Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai

LAURA GERŽOTAITĖ Istituto di lingua lituana Ambiti di ricerca: studi areali delle lingue baltiche, dialettologia, geolinguistica, dialettologia percettiva. DOI: https://doi.org/10.35321/a1181-08 IMMAGINI DELLA PATRIA LINGUISTICA DEI GIOVANI AUKŠTAITIANI ORIENTALI – DI KUPIŠKIS E UTENA Immagini della patria linguistica dei giovani Aukštaitiani orientali di Kupiškis e Utena ABSTRACT L’articolo presenta uno studio sulle immagini della patria linguistica dei giovani aukštaitiani orientali di Kupiškis e Utena. Il materiale analizzato consiste nei dati della ricerca condotta secondo i principi della dialettologia percettiva. L’analisi mostra che gli studenti di Utena si considerano utenti attivi del codice dialettale. I giovani di Kupiškis tendono a prendere le distanze da questa forma espressiva. Gli atteggiamenti dei partecipanti sono simili per quanto riguarda gli ambiti (o domini) d’uso del codice dialettale. Le mappe disegnate (mentali) rivelano che sono soprattutto i giovani di Utena a tendere a identificare la patria linguistica con le aree dialettali. Tracciando una distanza attuale dai luoghi della sottovarietà dialettale confinante, gli studenti di Kupiškis forse prendono le distanze dalla propria espressione linguistica. Nelle immagini del codice dialettale dei giovani intervistati sono ben evidenti i tratti che descrivono il rappresentante del dialetto tradizionale, o NORM. Sia i partecipanti di Kupiškis sia quelli di Utena associano al mondo rurale una persona che parla in dialetto. Secondo la maggior parte degli studenti di Kupiškis, il codice dialettale è una forma espressiva linguistica del passato e della generazione più anziana. Più spesso che tra gli intervistati di Utena, per questi studenti tale codice è inoltre inseparabile dal rispetto per la lingua, la cultura e il territorio. I confini della variante della patria linguistica tracciati sulle mappe degli studenti di Utena coincidono quasi con quelli del regioletto orientale degli aukštaitiani orientali individuato dai geolinguisti nel secondo decennio del XXI secolo. Questa formazione linguistica è molto simile all’area dei cosiddetti «quinti orientali» nella carta dialettale ricostruita da Antanas Baranauskas, oppure all’area degli aukštaitiani orientali di Kupiškis nella classificazione dialettale di Zigmas Zinkevičius e Aleksas Girdenis, insieme all’area circostante dei cosiddetti «sesti orientali», ossia della sottovarietà di Utena. Straipsniai / Articles 175 LAURA GERŽOTAITĖ Gli atteggiamenti verbalizzati e visualizzati rivelano il rapporto della giovane generazione degli alto-lituani orientali con la variazione linguistica storica oggettiva, sia delle località d’origine sia dell’intera parte orientale dell’area della lingua lituana. PAROLE CHIAVE: dialettologia percettiva, patria linguistica, dialetto tradizionale, sottodialetto degli alto-lituani orientali, mappa mentale, associato. ANNOTAZIONE L’articolo presenta uno studio di ricerca che esamina le rappresentazioni della patria linguistica dei giovani dell’Aukštaitija orientale di Kupiškis e Utena. Il materiale esaminato nello studio consiste nei dati della ricerca condotta secondo i principi della dialettologia percettiva. L’analisi mostra che gli studenti delle scuole di Utena si considerano utenti attivi del codice dialettale. I giovani di Kupiškis tendono a prendere le distanze da questa forma di espressione. I soggetti condividono atteggiamenti simili riguardo agli ambiti d’uso del codice dialettale. Le mappe disegnate (mentali) rivelano che sono i giovani di Utena a tendere più spesso a identificare la propria patria linguistica con le aree dialettali. Stabilendo una distanza effettiva tra sé e le località del sottodialetto confinante, gli studenti di Kupiškis forse prendono le distanze dalla propria espressione linguistica. Le caratteristiche che descrivono i rappresentanti del dialetto tradizionale, o NORM, sono piuttosto chiare nelle immagini del codice dialettale dei giovani intervistati nello studio. Sia i soggetti di Kupiškis sia quelli di Utena tendono ad associare chi parla un dialetto alle aree rurali. Secondo la maggioranza degli studenti di Kupiškis, il codice dialettale è un’espressione linguistica del passato e della generazione più anziana. Essi considerano questo codice inseparabile dal rispetto per la lingua, la cultura e la terra più spesso dei rispondenti di Utena. I confini della variazione della patria linguistica tracciati sulle mappe degli studenti di Utena coincidono praticamente con i confini del regioletto dell’Aukštaitija orientale orientale, definito dai geolinguisti nel secondo decennio del XXI secolo. Questa formazione linguistica è molto simile all’area della cosiddetta Quinta zona orientale nella mappa ricostruita dei dialetti di Antanas Baranauskas, oppure all’Aukštaitija orientale di Kupiškis secondo la classificazione dei dialetti di Zigmas Zinkevičius e Aleksas Girdenis, nonché all’area circostante della cosiddetta Sesta zona orientale o sottodialetto di Utena. Gli atteggiamenti verbalizzati e visualizzati rivelano il rapporto tra la giovane generazione dell’Aukštaitija orientale e la variazione linguistica storica oggettiva, sia dei loro luoghi di nascita sia dell’intera parte orientale dell’area linguistica lituana. PAROLE CHIAVE: dialettologia percettiva, patria linguistica, dialetto tradizionale, sottodialetto dell’Aukštaitija orientale, mappa mentale, associazione. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Le immagini della patria linguistica dei giovani alto-atesini orientali – di Kupiškis e Utena 1. INTRODUZIONE Nell’ultimo decennio, in Lituania non ci si è limitati a studi condotti con i metodi della dialettologia descrittiva tradizionale, che mettono in luce un’immagine statica del dialetto (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014; Mikulėnienė, Leskauskaitė, Ragaišienė, Geržotaitė, Birgelienė 2016; Mikulėnienė 2018; Čepaitienė 2018 e altri). L’intensificarsi delle interazioni tra i dialetti, tra questi e la lingua standard, nonché con altre varietà linguistiche locali, fa sì che nell’uso si ricorra sempre più spesso sia alla varietà dialettale sia a quella più vicina alla lingua standard. Per valutare in modo esaustivo la variabilità linguistica di una parlata, diventano importanti non solo la rilevazione oggettiva delle caratteristiche linguistiche che la contraddistinguono, ma anche l’atteggiamento soggettivo dei membri comuni della comunità linguistica, che determina la scelta di una o dell’altra varietà linguistica (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Geržotaitė 2016a: 321–339; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100 e altri). Gli atteggiamenti sono dunque uno dei fattori essenziali che creano il valore (auto)attribuito alla varietà locale e, al tempo stesso, ne garantiscono la vitalità e la continuità. Novità e attualità. Finora sono stati condotti pochissimi studi di carattere prospettico sulle tradizionali sottovarietà dialettali degli alto-atesini orientali, in particolare quella di Kupiškis. Va menzionato un unico studio sulla competenza geolinguistica degli studenti di Kupiškis, che ha rivelato una tendenza piuttosto netta dei giovani del luogo a prendere le distanze dall’espressione del proprio dialetto (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 88, 117)¹. Alcuni studi precedenti sugli atteggiamenti degli utenti comuni della lingua, condotti nell’area della sottovarietà di Anykščiai degli alto-atesini orientali, confinante con quella di Kupiškis, perseguivano obiettivi diversi (Aliūkaitė 2008: 129–142; 2009: 164–179). L’obiettivo di questo articolo è confrontare, sulla base dei principi della dialettologia percettiva, le immagini della patria linguistica dei partecipanti delle scuole superiori di Kupiškis e Utena e valutare la vitalità della sottovarietà dialettale di Kupiškis. L’oggetto dell’articolo è costituito dalle immagini della patria linguistica degli studenti di Kupiškis e Utena. I partecipanti sono giovani (di età compresa tra 15 e 18 anni) di due scuole superiori (per informazioni sui rispondenti, cfr. la tabella). ¹ La competenza geolinguistica dei membri comuni della comunità linguistica è definita come l’insieme delle conoscenze e delle capacità di riconoscere la variabilità linguistica e di collegarla a determinate aree geografiche, sociali e culturali (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92). Straipsniai / Articles 177 LAURA GERŽOTAITĖ TABELLA. Caratteristiche dei giovani partecipanti di Kupiškis e Utena Gli studenti intervistati possono essere assegnati a un’unica fascia d’età. Lo studio si basa sull’approccio di Penelope Eckert, secondo cui la classificazione per età non si fonda su una cronologia precisa, bensì su fasi. In base all’esperienza linguistica, culturale e sociale e alla fase identitaria dell’adolescenza, i partecipanti appartengono alla stessa generazione (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145). Lo strumento empirico della ricerca è un questionario anonimo sulle consapevoli attitudini Valutazione del parlato dialettale e della lingua standard, predisposto nell’ambito del progetto svolto nel 2014–2016 Il posto della lingua standard nella mappa mentale della lingua lituana (per maggiori dettagli, cfr. Aliūkaitė, Miku­lėnienė 2016: 97–99). La sezione introduttiva del questionario registra i dati sociodemografici dei partecipanti: sesso, età, luogo di origine e di residenza; contiene inoltre domande sulla competenza dialettale e sull’attività d’uso, nonché sulla distribuzione delle varietà linguistiche, o domini. La sezione principale applica il modello della dialettologia percettiva: la localizzazione del dialetto e della lingua standard su mappe disegnate, nonché le associazioni relative a una persona che parla in dialetto e a una che parla la lingua standard, ecc. Il materiale oggetto di studio è costituito da 187 questionari. Di questi, 119 sono stati compilati dagli studenti del ginnasio Laurynas Stuoka-Gucevičius di Kupiškis nell’ambito del progetto svolto nel 2014–2016 Il posto della lingua standard nella mappa mentale della lingua lituana². Una parte del materiale (le aree prototipiche del dialetto e della lingua standard sulle mappe disegnate, le associazioni relative a una persona che parla in dialetto e a una che parla la lingua standard) è stata pubblicata (per maggiori dettagli, cfr. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 78–102, 140, 185, 263). Questi dati sono integrati da 68 questionari raccolti nel 2018 presso il ginnasio Adolfas Šapoka di Utena³. Le immagini della patria linguistica formatesi nella consapevolezza dei rispondenti vengono messe in evidenza sulla base dei dati relativi ai seguenti esercizi del questionario: 1) dopo aver discusso le località intervistate ² Il progetto è stato realizzato con i fondi della Commissione statale per la lingua lituana (contratto n. K-5/2014). Responsabile del progetto: prof.ssa dr. Daiva Aliūkaitė. Per maggiori informazioni sui risultati, cfr. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017. ³ I questionari compilati presso il ginnasio di Kupiškis sono conservati presso l’Istituto di studi linguistici, letterari e di traduzione della Facoltà di Kaunas dell’Università di Vilnius; quelli del ginnasio di Utena sono conservati nell’Archivio dei dialetti del Centro di geolinguistica dell’Istituto della lingua lituana. 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Le immagini della patria linguistica dei giovani alto-atesini orientali di Kupiškis e Utena i dati delle domande della sezione introduttiva del questionario, riguardanti l’attività e la diffusione (o i domini) dell’uso del codice dialettale da parte dei giovani; 2) esaminando il materiale delle mappe compilate dai partecipanti di località diverse, sulle quali era stato chiesto di indicare dove si parla in dialetto⁴; 3) analizzando i dati relativi alle associazioni evocate dall’utente del dialetto. La sottovarietà dialettale oggetto di studio e le sue caratteristiche distintive nelle classificazioni dei dialetti. Nella classificazione dei dialetti lituani di Zigmas Zinkevičius e Aleksas Girdenis degli anni Sessanta del XX secolo, gli alto-atesini orientali di Kupiškis e Utena, come tutti gli alto-atesini, mantengono gli ie, uo, mentre, come gli alto-atesini orientali, restringono i primi elementi dei dittonghi an, am, en, em e delle antiche vocali nasali ą, ę (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; Morkūnas 1977: 33; LKTChr 2004: 29–30). In questa classificazione, la caratteristica distintiva della sottovarietà di Kupiškis, che occupa una piccola parte della Lituania orientale, è la resa delle vocali e, ė in fine di parola e prima di una consonante dura con a di varia durata; i parlanti di Utena, invece, sono distinti in base alla resa delle ė e ie atone con e. (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; Morkūnas 1977: 33) (cfr. fig. 1). Sulla base delle caratteristiche che distinguono gli alto-atesini orientali nella classificazione di Z. Zinkevičius e A. Girdenis, la classificazione di Antanas Salys degli anni Trenta del XX secolo suddivideva più dettagliatamente gli alto-atesini orientali (Salys 1935: 70; 1946: 56). Sulla stessa base linguistica, essa distingueva i puntininkai centrali, corrispondenti ai parlanti di Kupiškis, tra gli alto-atesini orientali (che pronunciano dą: da invece di dėdė), e, sulla base di un tratto diverso, ossia la pronuncia di o atona come a, detta anche «zalinininkavimas» (pronunciando ža.ld. invece di žolė), i puntininkai orientali, corrispondenti ai parlanti di Utena (Salys 1933: 21–34; 1935: 75; 1946: 58–59). I confini territoriali di queste due sottovarietà, come si evince dalla mappa originale e dalla carta dialettale di A. Salys realizzata sulla base dei confini dialettali descritti, sono stati registrati senza quasi alcuna variazione (Geržotaitė 2016b: 85)⁵. La differenza consiste nel fatto che il territorio di Utena si è ridotto, poiché una parte è stata assegnata, nella classificazione di A. Salys, ai puntininkai centrali rotininkai (che pronunciano rō.tas invece di ratas) tra gli alto-atesini orientali, o ai parlanti di Anykščiai, e agli alto-atesini orientali dzūkai, ossia agli alto-atesini orientali di Vilnius distinti da Z. Zinkevičius e A. Girdenis. ⁴ In questo questionario le mappe erano corredate dai confini dei comuni e dai nomi di alcuni dei loro capoluoghi. Nella dialettologia percettiva, applicando la tecnica della mappa (cfr. Preston 1989; 1999: xxiii–xl; 1999a: 359–373), ai partecipanti vengono presentate mappe vuote (Evans 2002: 76–83) oppure, per agevolarne l’orientamento, mappe con i confini delle principali unità amministrative territoriali (cfr. Long 1999: 178) e l’indicazione delle maggiori città (cfr. Dailey–O’Cain 1999: 228). ⁵ Nelle mappe di epoca successiva, altri studiosi hanno rettificato i confini dialettali sulla base dei materiali raccolti nella seconda metà del XX secolo (Geržotaitė 2016b: 74). Straipsniai / Articles 179 LAURA GERŽOTAITĖ Fig. 1. Gli alto-atesini orientali di Kupiškis e Utena nelle classificazioni dei dialetti lituani6 Nella classificazione delle varietà dialettali del governatorato di Kaunas elaborata da Antanas Baranauskas alla fine del XIX secolo, i parlanti orientali, suddivisi più dettagliatamente sulla base delle medesime caratteristiche, sono quelli che nella classificazione di A. Salys 6 Le abbreviazioni sulla mappa indicano i parlanti di Kupiškis (RAK) e Utena (RAU) tra gli alto-atesini orientali, secondo la classificazione dialettale di Z. Zinkevičius e A. Girdenis. I centri abitati attribuiti nella classificazione di A. Salys ai puntininkai centrali dažnininkai corrispondenti ai parlanti di Kupiškis sono cerchiati; quelli attribuiti ai puntininkai orientali corrispondenti ai parlanti di Utena sono contrassegnati con quadrati. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai di seguito denominati Aukštaitiani orientali. Sulla base degli stessi criteri, A. Salys individuò i punti dialettali degli Aukštaitiani orientali centrali con innalzamento vocalico, corrispondenti in questa classificazione ai «quinti orientali», e i punti dialettali orientali degli Aukštaitiani orientali, corrispondenti ai «sesti orientali» (Baranovskij 1898: 50–51, 73). Come si evince dalla carta della classificazione dialettale di A. Baranauskas, ricostruita attraverso l’analisi delle descrizioni dei dialetti, il dialetto dei quinti orientali era parlato soprattutto a Kupiškis e nei suoi dintorni; quello dei sesti orientali anche nelle località dell’area degli Aukštaitiani orientali centrali con innalzamento vocalico (o dei Kupiškėnai) che corrisponde loro nella classificazione di A. Salys (cfr. Geržotaitė 2015: 133–165; 2018: 174–190 (cfr. fig. 1). L’area comprendente questi due dialetti è molto simile al più ampio insieme linguistico in formazione — il regioletto degli Aukštaitiani orientali orientali — individuato dai geolinguisti nel secondo decennio del XXI secolo (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014, carta XIII e commento). Le sottovarietà dialettali esaminate all’inizio del XXI secolo. Studi geolinguistici sistematici più recenti mostrano che la caratteristica distintiva degli Uteniškiai è conservata in modo pressoché coerente nel parlato dei rappresentanti di tutte le generazioni, mentre tra i Kupiškėnai, soprattutto ai margini dell’area della sottovarietà, non è sistematica né nel parlato della generazione di mezza età né in quello della generazione giovane (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 176, 188; Balčiūnienė, Rinkauskienė, Meiliūnaitė 2017: 54–55). È stato accertato che, nelle loro caratteristiche linguistiche, i Kupiškėnai si avvicinano alle forti sottovarietà confinanti di Panevėžys e Utena. L’influenza degli Uteniškiai è attestata dal fatto che il nuovo e più ampio insieme linguistico locale in formazione — il regioletto degli Aukštaitiani orientali orientali, con centro di attrazione a Utena — individuato sulla base della loro varietà, comprende non solo l’area degli Uteniškiai, ma anche quelle delle sottovarietà circostanti, tra cui quella dei Kupiškėnai (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014, carta XIII e commento; Mikulėnė, Meiliūnaitė 2017: 169–195). L’uso coerente, attestato fino all’inizio del XXI secolo, della pronuncia della o non accentata come a accomuna quest’area e conferma la stabilità della nuova formazione (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė 2016b: 190–191). Pertanto, i dati raccolti nelle aree dei Kupiškėnai e degli Uteniškiai, Aukštaitiani orientali, non solo amplieranno gli studi sulla percezione soggettiva delle sottovarietà tradizionali degli Aukštaitiani orientali, ma permetteranno anche di delineare un quadro più completo dell’area in esame — e quindi della varietà usata al suo interno — così come si è formata nella coscienza dei giovani del luogo. Principi per la classificazione e l’analisi delle mappe dialettali disegnate e delle associazioni Il questionario di ricerca includeva un compito di disegno di una mappa (in inglese Draw-a-Map), vale a dire il primo dei cinque componenti del modello di ricerca percettiva di Denis Preston, direttamente connesso al quarto compito, quello di identificazione del dialetto (in inglese Dialect Identification). Le precisazioni apportate alla mappa implicano anche il terzo componente del modello, ossia la valutazione della correttezza e dell’attrattiva delle varietà (in inglese “Correct” e “Pleasant”) (per maggiori dettagli, cfr. Preston 198; 199: xxiv–xxx; 199a: 359–373; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 97). Straipsniai / Articles 181 LAURA GERŽOTAITĖ La classificazione e l’analisi degli atteggiamenti linguistici dei soggetti, visualizzati in queste mappe, si sono basate sulle osservazioni di Wilio Diercks (Diercks 2002: 51–70) relative alle categorie di patria linguistica⁷ e di distanza reale e attuale⁸. Per valutare l’(in)esattezza delle conoscenze geolinguistiche dei ricercatori, si è tenuto conto dei risultati sia degli studi già condotti sulla variabilità linguistica soggettiva, sia di quelli sulla variabilità linguistica oggettiva (per maggiori dettagli, cfr. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 257–259; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017, 174–178, 221–225, 248–253). Il materiale relativo al compito sulle associazioni con una persona che parla dialetto, collegato al compito della mappa, è stato classificato con la tecnica delle parole chiave (Garrett, Williams, Evans 2005: 37–54). La scelta delle parole chiave come unità-filtro è stata determinata innanzitutto dalla concezione tradizionale del rappresentante del dialetto (ossia dai tratti che descrivono un informatore NORM: stanziale, locale, vecchio, anziano, più grande, villaggio e così via) (Chambers, Trudgill 2004: 28; cfr. anche Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 32–33)⁹. Sulla base dei risultati di precedenti studi sulla consapevolezza dialettale, la rete di parole chiave è stata ampliata con unità-filtro quali tradizione, elogio e altre (per maggiori dettagli, cfr. Aliūkaitė 2008a: 23–45; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a, 20–21; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 69–76). I gruppi di associazioni individuati sulla base delle parole chiave comprendono i primi associati dialettali indicati negli studi scientifici. Nell’analisi qualitativa dei gruppi individuati, ossia nel tentativo di ricostruire il ritratto sociolinguistico del parlante dialettale, è stato preso in esame il materiale di tutte le associazioni (comprese quindi quelle polisemiche). 2. ATTIVITÀ E AMBITI D’USO DEL CODICE DIALETTALE SECONDO I GIOVANI DI KUPIŠKIS E UTENA L’analisi dei dati mostra che gli studenti delle scuole superiori intervistati in entrambe le località hanno dichiarato di conoscere il dialetto (di saper parlare in dialetto) (cfr. tabella). La quota più alta di coloro che lo conoscono si registra tra gli abitanti di Utena (73,53%), la più bassa tra i partecipanti allo studio di Kupiškis (24,37%). Alla domanda su quale dialetto conoscessero, i giovani partecipanti allo studio hanno indicato più spesso il dialetto aukštaitiano o di saper parlare in aukštaitiano, l’aukštaitiano, il dialetto aukštaitiano orientale. Uno o due studenti di Kupiškis 7 Nelle ricerche di dialettologia percettiva, la patria linguistica (in inglese Linguistic Homeland) è definita come l’ambiente linguistico dell’individuo ed è associata alle distanze linguistiche e spaziali di tale ambiente (Diercks 2002: 51). 8 Nel valutare le varietà linguistiche e localizzarle sulla mappa, si distinguono le distanze reali (oggettive) da quelle attuali (non corrispondenti ai parametri geografici) (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė 2009: 172). 9 In inglese non-mobile older rural male. In lituano, residente stabile di sesso maschile, anziano, in area rurale. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdiniai uno studente ha precisato le proprie risposte, scrivendo, ad esempio, di conoscere il kupišėnų (Kp_M1), il kupišėnų tarmę (Kp_M17), il kupišėnišką (Kp_M28), il kupišėnų (aukštaičių) (Kp_M57), il kupišėniškai (Kp_V12) e così via.¹⁰ Il fatto che possa identificarsi con l’espressione linguistica non del proprio sottodialetto, bensì di quello confinante dei Panevėžys dell’aukštaitiano orientale, emerge dalla dichiarazione di un partecipante allo studio di Kupiškis, che ha affermato di conoscere il dialetto biržietišką (Kp_M55). Le stesse tendenze sono emerse non solo riguardo alla conoscenza del dialetto, ma anche al suo uso (cfr. tabella). Dalle risposte dei partecipanti allo studio si evince che gli studenti di Utena si considerano utenti attivi del dialetto. I giovani di Kupiškis tendono invece a distanziarsi maggiormente da questa espressione. Questa scelta degli studenti delle scuole superiori potrebbe essere dovuta alla minore (auto)valutazione del luogo natale rispetto a Utena, considerata un centro di urbanizzazione (per approfondimenti, cfr. Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 174; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 77). Questi risultati sono integrati dalle risposte alla domanda del questionario basata sulla teoria dei domini: dove e con chi si parla in dialetto (per approfondimenti, cfr. Fishman 1972: 15–32; Hagen 1989: 48–61; Aliūkaitė, Valikonė 2012: 7–20)¹¹. Dalla sistematizzazione dei dati risulta che gli studenti di entrambe le località usano il codice dialettale sia in famiglia (o nel dominio isolato), sia con gli amici (nel dominio della solidarietà), sia con gli insegnanti e con tutti gli altri abitanti dei luoghi d’origine (nel dominio pubblico strumentale) (cfr. fig. 2)¹². FIG. 2. Domini d’uso del dialetto nei punti oggetto dello studio, secondo i giovani¹³ ¹⁰ Nel lavoro si usano le seguenti abbreviazioni per le località: Kupiškis – Kp, Utena – Ut; le lettere M e V indicano il sesso dei partecipanti; i numeri indicano i numeri dei questionari. ¹¹ I domini isolati comprendono l’ambiente domestico più ristretto e i membri della famiglia; quelli della solidarietà, gli amici; i domini pubblici strumentali, gli spazi pubblici e le persone sconosciute (Hagen 1989: 53; cfr. anche Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9). ¹² Per determinare gli ambiti d’uso del dialetto, si è tenuto conto delle risposte a due domande del questionario: Dove si parla in dialetto, Con chi si parla in dialetto. ¹³ Va aggiunto che non tutti gli studenti che hanno indicato di parlare in dialetto hanno specificato dove e con chi usano questo codice. Tali indicazioni costituiscono il 21,01% (15,97% per quanto riguarda «con chi») dei questionari dei giovani di Kupiškis e il 63,24% (61,11%) di quelli dei giovani di Utena. Straipsniai / Articles 183 LAURA GERŽOTAITĖ Sebbene si parli in dialetto ovunque e con rappresentanti di tutte le generazioni, come mostra la figura 2, la frequenza varia. I giovani di entrambe le località affermano di usare il dialetto soprattutto con i familiari e i parenti a casa (ossia nel dominio isolato). L’uso del dialetto rilevato nell’ambiente più prossimo sembrerebbe consentire di parlare di prospettive ottimistiche per la sopravvivenza di entrambe le varietà locali. Tuttavia, solo tra i giovani di Utena emerge una più spiccata tendenza a conservarla. I giovani di Kupiškis, che più spesso tendono a prendere le distanze dal codice dialettale, scelgono meno frequentemente di esprimersi in dialetto nel dominio della solidarietà, piuttosto che in quello strumentale pubblico. Questi risultati potrebbero essere legati alla maggiore attenzione riservata alla varietà locale in occasione di vari eventi pubblici. Pertanto, si può ritenere che i rappresentanti di entrambe le sottovarietà usino il codice dialettale in misura maggiore o minore. In base ai dati disponibili, la parlata dei giovani di Utena può essere considerata la più vitale, mentre quella oggetto di studio a Kupiškis, benché attestata in tutti i domini, è in declino. 3. IMMAGINI DELLA LINGUA DIALETTALE SULLE MAPPE DISEGNATE A MANO I risultati relativi all’attività d’uso del codice dialettale e ai suoi ambiti d’uso (domini) sono integrati dalle mappe disegnate e contrassegnate dai giovani membri della comunità linguistica14. Sulla base di queste mappe, si possono distinguere tre modi di includere la patria linguistica, intesa come zona dialettale, nelle mappe (cfr. fig. 3). Le mappe in cui la patria linguistica è indicata dai giovani parlanti come l’unica località caratterizzata da un’espressione dialettale sono le meno numerose. Più spesso essa è indicata insieme ad altre zone prototipiche di dialetto. Al terzo tipo di inclusione della patria linguistica nelle mappe appartengono le mappe tracciate dai liceali di entrambe le località secondo due modalità. In un caso, la località d’origine è indicata sulle mappe in cui l’intero territorio linguistico è suddiviso da isoglosse percettive che separano i Samogiti dagli Aukštaitiani, i Samogiti, gli Aukštaitiani, i Dzuki e così via15. Nell’altro caso, la patria linguistica è associata al dialetto quando gli intervistati indicano che questo codice linguistico è parlato in tutta la Lituania. 14 Il 5,04% degli studenti di Kupiškis e l’1,47% di quelli di Utena non hanno contrassegnato in alcun modo la mappa assegnata. 15 Dėl termino suvokimo izoglosės (angl. Perceptual Isoglosses žr.: Preston 1999a: 361; Aliūkaitė 2009: 165. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdinai Utena 51,47% 30,88% 2,52% Kupiškis 38,65% 26,05% ▥ KG una ■ KG tra altre zone prototipiche TK ▤ KG e altre zone TK Fig. 3. La patria linguistica (KG), come zona di lingua dialettale (TK), secondo i giovani soggetti dei punti di indagine sul lato meridionale della mappa Merita un’analisi più ampia il secondo gruppo di mappe contrassegnate dai giovani di Utena e Kupiškis (ossia KG tra le altre zone prototipiche TK), che mette forse maggiormente in risalto l’immagine della patria linguistica e, quindi, della varietà usata al suo interno. 3.1. L’immagine della patria linguistica dei giovani di Utena. I dati mostrano che più della metà dei giovani di Utena tende innanzitutto a considerare la zona dialettale prototipica come la propria patria linguistica (le indicazioni costituiscono il 54,41% di tutti i questionari dei rispondenti di questa città) (cfr. fig. 4). Pertanto, sia dichiarando atteggiamenti di uso attivo del codice dialettale (il 60,29% parla in dialetto), sia identificando la propria città con le zone d’uso del codice dialettale (54,41%), questi studenti confermano di essere rappresentanti attivi dell’espressione dialettale. Tra le località indicate dai soggetti di Utena, geograficamente più vicine o poco più lontane e, a quanto pare, caratterizzate da un forte uso dialettale, si ricordano Panevėžys (45,59%), Zarasai (36,76%), Anykščiai (32,35%), Biržai (30,88%) (cfr. fig. 4). Va aggiunto che Panevėžys è indicata anche nella parte delle mappe dei giovani di Utena che mette in risalto le zone prototipiche di uso dialettale (che costituisce il 17,6% delle mappe di questi rispondenti), in cui la loro patria linguistica non è segnata. Straipsniai / Articles 185 LAURA GERŽOTAITĖ FIG. 4. Le zone di parlata più prototipiche dei giovani di Utena Oltre alle località già menzionate, più di un quarto degli studenti di questa città ha indicato la vicina Ignalina e Visaginas (entrambe 27,94%), Molėtai (26,47%) e Rokiškis (25%). La zona di espressione dialettale analizzata nell’articolo, Kupiškis, è stata indicata da appena più di un quinto (20,59%) dei giovani di Utena. Pertanto, nella consapevolezza dei giovani di Utena, il sistema dei confini della patria linguistica è fondato sulla cosiddetta distanza reale, ossia i confini della patria linguistica sono tracciati in corrispondenza della località natale e di una o poche località vicine. Se a queste si aggiungono le zone più distanti indicate dai giovani che rientrano nell’area d’influenza dell’espressione linguistica usata a Utena, si può affermare che i confini della patria linguistica coincidono quasi con quelli del regioletto orientale degli altoaitiani orientali individuato dai geolinguisti nel secondo decennio del XXI secolo (cartina Ut_M13, cfr. fig. 5). Dai commenti degli studenti emerge che il codice linguistico di Utena e dintorni è valutato più positivamente che negativamente. Si afferma che qui si parla «altoaitiano, è bello lì […]» (Ut_M21). Atteggiamenti simili dei giovani sono stati registrati non soltanto nei confronti della patria linguistica, ma anche dell’espressione dialettale delle zone vicine di Zarasai, Anykščiai, Ignalina, Molėtai, Rokiškis e Panevėžys, per esempio: parlano altoaitiano, parlano bene, in modo scorretto (Ut_M15), altoaitiano, bello (Ut_M35), bello, piacevole, corretto (Ut_M37)16. 16 La lingua dei commenti dei partecipanti non è stata corretta. 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Le immagini della patria linguistica dei giovani altoaitiani orientali di Kupiškis e Utena Ut_M11 Ut_M13 5 fig. Esempi di segnalazione della patria linguistica dei giovani di Utena, tra le altre zone dialettali prototipiche, sulle mappe La zona dialettale più prototipica indicata su queste mappe dopo la patria linguistica è Panevėžys; secondo i giovani di Utena, è da considerarsi una delle località «in cui i dialetti e le peculiarità sono maggiormente evidenziati […]» (Ut_M05). Si osserva che a Panevėžys «[…] l’accentazione è strana, come quella degli abitanti di Šiauliai […]» (Ut_M21). Tuttavia, i partecipanti indicano più spesso che sia nella loro patria linguistica sia a Panevėžys e nelle altre località si parla semplicemente altoaitiano. Straipsniai / Articles 187 LAURA GERŽOTAITĖ 3.2. L’immagine della patria linguistica dei giovani di Kupiškis. A differenza di quelli di Utena, i giovani di Kupiškis, nell’area degli altiani orientali, hanno individuato innanzitutto Panevėžys (27,73%) e Biržai (26,89%) (cfr. fig. 6). 6 FIG. Le zone di parlata più prototipiche secondo i giovani di Kupiškis Questi studenti hanno indicato sulle mappe la patria linguistica tra le zone di parlata prototipiche con una frequenza due volte inferiore (26,05%) rispetto ai giovani di Utena (cfr. 54,41%). Tra queste località, Kupiškis è più spesso esclusa (49,45%) che inclusa (26,05%) nelle mappe dei giovani del luogo. Pertanto, i dati dei disegni sembrano indicare la tendenza degli studenti di Kupiškis a prendere le distanze dal proprio codice dialettale, che, come già menzionato, solo una piccola parte degli intervistati (14,29%) ha dichiarato di usare. Oltre alla patria linguistica, Panevėžys e Biržai, secondo gli studenti di Kupiškis, un grado simile di parlata è caratteristico solo di Pasvalys (22,69%). Utena, esaminata nell’articolo, sembra essere considerata una zona di parlata meno marcata (cfr. fig. 6). Sebbene i partecipanti di Kupiškis affermino di non essere utenti attivi del codice dialettale, valutano in modo particolarmente positivo la propria espressione linguistica (cfr. Kp_M68, fig. 7). 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai Kp_M42 Kp_M68 7 fig. Esempi di mappe in cui i giovani di Kupiškis indicano la propria patria linguistica tra le altre zone dialettali prototipiche Secondo le parole di questi giovani, kupiškėnų – la più bella (Kp_M01), kupiškėnų (bella) (Kp_M20), kupiškėnų, scorretta, bella (Kp_M28), bella (Kp_M31), [...] bella, corretta (Kp_M68), [...] molto bella (Kp_V20), [...] bella, Straipsniai / Articles 189 LAURA GERŽOTAITĖ scorretta (Kp_V26), Kupiškis – una delle più belle (Kp_M70). Talvolta la valutazione estetica della varietà linguistica locale (per me il dialetto di Kupiškis è il più bello [...] viene anche motivata ([...] perché ci sono abituata, lo so parlare e lo capisco, Kp_M67). Il codice linguistico di Kupiškis è un codice proprio e, a quanto pare, viene perciò valutato positivamente. È stato registrato qualche caso in cui ci si dissocia dalla propria varietà linguistica. Il sottodialetto di Kupiškis, che sulle mappe degli studenti è generalmente associato alla stessa città di Kupiškis (cfr. Kp_M68, cfr. fig. 7), viene collocato nella vicina P (Kp_M23) oppure a Panevėžys e Pašvalys (Kp_M17). Le opinioni sull’uso attivo del codice dialettale e sulla delimitazione, nelle mappe, della patria linguistica quale zona di espressione dialettale sono riassunte dalle parole di uno dei giovani di Kupiškis: «[...] Gli abitanti di Kupiškis hanno un proprio dialetto, parlato soprattutto nei villaggi. Non è corretto. A mio parere, questo dialetto non è molto bello, ma è unico» (Kp_M29). Dunque, dalle indicazioni sulle mappe dei giovani utenti e valutatori linguistici di entrambe le località emerge che sono gli studenti di Utena, che si definiscono utenti più attivi di questa forma espressiva, a tendere maggiormente ad associare la patria linguistica all’espressione dialettale. Creando una distanza attuale dalle località del sottodialetto vicino, in primo luogo Panevėžys e altre, gli studenti del ginnasio di Kupiškis tendono a dissociarsi dal proprio codice dialettale. Va aggiunto che l’analisi delle mappe delle indicazioni dei giovani di Kupiškis, più di quella dei rispondenti di Utena, conferma la tendenza emersa in precedenti ricerche sugli utenti linguistici giovani: associare l’espressione dialettale soprattutto a località della parte occidentale (per esempio Plungė, Telšiai) e sudoccidentale (per esempio Marijampolė) dell’area linguistica lituana, piuttosto che a quella orientale (Aliukaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 147). 4. IL RITRATTO DEL PARLANTE DIALETTALE SECONDO I DATI DELLE ASSOCIAZIONI I dati delle associazioni mostrano che nelle rappresentazioni degli studenti intervistati sono evidenti le caratteristiche con cui la dialettologia tradizionale descrive l’informatore che usa il codice dialettale, o NORM. Due di queste caratteristiche — l’associazione dell’utente di questo codice a un luogo e al passato, nonché l’espressione della generazione più anziana — sono le più importanti per le ricerche condotte in entrambe le località (cfr. fig. 8)17. 17 Il 3,36% degli studenti di Kupiškis ha omesso questo esercizio del questionario. 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai Fig. 8. Associati della parlata dialettale secondo la percezione dei giovani delle località oggetto dell’indagine Come mostra la figura 8, gli studenti di Utena (57,35%) associano più spesso il parlante di questo codice a un luogo, mentre quelli di Kupiškis lo fanno meno frequentemente (38,66%). Questa associazione riflette categorie legate al luogo emerse dalle risposte dei giovani: la regione, il proprio territorio o la terra natale, il luogo di nascita e l’origine: al suo territorio natale (Ut_M31), al suo luogo d’origine (con accento basso, alto ecc.) (Ut_M39), da dove proviene (Kp_M10), al luogo di residenza (città, regione) (Kp_M14), alla propria terra (Kp_M25), al proprio luogo natale (Kp_M59), alla regione da cui proviene (Kp_V42). Ben il 45,59% (su 57,35%) dei partecipanti di Utena che associano la varietà dialettale a un luogo ha indicato un villaggio o un abitante di un villaggio, per esempio: un villaggio o una cittadina molto piccola (Ut_M24), è spesso associato a un villaggio (Ut_M38), a una persona proveniente da un villaggio (Ut_V10), a una persona di una cittadina (Ut_V13), agli abitanti dei villaggi (Ut_V21). Il villaggio (espresso attraverso categorie quali villaggio, cittadina più piccola, abitante di un villaggio ecc.) è un tratto importante per il 24,37% (su 38,66%) degli studenti di Kupiškis, per esempio: a una persona che proviene da un villaggio o vi abita (Kp_M15), una persona che parla dialetto è associata a un abitante di un villaggio (Kp_M26), a un villaggio, tanto più lontano dalla città è il villaggio (Kp_M66), all’ambiente residenziale di un villaggio (Kp_M68), soprattutto a un villaggio «profondo» (Kp_V01). Come mostrano gli esempi riportati, questo tratto indica in genere un riferimento al luogo. Salvo qualche eccezione, tale riferimento è valutato in modo neutro. Pertanto, nei profili del codice dialettale dei giovani parlanti di entrambi i centri di indagine (Kupiškis: 14,29%; Utena: 11,76%), il tratto del luogo (non del villaggio) non è fortemente associato alla variazione regionale. Tali atteggiamenti possono essere legati alla disomogeneità della dialettalità, accertata dalle ricerche geolinguistiche all’inizio del XXI secolo, e alla sua diversa intensità nell’area analizzata (Aliūkaitė, Straipsniai / Articles 191 LAURA GERŽOTAITĖ Baškienė, Jaroslavienė et al. 2014: 174–178, 184–188)18. Tarmine raiška kalbančiojo tapatinimas su kaime gyvenančiu asmeniu, kaimo žmogumi (arba kaimiečiu) gali reikšti ir tam tikrą atsiribojimą. Tokiu atveju tarminį kalbėjimą su vieta sietų gerokai didesnė Kupiškio ir Utenos gimnazistų dalis. Quasi la metà degli studenti di Kupiškis (49,58%) associa il codice dialettale al passato e alle generazioni più anziane: ai tempi antichi, al passato (Kp_M20), ai tempi dei nostri nonni (Kp_M37), alla Lituania del passato (Kp_V45), all’età. Le persone anziane parlano più spesso in dialetto (Kp_M27), soprattutto alle persone più anziane (Kp_M39). L’associazione della parlata dialettale al XX secolo e alle tradizioni (Kp_V03) oppure ai tempi antichi. Ai tempi dei nonni e dei bisnonni (Kp_V08) probabilmente riflette la tendenza dei giovani di Kupiškis a prendere le distanze da questa varietà linguistica (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitė, Geržotaitė 2017: 117). Gli intervistati di Utena menzionano queste associazioni ancora meno frequentemente (20,59%), per esempio: la vecchia Lituania (Ut_M04), ai tempi antichi (Ut_M14), una persona che parla dialetto mi fa pensare ai nonni e ai bisnonni, che parlavano così in passato (Ut_M02), le persone più anziane (Ut_M25) (cfr. fig. 8). Un gruppo di associati strettamente correlati e comprendenti diversi tratti mostra che, per i giovani membri della comunità linguistica, soprattutto per i giovani di Kupiškis, il codice dialettale è una varietà quasi scomparsa o estinta, propria della generazione più anziana che parla o parlava il dialetto autentico: una persona che parla dialetto mi fa pensare ai tempi antichi e al villaggio, perché oggigiorno i giovani parlano ormai poco il dialetto (Kp_M41), ora lo associano ai ricordi e alle persone anziane (Kp_V15). Più raramente, nell’immagine del parlante dialettale delineata dagli studenti delle scuole superiori compare il tratto del rispetto. È caratteristico soprattutto dei giovani di Kupiškis (19,33%), per esempio: alla tutela del proprio dialetto; di solito le persone che parlano dialetto ne sono orgogliose (Kp_M05), a una persona che rispetta la propria terra (Kp_M67), sembra una persona che ama molto la propria terra e ne coltiva le tradizioni, il modo di parlare e il dialetto (Kp_M63). Tali atteggiamenti possono essere riconducibili a una simulazione, poiché questi giovani prendono sistematicamente le distanze dalla parlata dialettale. Per gli studenti di Utena, una persona che parla dialetto è associata meno frequentemente al rispetto per la lingua, la cultura e la propria terra (7,35%), per esempio: a una persona che desidera preservare quanto più possibile la cultura lituana (Ut_M16), a una persona che si impegna a coltivare la cultura lituana (Ut_M29), a persone che amano la propria lingua (Rk_V13). Il ritratto del parlante dialettale consolidato nella dialettologia tradizionale è ulteriormente delineato dai casi che riuniscono più associati, per esempio: alla vita dei tempi antichi, alle persone più anziane (Kp_M13), al villaggio, alle persone anziane (Kp_M51), alle persone anziane, dei tempi passati, alle persone provenienti da un villaggio (Kp_M32), al villaggio, ai tempi antichi, alla terra 18 Risultati analoghi sono emersi da uno studio sociologico condotto nei distretti di Kupiškis e Anykščiai. Da questi si evince che le persone associano l’identità regionale anche al dialetto; tuttavia, secondo i giovani, «l’essere aukštaitiano non dipende più dal luogo di residenza» (Savoniakaitė 2003: 105). 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdiniai una persona dedita all’agricoltura (Ut_M07), una persona originaria della campagna, una persona anziana (Ut_M13), una persona in età avanzata, un abitante della campagna o un samogita (Ut_M19), una persona anziana, non un giovane, proveniente da una cittadina o da un villaggio (Ut_M34) e così via. Questi e altri esempi mostrano che nella coscienza dei rispondenti l’immagine della persona che usa il codice in questione è molto positiva. Altri tratti presenti nelle immagini della lingua dialettale dei giovani orientali dell’Aukštaitija sono sfumati o del tutto assenti. Per esempio, l’istruzione, che non compare nella figura 8, è menzionata appena una o due volte dai soggetti di entrambe le località. Opinioni simili sono state registrate anche riguardo all’associazione tra una persona che parla dialetto e una persona poco istruita. CONCLUSIONI I dati dello studio sulle immagini della comunità linguistica tra i giovani delle località situate nell’area dei tradizionali sottodialetti orientali dell’Aukštaitija — quelli di Kupiškis e Utena — o nell’area del regioletto orientale dell’Aukštaitija attualmente in formazione, condotto secondo i principi metodologici della dialettologia percettiva, consentono di delineare un quadro complessivo della realtà linguistica della regione. L’analisi dei dati mostra che gli studenti di Utena tendono maggiormente a identificarsi con l’espressione dialettale. Tra i giovani di Kupiškis si riscontrano atteggiamenti di distanziamento dal proprio codice linguistico. Tale atteggiamento, in quanto utenti e valutatori della lingua, potrebbe essere stato determinato dalla valutazione (personale) del luogo d’origine. Risultati analoghi sono emersi dalla sistematizzazione dei dati relativi agli ambiti d’uso del codice dialettale. Sebbene gli studenti di entrambe le località affermino di parlare dialetto ovunque e con rappresentanti di tutte le generazioni (cioè in tutti i contesti rilevati), tra i rispondenti di Utena emerge una maggiore tendenza a mantenere la propria variante linguistica. I giovani di Kupiškis considerano invece l’espressione linguistica locale tipica della propria comunità soltanto un’espressione dell’ambiente più prossimo (un dominio isolato). Le mappe disegnate (mentali) hanno rivelato che sono gli studenti delle scuole superiori di Utena a tendere maggiormente a identificare la propria comunità linguistica con le zone di transizione dialettale. Tracciando una distanza concreta rispetto alle località del sottodialetto confinante, in primo luogo Panevėžys, i giovani di Kupiškis probabilmente si distanziano dalla propria espressione dialettale. Sia i soggetti di Kupiškis sia quelli di Utena associano al mondo rurale la persona che parla dialetto. I giovani di Kupiškis tendono maggiormente a considerare il codice dialettale un’espressione linguistica del passato e delle generazioni più anziane. Più spesso che per gli studenti di Utena, per i primi l’espressione dialettale è inoltre inscindibile dal rispetto per la lingua, la cultura e la propria terra. I confini della variante della comunità linguistica tracciati sulle mappe dei soggetti di Utena coincidono quasi con quelli del regioletto orientale dell’Aukštaitija individuati dai geolinguisti nel secondo decennio del XXI secolo. Questa formazione linguistica è molto simile all’area dei punti orientali, o Straipsniai / Articles 193 LAURA GERŽOTAITĖ L’area dei dialetti degli alto-aitavi orientali di Kupiškis secondo la classificazione dialettale di Z. Zinkevičius e A. Girdenis, insieme alle aree circostanti dei cosiddetti Sesti orientali, ovvero degli uteniškių. Dalle opinioni verbalizzate e visualizzate dei giovani parlanti è emerso che le immagini della variazione linguistica coincidono quasi con la variazione linguistica storica oggettiva non solo del luogo d’origine linguistica dei partecipanti allo studio, ma anche dell’intera parte orientale dell’area della lingua lituana. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija. Rankraštis. Vilnius: Vilniaus universitetas. Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmių ypatybių vertė kultūriniu požiūriu: Lyduokių šnekta. – Respectus Philologicus 13(18)A, 129–142. Aliūkaitė Daiva 2008a: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respectus Philologicus 14(19), 23–45. Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita et al. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Lietuvos gimnazistų požiūris: išilavinimas Lietuvos gimnazijų vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283 [žiūrėta 2019-09-15]. 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdai Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20. Balčiūnienė Asta, Rinkauskienė Regina, Meiliūnaitė Violeta 2017: Kupiškėnų ir uteniškių pabio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Darsūškių ir Salamiesčio punktų atvejis. – Lituanistica 1(107), 38–60. Baranovskij Antonij [=Барановский Антоний] 1898: Замѣчанія о литовскомъ языкѣ и словарѣ. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology. Second Edition. Cambridge University Press. Čepaitienė Agnė 2018: XXIa. pradžios aukštaičių patarmių kaita: regioninis aspektas. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Dailey-O’Cain Jennifer 1999: The perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242. Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. Daniel Long, Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Eckert Penelope 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics. Ed. Florian Coulmas. Oxford: Blackwell, 151–167. Evans Betsy 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. Daniel Long, Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93. Fishman Joshua A. 1972: The Relationship Between Micro- and Macro-sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When. – Sociolinguistics. Eds. John Bernard Pride, Janet Holmes. Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 15–32. Garrett Peter, Williams Angie, Evans Betsy 2005: Accessing Social Meanings: Values of Keywords, Values in Keywords. – Acta Linguistica Hafniensia: International Journal of Linguistics 37(1), 37–54. Geržotaitė Laura 2015: Geolingvistinė Antano Baranausko lietuvių tarmių klasifikacijos analizė. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. Vilija Ragaišienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 133–165. Straipsniai / Articles 195 LAURA GERŽOTAITĖ Geržotaitė Laura 2016a: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkojos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. Danguolė Mikulėnienė, Asta Leskauskaitė, Vilija Ragaišienė, Laura Geržotaitė, Nijolė Birgelienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339. Geržotaitė Laura 2016b: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Geržotaitė Laura 2018: Naujų duomenų Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcija. – Linguistica Lettica 26, 174–190. Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunųjų kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/1028 [žiūrėta 2019-09-10]. Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimas Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXIa. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija). Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. Hagen Anton M. 1989: Frisian and Education in the Netherlands. – Dialect and Education: Some European Perspectives. Eds. Jenny Cheshire, Viv Edwards, Henk Musterman, Bert Weltens. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61. LKTChr 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelpia: John Benjamins Publishing Company, 177–198. Mikulėnienė Danguolė 2018: Multimodalis tarmétros modelis: vietinės lenkų kalbos variantiškumo Lietuvoje tyrimo galimybės. Prieiga internete: http://www.lenkutarmes.llt.vu.lt/files/mikuleniene_%20tarmetros_modelis.pdf [žiūrėta 2019-10-05]. Mikulėnienė Danguolė, Leskauskaitė Asta, Ragaišienė Vilija, Geržotaitė Laura, Birgelienė Nijolė 2016: Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė (sud. ir aut.), Meiliūnaitė Violeta (sud. ir aut.) 2014: XXIa. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis. 196 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai Mikulėnienė Dangolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas. Integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. Arūnas Augustinaitis, Jolanta Zabarskaitė, Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė et al. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195. Morkūnas Kazys 1977: Įvadas. – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksa. Vilnius: Mokslas, 7–18. Preston Dennis 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris. Preston Dennis 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxii–xl. Preston Dennis 1999a: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373. Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34. Salys Antanas 1935: Lietuvių kalbos tarmės. Rankraščio teisėmis. Kaunas. Salys Antanas 1946: Lietuvių kalbos tarmės. Rankraščio teisėmis. Tiubingenas. Savoniakaitė Vida 2003: Aukštaičiai: „ribų“ sampratos. – Lituanistica 3(55), 101–112. Zinkevičius Zigmas 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(31). Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 365–380. Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena SUMMARY The article deals with the images of linguistic homeland of young people from locations within the area of the traditional Eastern Aukštaitian subdialects of Kupiškis and Utena. The material surveyed in the study consts of the data from the research study conducted under the principles of perceptual dialectology. Straipsniai / Articles 197 LAURA GERŽOTAITĖ The images of linguistic homeland embed in the respondents’ consciousness are highlighted on the basis of the data from several tasks presented in the survey: discussion on the frequency of choice and the domains of usage of the dialectal code; exploration of the drawn (mental) maps of dialect language areas, and analysis of the associations of a dialect speaker. The data analysis shows that the school students of Utena tend to identify themselves with dialect expression more often. Kupiškis youth manifest a more pronounced trend of distancing themselves from their own linguistic code. This attitude, which is characteristic of the part of the young members of the language community, might have been the product of the (self-)esteem of their birthplace. A comparable set of results was obtained by arranging the material of the domains of usage of the dialectal code in a structured manner. Even though the students from both locations said they would speak a dialect everywhere and with all generations (which is to say, across all domains), it is the youth of Utena alone that tend to preserve their own linguistic variation. The typical linguistic expression of Kupiškis is considered to be an expression of the immediate environment, i.e. a separate domain. The drawn maps reveal that students from Utena are more inclined to identify their linguistic homeland with dialectal areas. By establishing an actual distance between themselves and the locations of the neighbouring subdialect, Panevėžys in particular, Kupiškis youth possibly dissociate themselves from their own linguistic expression. Both the subjects from Kupiškis and those from Utena tend to associate a person who speaks a dialect with rural areas. The subjects from Kupiškis tend to perceive a dialectal code as an expression of the older generation, i.e. the past. They find this expression an integral part of respect for language, culture, and land more often compared to the students from Utena. The borders of the variation of the linguistic homeland drawn on the maps of the respondents from Utena virtually coincide with the boundaries of the East Eastern Aukštaitian regiolect that linguists defined in the second decade of the twenty-first century. This linguistic formation is very similar to the area of the so called Fifth Eastern from the reconstructed map of dialects by Antanas Baranauskas or the Eastern Aukštaitians of Kupiškis under the classification of dialects by Zigmas Zinkevičius and Aleksas Girdenis and the surrounding area of the so called Sixth Eastern or the subdialect of Utena. The images of variation that emerge from the attitudes of the young language users virtually overlap with the historical objective linguistic variation both of their linguistic homeland and of the entire eastern part of the Lithuanian language area. Įteikta 2019 m. lapkričio 19 d. LAURA GERŽOTAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308, Vilnius, Lietuva [email protected] 198 Acta Linguistica Lithuanica LXXI