Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai

DIANA DAMBRAUSKIENĖ Institut für Litauische Sprache ORCID-ID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 Forschungsrichtungen: Geolinguistik, Soziolinguistik. DOI: doi.org/10.35321/all83-11 DIALEKTNOMINATIONEN UND -BEWERTUNGEN DER SÜDSAMOGITISCHEN RASEINIAI-SUBDIALEKTE Dialektnominationen und -bewertungen im Gebiet des südsamogitischen Raseiniai-Dialekts ABSTRACT Der Beitrag untersucht auf Grundlage der Methodologien der perzeptiven Dialektologie die Dialektnominationen und -bewertungen der Befragten im Gebiet des südsamogitischen Raseiniai-Subdialekts (der Zonen Kelmė, Raseiniai und Tauragė). Im Bewusstsein der Befragten aller drei Zonen ist eine deutliche Opposition zwischen den samogitischen und den aukštaitischen Dialekten verankert. Letzterer wird mit dem Standardlitauischen gleichgesetzt. Nach Ansicht der Befragten ist der samogitische Dialekt – unverständlich und leicht erkennbar. Er wird in anderen Städten (Ortschaften) verwendet, deren Bewohner in ihrer gesprochenen Sprache die von den Befragten genannten repräsentativen Merkmale des samogitischen Dialekts realisieren. Der aukštaitische Dialekt, der sich durch Ästhetik, Verständlichkeit und Korrektheit auszeichnet und dem Verständnis des Begriffs Standardsprache entspricht, wird in den nächstgelegenen Städten (Ortschaften) der ethnografischen Region Aukštaitija sowie in den größten Städten Litauens (Ortschaften) und in Mittellitauen gesprochen. Die von der in der sprachlichen Heimat verwendeten Sprachvarietät und von der Standardsprache stärker abweichenden aukštaitischen Mundarten assoziieren die Raseiniai-Sprecher mit Städtenamen und bezeichnen sie als Dialekte. Die Bewertungen der samogitischen und aukštaitischen Dialekte erlauben die Annahme einer raschen Aukštaitisierung des gesamten südsamogitischen Raseiniai-Gebiets (insbesondere in der Kelmė-Zone, wo der samogitische Dialekt am häufigsten als am unverständlichsten bewertet wird). SCHLÜSSELWÖRTER: perzeptive Dialektologie, sprachliche Heimat, südsamogitischer Raseiniai-Subdialekt, Dialekt, Standardsprache. Straipsniai / Articles 227 DIANA DAMBRAUSKIENĖ ABSTRACT Auf Grundlage der Methodologien der perzeptiven Dialektologie untersucht der Beitrag Dialektnominationen und -bewertungen der Befragten aus dem Gebiet des südsamogitischen Raseiniai-Subdialekts (den Zonen Kelmė, Raseiniai und Tauragė). Im Bewusstsein der Befragten aus allen drei Zonen ist eine deutliche Opposition zwischen samogitischen und aukštaitischen Dialekten verankert. Letzterer wird mit dem Standardlitauischen gleichgesetzt. Den Befragten zufolge ist der samogitische Dialekt unverständlich und leicht erkennbar. Er wird in anderen Städten (Ortschaften) verwendet, deren Bewohner in ihrer gesprochenen Sprache die von den Befragten genannten repräsentativen Merkmale des samogitischen Dialekts realisieren. Der aukštaitische Dialekt, der ästhetische Qualität, Verständlichkeit und Korrektheit aufweist und dem Konzept der Standardsprache entspricht, wird in den nächstgelegenen Städten der ethnografischen Region Aukštaitija sowie in den größten Städten Litauens (Ortschaften) und in Mittellitauen gesprochen. Die Sprecher des Raseiniai-Subdialekts assoziieren die aukštaitischen Mundarten (lit. šnektos), die im Vergleich zur in ihrer sprachlichen Heimat gesprochenen Sprachvarietät und zur Standardsprache größere Unterschiede aufweisen, mit Städtenamen und bezeichnen sie als Dialekte (lit. tarmės). Die Bewertungen der samogitischen und aukštaitischen Dialekte führen zu der Annahme einer raschen Aukštaitisierung des gesamten südsamogitischen Raseiniai-Gebiets (insbesondere in der Kelmė-Zone, wo der samogitische Dialekt am häufigsten als am unverständlichsten bewertet wird). SCHLÜSSELWÖRTER: perzeptive Dialektologie, sprachliche Heimat, südsamogitischer Raseiniai-Subdialekt, Dialekt, Standardsprache. 1. EINLEITUNG Soziokulturelle und sozioökonomische Gründe, die die Migration in größere und strukturell günstigere Orte fördern, verändern das sprachliche Verhalten der Sprachnutzer. Kontakte mit Nutzern anderer Sprachvarietäten und das Bild einer „prestigeträchtigeren“ Varietät korrigieren die Bewertungen der Sprachvarietäten und initiieren zugleich eine Neubewertung der Einstellung zu den Dialekten. Im vergangenen Jahrzehnt wurden in Litauen zahlreiche Untersuchungen der geolinguistischen Kompetenz durchgeführt, die auf den Prinzipien der perzeptiven Dialektologie beruhen¹; das Gebiet des südsamogitischen Raseiniai-Subdialekts wurde unter diesem Gesichtspunkt jedoch nur fragmentarisch analysiert, da nicht alle im Atlas der litauischen Sprache (LKA 1977, 1982, 1991; im Folgenden – LKA) angegebenen Punkte des Subdialektgebiets erfasst wurden. Sondierungsuntersuchungen zeigten den Einfluss extralinguistischer ¹ Zu Untersuchungen der geolinguistischen Kompetenzen gewöhnlicher Mitglieder der Sprachgemeinschaft siehe ausführlicher: Aliūkaitė, Miku­lėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Aliūkaitė, Miku­lėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Geržotaitė 2016: 121–142; 2016a: 321–339; 2018: 76–101 u. a. 228 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai Faktoren auf die horizontale und vertikale Variabilität der Raseiniai-Sprache hin (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė u. a. 2014: 146; Vaitmonienė 2014; 2017: 343–365). Aufgrund von Konvergenzerscheinungen wurden im Gebiet des Subdialekts drei sich herausbildende Geolekte festgestellt: die Übergangsgeolekte Kelmė und Raseiniai sowie der etwas stabilere Geolekt Tauragė (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260; NLTA 2014: Karte XIII und Kommentar, lose Beilage). Um jedoch die sprachliche Situation zum Beobachtungszeitpunkt² zu bewerten sowie ein prognostisches Szenario des Wandels des Subdialekts und dessen Kausalität zu bestimmen, sind umfassende komplexe geolinguistische Untersuchungen aller im Gebiet des Subdialekts liegenden LKA-Punkte erforderlich; eine der wichtigsten Untersuchungskomponenten ist dabei die geolinguistische Kompetenz der Sprachgemeinschaften. Daher besteht das Ziel dieses Beitrags darin, die geolinguistische Kompetenz der Mitglieder der Sprachgemeinschaft der südsamogitischen Raseiniai-Sprache (ihre Fähigkeit, Dialekte zu erkennen) unter Berücksichtigung der geografischen Lage der LKA-Punkte von Raseiniai (entsprechend ihrer Zugehörigkeit zu den sich herausbildenden Geolekten) zu analysieren. Gegenstand sind die Dialektnominationen, Vorstellungen und Bewertungen der Mitglieder der Sprachgemeinschaft der südsamogitischen Raseiniai-Sprache. Der Beitrag stützt sich auf empirisches Material, das die Autorin dieses Beitrags im November 2014 bis Oktober 2017 sowie im Juni–September 2019 im Gebiet des südsamogitischen Raseiniai-Subdialekts aus den bislang bestehenden 34 LKA-Punkten erhoben und auf einem Diktiergerät aufgezeichnet hat³. Die Analyse der geolinguistischen Kompetenz wird im Beitrag nach der geografischen Lage der LKA-Punkte, das heißt, wie folgt, vorgenommen: 1) Die Kelmė-Zone (nördliche Zone) wird durch Befragte aus 14 LKA-Punkten vertreten – Gūdmoniškės (LKA 162), Šaukėnai (LKA 194), Kūr­tuvėnai (LKA 195), Vaiguva (LKA 224), Kušleikiai (LKA 225), Pădubysis (LKA 226), Kiaunoriai (LKA 227), Kražiai (LKA 257), Kelmė (LKA 258), Kubiliai (LKA 259), Tytuvėnai (LKA 260), Adomaičiai (LKA 292), Păkražantis (LKA 293) und Stulgiai (LKA 326); 2) Zur Raseiniai-Zone (südöstliche Zone) gehören sieben Punkte – Lyduvėnai (LKA 294), Nemakščiai (LKA 327), Alejūnai (LKA 329), Viduklė (LKA 363), Gervinė (LKA 398a), Păupis (LKA 396) und Raseiniai (LKA 364); 3) Der Tauragė-Zone (westliche Zone) werden 13 Punkte zugeordnet – Vainutas (LKA 356), Žvingiai (LKA 357), Păgramantis (LKA 358), Lomiai (LKA 359), Batakiai (LKA 360), Skaudvilė (LKA 361), Petkaičiai (LKA 362), Žygaičiai (LKA 390), ² Die Methode der Beobachtungszeit (engl. apparent time) eignet sich zur gleichzeitigen Untersuchung der Sprache von Vertretern mehrerer zusammenlebender Generationen; Näheres zum Begriff siehe: Labov 1972: 24; Sankoff 2006: 1–16; siehe auch: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36; Kalėdienė 2015: 213–214 u. a. ³ Im Gebiet von Raseiniai wurden 37 LKA-Punkte ausgewiesen; einer davon – Giniotičiai (LKA 328) – ist jedoch vollständig verfallen: Dort lebt kein einziger Einwohner mehr, und die Punkte Jocia (LKA 391) und Rūgaliai (LKA 463) gelten bereits als Vororte von Tauragė (hier ziehen Menschen aus dem nahe gelegenen Tauragė hin). Straipsniai / Articles 229 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Stragūtė (LKA 392), Joniškė (LKA 393), Pašaltuonis (LKA 394), Eržvilkas (LKA 395) und Eičiai (LKA 464) (siehe Abb. 1). ABB. 1. Grenzen des südsamogitischen Raseiniai-Subdialekts und LKA-Punkte (Kartenausschnitt aus Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: Karte 1; Kartenautorin L. Geržotaitė) Das Untersuchungsmaterial besteht aus metalinguistischen Kommentaren von 99 Informanten zu den Dialekten. Die wichtigsten Angaben zu den Informanten sind in der Tabelle aufgeführt. TABELLE. Alterscharakteristik der Befragten im Terminusgebiet der südsamogitischen Raseiniai-Dialekte Hochschulbildung | Höhere Bildung | Berufsausbildung | Mittlere Bildung | Grundbildung | Primarbildung | Insgesamt Bis 35 Jahre | 6 | – | 5 | 3 | 4 | 4 | 22 36–60 Jahre | 6 | 12 | 10 | 3 | 3 | 1 | 35 Über 61 Jahre | 4 | 12 | 3 | 8 | 4 | 11 | 42 Die Kommentare wurden nach Wohnort, Alter und Geschlecht kodiert (die ersten Ziffern und vier Großbuchstaben bezeichnen die Nummer des Punktes (nach LKA) und die Anfangsbuchstaben des Punktnamens; das Alter wird durch die Ziffern „1“ (bis 35 Jahre), „2“ (36–60 Jahre) und „3“ (über 61 Jahre) angegeben; Kommentare von Frauen werden mit „M“, von Männern mit „V“ gekennzeichnet; z. B. lautet der Kommentarkode einer Informantin der mittleren Generation aus dem Punkt Žygaičiai (LKA 390) 390ŽYGA2M). Im Folgenden werden die Kommentare der Untersuchten im Beitrag mit den Befragtencodes bezeichnet. 230 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Dialektnominationen und -bewertungen der südsamogitischen Raseiniai-Dialekte Im Beitrag wird die geolinguistische Kompetenz anhand der Fähigkeit bewertet, Dialekte zu erkennen und sie durch Gegenüberstellung mit sozialen und geografischen Gebieten zu verknüpfen; präzisiert wird dies durch die Untersuchung heterostereotypischer⁴ Beschreibungen, die sich auf das Verständnis der Befragten von Dialektalität stützt und die charakteristischsten, mit geografischen, soziodemografischen und soziokulturellen Daten verbundenen Verallgemeinerungen hervorhebt. Das Alter der Befragten lässt auf ihre sprachliche Erfahrung und die Wahl ihres Sprachverhaltens schließen; kulturelle Variablen zeigen die Gesamtheit der durch das Bildungssystem geformten Normen sowie der in der Gesellschaft etablierten Einstellungen, Werte und Überzeugungen. Methoden und methodologische Ansätze. Das Material wurde durch die Kombination von Methoden der halbstandardisierten Befragung und des Tiefeninterviews (Gesprächs) erhoben⁵. Die von der Autorin dieses Beitrags formulierten Fragen wurden den Untersuchten so gestellt, dass möglichst viele Informationen für die Untersuchung der geolinguistischen Kompetenz gewonnen werden konnten. Geolinguistische Kompetenz wird im wissenschaftlichen Diskurs als Gesamtheit der Kenntnisse eines gewöhnlichen Sprachnutzers über Sprachvarietäten und seiner Fähigkeit definiert, diese mit geografischen, sozialen und kulturellen Gebieten zu verknüpfen (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92; Geržotaitė 2019: 1). Subjektive Einstellungen gewöhnlicher Sprachnutzer können ein objektives Bild der sprachlichen Variabilität offenlegen sowie ein prognostisches Modell des Wandels und der Entwicklung der Variabilität vorhersagen (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–33). Untersuchungen sprachlicher Einstellungen sind wichtig, um die Zusammenhänge zwischen den Vorstellungen der Mitglieder einer Sprachgemeinschaft von Sprachvarietäten und deren Nutzern einerseits sowie kultureller und sozialer Identität andererseits zu klären und zu zeigen, dass sowohl ideologisch konstruierte Dialektvorstellungen⁶ als auch im Unterbewusstsein herausgebildete stereotype Charakteristika einer Sprachvarietät einen entscheidenden Einfluss auf sprachliche Variabilität und Wandel haben (vgl. Chambers, Trudgill 2004: 28; siehe auch: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–30; Mikulėnienė 2019 u. a.). ⁴ Im Beitrag werden als heterostereotypische Beschreibungen die Bewertungen der Sprachvarietäten ethnografischer Regionen bezeichnet. Zum Begriff siehe ausführlicher Papaurėlytė, Župerka 2010: 185–202 u. a. ⁵ Durch die Kombination von Methodologien quantitativer und qualitativer Untersuchungen wird ein tiefgreifendes Bild der untersuchten Stichprobe sichtbar; dabei werden die Tendenzen und die Kausalität des sprachlichen Verhaltens und der Einstellungen der Sprachgemeinschaft ermittelt (Macaulay 2009; Coffin, Lillis, O’Halloran 2010; Heigham, Croker 2009). Bei der Untersuchung von Einstellungen zu Sprachvarietäten mit unterschiedlichen Methoden treten der soziale Status des Sprachnutzers, seine Kompetenz und der Wert der Sprachvarietäten (z. B. Attraktivität, die häufig mit sprachlicher Solidarität, der Glaubwürdigkeit der Sprecher u. Ä. verbunden ist), Überlegenheit, Prestige u. a. hervor (vgl. Edwards 2006: 324–331; Garret 2010: 66 u. a.). ⁶ Der japanische Linguist Fumio Inoue definiert den Begriff der Dialektvorstellung (engl. dialect image) als psychologische soziale Vorstellungen eines regionalen oder sozialen Dialekts, die sich ein Sprachnutzer vorstellt (konstruiert). Näheres zur Theorie der Dialektvorstellung und zur Bedeutung des Begriffs siehe: Inoue 1999a: 147; 1999b: 161, 174. Straipsniai / Articles 231 DIANA DAMBRAUSKIENĖ 2. LITAUISCHE DIALEKTE AUS DER SICHT DER SÜDSAMOGITISCHEN RASEINIAI-SPRECHER In der wissenschaftlichen Paradigmatik ist die Tradition etabliert, in Litauen die aukštaitischen und samogitischen Dialekte zu unterscheiden. Daten der angewandten Sprachwissenschaft zeigen jedoch, dass in der Taxonomie gewöhnlicher Sprachnutzer eine viergliedrige Klassifikation der Dialekte am üblichsten ist, bei der Dialekte nach den Bezeichnungen der vier ethnografischen Regionen Litauens nominiert werden (Aukštaitija – aukštaitischer Dialekt, Žemaitija – samogitischer Dialekt, Dzūkija – dzūkischer Dialekt und Suvalkija – suvalkischer (suvalkischer) Dialekt); seltener werden Dialekte nach den Namen von Städten oder Dialektzonen bezeichnet, die die prototypische Dialektalität repräsentieren (vgl. Aliūkaitė 2013: 13, 14–15; Bakšienė 2015: 2; Geržotaitė 2016: 121–142 u. a.). Die Antworten der Befragten, die den südsamogitischen Raseiniai-Subdialekt vertreten, auf die Frage, welche litauischen Dialekte sie kennen, lassen sich in fünf Gruppen einteilen: 1) hyperonymische Klassifikation (aukštaitische, samogitische, dzūkische, suvalkische (suvalkische), Kleinlitauische)⁷, 2) zweigliedrige bzw. wissenschaftliche Klassifikation (aukštaitische und samogitische), 3) polynomische bzw. mehrgliedrige Klassifikation (z. B. dzūkische, samogitische, Plungė-, kupiškėnische (194ŠAUK3M); Jurbarkas-, Rokiškis-, aus Upyna, Dzūken, Samogiten (398aGERV3M)), 4) nach Städten, die die Dialektalität repräsentieren (z. B. Marijampolė, Jurbarkas (396PAUP1M)) und 5) eine Gruppe, die sich von der Dialektalität abgrenzt (keine Dialekte nennt). Nach Zonen unterscheiden sich die Daten zu den Dialektklassifikationen geringfügig (siehe Abb. 2). ABB. 2. Klassifikation der Dialektnominationen der südsamogitischen Raseiniai-Dialekte⁸ So wurde beispielsweise in der Kelmė-Zone keine einzige Bezeichnung der wissenschaftlichen Klassifikation erfasst; in der Raseiniai-Zone gab es die meisten Nennungen von Dialekten, die nach Städten oder konkreten Ortschaften bezeichnet wurden. In der Tauragė-Zone ist fast einem Zehntel der Befragten die wissenschaftliche Klassifikation bekannt. Fast alle Informanten, die dieser Klassifikation folgen, stehen oder standen in Verbindung mit dem Studium der litauischen Sprache an Hochschulen; andere erklärten, sie erinnerten sich aus dem Litauischunterricht in der Schule noch etwas an die Einteilung der litauischen Dialekte. 232 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai Andere erklärten, sie erinnerten sich aus dem Litauischunterricht in der Schule noch etwas an die Einteilung der litauischen Dialekte. Am häufigsten sind in der Vorstellung der Raseiniai-Sprecher Dialektnominationen untrennbar mit den Bezeichnungen der ethnografischen Regionen Litauens verbunden: Die meisten Befragten folgen der viergliedrigen Dialektklassifikation – aukštaitische, samogitische, dzūkische und suvalkische Dialekte –, andere Befragte nennen eine, zwei oder drei Dialekte, die den Bezeichnungen ethnografischer Regionen entsprechen. Am besten erkennen die Befragten den samogitischen Dialekt; er wurde von mehr als neun Zehnteln der Untersuchten aus den Zonen Kelmė und Tauragė sowie von mehr als zwei Dritteln der Untersuchten aus der Raseiniai-Zone genannt⁹ (siehe Abb. 3). Die Verteilung anderer als Dialekte bezeichneter Deskriptoren variiert je nach Zone: Für die Untersuchten der Kelmė-Zone ist neben dem samogitischen auch der suvalkische (suvalkische) gut bekannt, in Raseiniai der aukštaitische und der dzūkische Dialekt, in Tauragė der aukštaitische Dialekt; in den Zonen Raseiniai und Tauragė wurde der suvalkische (suvalkische) Dialekt am seltensten genannt, in Kelmė der aukštaitische (siehe Abb. 3). ABB. 3. Explikation hyperonymischer Dialektbezeichnungen nach Zonen ⁹ Es ist darauf hinzuweisen, dass nicht von allen Untersuchten, sondern von denjenigen gerechnet wurde, die Dialektnamen nannten. Personen, die nichts über Dialekte wussten und keine Nominierungen angaben, wurden nicht in die Berechnung einbezogen. Straipsniai / Articles 233 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Daher lässt sich feststellen, dass die Raseiniai-Sprecher, indem sie Dialekte mit ethnografischen Regionen gleichsetzen, die Ergebnisse früherer Untersuchungen in Litauen folgerichtig bestätigen¹⁰. Dass der samogitische Dialekt von den Raseiniai-Sprechern am häufigsten genannt wird, ist ebenfalls keine neue Tatsache in der litauischen Dialektforschung¹¹. Bei der Bewertung der Kommentare der Untersuchten lässt sich feststellen, dass die Dialektalität (der Dialekt) von Raseiniai insgesamt mit dem samogitischen Dialekt gleichgesetzt wird, d. h., die Samogitizität wird mit markanten oder zumindest geringfügig abweichenden dialektalen Merkmalen (insbesondere akzentuellen und phonetischen, mit Ausnahme des vielen bekannten „Džūkavimas“) oder mit einem abweichenden Wortschatz verbunden. Ergänzend ist festzuhalten, dass die Untersuchten bei der Beschreibung der Dialekte die meisten Epitheta zur Bezeichnung der Besonderheit des samogitischen Dialekts verwendeten: am schönsten (358PAGR2M, 360BATA2M, 364RASE1M, 394PAŠA2M-A, 398AGERV1M), am ältesten (364RASE1M), am leichtesten erkennbar (226PADU2M, 258KELM1M, 259KUBI2M, 294LYDU2V, 329ALĖJ2M, 356VAIN3M-1, 364RASE3M), am interessantesten (225KUŠL3M, 394PAŠA2M), lustig (360BATA1M) und Ähnliches. Bei der zonenweisen Analyse traten keine Unterschiede in den Bewertungen heteronymer Dialekte hervor; lediglich die Positionen der Bewertungen waren unterschiedlich verteilt. So hoben die Befragten der Kelmė-Zone vor allem die Unverständlichkeit des samogitischen Dialekts hervor (schwer zu verstehen (162GUDM2M), man versteht nicht alles (225KUŠL3M), unverständlich (ŠAUK3M, 257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M)), die Befragten aus Raseiniai und Tauragė dagegen seine Erkennbarkeit (am leichtesten erkennbar (327ŽVIN2M, 329ALĖJ2M), am leichtesten erkennbar (294LYDU2V, 356VAIN3M-1, 364RASE3M, 395ERŽV3M), erkennbar (390ŽYGA1M)). Diese Bewertungen zeigen, dass die südsamogitischen Raseiniai-Sprecher Sprachvarietäten mit ausgeprägten Merkmalen der Nordsamogiten am besten unterscheiden; dass der samogitische Dialekt als unverständlich gilt (für die Bewohner der Umgebung von Raseiniai und Tauragė steht die Unverständlichkeit nach der Erkennbarkeit an zweiter Stelle), bedeutet nicht nur die Übergangshaftigkeit aller drei Zonen (ihre Nähe zu den Aukštaiten), sondern auch die rasche Aukštaitisierung des gesamten Subdialektgebiets (insbesondere im Raum Kelmė). Bei der Bewertung der Daten von Sprechern unterschiedlichen Alters wurde festgestellt, dass die Untersuchten der jüngsten Altersgruppe in den Zonen Kelmė und Raseiniai durch Bildungseinrichtungen geformtes Wissen und ideologische Einstellungen zeigen. So bemerken die jungen Befragten der Kelmė-Zone, nachdem sie den samogitischen Dialekt als unverständlich bewertet haben, außerdem phonetische ¹⁰ Vgl.: Aliūkaitė 2013; Baranauskienė, Krupickaitė 2012; Ramonienė, Krupickaitė 2013 u. a. Aus der Sicht des gewöhnlichen Sprachbewerters wird die Identifizierung von Dialekten durch mehrere wichtige Aspekte bestimmt: 1) eine andere Sprechweise, 2) sprachliche Merkmale der Dialektalität, 3) zumindest eine annähernde visuelle Aufteilung der litauischen Dialektkarte (vgl. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 158–160). ¹¹ Vgl.: Aliūkaitė 2013: 12; Župerka 2012: 297 u. a. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Sondierungsuntersuchung der geolinguistischen Kompetenz der Sprachgemeinschaft von Raseiniai im Jahr 2014 ähnliche Ergebnisse erbrachte: Die meisten Befragten (92%) versicherten, den samogitischen Dialekt zu kennen, 87% den aukštaitischen. Nur damals nannten mehr Raseiniai-Sprecher den suvalkischen, suvalkischen bzw. Suvalkija-Dialekt (65%); der dzūkische Dialekt wurde am seltensten genannt (von 57% der Befragten, die Dialektnominationen angaben). Näheres zur Untersuchung siehe Vaitmonienė 2014; 2017. 234 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai (Endungen werden abgeschnitten (259KUBI1M)), Unterschiede in der Akzentologie (die Betonung ist anders (258KELM1M)); die Befragten aus Raseiniai betonen die Ästhetik (am schönsten, aber unverständlich (298aGERV1M)) sowie Unterschiede in der Akzentologie (die Betonung ist anders (364RASE1M)). Nach Ansicht eines jungen Befragten aus der Tauragė-Zone mit Hochschulbildung ist dieser Dialekt jedoch aufgrund seines besonderen Wortschatzes lustig (der lustige samogitische Dialekt mit seinen eigenen Wörtern (360BATA1M)). Eine solche Bewertung impliziert nicht nur die subjektive Meinung einer einzelnen Person, sondern insgesamt auch einen geringeren Wert des Dialekts (der Dialektalität) (damit wir nicht lächerlich wirken, müssen wir verständlich für alle sprechen). Hervorzuheben ist, dass die Beschreibungen des samogitischen Dialekts durch Untersuchte mit höherer Bildung in der Tauragė-Zone recht kategorisch sind: von solchen, die Historizität und Ästhetik hervorheben (alte Wörter, sehr schön (360BATA2M), am schönsten (358PAGR3M, 394SPAŠA2M-1, 392STRA2V), liebliche Wörtchen (392STRA3M)) bis hin zu subjektiv negativen Bewertungen (grobianisch (362PETK3M), sie sprechen unkorrekt und unschön (395ERŽV3M)). Befragte mit Hochschul- und höherer Bildung in der Kelmė-Zone bewerten den samogitischen Dialekt recht maßvoll, betonen jedoch häufiger seine Ästhetik (andere Wörter, aber schön (GUDM2M); andere Wörter (194ŠAUK3M); schön, aber ungewohnt (258KELM1M)); nach Ansicht der Bewohner der LKA-Punkte im Raum Raseiniai ist dies der litauischste, älteste (364RASE1M) und schönste Dialekt. Untersuchte mit niedrigerem Bildungsniveau vertraten in allen drei Zonen eine ähnliche Bewertung und erkannten häufig die Eigenart oder Andersartigkeit des samogitischen Dialekts (interessanter (225KUŠL3M), interessant (257KRAŽ1M), am interessantesten (394PAŠA2M), man spricht anders (329ALEJ2M-1, 363VIDU2M), man spricht die Laute anders aus (398aGERV2M), anders (363VIDU1V)). Daher ist der samogitische Dialekt für viele Befragte zwar bekannt, doch seine Vorstellung ist mit den nordsamogitischen Dialekten identisch, die sich erheblich von den Sprachvarietäten der südsamogitischen Raseiniai-Sprecher selbst unterscheiden12. Die Kommentare der Untersuchten aller drei Zonen zum aukštaitischen Dialekt sind „vorsichtiger“ als die Beschreibungen des samogitischen Dialekts; fast die Hälfte der Befragten bewertete ihn überhaupt nicht, sondern erklärte lediglich, den Namen dieses Dialekts theoretisch gehört zu haben. Das bedeutet, dass solche Einstellungen nicht durch die Fähigkeit bestimmt sind, den aukštaitischen Dialekt zu erkennen, sondern durch Kenntnisse, die über die Medien oder in der Öffentlichkeit gehört beziehungsweise durch Bildungseinrichtungen vermittelt wurden (oder durch die im Bewusstsein verankerte Opposition Samogiten: Aukštaiten). Dies bestätigen Kommentare von Befragten der mittleren und älteren Generation, wonach sie Dialekte nicht benannt hätten, wenn sie nicht die Fernsehsendung „Duokim garo“ gesehen hätten (224VAIG2M, 257KRAŽ3M, 259KUBI3M, 393JONI3M); eine Vertreterin der jüngsten Altersgruppe erklärte, dass die Dialekt ¹² Es ist darauf hinzuweisen, dass die Analyse der Korrelation zwischen den Bewertungen autostereotypischer Sprachvarietäten (die von den Befragten selbst verwendet werden) und der ethnischen Identität nicht Gegenstand dieses Beitrags ist und daher nicht ausführlicher behandelt wird. Straipsniai / Articles 235 DIANA DAMBRAUSKIENĖ die Bezeichnungen bekannt sind, weil sie an der Tätigkeit eines Folkloreensembles teilnimmt (über Dialekte weiß ich ein bisschen, wenn wir mit dem Folkloreensemble „Inkstiliuks“ auftreten (361SKAU1M)). Die Einstellungen zum aukštaitischen Dialekt unterscheiden sich je nach Zone: Für die jüngeren und ältesten Befragten aus dem Raum Kelmė ist der aukštaitische Dialekt korrekt und mit der Standard- (Literatur-)sprache identisch (257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M, 258KELM1M), für die mittlere Generation unauffällig (ich könnte Aukštaiten nicht unterscheiden (258KELM2M)), für die jungen Bewohner der Raseiniai-Zone am schönsten und verständlichsten (327NEMA1M) (die Älteren bewerteten ihn nicht), für die Untersuchten der ältesten Altersgruppe der Tauragė-Zone bekannt, verständlich, am schönsten (356VAIN3M-1, 358PAGR2M, 392STRA3M). Nach Ansicht eines ältesten Befragten aus der Kelmė-Zone sprechen die Angeseheneren aukštaitisch, die Aukštaiten tragen die Köpfe hoch (224VAIG3M-1). Es ist jedoch zu beachten, dass solche Kommentare meist von Befragten geäußert wurden, die keinen Kontakt mit Vertretern des aukštaitischen Dialekts hatten und ein niedrigeres Bildungsniveau besaßen; diese Bewertungen sind daher wahrscheinlich mit der Vorstellung eines dem samogitischen Dialekt entgegengesetzten Dialekts verbunden: Wenn der gehörte samogitische Dialekt sich durch markante Merkmale oder einen anderen Wortschatz von der Standardsprache unterscheidet, dann ist der aukštaitische Dialekt der Standardsprache oder der selbst verwendeten Sprachvarietät ähnlich. Die Einstellung des Befragten, der meint, die Aukštaiten trügen die Köpfe hoch, impliziert dagegen wahrscheinlich eine subjektive Meinung über Vertreter des öffentlichen Sektors (der Behörden) oder über Personen, die im Fernsehen (Radio) gesehen (gehört) wurden. Anders wird der aukštaitische Dialekt von Untersuchten aus den Zonen Raseiniai und Tauragė beschrieben, die mit Vertretern aukštaitischer Subdialekte kommuniziert haben und ein höheres Bildungsniveau besitzen: In den Sprachvarietäten bestimmter Städte oder Ortschaften werden Merkmale der Betonung (die Betonung ist anders (364RASE1M)) und der Phonetik (ich unterscheide sie anhand der Endungen, Verlängerung der Buchstaben (ALĖJ2M-1)) festgestellt und identifiziert (Aukštaiten – in der Gegend von Šiauliai und Radviliškis – ich habe in Šeduva gelernt, ich weiß es (364RASE1M); Aukštaiten – in Utena, dort bin ich geboren (260YTU2V); Šiauliai-Sprecher – Aukštaiten – würde ich erkennen, ich habe Verwandte (395ERŽV2M)). Insgesamt demonstrieren die Befragten bei der Benennung und Kommentierung der hochlitauischen und niederlitauischen Dialekte geolinguistische Bildung und die Fähigkeit, sie mit Städten oder Siedlungen zu verbinden. Bemerkenswert ist jedoch, dass nach dem niederlitauischen Dialekt in prototypischen Städten (Telšiai, Plungė, Skuodas) „gesucht“ wird, die sich durch ausgeprägte dialektale Merkmale auszeichnen, während der hochlitauische Dialekt, der häufiger mit einer nichtdialektalen Sprachvariante gleichgesetzt wird, in den den Raseiniškiai nächstgelegenen Städten der ethnografischen Region Aukštaitija zu hören ist, z. B. in Ariogala, Jurbarkas und Šiauliai. Die vom sprachlichen Heimatgebiet¹³ und von der Standardsprache weiter entfernten hochlitauischen ¹³ Der dialektale Ausdruck der sprachlichen Heimat (engl. linguistic homeland) wird in der Wahrnehmung mit den sprachlichen Unterschieden im Umfeld des Sprachbenutzers und mit geografischen (räumlichen) Entfernungen verbunden. Zum Begriff siehe Diercks 2002: 51. 236 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai Sprachvarianten werden mit Städtenamen assoziiert und als Dialekte bezeichnet, z. B.: Kupiškio (kupiškėnų), Pasvalio (225KUŠ1M), Zarasų (226PADU3M), Šeduvos (259KUBI2M, 364RASE2V). Somit zeigen solche Bewertungen, dass die Raseiniškiai davon überzeugt sind, dass ihre Sprachvariante dem Bild der Standardsprache, die mit dem hochlitauischen Dialekt gleichgesetzt wird, nahekommt. Wie aus den metalinguistischen Kommentaren hervorgeht, ist der Dialekt der Suvalkiečiai (Suvalkai) den älteren Befragten der Kelmė-Zone am besten bekannt. Befragte mittleren Alters mit höherer Bildung erkannten Besonderheiten des Lautsystems des Suvalkiečiai-Dialekts (sie betonen „ė“ und dehnen die Laute (293PAKR2M); die Suvalkai würde ich am „jo jo“ erkennen, sie sprechen das „o“ lang (395ERŽV2M)) oder hoben, geleitet von theoretischen Kenntnissen über die Entstehungsgeschichte der Standardsprache, den ästhetischen Wert hervor (der Suvalkiečiai-Dialekt – prestigeträchtig (294GUDM2M); der schönste, litauischste (260TYTU2M); schön, schwer mit einem anderen zu verwechseln (292ADOM2M))¹⁴. Die Bewertungen der ältesten Befragten mit niedrigerer Bildung beruhen stärker auf persönlichen Erfahrungen und sind emotional (eine auffällige Sprache, eine jargonhafte Sprache (257KRAŽ3M)) oder der Dialekt wird mit dem in der Gesellschaft verbreiteten Stereotyp des Geizes der Suvalkiečiai assoziiert (die Suvalkiečiai, sagt man, seien geizig (226PADU3M)). Die suvalkische Sprachvariante ist den jungen Untersuchungsteilnehmern der Kelmė-Zone sowie den Teilnehmenden aller Altersgruppen aus den Zonen Raseiniai und Tauragė kaum bekannt: Sie wurde jeweils nur von einem jungen Befragten benannt, und nur eine Informantin mit Hochschulbildung aus der Stadt Raseiniai sagte: Bei den Suvalkai sind die Suffixe anders, zum Beispiel -uk- (364RASE1M). Die übrigen Befragten bewerteten und kommentierten den Suvalkiečiai-Dialekt nicht oder bezeichneten ihn als unverständlich (327NEMA1V) oder einfach als anders (294LYDU3M, 358PAGR2M, 364RASE2V, 390ŽYGA1M). Hinzu kommt, dass der Suvalkiečiai-Dialekt für keinen der Befragten einem konkreten Ort (Gebiet) entspricht. So werden die in Marijampolė, Šakiai oder Vilkaviškis gesprochenen Varianten zwar als Dialekte oder Sprachen bezeichnet, jedoch nicht mit dem suvalkischen Dialekt assoziiert (Šakiai ist anders als Marijampolė. Den Dialekt von Marijampolė würde ich erkennen (224VAIG2M); Wir haben Einwohner aus Marijampolė, sie verändern diesen Dialekt (260TYTU2M); Marijampolė – ich weiß nicht, wie er ist (363VIDU1V); In Vilkaviškis spricht man anders (464EIČI2M)). Auch die südlichen Niederlitauer Raseiniškiai verbinden den Dialekt der Dzūkai geografisch nicht mit konkreten Städten oder Gebieten. Nach Ansicht der meisten Befragten, die diesen Dialekt benannten, ist er schwer verständlich, nahezu unverständlich (schwer zu verstehen – wenig gehört) (162GUDM2M); am wenigsten gehört und schwer zu verstehen (194ŠAUK3M–2); die Dzūkai würde ich nicht verstehen (356VAIN3M–1)), unbekannt (ich würde sie nicht erkennen, weil ich keine Bekannten habe (395ERŽV3M); ich weiß nicht, ob ich sie erkennen würde, im Fernsehen wird sie gezeigt (395ERŽV2M)) oder wird mit einem ausgeprägten Merkmal des Ausdrucks der ethnografischen Region Dzūkija bezeichnet ¹⁴ Vgl. Aliūkaitė 2013: 13. Zum Prestige des Suvalkiečiai-Dialekts siehe Baranauskienė, Krupickaitė 2012 u. a. Straipsniai / Articles 237 DIANA DAMBRAUSKIENĖ der Dzūkisierung (anders ausgesprochene Laute (226 PADU2M); anhand der Laute, ihrer Sprache (257KRAŽ3M-2); sie sprechen die Laute anders aus (357ŽVIN2M); sie sprechen anders (361SKAU2M); die Dzūkai würde ich am „dz-“ erkennen (398aGERV3M)). Wer jedoch häufiger mit Vertretern der mit der ethnografischen Region Dzūkija gleichgesetzten Dialekte in Kontakt war, bewertet diese Sprachvariante häufiger auf der Grundlage verschiedener persönlicher Erfahrungen (die Dzūkai machen „cik cik“ – wie Küken. Ich habe Verwandte dort und würde sie erkennen. Sie sprechen die Laute weich aus. Der Dzūkai-Dialekt ist der schönste, sanfteste (257KRAŽ3M); der Dzūkai-Dialekt – anders, nicht schön, aber die Verkleinerungsformen sind schön (360BATA1M); ich würde sie unterscheiden, ich habe mit Dzūkai gelernt (464IEČI3M)). Die Analyse der Kenntnis und Bewertungen der Dialekte der Suvalkier (Suvalkų) und der Dzūken nach Zonen brachte keine signifikanten Unterschiede zutage. Bemerkenswert ist, dass die Untersuchungsteilnehmer insgesamt dazu neigen, die weniger bekannten (gehörten) als Suvalkier- und Dzūkendialekte bezeichneten Sprachvarianten als unattraktiv zu betrachten; dies erlaubt die Annahme, dass der Faktor der sprachlichen Heimat bei der Bewertung von den gewohnten stärker entfernten anderen Sprachvarianten einer der wichtigsten Faktoren ist. Somit orientieren sich die Raseiniškiai bei der Bezeichnung von Sprachvarianten als Dialekten an theoretischen Kenntnissen über die ethnografische Gliederung Litauens, während sie markantere dialektale Merkmale, die im geolinguistischen Paradigma keine unterscheidende Kraft besitzen, einem anderen Dialekt zuordnen. Die polynomiale Einteilung der Dialekte vertreten nahezu ein Zehntel der Befragten der Kelmė-Zone, weniger als ein Drittel der Befragten aus Raseiniai und ein Fünftel der Untersuchungsteilnehmenden aus Tauragė (siehe Abb. 2). Neben Dialekten, deren Bezeichnungen den Namen ethnografischer Regionen entsprechen, nennen die Befragten somit auch „Dialekte“, die nach Städten (Orten) benannt sind (z. B.: Biržų (364RASE1M), Kelmės (294LYDU3M), Panevėžio, skuodiška (326STUL3M)), die systemischen Sprachen (Russisch (394PAŠA3V), Kurisch (361SKAU2M), echte litauische Grammatik (363VIDU2M)) oder historisch seit Langem gesellschaftlich etablierten und als Dialekte bezeichneten Sprachvarianten (Zanavykai, Kapsai, Dzūnininkai, Dounininkai, Šiioniškiai (358PAGR2M))¹⁵ entsprechen. In der polynomialen Klassifikation überwiegen Dialektbezeichnungen, die den Namen von Städten (Orten) entsprechen. Bei der Benennung und Bewertung solcher Sprachvarianten traten zwischen den Zonen keine wesentlichen Unterschiede zutage; die unabhängig von Bildung und Alter bestehenden Gründe ihrer Erkennung lassen sich in zwei Gruppen einteilen: persönliche Spracherfahrung sowie durch öffentliche und/oder soziale Medien geformte Vorstellungen von einer anderen Sprache (eines Dialekts). 15 Da die als systemische Sprachen und andere Varianten bezeichneten dialektalen Einheiten jeweils nur einmal genannt werden, ist eine eingehendere Untersuchung nicht zweckmäßig; daher widmet der Artikel den Bezeichnungen, die den Namen von Städten (Orten) entsprechen, und deren Bewertungen mehr Aufmerksamkeit. Zugleich werden auch die Bezeichnungen und Einstellungen zu den Dialekteinheiten derjenigen erörtert, die ausschließlich die Klassifikation nach Städten (Orten) befolgten. 238 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai Der größte Teil der Raseiniškiai gibt den dialektalen Einheiten meist entweder die Namen von Städten, die als dialektal gelten, nämlich Marijampolė (464EIČI1M, 224VAIG2M, 364RASE1M, 396PAUP2M), Plungė (194ŠAUK3M, 224VAIG2M, 396PAUP2M, 392STRA3M), Telšiai (195KURT1V, 224VAIG2M, 257KRAŽ1M, 258KELM2M, 364RASE2V, 392STRA3M)16, oder die Namen der mit der Standardsprache assoziierten Großstädte Kaunas (162GUDM2M, 327NEMA3V, 258KELM1M, 363VIDU1V, 364RASE2V, 390ŽYGA2V), Klaipėda (225KUŠL1M, 258KELM1M, 327NEMA3V, 394PAŠA2M-1), Vilnius (162GUDM2M, 258KELM1M, 258KELM3M, 327NEMA3V, 359LOMI1V, 363VIDU1V, 363VIDU3M, 364RASE2V, 390ŽYGA2V) (siehe Abb. 4). ABB. 4. Dialektbenennungen, die den Namen von Städten (Siedlungen) entsprechen, nach Zonen 16 Zu prototypischen Dialektalitätszonen siehe Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 126–146 u. a. Straipsniai / Articles 239 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Die Bewertungen der Dialekte beider Gruppen unterscheiden sich jedoch: Die nach den Namen großer Städte benannten Sprachvarianten sind nach Ansicht der Raseiniškiai die korrektesten (korrekten) (162GUDM2M, 225KUŠL1M, 327NEMA3V), die schönsten (359LOM1V, 390ŽYGA2V) und werden meist als Standardsprache (Literatursprache) betrachtet (258KELM1M, 258KELM3M, 327NEMA1M, 363VIDU1V, 363VIDU3M, 364RASE2V, 394PAŠA2M-1). Die nach den Namen prototypischer Dialektstädte bezeichneten Dialekte werden meist stereotyp beschrieben, z. B. gelten die Dialekte von Plungė und Telšiai als niederlitauisch (194ŠAUK3M, 258KELM2M, 364RASE2V, 392STRA3M u. a.), der von Marijampolė als anders (227KIAU3M), unterschiedlich (194ŠAUK3M)¹⁷. Die Ansichten sowohl über die in den großen Städten Litauens verwendete korrekte, schönste Standardsprache als auch über die Sprachvarianten von Marijampolė, Plungė und Telšiai, die von den Befragten als Dialekte bezeichnet werden, lassen sich wahrscheinlich durch stereotypisierte, in der Gesellschaft etablierte Einstellungen erklären: Der in urbanen Gebieten geschaffene soziale Wohlstand impliziert die Verwendung einer prestigeträchtigen Sprachvariante; in Städten, die allgemein als niederlitauisch gelten, wird der niederlitauische Dialekt gesprochen, während die Besonderheit der Sprachvariante von Marijampolė vor allem durch die Medien bekannt ist. Nur ein- oder mehrmals werden Sprachvarianten erwähnt, die nach Orten benannt sind, mit deren Vertretern direkte sprachliche Kontakte bestanden¹⁸ (meine Schwiegereltern sprechen den Dialekt von Plateliai (194ŠAUK2M-1); Den Dialekt von Naujoji Akmenė kenne ich – Verwandte stammen von dort (225KUŠL1M); In Zarasai spricht man anders, eine andere Sprache ist dieser Dialekt, ich war dort (226PADU3M); Verwandte leben in Šiauliai, ich bewerte diesen Dialekt gut (361SKAU3M) u. a.)¹⁹. Ausführlichere Beschreibungen solcher als Dialekte bezeichneten Sprachvarianten hängen häufig von Alter und Bildung ab: Etwas mehr als ein Zehntel der Jugendlichen und/oder der Befragten mit höherer Bildung bemerkt Unterschiede in der Akzentologie (in Šiauliai und Radviliškis ist die Betonung anders (364RASE1M); in Rietavas und Telšiai wird anders betont ¹⁷ Hervorzuheben ist, dass nur nach Ansicht eines Befragten in Marijampolė im korrektesten Dialekt gesprochen wird (162GUDM2M). Wahrscheinlich bringt diese Ansicht die Identität der Sprachvariante mit der Standardsprache zum Ausdruck (derselbe Befragte hält auch die Dialekte von Kaunas und Vilnius für die korrektesten); eine solche Bewertung gilt als Widerspiegelung der Entstehungsgeschichte der Sprache. ¹⁸ Als Ausnahmen sind der von den Befragten der Kelmė-Zone häufiger genannte Šiauliai-Dialekt und der von den Befragten der Raseiniai-Zone genannte Jurbarkas-Dialekt zu betrachten. Dies ist verständlich, da die Untersuchungsteilnehmenden dieser Zonen häufig soziale Beziehungen zu den Einwohnern der nächstgelegenen Städte unterhalten. ¹⁹ Hinzuzufügen ist, dass selbst an Orten im Gebiet desselben Subdialekts eine andere Sprechweise wahrgenommen wird und Siedlungsnamen häufig zu Dialektnamen werden. So ist die Befragte aus dem Punkt Gervinė (LKA398a), der 10 km von Raseiniai entfernt liegt, der Ansicht, der Raseiniškiai-[Dialekt] sei anders (398aGERV1M); eine Einwohnerin von Tytuvėnai (LKA260) (etwa 18 km von Kelmė entfernt) ist überzeugt, dass Kelmė niederlitauisch ist, aber nicht so richtig niederlitauisch (260TYTU2M); nach Ansicht des Befragten aus Nemakščiai (LKA327) (etwa 26 km von Raseiniai entfernt) ist die Sprache von Raseiniai korrekt, literarisch (327NEMA3V). 240 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai (357ŽVIN2M)), der Phonetik (die Šiauliai schneiden die Endungen ab (194ŠAUK2M-1); in Utena und Marijampolė werden die Endungen anders ausgesprochen (363VIDU1V)) und des Lexikons (Šeduva sagt „va“, wir aber „ve“ (364RASE1M); die Einwohner von Tauragė sagen „ve“ (464EIČI3M)) fest; für ältere und/oder niedriger gebildete Befragte (15%) ist die Ästhetik wichtiger (der Dialekt von Panevėžys ist hässlich, grob (194ŠAUK2M-1); der Dialekt von Šiauliai ist grobschlächtig (226PADU2M); in Rietavas spricht man grob (392STRA2V)). Auf die Einsichten in lexikalische Besonderheiten (etwa 3% der Befragten) und auf die Bewertungen der nach den Namen von Städten (Orten) mit ausgeprägteren Merkmalen des niederlitauischen Dialekts benannten Dialekte hat jedoch weder das Alter noch die Bildung Einfluss; dies gilt für die Niederlitauischheit (für nahezu ein Drittel der Befragten) (die Bedeutungen der skuodiškiai-Wörter sind anders (326STUL3M); die Wörter von Kelmė sind seltsam (359LOMI2V); Kelmė – ich weiß nicht, vielleicht gehört es zu Žemaitija, aber Šaukėnai ist schon niederlitauisch (225KUŠL3V); Skuodas – echtes Niederlitauisch (257KRAŽ1M); Palanga und Kretinga – schönes Niederlitauisch (259KUBI3M); Vielleicht ist der Dialekt von Šilalė echtes Niederlitauisch (327NEMA3V); Šilalė – korrektes Niederlitauisch (329ALĖJ2M-1); Kvedarna ist sehr niederlitauisch (398AGERV2M)). Dennoch meinen die meisten Informanten (42%), dass man an anderen Orten einfach anders, seltsam, spezifisch spricht (Kelmė ist schon anders, seltsam (294LYDU3M); in Zarasai spricht man anders (226PADU3M); die Šiauliai haben eine spezifische Sprache (258KELM2M); ein Klassenkamerad stammte aus Šilalė, eine seltsame Sprache (359LOMI1V)) (siehe Abb. 5). ABB. 5. Bewertungen der Dialekte, die den Namen von Städten (Siedlungen) entsprechen Somit impliziert die Verbindung der Dialekte mit konkreten Orten die Erkennung einer gehörten anderen Variante und aktualisiert die für die Raseiniškiai repräsentativen unterscheidenden Merkmale – entweder spricht man in anderen Siedlungen anders oder auf niederlitauische Weise. Straipsniai / Articles 241 DIANA DAMBRAUSKIENĖ 3. SCHLUSSFOLGERUNGEN Die geografische Lage der LKA-Punkte und ihre Zonengliederung haben keinen wesentlichen Einfluss auf die geolinguistische Kompetenz der südlichen niederlitauischen Raseiniškiai. Die Fähigkeiten, Dialekte zu erkennen, zu bewerten und mit Dialektgebieten zu verbinden, sind in allen untersuchten Zonen ähnlich; unter diesem Gesichtspunkt ist daher das gesamte Gebiet des Raseiniškiai-Subdialekts als Übergangsgebiet zu betrachten. Dialekteinheiten werden von den Raseiniškiai meist auf der Grundlage theoretischer Kenntnisse und konkreter sprachlicher Erfahrungen benannt. Chrestomatische, durch das Bildungssystem vermittelte Kenntnisse zeigen sich in der Nennung hyperonymischer Terminus-Deskriptoren; Bezeichnungen kleinerer Sprachvarianten werden auf der Grundlage sprachlicher Intuitionen vergeben, die sowohl auf persönlichen Erfahrungen als auch auf der Stereotypisierung im öffentlichen Raum gehörter Sprachvarianten beruhen. Die Beschreibungen der Dialekte korrelieren am stärksten mit der Bildung der Raseiniškiai: Befragte mit höherer Bildung heben die durch das Bildungssystem erworbenen Kompetenzen zur Unterscheidung von Sprachvarianten hervor (grammatische Merkmale werden genannt), während Befragte mit niedrigerer Bildung häufiger emotional begründete Bewertungen aktualisieren. Insgesamt zeigte die Analyse der Dialektbewertungen jedoch, dass die Befragten in allen drei Zonen dazu neigen, Dialektbeschreibungen (mit Ausnahme des niederlitauischen Dialekts) zu vermeiden. Die Fähigkeit, den niederlitauischen Dialekt mit konkreten Städten (Orten) zu verbinden, und seine Bewertung als niederlitauischer Dialekt als unverständlich und erkennbar (der hochlitauische Dialekt wird in den nächstgelegenen Städten der ethnografischen Region Aukštaitija „gefunden“ und als der schönste, verständliche und korrekte beschrieben) erlaubt nicht nur Aussagen über den Übergangscharakter aller drei Zonen, sondern auch über die recht rasche Hochlitauisierung des gesamten Subdialektgebiets (insbesondere um Kelmė). Die Analyse der Untersuchung zeigt gute theoretische Kenntnisse der südlichen niederlitauischen Raseiniškiai über die Dialekte Litauens sowie eine dialektale Orientierung; bei einer Zusammenfassung der genannten Dialektbenennungen und -bewertungen kann jedoch nicht mit Sicherheit behauptet werden, dass die befragten Vertreter dieses Subdialekts über eine gute Dialektkompetenz verfügen und Dialekte gut unterscheiden. LITERATUR UND QUELLEN Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontaler und vertikaler Zusammenbruch des Sprachkontinuums: Sprechvarianten des 21. Jahrhunderts aus der Sicht des gewöhnlichen Sprachbeurteilers. – Taikomoji kalbotyra 2. Online verfügbar: www.taikomojikalbotyra.lt. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Juratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Dichte des Punktnetzes 242 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių rašeiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai unter dem Gesichtspunkt der geolinguistischen Opposition Hochlitauer: Niederlitauer. – Litauische Dialekte am Beginn des 21. Jahrhunderts: geolinguistische und soziolinguistische Untersuchung (Karten und ihre Kommentare), hg. von D. Mikulenienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Besonderheiten der Entstehung von Geolecten und regionalen Dialekten in Litauen. – Litauische Dialekte am Beginn des 21. Jahrhunderts: geolinguistische und soziolinguistische Untersuchung (Karten und ihre Kommentare), hg. von D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolinguistik: Ideologie, Theorie und Methoden. Grundbegriffe. – Litauische Dialekte am Beginn des 21. Jahrhunderts: geolinguistische und soziolinguistische Untersuchung (Karten und ihre Kommentare), hg. von D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Instrumente und Forschungsrichtungen der perzeptiven Dialektologie: Variantenareale in mentalen Karten (der Fall Biržai). – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Die Sichtweise litauischer Gymnasiasten: Bildung in den Vorstellungen litauischer Gymnasiasten. – Verbum 7, 17–33. Online verfügbar: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Sprachliche Variation und ihre Bewertung aus der Sicht der perzeptiven Dialektologie: Vorstellungen von Varianten und Orten: Sammelstudie, hg. von D. Aliūkaitė, D. Mikulėnienė, Vilnius: Vilniaus universitetas. Bakšienė Rima 2015: Selbstbewertung und Vitalität des dialektalen Sprechens: die Mundarten von Šakiai und Jurbarkas zu Beginn des 21. Jahrhunderts. – Lietuvių kalba 9. Online verfügbar: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/172. Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Besonderheiten des dialektalen regionalen Bewusstseins der Einwohner litauischer Städte (nach den Daten einer soziolinguistischen Untersuchung). – Taikomoji kalbotyra 1. Online verfügbar: www.taikomojikalbotyra.lt. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2. Auflage, Cambridge: Cambridge University. Coffin Caroline, Lillis Theresa M., O’Halloran Kieran 2010: Applied Linguistics Methods, London und New York: Routledge. Diercks Willy 2002: Mentale Karten. Linguistisch-geografische Konzepte. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, hg. von D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Straipsniai / Articles 243 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Edwards John 2006: Spracheinstellungen. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6, 2. Auflage, hg. von K. Brown, Oxford: Elsevier, 324–331. Garret Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University. Geržotaitė Laura 2016: Dialektales Selbstbewusstsein der jungen Šiauliškiai und Panevėžiškiai: Grenzen in mentalen Karten. – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 121–142. Geržotaitė Laura 2016a: Der Benutzerfaktor: das subjektive Bild der Mundarten der litauischen Minderheit in Polen in mentalen Karten. – Der Wandel der litauischen Dialekte zu Beginn des 21. Jahrhunderts: die Mundarten der litauischen Minderheit in Polen, hg. von D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339. Geržotaitė Laura 2018: Die sprachliche Heimat der Jugendlichen aus Šiauliai in mentalen Karten. – Probleme der Sprachgeschichte und Dialektologie 5, hg. von R. Bakšienė, N. Morozova, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 76–101. Geržotaitė Laura 2019: Untersuchung der Vorstellungen von der litauischen Standardsprache im Bereich des sprachlichen Standards: der Fall eines Gymnasiums im Bezirk Kaunas. – Lietuvių kalba 13. Online verfügbar: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/278. Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Die gegenwärtige Klassifikation der litauischen Dialekte und die Punkte des Atlas der litauischen Sprache: Karte und Kommentar. – Litauische Dialekte am Beginn des 21. Jahrhunderts: geolinguistische und soziolinguistische Untersuchung (Karten und ihre Kommentare), hg. von D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, Karte und Kommentar (Druckbeilage). Einwohner – https://osp.stat.gov.lt/2011m.-visuotinis-gyventojų-ir-būstų-surašymas. Heigham Juanita, Croker Robert A. 2009: Qualitative Research in Applied Linguistics, London: Palgrave. Inoue Fumio 1999a: Klassifikation von Dialekten nach ihrem Bild: Englisch und Japanisch. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, hg. von D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Inoue Fumio 1999b: Handbook of Perceptual Dialectology 1, hg. von D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176. Kalėdienė Laima 2015: Die Sprache der Stadt Vilnius: die Hypothese der scheinbaren Zeit. – Dialekte – Kulturerbe der europäischen Völker / Dialects – Cultural Heritage of European Nations, Vilnius: MRU, 211–244. Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. LKA – Atlas der litauischen Sprache I. Lexik, verantwortlicher Redakteur K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977. 244 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai LKA – Atlas der litauischen Sprache II. Phonetik, verantwortlicher Redakteur K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982. LKA – Atlas der litauischen Sprache III. Morphologie, verantwortlicher Redakteur K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991. Macaulay Ronald 2009: Quantitative Methods in Sociolinguistics, London: Palgrave. Mikulėnienė Danguolė 2019: Nomenklatur der Dialektalitätsmerkmale: von dialektalen Merkmalen zu Dialektalitätsmarkern. – Respectus philologicus 35(40). Online verfügbar: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395. NLTA – Litauische Dialekte am Beginn des 21. Jahrhunderts: geolinguistische und soziolinguistische Untersuchung (Karten und ihre Kommentare), hg. von D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 2014. Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Charakterzüge der Einwohner litauischer ethnischer Gebiete im sprachlichen Weltbild. – Kalbos kultūra 83, 185–202. Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Regionale Besonderheiten des Sprachgebrauchs in litauischen Städten. – Städte und Sprachen II. Soziolinguistische Karte Litauens: Sammelmonografie, hg. von M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 23–53. Sankoff Gillian 2006: Alter: scheinbare Zeit und reale Zeit. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics, 2. Auflage. Online verfügbar: https://www.ling.upenn.edu/~gillian/PAPERS/Sankoff.Age,AT,RT.pdf. Vaitmonienė Diana 2014: Die geolinguistische Kompetenz der Sprachgemeinschaft von Raseiniai: Masterarbeit, Vilnius: Vilniaus universitetas. Vaitmonienė Diana 2017: Vorstellungen von den litauischen Dialekten auf der mentalen Karte der südlichen niederlitauischen Raseiniškiai. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznań: Wydawnictwo Rys, 343–365. Župerka Kazimieras 2012: Metalinguistik. Sprachwissenschaft der Nichtlinguisten, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla. Straipsniai / Articles 245 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Dialektbenennungen und -bewertungen im Gebiet der südlichen niederlitauischen Raseiniškiai ZUSAMMENFASSUNG Soziokulturelle und sozioökonomische Gründe, die die Migration in größere und strukturell günstigere Orte fördern, verändern das sprachliche Verhalten der Sprachbenutzer. Kontakte mit Benutzern anderer Sprachvarianten und das Bild einer „prestigeträchtigeren“ Variante korrigieren die Bewertungen von Sprachvarietäten und leiten auch eine Neubewertung der Einstellung zu Dialekten ein. Die auf den Prinzipien der perzeptiven Dialektologie beruhende Forschung zur geolinguistischen Kompetenz im Gebiet des südlichen niederlitauischen Subdialekts der Raseiniškiai war bislang eher fragmentarisch; sie zeigte den Einfluss außersprachlicher Faktoren auf die horizontale und vertikale Variation der Sprache des Raseiniškiai-Subdialekts. Unterdessen wurden aufgrund von Konvergenzerscheinungen drei Geolecte identifiziert, die sich im Gebiet des Subdialekts entwickeln – Kelmė, Raseiniai und Tauragė. Um die gegenwärtige sprachliche Situation zu bewerten und das Szenario der weiteren Entwicklung des südlichen niederlitauischen Subdialekts der Raseiniškiai sowie deren Kausalität vorauszusehen, wurde die erste Untersuchung zur geolinguistischen Kompetenz der Sprachgemeinschaften aus allen im Atlas der litauischen Sprache erfassten Punkten durchgeführt, die im Gebiet des Subdialekts liegen. Die Untersuchung basiert auf dem Vergleich der Kommentare von Befragten aus den Gebieten Kelmė, Raseiniai und Tauragė zu Dialekten und ihrer Fähigkeit, diese mit sozialen und geografischen Gebieten in Verbindung zu bringen. Die geolinguistische Kompetenz wurde anschließend durch die Analyse heterostereotypischer Bewertungen (anderer Sprachvarianten) und des Verständnisses der Befragten von dialektaler Sprache (dialektalen Eigenschaften) im Hinblick auf soziodemografische und soziokulturelle Variablen weiter überprüft. Es wurde festgestellt, dass der Samogitian-Dialekt, der im Allgemeinen mit dialektaler Sprache gleichgesetzt wird, den Befragten am besten bekannt (von ihnen am leichtesten erkennbar) ist; der Samogitian-Dialekt wird mit der Sprachvariante verbunden, die markante dialektale Merkmale (mit Ausnahme des vielen Menschen bekannten dzūkischen Dialekts) oder einen ausgeprägten Wortschatz aufweist. Die jüngsten Befragten und diejenigen mit höherem Bildungsniveau, die durch Bildungseinrichtungen geprägtes Wissen und entsprechende ideologische Einstellungen erkennen lassen, betrachten häufig phonetische, akzentuelle und lexikalische Unterschiede als unterscheidende Merkmale von Dialekten, während ältere Befragte mit geringerem Bildungsniveau dazu neigen, Originalität oder Eigenart hervorzuheben. Bei der Benennung und Kommentierung der Dialekte von Aukštaitian und Samogitian zeigen die Befragten ihr geolinguistisches Wissen und können sie häufig mit Städten oder Siedlungen in Verbindung bringen. Es ist jedoch anzumerken, dass die Befragten den samogitischen Dialekt gewöhnlich in prototypischen Städten mit markanten dialektalen Merkmalen (Telšiai, Plungė, Skuodas) „suchen“; Aukštaitian hingegen, das häufiger mit der nichtdialektalen Sprachvariante assoziiert wird, wird in den Städten der ethnografischen Region „gefunden“ 246 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Benennungen und Bewertungen der Dialekte der südlichen Samogitier von Raseiniai von Aukštaitija, die den Sprechern des Subdialekts von Raseiniai am nächsten liegen (Ariogala, Jurbarkas, Šiauliai). Die Aukštaitian-Mundarten (lit. šnektos), die von der sprachlichen Heimat und der Standardsprache weiter entfernt sind, werden mit den Namen von Städten verbunden und als Dialekte bezeichnet (lit. dialects). Solche Bewertungen zeigen offensichtlich, dass die Sprecher des Subdialekts von Raseiniai glauben, ihre Sprachvariante stehe dem Bild der Standardsprache nahe, das dem Aukštaitian-Dialekt gleichgestellt wird. Die Sprecher des Subdialekts von Raseiniai verbinden die Sprachvariante, die sich in beliebigem Maße von der Standardsprache unterscheidet, mit einem Dialekt und betrachten sie als eigenständige dialektale Einheit. Die Verbindung von „Dialekten“ mit bestimmten Orten zeigt, dass gewöhnliche Sprachbenutzer gut zwischen Dialekten unterscheiden, während die Gliederung der Sprache von den Aspekten ihrer spezifischen sprachlichen Erfahrung abhängt. Bei der Benennung dialektaler Einheiten orientieren sich die Sprecher des Subdialekts von Raseiniai an ihrem theoretischen Wissen und ihrer spezifischen sprachlichen Erfahrung. Chrestomathisches Wissen zeigt sich in der Angabe hyperonymischer dialektaler Bezeichnungen, während die Namen kleinerer Sprachvarietäten gewöhnlich auf der Grundlage ihres aus persönlicher Erfahrung resultierenden Sprachverständnisses und der Stereotypisierung der in den Medien gehörten Sprachvarianten zugeschrieben werden. Die Forschungsdaten machen deutlich, dass die dialektale Orientierung der Sprecher des südlichen Samogitischen von Raseiniai und ihr theoretisches Wissen über litauische Dialekte recht gut sind; fasst man jedoch die von den Befragten geäußerten Benennungen und Bewertungen der Dialekte zusammen, können wir nicht eindeutig feststellen, dass die in der Studie befragten Vertreter dieses Subdialekts durch eine gute dialektale Kompetenz und die Fähigkeit zur Unterscheidung zwischen Dialekten gekennzeichnet sind. Eingegangen am 16. Oktober 2020. DIANA DAMBRAUSKIENĖ Institut für litauische Sprache Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Litauen [email protected] Straipsniai / Articles 247