Pasvarstymai apie vietovardžių ir asmenvardžių rašymą senosios Lietuvos istorijos tyrimų vertimuose

INGĖ LUKŠAITĖ Instituto de História da Lietuvos Áreas de investigação: história da cultura da Lietuvos, história da Reformação, historiografia e fontes da Pequena Lietuvos (Prussiana). DOI: doi.org/10.35321/all84–18 CONSIDERAÇÕES SOBRE A ESCRITA DE TOPÔNIMOS E ANTROPÔNIMOS NAS TRADUÇÕES DE INVESTIGAÇÕES SOBRE A HISTÓRIA DA ANTIGA Lietuvos Atualmente, cada vez mais obras sobre a história da antiga Lietuvos são traduzidas para línguas estrangeiras: inglês, alemão, entre outras. Surgem questões justificadas sobre como os antropônimos e topônimos devem ser escritos nas traduções. Há mais de uma perspetiva. Uma delas foi apresentada pelo Dr. habil. Haraldas Bichlmeieris na recensão da tradução para alemão do livro de Ingė Lukšaitė (Bichlmeier 2020: 197–201). O autor da recensão encara criticamente os princípios de escrita dos antropônimos e topônimos estabelecidos na tradução e critica, por causa deles, os funcionários da editora da Universidade de Leipzig. Sinto-me obrigada a constatar que esses princípios foram estabelecidos pela autora, enquanto a editora colaborou na sua implementação; por isso, assumo toda a responsabilidade. Na opinião do autor da recensão, «na literatura científica alemã, dão-se prioridade, antes de mais, às formas dos antropônimos efetivamente atestadas. Concretamente, isto significa: se um polaco e um lituano (mesmo que o seu antropónimo seja apenas a forma polonizada por um funcionário) do Grão-Ducado da Lietuvos são mencionados nas fontes apenas pela forma polaca (e/ou latina) do antropónimo, deve ser usada precisamente essa forma, e não a lituana (mesmo que reconstruída com boas intenções); (uma exceção pode ser a forma lituana de uma pessoa internacionalmente conhecida, por exemplo, Martynas Mažvydas, entre outras). Isto aplica-se sobretudo aos casos em que as formas lituanas dos antropónimos não são usadas na zona de língua alemã: Radziwiłł(i) é conhecida, mas Radvila?» (Bichlmeier 2020: 198). A exigência de usar a forma do antropónimo mencionada nas fontes é justificada, e é seguida no livro por ele recenseado. Contudo, nas fontes geralmente não se encontram duas formas, mas muitas mais. Nos textos científicos, tal como no livro recenseado, quando um antropónimo é mencionado pela primeira vez, as suas formas são apresentadas em todas as línguas das fontes. Lietuvos Artigos / Articles 351 INGĖ LUKŠAITĖ No Grão-Ducado, durante os primeiros séculos da existência do Estado, eram usadas como línguas administrativas escritas as línguas neolatina, rutena (dos eslavos do nordeste que viviam no Grão-Ducado da Lietuvos) / bielorrussa; para a correspondência com os Estados vizinhos, usavam-se geralmente também as línguas dos destinatários: com os Estados da Ordem Teutónica e da Ordem da Livónia — latim e alemão; com a Polónia — latim e polaco; com os tártaros — a sua língua. Com o início da Idade Moderna, o uso das línguas na escrita tornou-se ainda mais complexo: a partir de meados do século XVI, o polaco começou também a disputar o lugar de língua escrita, como lingua franca de todos os territórios da multilingue Comunidade Polaco-Lituana. A partir do século XVI, o polaco começou gradualmente a penetrar também no domínio da língua falada: os mais altos funcionários do Estado e os nobres começaram a adotá-lo; ao longo de vários séculos, parte da nobreza tornou-se bilingue: ruteno / bielorrusso–polaco, ruteno / ucraniano–polaco, lituano–polaco. Nos documentos da Pequena Lietuvos (Prussiana) predominavam as formas registadas em alemão. Com o surgimento da literatura lituana, a língua lituana começou lentamente também a tornar-se língua escrita; contudo, no Grão-Ducado da Lietuvos não eram redigidos nela documentos administrativos, diplomáticos ou políticos. Assim, os seus dados sobre antropónimos e topónimos eram assistemáticos e frequentemente esporádicos. Apesar do uso restrito da língua escrita lituana, ela começou a fornecer-nos dados tanto sobre topónimos como sobre antropónimos. Outra questão é saber se conhecemos suficientemente essa informação. Para os territórios habitados por lituanos e para as pessoas de origem lituana, há ainda uma fonte que deveríamos ter em conta; negá-la não seria histórico. Trata-se da continuidade da língua lituana falada e da estabilidade relativa das formas linguísticas: conservamos, tanto para os antropónimos como para os topónimos, informação da língua falada em lituano. Devemos ter em conta estas formas no século XXI, sobretudo agora que os estudos de onomástica e de hidronímia avançaram consideravelmente e dispomos de informação recolhida, dicionários e regularidades da mudança linguística já discutidas. Temos de reconhecer à língua falada o estatuto de fonte e basear-nos nela quando escolhemos as formas lituanas dos antropónimos e topónimos. Elas não são apenas reconstruções teóricas ou invenções de historiadores. É verdade que nas historiografias existe — e predomina — uma perspetiva formal segundo a qual, se as formas de um antropónimo ou topónimo não estão registadas em documentos escritos, isso significa que elas não existem de todo. Tal perspetiva não é historicamente fiável nem fundamentada. Assim, a partir do século XVI, nas fontes os antropónimos e topónimos são mencionados nas seguintes línguas escritas: neolatina, rutena administrativa, polaca, alemã e lituana; nesta última, são também atestados na língua falada. Portanto, se formos fiéis às formas registadas nas fontes, temos de escrever pelo menos 3–4 formas de cada antropónimo e topónimo. Este princípio é seguido no livro recenseado: nele são registadas todas as formas do antropónimo mencionadas pela primeira vez (exceto pequenas variações de registo) encontradas nas fontes da época (para as pessoas de origem lituana, também as atestadas na língua falada), e elas são novamente incluídas no índice de antropónimos. Contudo, escrever todas as formas cada vez que o nome aparece numa frase 352 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Considerações sobre a escrita de topónimos e antropónimos nas traduções de investigações sobre a história da antiga Lietuvos tal enumeração destrói a fluidez da frase; por isso, é necessário escolher uma delas — a principal. Os antropónimos escritos em diferentes línguas escritas diferem na grafia do radical e, evidentemente, na terminação. No livro, decidiu-se escolher a forma que corresponde à origem étnica da pessoa, quando esta é conhecida. Atualmente, já foi estudada a origem étnica dos altos funcionários do Estado da Lietuvos e de parte das famílias nobres, pelo que já é possível escolher a forma do antropónimo de acordo com a origem da pessoa. O autor da recensão concorda que seja usada a forma lituana do compilador do primeiro livro lituano, Martyno Mažvydo. Considera a forma lituana uma reconstrução. Pode concordar-se com isso. Conservam-se dois autógrafos assinados à mão por Martynas Mažvydas em latim M. Mofsuīd, Martinus Mossuid, Martinus Mosvidius, Martinus Masvidas; encontram-se muitas formas diferentes nas folhas de rosto dos seus livros, sendo as principais M. Mossuidas Vaitkunas, Martinas Mosvidas, Moscouidius, e assim por diante. A dedicação desta pessoa à preparação de livros em lituano é também um testemunho da sua identidade nacional. Assim, o uso desta forma lituana do antropónimo é justificável. Contudo, o recensor não concorda com o uso dos antropónimos Radvila e Palius Megotas (prussiano, colaborador na tradução do catecismo de 1564 para a língua prussiana). No século XVI e na primeira metade do século XVII, também se encontra mais de uma forma do antropónimo Radvila nas fontes: em neolatim, Radivilus (Radvanas 1592: 1r.); em polaco, Radziwiłł; as assinaturas de Boguslavas Radvila em textos latinos e alemães, Radzivil / Radzivill (Čapaitė 2020: 15, 20–23); em lituano, Radvilas (Pociūtė 2004: 7). Os estudos de autógrafos de nobres de Rūta Čapaitė revelaram que a maioria deles dominava várias línguas e era educada para escrever em mais de uma escrita (Čapaitė 2019: 228–230). Em meados do século XVII, o burgomestre de Kėdainiai, Steponas Jaugelis Telega, escreveu numa dedicatória lituana a Jonušas Radvila a forma lituana do apelido, Radivilus: «Jonuſſie Radowilay, Kunigaiͤkſti, Pone...» (Pociūtė 2004: 7). Conservou-se até aos nossos dias, e continua a ser usada, a forma do apelido Radvila, Radvilas (Vanagas, Maciejauskienė, Razmukaitė 1989: 241–249). Os Radvilos eram de origem lituana e, na segunda metade do século XVI e na primeira metade do século XVII, representantes de um ramo de uma família nobre evangélica; na literatura da época, eram avaliados como defensores do Estado da Lietuvos, guardiões dos seus interesses e continuadores da fidelidade à Lietuvos e da sua tradição histórica. No livro recenseado publica-se a carta de Venclovas Agripa a Mikalojus Radvila, o Castanho, na qual se afirma claramente que a Polónia e a Lietuvos têm interesses diferentes, que a Polónia procura submeter a Lietuvos, e Radvila, o Castanho, é tratado como defensor dos interesses do Estado da Lietuvos (Lukšaitė 2017: 537–553). Não há fundamento histórico para considerar os Radvilas polacos no século XVI e na primeira metade do século XVII. Com base em toda esta informação, podemos legitimamente escolher a forma lituana dos seus antropónimos como principal, se aceitarmos que escolhemos a forma principal do antropónimo tendo em conta a origem étnica. Perspetivas / Insights 353 INGĖ LUKŠAITĖ O mais difícil é escolher a forma principal do antropónimo do prussiano Pauliaus Megoto, auxiliar do tradutor do alemão para o prussiano. Nas fontes conservou-se apenas o antropónimo de uma pessoa desconhecida, escrito em alemão, numa carta assinada Paull Megot. O autógrafo é atualmente desconhecido (Mažiulis 1981: 242). Assim, não se sabe se quem registou a carta apresentou corretamente o antropónimo do tradutor prussiano. Na opinião do recensor, ou não é necessário lituanizar o antropónimo de todo, ou deve ser apresentada a forma alemã; na sua opinião, a forma prussiana reconstruída do antropónimo poderia ser Paulli/as/ Megot/i/as/. Como é possível duvidar de que o único registo do antropónimo alemão seja exato, e como a língua prussiana é uma língua báltica, ao mencionar novamente o antropónimo escolheu-se a forma lituanizada estabelecida por Vytautas Mažiulis (Mažiulis 1981: 241–249). No livro recenseado, optou-se por apresentar, nas menções subsequentes, a forma do antropónimo correspondente à sua origem étnica. Por isso, nas menções subsequentes, o livro escreve, para os de origem rutena, Valovič, Chadkevič, Sapega, Eulašauski; para os de origem lituana, Kęsgaila, Goštautas, Radvila; para os polacos, Kiszka, Laski; para os alemães, Krautmüller, etc. Quando a pertença étnica é incerta, escolhe-se a forma latina, se existir. A situação é semelhante com a escrita dos topónimos. A monografia abrange um território muito vasto, no qual as fontes usavam topónimos em lituano, ruteno, alemão e polaco. Parte desses territórios era etnicamente mista e mudou de pertença política ao longo dos séculos. O autor da recensão considera que deveriam ser usados os topónimos difundidos na historiografia alemã. O princípio proposto pelo recensor seria adequado aos topónimos amplamente difundidos nos trabalhos dos historiadores, que são geralmente os nomes dos grandes centros políticos, cidades ou locais de acontecimentos políticos. Quando se entra no domínio das fundações de igrejas da Reformação, é necessário indicar, como realidades do movimento, pequenas cidades, aldeias, propriedades rurais e latifúndios. A maioria delas não é conhecida ou é pouco difundida na historiografia alemã. Assim, distinguem-se três grupos de topónimos que é necessário discutir separadamente e para os quais é preciso estabelecer como devem ser escritos: 1) nomes de grandes cidades ou de lugares historicamente conhecidos, amplamente difundidos; 2) nomes de pequenas povoações difundidos em diferentes territórios étnicos e zonas linguísticas; 3) topónimos de territórios situados em zonas etnicamente mistas e de territórios que mudaram de pertença política. Tal como acontece com os antropónimos, nos trabalhos científicos registam-se as formas dos topónimos mencionadas nas fontes; contudo, não é conveniente mencionar todas as suas formas sempre que o topónimo aparece. Na historiografia alemã, os topónimos do Grão-Ducado da Lietuvos foram geralmente adotados da historiografia polaca, o que foi determinado pelas circunstâncias históricas dos séculos XIX e da primeira metade do século XX. A historiografia polaca tornou-se influente no século XIX e especialmente importante no século XX. Com efeito, durante vários séculos foi construída por historiadores qualificados, abrange muitos temas, é autoritativa, e o Estado polaco mantém muitas instituições de ciência histórica. Ao longo dos séculos XIX–XX, a historiografia polaca tornou-se uma força de poder suave. Contudo, ainda hoje nela existe a perspetiva de que a Comunidade das Duas 354 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Considerações sobre a escrita de topónimos e antropónimos nas traduções de investigações sobre a história da antiga Lietuvos Nações é a Polónia, que todos os que escreviam em polaco nos séculos XVI–XVII eram polacos, e isto é transmitido a outras historiografias. A partir do início do século XX, começaram também a surgir as historiografias nacionais das regiões que, há mais de cem anos, constituíam a Comunidade das Duas Nações; elas fortaleceram-se especialmente depois de Lietuvos, Bielorrússia e Ucrânia proclamarem a sua soberania. Estas historiografias têm vindo, há um século, a entrar no conhecimento internacional. Chegou o momento de ter em conta também as historiografias da Lietuvos, da Bielorrússia e da Ucrânia; nelas, os topónimos são diferentes dos que eram escritos em polaco, conservam formas toponímicas próprias e, na sua maioria, são usados nas línguas lituana, bielorrussa e ucraniana. Atualmente, o polaco já não é lingua franca nesses territórios; por isso, dificilmente faz sentido continuar a polonizar os topónimos dos referidos Estados e povos. Mantendo o princípio segundo o qual devem ser mencionadas as formas dos topónimos encontradas nas fontes (no texto ou reunidas nos índices), é necessário, tal como no caso dos antropónimos, escolher a sua forma principal. No livro recenseado, escolheu-se a forma atualmente usada no território, de acordo com a sua atual pertença política. Isso resolve a questão também quando os topónimos se encontram num território que, ao longo dos séculos, passou de mão em mão, situado nas zonas fronteiriças de Estados e povos e que, por isso, tem várias formas designadas em diferentes línguas: Gdanskas / Dancigas, Vroclavas / Breslau, Biaresce / Brest, Ošmianý / Ašmena. A exceção são os topónimos da Pequena Lietuvos (Prussiana), uma vez que as suas formas atuais não se desenvolveram evolutivamente ao longo dos séculos, tendo sido introduzidas por decisão política, sem relação com as formas anteriores. Para estes, escolheu-se outro caminho: na tradução para alemão, indicam-se pela primeira vez as formas alemã e lituana dos topónimos; a forma principal é a alemã, enquanto as formas russas atuais são indicadas no índice. Estes princípios de escrita dos topónimos e antropónimos são discutidos, no livro recenseado, nas explicações dos índices de antropónimos e topónimos (Lukšaitė 2017: 635, 653). É preciso reconhecer que o livro deixou por resolver quais os sinais da língua alemã que deveriam ser usados para registar os sons č e ž, muito frequentes nos antropónimos e topónimos lituanos e russos: neles permaneceram as letras do alfabeto lituano, como sinal de que a tradução foi feita a partir do lituano. Zigmantas Kiaupa já experimentou um caminho semelhante na tradução para inglês da síntese da história da Lietuvos (Kiaupa 2002), assim como Darius Baronas e Stivenas Kristof oris Rowellas na monografia científica sobre a entrada da Lietuvos pagã no conjunto dos Estados cristãos (Baronas, Rowell 2015). Na tradução inglesa do livro de Z. Kiaupa, os antropónimos de origem lituana são escritos na forma lituana, mas para a maioria das pessoas de origem rutena e polaca do Grão-Ducado da Lietuvos foi escolhida a forma polaca. No livro de Baronas e Rowell, todos os antropónimos da história da Lietuvos são escritos na forma lituana, enquanto a escrita dos topónimos varia: alguns estão na língua da atual pertença territorial: Gerviaty, Gdansk, Briansk; para outros, conserva-se a forma histórica tradicional lituana (Kreva, embora atualmente se encontre no território da Bielorrússia), enquanto Brest (Litovsk) aparece na forma russa e bielorrussa difundida na historiografia. Perspetivas / Insights 355 INGĖ LUKŠAITĖ Como na língua bielorrussa são usadas nada menos que quatro formas deste topónimo (Brest, Beraście, Bierascie, Berestje), tal escolha é justificável. A escrita de personalidades históricas e de topónimos nas traduções é complexa; já estão a formar-se posições definidas, e o tempo mostrará se elas se consolidarão. LITERATŪRA Baronas Darius, Stephen C. Rowell 2015: The Conversion of Lithuania from Pagan Barbarians to Late Medieval Christians, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Bichlmeier Harald 2020: Inge Lukšaitė, Die Reformation im Grossfürstentum Litauen und Preussisch-Litauen (1520er Jahre bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts), Leipzig: Leipziger Universitätsverlag GmbH, 2017 [recenzija]. – Acta Linguistica Lituanica 82, 197–201. Čapaitė Rūta 2020: Boguslavo Radvilos autografas XVII a. lotyniškojo kursyvo kontekste. – Lietuvos istorijos metraštis 2020 2, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 5–39. Čapaitė Rūta 2019: Lotyniškojo kursyvo įvairovė Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje asmens autografo aspektu (XV a. paskutinysis ketvirtis – XVI a.). – Ženklai. Simboliai. Prasmės. Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės tyrimai pagalbinių istorijos mokslų aspektu, sud. R. Čapaitė, G. Zujienė, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 185–230. Kiaupa Zigmantas 2002: The History of Lithuania, Vilnius: Baltos lankos. Lukšaitė Inge 2017: Die Reformation im Grossfürstentum Litauen und Preussisch-Litauen (1520er Jahre bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts), Leipzig: Leipziger Universitätsverlag. Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas. Pociūtė Dainora 2004: Knyga nobažnystės krikščioniškos 1653, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Radvānus Ioannus Lit[uanus] 1592: Radvilias, sive de vita et rebus [...] Nicolai Radvili [...], Vilna: Ioannus Kartzanus. Vanagas Aleksandras, Maciejauskienė Vitalija, Razmukaitė Marytė 1989: Lietuvių pavardžių žodynas 2: M–Ž, atsak. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas. Įteikta 2021 m. kovo 2 d. INGĖ LUKŠAITĖ Lietuvos istorijos institutas Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės skyrius Architektų g. 25–87, Vilnius LT–04105, Lietuva [email protected] 356 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV