Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno „Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch“ (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

ONA ALEKNAVIČIENĖ Instituto da Língua Lituana ORCID id: orcid.org/0000–0003–4704–6308 Áreas de investigação: património dos estudos lituanos, história da língua, da literatura e da cultura da Lituânia prussiana. DOI: doi.org/10.35321/all85-04 PREFÁCIOS DO DICIONÁRIO DE KRISTIJONAS GOTLYBAS MILKUS LITTAUISCH-DEUTSCHES UND DEUTSCH-LITTAUISCHES WÖRTER-BUCH (1800): DATAÇÃO E RELAÇÕES INTERTEXTUAIS O prefácio e os textos introdutórios do dicionário de Christian Gottlieb Mielcke Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datação e relações intertextuais RESUMO O artigo analisa os quatro prefácios do dicionário de Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), escritos pelo seu compilador, o cantor Milkus (Pilkalnis), pelo pastor Daniel Jenisch (Berlim), pelo conselheiro do Conselho de Guerra e Domínios e inspetor das escolas da Prússia Oriental Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg) e pelo filósofo Immanuel Kant (Königsberg). O objetivo da investigação é datar os prefácios e avaliar as relações intertextuais. Com base na carta de Milkus a Heilsberg, de 11 de abril de 1799, estabelece-se que Milkus pode ter escrito o prefácio em abril-maio de 1799, a pedido de Heilsberg. A análise da intertextualidade mostra que Immanuel Kant se baseou nos três, pelo que o seu prefácio deve ser datado depois de 24 de dezembro de 1799 (depois do prefácio de Heilsberg). As relações intertextuais ligam o prefácio de Jenisch ao de Milkus, e o de Heilsberg aos prefácios de Jenisch e de Milkus. Como Heilsberg iniciou o prefácio de Milkus, escreveu ele próprio um, Straipsniai / Articles 71 ONA ALEKNAVIČIENĖ era um intermediário entre Milkaus e as tipografias, mantinha relações com todos os autores e tinha poderes administrativos; isso poderia criar condições para que eles se apoiassem nos textos uns dos outros e, assim, formassem um discurso relevante sobre as questões do uso da língua lituana e da publicação de livros didáticos. PALAVRAS-CHAVE: Kristijonas Gotlybas Milkus, Danielius Jenischas, Christophas Friedrichas Heilsbergas, Immanuelis Kantas, dicionário, prefácio, intertextualidade. ANOTAÇÃO O artigo concentra-se na análise do prefácio e de três introduções ao dicionário de Christian Gottlieb Mielcke’s Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800). Elas foram escritas pelo cantor Mielcke (Pilkalnis), compilador do dicionário, pelo sacerdote Daniel Jenisch (Berlim), por Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), assessor da Câmara de Guerra e Domínios e inspetor escolar da Prússia Oriental, e pelo filósofo Immanuel Kant (Königsberg). A pesquisa teve como objetivos (1) datar o prefácio e as introduções e (2) avaliar as conexões intertextuais. Com base na carta de Mielcke a Heilsberg, de 11 de abril de 1799, determinou-se que, incentivado por Heilsberg, Mielcke escreveu o prefácio em abril–maio de 1799. A análise intertextual mostra que, como Kant recorreu ao prefácio e a duas introduções, sua introdução deve ser datada depois de 24 de dezembro de 1799 (depois da introdução de Heilsberg). As conexões intertextuais ligam a introdução de Jenisch à de Mielcke e a introdução de Heilsberg à de Jenisch e ao prefácio de Mielcke. Como Heilsberg foi o iniciador do prefácio de Mielcke, escreveu ele próprio uma introdução, foi intermediário entre Mielcke e a tipografia, manteve contatos com todos os autores e era também um funcionário com determinados poderes, estava em posição de permitir que os autores remetessem aos textos uns dos outros e, assim, formassem um discurso relevante para o uso da língua lituana e a publicação de livros didáticos. PALAVRAS-CHAVE: Christian Gottlieb Mielcke, Daniel Jenisch, Christoph Friedrich Heilsberg, Immanuel Kant, dicionário, prefácio, intertextualidade. 0. INTRODUÇÃO Sobre o prefácio do dicionário de Kristijonas Gotlybas Milkus (Christian Gottlieb Mielcke, 1733–1807) Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) falou-se em diversas ocasiões e com diferentes objetivos. No dicionário há quatro: o primeiro é do próprio Milkus, o segundo de Daniel Jenisch (1762–1804), o terceiro de Christoph Friedrich Heilsberg (1726–1807) e o quarto de Immanuel Kant (1724–1804). Na historiografia da linguística e da literatura lituanas, foram tratados como uma declaração solidária de defesa do povo e da língua lituanos, um programa de resistência à germanização 72 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Os prefácios do dicionário de Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datação e conexões intertextuais de germanização (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Koženiauskienė 1990: 546, cf. Girdzijauskas 1990: 25–26), um esforço para preservar a língua lituana como importante para conhecer a nação (Zinkevičius 1990: 266), uma tentativa de formar a opinião pública por ocasião da publicação dos livros (Gineitis 1990: 123–124). Ainda assim, o centro das atenções costumava ser o prefácio de Kant: sempre se quis encontrar conexões entre o fundador da filosofia clássica alemã e o povo lituano. Com efeito, seu prefácio “Nachschrift eines Freundes” (“Posfácio de um amigo”) é favorável tanto à língua lituana quanto aos lituanos como grupo étnico do Reino da Prússia. Os trabalhos de pesquisadores lituanos e estrangeiros investigam as razões de seu aparecimento, suas ideias, as relações pessoais e profissionais de Kant com os autores dos outros prefácios (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Putinaitė 2004: 287–299; Bense 2006: 209–212; Sidabraitė 2020: 192–208 e outros), a relação entre as afirmações e as concepções filosóficas (Putinaitė 2004: 298–299; Putinaitė 2005: 34–40; Shell 2010: 1–38). Considera-se que esta foi a última obra publicada pelo próprio Kant (Kant 2008: 431, cf. Kern 2007: 82), sendo, portanto, por si só intrigante, como se estimulasse a busca por sua “palavra final”. Embora o prefácio já tenha sido estudado, a questão do momento de sua criação continua atual; ainda faltam dados sobre o iniciador e as circunstâncias, e continuam sendo discutidas versões prováveis das conexões (cf. Putinaitė 2004: 294–295; Sidabraitė 2020: 194–197, 202, 205). Tomando como objeto deste estudo o prefácio do dicionário de Milkus, estabelecem-se os seguintes objetivos: determinar a cronologia da redação, as conexões intertextuais e avaliar a transmissão das afirmações. Para alcançar esses objetivos, surgem três tarefas: 1) determinar a atribuição dos prefácios; 2) encontrar novos dados para precisar a datação e a iniciativa de sua elaboração; 3) distinguir as afirmações comuns e avaliar a estratégia de sua apropriação. Ao investigar a datação e as circunstâncias da criação, recorre-se a métodos históricos (análise de documentos de arquivo); na análise das relações intertextuais, aplica-se, como abordagem metodológica, a teoria da linguística textual intertextualidade; e, ao sintetizar os dados da pesquisa, empregam-se os métodos analítico-descritivo e interpretativo (sobre a metodologia e os termos, ver também a seção 2.1). Intertextualidade é um conceito amplo que abrange tanto a criação de textos com base nos textos de outros autores (citando, parafraseando, modificando) quanto a teoria da leitura desses textos (sobre os conceitos intertexto, intertextualidade, ver Heinemann 1997: 21–37; Melnikova 2003: 5–99 e lit.; Bitinienė 2005: 68–72; Koženiauskienė 2007: 1; Petrauskaitė, Šinkūnienė 2015: 69–71). Como essa teoria inclui não apenas a problemática da identificação de fontes e influências, mas também as relações entre o texto apropriado e o texto criado, ela é especialmente adequada à análise de obras de estilo científico. Nelas, novas informações são criadas com base no que já é conhecido, selecionando-se de acordo com determinados critérios e, juntamente com o texto recém-criado, dirigindo-as ao destinatário na expectativa de um diálogo posterior. O recurso a fontes geralmente é indicado de modo consciente, mas nem sempre: o texto anterior é frequentemente parafraseado, integrado e assimilado; assim, a intertextualidade pode assumir duas formas: explícita e implícita (Bitinienė Straipsniai / Articles 73 ONA ALEKNAVIČIENĖ 2005: 69). O exemplo mais evidente de relações intertextuais é a citação direta, isto é, a apelação explícita a outro texto, que é incorporado ao próprio texto e, ao mesmo tempo, dele distanciado ao se mostrar sua «alteridade» por meio de aspas (Melnikova 2003: 55; Bitinienė 2005: 69; Helbig 1996), mas as relações intertextuais também são testemunhadas por citações não colocadas entre aspas ou de outro modo não destacadas, por alusões e referências — tanto com indicação da fonte quanto sem ela. 1. DEDICATÓRIA E CRONOLOGIA DOS PREFÁCIOS O prefácio é um elemento importante da paratextualidade, que apresenta a finalidade da obra e ajuda o autor a estabelecer uma relação com o leitor, atraindo-o para uma compreensão adequada da obra. Os prefácios do dicionário de Milkus foram escritos em alemão. Os três primeiros não têm títulos temáticos, apenas são numerados: «Erste Vorrede», «Zweite Vorrede», «Dritte Vorrede», enquanto o quarto é intitulado nota de um amigo: «Nachschrift eines Freundes» (sobre seu conteúdo e suas relações, ver as seções 2, 2.1–2.4). Todos os prefácios foram inseridos entre a folha de rosto e o texto do dicionário, portanto são tradicionalmente tratados como paratextos do dicionário. Sua importância também é atestada pelo título do dicionário, que informa que ele é publicado com prefácios, e no qual também são indicados os cargos dos autores: Milkus — cantor de Pilkalnis, Jenischas — pastor de Berlim, Heilsbergas — conselheiro de Guerra e Domínios, Kantas — professor: Dicionário Littauič=deutsches || e || Deutsch=littauisches || Wörter=Buch, [...] || ampliado || e melhorado || por || Christian Gottlieb Mielcke, || Cantor in Pillckallen. || Com um prefácio do autor, || do senhor Prediger Jenisch em Berlim, || e do senhor Krieges= und Domainen=Raths || Heilsberg, || e também uma nota posterior do senhor || Professor Kant (Mielcke 1800: 1r). Contudo, na realidade, o próprio prefácio de Milkus é dedicado a duas obras — não apenas ao dicionário, mas também à gramática, publicada no mesmo ano na tipografia dos Hartung. Trata-se de Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800). Na primeira parte do prefácio, orientada para o dicionário, são descritos o âmbito de uso da língua lituana no Reino da Prússia, seus usuários, as fontes lexicográficas, os objetivos e princípios de preparação (M 2r–4r)1. Na segunda parte, são indicados os princípios de preparação da gramática, sua estrutura e a escolha do dialeto (M 4v–5v). Como no prefácio ambos os livros são apresentados como materiais didáticos, naquela época eram considerados um convoluto editorial, 1 A seguir, a métrica dos prefácios é formada pela primeira letra dos sobrenomes M, J, H, K e pelo número da folha. 74 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos impresso, na expectativa de que fossem encadernados e distribuídos como um único livro (embora posteriormente esse plano não tenha sido seguido, e as obras também tenham sido distribuídas separadamente). Ambos os livros foram preparados com base em obras publicadas em Königsberg 53 anos antes: o fundamento do primeiro foi o dicionário de Pilypas Ruigys (Philipp Ruhig, 1675–1749) Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon (1747), e o do segundo, a gramática de seu filho Povilas Frydrichas Ruigys (Paul Friedrich Ruhig, ~1721–~1784) Anfangsgründe einer Littauischen Grammatick (1747). As obras foram atualizadas e ampliadas por Milkus, e, em lugar do prefácio de Pilypas Ruigys, que constava no dicionário, foram acrescentados quatro novos. A gramática foi reeditada em 1800 sem qualquer prefácio, embora houvesse um no edição de 1747 — o autor apresentara os motivos da publicação e os princípios de preparação. Jenischas dedicou seu prefácio ao dicionário de Milkus: considerava-o uma obra de importância excepcional e acrescentou palavras de louvor ao compilador (J 7r; J 11v). No prefácio de Heilsbergas há a afirmação geral de que é difícil aprender a língua lituana quando faltam boas gramáticas e dicionários. Contudo, como o recurso mais confiável e plenamente suficiente para o aprendizado, ele indicou o dicionário: «er hiezu das ficherte und hinreichend=llfte Mittel geliefert hat», e, ao final do prefácio, ao avaliar a importância da atividade de Milkus e de seus escritos, destacou igualmente apenas o dicionário (H 15r). Já Kantas não mencionou nem o dicionário, nem a gramática, nem o compilador. O título de seu prefácio mostra que se trata apenas de um acréscimo àquilo de que já se havia falado, certo post scriptum, pelo qual normalmente se enuncia ou uma questão secundária, que não se ajustava bem ao assunto principal, ou uma ideia pertinente que havia sido esquecida ou se perdera entre outras. Em seu prefácio, Milkus mencionou apenas um dos autores — somente Heilsbergas, como aquele que o encorajou a preparar um novo dicionário e que, junto com amigos não nomeados, determinou sua decisão de empreender essa tarefa: Allein ‖ das Andringen meiner Freunde, die Aufmunterung des ‖ Herrn Kriegs= und Domainenraths Heilsberg, die Noth=||wendigkeit eines folchen Buches, [...] alle diefe Gründe bewogen mich zu dem ‖ Entfchluß, ein neues Wörterbuch auszuarbeiten (M 3r). As cartas conservadas no Arquivo Estatal Secreto do Patrimônio Cultural Prussiano (em alemão Geheimes Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz; GStA PK), em Berlim, testemunham que Milkus se correspondia com Heilsbergas. Este último ocupava então (desde 1787) o cargo de inspetor das escolas da Prússia Oriental (Malter 1990: 20) (ver seção 2). Pelo menos três cartas de Milkus a ele, escritas em 1799–1800, mostram uma comunicação intensa em torno da atividade de estudos lituanos: menciona-se a preparação de três obras e também se escreve sobre o envio de estudantes ao seminário (para a publicação das cartas, ver Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–235). A carta de 11 de abril de 1799 fornece informações importantes sobre a datação do prefácio de Milkus e sobre seu iniciador. Milkus diz que, levando em consideração o conselho de Heilsbergas, escreverá o prefácio do dicionário e, dentro de quatro semanas, o enviará a ele junto com a gramática. Esta última também estava prevista para ser entregue ao professor Krause, a fim de que ele a «aperfeiçoasse» definitivamente. Straipsniai / Articles 75 ONA ALEKNAVIČIENĖ Milk aus também aprovou a revisão da gramática em sua carta e isso mostra que a iniciativa de revisá-la não foi dele próprio, mas de Heilsberg: Segundo o conselho de Vossa Senhoria Ilustríssima, redigirei um prefácio para o =livro de palavras lituano e, juntamente com a Gram[m]atic interna=, não deixarei de enviá-lo dentro de quatro semanas; considero também uma cortesia especial se o senhor Profesor Kraufe quiser se dar ao trabalho de o aperfeiçoar completamente (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229). Assim, Milk aus escreveu o prefácio em resposta ao conselho de Heilsberg e, a julgar pela carta, deveria tê-lo feito entre meados de abril e meados de maio de 1799. Na carta, ele ainda desejava que os impressores Gottlieb Lebrecht Heering e Georg Karl Haberland fossem naquele período liberados da tradução do postilo². Além disso, Milk aus enviou a Heilsberg quatro sermões do postilo e uma carta para que fossem entregues aos impressores (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229). Em uma carta de 27 de março de 1800, Milk aus escreveu sobre a viagem à Nova Prússia Oriental e enviou mais um sermão; prometeu enviar os outros dois posteriormente. Isso mostra que Heilsberg era intermediário entre Milk aus e a oficina tipográfica também no que dizia respeito ao postilo. Portanto, não apenas o prefácio do dicionário, mas também os demais textos chegavam primeiro às mãos de Heilsberg, que depois determinava o encaminhamento posterior. Heilsberg escreveu seu prefácio muito mais tarde que Milk aus: em 24 de dezembro de 1799: „Königsberg, den 24ten Decbr. 1799. C. F. Heilsberg“ (H 15v). Já o prefácio de Jenisch, escrito em Berlim, é datado de um mês e meio antes do de Heilsberg: 7 de novembro de 1799: „Berlin, den 7ten Novbr. 1799. Jenisch“ (J 11v); cronologicamente, ele se situa entre os de Milk aus e Heilsberg. Como Kant também se baseou no prefácio de Heilsberg (para uma análise que fundamenta essa dependência, ver a seção 2, 2.1–2.2), ele foi escrito depois de 24 de dezembro de 1799, talvez já em 1800. Segundo os dados atualmente disponíveis, é provável a seguinte cronologia da redação dos prefácios: ¹ LENTELĖ. Datação dos prefácios do dicionário de Kristijonas Gotlybas Milk aus Prefácio de Milk aus | abril–maio de 1799, Pilkalnis Prefácio de Jenisch | 7 de novembro de 1799, Berlim Prefácio de Heilsberg | 24 de dezembro de 1799, Königsberg Prefácio de Kant | depois de 24 de dezembro de 1799 – 1800, Königsberg ² Naquela época, Milk aus também traduzia, juntamente com outros, o postilo de Johanno Gottlobo Heymo (1738–1788) Vollständige Sammlung von Predigten für christliche Landleute über alle Sonnund Festtagsevangelia des gantzen Jahrs (1796), que os impressores mencionados, intitulando-a Mišknygomis, também imprimiram em 1800. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratar­mės: datavimas ir intertekstinės sąsajos 2. RELAÇÕES INTERTEXTUAIS DOS PREFÁCIOS A julgar pela época em que foram escritos os três primeiros prefácios, Jenisch pode ter se baseado no prefácio de Milkaus, Heilsberg — nos de Jenisch e Milkaus, e Kant — nos três. Como o momento da redação do prefácio de Kant é o mais relevante, é preciso primeiro avaliar suas relações intertextuais com os outros e, com base nelas, verificar a cronologia. Para a análise, são importantes também as relações entre as próprias pessoas; por isso, são brevemente examinadas tanto essas relações quanto as opiniões anteriores sobre a comunicação entre os autores dos prefácios. Alguns pesquisadores aventaram a hipótese de que a nota do amigo, intitulada prefácio de Kant, teria sido escrita como complemento ao prefácio de Heilsberg (cf. Shell 2011: 7–9). Isso porque eles eram colegas de estudos. Heilsberg era originário de Ragainė e foi matriculado na Universidade de Königsberg em 19 de maio de 1742: „Heilsberger Christoph. Frdr., Ragnit. Pruss.“ (Erler 1911/1912: 396). A partir de 1767, foi conselheiro da Câmara de Guerra e Domínios em Königsberg; a partir de 1787, inspetor das escolas da Prússia Oriental em Königsberg (Malter 1990: 20), e membro da Sociedade Real Alemã. Em uma carta de 17 de abril de 1804 a Samuel Gottlieb Waldū, Heilsberg escreveu que ingressara na universidade um ano depois de Kant (Malter 1990: 18–20); contudo, a julgar pelas datas de matrícula, Heilsberg ingressou dois anos depois de Kant. Este foi matriculado em 24 de setembro de 1740: „Kandt Eman., Regiomonte–Pruss., manu stip.“ (Erler 1911/1912: 385). Kant costumava emprestar-lhe livros de filosofia recente e ajudá-lo amigavelmente na preparação dos seminários; os dois, juntamente com o estudante Johannas Heinrichas Wlōmeris (1726–1797), também originário de Pilkalnis, costumavam jogar bilhar juntos (Malter 1990: 18–20). As cartas de Heilsberg a Kant testemunham relações estreitas também posteriormente; algumas cartas são bastante cotidianas, sobretudo as escritas na última década do século XVIII (Heilsberg 1795, 1796, 1798). Kant afastou-se da atividade acadêmica ativa em 1796.3 Considerando sua comunicação durante os anos de estudo e posteriormente, tende-se a pensar que a „Nota do amigo“ era dirigida precisamente a Heilsberg, pois este o chamava de amigo (Shell 2011: 7–9, cf. Putinaitė 2004: 291, 294–295). É bastante difundida a opinião de que Kant considerava Milku seu amigo (cf. Koženiauskienė 1990: 548). Ao buscar relações entre Kant e a nação lituana, muito se escreveu sobre sua possível origem lituana (e escocesa, curoniana, sueca), e procuraram-se vínculos de parentesco com algumas famílias da Lituânia prussiana, entre elas a de Milkaus4. Isso porque uma das bisavós de Kant teria sido Anna Mielcke (Meyer 1927: 122). Supunha-se que justamente por causa do parentesco, ou mesmo da amizade, teria surgido também o prefácio; contudo, tanto sobre a origem lituana de Kant quanto sobre seu parentesco com os Milkaus, até o momento faltam ³ Em 12 de julho de 1755, Kant defendeu sua dissertação e tornou-se mestre em filosofia, privatdocente, e começou a dar aulas; em 1770, tornou-se professor de lógica e metafísica; deixou de dar aulas em 1796 (Malter 1990: 24–32). ⁴ Para uma revisão analítica dos estudos sobre a origem de Kant, ver Putinaitė 2003: 389–396; Putinaitė 2004: 299–316. Straipsniai / Articles 77 ONA ALEKNAVIČIENĖ dados confiáveis. Milkus nasceu em Įurbarkas (alem. Georgenburg, distrito de Įsrutis), por volta de 1733; matriculou-se na Universidade de Königsberg em 15 de maio de 1751: „Mielcke, Christ. Theophil., Mehlkem. Boruss.“ (Erler 1911/1912: 440). Não se sabe se concluiu os estudos na universidade, pois não se tornou pastor. Em 11 de julho de 1762, foi nomeado cantor da igreja evangélica luterana de Pilkalnis, onde trabalhou durante toda a vida (Triškaitė 2019: 94). Kantas mantinha contato com Jenisch. Este era natural de Šventapilė (alem. Heiligenbeil) e matriculou-se na Universidade de Königsberg em 8 de março de 1780: „Jenisch Daniel, Heiligenbeil. Boruss.“ (Erler 1911/1912: 559); estudou teologia e filosofia e foi aluno de Kantas. Kantas o considerava um dos três melhores de seus alunos (Malter 1990: 158, 353). Após os estudos (a partir de 1786), Jenisch viveu em Berlim; foi pregador das igrejas da Santíssima Virgem Maria e de São Nicolau, professor da Academia de Arte de Berlim e da Universidade de Berlim. Em Berlim, explicava publicamente a importância da filosofia de Kantas e correspondia-se com ele5, embora fossem pessoas de gerações diferentes. Jenisch é o mais jovem dos autores das prãtarmės. 2.1. Relações do prefácio de Kantas com os prefácios de Jenisch e Heilsberg No prefácio de Kantas não há citações destacadas por quaisquer recursos (aspas, outro tipo de fonte, recuo de parágrafo), nem é mencionado qualquer um dos autores dos prefácios; portanto, não existem limites claramente definidos entre o texto próprio e o alheio. Quando os pensamentos de outra pessoa que serviram de apoio às afirmações não são destacados nem documentados, é mais apropriado empregar não os conceitos de citata e citavimas, mas pėrema e pėremimas (sobre suas definições e os tipos de perėmos, ver Aleknavičienė 2020: 158–161). É preciso dizer desde já que, em algumas frases de Kantas, encontram-se relações não com as afirmações de um único autor, mas com as de vários; por isso, é melhor apresentar os resultados da análise fazendo a comparação conjunta (seções 2.1–2.2)6. No prefácio de Kantas distinguem-se dois tipos de pérėmos: a referencial7 e a parafrástica. A perėma referencial é uma alusão, presente na primeira frase, a outro texto ou textos: menciona-se uma descrição anterior: „ift aus obiger Beschreibung derselben zu ersehen“. Emprega-se a forma singular, o que suscita a questão de qual ou quais dos prefácios 5 Ver o registro das cartas: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/gesamt.html. 6 Para tornar a análise mais clara, apresentam-se primeiro as afirmações dos prefácios comparados, traduzidas para o lituano e numeradas; em seguida, cita-se a língua original. As traduções foram atualizadas e preparadas com base nas traduções de Liucija Citavičiūtė (Koženiauskienė 1990: 580–591). 7 Aqui, a perėma referencial é entendida como a menção da fonte e a referência ao seu conteúdo. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Prãtarmės de Kristijonas Gotlybas Milkus para o dicionário Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datação e relações intertextuais foram levadas em consideração, isto é, aquelas com as quais pode haver relações intertextuais tanto aqui quanto adiante. (1) K 16r A partir da descrição apresentada acima, vê-se que realmente vale a pena preservar a singularidade do caráter do lituano prussiano e, dado que o principal meio de sua formação e preservação é a língua, também a pureza desta — tanto na escola quanto na igreja. K 16r Que o lituano prussiano merece muito ser preservado em sua || peculiaridade de caráter e, uma vez que a língua || é um meio particularmente importante para a formação e a preservação desta, também na pureza da última, tanto no || ensino= escolar quanto no ensino do púlpito, pode ser visto || na descrição acima da mesma. O caráter do lituano prussiano foi descrito favoravelmente tanto por Jenischas quanto por Heilsbergas; o primeiro destacou sobretudo qualidades morais — amizade, hospitalidade, autonomia, honestidade (J 10v–11r), enquanto o segundo valorizou os traços úteis ao Estado: coragem, perseverança, diligência, prestatividade, lealdade e espírito comunitário (H 13r–14v)⁸. Ambos destacaram o patriotismo (J 10v; H 14r). Já a atitude em relação à preservação da língua difere consideravelmente nas prãtarmės de Jenischas e Heilsbergas. Heilsbergas afirmava que não era recomendável introduzir na Prússia a língua alemã como língua comum de todo o Estado. Embora fosse um alto funcionário — conselheiro da Câmara de Guerra e Domínios em Karaliaučius —, considerava isso desvantajoso para o Estado e entendia que os funcionários públicos deveriam aprender a língua da província, e não o contrário. Heilsbergas argumentava assim: se o lituano perdesse a língua, perderia também sua nacionalidade, pois já era perceptível o efeito prejudicial da língua e dos costumes alemães sobre os lituanos que viviam junto à fronteira ou perto das cidades (H 15r). Em termos atuais, isso significaria a perda da identidade nacional. Além disso, segundo Heilsbergas, os próprios lituanos estavam convencidos de que, se trocassem de língua, a moralidade sofreria; por isso preservavam sua língua (H 14v). Jenischas, embora enfatizasse que os lituanos eram muito ligados à sua língua, afirmava que, se a língua alemã se tornasse um importante meio de ampliar a educação e a cultura, “não seria possível opor-se à nobreza de tal introdução da língua alemã”; contudo, devido ao apego especial dos lituanos à língua, isso seria supostamente impossível (J 10r–10v). Além disso, Jenischas profetizava a morte da língua lituana, característica das pequenas nações em razão de sua aproximação com as grandes (J 6v–7r). Nas prãtarmės anteriores não há uma afirmação direta de que a língua seja o principal meio de formação e preservação do caráter, mas há fundamento para tal ideia ⁸ Sobre a concepção kantiana do caráter dos povos, ver Putinaitė 2005: 34–38. Straipsniai / Articles 79 ONA ALEKNAVIČIENĖ está presente em ambas. Jenischas iniciou seu prefácio afirmando que cada língua é um reflexo exato do pensamento e da sensibilidade do povo que a usa, uma imagem do espírito humano e das experiências interiores (J 6r). Em sua opinião, o amor do lituano por sua língua é digno de respeito, pois por meio dela se conservaram os «costumes não corrompidos de um pequeno povo» (J 10v). A uma afirmação semelhante conduzem também as palavras já mencionadas do prefácio de Heilsberg sobre a relação entre língua e moralidade e sobre a perda da identidade nacional, que sobrevém quando se perde a língua. Além disso, ele dizia que na língua lituana há muitos aforismos, provérbios e expressões instrutivos, por meio dos quais se implantam nas almas dos jovens os germes da decência e das virtudes nacionais (H 14v); portanto, compreendia a língua como um instrumento para formar e manter a identidade social e cultural. Kantas, ao escrever sobre o orgulho dos lituanos, comparou-os com outros povos, especialmente com um povo vizinho, mas não o nomeou: (2) K 16r Acrescentarei ainda a isso que ele é menos inclinado à lisonja do que seus povos vizinhos; está acostumado a falar com seus superiores como um igual com iguais, aberta e sinceramente, e estes, por isso, não se ofendem nem recusam afetadamente apertar-lhe a mão, pois sabem que ele fará de bom grado tudo o que for razoável. Sua altivez, diferentemente da de um conhecido povo vizinho, quando entre eles aparece alguém de posição mais nobre, é na verdade orgulho, que significa coragem e garante fidelidade. Essa comparação tem relação com o prefácio de Jenisch, no qual, como fundamentação, ressoa a afirmação de que os lituanos se distinguem de seus vizinhos poloneses por uma autoestima que lembra o orgulho, ao passo que aos poloneses se atribuem desde há muito a lisonja e a altivez condenáveis. Essa característica singular dos lituanos teria permanecido mesmo durante séculos de domínio polonês, revelando a independência de seu caráter: K 16r Acrescento ainda o seguinte: ele está mais afastado da servilidade do que os povos vizinhos e está acostumado a falar com os superiores num tom de igualdade e de franca familiaridade; estes também não o tomam a mal nem recusam secamente o aperto de mão, pois nele encontram disposição para tudo o que é justo. Um orgulho inteiramente distinto da arrogância ou daquela certa nação vizinha, quando alguém entre eles é de posição mais elevada, ou antes, um sentimento do próprio valor, que denota coragem e, ao mesmo tempo, oferece garantia da sua fidelidade ==. J 10v–11r Eles distinguem-se honrosamente do seu vizinho público, o po=laco, por um amor-próprio que beira o orgulho; enquanto o observador sempre julgou encontrar neste último certo espírito de servilidade e de abjeção. Isso revela uma respeitável independência do =caráter nacional lituano=, o fato de esse nobre traço não se ter apagado, mesmo durante o domínio dos polacos sobre a nação, que durou muitos séculos==. 80 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Os prefácios do dicionário de Kristijonas Gotlybas Milkaũs Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datação e relações intertextuais Parafraseando o pensamento de Jenisch sobre as diferenças entre os lituanos e os poloneses, Kant acrescentou ainda que o lituano está acostumado a falar com as autoridades como um igual com seus iguais, aberta e sinceramente, e que estas não se ofendem com isso nem se recusam a apertar-lhe a mão. E, se o lituano parece arrogante ao lado das autoridades, isso não é arrogância, mas orgulho, que expressa coragem e garante fidelidade. Neste caso, a apropriação de Kant foi formada mediante uma estratégia ampliada — acrescentando informações adicionais. (3) K 16r [a autoridade] sabe que este fará tudo de bom grado A ideia da lealdade do lituano às autoridades encontra-se no prefácio de Heilsberg. A diferença é apenas que Heilsberg, como funcionário oficial, prestava mais atenção ao cumprimento das disposições e das leis: K 16r weil fie [Ober] || ihn dabey zu allem Billigen willig finden H 13v unterwirft er sich neuen obrigkeitlichen An=||ordnungen und Gesetzen Heilsberg considerava uma característica inata do lituano o respeito pelo rei, e o amor à terra natal e o espírito comunitário, as razões pelas quais o lituano é um cidadão leal e um bom soldado (H 14r). No prefácio de Heilsberg, a questão do benefício e do dano ressoa várias vezes: ele observa o que é útil ou prejudicial aos interesses do Estado. Como já foi mencionado, ao descrever o caráter do lituano, ele também enfatizou sobretudo os traços úteis ao Estado (H 13r–14v). Kant reconhece igualmente o benefício que o Estado pode obter de tal povo: (4) K 16r Contudo, além do benefício que o Estado pode obter ao ser apoiado por um povo de tal caráter [...] K 16r–16v Aber auch abgesehen von dem Nutzen, den der Staat || aus dem Beystande eines Volks von solchem Charakter || ziehen kann [...] Ainda assim, para Kant não era tanto importante o apoio dos lituanos ao Estado quanto a importância da sua língua para a ciência (cf. seção 2.2). 2.2. As relações do prefácio de Kant com os prefácios de Jenisch e de Milkaũs Já na primeira frase do prefácio, Kant, ao referir-se às ideias dos prefácios anteriores, enunciou também a sua ideia singular: a pureza da língua deve ser preservada. Straipsniai / Articles 81 ONA ALEKNAVIČIENĖ A seguir, ao formular uma afirmação sobre a importância da língua para a ciência, especialmente para a história, ele voltou a enfatizar a pureza: (5) K 16v é preciso avaliar devidamente também as vantagens que uma língua ainda não misturada de uma tribo muito antiga, hoje confinada e isolada num pequeno território, poderia oferecer à ciência, especialmente à antiga história das migrações dos povos; por isso, preservar a sua especificidade é, por si só, de grande importância. Jenišchas enfatizou a importância da língua para a ciência. Com o seu prefácio, orientou-se, em geral, para os homens da ciência: linguistas, historiadores, psicólogos e filósofos. Era precisamente a estes que a estrutura própria de qualquer língua, a formação das palavras, a sua combinação, os provérbios e as expressões ofereciam a maior quantidade de material (J 6r–6v). Jenišchas procurou despertar o interesse das uniões e sociedades científicas em assegurar que as línguas dos povos menores, entre elas também o lituano, não desaparecessem por se aproximarem das línguas dominantes ou, pelo menos, não desaparecessem sem deixar vestígios, mas deixassem ao menos fontes escritas (J 6v–7r). Jenišchas descreveu com bastante pormenor o parentesco da língua lituana com outras, especialmente com o grego (J 7v–9r), e a sua semelhança com o latim (J 7r–7v), sugerindo assim também a antiguidade da língua lituana. Além disso, discerniu na língua lituana traços da antiga língua-mãe (J 7v–9v)9. Que Jenišchas se interessava intensamente pelas relações entre as línguas mostra-o também a sua obra Philosophisch-kritische Vergleichung von vierzehn älteren und neueren Sprachen Europas (1796), na qual a língua lituana é comparada com a polaca e considerada uma língua autónoma, e não um dialeto da língua polaca. Considerava que ambas eram aparentadas, que tinham uma língua-mãe comum, e discerniu também o parentesco da língua lituana com a língua prussiana (Jenišch 1796: 417), portanto também a sua antiguidade. No prefácio do dicionário, Jenišchas argumentou que, devido aos vínculos de parentesco, as línguas se tornam para o historiador um novelo mágico que indica o caminho através dos labirintos da origem, das migrações e da mistura dos povos antigos (J 6v). Kantas aplicou isso parcialmente à língua lituana: é preciso avaliar as vantagens que uma língua ainda não misturada de uma tribo antiga e que vive isolada pode oferecer à ciência, especialmente à antiga história das migrações dos povos. Contudo, Jenišchas não falou nem da pureza da língua, nem da localização e da não mistura com outras línguas — limitou-se a mencionar que os lituanos possuem todas as vantagens dos povos que vivem separados e poucas das suas desvantagens (J 10v). Que os lituanos da Prússia vivem de forma compacta e que, em algumas localidades, não se misturaram com os alemães, escreveu Milkus (M 2r). Assim definiu a área de uso da língua lituana: ela abrangeria apenas cinco distritos da Prússia — Klaipėda, Tilžė, Ragainė, Labguva e Įsrutė — e ainda a Nova Prússia Oriental, anexada à Prússia ⁹ Ele apreciava especialmente a sonoridade da língua lituana e a sua adequação à poesia (Jenišch 1796: 416–417, 351, 49; sobre as suas pesquisas e relações com o prefácio, ver ainda Sidabraitė 2020: 197–200). 82 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Prefácio do dicionário de Kristijonas Gotlybas Milkaus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datação e relações intertextuais do Reino em 1795, durante a terceira partição da Comunidade Polaco-Lituana10. Segundo os dados de Milkus, em toda a Prússia, após a anexação, poderia haver cerca de 200 000 lituanos. Em alguns lugares, os antigos habitantes aparentemente já se tinham misturado com colonos alemães; contudo, há muitas localidades onde vivem quase exclusivamente lituanos, sobretudo nas proximidades de Klaipėda e ao longo da fronteira oriental, onde, em mais de vinte aldeias, dificilmente se encontraria sequer um alemão (M 2r). Somente nas proximidades de Vilnius ou além dela a língua lituana já estaria bastante alterada devido às interferências das línguas polaca e russa (M 4v–5r). Cf. as ideias de Kantas, Jenischas e Milkus sobre a localização, a antiguidade, a pureza e o valor da língua lituana para a ciência: K 16r–16v Mas, mesmo abstraindo da utilidade que o Estado || pode obter do apoio de um povo de tal caráter, || também não se deve considerar insignificante a vantagem que as ciên=||cias, sobretudo a história antiga das migrações dos povos, =||podem extrair da língua ainda não misturada de uma anti=||quíssima estirpe de povo, agora confinada a uma região estreita e || por assim dizer isolada; e, por isso, preservar sua peculiaridade =||já é, por si só, de grande valor. J 6v Além disso, como toda língua é mais ou menos aparentada com alguma outra, assim como todas as línguas o são entre si, essa língua, justamente por meio desse parentesco, torna-se muitas vezes para o historiador um fio condutor pelo qual ele pode seguir com segurança o seu caminho através da escuridão da Antiguidade e dos labirintos da =||ascendência, das migrações e das misturas dos povos====. J 10v O lituano possui todas as virtudes dos povos que vivem de forma simples= e || isolada=, e poucos dos seus || defeitos. M 2r A língua lituana é falada, dentro dos limites da antiga Prússia Oriental, apenas no distrito que abrange os cinco antigos departamentos principais, a saber, Memel, Tilſe, Ragnit, Labiau e Inſterburg, e em algumas localidades circundantes, pelo homem comum nativo. Em algumas regiões desse distrito, os antigos habitantes estão fortemente misturados com colonos alemães; em outras, porém, os lituanos ainda vivem quase sozinhos, sobretudo na região de Memel e na faixa de terra junto à fronteira oriental, onde muitas vezes, em vinte aldeias seguidas, mal se encontra um único alemão. A esses lituanos do antigo reino juntou-se agora, em consequência da última partilha da Polônia, um número muito grande daqueles que vivem na parte da Nova =||Prússia Oriental que confina a leste com aquele distrito, =||tendo sido incorporados a ela. 10 A Užnemunė da Grande Lituânia foi anexada ao Reino da Prússia em 1795, durante a terceira partilha da Comunidade Polaco-Lituana. A Užnemunė, juntamente com a parte anexada da Polônia, era chamada de Nova Prússia Oriental ou Novas Prússias Orientais (em alemão, Neuostpreußen, 1795–1807). Straipsniai / Articles 83 ONA ALEKNAVIČIENĖ Assim, Kantas construiu sua afirmação com base em: 1) na afirmação de Jenisch sobre a antiguidade da língua lituana e sua utilidade para a ciência; 2) na afirmação de Jenisch sobre as vantagens de que dispõem os lituanos como povo que vive isolado; 3) nas informações de Milkaus sobre a vida dos lituanos em um território estritamente delimitado e sua pouca mistura com outros povos, especialmente na Lituânia Prussiana. Kantas acrescentou às afirmações deles a ideia da importância da pureza da língua. Para ele, a língua parecia valiosa para a ciência não por sua relação de parentesco ou semelhança com outras, como para Jenisch, mas por sua autenticidade. Considerava importante apenas a língua pura, tanto para a formação e manutenção da singularidade do povo quanto para sua educação (K 16v). Como uma relação discursiva (alusiva) com a ideia de Jenisch de que o domínio da língua alemã talvez se tornasse um meio de ampliar a educação e a cultura dos lituanos, pode-se interpretar a afirmação oposta de Kantas sobre a grande importância da língua nacional pura para a educação do povo e a necessidade de empregá-la o mais amplamente possível (cf. J 10r e K 16v). É preciso acrescentar que, embora Milkaus não tenha estabelecido exigências de pureza para a língua em seu prefácio, ao apresentar a seção sobre poesia acrescentada ao final da gramática e procurar incentivar a tradução e a criação de hinos, indicou as seguintes regras principais: usar expressão genuinamente lituana, rimas puras e escandir corretamente: „Dabey gilt es als Grundregel, fich durchaus eines echten || littauischen Ausdrucks, reiner Reime und einer richtigen || Scanſion zu beſleißigen“ (M 5r–5v). Contudo, suas ideias a esse respeito limitavam-se a um campo relativamente estreito — apenas à criação de textos poéticos. O prefácio de Milkaus, em geral, foi preparado como um texto informativo auxiliar, que descreve a finalidade, o conteúdo e os princípios de elaboração do dicionário e da gramática; por isso, as relações de Kantas e de outros autores com ele não se destacam particularmente, e os pontos em comum entre eles giram, na maioria das vezes, em torno de assuntos universalmente conhecidos (ver também 2.3, 2.4). Em síntese, pode-se dizer que o prefácio de Kantas revela a coexistência de ideias provenientes de três prefácios. Os textos anteriores foram parafraseados e integrados sem a intenção de revelar a autoria anterior; assim, ele assumiu referências indiretas e implícitas, com exceção da primeira, referencial. Como Kantas se baseou nos três, seu prefácio deve ser datado depois de 24 de dezembro de 1799 (depois do prefácio de Heilsberg), mas provavelmente foi escrito já em 1800 (sobre a datação, ver a seção 1). 2.3. Relações do prefácio de Jenisch com o prefácio de Milkaus O prefácio de Jenisch relaciona-se ao de Milkaus pela menção ao dicionário de Ruigio como um livro raro, passível de correção e complementação, e pela defesa da necessidade de um novo livro de natureza semelhante. 84 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratar­mės: datavimas ir intertekstinės sąsajos (6) | 10r Como atualmente na Lituânia os servidores das igrejas e os professores são, em sua maioria, alemães, por exemplo, prussianos ou silesianos, um dicionário abrangente e aperfeiçoado da língua lituana será para eles um presente especialmente bem-vindo, pois o dicionário de Ruigio, embora tivesse utilidade incontestável e grandes méritos, não só ainda deixava algo a desejar, como também estava esgotado (o que demonstra com máxima evidência a necessidade de uma nova obra desse tipo) e se tornara quase um livro raro. Milkus indicou que já não era possível obter o dicionário de Ruigio havia 15 anos; além disso, ele era incompleto, não abrangendo sequer metade das palavras da língua lituana. A necessidade de tal livro e o receio de que o dicionário de Ruigio fosse publicado novamente com seus erros antigos e talvez novos teriam sido as principais razões pelas quais ele se encarregara de preparar um novo. Tendo acrescentado ao dicionário de Ruigio novas palavras e expressões, a parte lituana tornara-se duas vezes maior que a de Ruigio, e a alemã também fora ampliada, embora menos (M 3v–4r). Além disso, ao distinguir os grupos não lituanos que precisavam aprender lituano e, correspondentemente, necessitavam de materiais didáticos, Milkus mencionou em primeiro lugar também os pregadores e professores; cf. os fragmentos dos prefácios de Jenisch e Milkus: | 10r Como agora são sobretudo alemães, por exemplo, prussianos ou silesianos, aqueles que se dedicam aos = cargos escolares e eclesiásticos em Litthauen =; assim, para eles, especialmente, um dicionário aperfeiçoado e completo da língua lituana deve ser um presente bem-vindo, pois o de Ruhig=, apesar de todo o mérito incontestável e das apreciáveis = qualidades, não só ainda deixava algo a desejar, como também está esgotado (o que demonstra sobretudo a necessidade de uma nova obra desse tipo) e deve ser contado entre os livros raros. M 2v Primeiramente, para o pregador e professor deste povo, que deve ministrar-lhe o ensino religioso em sua língua. M 3r Como o único dicionário lituano publicado até então, o de Ruhig=, já não pode ser obtido há 15 anos; como, além disso, é tão incompleto que se pode dizer que nele não está contida sequer a metade do vocabulário dessa língua [...], a necessidade de tal livro e o receio = de que a antiga obra de Ruhig fosse talvez reeditada com todos os seus = erros, [...] caso em que já não se poderia esperar qualquer auxílio =: todas essas razões levaram-me à decisão de elaborar um novo dicionário. M 4r Apesar de tudo isso, a parte lituana é ainda duas vezes mais extensa que no dicionário de Ruhig= e, apesar da impressão menor, contém muito mais da metade do que este último. A parte alemã, embora não tenha sido ampliada na mesma proporção Straipsniai / Articles 85 ONA ALEKNAVIČIENĖ Jenischas, ao descrever a língua lituana, comparou-a à língua de povos pequenos e de vida simples11, que não dispõe de meios suficientes para expressar conceitos científicos: (7) | 7r Como toda língua de um povo pequeno e de vida simples, ela é pobre em palavras e conceitos que apenas a cultura e a filosofia criam para suas necessidades Cf. ainda as características dos lituanos indicadas por Jenischas, semelhantes às de outros povos que vivem de modo simples e isolado („einfach= und || abgefondert=lebender Völker“ | 10v). Essas descrições, que evidenciam aspectos sociais e culturais do uso da língua, relacionam-se às presentes no prefácio de Milkaus, onde se escreve que o lituano é falado „apenas por pessoas comuns“ („sie blos von dem gemei=||nem Manne gefpro=chen wird“ M 2v), „pelos habitantes nativos comuns“ („von dem eingebornen || gemeinen Manne gefprochen“ M 2r), „apenas pelo simples camponês de costumes e tradições próprios“, incapaz até mesmo de fornecer informações sobre sua língua: | 7r Como toda língua de um povo pequeno e de vida simples=||, ela é pobre em palavras e conceitos que || são apenas produto e necessidade da cultura e da filosofia || M 2v que é falada apenas || pelo camponês comum, inteiramente diferente || em costumes e usos, que não sabe fornecer devidamente || informações sobre sua língua. Jenischas destacou o valor dos provérbios e ditados como reflexo da sensibilidade, do modo de pensar e das concepções de valor de um povo, dando continuidade ao mito romântico de Johanno Gottfriedo Herderio (1744–1803) sobre o espírito do povo encarnado na língua e no folclore: (8) | 9v os provérbios e os breves relatos distinguem-se pelo humor, pela perspicácia e pela sabedoria de vida, como é habitual nas melhores criações do espírito desse gênero. Isso relaciona o prefácio de Jenischas ao de Milkaus. Este, devido à abundância de provérbios e ditados, valorizava especialmente o dicionário manuscrito do precentor de Trempai Jokūbas Brodovskis (Jacob Brodowsky, 1692–1744) Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (antes de 1744) (M 3r–3v), do qual de fato incorporou muitos gêneros menores do folclore, sobretudo ditados e provérbios. Neles, segundo Milkaus, o espírito da língua se manifesta mais claramente (M 3v–4r), e Jenischas os compara às melhores criações do espírito (| 9v): 11 O modo de vida simples deveria ser entendido como sedentário, agrícola e limitado. 86 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Prefácio do dicionário de Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datação e relações intertextuais J 9v Provérbios e pequenas narrativas ‖ mas têm a marca do espírito =|| do wit e da sabedoria da experiência, tal como pode ser própria das melhores ‖ produções intelectuais desse tipo. M 3v–4r Minha principal preocupação dirigiu-se então a ‖ [...] acrescentar muitos provérbios lituanos ‖, nos quais o gênio da língua se ‖ revela sobretudo Tanto Milkus quanto Jenisch consideravam a língua lituana adequada para a tradução de hinos (cf. M 5r–5v e J 7r). Todas as apropriações de Jenisch são indiretas, implícitas; as ideias de Milkus foram parafraseadas e integradas12 2.4. Relações do prefácio de Heilsberg com os prefácios de Milkus e Jenisch O prefácio de Heilsberg foi escrito aproximadamente sete meses mais tarde que o de Milkus e seis semanas mais tarde que o de Jenisch; portanto, ele poderia ter-se baseado em ambos. Contudo, não há relações intertextuais marcantes com o prefácio de Milkus, salvo talvez a indicação daqueles estratos superiores da sociedade que precisam saber lituano, sendo supostamente difícil aprender bem a língua na ausência de dicionários e gramáticas: (9) H 15r Eles precisam aprender a língua e, na ausência de boas gramáticas e dicionários, fazê-lo é muito difícil. Por isso, tanto seus conhecimentos da língua quanto suas habilidades de expressão são frequentemente muito imperfeitos. H 15r Estes precisam, pois, aprender a língua, o que lhes é =|| muito dificultado pela falta de boas gramáticas e dicionários ‖. Por isso, seus conhecimentos da língua =|| e sua fluência permanecem frequentemente muito imperfeitos. M 2v Assim, para utilizar este meio e, em geral, ‖ para apreender esta língua de modo razoavelmente completo e corre=tamente em menos tempo, um dicionário juntamente com uma ‖ gramática é uma necessidade indispensável e, sobretudo no momen=||to atual, extremamente urgente. ¹² É preciso acrescentar que, ao descrever no prefácio de Jenisch o parentesco da língua lituana com as línguas eslavas, grega e outras, ele também se baseou no tratado de Pilypas Ruigys Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1745), bem como em outras fontes. Algumas já foram indicadas (ver Koženiauskienė 1990: 629–630, Sidabraitė 2020: 197–200), mas ainda é necessário um estudo específico para determinar as fontes utilizadas. Straipsniai / Articles 87 ONA ALEKNAVIČIENĖ Encontram-se mais relações com o prefácio de Jenisch: em algumas afirmações Heilsbergas se apoia, enquanto a outras se opõe, mas em nenhum dos casos indica o autor das afirmações; assim, as relações intertextuais são apenas implícitas. Já foi mencionado que Jenisch considerava a assimilação dos povos pequenos, de seus costumes e de sua língua pelos povos dominantes como algo espontâneo, que surgia “com o progresso da cultura” (J 6v), isto é, como aculturação. Ele não tendia a se opor tampouco à introdução da língua alemã na Lituânia prussiana (J 10r–10v); chegou mesmo a ponderar seus benefícios para a cultura e a educação, mas o “desarmou” o apego especial dos lituanos à língua materna, razão pela qual isso lhe parecia impossível (J 9v–10v). Heilsbergas também iniciou seu prefácio com considerações sobre o possível benefício de uma língua comum da região para o Estado, mas rapidamente tomou outra direção: “as vantagens mostram-se antes aparentes do que reais, e buscá-la é antes desaconselhável do que aconselhável” (H 12r–12v). Essas considerações inicialmente aproximam os dois prefácios, mas a maneira diferente de conceber o rumo posterior os autores: a Heilsbergas parece mais natural que os funcionários do Estado aprendam a língua da província, e não o contrário. A língua lituana deve ser preservada porque, com a perda da língua, perder-se-ia também a nacionalidade (H 14v–15r). Contudo, a influência da língua é moralmente enfatizada em ambos os prefácios (ver seção 2.1, análise do exemplo (1)). Heilsbergas, assim como Jenisch, descreve o caráter do lituano, mas o desenvolve ainda mais. As descrições diferem, mas há relações entre os traços característicos: 1) em ambas se enfatizam o amor à pátria e à língua materna, o espírito comunitário, a cordialidade, a hospitalidade, a nobreza, a moderação, a constância e a superstição (H 13r–14v; J 10v–11v); 2) a virtude das mulheres (H 14r–14v; J 11r). No entanto, Jenisch atribuiu o orgulho nacional às deficiências (J 11r), enquanto Heilsbergas considerava a moderação em relação a outras nações, especialmente aos estrangeiros que se estabeleciam no país, não um vício, mas uma firmeza e constância de caráter. Também se observam aqui elementos de debate: Heilsbergas contrapõe-se, afirmando que aqueles que já sabem que este povo experimentou as consequências negativas das novidades impostas pelos recém-chegados, suas pretensões arrogantes e seu desprezo, avaliarão com maior indulgência também tal moderação (H 13v–14r). Heilsbergas chamou a atenção para o fato de que estrangeiros pretendem ocupar os lugares dos pregadores e professores lituanos. Mencionou os que vinham da Silésia, da Pomerânia e, em geral, os alemães — eles precisam aprender lituano, por isso são necessários bons instrumentos didáticos: gramáticas e dicionários (H 15r). Jenisch também escreveu que, na Lituânia prussiana, os cargos de servidores da Igreja e de professores são ocupados principalmente por alemães — prussianos ou silesianos — e que eles necessitam muito de um dicionário abrangente da língua lituana: (10) H 15r É precisamente por isso que estrangeiros se esforçam para ocupar os lugares dos pregadores e professores lituanos: silesianos, pomeranos, em suma, alemães. Eles precisam aprender a língua e, na falta de boas gramáticas e dicionários, fazê-lo é muito difícil. 88 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Prefácio do dicionário de Kristijonas Gotlybas Milkaus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datação e relações intertextuais H 15r É precisamente por isso que são estrangeiros, || silesianos, pomeranos, eem geral alemães, que procuram qualificar-se para ocupar os =lugares de pregadores = e professores = lituanos. || Estes precisam aprender a língua, o que lhes é = muito dificultado pela falta de boas gramáticas e dicionários. J 10r Da es nun mei=ſtentheils Teutſche, z. B. Preußen oder Schleſier ſind, || welche ſich den Schul= und Kirchen=Aemtern in Litthauen || widmen; ſo muß dieſen inſbesondere ein verbeſſertes || und vollſtändiges Wörterbuch der littauiſchen Spra=||che ein willkommenes Geſchenk ſeyn Heilsbergas enfatizou a confiança que professores e juízes conquistam quando sabem a língua lituana. Jenisch afirmou algo semelhante: os superiores não podem conquistar de outro modo a confiança dos lituanos senão falando com eles em sua língua: (11) H 15r É inacreditável quanta confiança o professor e o juiz, seu ensino e sua ordem conquistam quando ele domina a língua do povo. H 15r É inacreditável quanto o professor e o juiz || conquistam em confiança para si, para seu ensino e para seus =|| comandos, quando domina a língua do povo. J 10r seus superiores de qualquer categoria não podem conquistar sua confiança por nenhum meio seguro senão falando-lhes na língua de sua própria estirpe. Jenischas, ao descrever os lituanos da Prússia, afirmou que eles possuem todas as vantagens e poucas das desvantagens dos povos que vivem modesta e isoladamente, atribuindo a estas últimas o orgulho nacional, a propensão à embriaguez e a superstição (esta última provavelmente deve ser entendida como a observância da antiga religião pré-cristã). A educação ajudará a eliminar essas deficiências: o orgulho, sob a influência das ideias iluministas dos vizinhos ocidentais, transformar-se-á em respeito universal pelo ser humano; a propensão à embriaguez, sob a influência da cultura, desaparecerá gradualmente; e professores esclarecidos saberão protegê-los da superstição e dos preconceitos (J 10v–11v). Heilsberg respondeu que o lituano respeitava a religião, mas ainda não estava inteiramente livre das superstições; contudo, sob o efeito da educação, já avançava rapidamente: (12) H 13r e, embora atualmente ainda não esteja inteiramente livre das superstições, não se pode negar que se esclarece cada vez mais. Straipsniai / Articles 89 ONA ALEKNAVIČIENĖ H 13r e, embora || ainda não esteja completamente livre da superstição, não se pode || negar-lhe que avança no esclarecimento=. J 11v Jovens esclarecidos e conscienciosos= e professores=|| do povo, enfim, saberão protegê-lo dos erros= e preconceitos supersticiosos. Jenischas, falando sobre todas as línguas em geral, inclusive as de povos incultos, destacou sua capacidade de transmitir espirituosidade, demonstrar perspicácia, capacidade de julgar e discernimento; por isso, a estrutura peculiar de cada língua, a formação das palavras, sua combinação, as expressões e os provérbios fornecem material aos estudiosos (J 6r–6v). Além disso, ressaltou que os provérbios e as narrativas breves lituanos se distinguem pelo espírito, pelo discernimento e pela sabedoria de vida (J 9v) (sobre a relação entre as afirmações de Jenischas e as de Milkaus, ver seção 2.3, exemplo (8)). Heilsbergas, parafraseando as afirmações de Jenischas, apresentou pensamentos semelhantes: no primeiro caso, interpretou o espírito, a perspicácia e a capacidade de julgar como manifestações presentes na atribuição de apelidos pertinentes; no segundo, atribuiu às pequenas formas do folclore uma função educativa para a juventude: (13) H 14v Eles se distinguem pelo espírito ao avaliar os outros e pela capacidade de julgar corretamente; daí a pertinência dos apelidos que inventam e que descrevem com tanta precisão uma característica individual e inseparável do caráter. H 14v Sua perspicácia ao julgar os outros e a || correção de seus juízos distinguem-se; daí a || pertinência dos apelidos que dão e que descrevem tão corretamente o in=||dividual, o traço saliente do caráter. J 6r–6v Em toda língua, por mais rude e inculta que seja, || o espírito humano desenvolve uma riqueza de || espírito, capacidade de observação, faculdade de julgar e perspi=||cácia [...] toda língua oferece, por meio de sua || estrutura própria, da formação das palavras, da combinação das palavras, || das ex=pressões e dos provérbios, rico material. (14) H 14v A própria língua é rica em aforismos instrutivos, ditos e provérbios significativos. Com eles, eles plantam nas almas da juventude os germes da decência e das virtudes nacionais. H 14v A própria língua é rica em núcleos morais= e em || máximas e provérbios significativos. Por meio destes, || plantam nas almas da juventude os germes da || retidão e das suas virtudes nacionais. 90 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Prefácio do dicionário de Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datação e relações intertextuais ∫ 9v Provérbios e pequenas narrativas || têm, porém, a marca do espírito, do espírito de observação=|| e da sabedoria da experiência, tal como pode ser próprio || das melhores produções intelectuais desse gênero. O prefácio de Jenisch também inspirou o pensamento de Heilsberg sobre as canções lituanas; contudo, Heilsberg inicialmente destacou o gosto de cantar em geral, o canto antes e depois do trabalho, e depois complementou a afirmação com os sentimentos característicos das canções de temática amorosa: (15) H 14v Os lituanos gostam de cantar. Eles cantam e se alegram antes do trabalho e depois de terminá-lo, e suas canções (Daynos) exalam os mais ternos sentimentos de amor e amizade. H 14v Os lituanos são amantes do canto. || Cantam e estão alegres antes e depois do trabalho, || e suas canções (Daynos) exalam os mais ternos sen=||timentos de amor e amizade. ∫ 9v As pequenas canções de amor do lituano, Dai=||nos chamadas, respiram naturalidade, intimidade e || delicadeza Jenisch avaliava as canções de modo especialmente favorável; no prefácio, mencionou também o teórico da literatura alemã Gotthold Ephraim Lessing (1729–1781). Em 1759, este as apresentou aos literatos alemães ao publicar traduções para o alemão de duas canções publicadas no tratado de Pilypas Ruigys Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1747). As transcrições de Heilsberg foram formadas de modo semelhante às de Jenisch e Kant: por meio de paráfrase e integração, desenvolvendo e concretizando algumas afirmações. No prefácio de Heilsberg, observam-se elementos de polêmica com Jenisch, especialmente quanto à avaliação da sobrevivência da língua lituana e do caráter nacional. CONCLUSÕES 1. A ordem dos prefácios do dicionário de Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), escritos pelo compilador, o cantor Milkus (Pilkalnis), pelo pastor e filósofo Daniel Jenischas (Berlim), pelo conselheiro da Câmara de Guerra e Domínios de Königsberg, inspetor das escolas da Prússia Oriental Christoph Friedrichas Heilsbergas (Königsberg) e pelo filósofo Immanuel Kantas (Königsberg), corresponde à cronologia de sua redação. Com base na carta de Milkus a Heilsbergas, de 11 de abril de 1799, estabeleceu-se que Milkus pode ter escrito o prefácio a seu pedido em abril–maio de 1799. Straipsniai / Articles 91 ONA ALEKNAVIČIENĖ Como a análise da intertextualidade mostra que Kantas se baseou nos três, seu prefácio deve ser datado depois de 24 de dezembro de 1799 (depois do prefácio de Heilsbergas). 2. O prefácio de Milkus é dedicado não apenas ao dicionário, mas também à gramática Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800); Heilsbergas menciona ambas as obras, Jenischas menciona apenas o dicionário como uma obra de importância especial, enquanto o prefácio de Kantas, «Nachschrift eines Freundes», não está associado a nenhuma obra — ele desempenha a função de post scriptum e destaca a importância da pureza da língua e a necessidade de preservá-la. 3. As relações intertextuais ligam o prefácio de Jenischas ao de Milkus, o de Heilsbergas aos de Jenischas e Milkus, e o de Kantas aos de Milkus, Jenischas e Heilsbergas. As remissões são parafrásticas e implícitas, exceto uma remissão referencial no início do prefácio de Kantas. As remissões são formadas principalmente pela combinação de afirmações de vários prefácios e pela aplicação de uma estratégia ampliada — modificando e acrescentando informações adicionais. 4. Como Heilsbergas iniciou o prefácio de Milkus, tendo escrito um deles pessoalmente, atuou como intermediário entre Milkus e as tipografias, manteve relações com todos os autores e detinha poderes administrativos, pôde reunir todos os prefácios, criar condições para que seus autores se apoiassem mutuamente em seus textos e, assim, formar um discurso atual sobre as questões do uso da língua lituana e da publicação de livros didáticos. 5. Principais afirmações que apresentam relações em vários prefácios: a especificidade do caráter do lituano prussiano e a língua como meio de sua formação e preservação (Jenischas, Heilsbergas, Kantas); a antiguidade e a importância da língua lituana para a ciência, especialmente para a história (Jenischas, Kantas); o isolamento territorial do povo e da língua lituanos (Milkus, Jenischas, Kantas); a relação entre língua e moralidade (Jenischas, Heilsbergas); a ampliação do uso da língua lituana (Milkus, Heilsbergas, Kantas); a necessidade de os não lituanos que trabalham na região aprenderem a língua (Milkus, Heilsbergas); a possibilidade de conquistar a confiança apenas para funcionários que dominem o lituano (Jenischas, Heilsbergas); a necessidade e o valor do dicionário e da gramática como livros didáticos da língua (Milkus, Jenischas, Heilsbergas); o amor dos lituanos por sua língua (Jenischas, Heilsbergas); a sinceridade e a ternura do folclore cantado (Jenischas, Heilsbergas); o valor dos pequenos gêneros do folclore (Milkus, Jenischas, Heilsbergas); o patriotismo (Jenischas, Heilsbergas); o orgulho nacional (Jenischas, Heilsbergas, Kantas); a desconfiança em relação aos estrangeiros (Jenischas, Heilsbergas); a lealdade às autoridades superiores (Heilsbergas, Kantas); o humor, a perspicácia e a capacidade de avaliar (Jenischas, Heilsbergas); a virtude das mulheres (Jenischas, Heilsbergas); o preconceito e a possibilidade de superá-lo por meio da educação (Jenischas, Heilsbergas). 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratar­mės: datavimas ir intertekstinės sąsajos FONTES E LITERATURA Aleknavičienė Ona 2020: Povilo Frydricho Ruigio Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik (1747) – a quinta gramática da língua lituana da Lituânia prussiana. – Aleknavičienė Ona, Blažienė Grasilda. Povilas Frydrichas Ruigys. Monografija, gramatikos indeksai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 123–271. Bense Gertrud 2006: Mielcke, Kant und Königsberg. – Navicula litterarum Balticarum, hrsg. von St. Kessler, Ch. Schiller, Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 209–212. Bitinienė Audronė 2005: Mokslinis stilius ir jo intertekstualumas. – Žmogus ir žodis 1, 68–72. Erler Georg 1911/1912: Die Matrikel und die Promotionsverzeichnisse der Albertus-Universität zu Königsberg i. Pr. 2, Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot. Gineitis Leonas 1990: Kristijonas Donelaitis ir jo epocha, Vilnius: Vaga. Girdžijauskas Juozas 1990: Kristijonas Gotlybas Milkus. – Kristijonas Gotlybas Milkus. Pilkainis. Poezija, proza, par. L. Citavičiūtė, J. Girdzijauskas, Vilnius: Vaga, 5–34. H – Heilsberg Christoph Friedrich 1799 [1800]: Dritte Vorrede. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungschen Hofbuchdruckerey, 1800, [12r–15v]. Heilsberg Christoph Friedrich 1795–11–07: Brief an Immanuel Kant. Acesso online: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/686.html [consultado em 2021–06–04]. Heilsberg Christoph Friedrich 1796–05–22: Carta a Immanuel Kant. Disponível online: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/705.html [consultado em 2021–06–04]. Heilsberg Christoph Friedrich 1798–02–27: Carta a Immanuel Kant. Disponível online: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/800a.html [consultado em 2021–06–04]. Helbig Jörg 1996: Intertextualidade e marcação. Investigações sobre a sistemática e a função da sinalização da intertextualidade, Heidelberg: Winter. Heinemann Wolfgang 1997: Sobre a delimitação do conceito de intertextualidade sob a perspectiva da linguística textual. – Relações textuais. Contribuições linguísticas e literárias para a intertextualidade, org. por J. Klein, U. Fix, Tübingen: Stauffenburg Verlag, 21–37. Straipsniai / Articles 93 ONA ALEKNAVIČIENĖ J – Jenisch Daniel 1799 [1800]: Segunda prefácio. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [6r–11v]. Jenisch Daniel 1796: Comparação e apreciação filosófico-crítica de quatorze línguas antigas e modernas da Europa [...], Berlim: bei Friedrich Maurer. K – Kant Immanuel 1800: Pós-escrito de um amigo. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [16r–16v]. Kant Immanuel 2008: Antropologia, história e educação, ed. por G. Zöller, R. Louden, Cambridge et al.: Cambridge University Press. Kern Udo 2007: Pois fui um ser humano. Introdução à vida e à obra de Immanuel Kant. – Kern Udo (org.). O que é e o que deve ser. Natureza e liberdade em Immanuel Kant, Berlim, Nova York: Walter de Gruyter, 43–92. Koženiauskienė Regina 1990: Prefácios e dedicatórias dos séculos XVI–XVIII, Vilnius: Mokslas. Koženiauskienė Regina 2003: Intertextualidade: referência, diálogo presumido e outras formas de expressão estilística. – Lietuvių kalba 1, 1–10. M – Mielcke Christian Gottlieb 1800: Primeiro prefácio. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [2r–5v]. Malter Rudolf, org. 1990: Immanuel Kant em discurso e conversa, Hamburgo: Felix Meiner Verlag. Meyer William 1927: A bisavó de Kant, Anna Mielcke. – Genealogia da Prússia Antiga 1, 121–122. Melnikova Irina 2003: Intertextualidade: teoria e prática, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Mielcke Christian Gottlieb 1799-04-11: Carta a Christoph Friedrich Heilsberg. GStA PK: XX. HA, Rep. 5, Titel 22, Nr. 13, 12r; publicada em: Triškaitė, Sidabraitė 2019, 226–229. Mielcke Christian Gottlieb 1800: Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Impresso e publicado pela Hartungſche Hofbuchdruckerey. Petrauskaitė Rūta, Šinkūnienė Jolanta 2015: Mais uma vez sobre a intertextualidade. O que ela diz sobre o texto científico? – Kalbotyra 67, 67–85. 94 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratar­mės: datavimas ir intertekstinės sąsajos Putinaitė Nerija 2004: Paskutinioji proto revoliucija. Kanto praktinės filosofijos studija, Vilnius: Aidai. Putinaitė Nerija 2005: Kant e Donelaitis sobre o caráter do lituano. – Naujasis židinys-Aidai 1–2, 34–40. Disponível na internet: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2005-nr-1-2.pdf [consultado em 2021-06-03]. Putinaitė Nerija 2003: (Não)lituano Kantas. – Naujasis židinys-Aidai 7–8, 389–396. Disponível na internet: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2003-nr-7-8.pdf [consultado em 2021-06-04]. Rickevičiūtė Kristina 1968: A perspectiva de I. Kant sobre a língua e a cultura lituanas. – Problemos 1, 56–65. Shell Susan 2011: ‘Nachschrift eines Freundes’: Kant sobre a linguagem, a amizade e o conceito de povo. – Kantian Review. Cambridge University Press. Disponível na internet: https://vdocuments.mx/nachschrift-eines-freundes-kants-postscript-of-a-friend.html [consultado em 2021-05-06]. Sidabraitė Žavinta 2006: Kristijonas Gotlybas Milkus. Gyvenimas ir literatūrinė veikla, Vilnius: Instituto de Literatura e Folclore Lituanos. Sidabraitė Žavinta 2020: O prefácio de Immanuel Kant no dicionário de Christian Gottlieb Mielcke (1800). – Res Humanitariae 28, 192–208. Disponível na internet: https://e-journals.ku.lt/journal/RH/article/2240/info [consultado em 2021-06-06]. Triškaitė Birutė 2019: A família Milkų na Lituânia prussiana dos séculos XVII–XVIII: reconstrução genealógica. – Archivum Lithuanicum 21, 73–216. Disponível na internet: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1602792393041/J.04~2019~1602792393041.pdf [consultado em 2021-05-06]. Triškaitė Birutė, Sidabraitė Žavinta, org., 2019: Lituanistinio sąjūdžio XVIII amžiaus Prūsijoje atodangos 2. Dokumentinis Milkų šeimos palikimas = Die Hintergründe der lituanistischen Bewegung im 18. Jahrhundert in Preußen 2. Das dokumentarische Erbe der Familie Mielcke, Vilnius: Instituto de Literatura e Folclore Lituanos. Zinkevičius Zigmas 1990: Lietuvių kalbos istorija 4. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas. Straipsniai / Articles 95 ONA ALEKNAVIČIENĖ O prefácio e os prefácios de Christian Gottlieb Mielcke ao dicionário Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datação e conexões intertextuais RESUMO O artigo concentra-se na análise do prefácio e dos três prefácios ao dicionário de Christian Gottlieb Mielcke Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800). Eles foram escritos pelo cantor Mielcke (Pilkalnis), compilador do dicionário; pelo pastor Daniel Jenisch (Berlim); por Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), assessor da Câmara de Guerra e Domínios e inspetor escolar da Prússia Oriental; e pelo filósofo Immanuel Kant (Königsberg). A ordem em que o prefácio e os prefácios são apresentados no dicionário corresponde à cronologia de sua redação. Com base na carta de Mielcke a Heilsberg, de 11 de abril de 1799, determinou-se que, incentivado por Heilsberg, Mielcke escreveu o prefácio em abril–maio de 1799. Embora a análise intertextual mostre que Kant recorreu ao prefácio e a dois prefácios, seu prefácio deve ser datado depois de 24 de dezembro de 1799 (após o prefácio de Heilsberg). O prefácio de Mielcke não foi escrito apenas para o dicionário, mas também para a gramática Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800); os prefácios de Jenisch e Heilsberg foram dedicados exclusivamente ao dicionário, considerando-o um tratado de importância excepcional, enquanto o prefácio de Kant, “Nachschrift eines Freundes”, não está ligado a nenhuma das duas obras – ele desempenha a função de post scriptum e dá destaque às ideias sobre a importância da pureza da língua e sua preservação. As conexões intertextuais vinculam o prefácio de Jenisch ao prefácio de Mielcke, e o prefácio de Heilsberg ao prefácio de Jenisch e ao prefácio de Mielcke. Enquanto isso, o prefácio de Kant apresenta vínculos com o prefácio de Mielcke e com os prefácios de Jenisch e Heilsberg. As citações são parafraseadas e implícitas, exceto por uma única citação referencial no início do prefácio de Kant. Em geral, são formuladas pela combinação de afirmações provenientes de vários textos e pela aplicação da estratégia de expansão – mediante a modificação e o acréscimo de informações suplementares. Como Heilsberg foi o iniciador do prefácio de Mielcke, escreveu um prefácio próprio, atuou como intermediário entre Mielcke e a gráfica, manteve contato com todos os autores e também era um funcionário com determinados poderes, estava em posição de reunir todos os textos e permitir que seus autores se referissem aos textos uns dos outros, formando assim um discurso relevante para o uso da língua lituana e a publicação de livros didáticos. As principais afirmações, que apresentam conexões em vários textos, são as seguintes: o caráter peculiar de um lituano prussiano e a língua como meio para sua 96 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos formação e preservação (Jenisch, Heilsberg, Kant); o lituano como língua antiga e sua importância para a ciência (Jenisch, Kant); o isolamento da nação e da língua lituanas na perspectiva territorial (Mielcke, Jenisch, Kant); o vínculo entre língua e ética (Jenisch, Heilsberg); a ampliação do uso do lituano (Mielcke, Heilsberg, Kant); a necessidade de os não lituanos que trabalham na região aprenderem a língua (Mielcke, Heilsberg); a possibilidade exclusiva de os servidores que são fluentes em lituano adquirirem confiança (Jenisch, Heilsberg); a demanda pelo dicionário e pela gramática como livros didáticos para aprender a língua e seu valor (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); o amor dos lituanos por sua língua (Jenisch, Heilsberg); a sinceridade e a ternura das canções populares (Jenisch, Heilsberg); o valor dos pequenos gêneros folclóricos (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); patriotismo (Jenisch, Heilsberg); orgulho nacional (Jenisch, Heilsberg, Kant); desconfiança em relação aos estrangeiros (Jenisch, Heilsberg); lealdade aos superiores (Heilsberg, Kant); sagacidade, perspicácia e capacidade de fazer avaliações (Jenisch, Heilsberg); moralidade das mulheres (Jenisch, Heilsberg); preconceitos e a possibilidade de superá-los por meio da educação (Jenisch, Heilsberg). Apresentado em 4 de outubro de 2021. ONA ALEKNAVIČIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 97