Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

SIMONA VYNIAUTAITĖ Instituto da Língua Lituana ID ORCID: orcid.org/0000-0002-9164-8026 Áreas de investigação: geolinguística, dialetologia, sociolinguística. DOI: doi.org/10.35321/all87-14 ASSIMILAÇÃO REGRESSIVA DAS VOGAIS: MUDANÇA NOMENCLATURAL DO TRAÇO NA PERSPETIVA DOS HABITANTES DE PLUNGĖ Assimilação Regressiva das Vogais: Mudança Nomenclatural do Traço na Perspetiva dos Habitantes de Plungė RESUMO O artigo analisa a mudança nomenclatural do principal traço distintivo dos subdialetos setentrionais samogícios de Telšiai e Kretinga — a assimilação regressiva das vogais. Pretende-se determinar em que medida os habitantes de Plungė reconhecem a assimilação regressiva das vogais como uma característica distintiva do dialeto samogício setentrional e avaliar a mudança desse traço. O estudo baseia-se nos métodos da dialetologia dinâmica e da dialetologia percetiva. A análise das observações dos informantes de Plungė sobre a assimilação regressiva das vogais e outros traços dialetais dos subdialetos samogícios setentrionais revelou que a assimilação vocálica raramente é designada como traço distintivo desses subdialetos. Na maioria das vezes, esta característica é notada, mas recebe um valor diferencial reduzido. Consideram-se mais importantes e significativas outras diferenças fonéticas, morfológicas e lexicais. A assimilação regressiva das vogais também é associada à influência da fala não dialetal. PALAVRAS-CHAVE: subdialetos samogícios setentrionais, assimilação regressiva das vogais, nomenclatura dos traços dialetais, mudança dos traços dialetais, atitudes linguísticas. RESUMO O artigo aborda a mudança nomenclatural da assimilação regressiva das vogais como principal traço distintivo dos subdialetos samogícios setentrionais de Telšiai e 292 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu Kretinga. Procura determinar em que medida os habitantes de Plungė têm consciência da assimilação regressiva das vogais como traço distintivo do samogício setentrional e avaliar a mudança desse traço. O artigo recorre aos métodos da dialetologia dinâmica e da dialetologia percetiva. Após analisar os comentários dos informantes de Plungė sobre a assimilação regressiva das vogais e outros traços dialetais dos subdialetos samogícios setentrionais, verificou-se que a assimilação vocálica raramente é considerada um traço distintivo dos subdialetos samogícios setentrionais. Esta característica é geralmente observada, mas atribui-se-lhe um valor diferencial marginal. Outras diferenças fonéticas, morfológicas e lexicais são consideradas mais importantes e significativas. A assimilação regressiva das vogais também é associada à influência da fala não dialetal. PALAVRAS-CHAVE: subdialetos samogícios setentrionais, assimilação regressiva das vogais, nomenclatura dos traços dialetais, mudança dos traços dialetais, atitudes linguísticas. INTRODUÇÃO Nos estudos da variabilidade linguística do século XXI, tornam-se significativas não só a realização dos traços dialetais de uma determinada variante, mas também as atitudes linguísticas dos utilizadores e a sua autoidentificação linguística. Estas influenciam tanto o uso efetivo de uma ou outra variante como a possível (não)integração, fornecem dados adicionais para compreender e avaliar a variabilidade linguística e ajudam a criar um modelo prognóstico (cf. Aliūkaitė, Bakšienė et al. 2014: 130; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 19). Por esta razão, na dialetologia multimodal, a perceção é considerada um dos componentes do modelo de investigação aplicado (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 31–51; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195; Mikulėnienė 2020: 11–33, entre outros). Por meio de vários métodos da dialetologia percetiva, realizam-se cada vez mais estudos da competência geolinguística dos utilizadores de uma determinada variante linguística (ou de várias variantes), por exemplo, das imagens da língua dialetal e padrão, da terra natal linguística e da avaliação da fala dialetal (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Bakšienė 2019: 1–17; Geržotaitė 2019: 1–25; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020, entre outros). Os estudos dedicados à variabilidade linguística e à sua avaliação do ponto de vista da dialetologia percetiva, nos quais também foram analisadas as atitudes dos membros da comunidade de Plungė, mostram que os jovens de Plungė consideram a área de Plungė uma zona do mais elevado grau de dialetalidade, isto é, a sua terra natal linguística, e 94,67% dos jovens afirmam usar o dialeto (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 94, 127, 129; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 11). É provável que não exista Straipsniai / Articles 293 SIMONA VYNIAUTAITĖ um conflito entre atitudes conscientes e inconscientes. Deve salientar-se que, também na perspetiva dos jovens de outras localidades, Plungė é mais frequentemente considerada a zona com maior marcação dialetal do que outras áreas localizadas na Samogícia (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 280). Entre as cidades da região da Samogícia, é precisamente em Plungė que o código dialetal é usado de forma mais ativa; aqui, os membros da comunidade mostram maior tendência para incentivar as crianças e os jovens a falar dialetalmente (Kliukienė 2014: 3, 11). As tendências otimistas também são reveladas pelas ligações declaradas pelos habitantes de Plungė com o código dialetal e com a pessoa que fala dialetalmente. Na perspetiva dos estudantes do ensino secundário de Plungė, o respeito ocupa um lugar importante, mais significativo do que para os jovens das outras localidades estudadas (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 97). São precisamente as associações de respeito, patriotismo e da língua como código natural e inato que predominam também entre habitantes de Plungė de várias gerações, os quais o indicaram durante a execução do projeto Investigação geolinguística contemporânea na Lituânia: otimização da rede de pontos e divulgação interativa de informação dialetal¹ Em torno de Plungė, regista-se uma zona geolética em formação, uma das que constituem o regioleto samogício (para mais informações sobre as formações dialetais mais recentes, ver Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 39–40; Berruto 2010: 235–236; Auer 2005: 7–42) (ver Fig. 1). Importa salientar que este geoleto é estável. Do ponto de vista etnocultural, Plungė não é entendida como uma zona de transição ou periferia da região. Na estrutura espacial da atual região da consciência étnica samogícia proposta por Valdas Petrulis, Plungė pertence ao núcleo da região (Petrulis 2005: 168). Plungė também é atribuída ao núcleo etnocultural da Samogícia na estrutura complexa mais recente das regiões etnoculturais (Ragauskaitė 2016: 176–179)². Assim, os arredores de Plungė poderiam ser avaliados como possuindo uma base etnocultural e dialetal bastante sólida, que permite aos membros da comunidade reconhecerem-se facilmente como samogícios e identificarem-se com esta região. No entanto, não é claro em que medida os habitantes de Plungė conseguem identificar-se dialetalmente com o subdialeto de Kretinga e, inversamente, distingui-lo do de Telšiai por meio do principal traço que diferencia estes subdialetos — a assimilação regressiva das vogais. Esta característica dialetal e a sua realização foram analisadas nas variantes dialetais utilizadas pelos habitantes de Plungė (LKA 156), mas a atitude dos próprios informantes perante a assimilação e o seu valor nomenclatural ainda não tinha sido estudada (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021). Assim, o objeto deste artigo é a mudança nomenclatural da assimilação regressiva das vogais. ¹ De modo geral, todos os habitantes de Kretinga e Telšiai percecionam o dialeto mais como um sinal de identidade digna e um valor étnico (Aliūkaitė, Bakšienė et al. 2014: 136–137, 140). ² Embora possua uma forte consciência etnocultural e regional, esta localidade nunca foi um centro mais significativo, como, por exemplo, Vaŕniai, Raseiniai e Kražiai (Kalnius 2012: 163–164). 294 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu FIG. 1. Regioleto e geoletos samogícios (fragmento do mapa de Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: mapa XIII e comentário) FIG. 2. Perfil dialetométrico dos subdialetos samogícios (fragmento do mapa de Mikulėnienė, Čepaitienė et al. 2019: 240) FIG. 3. Subdialetos samogícios na classificação dos dialetos de Antanas Salys (fragmento do mapa de Salys 1933) FIG. 4. Subdialetos samogícios na classificação dos dialetos de Zigmas Zinkevičius e Aleksas Girdenis (fragmento do mapa de Girdenis, Zinkevičius 1966) Straipsniai / Articles 295 SIMONA VYNÍAUTAITĖ Em Plungė, foram registadas numerosas características fonéticas dialetais comuns tanto aos subdialetos tradicionais de Kretinga como aos de Telšiai, no samogício setentrional: • os ditongos ie, uo são realizados como [e͡ɪ], [o͡ʊ], por exemplo: [ˈkʲeɪtʲɪs] ~ kietis, [ˈjʊ̯odʲɪs] ~ juodis; • as vogais longas ē, ō do radical da palavra e da terminação tónica são ditongadas, por exemplo: [ˈpɛːlʲɛ] ~ pelė, [ˈrʊːvɛ̯] ~ rovė; • as vogais finais i, u, provenientes das antigas vogais longas i, u, não são abertas, por exemplo: [ˈvʲe̯nʲɪs] ~ vinis (acus. pl.), cf. [ˈvʲe̯nʲe̯s] ~ vinis (nom. sg.), [ˈtʰo̯rʲɡʊs] ~ turgus (acus. pl.), cf. [ˈtʰo̯rʲɡo̯s] ~ turgus (nom. sg.); • os ditongos ai, ei são monotongados, por exemplo: [dɑːrɑɪ̯] ~ darai, [sɑˈkʲeɪ̯] ~ sakei; • as vogais tónicas a, e são pronunciadas brevemente diante de uma sílaba longa, por exemplo: [ˈrɑtɑɪ̯] ~ ratai, [ˈmɛtɑɪ̯] ~ metai; • não se usam as africadas č, dž (exceto quando não alternam com t, d, bem como em empréstimos e onomatopeias), por exemplo: [ˈjɑu̯tʲʊs] ~ jaučius, [ˈɡɑu̯dʲʊs] ~ gaidžius; • é característica a redução das terminações, por exemplo: [ˈdɛdɐ] ~ dėda, [ˈʃʲe̯nɐ] ~ šieną; • é característica a retração generalizada do acento, por exemplo: [ˈvɑrʲɪ̯ɛ] ~ varlė, [ˈʒʲe̯mɐ] ~ žiema. O principal traço distintivo dos subdialetos samogícios setentrionais de Telšiai e Kretinga é a assimilação regressiva das vogais curtas não finais i, u (ver mais em Rokaitė 1961: 149–153; Girdenis 1962: 141–150; LKTCh 2004: 235–237; Zinkevičius 2006: 239–241, entre outros; ver também Vyniautaitė 2021: 15–25). Na área do subdialeto samogício setentrional de Kretinga, as vogais i, u são abertas em todos os casos (por exemplo: [ˈlʲe̯pʲɪ] ~ lipi, [ˈʃo̯nʲɪ] ~ šuni), enquanto os representantes do subdialeto de Telšiai mantêm estas vogais estreitas diante de sons altos curtos e longos (por exemplo: [ˈlʲɪpʲɪ] ~ lipi, [ˈʃʊnʲɪ] ~ šuni). A assimilação regressiva das vogais pode ocorrer nos seguintes casos: 1. As vogais curtas não finais i, u (a assimilação da vogal i ocorre apenas diante de uma consoante palatalizada), por exemplo: [ˈɡʊlʲɪ] ~ guli, [ˈɡʲɪlʲɪ] ~ gili; 2. Quando as vogais i, u entram na composição dos ditongos il, ir, ul, ur e do ditongo ui, por exemplo: [ˈsmʲɪlʲɪtʲʊs] ~ smilčių, [ˈɡʲɪrʲɪ dʲɪ] ~ girdi, [ˈdʊlkʲʊs] ~ dulkių, [ˈɡʊrʲkʲɪnʲʊs] ~ gurkšnius, [ˈpʊkʲɪ] ~ puikį; 3. Quando as vogais i, u têm outra origem (nos ditongos [ɔn], [ʊm], [ɛn], [ɛm] provenientes de an, am, en, em, por exemplo: [ˈlɑŋɡʊs] ~ langus, [sʊmʲˈdʲɪs] ~ samdys, [ˈpʲɪŋkʲɪs] ~ penkis, [ˈɪʃtʲɪmʲsʲɪ] ~ ištempti; as longas [oː], [eː] provenientes de ą, ę, por exemplo: [ˈkʊ̯ɑsʲɪ] ~ įkąsi, [ˈɪʃˈsprʲeɪ̯ʃʲɪ] ~ išspręsi; nos ditongos [e͡ɪ], [o͡ʊ] provenientes de ie, uo, por exemplo: [ˈlʲe̯pʲɪnɐs] ~ liepynas, [ˈpʊo̯dɐs] ~ puodas). Em Plungė (LKA 156), assim como em toda a área do subdialeto kretingiškiai, as vogais i, u não deveriam ser abertas diante de sons de articulação alta. Contudo, a assimilação regressiva das vogais foi registrada nos arredores de Plungė: observou-se que as vogais não finais i, u, bem como as il, ir, ul, ur que constituem os primeiros elementos dos ditongos, i, u, são afetadas pela assimilação (Zinkevičius 1966: mapa n.º 19, 464; mapa n.º 70, 296 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu 515; mapa n.º 71, 516); os ditongos [ɛɪ], [ɔʊ] provenientes de ie, uo poderiam ser afetados pela assimilação regressiva das vogais (Zinkevičius 1966: mapa n.º 58, 503, mapa n.º 59, 504, mapa n.º 61, 506); além disso, poderiam manter-se estreitas as vogais semilongas i, u ocasionalmente acentuadas (Grinaveckienė 1982: 38). Os vestígios da assimilação regressiva das vogais evidenciaram-se nos textos do dialeto central de Kretinga, ao qual pertence Plungė (Babickienė, Jasiūnaitė, Pečeliūnaitė, Bagužytė 2007: 11). Nas falas de Kuliai e Budriai, pertencentes à mesma área dialetal, e de Darbėnai, que não pertence a esta área central, o resultado de determinado funcionamento da assimilação das vogais i, u foi descrito não como um novo fonema (no caso de Telšiai), mas como variantes do mesmo fonema (alofones mais estreitos [ɛ], [ɔ]) (Babickienė 1991: 15). Acrescente-se que, na área de Kretinga, em certos casos são realizados os sons curtos estreitos não finais i, u, mas esta estreiteza não depende da assimilação regressiva das vogais (Grinaveckis 1978: 126). O funcionamento da assimilação é igualmente confirmado pela análise de materiais dialetais manuscritos da segunda metade do século XX — diante de sons altos, as vogais i, u frequentemente não são abertas (Vyniautaitė 2018: 151, 156–158). Contudo, estudos quantitativos baseados em métodos dialetométricos mostram que este traço não tem grande influência na diferenciação dos subdialetos samogícios setentrionais de Kretinga e Telšiai (Mikulėnienė, Čepaitienė et al. 2019: 229–270, 312) (ver Fig. 2). Nas variantes dialetais utilizadas pelos habitantes de Plungė (LKA 156) no século XXI, existem casos em que atua a assimilação regressiva das vogais; varia um pouco mais a realização das vogais curtas i, u que não entram na composição de ditongos (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021: 103–119). Assim, a assimilação regressiva das vogais deve ser avaliada como uma característica dialetal bastante variável. O objetivo deste artigo é determinar em que medida os habitantes de Plungė (LKA 156) reconhecem a assimilação regressiva das vogais como uma característica dialetal distintiva do samogício setentrional e avaliar a mudança nomenclatural deste traço. Baseia-se nos métodos da dialetologia dinâmica e da dialetologia percetiva. Aplica-se um dos componentes do modelo de investigação percetiva de Dennis R. Preston — a tarefa de avaliação conceptual (Preston 1999: xxxiv–xxxv; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 95–96; Cramer 2016: 5–14). Durante conversas em código dialetal livre, perguntou-se aos informantes sobre as diferenças dialetais entre os subdialetos samogícios setentrionais de Telšiai e Kretinga, tendo-se colocado também perguntas relacionadas com o principal traço dialetal distintivo — a assimilação regressiva das vogais. Objetivos: 1) selecionar material de entrevistas com informantes; 2) analisar as atitudes linguísticas dos habitantes de Plungė (LKA 156) relacionadas com o (não)reconhecimento da assimilação regressiva das vogais; 3) avaliar a mudança nomenclatural da assimilação regressiva das vogais. O material estudado consiste em dados recolhidos nos arredores de Plungė em 2019: cerca de 9 horas de gravações áudio. Foram gravados três informantes de cada uma das diferentes gerações: a mais jovem (até aos 30 anos), a intermédia (31–49 anos), a mais velha (50 anos e Straipsniai / Articles 297 SIMONA VYNIUTAITĖ anos ou mais). Esta divisão baseia-se na metodologia do projeto Investigação geolinguística contemporânea na Lituânia: otimização da rede de pontos e divulgação interativa de informação terminológica (N.º VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) (Kalėdienė, Mikulėnienė 2014: 375). Os informantes são codificados por abreviaturas: as primeiras letras indicam o ponto do LKA (PLN — Plungė), a segunda abreviatura de letras indica o grupo etário dos informantes (JAUN — geração mais jovem, VID — geração intermédia, VYR — geração mais velha), a terceira indica o sexo (M — mulher, V — homem), e o número indica diferentes respondentes da mesma geração. 1. (NÃO)DISTINTIVIDADE DIALETAL NA PERSPETIVA DOS HABITANTES DE PLUNGĖ 1.1. A assimilação das vogais como traço dialetal diferencial Nas classificações dialetais anteriores, não foi atribuída grande importância à assimilação regressiva das vogais — nas classificações de Antanas Baranauskas e de Antanas Salys, que aperfeiçoou a divisão dialetal de Kazimieras Jaunius, os samogícios setentrionais nem sequer eram divididos em subdialetos (ver Salys 1933: encarte do mapa; Salys 1992: 30–36; Geržotaitė 2014: mapa II e comentário; Geržotaitė 2018: 177–179; Mikulėnienė 2018: 142–152) (ver Fig. 3). Esta característica dialetal começou a ser considerada o principal traço que distinguia os samogícios setentrionais na classificação dos dialetos lituanos de Zigmas Zinkevičius e Aleksas Girdenis (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147) (ver Fig. 4). Afirmava-se que os próprios samogícios setentrionais possuíam uma caracterização intuitiva das falas de Kretinga e Telšiai: os habitantes de Kretinga geralmente notavam a assimilação regressiva das vogais nos arredores de Sėda, Telšiai, Mosėdis, entre outros, enquanto os representantes do subdialeto de Telšiai chamavam a atenção para a abertura das vogais i, u diante de sons altos (Girdenis 1981: 23). Embora poucos, foram registados casos em que a assimilação em Plungė (LKA 156) foi designada como um traço dialetal evidente, que distinguia a localidade das áreas do subdialeto vizinho, por exemplo: „šunį“ če saka Telšė, telšėškė. Plungė saka „šoni“, o če „šunį“, če i Telšė. Jėzau, nė, če tas ženouket ir, paviždziau, pas mumis irgi derb no viena muoteris, dabā ana ir išvažiauosi, i Vuokitėjė išvažiuava vakar, reišk, ana i telšėškė, o če givėn ir ton anuos tuoki keita siki „no, aš če jau eso tėra plungėškė“. No, sakau, iš tark galinin-kas ką „šunį“, iš tark, ir ana saka „šuni“, o sakau če Plungė saka „šoni“. Tei ir laba riškė, oi tas i dėdelė. Tas i dėdelė (PLN_VID_M3); Telšė sakitu „bolviu“, če sakīs „bolviu“ Plungie. Platelė, Plungė aiškiau­sė „bolviu“, aiškiau­sė „bolviu“, aiškiau­sė 298 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Assimilação regressiva das vogais: mudança nomenclatural do traço na perspetiva dos habitantes de Plungė (PLN_VID_M3)³. A informante observa a assimilação percetível da vogal u e da mesma vogal integrada na composição de um ditongo nas posições tónicas, nas quais esta característica é também mais consistente segundo os dados das variantes dialetais utilizadas pelos habitantes de Plungė (cf. Vyniautaitė 2021: 103–119). A informante designa inequivocamente esta característica como um traço dialetal muito evidente, que distingue os habitantes de Plungė dos representantes do subdialeto de Telšiai. A reconhecibilidade da assimilação regressiva das vogais está associada (talvez em parte) também aos conhecimentos linguísticos, por exemplo: tai čė ir tas kretingėškų ėr telšėškų tas skėrtoms, teuorėškā aš ton žėnau, pavižādžiuo „nomeni“ tėkrā mes sakuom „ė“, o telšėškė jau „numinī“ (PLN_VYR_V3)⁴. A segurança ao notar as diferenças na realização da vogal i diante de um som alto nos subdialetos samogícios setentrionais, por um lado, revelaria o poder diferencial da assimilação regressiva das vogais e a sua reconhecibilidade na perspetiva do informante; por outro, é de ponderar se, sem conhecimentos linguísticos teóricos, a assimilação também seria entendida como um traço distintivo. Como se pode ver, as atitudes dos informantes oscilam entre considerar plenamente a assimilação um traço dialetal facilmente reconhecível e distintivo dos samogícios setentrionais e um certo conhecimento. Não se pode excluir que a capacidade de ambos os informantes para reconhecer a assimilação esteja relacionada com os seus conhecimentos específicos sobre as características dialetais samogícias. 1.2. A assimilação das vogais como traço dialetal pouco saliente Foram registados com muito maior frequência casos em que a assimilação regressiva das vogais não foi observada nem designada como um traço dialetal evidente. A abertura ou não abertura da vogal na posição correspondente é essencialmente considerada irrelevante, por exemplo: no, „šoni“, mes „zuiki“, „zuiki“, „zoiki“, no, če vės teik gal kažkuoki evoliuocėjė vės teik vikst tū kalbū, no, kāp sakītė. No, „zuiki“, „zoiki“, net nežėnau, aš pats nepastebo savės, nepastebo, „zuiki“, „zoiki“ – mon če mažos skėrtoms iš tikrūju, „zuiki“, „zoiki“ mon vės teik intonacėjė ir žemaitiška, tai ten no kāp pasakītė, vėskas normalē (PLN_JAUN_V3). Na opinião do informante, o traço mais importante é a entoação, que, em geral, é observada com bastante frequência, sobretudo nas pessoas que não falam samogício. A importância da assimilação também não é percebida ao ouvir uma representante do subdialeto de Telšiai e comparar as características dialetais das localidades pertencentes a ambos os subdialetos samogícios setentrionais ³ A informante tem formação filológica e frequentou um curso de dialetologia. ⁴ O informante interessa-se por questões relacionadas com a Samogícia, pela ortografia e pelas características samogícias e, por vezes, escreve ele próprio textos em samogício. Straipsniai / Articles 299 SIMONA VYNI A UT AITĖ (de Plungė e Skuõdas), por exemplo: eš tava kalbuos atruod, kad to netuolēi Plungės čė kažkor gēmė. [...]. Tėn daug nesiskēr (PLN_VYR_V3). Skouds tor skērtumu, bet Skouds panašė šnek (PLN_VID_V2). Anei į telšēškė, bet mes esam kretingēškė, bet tėi skertornā, aiško, kad tėn anei i tuokėi, tori jau specele klausītēis tėn veina keta garso kažkor pamatītė, ka ten skėrās, jau tėp šnekont paprastā, tai... Jau dūnininkā jau kėts dalīks jau ten (PLN_VYR_V3). Assim, pode dizer-se que o valor dos traços distintivos é reduzido; para que estas características sejam reconhecidas, são essencialmente necessários grande atenção e escuta cuidadosa, e os samogícios setentrionais são geralmente entendidos como uma área linguisticamente bastante homogénea. Acrescente-se que a unidade linguística dos samogícios setentrionais de Telšiai e Kretinga também foi confirmada por um estudo realizado com métodos quantitativos (Mikulėnienė, Čepaitienė et al., 2019: 229–270, 312). A importância da atenção e da capacidade de observação para ouvir diferenças fonéticas é igualmente confirmada pelo pensamento de outro informante, por exemplo: nežėnau, kāp to čė dabā tau įduomė tėi garsā, aš torbūt nesulīgėno tėik atidžė tų garsų (PLN_IAUN_V2). Neste caso, foi bastante difícil distinguir determinadas diferenças fonéticas; muito mais fáceis de notar foram as diferenças lexicais, por exemplo, o uso das palavras knuisis, kiocis por habitantes oriundos de Kretinga e Mósėdis. Com ainda maior frequência, a assimilação regressiva das vogais revelou-se um traço não percebido pelos ouvintes. Como diferenças mais evidentes entre os habitantes de Plungė e os de Telšiai, mencionaram-se a realização da palavra taip e a formação dos sufixos dos apelidos, por exemplo: kad kažkāp ne, mon atruod, vēns iš tū tuokìų pagrindėniu tas „tāp“, „tėp“, kad, no, labā neveiniuodā sakoun, o daugiau no nē, mon atruod, kad žuodžē panašus (PLN_VID_M1); kažkāp aš atsēmėno mon sakīdava a telšēškė, ka mes sakuom Bernuotale, –kalė, vuo anei saka –kātė (PLN_VID_M2). Jego sakā Bernuotale, anei saka Bernuotātė (PLN_VYR_M2). Ao ouvir a fala de uma representante do subdialeto de Telšiai proveniente de Skuõdas, talvez se percebam algumas diferenças, embora num excerto breve; mencionou-se um uso diferente das africadas, por exemplo: negėrdo, tiktās atkreipiau dėnesį, kad vat tas tuoks ne „č“ o „t“ daugiau (PLN_VID_M1). Deve salientar-se que Plungė (LKA 156) se encontra na mesma área de realização das africadas (em todas as formas, salvo certas exceções, pronunciam-se t, d); teoricamente, não deveriam existir diferenças (LKT 1970: 19; Vanagienė 1982: 95, mapa n.º 80; Salys 1992: 23–25; LKTCh 2004: 240, 257–258). Contudo, ao avaliar a variabilidade atual, seria necessário considerar possíveis mudanças, mas é evidente que as africadas dos representantes dos diversos subdialetos samogícios são muito mais percetíveis do que a assimilação⁵. 5 Isto é confirmado pelas observações dos próprios samogícios; por exemplo, a autora do artigo ouviu uma mulher natural de Telšiai manifestar preocupação, e até indignação, com a forma žemaičių usada na Grande Muralha Samogícia existente nesta cidade, pois, segundo ela, as pessoas cuja terra natal é Telšiai não dizem isso assim; pronunciam žemaičių; a opinião de uma mulher de Rietavas é que Plungė e Telšiai se distinguem de Rietavas e Tvėrai pela realização das africadas, enquanto a de Varniai 300 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu Há casos em que as características que distinguem os subdialetos samogícios setentrionais não são designadas de forma concreta; salienta-se apenas a ligeira diferença linguística dos subdialetos samogícios setentrionais, por exemplo: je žemaitiška šnek, ten nieka neriež ausies (PLN_VYR_V3); skeras Telšē, negali ten sakitė, kad riškė įpatinga skėras kalba, bet akcentās skėras (PLN_VID_V2). Na opinião de outro informante, a assimilação regressiva das vogais não é de modo algum um traço dialetal samogício, por exemplo: kāp sakiet, „zoikis“, no ir „zuikis“ čė jau labiau aukštaitėškiau, a nė, tai tuokiuos labiau literatūrinės kalbuos indielis čė būto, a nė, i ton (PLN_JAUN_V3). A manutenção do estreitamento da vogal u integrada no ditongo ui é associada ao dialeto aukštaitiano ou até à influência da fala não dialetal. O mesmo informante da geração mais jovem mencionou uma “evolução” das línguas em curso; assim, a assimilação seria um fenómeno surgido recentemente, resultado de uma mudança, e não uma característica autêntica dos samogícios setentrionais de Telšiai. É provável que, na perspetiva dos informantes, a coincidência da assimilação regressiva das vogais com a expressão da língua padrão em determinados casos torne esta característica menos reconhecível e autêntica do que, por exemplo, o já mencionado (não)uso das africadas. 2. MUDANÇA NOMENCLATURAL DA ASSIMILAÇÃO REGRESSIVA DAS VOGAIS Com base nas observações dos informantes de Plungė sobre a assimilação regressiva das vogais e outros traços dos subdialetos samogícios setentrionais, emerge uma perspetiva heterogénea sobre a assimilação. Pode registar-se um valor nomenclatural variável do traço⁶. Na dialetologia lituana, os traços dialetais primários (mais facilmente percebidos pelos falantes na sua linguagem), secundários (bastante fáceis de perceber) e terciários (difíceis de perceber e de nivelar) correlacionam-se com os traços distintivos, característicos e pouco marcados (Taeldeman 2005: 233–248; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 46–47; Mikulėnienė 2019: 56–57; Aliūkaitė, Mikulėnienė ir kt. 2020: 40). Sublinha-se que, em geral, a divisão das características dialetais em distintivas, características e pouco marcadas é bastante convencional, pois o valor dos mesmos traços pode variar; por exemplo, um traço dialetal pouco marcado pode tornar-se característico ou distintivo, enquanto um distintivo pode tornar-se característico ou pouco marcado (Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: I um habitante afirmou estar um pouco «estragado», pois, ao comunicar com habitantes de Plungė, Telšiai e Mažeikiai, habituou-se a dizer žemaitė, embora os habitantes de Varniai dissessem sempre žemaitė. ⁶ Por exemplo, constatou-se que os valores dos traços dialetais dos raseiniškiai dos Samogícios meridionais se alteraram (Dambrauskienė 2021: 126). Straipsniai / Articles 301 SIMONA VYNIAUTAITĖ mapa e comentário; Mikulėnienė 2018: 119–121). Do mesmo modo, a eliminação dos traços dos termos distintivos e característicos e o realce das diferenças terminológicas por meio de características terminológicas pouco marcadas, que adquirem uma função adicional — distintiva —, influenciam a redução da diferenciação dos dialetos e subdialetos tradicionais e a formação de novos agrupamentos terminológicos (Mikulėnienė 2019: 56–57). Os dados dos respondentes de Plungė revelam uma avaliação nomenclatural diversificada da assimilação vocálica (ver fig. 5). FIG. 5. Valor nomenclatural da assimilação vocálica regressiva na perspetiva dos habitantes de Plungė Os informantes tendem a atribuir à assimilação vocálica regressiva os valores de traço distintivo e pouco marcado, mas a assimilação não é considerada um traço característico. Importa salientar que surge ainda outra categoria de valor quando a assimilação é entendida como uma característica da língua não dialetal — neste caso, o estreitamento das vogais é associado à expressão da língua padrão (por exemplo: [dɔ̄ˈrʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi, cf. os [ˈdɔ̄rʲis] ~ duris e [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi dos telšiškiai dos Samogícios setentrionais). Entre os valores atribuídos à assimilação vocálica regressiva existe uma diferença considerável: esta característica é percebida como muito marcante ou como difícil de notar, ou totalmente impercetível. Embora existam perspetivas divergentes, tende-se mais a não dar importância à assimilação vocálica regressiva, nem a considerá-la a principal característica distintiva dos subdialetos dos Samogícios setentrionais; isto é, na perspetiva da maioria dos respondentes, este traço é essencialmente pouco marcado. Como as atitudes linguísticas relacionadas com a assimilação vocálica regressiva não foram anteriormente estudadas, não é claro se a tendência de perceber a assimilação mais frequentemente como 302 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu um traço pouco marcado é mais característica dos Samogícios do século XXI (e tal avaliação da assimilação pode ser ou ser o resultado de novos agrupamentos dialetais e de variantes locais) ou se, ainda assim, a mudança nomenclatural teria sido registada também em períodos anteriores. Não se pode excluir que, em alguns casos, a assimilação vocálica regressiva observada nas proximidades de Plungė, ou outro estreitamento das vogais i, u, independente da assimilação (ver Introdução), também possa causar confusão e eventualmente apagar o valor da assimilação como traço distintivo. É igualmente digno de nota que, ao avaliar as características dialetais e as diferenças entre variantes locais, em certos casos os informantes se contradizem, afirmando que existem traços dialetais bastante marcantes, mas simultaneamente minimizando essas diferenças (cf. a opinião do informante PLN_VYR_V3, ver p. 299, 300). Assim, cria-se essencialmente a imagem de uma área dialetal bastante homogénea, na qual os Samogícios setentrionais são mais semelhantes do que diferentes na sua fala. Neste caso, recorde-se também A. Salys, que não dividiu os dounininkai, isto é, os Samogícios setentrionais, em dois subdialetos e que, embora afirmasse que, na classificação de Z. Zinkevičius e A. Girdenis, os Samogícios setentrionais poderiam, em essência, ser ainda subdivididos em telšiškiai e kretingiškiai (embora a designação destes últimos seja incompreensível para os demais Samogícios devido à transformação diferente das nasais ą, ę), não destacou a assimilação como traço principal para fundamentar a adequação dessa divisão dos Samogícios setentrionais (Salys 1968: 576). Por outras palavras, não a assimilação vocálica regressiva, mas outras características dialetais, por exemplo, o reflexo das vogais nasais, devem ser consideradas mais importantes. CONCLUSÕES A análise das atitudes linguísticas dos habitantes de Plungė revelou perspetivas diferentes sobre o principal traço dialetal que distingue os telšiškiai e os kretingiškiai dos Samogícios setentrionais — a assimilação vocálica regressiva. Esta característica raramente é designada como traço distintivo dos subdialetos dos Samogícios setentrionais. Não se pode excluir que, nos casos em que a assimilação é claramente percebida como um traço marcante, possam influir conhecimentos linguísticos específicos. Na maioria das vezes, a assimilação vocálica regressiva é percebida, mas recebe pouca importância diferencial. Outros aspetos da fonética, da morfologia e do léxico são considerados mais importantes e significativos. A assimilação vocálica regressiva também é associada à influência da língua não dialetal. Assim, os informantes percebem a assimilação mais como uma característica dialetal característica ou até mesmo como algo totalmente não dialetal. A esta característica é atribuído um valor nomenclatural variável. A complexidade da assimilação (a variação da sua distribuição, a sua variação e certas exceções), bem como outro estreitamento das vogais i, u, independente da Straipsniai / Articles 303 SIMONA VYNI A U TAITĖ assimilação, e a coincidência de algumas formas com a expressão da língua padrão também podem influir no não reconhecimento e na mudança nomenclatural deste traço. Os resultados da investigação mostram, em essência, um grau bastante elevado de homogeneidade dialetal dos Samogícios setentrionais na perspetiva dos informantes e permitem supor que, à medida que aumenta a variabilidade linguística, a assimilação vocálica regressiva se tornará ainda menos facilmente reconhecível pelos membros das comunidades como um traço dialetal de grande importância diferencial. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, 1–22. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481/21746. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect standard constellations. – Perspectives on Variation, eds. N. Delbecque, J. van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42. 304 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu Babickienė Zofija 1991: Regresyvinė balsių asimiliacija kretingiškių šnektose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 15–25. Babickienė Zofija, Jasiūnaitė Birutė, Pečeliūnaitė Angelė, Bagužytė Rūta 2007: Centrinė šiaurės žemaičių kretingiškių tarmė: tarmės tekstai su komentarais ir žodynėliu, Vilnius: Vilniaus universitetas. Baksienė Rima 2019: Terminio kalbėjimo vertinimas paprūsėje: XXI a. pradžios Vištyčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13, 1–17. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22487/21751. Berruto Gaetano 2010: Identifying dimensions of linguistic variation in a language space. – Language and Space, Vol. 1, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 226–241. Cramer Jennifer 2016: Perceptual Dialectology. Oxford Handbooks Online. Linguistics, New York: Oxford University Press, 1–29. Prieiga internete: https://english.okstate.edu/images/Documents/Preston/Perceptual_Dialectology/Perceptual_Dialectology_Cramer_2018.pdf. Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Geržotaitė Laura 2014: Antano Baranausko tarmių klasifikacija (rekonstrukcija): žemėlapis ir komentaras. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, II žemėlapis ir komentaras. Geržotaitė Laura 2018: Naujі duomenys Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcijai. – Linguistica Lettica 26, 174–190. Geržotaitė Laura 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13, 1–25. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22483/21748. Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Dabartinė lietuvių tarmių klasifikacija ir Lietuvių kalbos atlaso punktai: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, I žemėlapis ir komentaras. Girdenis Aleksas 1962: Balsių asimiliacijos reiškiniai Tirkšlių tarmėje. – Kalbotyra 4, 141–150. Girdenis Aleksas 1981: Šiaurės žemaičių fonemų dažnumai. – Kalbotyra 32(1), 15–37. Straipsniai / Articles 305 SIMONA VYNÍAUTAITĖ Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. Grinaveckienė Elena 1982: Kamieno kirčiuoti i, u. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 37–38. Grinaveckis Vladas 1978: Vakarų dounininkų žodžio kamieno siaurėji u, i ir jų kilmė. – Baltistica 14(2), 123–126. Kalėdienė Laima, Mikulėnienė Danguolė 2014: Lietuvių kalbos atlaso punkto tyrimo metodika. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 374–377. Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia, Vilnius: Mintis. Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tevais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomoji kalbotyra/article/view/17458/16618. LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mintis. LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai. D. 1: Iktar­metyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus philologicus, 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395. Mikulėnienė Danguolė 2020: New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 11–33. Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Bakšienė Rima, Geržotaitė Laura, Kardelytė-Grinevičienė Daiva, Leskauskaitė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Vyniautaitė Simona 2019: Dialektometrinis lietuvių tradicinių tarmių klasifikacijos pjūvis: žvalgomaisis tyrimas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos tradicinės regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sudėtingumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, D. Mikulėnienė, J. Zabarskaitė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195. 306 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175. Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl. Ragauskaitė Alma 2016: Lietuvos etnokultūrinis regionavimas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos muzikos ir teatro akademija. Rokaitė Birutė 1961: Kai kurie nauji žemaičių dounininkų tarmių fonetikos dalykai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 141–155. Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34. Salys Antanas 1968: Lietuvių kalbos tarmės. – Lietuvių enciklopedija 15, South Boston (Mass.): Lietuvių enciklopedijos leidykla, 571–589. Salys Antanas 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), eds. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 233–248. Vanagienė Birutė 1982: Afrikatų č, dž atliepimas prieš galūnę. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 93–96. Vyniautaitė Simona 2018: Regresyvinė balsių asimiliacija šiaurės žemaičių patarmių paribio šnektose XX a. 6–9 dešimtmečių rankraštinių šaltinių duomenimis. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 140–166. Vyniautaitė Simona 2020: Plungės geolektas regresyvinės balsių i, u asimiliacijos požiūriu. – Lietuvių kalba 14, 1–19. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22465/21727. Vyniautaitė Simona 2021: Terminio požymio statika ir dinamika: žemaičių regresyvinės balsių asimiliacijos atvejis: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas. Straipsniai / Articles 307 SIMONA VYNIAUTAITĖ Regressive Vowel Assimilation: Nomenclatural Change of Feature from the Point of View of Plunge Residents SUMMARY The article addresses the nomenclatural change of regressive vowel assimilation as the main distinguishing feature of the subdialects of the Northern Samogitian of Telšiai and Kretinga. It attempts to determine to what extent the residents of Plungė are aware of regressive vowel assimilation as the distinguishing feature of Northern Samogitian and to evaluate the change of this feature. The article draws upon the methods of dynamic dialectology and perceptual dialectology. After analysing the comments provided by the informants from Plungė on regressive vowel assimilation and other dialectal features of Northern Samogitian subdialects, it was established that vowel assimilation is rarely considered a distinguishing feature of Northern Samogitian subdialects. The informants tend to consider regressive vowel assimilation a distinguishing and weak dialectal feature, but it is not regarded a characteristic feature. Other phonetic, morphological and lexical differences are considered more significant. It is noteworthy that another value category comes into play when assimilation is understood as a feature of non-dialectal speaking; in this case, vowel narrowness is associated with the expression of standard language. The research findings reveal rather high dialectal homogeneity of Northern Samogitian from the point of view of the informants and imply that as linguistic variation increases, regressive vowel assimilation will not be perceived by community members as a more easily recognizable dialectal feature with a high differential power. Įteikta 2022 m. rugpjūčio 5 d. SIMONA VYNIAUTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 308 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII