„Atžvilgiu“ konstrukcija valentingumo aspektu

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Instituto da Língua Lituana ORCID id: orcid.org/0000-0003-2196-8937 Áreas de investigação: morfossintaxe, valência, semântica, tipologia. DOI: doi.org/10.35321/all87-12 CONSTRUÇÃO COM ATŽVILGIU SOB A PERSPECTIVA DA VALÊNCIA Construção com atžvilgiu sob a perspectiva da valência RESUMO O objeto deste artigo é a construção com o pós-nome atžvilgiu. O objetivo é esclarecer a relação da referida construção com a valência, com base nos dados do Corpus da Língua Lituana Contemporânea (DLKT). O estudo mostrou que, na frase, a construção com o pós-nome atžvilgiu é usada tanto como actante valencial do lexema quanto como elemento não valencial — um membro livre. PALAVRAS-CHAVE: valência, actante valencial, membro livre, construção com atžvilgiu. ANOTAÇÃO O objeto deste artigo é a construção com o pós-nome atžvilgiu. O objetivo é determinar a relação entre a referida construção e a valência, com base nos dados do Corpus da Língua Lituana Contemporânea. O estudo revelou que a construção com o pós-nome atžvilgiu é usada numa frase tanto como actante valencial do lexema quanto como elemento não valencial (livre). PALAVRAS-CHAVE: valência, actante valencial, elemento livre, construção com atžvilgiu. Straipsniai / Articles 245 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 1. OBSERVAÇÕES INTRODUTÓRIAS Já Ernst Fraenkel (1928: 185–186), em seu trabalho sobre os casos da língua lituana, menciona o instrumental do substantivo atžvilgis 1. Jonas Jablonskis (1957: 632) chama atžvilgiu, usado nos exemplos 1–2, de instrumental da skirtumo e afirma que “este caso é apenas uma certa distinção do instrumental de būdo ou do instrumental de instrumento”. 1) Nesse atžvilgiu ele não difere dos outros. (citado segundo Jablonskis 1957: 632) 2) Seus escritos e sua linguagem, atžvilgiu, são toleráveis. (citado segundo Jablonskis 1957: 632) Šiandienoje Jonas Šukys (1998: 267) teigia, kad atžvilgiu yra atžvilgio, arba tikslinamasis (t. p.: 557), įnagininkas, kuris „palyginti nesavarankiškas, dažnai primenantis žodžius, artimus prielinksniams (tiksliau – polinksniams), nes paprastai eina po [...] dažniausiai kilmininko, ir jį tikslina, tarsi sudaro su juo kaip koks polinksnis tam tikrą konstrukciją“; „ypač spaudos ir rašto kalboje neretai parodo, kuriuo atžvilgiu apibūdinamas daiktas ar reiškinys“. Šukys (1998: 268) patikslina, kad atžvilgiu dažniausias administracinėje ir mokslinėje kalboje, ir atkreipia dėmesį į tai, kad atžvilgiu vartojamas, „kai yra aiški požiūrio į ką nors, ko nors vertinimo reikšmė“, o „kai požiūrio, vertinimo reikšmė apiblinkusi, nepamirštinos tradicinės gyvesnės kalbos raiškos priemonės. Vietoj kilmininko su polinksninškai pavartotu atžvilgiu gali geriau tikti prieveiksmiai (žr. 3), gryni linksniai (ypač naudininkas) (žr. 4–5), prielinksninės (ypač prielinksnio dėl) konstrukcijos“ (žr. 6–8). 3) As crianças são educadas aqui do ponto de vista físico, moral e intelectual atžvilgiu (cf. fisicamente, moralmente, intelectualmente). (citado segundo Šukys 1998: 268) 4) Pode fazer algo de bom em relação aos inválidos atžvilgiu (cf. aos inválidos). (citado segundo Šukys 1998: 268) 5) Senti a frieza dos membros do comitê em relação a mim atžvilgiu (cf. a mim). (citado segundo Šukys 1998: 268) 6) Não foram tomadas quaisquer medidas em relação aos infratores atžvilgiu (cf. contra os infratores). (citado segundo Šukys 1998: 268) 7) Parte das pessoas tinha uma opinião negativa em relação ao instituto atžvilgiu (cf. sobre o instituto). (citado segundo Šukys 1998: 268) 8) O governo não tem uma política elaborada em relação às escolas atžvilgiu (também poderia ser em relação às escolas). (citado segundo Šukys 1998: 267) 1 Para uma revisão mais detalhada dos trabalhos sobre atžvilgiu, ver Akelaitis (2005: 67–70). 246 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu Nas orientações linguísticas (KP S1 2009: 90), Šukys esclarece que, no exemplo 3, atžvilgiu, usado com o valor de posposição, é uma variante secundária (parcial) da norma. Como fenômeno livresco, pode ser usado na língua padrão; contudo, deve-se dar preferência à variante principal (neutra) da norma – o advérbio de modo. Já nos exemplos 4–6, assim como nos exemplos 9–11, atžvilgiu é inadmissível na língua padrão. Aqui, a relação direta com o objeto deve ser expressa pelo dativo ou por construções preposicionais (KP S1 2009: 89; ver também Akelaitis 2005: 71, 76). 9) Esperaríamos maior respeito por parte das meninas atžvilgiu (=às meninas). (citado segundo KP S1 2009: 89) 10) Vocês serão corretos em relação a nós atžvilgiu (=a nós). (citado segundo Akelaitis 2005: 71) 11) Houve, sem dúvida, intolerância em relação à Lituânia atžvilgiu (=à Lituânia). (citado segundo Akelaitis 2005: 71) Šukys (KP S1 2009: 89) observa que, na língua padrão, atžvilgiu pode ser usado para expressar uma relação indireta com o objeto no exemplo 12. 12) Não fiz nada de mal em relação à criança atžvilgiu. Gintautas Akelaitis (2005: 67) analisa a construção atžvilgiu na linguagem administrativa (ver 10–11) e afirma que atžvilgiu (e požiūriu) «distingue-se pela frequência de uso e por uma evidente tonalidade estilística funcional administrativa». Ele (Akelaitis 2005: 76) conclui que «as construções da linguagem administrativa gen. + atžvilgiu [...] não são sustentadas pelo uso vivo e, quanto à época de surgimento, constituem um fenômeno tardio de uma linguagem intelectualizada». Akelaitis (2005: 67) afirma: o fato de atžvilgiu «vir depois do genitivo de substantivos e de palavras substantivadas permitiria, por assim dizer, considerá-los próximos das posposições. Eles não podem ser considerados posposições verdadeiras devido à manutenção do significado lexical. Outra razão é que as construções atributivas e as construções com o genitivo de palavras substantivadas frequentemente são próximas ou até formam pares, cf.: ekonominiu atžvilgiu e ekonomikos atžvilgiu». Por outro lado, após ter realizado, com base em exemplos do Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno, um estudo do uso de atžvilgiu na linguagem administrativa, Akelaitis (2005: 70) escreve: «A forma lexicalizada atžvilgiu é geralmente usada com o genitivo de palavras substantivadas [...], mas é muito rara em combinações formadas por concordância [...] – a proporção é de 0,07: 0,93». Seu estudo detalhado mostra que as construções com atžvilgiu são usadas adequadamente na linguagem administrativa quando indicam a base de algo segundo um objeto externo que condiciona uma ação ou um estado (Akelaitis 2005: 71), quando são adequadas, como variante secundária da norma, para expressar uma relação de base (Akelaitis 2005: 74–75), ou para expressar uma relação objetiva que pode ter uma nuance causal e na qual é possível atžvilgis, consideração desse objeto indireto (Akelaitis 2005: 73). Além de atžvilgiu não ser adequado para expressar uma relação direta com o objeto (Akelaitis 2005: 71), as construções em questão são inadmissíveis Straipsniai / Articles 247 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ para expressar uma relação causal (Akelaitis 2005: 73). Além disso, «sempre que possível, especialmente quando se viola a expressão estabelecida das relações sintáticas da língua lituana, devem-se evitar as construções gen. + atžvilgiu [...], quando deve ser expressa uma relação de característica, ou atributiva» (Akelaitis 2005: 73). A questão de saber se atžvilgiu é (ou se torna) uma posposição é deixada de lado; como termo de trabalho, emprega-se neste artigo – a atžvilgiu de tipo posposicional. A construção com ela, como fica claro pelos exemplos citados e pelo que foi brevemente discutido, é usada no nível da oração e do sintagma. Merece atenção a ideia de Akelaitis (2005: 72): «quando se usam construções gen. + atžvilgiu [...], o direcionamento direto da ação, atividade ou propriedade para o objeto parece ser suavizado, obscurecido». Tendo em vista os exemplos 4–12, levanta-se a seguir a questão de qual é a base dessa relação suavizada com o objeto e por que, por exemplo, no exemplo 10, o falante escolhe substituir o típico dativo de benefactivo pelo posposicional atžvilgiu. Isso está (e de que modo) relacionado ao significado e à valência da palavra? Se o uso do posposicional atžvilgiu estiver relacionado à valência, então, seguindo a concepção do modelo verbocêntrico da oração, podem-se formular algumas hipóteses: além de (a) o uso do posposicional atžvilgiu ser influenciado pelo significado do substantivo atžvilgis, (b) o uso do posposicional atžvilgiu ser influenciado pelas características lexicais, semânticas ou outras do predicado da oração, pela semântica da palavra e da oração inteira. Para responder às questões mencionadas, optou-se por basear-se no material recolhido do Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno (doravante – DLKT), elaborado pelo Centro de Linguística Computacional da VDU de Kaunas (ver parte 2). Este estudo exploratório estabelece os seguintes objetivos: (a) discutir o significado do substantivo atžvilgis nos dicionários (ver parte 3); (b) apresentar brevemente os pontos de partida da teoria da valência e mencionar como isso se relaciona ao uso do posposicional atžvilgiu (ver parte 4); (c) analisar, do ponto de vista da valência, o uso das construções com atžvilgiu no material empírico do DLKT (ver partes 5 e 6). Em seguida, sintetizar tudo (ver parte 7). Até onde se sabe, não há trabalhos sobre atžvilgiu sob o aspecto da valência. 2. MATERIAL DE PESQUISA A maior parte do DLKT é constituída por textos escritos, frequentemente editados, de diferentes gêneros (jornalístico, literário, não literário ou administrativo). Há visivelmente menos exemplos de língua falada. Isso pode ser visto na Tabela 1, que mostra como atžvilgiu se distribui por gêneros nos resultados da busca do DLKT². ² Os exemplos do DLKT foram coletados em junho de 2022. 248 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu A partir da Tabela 1, observa-se que o estilo funcional pode ter importância para o uso da construção pospositiva atžvilgiu. Atžvilgiu é menos frequente na língua falada. Na língua escrita, a posposição atžvilgiu é usada com menor frequência na literatura ficcional e com maior frequência no jornalismo e na literatura não ficcional. No DLKT³, ao jornalismo são atribuídos: periódicos gerais, periódicos populares, periódicos científicos, livros (autobiografias, memórias, recordações, crônicas, anais, diários, cartas, ensaios, reportagens e outros) etc., enquanto a literatura não ficcional compreende literatura científica, didática, informativa, de divulgação científica etc. No DLKT, a literatura ficcional é composta por novelas, contos, histórias, fábulas, romances e semelhantes. Considerando que os exemplos de literatura administrativa (documentos) fornecidos pelo DLKT com a posposição atžvilgiu já foram examinados (Akelaitis 2005), baseamo-nos a seguir em pouco mais de 600 exemplos de outros gêneros, nos quais atžvilgiu é usada pospositivamente. Mais especificamente, a base do estudo exploratório subsequente é constituída por 200 exemplos de cada um dos seguintes grupos: literatura ficcional, literatura não ficcional e jornalismo; além disso, estão disponíveis 5 exemplos da língua falada. TABELA 1. Uso de Atžvilgiu segundo os gêneros Parte do corpus | Número total de palavras | Consulta | Número de ocorrências | Número de palavras das fontes analisadas Literatura ficcional | 15765554 | atžvilgiu | 601 | 2478947 Literatura não ficcional | 19322341 | atžvilgiu | 5873 | 4377158 Literatura administrativa | 13625715 | atžvilgiu | 1422 | 1524835 Jornalismo | 86497837 | atžvilgiu | 9981 | 20774801 Língua falada | 447396 | atžvilgiu | 26 | 29146 Total: | 140921288 | atžvilgiu | 17903 | 29184887 A partir dos exemplos disponíveis (ver Tabela 2), observa-se que, na frase, a construção pospositiva atžvilgiu (pode estar) relacionada a diferentes formas de verbos, adjetivos, substantivos ou a um advérbio. Chama a atenção o fato de que, no material disponível, o significado da palavra frequentemente mencionada implica um sujeito perceptivo (cf. jaustis, nusistatyti, abejingas, jautrus, nuostata, pažiūra etc.) ou, considerando as funções semânticas distinguidas com base na valência, um percipiente [Pcp] — aquele que vivencia um estado mental (Sližienė 1994: 20) —, o que, presumivelmente, influencia o uso da construção pospositiva atžvilgiu. Considerando que, nos exemplos de diferentes gêneros analisados, a posposição atžvilgiu se repete com as mesmas palavras ou é usada em diferentes gêneros ³ Consultado [2022–06–12] aqui: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/menu?page=about. Straipsniai / Articles 249 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ palavras às quais a construção pospositiva atžvilgiu está semântica e sintaticamente relacionada atuam umas sobre as outras, complementando-se, e não se contradizendo; por isso, os exemplos a seguir não são subdivididos por gênero. Por exemplo, dispomos de exemplos da literatura ficcional e do jornalismo com construções pospositivas atžvilgiu relacionadas ao verbo nu(si)teikti, e do jornalismo e da literatura não ficcional, com nusiteikimas; ou dispomos de exemplos da literatura ficcional e do jornalismo com adjetivos geranoriškas, tolerantiškas associados à posposição atžvilgiu, enquanto na literatura não ficcional ela ocorre com tolerancija. O fato de que, nos textos de todos os estilos examinados, atžvilgiu é usado com as mesmas palavras ou com palavras semelhantes permite supor que o estilo funcional, na língua escrita, não exerce influência decisiva sobre o uso da construção pospositiva atžvilgiu. TABELA 2. Relação da construção Atžvilgiu com a classe gramatical na frase Classe gramatical Exemplos Verbo būti, daryti, derėti, elgtis, įpareigoti, jaustis, laikytis, (ne)moralizuoti, nu(si)teikti, nusileisti, nus(is)atyti, nuvertėti, pasielgti, patirti, pasikeisti, pasisakyti, pavadėti, priešintis, reaguoti, rodyti, suprasti, susvetimėti, taikyti, turėti ir pan. Adjetivo adaptável, indiferente, agressivo, cego, negligente, próximo, cauteloso, (não) aberto, feio, mau, cínico, discreto, (des)honesto, amigável, tímido, (não) misericordioso, (não) benevolente, rigoroso, (não) ético, interessante, insistente, orgulhoso, eloquente, ofensivo, humano, sensível, conservador, correto, crítico, igual, educado, útil, negativo, neutro, desprezível, decente, respeitoso, suficiente, (não) tolerante, favorável, semelhante, atraente, perigoso, hostil, exigente, significativo, reservado, (des)honesto, independente, (im)parcial, gentil, (in)justo, (não) correto, adequado, tolerante, impetuoso etc. Substantivo arrogância, indiferença, agressão, agressividade, ambivalência, indulgência, cautela, delicadeza, atenção, despotismo, discriminação, cordialidade, comportamento, ironia, traição, orgulho, suspeita, desconfiança, sentimento, misericórdia, poder, benevolência, acusação, linguagem, intenção, propósito, paciência, perseverança, crueldade, obediência, crítica, criticidade, elogio, correção, postura, expectativa, tolerância, ódio, pecado, opinião, transgressão, atitude, crime, posicionamento, disposição, respeito, (in)tolerância, benevolência, dever, ponto de vista, declaração, política, posição, positividade, superioridade, hostilidade, coerção, provocação, repressão, reserva, simpatia, curiosidade, violência, alienação, compreensão, (im)parcialidade, frieza, juiz, justiça, terror, (in)tolerância, firmeza, teimosia, ação, esperança, palavra, (des)umanidade, crueldade, atividade, avaliação etc. Advérbio bem, paralelamente, (des)favoravelmente, com hostilidade, de modo hostil, com ceticismo etc. 250 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu 3. O SIGNIFICADO DE ATŽVILGIS, SUBSTANTIVO, NOS DICIONÁRIOS EXPLICATIVOS DA LÍNGUA LITUANA Considerando que atžvilgiu, usado como posposição, tem um significado e que este pode influenciar o uso da construção em questão, convém mencionar as definições do substantivo atžvilgis. No Dicionário da língua lituana contemporânea (DLKŽₑ), o substantivo atžvilgis é apresentado com dois significados: 1. ‘consideração, levar em conta’, 2. ‘ponto de vista’ (cf. 1). No Dicionário acadêmico da língua lituana (LKŽₑ), atžvilgis tem três significados: 1. ‘olhar para trás, olhar ao redor’ (cf. 13); 2. ‘ponto de vista, olhar’ (cf. 14; ver também 2); 3. ‘consideração’ (cf. 15). 13) Vilkas vieną avį pagavo, kitos be atžvilgio išlakstė Žem. 14) Mūsų literatūra tapo žymiai įvairesnė formos atžvilgiu rš. 15) Po vargų visų gal bus koks atžvilgis Krkn. Assim, o instrumental do substantivo atžvilgis, usado nos exemplos 1–12, tem (ou deveria ter) o significado de ‘ponto de vista, olhar’. O substantivo atžvilgis é semanticamente próximo de požiūris, que também tem dois significados: 1. ‘olhar, atžvilgis’, 2. ‘opinião concreta, posicionamento⁴’ (DLKŽₑ; cf. LKŽₑ). Assim, temos um campo semântico lexical mínimo de substantivos inter-relacionados (atžvilgis, požiūris, žvilgsnis, pažiūra, nuomonė, nusistatymas). Convém observar aqui que, como já mencionado na parte 2, os substantivos pažiūra, nuomonė, požiūris, nusistatymas são usados com a construção posposicional atžvilgiu em análise. Isso indicaria o processo de gramaticalização de atžvilgiu. Considerando a valência dos verbos básicos (pa)žiūrėti e žvelgti dos substantivos abstratos požiūris, žvilgsnis, pažiūra no Dicionário de regência dos verbos da língua lituana de Nijolė Sližienė (doravante – LKVJŽ), verifica-se que o verbo žiūrėti ‘prestar atenção, levar em conta’ exige um nominativo de sujeito correspondente ao percipiente e um genitivo de conteúdo⁵ ou uma oração subordinada (cf. 16). Os verbos (pa)žiūrėti e žvelgti ‘formar uma opinião, avaliar’ exigem um nominativo de sujeito percipiente, uma construção preposicional com į correspondente ao paciente⁶ e um advérbio correspondente à função de modo⁷ (cf. 17–18) (Sližienė 2004: 457, 461). Assim, na semântica de atžvilgis ‘ponto de vista, olhar’ estão implícitos o percipiente e o paciente, ⁴ Cf. LKŽₑ: nusistatymas – nuomonė, pažiūra. DLKŽₑ: Nuomonė – 2. pažiūra, nusistatymas. ⁵ “Kontentyvas [Con] – função do conteúdo de uma ação ou estado” (Sližienė 1994: 22). ⁶ “Paciente [P] – função do receptor do efeito de uma ação ou do possuidor de um estado” (Sližienė 1994: 20). ⁷ “Modo [Mod] – função da qualidade e da maneira da ação” (Sližienė 1994: 25). Straipsniai / Articles 251 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ funções de conteúdo e de modo com expressão própria. O sujeito do percipiente deveria restringir o uso da construção pós-posicional em relação a com predicados de ação ativa (transitivos). Contudo, como se pôde ver, por exemplo, no exemplo 4, a construção pós-posicional em relação a é usada (ver adiante). Por outro lado, pode-se supor que, por exemplo, no exemplo 11, é precisamente por meio da construção pós-posicional em relação a que é marcada (alem. markiert), em sentido amplo, a perspectiva e a disposição do ser humano enquanto percipiente, distinguindo-se assim no (con)texto a referida influência indireta sobre o objeto, correspondente ao beneficiente⁸ (cf. 19–20). 16) Ar tu [Pcp] jo [Con] žiūrėsi [b. (cituojama pagal Sližienė 2004: 457) 17) Kai kas [Pcp] net įtartinai [M] žiūrėjo į patį Beringą [P] ir visą jo kelionę [P] Br. (cituojama pagal Sližienė 2004: 457) 18) Ar individai tampa moralūs, priklauso nuo to, kaip [M] į juos [P] žvelgia kiti žmonės [Pcp] VDTUk. (cituojama pagal Sližienė 2004: 461) 19) Prancūzijos visuomenė nusiteikusi priešiškai. Iki tolerantiškos visuomenės [Pcp] musulmonų atžvilgiu [B] šiuo atveju kaip niekada toli⁹. 20) Jis [Pcp] buvo tolerantiškas dideliem ir mažam [B], su visais mielai dalindavosi savo sporto žiniomis ir patirtimi. Nos exemplos 19–20, nos quais se fala da interpretação diferente dos fatos da realidade, devem distinguir-se duas valências de tolerantiškas? Pode ser de várias maneiras (ver adiante). De acordo com o princípio da iconicidade, ou isomorfismo, uma expressão diferente está relacionada a significados diferentes do predicado: cada forma tem seu próprio significado. O conceito de iconicidade está implicitamente associado à marcação (ingl. markedness). Talmy Givónas (1990: 945–947; cf. 2001: 38–41), tendo definido a marcação segundo três critérios — complexidade estrutural e cognitiva e frequência — afirma que a relação entre a complexidade cognitiva e a estrutural é um dos aspectos mais gerais da iconicidade: tende-se a marcar estruturalmente uma categoria cognitivamente marcada e vice-versa¹⁰. A iconicidade e a marcação estão diretamente relacionadas à economia e à distintividade na língua: o falante procura expressar o máximo de conteúdo possível por meios e esforços linguísticos tão mínimos quanto possível (ver adiante). Tendo tudo isso em conta, é provável que também o uso da construção pós-posicional em relação a esteja relacionado às necessidades naturais de economia dos usuários da língua ⁸ „Beneficientas [B] – adresato, gavėjo, turėtojo funkcija, būdinga gyvoms būtybėms, ypač asmenims, kurių naudai ar nenaudai kas vyksta, darosi, yra“ (Sližienė 1994: 21). ⁹ Se nada diferente for indicado junto aos exemplos, eles são do DLKT. ¹⁰ „The meta-iconic markedness principle: Categories that are cognitively marked tend also to be structurally marked“ (Givón 1995: 58). Plg.: „Categories that are structurally marked are also substantively marked“ (Givón 1990: 965). 252 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu por necessidades naturais de economia (que nem sempre coincidem com a norma linguística) na comunicação. 4. VALÊNCIA E EM RELAÇÃO A PÓS-POSICIONAL Em suma, valência é a propriedade determinada pelo significado da palavra de abrir certo número de posições vazias, ocupadas na frase ou no sintagma por palavras e suas formas, ou por seus equivalentes, de determinado significado (cf. Sližienė 1994: 16; Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 19 e a bibliografia citada nesse trabalho). A valência é geralmente associada a três níveis: o nível abstrato da semântica lógica e dois níveis concretos da língua — a sintaxe e a semântica lexical. No nível da semântica lógica, determina-se o número de posições vazias da palavra e as funções semânticas de seus actantes possíveis; no nível da sintaxe, determina-se a forma gramatical dos actantes valenciais e sua obrigatoriedade ou facultatividade; no nível da semântica lexical, determina-se a semântica dos actantes valenciais (quais palavras de quais classes semânticas podem ser actantes da palavra). Além dos actantes sintáticos valenciais, cuja obrigatoriedade e facultatividade são determinadas na frase, distinguem-se os membros livres — palavras da frase que não são condicionadas pelo significado da palavra e não pertencem à sua valência. Na estrutura predicativa, os membros livres correspondentes a predicados individuais, e não a argumentos do predicado, não preenchem as posições vazias abertas pelo predicado; sua relação com o predicado é determinada pela capacidade puramente gramatical, própria dele enquanto determinada classe de palavras, de associar outras palavras e suas formas (Sližienė 1994: 35). Os actantes sintáticos obrigatórios não podem ser omitidos na frase, pois, se omitidos, a frase se torna agramatical. Os actantes sintáticos obrigatórios expressam a parte da situação que é mais importante e relevante para o significado da palavra (Sližienė 1994: 31). Os actantes sintáticos facultativos são aqueles que podem ser omitidos na frase, permanecendo esta gramatical e compreensível. As frases sem actantes facultativos exprimem aproximadamente o mesmo que as frases com eles, pois os actantes facultativos estão implicados no próprio significado da palavra (Sližienė 1994: 35). Os actantes facultativos, que nos exemplos apresentados a seguir do DLKT são escritos entre parênteses curvos, expressam a parte da situação que é menos relevante para o significado do predicado. Reconhece-se que não há uma fronteira rígida entre actantes obrigatórios e facultativos e membros livres (Hentschel, Weydt 1994: 345). Vilmos Ágel (2000: 211–212) formula a hipótese de que, quanto mais frequentemente os membros livres (A) forem usados, mais esperados eles serão. Então, em sua opinião, os membros livres, como especificadores de conteúdo (INSP), podem ser reinterpretados como componentes da valência semântica do predicado, e estes, com o tempo, segundo a máxima de adequação de Paul Grice (ingl. relevance), consolidar-se como comunicativamente necessários Straipsniai / Articles 253 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ (KOM-NOT). Quando as condições de relevância pragmática, que abrangem KOM-NOT e INSP, se convencionalizam, a necessidade comunicativa (KOM-NOT) lexicaliza-se como necessidade semântica (SEM-NOT). É precisamente esta última que (co)determina a necessidade sintática (SYN-NOT) e a especificidade da expressão (FOSP) (ver o esquema). Segundo V. Ágel (2000: 211), os actantes sintáticos do predicado são (podem ser) membros livres lexicalizados ou gramaticalizados. ESQUEMA. Lexicalização / gramaticalização dos membros livres, segundo Ágel (2000: 211) Além da máxima de adequação já mencionada — diga aquilo que é relevante e importante para o tema da conversa —, devem ser brevemente mencionadas também as outras máximas distinguidas por P. Grice (1989). Ao falar da comunicação fundamentada no princípio da cooperação (em inglês the cooperative principle), ele distingue ainda três máximas de uma conversa eficaz, que os interlocutores seguem inconscientemente para garantir a qualidade da conversa. São as máximas da quantidade (em inglês quantity) (diga tanto quanto necessário), da qualidade (em inglês quality) (diga aquilo que é verdadeiro e compreensível) e da clareza (em inglês manner) (fale de modo compreensível, claro e coerente). Wallace Chafe (Чейф 1983: 36), baseando-se em um experimento psicolinguístico e falando sobre como uma situação real da realidade (trans)forma-se em texto, afirma que a verbalização de uma situação vivenciada é uma interpretação individual, na realidade, da situação percebida pelo ser humano. O que será dito e expresso sobre aquilo que foi percebido e de que modo, no (con)texto, depende do falante; os modos de verbalização dependem do falante. A interpretação semântica da situação descrita expressa-se pela frase, e «a estrutura semântica da frase apresenta apenas determinados aspectos da situação percebida por nós» (Sližienė 1994: 26). O aspecto pragmático da valência está relacionado com a perspectiva da frase, o uso da língua e a comunicação (Sližienė 1994: 26–41). Dos objetivos comunicativos ¹¹ FOSP = especificidade formal / valência sintática / regência (Ágel 2000: 293). ¹² A = Angabe (Ágel 2000: 293). ¹³ >> = gramaticalização / lexicalização (Ágel 2000: 294). ¹⁴ INSP = especificidade de conteúdo / valência semântica / valência selecional (Ágel 2000: 293). ¹⁵ KOM-NOT = necessidade comunicativa (Ágel 2000: 293). ¹⁶ SEM-NOT = necessidade de sentido (Ágel 2000: 293). ¹⁷ SYN-NOT = necessidade sintática (Ágel 2000: 293). 254 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu depende, antes de tudo, o aparecimento de actantes sintáticos facultativos na frase. Retomando os princípios da teoria da valência e aproximando-nos da construção atžvilgiu discutida no artigo, merece menção a pesquisa de Pavel Grashchenkov, na qual ele (Гращенков 2018: 169) afirma que a função semântica do fundamento, enquanto avaliação, pode ser determinada tanto pela semântica da própria palavra (predicado) quanto pelo contexto. P. Grashchenkov chama a atenção para o fato de que a função de fundamento é típica do adjetivo: na situação descrita, a avaliação implícita nos predicados adjetivais é marcada, por exemplo, pela construção com a preposição russa для, correspondente à função semântica de experiencer (ou percipiente) ou de beneficiante (Говорун [...] испyскат неприятный для непьющего Федора запах дорогого коньяка; давление опасное для психики и даже для самой жизни.) (Гращенков 2018: 167–168). Em russo, o actante sintático facultativo marcado, por exemplo, pela construção com a preposição к é semanticamente próximo do beneficiante marcado pela construção в отношении кого-либо («Мерзость какая!» – подумал пристав, хотя в отношении чистоты был человек нетребовательный...). A construção в отношении кого-либо também é usada quando o adjetivo russo não exige o actante sintático marcado pela referida construção com a preposição к; nesse caso, в отношении кого-либо é o actante sintático obrigatório do adjetivo (нужно не сбиваться и на восхваления, а также быть корректным в отношении соперников). Deixando de lado o aspecto normativo das construções pós-posicionais atžvilgiu, retorna-se à questão levantada no início: qual é a relação do pós-posicional atžvilgiu com os actantes de valência e os membros livres. 5. O PÓS-POSICIONAL ATŽVILGIU E OS ACTANTES DE VALÊNCIA Passando à análise do material disponível do DLKT, observa-se que, por exemplo, nos casos em que o adjetivo bivalente reiklus descreve a atitude de uma pessoa em relação a algo, sua disposição psíquica em relação a algo, ele, além do nominativo do sujeito correspondente ao percipiente, exige (rege) também o dativo do conteúdo, que na frase funciona como objeto indireto, por exemplo: Autorius labai reiklus savo kalbai¹⁸. Nos casos em que reiklus descreve a simpatia, a benevolência ou a antipatia de uma pessoa em relação a outra, o seu actante sintático facultativo marcado pelo dativo ¹⁸ Exemplo do DLKŽ. Straipsniai / Articles 255 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ refere-se ao beneficiário, por exemplo, Um bom dirigente deve ser mais exigente consigo mesmo do que com os outros¹⁹. Do ponto de vista da valência, exigente, ‘que tem uma grande necessidade’, exige um paciente no nominativo e um dativo facultativo de conteúdo, por exemplo, Os pepinos são muito exigentes em relação ao calor²⁰. Como se pode ver nos exemplos 21–23, em vez do actante sintático obrigatório e facultativo, marcado pelo dativo, emprega-se a construção com atžvilgiu. 21) – Você é reiklus komforto atžvilgiu [Con]? 22) Prezidentas [Pcp] turėtų būti labai reiklus (savo atžvilgiu) [B], sugebantis abejoti. 23) Agrastai dera kasmet, ypač gerai Žemaitijoje. Reiklumas vietai ir dirvai. Agrastai [P] (vietos atžvilgiu) [Con] nereiklus. Além de reiklus, o material disponível do DLKT mostra que o pospositivo atžvilgiu é empregado com toda uma série de adjetivos quando eles expressam a atitude de uma pessoa em relação a outra e possuem uma estrutura semântica de valência [Pcp, B]: abejingas, blogas, draugiškas, (ne)gailestingas, geranoriškas, griežtas, įžūlus, kietaširdis, kritiškas, malonus, nuosaikus, palankus, pagarbus, priešiškas, rūpus, tolerantiškas, pakantus, (ne)sąžiningas, švelnus, (ne)teisus, ūmus etc. (ver 24–25). Observa-se um uso análogo quando são empregados os substantivos abstratos dos adjetivos mencionados, por exemplo, abejingumas, atlaidumas, delikatumas, despotizmas, gailestingumas, geranoriškumas, kietaširdystė, supratingumas, tolerancija, šališkumas, žiaurumas etc. (ver 26–28). O actante facultativo, geralmente marcado pelo dativo²¹, que funciona na frase como objeto indireto, é substituído pelo pospositivo atžvilgiu. Com base no exemplo 27, convém observar que o BLKŽ define despotizmas como ‘2. autoritarismo e arbitrariedade para com os que estão ao redor, isto é, explicita o aspecto da atitude, da postura em relação a outra pessoa, que, quando surge uma necessidade comunicativa, é expresso pelo actante facultativo. 24) Ela [a vizinha] é amigável (em relação a ele [o menino]). 25) Viktoria, eu não fui inteiramente honesto (em relação a vocês). 26) Agradeço também ao Presidente do Seimas, Sr. A. P., pela benevolência (em relação à VU). 27) Era estranho ouvir cada vez mais frequentemente conversas sobre o despotismo do diretor (em relação ao ator). 28) Essa raiva cega, uma vez libertada, não conhece limites. Será que eles perceberam algo mais, que eu próprio não compreendi e por causa do qual surgiu aquele leve arrepio quase imperceptível (em relação a mim)? (cf. o exemplo 5) ¹⁹ Exemplo do BLKŽe. ²⁰ Exemplo do LKŽe. ²¹ O beneficiário também pode ser marcado pela construção com a preposição su; cf. a frase do DLKT: Dar kurį laiką buvo su ja griežti. 256 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu A estrutura mencionada [Pcp, B] também é apresentada nos substantivos deverbais jausmas, laikysena, neapykanta, nusistatymas empregados nas frases, por exemplo: 29) Ou talvez meus sentimentos (em relação a ela) eram ambivalentes? 30) Isso determinou a atitude distinta dos representantes das correntes em relação aos representantes sobre a estrutura política da futura Lituânia livre, bem como a postura um tanto fria em relação a A. Smetona, que chegara aos EUA (do A. Smetona, que chegara aos EUA em relação a A. Smetona). 31) Fosse quem fosse, ela não demonstrou o devido cuidado com você. – Você está cheia de preconceitos em relação às mulheres! (diferentemente de: preconceitos contra as mulheres) Nos casos em que a palavra na frase expressa a atitude de uma pessoa em relação a algo, a disposição psíquica da pessoa em relação a algo, ela possui uma estrutura semântica de valência [Pcp, Con]. Na frase finita, ela geralmente marca o sujeito perceptivo pelo nominativo e o objeto indireto pelo dativo ou pela construção preposicional com dėl. Como se pode ver nos exemplos disponíveis 32–33 ou em exemplos semelhantes, com lexemas perceptivos emprega-se o pospositivo atžvilgiu. De modo análogo, no exemplo 34, o falante opta por empregá-lo com o abstrato nepasitenkinimas, em que o pospositivo atžvilgiu se relaciona não com o dativo do beneficiário (ela me mostrava), mas com o instrumental do conteúdo (cf. ela está insatisfeita comigo). 32) Imparcialidade do pesquisador em relação à fonte. 33) Posso permitir-me descrever brevemente a atitude mais profunda de Palin em relação ao ensino. 34) Em relação a mim, ela demonstrava um descontentamentoirritadiço. O pospositivo atžvilgiu é empregado em vez do dativo correspondente ao paciente com o substantivo deverbal perceptivo įtarimas: 35) Reino sorriu brevemente com um sorriso amargo, como se esse breve conhecimento da minha filha confirmasse todas as suspeitas dele em relação a mim. Os exemplos examinados do DLKT mostram que a construção com o pospositivo atžvilgiu é empregada em vez do dativo do objeto indireto típico quando a palavra empregada predicativa ou atributivamente expressa determinada (in)utilidade de uma coisa ou assunto para uma pessoa. Então, como mostram os exemplos 36–37 e exemplos semelhantes, quando se empregam, por exemplo, drastiškas, (ne)draugiškas, griežtas, korektiškas, kritiškas, naudingas, pagarbus, palankus, pavojingas, reiklus, teisingas, tinkamas etc., tem-se uma estrutura semântica de valência [P, B]. 36) Isso pode ser a base para tomar (em relação a ele atžvilgiu) uma decisão rigorosa. 37) Você ouviu até o fim uma conversa amigável e respeitosa (vienas kito atžvilgiu). Na frase, o actante sintático facultativo do predicado, normalmente marcado pelo dativo, é substituído pela construção com posposição atžvilgiu nos casos em que ambas as expressões do objeto indireto correspondem à função semântica de percipiente, enquanto o actante subjetal corresponde ao paciente; isto é, a estrutura de valência semântica característica da palavra é [P, Pcp], por exemplo: Straipsniai / Articles 257 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ actante – paciente, isto é, a estrutura de valência semântica característica da palavra é [P, Pcp], por exemplo: 38) Eis por que pedimos que perdoe o fato de você ter sido importuno (em relação à senhorita)įkyrus buvai (panelės atžvilgiu). 39) Isto é demasiado repugnante (em relação às famílias das vítimasšeimų atžvilgiu)? Na parte 3, nos exemplos analisados com base na valência do verbo olhar ‘ter uma opinião formada, avaliar’, também se observam diferenças na valência sintática do substantivo visão. O exemplo 40 esclarece que, em vez da construção preposicional com em, correspondente ao paciente, o falante escolheu empregar a construção pospositiva com relação. Aqui, o uso da construção pospositiva com relação também poderia ser explicado com base na marcação, pela referida construção, do beneficiário crítico (ver também adiante). Contudo, o exemplo 41, com o substantivo atitude, mostra que a construção preposicional correspondente ao paciente do verbo perceptivo de base é substituída pela construção pospositiva com relação. 40) Então [...] a minha opinião em relação a ele era bastante crítica. 41) Expressa-se uma atitude negativa bastante clara também em relação ao Estado da Lituâniapožiūris ir Lietuvos valstybės atžvilgiu. A construção com posposição atžvilgiu também é usada em frases nas quais a palavra (nusidėti; diskriminacija, išdavystė, įtaka, kaltinimas, kėslas, kritika, nusikaltimas, prievarta, smurtas, teroras e outras) exige o ato sintático de um sujeito que desempenha a função de agente²². Os exemplos 42–46 mostram que, no contexto da frase, uma ação ativa expressa por formas verbais ou por seus abstratos, ou uma ação concebida como coisa, perde a atividade típica e, assim, reduz a agentividade do sujeito. No exemplo 42, em que o verbo nusidėti ‘cometer uma falta’ exige um sujeito correspondente ao agente e um objeto indireto beneficiário marcado pelo dativo (Sližienė 1994: 63), a agentividade do sujeito é “reduzida” de acordo com a semântica do perceptivo jaustis (ver 34). Analogamente, o falante aparentemente escolhe a construção com posposição atžvilgiu também nas situações descritas nos exemplos 43–44, nas quais a atividade dos substantivos que tipicamente pressupõem um agente, kritika, represija, é suavizada pelos perceptivos pažiūra, bijo, que na frase ou no sintagma regem os referidos abstratos de ação ativa. No exemplo 45, o uso da construção atžvilgiu com um abstrato de ação ativa (kritika) é influenciado pela indireticidade. Naturalmente, no DLKT há exemplos (ver 46) em que, em vez de atžvilgiu, é mais adequada a expressão não marcada do objeto indireto — o dativo. Isso pareceria especialmente relevante no exemplo 47, em que, no sintagma nominal, a ação designada pelo abstrato verbal pasisakymas é mais ativa. Por outro lado, se considerássemos que, nos exemplos do tipo 48, ²² Agente [A] – a função do executor da ação, que é pressuposta pelos verbos que expressam o significado de ação (Sližienė 1994: 19). 258 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu o uso da construção posposicional atžvilgiu está semanticamente relacionado tanto com kalba (cf. pirmininko kalba apie signatarus), como com griežtas (cf. pirmininkas griežtas signatarų atžvilgiu), então poderíamos afirmar que também no exemplo 47 o uso da construção posposicional atžvilgiu é influenciado pelo uso atributivo de nedraugiškas (ver 24). A situação é um pouco diferente nos exemplos 49–50, nos quais a construção posposicional atžvilgiu, relacionada ao acusativo do objeto direto do verbo transitivo (vertinti, išduoti), ao lado do abstrato verbal (vertinimas, išdavystė), torna-se comunicativamente e gramaticalmente necessária. 42) Não fez nada pelo qual pudesse censurar-se e sentir-se culpado em relação a Margo. 43) I. K. [...] reconheceu insinceramente a crítica partidária, [...] omitindo sua opinião sobre a crítica em relação a eles. 44) Testemunha das atividades de Moro, que não ousa denunciá-lo publicamente porque teme represálias contra si. 45) Causa-nos grande preocupação que, ultimamente, na imprensa e em outros meios de comunicação, sejam frequentemente expressas críticas excessivamente duras em relação aos cientistas lituanos. 46) Eles mudaram sua decisão somente depois de ouvirem, nas conferências distritais do DDP, uma crítica severa em relação a si mesmos. 47) Kreipiamas dėmesys į pastaruoju metu kai kurių Rusijos politikų, įskaitant Dūmos deputatus V. Ž. ir A. N., jų nedraugiškus pasisakymus Lietuvos atžvilgiu. 48) O presidente, depois de proferir um discurso severo em relação à maioria dos signatários do Ato de 11 de Março no comício dominical dos membros do Sąjūdis, partiu para a Suécia. 49) Conhecendo as avaliações críticas de nosso partido em relação a J. B. (cf.?as avaliações críticas de nosso partido sobre J. B.), o primeiro-ministro G. K. poderia não ter se apressado em nomear J. B. como seu principal assessor. 50) A maior parte das figuras bielorrussas avaliou as propostas de Kaunas a Varsóvia, senão como uma traição dos lituanos em relação a eles (cf. *deles), pelo menos como uma violação dos acordos. Merece menção à parte o uso, no exemplo 51, de daryti ‘agir em relação a alguém’. Em geral, daryti exige um sujeito agentivo, um modus correspondente ao acusativo do objeto direto ou a um advérbio, e um objeto indireto correspondente ao paciente, marcado pela construção com a preposição su, por exemplo, Ką [Mod] tu [A₁] darysi su ja [P] ir su manimi [P] (Sližienė 1994: 166). No exemplo 51, a expressão típica do objeto indireto é substituída pela construção posposicional atžvilgiu, por meio da qual se atualiza que a ação agentiva não ocorre, ou, mais precisamente, ocorre sobretudo no nível da consciência e dos pensamentos. É importante que o próprio significado de daryti (cf. ainda BLKŽₑ daryti ‘3. (o quê, para quem, com quem) comportar-se (geralmente em relação a alguém)’) explicita a relação e que Straipsniai / Articles 259 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ o sujeito da ação expressa pelo verbo é menos típico do ponto de vista da agentividade. Na situação em análise, a ação realizada pelo sujeito (senhor, escravo) não afeta diretamente o objeto (outro, a si mesmo). 51) Aquilo que o senhor faz em relação ao “outro”, ele faria também em relação a si próprio, e aquilo que o escravo faz em relação a si próprio, ele faria também em relação ao “outro”. Assim surgiu um reconhecimento unilateral e desigual. Neste caso, a consciência não independente é um objeto para o senhor. Do verbo daryti ‘comportar-se em relação a alguém’ pode-se passar ao verbo elgtis. N. Sližienė (1994: 193) distingue elgtis ‘1. comportar-se ou agir de uma ou outra maneira, por exemplo, Jis [A₁] elgiasi padoriai, gražiai, teisingai [Mod]²³, ou ‘2. relacionar-se de uma ou outra maneira, influenciar o destino de alguém, por exemplo, Jis [A₁] nedorai [Mod] pasielgė su savo motina [P]. Em suma, no significado mencionado de daryti, a sema de relação explicitada está implícita nas definições dos significados de elgtis. Isso influencia o uso do pospositivo atžvilgiu nos exemplos 52–54 com elgtis, elgesys, poelgis. No exemplo 52, em vez da construção preposicional típica com su, correspondente ao paciente, escolheu-se a construção com o pospositivo atžvilgiu. Ao comparar os exemplos 53 e 54, fica claro que o uso do pospositivo atžvilgiu no exemplo 54 é necessário — determinado gramaticalmente. Deve-se observar também que, por exemplo, no exemplo 55, o uso de atžvilgiu é influenciado pelo fato de o adjetivo sąžiningas também ser usado com o pospositivo atžvilgiu (cf. 25). Isso é evidente nos exemplos 56–57, nos quais o actante valencial correspondente ao modus do predicado da oração (elgtis), expresso por um advérbio adjetival, exige por si só um actante benefactivo (de modo semelhante, também se dizem, por exemplo, draugiškai, sąžiningai, priešiškai, netaktiškai, šališkai ou outros) ou se junta livremente a um membro. Os exemplos anteriores mostram que o uso do pospositivo atžvilgiu pode ser influenciado tanto pela valência do predicado principal da oração (elgtis) quanto pela valência de um dos actantes lexicalizados pelo predicado ou pela combinabilidade da palavra. 52) Nė pusė lūpų [konservatoriai] nėra pasakę, kaip jie elgiasi Seime mažumos atžvilgiu. 53) O comportamento do pai elgesys foi nobre. Apenas em relação a Nanos ele foi desprezível. 54) O confeiteiro também está decepcionado com o comportamento dos democratas-cristãos uns em relação aos outros (cf. decepcionado com?o comportamento dos democratas-cristãos de um para com o outro). 55) Formou sua opinião positiva ou negativa sobre uma pessoa ao comunicar-se com ela, comporta-se honestamente tanto em relação a si próprio quanto a ela. 56) A criança tomada pela frustração torna-se inquieta, irritada, comporta-se agressivamente em relação aos seus pares. ²³ Cf. a acepção de daryti ‘comportar-se’ distinguida em LKVJŽ (Sližienė 1994: 166), por exemplo, Neprotingai [Mod], katel [A₁], darai. 260 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu 57) Assim, durante a comemoração da Grande Guerra Patriótica, Jonas e eu comportámo-nos de maneira indelicada para com o veterano [...]. De modo semelhante, nos exemplos disponíveis do DLKT atžvilgiu a construção é usada quando o predicado principal da frase é constituído por formas dos verbos nu(si)teikti, nusistatyti ‘2. decidir-se, manter firmemente uma opinião ou decisão’ (DLKŽₑ), ou quando o pospositivo atžvilgiu está relacionado com abstratos — substantivos — destes ou de outros verbos perceptivos: nusistatymas, nusiteikimas, nuostata, ketinimas (ver 58–61). No exemplo 58, o uso do pospositivo atžvilgiu é influenciado não tanto pelo não agentivo nuteikti ‘suscitar certo estado de espírito ou sentimentos’, mas, como mencionado, pelo advérbio — que é nepalankiai, o qual por si só exige um actante benefactivo. Algo semelhante observa-se no exemplo 59 com o reflexivo nusiteikti: o pospositivo atžvilgiu também está relacionado com o advérbio geranoriškai (nos exemplos analisados, atžvilgiu é usado de modo análogo com nusiteikti, gerai, piktai, priešiškai, skeptiškai e semelhantes), mas a sua substituição pelo dativo do benefactivo, ao contrário do caso 58, é mais limitada pela intransitividade do predicado. Os exemplos 60–61 mostram que as propriedades categoriais da lexema também influenciam o uso de atžvilgiu (ver também 26–28). Que o caráter perceptivo da lexema influencia o uso de atžvilgiu na frase é evidente no exemplo 62, em que a escolha do pospositivo atžvilgiu pode ser explicada não pela valência típica de elgtis (cf. elgtis su kitais savo nuožiūra), mas por nuožiūrą ‘pensamento, opinião’ (DLKŽₑ). 58) Será que agora eu poderia publicar sequer uma obra tão desfavorável em relação a mim (cf. a mim) que suscitasse tal estado de espírito? 59) Uma das partes é menos propensa a que a outra esteja em relação a ela (?.iai) disposta de maneira benevolente. 60) O aluno sente inconscientemente a disposição do professor em relação a ele. 61) Quer queiramos quer não, também mudam as nossas atitudes em relação a eles. 62) A liberdade que defenderam era a liberdade de agir segundo o seu próprio critério em relação aos outros. Considerando que, no exemplo 62, o uso de atžvilgiu também é influenciado pela semântica de nuožiūra, torna-se claro por que, nos exemplos 63–65, se escolhe utilizá-lo em vez da preposição correspondente ao conteúdo apie ou da construção com nuomone, pozicija ‘3. fig. ponto de vista, atitude fundamental’ (DLKŽₑ). No exemplo 64, vê-se também que o contexto influencia o uso da construção atžvilgiu. 63) Muitos, eu próprio e muitos dos nossos camaradas de partido temos uma opinião muito clara sobre Paleckis. 64) — Então? — Sobre o vosso amigo Mozė. Formei uma opinião firme sobre ele. 65) Kokia yra oficiali šių laikų Bažnyčios pozicija žydų atžvilgiu? Straipsniai / Articles 261 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Com base nos exemplos 63–65, pode ser explicado o uso de atžvilgiu pós-posicional com politika ‘teoria e prática da administração dos assuntos do Estado e do poder estatal’ (DLKŽe). O falante escolheria a marcação; por exemplo, no exemplo 66, atualiza o aspecto da política como teoria, ideologia e ponto de vista, embora não se possa excluir que tal marcação também seja generalizada quando se fala do aspecto prático da política (cf. 67). 66) À pergunta se em Moscou se considera agora que a política anterior em relação ao Ocidente era excessivamente condescendente. 67) Contudo, a longa e dolorosa história da „Mažeikių nafta“ suscita dúvidas quanto a saber se a política da Rússia em relação à Lituânia será baseada no pragmatismo. 6. ATŽVILGIU PÓS-POSICIONAL E MEMBROS NÃO VALENCIAIS (LIVRES) Como mencionado, a principal diferença entre os membros livres e os actantes facultativos é que eles não têm apoio na estrutura de valência semântica do predicado da oração e não realizam quaisquer actantes semânticos no nível da semântica lógica. No exemplo 68, a construção pós-posicional atžvilgiu é um membro livre do predicado da oração (laikėsi). Contudo, como dito anteriormente, ela é o actante sintático exigido por um dos actantes valenciais do predicado (neapykanta) (neapykanta žydų atžvilgiu (cf. žydams)). Em outras palavras, no nível da oração, a construção atžvilgiu é um membro livre; no nível do sintagma, é um actante valencial. 68) Ainda assim, nem todos os pensadores do Iluminismo eram benevolentes para com os judeus. Uma parte considerável deles, embora criticasse as antigas tradições, mantinha, em relação aos judeus uma atitude de ódio. Do ponto de vista da valência, ao falar dos membros livres na oração, distingue-se o dativo livre (em alemão, freier Dativ). Segundo N. Sližienė (1994: 39), ele é “um elemento da estrutura sintática de toda a oração que designa a pessoa ou coisa interessada na ação, à qual algo acontece (o beneficiário)”. Axelis Holvoetas e Veslava Čižik-Prokaševa (2005: 81–92) discutem quatro tipos de dativo livre: dativus commodi, dativus sympatheticus, dativus ethicus, dativus iudicantis. Os autores (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 83, 86, 88, 90) interpretam dativus commodi como uma circunstância de beneficiário, dativus sympatheticus como um caso de divisão do argumento, e relacionam dativus ethicus ao discurso, considerando-o uma circunstância da oração. Eles (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 90, 92) afirmam que “dativus iudicantis é semanticamente exigido e sintaticamente regido”, “mas não é regido pelo verbo”. Agnieszka Rembiałkowska (2009: 159–161) baseia-se nas soluções da teoria da gramática funcional de Simon 262 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu Dik (Dik 1997) e no conceito de estrutura semântica estratificada da oração e, ao discutir diferentes dativos livres, propõe “ao classificá-los [...] apoiar-se no critério do seu escopo (em inglês, scope)” (Rembiałkowska 2009: 149). “Os tipos de dativos livres distinguem-se прежде de tudo conforme [...] o nível da predicação com o qual formam uma unidade mais estreita e o nível da predicação ao qual se limita o efeito da predicação por eles expressa” (Rembiałkowska 2009: 149–150). Com base nisso, “os valores possessivos codificados por dativus sympatheticus manifestam-se no nível da predicação nuclear24; os valores benefactivos/malefactivos codificados por dativus commodi / incommodi” (ibid.: 167–168) “deveriam pertencer ao nível da predicação expandida25 (extended predication)” (ibid.: 162); “os valores de dativus iudicantis [codificados] no nível da proposição26, e dativus ethicus – no nível do ato de fala (da oração)” (ibid.: 168). O fato de a construção atžvilgiu estar relacionada com dativus commodi / incommodi, que designa a pessoa ou coisa em benefício ou prejuízo da qual uma ação é realizada ou algo existe, pode ser observado nos exemplos 69–70 (e nos casos em que atžvilgiu se relaciona gramaticalmente com humaniškas, neutralus, negatyvus, pasyvus, savanaudiškas; taika, supratingumas, neutralumas, nežmoniškumas; niekinamai, niekingai etc.). 69) De que é composto esse sentimento do próprio valor? Simplificando, pode-se dizer que consiste em todos os sentimentos e pensamentos que sentimos em relação a nós mesmos (cf. para nós mesmos, em nós mesmos) já sentimos. 70) Na vida, encontrei muitos grandes artistas, mas nunca tinha encontrado alguém que fosse tão abstrata e infalivelmente objetivo em relação a si próprio. A função mais geral do dativus iudicantis livre é “indicar o sistema de avaliação segundo o qual se pode decidir se determinada propriedade é corretamente atribuída a alguém. A necessidade de indicar o sistema de avaliação surge quando se pretende enfatizar que ele não coincide com os padrões de avaliação aceitos ou presumidos na sociedade” (Rembiałkowska 2009: 156). Este último dativus iudicantis, pertencente ao nível da proposição (em inglês, proposition) e relacionado com o percipiente, como se vê nos exemplos 71–72 ou em exemplos semelhantes com ciniškas, prasmingas, neetiškas; ambivalentiškumas; gerai, bjauru, nehigieniška, neetiška, nemandagu, padoru, nederama etc., também é substituído pela construção atžvilgiu. No nível da proposição, que corresponde a um “fato possível” 24 No nível da predicação nuclear (em inglês, core predication [...]) são definidos os “parâmetros ‘internos’ da situação elementar” (Rembiałkowska 2009: 160). 25 No nível da predicação expandida, “especificam-se o tempo, o lugar, a causa do surgimento da situação elementar, a finalidade etc.” (Rembiałkowska 2009: 160). 26 No nível da proposição, ou do enunciado, “apresenta-se a perspectiva do falante sobre a situação elementar” (Rembiałkowska 2009: 160). Straipsniai / Articles 263 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ e onde é apresentada a atitude do falante em relação à situação elementar (cf. Dik 1997: 68), dativus iudicantis especifica as condições de validade do enunciado (Rembiakovska 2009: 163). 71) Pois isso seria imoral – imoral em relação a todos! 72) Seu salário diminuirá pelo menos pela metade, mas não há outra maneira; seria injusto em relação aos outros. Com base no material analisado, cabe acrescentar o que foi mencionado no início do artigo: atžvilgiu pós-posposto é usado em lugar de advérbios de modo (adjuntos). Isso é visível no exemplo 73. Esses modificadores, marcados pela construção com atžvilgiu pós-posposto, não entram na predicação nuclear (em inglês, nuclear) da oração e constituem a predicação central (em inglês, core). Tais modificadores de primeiro nível relacionados ao próprio predicado da oração (prototipicamente de modo, instrumento, qualidade etc.) modificam o evento expresso pelo predicado principal ou, segundo S. Dik (1997: 225–226), a situação (em inglês, nuclear predication) dos estados de coisas (em inglês, states of affairs (SoA)) da predicação nuclear (ver também o exemplo 74, em que a construção com atžvilgiu expressa a base). 73) Nominalizatoriaus funkciją atliekanti įvardinė morfema nei konceptualiai, nei (mor)fonologiniu atžvilgiu nėra savarankiška. 74) É possível perceber certa afinidade entre a arte geométrica e o épico quanto ao parentesco tanto no que diz respeito às ideias quanto às formas. O fato de o pós-posposto atžvilgiu estar relacionado com modificadores de segundo nível, distinguidos no nível da oração, em que a situação é expressa em relação ao lugar, ao tempo, ao resultado, à finalidade, à causa etc. (Dik 1997: 243–244), é demonstrado pelos exemplos 75–76. 75) Marijus já enfeitiçou claramente aquela moça. […] Quais são as suas intenções em relação àquela jovem criatura? 76) Agradeço-lhe mais uma vez pelos esforços empreendidos em meu favor, mas, infelizmente, ainda não há resultados. 7. RESUMO E CONCLUSÕES Após examinar 600 exemplos do DLKT com a construção atžvilgiu pós-posposta, observa-se que essa construção é usada tanto no lugar dos actantes valenciais da palavra quanto como membros livres. Do ponto de vista da valência, o material analisado permite estabelecer as seguintes correlações: A construção atžvilgiu pós-posposta, como membro livre, é usada no nível da predicação central, da predicação expandida e da proposição. Do ponto de vista da valência, com 264 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu relacionado com o dativo livre (ou com uma construção preposicional) atžvilgiu é um membro livre, que corresponde ao percipiente ou ao benefactivo. Nos casos em que a construção atžvilgiu marca um membro livre, este desempenha na frase a função de adjunto (de modo, fundamento ou causa) e está relacionado com um advérbio ou com construções preposicionais. A construção pós-posicional atžvilgiu, a partir de membros livres (do predicado e dos modificadores da frase (adjuntos)), passou a ocupar o lugar dos actantes valenciais da palavra (dos complementos (objetos indiretos)). Por analogia com os membros livres marcados pela construção pós-posicional atžvilgiu, cuja marcação é comunicativamente necessária, escolhe-se marcar os actantes correspondentes da valência semântica da palavra. A construção pós-posicional atžvilgiu é um actante valencial obrigatório do predicado: assim, distinguem-se duas aceções de um mesmo lexema, com valências diferentes (cf.: korektiškas – ‘educado, diplomático’ (BLKŽė), por exemplo, Jis buvo (mano atžvilgiu) (cf. su manimi) gan korektiškas (DLKT), e korektiškas – ‘correto, exato, correspondente’, por exemplo, O Tribunal Constitucional não expôs a sua opinião, e o estatuto do Seimas não é considerado um documento contrário à lei fundamental do país: «Contudo, ele não é korektiškas Konstitucijos atžvilgiu». (DLKT)). Escolhe-se utilizar a construção pós-posicional atžvilgiu em vez dos actantes valenciais (obrigatórios e facultativos) do lexema quando estes desempenham as funções de percipiente, benefactivo ou conteúdo. Nesse caso, a construção atžvilgiu, que funciona na frase como objeto indireto, substitui o actante marcado pelo dativo ou por uma construção preposicional (su, į, apie, dėl); o sujeito pode corresponder ao percipiente, ao paciente ou ao agente. Tende-se a escolher a construção pós-posicional atžvilgiu quando o lexema prevê um actante sintático do sujeito correspondente ao percipiente. A perceptividade influencia o facto de que também o actante benefactivo, tipicamente marcado pelo dativo com verbos de ação ativa, é substituído pela construção pós-posicional atžvilgiu. Distingue-se (tende-se a distinguir) a construção destinada a atualizar e marcar o estado do benefactivo resp. a ação ativa. Tendo isso em conta, há fundamento para afirmar que o actante semântico correspondente ao benefactivo menos típico dos predicados perceptivos27 será marcado por várias formas sintáticas: pelo dativo e/ou pela construção pós-posicional atžvilgiu. O uso de atžvilgiu está relacionado com a (in)transitividade do lexema e com o (não)agentividade do sujeito. As propriedades categóricas do lexema influenciam a marcação morfossintática do actante semântico correlacionado com o objeto indireto (benefactivo, paciente, conteúdo) (pelo dativo, por construções com as preposições į, apie ou similares e/ou pela construção pós-posicional atžvilgiu). O actante sintático regido pelo advérbio pode ser marcado apenas pela construção pós-posicional atžvilgiu (por exemplo, Jis pavojingai (ir 27 Cf. mentalInio recipiento (alemão mentaler Rezipient) em Hentschel (2001: 183), Bartels (2005: 106–107). Straipsniai / Articles 265 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ nepalankiai jo vilčių atžvilgiu) (cf. *ir nepalankiai jo viltims) pensativo, entregou o padeiro (DLKT)). A construção pós-posicional atžvilgiu exigida pelo substantivo também pode ser semanticamente e gramaticalmente necessária (cf. vokiečių diskriminacija jų atžvilgiu, *vokiečių jų diskriminacija). Nos casos em que o aspeto de atitude ou disposição associado a atžvilgiu é explícito ou implícito no próprio significado do lexema (por exemplo, priešas – ‘2. pessoa hostil, que tem uma atitude pouco amigável e deseja o mal a outrem’ (DLKŽₑ); priešingas – ‘4. que tem opiniões diferentes, pouco amigável, hostil’ (LKŽₑ); despotizmas – ‘2. autoritarismo e arbítrio em relação aos que o rodeiam’ (BLKŽₑ), nuotaika – ‘3. geralmente no plural, atitude ou disposição em relação a alguém’ (LKŽₑ) etc.), pode haver tendência ou necessidade de o marcar — de utilizar a construção pós-posicional atžvilgiu (cf. Pagal bendrą lietuvių tautos nuotaiką žydų atžvilgiu, taikant ir Šilalės valsčiui, dalykai taip dėstėsi. (DLKT)). Por analogia, požiūris e nusiteikimas (geralmente com predicados de perceção) também são marcados nos casos em que o significado do lexema não indica esse aspeto. O aspeto de atitude ou disposição, marcado pela construção pós-posicional atžvilgiu, está relacionado com um objeto indireto (cf., Aš galiu tikėtis, jog ir mano daliai nubyrės indulgencijų iš jūsų aruodo, jeigu dorai prisipažinsiu padaręs nuodėmę jūsų atžvilgiu? (DLKT)). ŠALTINIAI BLKŽₑ – Bendrinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. D. Liutkevičienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013–2022. Prieiga internete: https://ekalba.lt/bendrines-lietuviu-kalbos-zodynas/. DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Prieiga internete: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/. DLKŽₑ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, 8-as patais. ir papild. leidimas, vyr. red. St. Keinys, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021. Prieiga internete: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas/. LKŽₑ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (atnaujinta versija 2018). Prieiga internete: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/. LITERATŪRA Ágel Vilmos 2000: Valenztheorie, Tübingen: Gunter Narr Verlag. 266 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu Akelaitis Gintautas 2005: Konstrukcijos su atžvilgiu, požiūriu administracinėje kalboje. – Kalbos kultūra 78, 67–78. Bartels Hauke 2005: Dativ oder Präposition: Zur Markierungsvariation im Kontext adjektivischer Prädikate im Deutschen, Russischen und Polnischen (Studia Slavica Oldenburgensia 12), Oldenburg: BIS-Vlg. Chafe Wallace 1983: Чейф У. Память и вербализация прошлого опыта [Pamjat’ i verbalizacija prošlogo opyta]. – Новое в зарубежной лингвистике [Novoe v zarubežnoj lingvistike] 12, 35–73. Dik Simon C. 1997: The Theory of Functional Grammar. Part 1: The Structure of the Clause, Second, revised edition, ed. by K. Hengeveld, Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Fraenkel Ernst 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Lietuvos universiteto Humanitarinių mokslų fakultetas. Givón Talmy 1990: Syntax. A Functional-Typological Introduction 2, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Givón Talmy 1991: Markedness in Grammar: Distributional, Communicative and Cognitive Correlates of Syntactic Structure. – Studies in Language 15, 335–370. Givón Talmy 1995: Functionalism and Grammar, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Givón Talmy 2001: Syntax 1, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Graščenkov Pavel V. 2018: Гращенков, Павел В. Синтаксические зависимые: лексический и конфигурационный подходы (на материале прилагательных) [Sintaksičeskie zavisimye: leksičeskij i konfiguracionnyj podxody (na materiale prilagatel’nyx)]. – Вестник Института востоковедения РАН [Vestnik Instituta vostokovedenija RAN], № 5, Москва: ИВ РАН [Moskva: IV RAN], 160–174. Grice Paul 1989: Logic and Conversation. – Studies in the Way of Words, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 22–40. Hentschel Elke, Weydt Harald 1994: Handbuch der deutschen Grammatik, 2. Aufl., Berlin, New York: De Gruyter. Hentschel Gerd 2001: Dative or prepositional marking of noun phrases in the context of Russian adjectival experiencer predicates. – Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs (Studia Slavica Oldenburgensia 4), Hrsg. W. Boeder, G. Hentschel, Oldenburg: Bibliotheksund Informationssystem der Universität Oldenburg, 171–200. Straipsniai / Articles 267 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Holvoet Axel, Čižik-Prokaševa Veslava 2005: Papildiniai ir aplinkybės. – Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3), red. A. Holvoet, R. Mikulskas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 65–92. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. KP S1 2009: Kalbos patarimai 2: Sintaksė 1. Linksnių vartojimas, sud. R. Miliūnaitė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Rembiaľkowska Agnieszka 2009: Lietuvių kalbos laisvieji naudininkai ir predikacijos lygmenys. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 3), red. A. Holvoet, R. Mikulskas, Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 147–168. Sližienė Nijolė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sližienė Nijolė 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sližienė Nijolė 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(2), Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2001: Lietuvių kalbos būdvardžių valentingumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Construction with atžvilgiu from the Perspective of Valency SUMMARY The article addresses the construction with postpositional atžvilgiu from the perspective of valency. It draws on 600 examples collected from The Corpus of Contemporary Lithuanian Language, which was developed at the Centre of Computational Linguistics of Vytautas Magnus University in Kaunas. It appeared that the construction with postpositional atžvilgiu is used in a sentence both instead of the valent actants of the word and as free elements. As a free element, the construction with postpositional atžvilgiu is related to the free dative (or the construction with the preposition su), prepositional constructions, adverb; they are used at the core, extended and propositional level. 268 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu There is a tendency to use the construction with postpositional atžvilgiu instead of the valent (mandatory and facultative) actants of the lexeme where they correspond to the functions of the percipient, beneficiary or contentive. In such case, the construction with atžvilgiu used as an indirect object replaces the dative or the actant expressed by a prepositional (su, į, apie, dėl) construction; the subject corresponds to the percipient, patient, agent. The construction with postpositional atžvilgiu is preferred when the lexeme denotes the syntactic actant of the subject corresponding to the percipient. A beneficiary is specified (tends to be specified) in order to highlight and mark a state or an active action. The usage of postpositional atžvilgiu pertains to the (in)transitivity of the lexeme and the (non)agency of the subject. The categorical properties of the lexeme affect the morphosyntactic marking of the semantic actant correlating to the indirect object (by the dative, constructions with the prepositions į, apie, etc. and/or the construction with postpositional atžvilgiu). Įteikta 2022 m. spalio 21 d. LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva loreta.semėnienė@lki.lt Straipsniai / Articles 269