„Atžvilgiu“ konstrukcija valentingumo aspektu

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Instituto de la Lengua Lituana ID de ORCID: orcid.org/0000-0003-2196-8937 Áreas de investigación: morfosintaxis, valencia, semántica, tipología. DOI: doi.org/10.35321/all87-12 EN RELACIÓN CON CONSTRUCCIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA VALENCIA Construcción con atžvilgiu desde la perspectiva de la valencia ANOTACIÓN El objeto de este artículo es la construcción con la posposición atžvilgiu. El objetivo es esclarecer, basándose en los datos del Corpus del lituano contemporáneo (DLKT), la relación de dicha construcción con la valencia. El estudio mostró que, en la oración, la construcción con la posposición atžvilgiu se emplea tanto como actante valencial del lexema como elemento no valencial —miembro libre—. PALABRAS CLAVE: valencia, actante valencial, miembro libre, construcción con atžvilgiu. ANOTACIÓN El objeto de este artículo es la construcción con la posposición atžvilgiu. El objetivo es esclarecer la relación entre dicha construcción y la valencia a partir de los datos del Corpus del lituano contemporáneo. El estudio reveló que la construcción con la posposición atžvilgiu se utiliza en una oración tanto como actante valencial del lexema como elemento no valencial (libre). PALABRAS CLAVE: valencia, actante valencial, elemento libre, construcción con atžvilgiu. Straipsniai / Articles 245 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 1. OBSERVACIONES INTRODUCTORIAS Ya Ernstas Fraenkelis (1928: 185–186), en su trabajo sobre los casos de la lengua lituana, menciona el instrumental del sustantivo atžvilgis. Jonas Jablonskis (1957: 632) denomina instrumental de skirtumo la forma atžvilgiu empleada en los ejemplos 1–2 y afirma que «este caso es solamente una determinada peculiaridad del instrumental de būdo o del instrumental de instrumento». 1) Con respecto a eso, atžvilgiu no se diferencia de los demás. (citado según Jablonskis 1957: 632) 2) Sus escritos y su habla atžvilgiu son tolerables. (citado según Jablonskis 1957: 632) Šiandienoje Jonas Šukys (1998: 267) teigia, kad atžvilgiu yra atžvilgio, arba tikslinamasis (t. p.: 557), įnagininkas, kuris „palyginti nesavarankiškas, dažnai primenantis žodžius, artimus prielinksniams (tiksliau – polinksniams), nes paprastai eina po [...] dažniausiai kilmininko, ir jį tikslina, tarsi sudaro su juo kaip koks polinksnis tam tikrą konstrukciją“; „ypač spaudos ir rašto kalboje neretai parodo, kuriuo atžvilgiu apibūdinamas daiktas ar reiškinys“. Šukys (1998: 268) patikslina, kad atžvilgiu dažniausias administracinėje ir mokslinėje kalboje, ir atkreipia dėmesį į tai, kad atžvilgiu vartojamas, „kai yra aiški požiūrio į ką nors, ko nors vertinimo reikšmė“, o „kai požiūrio, vertinimo reikšmė apiblinkusi, nepamirštinos tradicinės gyvesnės kalbos raiškos priemonės. Vietoj kilmininko su polinksninškai pavartotu atžvilgiu gali geriau tikti prieveiksmiai (žr. 3), gryni linksniai (ypač naudininkas) (žr. 4–5), prielinksninės (ypač prielinksnio dėl) konstrukcijos“ (žr. 6–8). 3) Aquí los niños se educan en el aspecto físico, moral e intelectual atžvilgiu (cf. físicamente, moralmente, intelectualmente). (citado según Šukys 1998: 268) 4) ¿Pueden hacer algo bueno con respecto a los discapacitados atžvilgiu (cf. a los discapacitados). (citado según Šukys 1998: 268) 5) Sentí la frialdad de los miembros del comité con respecto a mí atžvilgiu (cf. hacia mí). (citado según Šukys 1998: 268) 6) No se tomaron medidas contra los infractores atžvilgiu (cf. contra los infractores). (citado según Šukys 1998: 268) 7) Parte de la gente tenía una opinión negativa con respecto al instituto atžvilgiu (cf. acerca del instituto). (citado según Šukys 1998: 268) 8) El Gobierno no tiene una política meditada con respecto a las escuelas atžvilgiu (también podría ser dėl mokyklų). (citado según Šukys 1998: 267) 1 Para una revisión más detallada de los trabajos sobre atžvilgiu véase Akelaitis (2005: 67–70). 246 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu En las recomendaciones lingüísticas (KP S1 2009: 90), Šukys precisa que en el ejemplo 3 atžvilgiu, usado con valor de posposición, es una variante secundaria (parcial) de la norma. Como fenómeno propio del registro libresco, puede emplearse en la lengua estándar, pero debe preferirse la variante principal (neutra) de la norma: el adverbio de modo. En cambio, en los ejemplos 4–6, al igual que en los ejemplos 9–11, atžvilgiu no es normativo en la lengua estándar. Aquí la relación directa con el objeto debe expresarse mediante el dativo o mediante construcciones preposicionales (KP S1 2009: 89; véase también Akelaitis 2005: 71, 76). 9) Esperaríamos mayor respeto por parte de las niñas atžvilgiu (=a las niñas). (citado según KP S1 2009: 89) 10) Ustedes serán correctos con respecto a nosotros atžvilgiu (=con nosotros). (citado según Akelaitis 2005: 71) 11) La intolerancia hacia Lituania atžvilgiu (=hacia Lituania), sin duda existía. (citado según Akelaitis 2005: 71) Šukys (KP S1 2009: 89) señala que en la lengua estándar atžvilgiu puede emplearse para expresar una relación indirecta con el objeto en el ejemplo 12. 12) No hice nada malo con respecto al niño atžvilgiu. Gintautas Akelaitis (2005: 67) analiza la construcción atžvilgiu en el lenguaje administrativo (véanse 10–11) y afirma que atžvilgiu (y požiūriu) «se distingue por su frecuencia de uso y por su evidente matiz estilístico funcional administrativo». Él (Akelaitis 2005: 76) llega a la conclusión de que «las construcciones administrativas gen. + atžvilgiu [...] no están respaldadas por el uso vivo y, por la época de su aparición, son un fenómeno tardío de una lengua intelectualizada». Akelaitis (2005: 67) afirma: el hecho de que atžvilgiu «aparezca después de sustantivos y palabras sustantivadas parecería permitir considerarlos próximos a las posposiciones. No pueden considerarse verdaderas posposiciones debido a que conservan su significado léxico. Otra razón es que las construcciones coordinadas y las construcciones con genitivo de palabras sustantivadas suelen ser cercanas o incluso formar pares, cf.: ekonominiu atžvilgiu y ekonomikos atžvilgiu». Por otra parte, tras haber realizado, basándose en ejemplos del Corpus de la lengua lituana contemporánea, un estudio del uso de atžvilgiu en el lenguaje administrativo, Akelaitis (2005: 70) escribe: «La forma lexicalizada atžvilgiu se emplea generalmente con el genitivo de palabras sustantivadas [...], pero es muy rara en los sintagmas formados por coordinación [...] —la proporción es de 0,07: 0,93». De su estudio detallado se desprende que las construcciones con atžvilgiu se emplean adecuadamente en el lenguaje administrativo cuando indican la base de algo según un objeto externo que condiciona una acción o un estado (Akelaitis 2005: 71), cuando son adecuadas como variante secundaria de la norma para expresar una relación de base (Akelaitis 2005: 74–75), o para expresar una relación objetiva que puede tener un matiz causal y en la que es posible atžvilgis, es decir, considerar ese objeto indirecto (Akelaitis 2005: 73). Además de que atžvilgiu no es adecuada para expresar una relación directa con el objeto (Akelaitis 2005: 71), las construcciones en cuestión no deben emplearse Straipsniai / Articles 247 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ para expresar causa (Akelaitis 2005: 73). Asimismo, «cuando sea posible, especialmente cuando se vulnere la expresión establecida de las relaciones sintácticas de la lengua lituana, deberían evitarse las construcciones gen. + atžvilgiu [...], cuando deba expresarse una relación de atributo, o atributiva» (Akelaitis 2005: 73). La cuestión de si atžvilgiu es (o se convierte en) una posposición se deja de lado; como término operativo, en el artículo se emplea «atžvilgiu posposicional». La construcción que lo contiene, como se desprende de los ejemplos citados y de lo brevemente expuesto, se emplea tanto en el nivel de la oración como en el del sintagma. Conviene prestar atención a la idea de Akelaitis (2005: 72): «cuando se emplean construcciones gen. + atžvilgiu [...], el dirigirse directamente la acción, la actividad o la propiedad hacia el objeto parece atenuarse, difuminarse». Teniendo presentes los ejemplos 4–12, a continuación se plantea la cuestión de cuál es la base de esta relación atenuada con el objeto y por qué, por ejemplo, en el ejemplo 10 el hablante elige sustituir el dativo típico del beneficiario por el atžvilgiu posposicional. ¿Está esto relacionado con el significado y la valencia de la palabra? Si el uso de atžvilgiu posposicional está relacionado con la valencia, entonces, de acuerdo con la concepción del modelo verbocéntrico de la oración, pueden formularse varios supuestos: además de que (a) el uso de atžvilgiu posposicional está influido por el significado del sustantivo atžvilgis, (b) el uso de atžvilgiu posposicional está influido por los rasgos léxicos, semánticos u otros del predicado de la oración, así como por la semántica de la palabra y de la oración completa. Para responder a las preguntas mencionadas se optó por basarse en el material recopilado del Corpus de la lengua lituana contemporánea (en adelante, DLKT), compilado por el Centro de Lingüística Computacional de VDU de Kaunas (véase la parte 2). Este estudio exploratorio plantea los siguientes objetivos: (a) examinar el significado del sustantivo atžvilgis en los diccionarios (véase la parte 3); (b) reseñar brevemente los puntos de partida de la teoría de la valencia y mencionar cómo se relacionan con el uso de atžvilgiu posposicional (véase la parte 4); (c) analizar, desde el punto de vista de la valencia, el uso de las construcciones con atžvilgiu en el material empírico del DLKT (véanse las partes 5 y 6). Después, sintetizarlo todo (véase la parte 7). Hasta donde se sabe, no existen trabajos sobre la valencia de atžvilgiu posposicional. 2. MATERIAL DE ESTUDIO La mayor parte del DLKT está constituida por textos escritos, a menudo editados, de distintos géneros (prensa, literatura de ficción, literatura no ficcional o literatura administrativa). Los ejemplos de lengua hablada son claramente menos numerosos. Esto se observa en la tabla 1, donde se muestra cómo se distribuye atžvilgiu por géneros en los resultados de búsqueda del DLKT². ² Los ejemplos del DLKT se recopilaron en junio de 2022. 248 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu De la Tabla 1 se desprende que el estilo funcional puede influir en el uso de la construcción posposicional atžvilgiu. Atžvilgiu es menos frecuente en la lengua hablada. En la lengua escrita, la posposición atžvilgiu se emplea con menor frecuencia en la literatura de ficción, y con mayor frecuencia en el periodismo y la literatura no ficcional. En el DLKT³ se incluyen en el periodismo: la prensa periódica general, la prensa periódica popular y científica, los libros (autobiografías, memorias, recuerdos, crónicas, anales, diarios, cartas, ensayos, estudios monográficos, etc.), entre otros; la literatura no ficcional comprende literatura científica, educativa, divulgativa y de otros tipos. La literatura de ficción del DLKT está constituida por novelas cortas, relatos, cuentos, novelas y obras similares. Dado que ya se han estudiado (Akelaitis 2005) los ejemplos de textos administrativos (documentos) del DLKT con la posposición atžvilgiu, a continuación se utilizan algo más de 600 ejemplos de otros géneros, en los que atžvilgiu se emplea posposicionalmente. Más concretamente, como base del estudio exploratorio posterior se toman 200 ejemplos de cada uno de los siguientes ámbitos: literatura de ficción, literatura no ficcional y periodismo; además, se dispone de 5 ejemplos de lengua hablada. TABLA 1. Uso de Atžvilgiu según los géneros Parte del corpus | Número total de palabras | Consulta | Número de usos | Número de palabras de las fuentes analizadas Literatura de ficción | 15765554 | atžvilgiu | 601 | 2478947 Literatura no ficcional | 19322341 | atžvilgiu | 5873 | 4377158 Literatura administrativa | 13625715 | atžvilgiu | 1422 | 1524835 Periodismo | 86497837 | atžvilgiu | 9981 | 20774801 Lengua hablada | 447396 | atžvilgiu | 26 | 29146 Total: | 140921288 | atžvilgiu | 17903 | 29184887 De los ejemplos disponibles (véase la Tabla 2) se desprende que, en la oración, la construcción posposicional atžvilgiu puede estar relacionada con distintas formas de verbos, adjetivos y sustantivos, o con un adverbio. Llama la atención que, en el material disponible, el significado de una palabra mencionada con frecuencia implique un sujeto perceptivo (cf. jaustis, nusistatyti, abejingas, jautrus, nuostata, pažiūra, etc.), o, desde la perspectiva de las funciones semánticas distinguidas sobre la base de la valencia, un perceptor [Pcp] —el experimentador de un estado mental— (Sližienė 1994: 20), lo que, presumiblemente, influye en el uso de la construcción posposicional atžvilgiu. Teniendo en cuenta que, en los ejemplos de distintos géneros analizados, la posposición atžvilgiu se repite con las mismas palabras o se emplean en distintos géneros ³ Consultado [2022–06–12] aquí: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/menu?page=about. Straipsniai / Articles 249 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ las palabras con las que la construcción posposicional atžvilgiu está relacionada semántica y sintácticamente actúan conjuntamente y no se excluyen entre sí; por ello, a continuación, los ejemplos no se subdividen según los géneros. Por ejemplo, de la literatura de ficción y del periodismo se dispone de ejemplos de construcciones posposicionales atžvilgiu relacionadas con el verbo nu(si)teikti, mientras que del periodismo y de la literatura no ficcional, con nusiteikimas; asimismo, de la literatura de ficción y del periodismo se dispone de ejemplos con adjetivos geranoriškas, tolerantiškas relacionados con atžvilgiu, mientras que en la literatura no ficcional apareció con tolerancija. El hecho de que en los textos de todos los estilos analizados atžvilgiu se emplee con las mismas palabras o con palabras semejantes permitiría suponer que, en la lengua escrita, el estilo funcional no influye de manera decisiva en el uso de la construcción posposicional atžvilgiu. TABLA 2. Relación de la construcción Atžvilgiu con la parte de la oración en la oración Parte de la oración Ejemplos Verbo būti, daryti, derėti, elgtis, įpareigoti, jaustis, laikytis, (ne)moralizuoti, nu(si)teikti, nusileisti, nus(is)atyti, nuvertėti, pasielgti, patirti, pasikeisti, pasisakyti, pavadėti, priešintis, reaguoti, rodyti, suprasti, susvetimėti, taikyti, turėti ir pan. Adjetivo adaptativo, indiferente, agresivo, ciego, negligente, cercano, prudente, (in)abierto, desagradable, malo, cínico, discreto, (des)honesto, amistoso, tímido, (des)piadado, (des)benevolente, estricto, (poco) ético, interesante, molesto, orgulloso, elocuente, ofensivo, humano, sensible, conservador, correcto, crítico, igual, educado, útil, negativo, neutral, despreciable, decente, respetuoso, suficiente, (in)tolerante, favorable, parecido, atractivo, peligroso, hostil, exigente, significativo, reservado, (des)honesto, independiente, (im)parcial, amable, (in)justo, (in)recto, apropiado, tolerante, impetuoso, etc. Sustantivo arrogancia, indiferencia, agresión, agresividad, ambivalencia, indulgencia, cautela, delicadeza, atención, despotismo, discriminación, amabilidad, comportamiento, ironía, traición, orgullo, sospecha, suspicacia, sentimiento, compasión, poder, benevolencia, acusación, lenguaje, intención, propósito, paciencia, perseverancia, insensibilidad, obediencia, crítica, criticidad, cumplido, corrección, actitud, expectativa, tolerancia, odio, pecado, opinión, infracción, postura, delito, disposición, actitud, respeto, (in)tolerancia, favor, deber, punto de vista, declaración, política, posición, positividad, superioridad, hostilidad, coerción, provocación, represión, reserva, simpatía, curiosidad, violencia, alienación, comprensión, (im)parcialidad, frialdad, juez, justicia, terror, (in)tolerancia, firmeza, obstinación, acción, esperanza, palabra, (in)humanidad, crueldad, actividad, evaluación, etc. Adverbio bien, paralelamente, (des)favorablemente, con enfado, hostilmente, escépticamente, etc. 250 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu 3. EL SIGNIFICADO DEL SUSTANTIVO ATŽVILGIS EN LOS DICCIONARIOS EXPLICATIVOS DE LA LENGUA LITUANA Considerando que atžvilgiu, usado como posposición, tiene un significado y que este puede influir en el uso de la construcción en cuestión, conviene mencionar las definiciones del sustantivo atžvilgis. En el Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (DLKŽₑ), el sustantivo atžvilgis se presenta con dos acepciones: 1. ‘consideración, tener en cuenta’, 2. ‘punto de vista’ (véase 1). En el Lietuvių kalbos žodyne académico (LKŽₑ), atžvilgis tiene tres acepciones: 1. ‘mirar hacia atrás, echar un vistazo’ (véase 13); 2. ‘punto de vista, mirada’ (véase 14; véase también 2); 3. ‘consideración’ (véase 15). 13) El lobo atrapó una oveja; las demás, sin atžvilgio, huyeron Žem. 14) Nuestra literatura se volvió mucho más variada en cuanto a la forma atžvilgiu rš. 15) Después de tantas dificultades, quizá al final haya algún atžvilgis Krkn. Por tanto, el instrumental del sustantivo atžvilgis, usado en los ejemplos 1–12, tiene (o debería tener) el significado de ‘punto de vista, mirada’. El sustantivo atžvilgis es semánticamente cercano a požiūris, que también es polisémico: 1. ‘mirada, atžvilgis’, 2. ‘opinión concreta, actitud⁴’ (DLKŽₑ; cf. LKŽₑ). Así pues, se dispone de un campo semántico léxico mínimo de sustantivos relacionados entre sí (atžvilgis, požiūris, žvilgsnis, pažiūra, nuomonė, nusistatymas). Aquí conviene señalar que, como ya se mencionó en la parte 2, los sustantivos pažiūra, nuomonė, požiūris, nusistatymas se usan con la construcción posposicional atžvilgiu analizada. Esto indicaría el proceso de gramaticalización de atžvilgiu. Al examinar la valencia de las palabras base (pa)žiūrėti y žvelgti de los sustantivos abstractos požiūris, žvilgsnis, pažiūra en el Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodyne de Nijolė Sližienė (en adelante, LKVJŽ), se aclara que el verbo žiūrėti ‘prestar atención, tener en cuenta’ exige un nominativo de sujeto correspondiente al percipiente y un genitivo de contenido⁵ o una oración subordinada (véase 16). Los verbos (pa)žiūrėti y žvelgti ‘formarse una opinión, valorar’ exigen un nominativo de sujeto percipiente, una construcción preposicional con į correspondiente al paciente⁶ y un adverbio que desempeñe la función de modo⁷ (véanse 17–18) (Sližienė 2004: 457, 461). Así pues, en la semántica de atžvilgis ‘punto de vista, mirada’ subyacen el percipiente, el paciente, ⁴ Cf. LKŽₑ: nusistatymas – nuomonė, pažiūra. DLKŽₑ: Nuomonė – 2. pažiūra, nusistatymas. ⁵ «Kontentyvas [Con] – función del contenido de una acción o un estado» (Sližienė 1994: 22). ⁶ «Paciente [P] – función del receptor del efecto de una acción o del poseedor de un estado» (Sližienė 1994: 20). ⁷ «Modus [Mod] – función de la cualidad o el modo de una acción» (Sližienė 1994: 25). Straipsniai / Articles 251 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ funciones de contenido y de modo con expresión propia. El sujeto del percipiente debería limitar el uso de la construcción posposicional con respecto a con predicados de acción activa (transitivos). Sin embargo, como se observó, por ejemplo, en el ejemplo 4, la construcción posposicional con respecto a se emplea (véase más adelante). Por otra parte, puede suponerse que, por ejemplo, en el ejemplo 11 precisamente mediante la construcción posposicional con respecto a se señala (alem. markiert), en sentido amplio, la actitud y disposición de la persona como percipiente, y de este modo en el (con)texto se distingue el mencionado efecto indirecto sobre el objeto, correspondiente al beneficiario⁸ (cf. 19–20). 16) Ar tu [Pcp] jo [Con] žiūrėsi [b. (citado según Sližienė 2004: 457) 17) Kai kas [Pcp] net įtartinai [M] žiūrėjo į patį Beringą [P] ir visą jo kelionę [P] Br. (citado según Sližienė 2004: 457) 18) Ar individai tampa moralūs, priklauso nuo to, kaip [M] į juos [P] žvelgia kiti žmonės [Pcp] VDTUk. (citado según Sližienė 2004: 461) 19) Prancūzijos visuomenė nusiteikusi priešiškai. Iki tolerantiškos visuomenės [Pcp] musulmonų atžvilgiu [B] šiuo atveju kaip niekada toli⁹. 20) Jis [Pcp] buvo tolerantiškas dideliem ir mažam [B], su visais mielai dalindavosi savo sporto žiniomis ir patirtimi. ¿En los ejemplos 19–20, donde se habla de distintas interpretaciones de los hechos de la realidad, deben distinguirse dos valencias de tolerantiškas? Puede ser de ambas maneras (véase más adelante). Según el principio de iconicidad, o isomorfismo, una expresión diferente está relacionada con significados diferentes del predicado: cada forma tiene su propio significado. El concepto de iconicidad se vincula implícitamente con el marcado (ingl. markedness). Talmy Givónas (1990: 945–947; cf. 2001: 38–41), tras definir el marcado según tres criterios —la complejidad estructural y cognitiva y la frecuencia—, sostiene que la relación entre la complejidad cognitiva y la estructural es uno de los aspectos más generales de la iconicidad: se tiende a marcar estructuralmente una categoría cognitivamente marcada, y viceversa¹⁰. La iconicidad y el marcado están directamente relacionados con la economía y la distintividad en la lengua: el hablante procura expresar la mayor cantidad posible de contenido mediante medios y esfuerzos lingüísticos mínimos (véase más adelante). Teniendo todo esto en cuenta, es probable que también el uso de la construcción posposicional con respecto a esté relacionado con las necesidades de los usuarios de la lengua de expresar estructuras gramaticales ⁸ «El beneficiario [B] es la función del destinatario, receptor o poseedor, propia de los seres vivos, especialmente de las personas, en cuyo beneficio o perjuicio ocurre, se realiza o existe algo» (Sližienė 1994: 21). ⁹ Si no se indica lo contrario junto a los ejemplos, estos proceden del DLKT. ¹⁰ «The meta-iconic markedness principle: Categories that are cognitively marked tend also to be structurally marked» (Givón 1995: 58). Cf.: «Categories that are structurally marked are also substantively marked» (Givón 1990: 965). 252 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu necesidades naturales de economía (que no siempre coinciden con la norma lingüística) en la comunicación. 4. VALENCIA Y CON RESPECTO A En pocas palabras, la valencia es la propiedad determinada por el significado de una palabra de abrir cierto número de posiciones libres, que en la oración o en el sintagma ocupan palabras y formas de determinada significación, o sus equivalentes (véase Sližienė 1994: 16; Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 19 y la bibliografía allí citada). La valencia suele relacionarse con tres niveles: el abstracto de la semántica lógica y dos niveles concretos de la lengua: la sintaxis y la semántica léxica. En el nivel de la semántica lógica se determina el número de lugares libres de la palabra y las funciones semánticas de sus posibles actantes; en el nivel sintáctico se determina la forma gramatical de los actantes valencionales y su carácter obligatorio o facultativo; en el nivel de la semántica léxica se determina la semántica de los actantes valencionales (qué clases semánticas de palabras pueden ser actantes de la palabra). Además de los actantes sintácticos valencionales, cuyo carácter obligatorio o facultativo se determina en la oración, se distinguen los miembros libres: palabras de la oración que no están condicionadas por el significado de la palabra ni pertenecen a su valencia. En la estructura predicativa, los miembros libres, que corresponden a predicados individuales y no a los argumentos del predicado, no llenan los lugares libres abiertos por el predicado; su relación con este está determinada por la capacidad puramente gramatical, propia de él como determinada parte de la lengua, de admitir otras palabras y sus formas (Sližienė 1994: 35). Los actantes sintácticos obligatorios no pueden omitirse en la oración, ya que, si se omiten, la oración se vuelve agramatical. Los actantes sintácticos obligatorios expresan aquella parte de la situación que es más importante y relevante para el significado de la palabra (Sližienė 1994: 31). Los actantes sintácticos facultativos son aquellos que pueden omitirse en la oración, mientras que esta sigue siendo gramatical y comprensible. Las oraciones sin actantes facultativos significan aproximadamente lo mismo que con ellos, ya que los actantes facultativos están implícitos en el propio significado de la palabra (Sližienė 1994: 35). Los actantes facultativos, que en los ejemplos proporcionados a continuación por el DLKT se escriben entre paréntesis, expresan aquella parte de la situación que es menos relevante para el significado del predicado. Se reconoce que no existe una frontera estricta entre los actantes obligatorios y facultativos y los miembros libres (Hentschel, Weydt 1994: 345). Vilmos Ágel (2000: 211–212) plantea la hipótesis de que cuanto más a menudo se utilicen los miembros libres (A), tanto más esperados serán. Entonces, en su opinión, los miembros libres, como especificadores de contenido (INSP), pueden reinterpretarse como componentes de la valencia semántica del predicado, y estos últimos, con el tiempo, conforme a la máxima de adecuación de Paul Grice (en inglés, relevance), pueden consolidarse como comunicativamente necesarios Straipsniai / Articles 253 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ (KOM-NOT). Cuando se convencionalizan las condiciones de relevancia pragmática, que abarcan KOM-NOT e INSP, la necesidad comunicativa (KOM-NOT) se lexicaliza como necesidad semántica (SEM-NOT). Precisamente esta última (de)termina la necesidad sintáctica (SYN-NOT) y la especificidad formal (FOSP) (véase el esquema). En opinión de V. Ágel (2000: 211), los actantes sintácticos del predicado son (pueden ser) miembros libres lexicalizados y gramaticalizados. ESQUEMA. Lexicalización / gramaticalización de los miembros libres, según Ágel (2000: 211) Además de la máxima de adecuación ya mencionada —di aquello que esté relacionado con el tema de la conversación y sea importante para este—, cabe mencionar brevemente las otras máximas que distingue P. Grice (1989). Al hablar de la comunicación basada en el principio de cooperación (en inglés, the cooperative principle), distingue otras tres máximas de una conversación eficaz, que los interlocutores observan inconscientemente para garantizar la calidad de la conversación. Son las máximas de cantidad (en inglés, quantity) (di tanto como sea necesario), de calidad (en inglés, quality) (di aquello que sea verdadero y comprensible) y de claridad (en inglés, manner) (habla de manera comprensible, clara y coherente). Wallace Chafe (Чейф 1983: 36), basándose en un experimento psicolingüístico y hablando de cómo una situación real de la realidad se convierte en texto, afirma que la verbalización de una situación experimentada es la interpretación individual que hace una persona de la situación percibida en la realidad. Qué se dirá y cómo se expresará sobre la situación (con)textualmente depende del hablante. La oración expresa la interpretación semántica de la situación descrita y «la estructura semántica de la oración presenta solo determinados aspectos de la situación que percibimos» (Sližienė 1994: 26). Con la perspectiva de la oración, el uso de la lengua y la comunicación se relaciona el aspecto pragmático de la valencia (Sližienė 1994: 26–41). De las necesidades comunicativas ¹¹ FOSP = formale Spezifizität / syntaktische Valenz / Rektion (Ágel 2000: 293). ¹² A = Angabe (Ágel 2000: 293). ¹³ >> = Grammatikalisierung / Lexikalisierung (Ágel 2000: 294). ¹⁴ INSP = inhaltliche Spezifizität / semantische Valenz / selektionale Valenz (Ágel 2000: 293). ¹⁵ KOM-NOT = kommunikative Notwendigkeit (Ágel 2000: 293). ¹⁶ SEM-NOT = Sinnnotwendigkeit (Ágel 2000: 293). ¹⁷ SYN-NOT = syntaktische Notwendigkeit (Ágel 2000: 293). 254 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu depende ante todo de la aparición de actantes sintácticos facultativos en la oración. Al volver de los principios de la teoría de la valencia a la construcción atžvilgiu analizada en el artículo, cabe mencionar el estudio de Pavel Grashchenkov, quien (Гращенков 2018: 169) afirma que la función semántica de base como valoración puede estar determinada tanto por la semántica de la propia palabra (predicado) como por el contexto. P. Grashchenkov llama la atención sobre el hecho de que la función de base es típica del adjetivo: en la situación descrita, la valoración implícita en los predicados adjetivales se marca, por ejemplo, mediante la construcción con la preposición rusa для, que corresponde a la función semántica de experimentador (o percipiente) o de beneficiario (Говорун [...] испyскат неприятный для непьющего Федора запах дорогого коньяка; давление опасное для психики и даже для самой жизни.) (Гращенков 2018: 167–168). En ruso, el actante sintáctico facultativo marcado, por ejemplo, por la construcción con la preposición к es semánticamente cercano al beneficiario marcado por la construcción в отношении кого-либо («Мерзость какая!» – подумал пристав, aunque в отношении чистоты был человек нетребовательный...). La construcción в отношении кого-либо también se utiliza cuando el adjetivo ruso no exige el actante sintáctico marcado por la mencionada construcción con la preposición к; en tal caso, в отношении кого-либо es un actante sintáctico obligatorio del adjetivo (нужно не сбиваться и на восхваления, а также быть корректным в отношении соперников). Dejando de lado el aspecto normativo de las construcciones posposicionales con atžvilgiu, se vuelve a la pregunta planteada al principio: cuál es la relación de la construcción posposicional atžvilgiu con los actantes valencionales y los miembros libres. 5. ATŽVILGIU POSPOSICIONAL Y ACTANTES VALENCIALES Al pasar al análisis del material disponible del DLKT, se observa que, por ejemplo, en los casos en que el adjetivo bivalente exigente describe la actitud de una persona hacia algo, su disposición psíquica respecto de algo, además del nominativo del sujeto correspondiente al percipiente, exige (rige) también el dativo del contenido, que en la oración funciona como objeto indirecto, por ejemplo: El autor es muy exigente con su lengua¹⁸. En los casos en que exigente describe la simpatía, la benevolencia o la antipatía de una persona hacia otra, el actante sintáctico facultativo marcado por su dativo ¹⁸ Ejemplo del DLKŽ. Straipsniai / Articles 255 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ corresponde al beneficiario, por ejemplo, Un buen руководитель debe ser más exigente consigo mismo que con los demás¹⁹. Desde el punto de vista de la valencia, exigente ‘que tiene una gran necesidad’ exige el nominativo del paciente y el dativo facultativo del contenido, por ejemplo, Los pepinos son muy exigentes en cuanto al calor²⁰. Como muestran los ejemplos 21–23, en lugar del actante sintáctico obligatorio y facultativo marcado por el dativo se utiliza la construcción atžvilgiu. 21) – ¿Es usted exigente en cuanto al confort [Con]? 22) El presidente [Pcp] debería ser muy exigente (consigo mismo) [B], capaz de dudar. 23) Las grosellas dan fruto cada año, especialmente bien en Žemaitija. Exigencia respecto al lugar y al suelo. Grosellas [P] (respecto al lugar) [Con] poco exigentes. Además de exigente, el material disponible del DLKT muestra que la posposición atžvilgiu se utiliza con toda una serie de adjetivos cuando describen la actitud de una persona hacia otra y tienen una estructura semántica de valencia [Pcp, B]: indiferente, malo, amistoso, (des)piadado, benévolo, estricto, insolente, despiadado, crítico, amable, moderado, favorable, respetuoso, hostil, atento, tolerante, indulgente, (des)honesto, afectuoso, (in)justo, irascible, etc. (véanse 24–25). Se observa un uso análogo cuando se emplean los abstractos de los adjetivos mencionados, por ejemplo, indiferencia, indulgencia, delicadeza, despotismo, misericordia, benevolencia, crueldad, comprensión, tolerancia, parcialidad, ferocidad, etc. (véanse 26–28). Su actante facultativo, marcado normalmente por el dativo²¹, que en la oración funciona como objeto indirecto, se sustituye por la construcción posposicional atžvilgiu. A partir del ejemplo 27 conviene señalar que en el BLKŽₑ despotizmas se define como ‘2. autoritarismo y arbitrariedad respecto de quienes lo rodean’, es decir, se explicita el aspecto de la actitud o postura hacia otra persona, que, cuando surge una necesidad comunicativa, se expresa mediante el actante facultativo. 24) Ella [la vecina] es amistosa (respecto a él [el muchacho]). 25) Viktorija, no fui completamente honesto (respecto a ustedes). 26) Doy las gracias también al presidente del Seimas, Sr. A. P., por su benevolencia (respecto a la VU). 27) Era extraño oír cada vez más a menudo hablar del despotismo del director (respecto al actor). 28) Aquella ira ciega, una vez liberada, no conoce límites. ¿Observaron algo más que yo mismo no comprendí y por lo cual apareció aquel escalofrío apenas perceptible (respecto a mí)? (cf. el ejemplo 5) ¹⁹ Ejemplo del BLKŽe. ²⁰ Ejemplo del LKŽe. ²¹ El beneficiario también puede marcarse mediante una construcción con la preposición su, cf. la oración del DLKT: Durante algún tiempo más fueron estrictos con ella. 256 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu La mencionada estructura [Pcp, B] también la tienen los abstractos verbales sentimiento, actitud, odio, postura utilizados en las oraciones, por ejemplo: 29) ¿O acaso mis sentimientos (respecto a ella) eran ambivalentes? 30) Esto determinó la diferente actitud de los representantes de las distintas corrientes hacia el sistema político de la futura Lituania libre y la actitud algo fría actitud (respecto a A. Smetona, llegado a EE. UU.). 31) Fuera quien fuese, no mostró el cuidado adecuado por ti. – ¡Estás llena de prejuicios respecto a las mujeres! (a diferencia de: prejuicios contra las mujeres) En los casos en que la palabra describe en la oración la actitud de una persona hacia algo, su disposición psíquica respecto a algo, tiene una estructura de valencia semántica [Pcp, Con]. En una oración finita, esta suele marcarse mediante el nominativo del sujeto perceptivo y el dativo del objeto indirecto o mediante una construcción preposicional con dėl. Como muestran los ejemplos disponibles 32–33 y otros similares, con los lexemas perceptivos se utiliza la posposición atžvilgiu. De manera análoga, en el ejemplo 34 el hablante elige utilizarla con el abstracto insatisfacción, donde la posposición atžvilgiu se relaciona no con el dativo del beneficiario (ella me mostraba), sino con el instrumental del contenido (cf. ella está insatisfecha conmigo). 32) Imparcialidad del investigador respecto a la fuente. 33) Puedo permitirme describir brevemente la postura más profunda de Palino (respecto a la enseñanza). 34) Respecto a mí, ella mostraba una insatisfacción irritable. La posposición atžvilgiu se utiliza en lugar del dativo correspondiente al paciente con el abstracto verbal perceptivo sospecha: 35) Reino sonrió tensamente con una sonrisa amarga, como si aquel breve conocimiento de mi hija confirmara todas sus sospechas respecto a mí. Los ejemplos estudiados del DLKT muestran que la construcción posposicional atžvilgiu se utiliza en lugar del dativo del objeto indirecto típico cuando la palabra empleada predicativa o atributivamente describe cierta (in)utilidad del objeto o asunto para una persona. Entonces, como muestran los ejemplos 36–37 y otros similares, donde se emplean, por ejemplo, drástico, (in)amistoso, estricto, correcto, crítico, útil, respetuoso, favorable, peligroso, exigente, justo, adecuado, etc., tiene una estructura de valencia semántica [P, B]. 36) Esto puede ser fundamento para tomar (respecto a él atžvilgiu) una decisión estricta. 37) Escuchaste un diálogo amistoso y respetuoso (entre sí). En la oración, el actante sintáctico facultativo del predicado, que normalmente se marca mediante el dativo, se sustituye por la construcción posposicional atžvilgiu en los casos en que ambas expresiones del objeto indirecto corresponden a la función semántica del percipiente, mientras que el actante sujeto Straipsniai / Articles 257 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ —el actante paciente, es decir, la estructura de valencia semántica propia de la palabra es [P, Pcp], por ejemplo: 38) Por eso pedimos que perdones que fueras insistente (respecto a la señorita). 39) ¿Es demasiado horrible (respecto a las familias afectadas)? Partiendo de la valencia del verbo mencionado en la parte 3, žiūrėti ‘tener una opinión formada, valorar’, en los ejemplos estudiados también se observan diferencias en la valencia sintáctica del sustantivo pažiūra. Del ejemplo 40 se desprende que, en lugar de la construcción con la preposición į correspondiente al paciente, el hablante ha elegido utilizar la construcción posposicional atžvilgiu. Aquí el uso de atžvilgiu podría explicarse también sobre la base de la mencionada marcación del beneficiario de crítico mediante la construcción analizada (véase también más adelante). Sin embargo, el ejemplo 41 con el sustantivo požiūris muestra que la construcción preposicional correspondiente al paciente del verbo perceptivo de base se sustituye por la posposición atžvilgiu. 40) Entonces [...] mi opinión respecto a él era bastante crítica. 41) Se expresa [...] una actitud negativa bastante clara también respecto al Estado lituano. La construcción posposicional atžvilgiu también se utiliza en oraciones en las que la palabra (pecar; discriminación, traición, influencia, acusación, intención, crítica, delito, coerción, violencia, terror, etc.) exige un acto sintáctico sujeto que desempeña la función de agente²². De los ejemplos 42–46 se desprende que, en el contexto de la oración, la acción activa expresada mediante formas verbales o sus abstractos, o la acción percibida como cosa, pierde su actividad típica y reduce así la agentividad del sujeto. En el ejemplo 42, donde el verbo nusidėti ‘cometer una falta’ exige un sujeto correspondiente al agente y un objeto indirecto beneficiario marcado por el dativo (Sližienė 1994: 63), la agentividad del sujeto se «reduce» conforme a la semántica del perceptivo jaustis (véase 34). Análogamente, al parecer el hablante elige la posposición atžvilgiu también en las situaciones expresadas en los ejemplos 43–44, donde la actividad de los sustantivos crítica, represión, que típicamente presuponen un agente, se suaviza mediante los perceptivos opinión, teme, que rigen en la oración o en el sintagma los mencionados abstractos de acción activa. En el ejemplo 45, el uso de la construcción atžvilgiu con el abstracto de acción activa (crítica) está influido por la indirectividad. Naturalmente, en el DLKT hay ejemplos (véase 46) en los que, en lugar de la posposición atžvilgiu, es más adecuada la expresión no marcada del objeto indirecto: el dativo. Esto parecería especialmente pertinente en el ejemplo 47, donde la acción descrita por el abstracto verbal declaración en el sintagma nominal es más activa. Por otra parte, si consideráramos que en los ejemplos del tipo 48 ²² El agente [A] es la función del ejecutor de la acción, que presuponen los verbos con significado de acción (Sližienė 1994: 19). 258 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu la posposición atžvilgiu utilizada está semánticamente relacionada tanto con habla (cf. el discurso del presidente sobre los signatarios) como con estricto (cf. el presidente es estricto respecto a los signatarios), entonces podríamos afirmar que también en el ejemplo 47 el uso de la construcción posposicional atžvilgiu está influido por el adjetivo poco amistoso empleado atributivamente (véase 24). Algo distinto ocurre en los ejemplos 49–50, donde la construcción posposicional atžvilgiu, relacionada con el acusativo del objeto directo del verbo transitivo (valorar, traicionar), junto al abstracto verbal (valoración, traición), se vuelve comunicativa y gramaticalmente necesaria. 42) En cualquier caso, no hizo nada por lo que pudiera reprocharse y sentirse culpable respecto a Margo. 43) I. K. [...] reconoció insinceramente la crítica partidista, [...] silenciando su opinión sobre la crítica hacia ellos. 44) Un testigo de las actividades de Moro, que no se atreve a denunciarlo públicamente porque teme represalias contra él. 45) Nos preocupa mucho que últimamente en la prensa y en otros medios de comunicación se exprese con frecuencia una crítica demasiado dura hacia los científicos lituanos. 46) Solo cambiaron su decisión después de oír en las conferencias distritales del DDP una crítica severa hacia ellos. 47) Kreipiamas dėmesys į pastaruoju metu kai kurių Rusijos politikų, įskaitant Dūmos deputatus V. Ž. ir A. N., jų nedraugiškus pasisakymus Lietuvos atžvilgiu. 48) El presidente, tras pronunciar un discurso severo hacia la mayoría de los signatarios del Acta del 11 de Marzo en un mitin dominical del Sąjūdis, se marchó a Suecia. 49) Sabiendo que nuestras valoraciones críticas del partido respecto a J. B. (cf.?nuestras valoraciones partidistas críticas de J. B.), el primer ministro G. K. podría no haberse apresurado a aprobar a J. B. como asesor principal. 50) La mayoría de los personajes bielorrusos valoraron las propuestas de Kaunas a Varsovia, si no como una traición de los lituanos hacia ellos (cf. *ellos), al menos como un incumplimiento de los acuerdos. Merece una mención aparte el uso en el ejemplo 51 de daryti ‘comportarse respecto a alguien’. Normalmente, daryti exige un sujeto agentivo, un acusativo de objeto directo o un adverbio correspondiente al modus y un objeto indirecto paciente, marcado mediante una construcción con la preposición su, por ejemplo, ¿Qué [Mod] harás tú [A₁] con ella [P] y conmigo [P]? (Sližienė 1994: 166). En el ejemplo 51, la expresión típica del objeto indirecto se sustituye por la construcción posposicional atžvilgiu, con la que se actualiza que la acción agentiva no tiene lugar o, más exactamente, que tiene lugar en mayor medida en el nivel de la conciencia y los pensamientos. Es importante que en el propio significado de daryti (cf. también BLKŽₑ daryti ‘3. (qué, a quién, con quién) comportarse (por lo general, respecto a alguien)’) se explicita la relación y que Straipsniai / Articles 259 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ el sujeto de la acción expresada por el verbo es menos típico desde el punto de vista de la agentividad. En la situación analizada, la acción realizada por el sujeto (el señor, el esclavo) no afecta directamente al objeto (el otro, uno mismo). 51) Lo que el señor hace respecto al «otro», también lo haría respecto a sí mismo, y lo que el esclavo hace respecto a sí mismo, también lo haría respecto al «otro». Así surgió un reconocimiento unilateral y desigual. En este caso, la conciencia no sometida es un objeto para el señor. Del verbo daryti ‘comportarse respecto a alguien’ se puede pasar al verbo elgtis. N. Sližienė (1994: 193) distingue elgtis ‘1. comportarse o actuar de una manera u otra, por ejemplo, Él [A₁] se comporta decentemente, bien, correctamente [Mod]²³, o ‘2. relacionarse de una manera u otra, influir en el destino de alguien, por ejemplo, Él [A₁] trató indecentemente [Mod] a su madre [P]. En resumen, el sema de relación explicitado en el mencionado significado de daryti está implícito en las definiciones de los significados de elgtis. Esto influye en el uso de la posposición atžvilgiu en los ejemplos 52–54 con elgtis, elgesys, poelgis. En el ejemplo 52, en lugar de la construcción típica con la preposición su correspondiente al paciente, se ha elegido la construcción posposicional atžvilgiu. Al comparar los ejemplos 53 y 54 se desprende que el uso de atžvilgiu en el ejemplo 54 es necesario, determinado gramaticalmente. También cabe señalar que, por ejemplo, en el ejemplo 55 el uso de atžvilgiu está influido por el hecho de que el adjetivo honesto también se utiliza con la posposición atžvilgiu (véase 25). Esto resulta evidente en los ejemplos 56–57, donde el actante valencional correspondiente al modus del predicado de la oración (elgtis), expresado mediante un adverbio adjetival, exige por sí mismo un actante beneficiario (de manera semejante se dice también junto a, por ejemplo, amistosamente, honestamente, hostilmente, sin tacto, parcialmente, etc.) o admite un miembro libre. Estos últimos ejemplos muestran que el uso de atžvilgiu puede estar influido tanto por la valencia del predicado principal de la oración (elgtis) como por la valencia de uno de los actantes lexicalizados por el predicado o por la combinabilidad de la palabra. 52) Ni media palabra [los conservadores] han dicho sobre cómo se comportan en el Seimas respecto a la minoría. 53) El comportamiento de papá fue noble. Solo respecto a Nano fue despreciable. 54) El pastelero también está decepcionado por el comportamiento de los democristianos entre sí (cf. decepcionado por?el comportamiento de los democristianos de uno con otro). 55) Se formaron su opinión positiva o negativa sobre una persona al relacionarse con ella; se comportan honestamente tanto respecto a sí mismos como respecto a ella. 56) El niño, dominado por la frustración, se vuelve inquieto y enojado, y se comporta agresivamente respecto a sus compañeros. ²³ Cf. daryti ‘comportarse’, distinguido en LKVJŽ (Sližienė 1994: 166), por ejemplo, De manera insensata [Mod], gato [A₁], actúas. 260 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu 57) Se dice que, durante la conmemoración de la Gran Guerra Patria, Jonas y yo nos comportamos descortésmente respecto al veterano [...]. De manera similar, en los ejemplos disponibles del DLKT, la construcción atžvilgiu se emplea cuando funcionan como predicado principal de la oración las formas de los verbos nu(si)teikti, nusistatyti ‘2. decidirse, mantener firmemente una opinión o decisión’ (DLKŽₑ), o cuando el pospuesto atžvilgiu está relacionado con abstracciones de estos u otros verbos perceptivos: los sustantivos nusistatymas, nusiteikimas, nuostata, ketinimas (véanse 58–61). En el ejemplo 58, el uso de atžvilgiu está influido no tanto por el verbo no agentivo nuteikti ‘provocar cierto estado de ánimo o sentimientos’ como, según se ha señalado, por el adjetivo nepalankiai, que por sí mismo exige un actante benefactivo. Algo similar se observa en el ejemplo 59 con el verbo reflexivo nusiteikti: el pospuesto atžvilgiu también está relacionado con el adverbio geranoriškai (en los ejemplos analizados atžvilgiu se emplea análogamente con nusiteikti, gerai, piktai, priešiškai, skeptiškai, etc.); sin embargo, a diferencia del caso 58, su sustitución por el dativo del benefactivo está más restringida por la intransitividad del predicado. Los ejemplos 60–61 muestran que las propiedades categoriales del lexema también influyen en el uso de atžvilgiu (véanse también 26–28). Que la perceptividad del lexema influye en el uso de atžvilgiu en la oración resulta evidente en el ejemplo 62, donde la elección de atžvilgiu puede explicarse no por la valencia típica de elgtis (cf. elgtis su kitais savo nuožiūra), sino por nuožiūrą ‘opinión, parecer’ (DLKŽₑ). 58) ¿Acaso puedo dejar salir ahora al menos a uno que esté así nepalankiai mano atžvilgiu (cf. man) nuteiktą? 59) Es menos probable que una parte kita jos atžvilgiu (¿?iai) geranoriškai nusiteikusi. 60) El alumno percibe inconscientemente mokytojo nusiteikimą hacia él. 61) Quieran o no, también cambian mūsų nuostatos hacia ellos. 62) La libertad que defendieron era la libertad de elgtis savo nuožiūra kitų atžvilgiu. Considerando que en el ejemplo 62 el uso de atžvilgiu también está influido por la semántica de nuožiūra, resulta claro por qué en los ejemplos 63–65 se elige emplearlo en lugar de la construcción con la preposición apie o dėl, correspondiente al contenido, o de la construcción con nuomone, pozicija ‘3. fig. punto de vista, postura fundamental’ (DLKŽₑ). El ejemplo 64 muestra asimismo que el contexto influye en el uso de la construcción atžvilgiu. 63) Muchos, yo mismo y muchos de nuestros compatriotas tienen una nuomonę Paleckio atžvilgiu. muy clara 64) – ¿Y bien? – Sobre su amigo Moisés. Con respecto a él me formé una opinión firme. 65) ¿Cuál es la posición oficial de la Bažnyčios pozicija žydų atžvilgiu? de la Iglesia hacia los judíos en la actualidad? Straipsniai / Articles 261 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Sobre la base de los ejemplos 63–65 puede explicarse el uso del pospuesto atžvilgiu con politika ‘gestión de los asuntos del Estado, teoría y práctica del poder estatal’ (DLKŽe). El hablante, al elegir esta designación, por ejemplo en el 66, actualiza el aspecto de la política como teoría, ideología o punto de vista, aunque no se descarta que dicha designación generalice también al hablar del aspecto práctico de la política (véase 67). 66) A la pregunta de si ahora en Moscú se considera que la politika Vakarų atžvilgiu anterior fue demasiado conciliadora. 67) Sin embargo, la larga y dolorosa historia de «Mažeikių nafta» suscita dudas sobre si la Rusijos politika Lietuvos atžvilgiu política de Rusia hacia Lituania se basará en el pragmatismo. 6. EL ATŽVILGIU POSPUESTO Y LOS MIEMBROS NO VALENCIALES (LIBRES) Como se ha señalado, la principal diferencia de los miembros libres respecto de los actantes facultativos es que no tienen apoyo en la estructura de valencia semántica del predicado de la oración ni realizan actantes semánticos en el nivel de la semántica lógica. En el ejemplo 68, la construcción con el pospuesto atžvilgiu es un miembro libre del predicado oracional (laikėsi). Sin embargo, como se ha dicho anteriormente, es un actante sintáctico exigido por uno de los actantes valencionales del predicado (neapykanta) (neapykanta žydų atžvilgiu (cf. žydams)). En otras palabras, en el nivel de la oración la construcción atžvilgiu es un miembro libre, mientras que en el nivel del sintagma es un actante valencional. 68) Sin embargo, no todos los pensadores de la Ilustración eran benevolentes con los judíos. Una parte considerable de ellos, aunque criticaba las antiguas tradiciones, žydų atžvilgiu mantenía neapykantos. Desde el punto de vista de la valencia, al hablar de los miembros libres de la oración, se les asigna el dativo libre (alem. freier Dativ). Según N. Sližienė (1994: 39), este es «un elemento de la estructura sintáctica de toda la oración que expresa la persona o cosa interesada en la acción o a la que le sucede algo (el benefactivo)». Axelis Holvoetas y Veslava Čižik-Prokaševa (2005: 81–92) examinan cuatro tipos de dativo libre: dativus commodi, dativus sympatheticus, dativus ethicus, dativus iudicantis. Los autores (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 83, 86, 88, 90) interpretan dativus commodi como un circunstancial benefactivo, dativus sympatheticus como un caso de desdoblamiento del argumento, y relacionan dativus ethicus con el discurso y con el circunstancial oracional. Afirman (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 90, 92) que «dativus iudicantis es semánticamente exigido y sintácticamente regido», «pero no está regido por el verbo». Agnieszka Rembiałkowska (2009: 159–161) se basa en Simon 262 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu las soluciones de la teoría de la gramática funcional de Dik (Dik 1997) y en la concepción de la estructura semántica estratificada de la oración y, al examinar los distintos dativos libres, propone «basarse [...] en su criterio de alcance (ingl. scope)» (Rembiałkowska 2009: 149). «Los tipos de dativos libres se distinguen ante todo según [...] con qué nivel de la predicación forman una unidad más estrecha y con qué nivel de la predicación limita el efecto de la predicación que expresan» (Rembiałkowska 2009: 149–150). Sobre esta base, «los significados posesivos codificados por dativus sympatheticus se manifiestan en el nivel de la predicación nuclear24, mientras que los significados benefactivos / malefactivos codificados por dativus commodi / incommodi» (ibíd.: 167–168) «deberían pertenecer al nivel de la predicación expandida25 (extended predication)» (ibíd.: 162), «los significados de dativus iudicantis [codificados] en el nivel de la proposición26, y dativus ethicus, en el nivel del acto de habla (de la oración)» (ibíd.: 168). Que la construcción dativus commodi / incommodi, que indica la persona o cosa en cuyo beneficio o perjuicio se realiza una acción o sucede algo, está relacionada con la construcción atžvilgiu se observa en los ejemplos 69–70 (y también allí donde gramaticalmente atžvilgiu está relacionado con humaniškas, neutralus, negatyvus, pasyvus, savanaudiškas; taika, supratingumas, neutralumas, nežmoniškumas; niekinamai, niekingai, etc.). 69) ¿En qué consiste esa percepción del propio valor? Simplificando, puede decirse que consiste en todos los sentimientos y pensamientos que kuriuos savo atžvilgiu (cf. sau, savyje) jaučiame. 70) En la vida conocí a muchos grandes artistas, pero nunca había conocido a uno que fuera tan abstracta e infaliblemente objektyvus savo paties atžvilgiu. objetivo respecto de sí mismo. La función más general del dativus iudicantis libre es «indicar el sistema de evaluación conforme al cual puede juzgarse si se atribuye correctamente a alguien cierto rasgo. La necesidad de indicar el sistema de evaluación surge cuando se quiere subrayar que este no coincide con las normas de evaluación aceptadas o supuestas en la sociedad» (Rembiałkowska 2009: 156). Este dativus iudicantis, perteneciente al nivel de la proposición (ingl. proposition) y relacionado con el percipiente, como se observa en los ejemplos 71–72 o en ejemplos similares con ciniškas, prasmingas, neetiškas; ambivalentiškumas; gerai, bjauru, nehigieniška, neetiška, nemandagu, padoru, nederama, etc., también se sustituye por la construcción atžvilgiu. En el nivel de la proposición, que corresponde a un «hecho posible» 24 En el nivel de la predicación nuclear (ingl. core predication [...]) se definen «los parámetros “internos” de la situación elemental» (Rembiałkowska 2009: 160). 25 En el nivel de la predicación expandida «se precisan el tiempo, el lugar, la causa, el propósito, etc., de la aparición de la situación elemental» (Rembiałkowska 2009: 160). 26 En el nivel de la proposición, o del enunciado, «se presenta la actitud del hablante hacia la situación elemental» (Rembiałkowska 2009: 160). Straipsniai / Articles 263 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ y donde se presenta la actitud del hablante hacia la situación elemental (cf. Dik 1997: 68), dativus iudicantis precisa las condiciones de validez del enunciado (Rembiakovska 2009: 163). 71) Porque sería inmoral — nedora visų atžvilgiu! 72) Tu salario se reducirá al menos a la mitad, pero no puede ser de otro modo; sería neteisinga kitų atžvilgiu. Sobre la base del material analizado cabe añadir lo mencionado al comienzo del artículo: el pospuesto atžvilgiu se emplea en lugar de adverbios de modo (circunstanciales). Esto se observa en el ejemplo 73. Estos modificadores, expresados mediante la construcción con el pospuesto atžvilgiu, no forman parte de la predicación nuclear (ingl. nuclear) de la oración y constituyen la predicación nuclear (ingl. core). Tales modificadores de primer nivel relacionados con el propio predicado oracional (prototípicamente de modo, instrumento, cualidad, etc.) modifican el acontecimiento expresado por el predicado principal o, según S. Dik (1997: 225–226), el estado de cosas (ingl. nuclear predication) de la predicación nuclear (ingl. states of affairs (SoA)) (véase también el ejemplo 74, donde la construcción con el pospuesto atžvilgiu expresa la base). 73) La morfema pronominal que desempeña la función de nominalizador no es ni conceptual ni morfofonológicamente autónoma.independiente. 74) Puede observarse cierto parentesco entre el arte geométrico y la epopeya tanto giminystę en cuanto a idėjos como en cuanto a formos atžvilgiu. Los ejemplos 75–76 permiten afirmar que el pospuesto atžvilgiu está relacionado con modificadores de segundo nivel, distinguidos en el nivel oracional, donde se expresa el estado de cosas respecto del lugar, el tiempo, el resultado, el propósito, la causa, etc. (Dik 1997: 243–244). 75) Marijus ya ha cautivado claramente a esa muchacha. […] ¿Cuáles son sus kėslai tos jaunos būtybės atžvilgiu? 76) Le agradezco nuevamente los žygius, padarytus mano atžvilgiu que ha realizado por mí, aunque, por desgracia, aún no hay ningún resultado. 7. RESUMEN Y CONCLUSIONES Tras analizar 600 ejemplos del DLKT con la construcción del pospuesto atžvilgiu, se observa que esta construcción se emplea tanto en lugar de actantes valencionales de palabras como en calidad de miembros libres. Desde el punto de vista de la valencia, el material analizado permite establecer las siguientes correlaciones: La construcción con el pospuesto atžvilgiu, como miembro libre, se emplea en el nivel de la predicación nuclear, de la predicación expandida y de la proposición. Desde el punto de vista de la valencia, con 264 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu el pospuesto atžvilgiu relacionado con un dativo libre (o con una construcción con la preposición su) es un miembro libre que corresponde a un percipiente o benefactivo. En los casos en que la construcción atžvilgiu marca un miembro libre que en la oración funciona como circunstancial (de modo, base o causa), está relacionada con un adverbio o con construcciones preposicionales. La construcción con el pospuesto atžvilgiu ha pasado, desde los miembros libres (del predicado y de los modificadores oracionales [circunstanciales]), al lugar de los actantes valencionales de la palabra (complementos regidos [objetos indirectos]). Por analogía con los miembros libres marcados mediante la construcción con el pospuesto atžvilgiu, cuya presencia es comunicativamente necesaria, se elige esta construcción para marcar los actantes correspondientes de la valencia semántica de la palabra. La construcción con el pospuesto atžvilgiu es un actante valencional obligatorio del predicado: así se distinguen dos significados de un mismo lexema con valencias diferentes (cf.: korektiškas — ‘educado, diplomático’ (BLKŽė), p. ej., Jis buvo (mano atžvilgiu) (cf. su manimi) bastante korektiškas (DLKT), y korektiškas — ‘correcto, exacto, conforme’, p. ej., El Tribunal Constitucional no ha expuesto su opinión; el estatuto del Seimas no se considera un documento contrario a la ley fundamental del país: «Sin embargo, no es korektiškas Konstitucijos atžvilgiu». (DLKT)). Se elige emplear la construcción con el pospuesto atžvilgiu en lugar de los actantes valencionales del lexema (obligatorios y facultativos) cuando estos desempeñan las funciones de percipiente, benefactivo o contenido. Entonces, la construcción atžvilgiu que funciona como objeto indirecto en la oración sustituye al actante expresado por un dativo o por una construcción preposicional (su, į, apie, dėl); el sujeto puede corresponder a un percipiente, paciente o agente. Se tiende a elegir la construcción con el pospuesto atžvilgiu cuando el lexema prevé un actante sintáctico sujeto correspondiente a un percipiente. La perceptividad influye en que también el actante benefactivo, típicamente marcado mediante dativo con verbos de acción activa, sea sustituido por la construcción con el pospuesto atžvilgiu. Se distingue (o se tiende a distinguir) la construcción para actualizar y marcar el estado del benefactivo resp. la acción activa. En vista de ello, hay razones para afirmar que el actante semántico correspondiente al benefactivo menos típico27 de los predicados perceptivos se marcará mediante varias formas sintácticas: el dativo y/o la construcción con el pospuesto atžvilgiu. El uso del pospuesto atžvilgiu está relacionado con la (in)transitividad del lexema y con el carácter (no)agentivo del sujeto. Las propiedades categoriales del lexema influyen en la marcación morfosintáctica del actante semántico (benefactivo, paciente o contenido) que se correlaciona con el objeto indirecto (mediante dativo, la preposición į, apie u otras construcciones, y/o la construcción con el pospuesto atžvilgiu). El actante sintáctico regido por un adverbio solo puede marcarse mediante la construcción con el pospuesto atžvilgiu (p. ej., Jis pavojingai (ir 27 Compárese. mentalInio recipiento (alem. mentaler Rezipient), la concepción de Hentschel (2001: 183), Bartels (2005: 106–107). Straipsniai / Articles 265 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ nepalankiai jo vilčių atžvilgiu) (cf. *ir nepalankiai jo viltims) reflexionó y golpeó al camarero (DLKT)). Semántica y gramaticalmente necesaria puede ser también la construcción con el pospuesto atžvilgiu exigida por un sustantivo (cf. vokiečių diskriminacija jų atžvilgiu, *vokiečių jų diskriminacija). En los casos en que el aspecto de la actitud o disposición expresado por atžvilgis está explicitado o implícito en el propio significado del lexema (p. ej., priešas — ‘2. persona de disposición hostil, que desea el mal a otro’ (DLKŽₑ); priešingas — ‘4. que tiene opiniones distintas, de disposición poco amistosa, hostil’ (LKŽₑ); despotizmas — ‘2. autoritarismo y arbitrariedad respecto de quienes rodean’ (BLKŽₑ), nuotaika — ‘3. generalmente pl. actitud, disposición hacia alguien’ (LKŽₑ), etc.), puede tenderse a marcarlo —o puede ser necesario marcarlo— empleando la construcción con el pospuesto atžvilgiu (cf. Según el estado de ánimo general de la nación lituana hacia los judíos, aplicando también el caso del distrito de Šilalė, los acontecimientos se desarrollaron así. (DLKT)). Por analogía, la actitud o disposición (generalmente con predicados de percepción) también se marca en los casos en que el significado del lexema no indica este aspecto. El aspecto de actitud o disposición, marcado mediante la construcción con el pospuesto atžvilgiu, está relacionado con un objeto indirecto (cf. ¿Puedo esperar que también me toque una parte de las indulgencias de vuestro granero si confieso sinceramente haber cometido un pecado contra vosotros? (DLKT)). ŠALTINIAI BLKŽₑ – Bendrinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. D. Liutkevičienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013–2022. Prieiga internete: https://ekalba.lt/bendrines-lietuviu-kalbos-zodynas/. DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Prieiga internete: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/. DLKŽₑ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, 8-as patais. ir papild. leidimas, vyr. red. St. Keinys, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021. Prieiga internete: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas/. LKŽₑ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (atnaujinta versija 2018). Prieiga internete: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/. LITERATŪRA Ágel Vilmos 2000: Valenztheorie, Tübingen: Gunter Narr Verlag. 266 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu Akelaitis Gintautas 2005: Konstrukcijos su atžvilgiu, požiūriu administracinėje kalboje. – Kalbos kultūra 78, 67–78. Bartels Hauke 2005: Dativ oder Präposition: Zur Markierungsvariation im Kontext adjektivischer Prädikate im Deutschen, Russischen und Polnischen (Studia Slavica Oldenburgensia 12), Oldenburg: BIS-Vlg. Chafe Wallace 1983: Чейф У. Память и вербализация прошлого опыта [Pamjat’ i verbalizacija prošlogo opyta]. – Новое в зарубежной лингвистике [Novoe v zarubežnoj lingvistike] 12, 35–73. Dik Simon C. 1997: The Theory of Functional Grammar. Part 1: The Structure of the Clause, Second, revised edition, ed. by K. Hengeveld, Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Fraenkel Ernst 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Lietuvos universiteto Humanitarinių mokslų fakultetas. Givón Talmy 1990: Syntax. A Functional-Typological Introduction 2, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Givón Talmy 1991: Markedness in Grammar: Distributional, Communicative and Cognitive Correlates of Syntactic Structure. – Studies in Language 15, 335–370. Givón Talmy 1995: Functionalism and Grammar, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Givón Talmy 2001: Syntax 1, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Graščenkov Pavel V. 2018: Гращенков, Павел В. Синтаксические зависимые: лексический и конфигурационный подходы (на материале прилагательных) [Sintaksičeskie zavisimye: leksičeskij i konfiguracionnyj podxody (na materiale prilagatel’nyx)]. – Вестник Института востоковедения РАН [Vestnik Instituta vostokovedenija RAN], № 5, Москва: ИВ РАН [Moskva: IV RAN], 160–174. Grice Paul 1989: Logic and Conversation. – Studies in the Way of Words, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 22–40. Hentschel Elke, Weydt Harald 1994: Handbuch der deutschen Grammatik, 2. Aufl., Berlin, New York: De Gruyter. Hentschel Gerd 2001: Dative or prepositional marking of noun phrases in the context of Russian adjectival experiencer predicates. – Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs (Studia Slavica Oldenburgensia 4), Hrsg. W. Boeder, G. Hentschel, Oldenburg: Bibliotheksund Informationssystem der Universität Oldenburg, 171–200. Straipsniai / Articles 267 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Holvoet Axel, Čižik-Prokaševa Veslava 2005: Papildiniai ir aplinkybės. – Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3), red. A. Holvoet, R. Mikulskas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 65–92. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. KP S1 2009: Kalbos patarimai 2: Sintaksė 1. Linksnių vartojimas, sud. R. Miliūnaitė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Rembiaľkowska Agnieszka 2009: Lietuvių kalbos laisvieji naudininkai ir predikacijos lygmenys. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 3), red. A. Holvoet, R. Mikulskas, Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 147–168. Sližienė Nijolė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sližienė Nijolė 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sližienė Nijolė 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(2), Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2001: Lietuvių kalbos būdvardžių valentingumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Construction with atžvilgiu from the Perspective of Valency SUMMARY The article addresses the construction with postpositional atžvilgiu from the perspective of valency. It draws on 600 examples collected from The Corpus of Contemporary Lithuanian Language, which was developed at the Centre of Computational Linguistics of Vytautas Magnus University in Kaunas. It appeared that the construction with postpositional atžvilgiu is used in a sentence both instead of the valent actants of the word and as free elements. As a free element, the construction with postpositional atžvilgiu is related to the free dative (or the construction with the preposition su), prepositional constructions, adverb; they are used at the core, extended and propositional level. 268 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu There is a tendency to use the construction with postpositional atžvilgiu instead of the valent (mandatory and facultative) actants of the lexeme where they correspond to the functions of the percipient, beneficiary or contentive. In such case, the construction with atžvilgiu used as an indirect object replaces the dative or the actant expressed by a prepositional (su, į, apie, dėl) construction; the subject corresponds to the percipient, patient, agent. The construction with postpositional atžvilgiu is preferred when the lexeme denotes the syntactic actant of the subject corresponding to the percipient. A beneficiary is specified (tends to be specified) in order to highlight and mark a state or an active action. The usage of postpositional atžvilgiu pertains to the (in)transitivity of the lexeme and the (non)agency of the subject. The categorical properties of the lexeme affect the morphosyntactic marking of the semantic actant correlating to the indirect object (by the dative, constructions with the prepositions į, apie, etc. and/or the construction with postpositional atžvilgiu). Įteikta 2022 m. spalio 21 d. LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva loreta.semėnienė@lki.lt Straipsniai / Articles 269