Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

DAIVA MURMULAITYTĖ Institut de langue lituanienne ORCID id: orcid.org/0000-0003-3826-7272 Domaines de recherche: formation des mots, morphémique, lexicographie, lexicologie. DOI: doi.org/10.35321/all87-10 L’HOMONYMIE DES FORMANTS DÉRIVATIONNELS ET SON MARQUAGE DANS LE MANUEL DE FORMATION DES MOTS L’homonymie des formants dérivationnels et son marquage dans le Guide de la formation des mots RÉSUMÉ L’article examine l’homonymie des moyens de formation des mots en lituanien, dont l’importance est apparue lors de la création du Guide de formation des mots, manuel numérique de la formation des noms lituaniens. L’objectif de l’étude est de justifier la nécessité de marquer les formants dérivationnels homonymiques dans les dictionnaires de formation des mots, les dictionnaires de morphèmes, les dictionnaires de la composition morphémique, les manuels et autres ouvrages lexicographiques de ce type, et d’examiner les problèmes rencontrés en pratique lors de la présentation des moyens homonymiques de formation des mots dans ces ouvrages. L’article adopte le point de vue selon lequel l’homonymie doit être traitée au niveau des formants dérivationnels et non à celui des morphèmes (affixes). Les critères incontestables d’identification des formants dérivationnels homonymiques sont la différence de sens dérivationnel des dérivés et la différence d’origine des moyens de formation; en revanche, la différence de catégorie grammaticale des dérivés et celle de leurs mots de base ne semblent pas, à elles seules, conditionner l’homonymie des moyens de formation. Seuls les affixes (formants) dérivationnels du même type doivent être considérés comme homonymiques. Le problème du marquage de l’homonymie des formants dérivationnels servant à former les noms mobiles (substantiva mobilia) est examiné. Le marquage préliminaire des homonymes dans le Guide de formation des mots a non seulement mis en évidence l’importance et les problèmes liés à l’homonymie des moyens de formation, mais a également montré son ampleur: environ la moitié des suffixes des noms lituaniens et presque toutes leurs désinences sont homonymiques. MOTS-CLÉS: formation des mots, formant dérivationnel, affixe, morphème, homonymie, sémantique. 200 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne RÉSUMÉ L’article traite de l’homonymie des moyens de formation des mots en lituanien, dont l’importance est apparue lors de l’élaboration du Guide de formation des mots, manuel numérique de la formation des mots (noms) lituaniens. L’étude vise à justifier la nécessité de marquer les formants dérivationnels homonymiques dans les dictionnaires de formation des mots, les dictionnaires de morphèmes, les dictionnaires de la composition morphémique, les manuels de formation des mots, etc., et à examiner les problèmes rencontrés en pratique lorsque les moyens homonymiques de formation des mots sont présentés dans ces publications. Il est considéré que l’homonymie doit être abordée au niveau des formants dérivationnels, et non à celui des morphèmes (affixes). La différence de sens dérivationnel des dérivés et l’origine des moyens de formation des mots sont considérées comme des critères incontestables pour identifier les formants dérivationnels homonymiques, tandis que la différence de catégorie grammaticale des dérivés et celle de leurs mots de base ne semblent pas, à elles seules, entraîner l’homonymie des moyens dérivationnels. Seuls les affixes (formants) du même type sont homonymiques. Le problème du marquage de l’homonymie des formants dérivationnels employés pour former les noms mobiles (substantiva mobilia) est examiné. Le marquage préliminaire des homonymes dans le Guide de formation des mots a non seulement mis en évidence l’importance et les problèmes de l’homonymie des formants dérivationnels, mais a également montré son ampleur: environ la moitié des suffixes des noms lituaniens et presque toutes les désinences sont homonymiques. MOTS-CLÉS: formation des mots, formant dérivationnel, affixe, morphème, homonymie, sémantique. INTRODUCTION Les homonymes sont des éléments biplans (signifiants) de la langue ayant la même forme. L’essence du phénomène de l’homonymie réside dans l’identité de la forme de plusieurs éléments linguistiques, le plus souvent deux (phonétique et/ou graphique), et dans leur différence totale de sens. Sur les différents types d’homonymes selon la forme phonétique/graphique des mots (homophones, homonymes morphologiques, homonymes partiels, homographes, etc.) et sur leur traitement différent dans diverses sources, voir Rimkutė 2003: 34–38 et la bibliographie qui y est indiquée. Cf. en anglais, peuvent être appelés homonymes trois classes différentes de mots: 1) ceux qui se prononcent de la même manière (par ex. to, too, two); 2) ceux qui se prononcent et s’écrivent de la même manière (par ex. quail « caille » et quail « tressaillir, trembler »); ou 3) ceux qui s’écrivent seulement de la même manière (par ex. bow [baʊ] « proue, avant d’un navire » et bow [bəʊ] « arc servant à tirer des flèches »). Dans tous les cas, les mots diffèrent évidemment par leur sens. Les mots du premier et du deuxième type sont parfois appelés homophones, ceux du deuxième et du troisième homographes. Certains chercheurs tendent à ne considérer comme homonymes que les mots de la troisième classe¹. ¹ https://www.merriam-webster.com/dictionary/homonym [consulté le 2022–08–08]; https://www.merriam-webster.com/dictionary/bow [consulté le 2022–09–08]. Straipsniai / Articles 201 DAIVA MURMULAITYTĖ En linguistique lituanienne, le trait sémantique est parfois délibérément omis de la définition d’un homonyme (généralement un mot), comme étant superflu et non différenciateur, car « normalement, tous les éléments à double face se distinguent par leur sens; sinon, ils ne constitueraient guère que des synonymes » (Urbutis 2008: 214; plg. Gaivenis, Keinys 1990: 80)². En outre, la différence de sens entre deux éléments linguistiques doit être totale, c’est-à-dire que leurs sens doivent être suffisamment éloignés pour qu’il soit impossible de parler de la polysémie d’un même élément linguistique. L’homonymie est le plus souvent étudiée au niveau lexical, mais elle est propre non seulement aux mots, mais aussi à leurs formes et aux morphèmes. Les homomorphèmes peuvent être non seulement des racines (par exemple, dor¹-as, -a, dor²-oti, -oja, -ojo, san-dor³-is), mais aussi des suffixes³ (par exemple, stip-ena¹, rank-ena², iškas-ena³, smeig-ena⁴, zuik-ena⁵), des préfixes (be¹-norėti, be²-dugnė), des désinences (skund-as¹, nars-as² ‘narsumas’, sarg-as², įdar-as⁴, apav-as⁵, atbrad-as⁶) (cf. Urbutis 2008: 2014–2015; 2009: 116; Jakaitienė 2009: 101–111). C’est précisément l’homonymie des éléments de ce niveau linguistique — des morphèmes, plus exactement des affixes et des formants dérivationnels — qui est devenue une question d’actualité lors de la création d’un manuel numérique de la dérivation des substantifs lituaniens, le Guide de la formation des mots (désormais ŽDV, le Guide; accès en ligne: https://ekalba.lt/zodziu-darybos-vedlys/). Ce manuel constitue l’un des services du système d’information des ressources de la langue lituanienne E. kalba; plus précisément, le ŽDV et les Conseils linguistiques (KP) constituent ensemble le service E. patarimai. Il « est destiné à conseiller sur la manière de former de nouveaux mots lituaniens », ² Dans les explications des termes homonyme et homonymie des sources de linguistique, de lexicographie, etc. d’autres langues, le trait de différence de sens est néanmoins le plus souvent mentionné, cf.: « Des mots qui se prononcent ou s’écrivent de la même manière, mais qui ont des sens différents et mutuellement inassimilables, sont appelés homonymes. » (http://valoda.ailab.lv/latval/vidusskolai/leksikologija/leksikolog/leks5.htm [consulté le 2022-08-08]); « Les homonymes sont des mots de sens différent qui se prononcent et s’écrivent de la même manière. » (https://lv.wikipedia.org/wiki/Homon%C4%ABms [consulté le 2022-08-08]); « [...] l’un de deux mots ou davantage, écrits et prononcés de la même manière, mais différents par le sens (comme le nom quail et le verbe quail) » (https://www.merriam-webster.com/dictionary/homonym [consulté le 2022-08-08]); « HOMONYMES [...] Mots identiques par leur sonorité, mais totalement différents par leur sens, par exemple: коса (chevelure), коса (langue de terre), коса (outil agricole), HOMONYMIE [...] Coïncidence sonore de mots de sens différent ou de leurs formes. » (SUM-11, http://sum.in.ua/p/5/695/1 [consulté le 2022-08-11]); « HOMONYMES [...] Mots, ainsi que d’autres unités linguistiques, identiques par leur sonorité, mais totalement différents par leur sens [...], HOMONYMIE [...] Coïncidence sonore de mots de sens différent ou de leurs formes — homonymes » (SUM-20, https://sum20ua.com/Entry/index?wordid=66229&page=2094 [consulté le 2022-08-11]); « Les homonymes [...] sont des unités de la langue (mots, morphèmes, etc.) différentes par le sens, mais identiques par leur sonorité et leur graphie » (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/2024 [consulté le 2022-08-10]); « L’homonymie est la coïncidence sonore d’unités linguistiques différentes dont les sens ne sont pas liés. » (LES 344). ³ Dans la littérature lituanienne sur la formation des mots, les suffixes sont généralement indiqués avec les désinences. Sur leur homonymie, voir également 3.1. 202 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne « en s’appuyant sur les règles de formation des mots »⁴. Dans le Guide, les informations présentées dans les chapitres consacrés à la formation des noms de deux grammaires lituaniennes — la grammaire académique (LKG) et la Grammaire du lituanien contemporain (DLKG) — ont été structurées (auteur: Vincas Urbutis). Il n’est pas exclu qu’à l’avenir le ŽDV soit également adapté aux données de formation des autres parties du discours, en ajustant en conséquence la structure de la base de données. Toutefois, lors de sa première phase de création, le ŽDV étant conçu comme une partie du service E. patarimai, l’attention s’est d’abord portée sur les noms, en partant de l’idée que ce seraient précisément les régularités de leur formation qui intéresseraient les personnes créant de nouvelles dénominations ou vérifiant la correction de dénominations déjà créées. Comme cet outil numérique s’adresse davantage au grand public, sa structure de données est simplifiée. (Dans une base de données destinée aux recherches professionnelles sur la formation des mots lituaniens, les informations devraient être davantage ventilées tant du point de vue sémantique que formel, ce qui offrirait davantage de possibilités de recherche et de classification des données.) Toutefois, certains aspects de la présentation des données ne peuvent être simplifiés; au contraire, par rapport à la présentation dans les grammaires, ils doivent être précisés, même si cela les rend plus complexes. L’un de ces aspects est l’homonymie des moyens de formation, qui doit être marquée même dans une base de données plus simple. Dans les dictionnaires étrangers de morphémique et de formation des mots, nombreux et variés — surtout en russe (voir la bibliographie), mais aussi en letton (Metuzālė–Kangere 1985), en anglais (DPSCF), etc. — l’homonymie des morphèmes n’est pas toujours marquée. Dans la base de données des morphèmes de la langue lituanienne (LKMDB) et dans les Dictionnaires inversé, alphabétique et fréquentiel des morphèmes de la langue lituanienne élaborés sur cette base (Rimkutė, Kazlauskienė, Raškinis 2011; 2011a; 2011b), l’homonymie des morphèmes n’est pas non plus reflétée. L’objectif de cet article est de justifier la nécessité de marquer l’homonymie des formants dérivationnels (et, plus généralement, des morphèmes) dans les ouvrages de nature lexicographique et de soulever les problèmes rencontrés en pratique lors de la présentation des moyens homonymiques de formation des mots. Il vise à résoudre les problèmes suivants: recenser les moyens homonymiques de formation des noms lituaniens — suffixes, préfixes et désinences; examiner, à la lumière de la littérature scientifique, les critères de l’homonymie des moyens de formation; indiquer les aspects problématiques de la méthode de marquage. L’étude a recours aux analyses synchronique de la formation des mots, morphémique et sémantique, ainsi qu’aux méthodes analytique et descriptive. ⁴ « En lituanien, les moyens de formation des mots sont nombreux et, pour qu’un mot nouveau apparaisse, l’inspiration ne suffit parfois pas; il faut une petite incitation: parcourir les moyens de formation et regarder des exemples » (Rita Miliūnaitė, https://www.delfi.lt/projektai/suprasti-interneta/lietuviu-kalbanetrukus-taps-lengvesne-internete-kuria-patogia-sistema.?id=78879667 [consulté le 2022-08-04]). Straipsniai / Articles 203 DAIVA MURMULAITYTĖ 1. ÉTUDES DES MORPHÈMES HOMONYMIQUES ET LEURS RÉSULTATS PRATIQUES Sur le plan théorique, l’homonymie des moyens de formation — suffixes et préfixes — est un fait connu et compréhensible (bien qu’il y ait eu auparavant des opinions contraires; ainsi, N. Janko-Trinickaja et M. Brodowska-Honowska ne reconnaissaient pas l’homonymie des formants (Urbutis 2009: 180)). Dans la lexicographie russophone, caractérisée par l’abondance des dictionnaires de formation des mots, de morphèmes et de composition morphémique (Cyганenko 1982; Kuznecova, Efremova 1986; Bardovič, Šakun 1989; Efremova 1996; Efremova 2000; Tichonov 1990; Tichonov 1996; Širšov 2004; Efremova 2005; Raciburskaja 2009; Lopatin, Uluсhanov 2016, etc., sans mentionner les ouvrages publiés antérieurement), diverses questions relatives à l’homonymie des moyens de formation sont examinées théoriquement et résolues en pratique: rapport entre homonymie et polysémie des affixes, critères de distinction de ce type d’homonymes, distinction entre morphème et formant dérivationnel du point de vue de l’homonymie, homonymie de morphèmes autochtones et d’origine étrangère (internationaux), présentation de la segmentation morphémique homonymique des mots dans le dictionnaire de la composition morphémique, etc. La pertinence du marquage de l’homonymie des morphèmes apparaît surtout dans leurs répertoires, index et listes. Dans les dictionnaires de formation où les dérivés sont présentés en familles, ou dans les dictionnaires de la composition morphémique où ils sont décomposés en morphèmes, cela est moins pertinent. Par exemple, dans le Dictionnaire morphémique de la langue biélorusse (Bardovič, Šakun 1989), on s’efforce de montrer l’homonymie des morphèmes non pas en les numérotant, mais par d’autres moyens. Dans les dictionnaires de ce type, il importe seulement de distinguer les homonymes dérivationnels qui diffèrent morphémiquement; lorsque les mots segmentés en morphèmes coïncident entièrement, leur homonymie n’est aucunement indiquée. Dans les dictionnaires de la composition morphémique, et non des morphèmes eux-mêmes, cette information est probablement superflue et inopportune. Il en va autrement des dictionnaires, manuels ou autres répertoires de morphèmes eux-mêmes, où les morphèmes sont présentés non pas dans des mots, mais comme des unités distinctes: leurs cas d’homonymie doivent être marqués afin de distinguer et de présenter tous les morphèmes. L’explication du sens des morphèmes, notamment le traitement de leur polysémie, a toujours été une tâche difficile pour les lexicographes (Osilbekova 2017: 334). Par exemple, il est proposé de considérer comme homonymiques les morphèmes de forme phonique identique lorsqu’ils appartiennent à des mots de catégories grammaticales différentes (1) ou à des groupes sémantiques différents d’une même catégorie grammaticale (2), par exemple: 1) за-nemo (verbe) – за-речье (nom), 2) бо-ец – руб-ец. Dans le second cas, les morphèmes expriment des sens différents (autrement dit, les affixes confèrent aux dérivés des sens dérivationnels différents). Si les sens sont liés entre eux, il ne s’agit pas d’homomorphèmes, mais d’un morphème polysémique, une 204 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne morphème polysémique (Cyganenko 1982: 102, 15)⁵. La polysémie des affixes de formation des mots au sens large, c’est-à-dire la polysémie et l’homonymie, devrait constituer l’un des principes d’élaboration d’un dictionnaire de ces affixes (Osilbekova 2017: 335)⁶. En linguistique lituanienne, l’homonymie des moyens de formation ou des morphèmes n’est mentionnée que sporadiquement lors de l’étude d’autres thèmes (le plus souvent liés à l’homonymie lexicale), par exemple de la polysémie (morphologique) (Rimkutė 2003: 38; 2003a: 63). Elle ne semble pas avoir fait l’objet d’une étude spécifique. 2. NÉCESSITÉ DE MARQUER L’HOMONYMIE DES MOYENS DE FORMATION 2.1. Dans la grammaire académique, l’une des sources du ŽDV, il est écrit: « Dans les chapitres consacrés à la formation des noms et des adjectifs, la classification sémantique prédominante des types de formation n’est pas pratique pour le lecteur qui souhaite s’informer sur un affixe de formation donné (suffixe, préfixe ou désinence). Pour éviter cet inconvénient, un “Index des affixes de formation des noms et des adjectifs” est ajouté à la fin du tome I; il permet de retrouver facilement le paragraphe (ou les paragraphes) de la grammaire où sont traités les mots contenant l’affixe recherché » (LKG I 5–6). L’index (LKG I 722–728) est effectivement indispensable; sans lui, cette grammaire ne pourrait pas être utilisée comme manuel de référence. Cependant, la présentation de l’information pourrait y être plus précise et plus commode pour le lecteur. Par exemple, les personnes qui s’intéressent aux diminutifs et cherchent des informations sur leur suffixe –ukas voient dans l’index les renvois suivants: –ukas § 652 –ukas, –ė §§ 385, 521, 558; voir –iukas, –ė –iukas, –ė §§ 385, 521, 558; voir –ukas, –ė (LKG I 727, 725). Des diminutifs, par exemple valandžiukė, pragiedruliukas; varneniukas, il n’est question qu’au § 385 (LKG I 265–269). Dans les autres cas, il s’agit de suffixes appartenant à d’autres catégories de formation, avec lesquels sont formés des noms d’agents et de porteurs d’une propriété verbale, par exemple krapštukas, –ė 1. « personne qui s’affaire longtemps, travaille lentement »; 2. « personne aimant s’occuper de petits travaux minutieux, fureteur », žindukas « porcelet allaité, nourrisson » (§ 521, ⁵ Ce dictionnaire explicatif et comparatif des affixes russes présente les affixes de formation et de flexion les plus fréquents des langues russe et ukrainienne, les différents sens d’un même morphème, les morphèmes homonymiques (de la même catégorie grammaticale ou de catégories différentes), ainsi que les homomorphèmes internationaux. ⁶ Autres principes: la variation des morphèmes doit être montrée; les suffixes doivent être présentés avec les désinences; les composantes sémantiques des affixes dérivationnels doivent être indiquées; les fonctions des morphèmes dans les dérivés doivent être indiquées (idem). Straipsniai / Articles 205 DAIVA MURMULAITYTĖ LKG I 328), les noms de porteurs d’une propriété nominale, par exemple kavinukas, musinukė, atvirukas, pirštukas « anneau de couture que l’on met au doigt » (§ 558, LKG I 348–349), les noms d’outils, par exemple krapštukas « outil pour gratter, grattoir », šluputas, žindukas « petit objet muni d’une partie élastique en forme de mamelon, donné à téter au nourrisson; syn. tétine » (§ 652, LKG 393; BLKŽ), et, parmi les néologismes, migdukas « jouet dont la musique et les lumières aident l’enfant à s’endormir » (ND). Ainsi, dans ce cas, on pourrait parler non pas d’un seul, mais de quatre suffixes homonymiques, dont les dérivés se distinguent par leurs sens dérivationnels. Après la création de la base de données initiale du ŽDV, les données de la DLKG y ont d’abord été intégrées, puis complétées par des informations de la LKG. Les suffixes ont été saisis sous la forme qu’ils présentent dans les paragraphes correspondants des grammaires, et non sous celle de l’index de la LKG mentionné plus haut, où ils sont parfois écrits différemment de ce qui figure dans le paragraphe indiqué. Dans le cas présent, le suffixe des noms de porteurs d’une propriété verbale est écrit –(i)ukas (ė) au § 521 de LKG I, tandis qu’au § 251 de la DLKG il est écrit –(i)ukas, (ė), la terminaison féminine possible étant placée entre parenthèses et séparée par une virgule. (Sur les variations des formes masculine et féminine des moyens de formation, voir 3.3. Ici, il s’agit seulement d’attirer l’attention sur la différence de présentation formelle qui influe sur le marquage de l’homonymie dans le Guide.) Ainsi, du point de vue formel, le suffixe de cette catégorie de formation diffère de celui des diminutifs et des noms de porteurs d’une propriété nominale –(i)ukas, –ė, ainsi que du suffixe des noms d’outils –ukas, qui ne possède qu’une forme masculine. Dans le Guide, les numéros d’homonymes n’ont été attribués qu’aux séquences de caractères entièrement analogues. Ainsi, avant la révision des données du ŽDV, la liste automatiquement triée des suffixes –ukas se présentait comme suit: –(i)ukas, (–ė) –(i)ukas, –ė¹ –(i)ukas, –ė² –ukas. Il est évident que, par rapport à l’index de la LKG, les moyens de formation sont présentés séparément de manière plus correcte sur le plan factuel; il apparaît immédiatement qu’il ne s’agit pas d’un seul suffixe, mais le marquage de leur homonymie n’est pas encore cohérent. En outre, la numérotation des homonymes est trompeuse, car elle laisse entendre qu’il n’existe que deux suffixes homonymiques. 2.2. V. Urbutis, dans l’Encyclopédie de la langue lituanienne (2008: 215), affirme à propos des morphèmes homonymiques qu’ils peuvent être de différentes sortes: « racines (par ex. apsi-rik-ti – su-rik-ti), suffixes (par ex. berž-yn-as – pelėd-yn-as “petit hibou”, ⁷ Cf. dans le chapitre de formation des noms de la LKG et de la DLKG qu’il a rédigé, à propos du suffixe –(i)ukas, –ė: « [a]vec ce suffixe, on forme plus souvent d’autres dérivés (notamment des diminutifs), mais aussi des noms porteurs d’une propriété nominale 206 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne préfixes (par ex. be-norėti – be-nāmis), désinences (par ex. rank-os, gén. sg. – rank-os, nom. pl.). » Ces derniers exemples illustrent l’homonymie des désinences flexionnelles, mais les données structurées des grammaires montrent que ce phénomène caractérise aussi les désinences dérivationnelles. Ainsi, dans le Guide, seuls les suffixes pluriels –ai, –ės et –os, qui servent à former les noms de fêtes et de cérémonies, ne possèdent pas d’homonymes. Toutes les autres désinences dérivationnelles appartiennent à des groupes de deux, trois, quatre, six ou sept homonymes. Ainsi, le Guide présente sept homonymes de la désinence –ė, c’est-à-dire sept désinences –ė qui remplissent des fonctions différentes dans le processus de formation. Elles servent à former: 1) des noms d’actions (abstraits verbaux), par exemple pergalė (: pergalėti); 2) des noms de propriétés (abstraits nominaux), par exemple: vertė (: vertas, –a), kaltė (: kaltas, –a); 3) des noms de porteurs d’une propriété nominale, par exemple: plikė (: plikas, –a), lekštė (: lekštas, –a), strukė (: strukas, –a); 4) des noms de résultats d’une action, par exemple: riekė (: riekti, riekia, riekė), brydė (: bristi, brido), pynė (: pinti, pynė); 5) des noms d’outils, par exemple: dildė (: dildyti, dildo, dildė), pašluostė (: pašluostyti, pašluostyti, pašluostė), sklendė (: sklęsti, sklendė); 6) des noms de lieux, par exemple: nuošalė (: nuošalus, –i), plynė (: plynas, –a); 7) des noms fondés sur la différence de sexe, par exemple: vilkė (: vilkas), liūtė (: liūtas), kalakutė (: kalakutas). Il semble pertinent de classer et de numéroter les homonymes selon la régularité et la productivité du moyen de formation, en tenant peut-être compte également de la fréquence d’emploi des dérivés; auparavant, il faudrait toutefois disposer d’études plus détaillées de l’usage contemporain qui, sur cette question, confirmeraient ou corrigeraient substantiellement la situation de la formation des noms décrite dans les grammaires de la seconde moitié du XXe siècle. Il faut notamment tenir compte des tendances de formation des néologismes. Ainsi, dans le cas des désinences –ė mentionnées, il est très probable que la désinence servant à former des noms fondés sur la différence de sexe soit la plus usuelle et que cette formation soit la plus régulière par rapport aux autres désinences homonymiques –ė. Il convient également de noter qu’avec cette désinence, on forme non seulement régulièrement, chaque fois que nécessaire, à partir du nom de n’importe quel animal, des mots nouveaux désignant leur femelle, mais que la Base de données des néologismes de la langue lituanienne recense aussi un nombre non négligeable de néologismes désignant généralement des porteurs de propriétés, formés avec elle [...] (LKG I 348; DLKG 117), c’est-à-dire qu’on peut comprendre que les dérivés de catégories de formation différentes sont formés avec le même suffixe. Ailleurs, cette idée est formulée sans équivoque: « Le terme polysémie doit être employé non seulement lors de l’analyse de formes homophones qui se distinguent par leurs traits morphologiques, mais aussi lorsqu’il est question de la polysémie dérivationnelle (par ex. išvirtėlis – dobilėlis: le même formant dérivationnel confère des sens différents) [...] » (Rimkutė 2003: 38). Straipsniai / Articles 207 DAIVA MURMULAITYTĖ de l’être humain, d’un autre être vivant ou d’un être personnifié, par ex.: autoritetė, subjektė, kūdikė, urėdė, robotė, narcizė, etc. (voir plus en détail Murmulaitytė 2021: 58–59). Une telle « activité » du suffixe montre qu’il pourrait être marqué par le premier numéro dans la liste des homonymes. Lors de la création du Guide, on ne disposait pas encore des résultats d’une étude détaillée de l’usage contemporain; il a donc été prévu de numéroter les homonymes principalement en fonction des informations fournies par les grammaires sur la productivité des suffixes, des préfixes et des désinences (nombre de dérivés), c’est-à-dire que les homonymes des moyens de formation rares, dialectaux ou non normatifs porteront des numéros plus élevés. Ainsi, après avoir établi que chaque moyen de formation doit être présenté séparément dans la liste, il reste à répondre aux questions suivantes: 1) comment traiter les suffixes dont les dérivés sont des noms mobiles (substantiva mobilia), c’est-à-dire qui peuvent avoir des formes au masculin comme au féminin, par exemple: -inis, -ė (miškinis, mišk inė), cf. les suffixes homonymiques du point de vue formel -inis (vat-inis, šalt-inis) et -inė (skard-inė¹, palaid-inė¹, šimt-inė¹; malk-inė²); 2) quelle doit être l’unité principale — les morphèmes (affixes) ou les formants dérivationnels (composés d’affixes dérivationnels principaux et secondaires); 3) quels devraient être les critères de distinction des homonymes; 4) comment traiter les affixes (formants) dérivationnels autochtones et d’origine étrangère (néoclassiques, internationaux) analogues du point de vue formel; 5) sur quels autres éléments, outre ceux déjà mentionnés, devrait reposer l’établissement de l’ordre des moyens dérivationnels homonymiques, etc. 3. QUESTIONS RELATIVES À L’IDENTIFICATION ET AU MARQUAGE DE L’HOMONYMIE DES MOYENS DE FORMATION 3.1. Affixe / formant dérivationnel Dans le Dictionnaire des morphèmes uniques de la langue russe contemporaine (Raciburskaja 2009), c’est non pas l’homonymie des formants dérivationnels, mais précisément celle des morphèmes et des affixes qui est présentée. Dans le cas des formants dérivationnels suffixaux, cela signifie que l’on ne tient pas compte du moyen dérivationnel secondaire (la désinence), si le mot en possède une, et que l’on considère uniquement l’homonymie des suffixes eux-mêmes – des significations différentes sous une forme identique. Ainsi, par exemple, les suffixes -ин dans les mots баранин-а et сахар-ин sont considérés comme homonymes. Selon Danija Osilbekova, une telle interprétation de la polysémie des morphèmes est discutable et l’un des principes de l’élaboration d’un dictionnaire des affixes dérivationnels doit être 208 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne la présentation des suffixes avec les désinences (2017: 335, 336). Cette opinion doit apparemment être également retenue pour les formants dérivationnels de la langue lituanienne. Dans le ŽDV, les rares formants dérivationnels terminologiques –esas, –a (diminutifs vaik–esas, merg–esa (LKG I 286)) et –esas, –ė (dénominations d’agents et de détenteurs d’une propriété verbale švelp–esas, švelp–esė ‘celui qui švelpia, švelpys’ (LKG I 335)), bien qu’ils possèdent un suffixe de forme identique –es–, ne sont pas considérés comme homonymes; entre autres, leurs paradigmes dérivationnels diffèrent également. Voici encore quelques exemples. • –ykla (kirp–ykla), –yklas (sal–yklas¹, vyst–yklas²) et –yklė (rod–yklė¹, gul–yklė² ‘gulykla, gulįs’, bob–yklė³ ‘menka boba’); • –tuvas (laisty–tuvas¹, paleis–tuvas² ‘pasileidėlis, ištvirkėlis’) et –tuvė (kep–tuvė¹, spaus–tuvė², gyven–tuvė³ ‘gyvenimas’), –tuvis, –ė (paleis–tuvis, –ė), –tuvis (–tuvys) (prikais–tuvis, grūs–tuvys), –tuvės (sužadė–tuvės); • les formants dérivationnels comportant le suffixe –al– (voir le tableau 1), dont il ressort que le suffixe –al–, comme moyen dérivationnel principal, entre dans la composition de douze formants dérivationnels; certains d’entre eux forment deux groupes d’homonymes (–alas et –alius, –ė). ¹ LENTELĖ. Formants dérivationnels comportant le suffixe –al– Formants dérivationnels | Catégories dérivationnelles | Caractéristiques du formant dérivationnel | Exemples –ala | nom. attributiva⁸ | terminologique, rare | sniegala ‘sniegena’ –alas¹ | nom. actionis | | pliurpalas, paistalas –alas² | nom. agentis | | strakalас, čiauškalas –alas³ | nom. attributiva | rare | gaivalas, riebalai –alas⁴ | nom. resultativa | | tirpalas, pakaitalas –alas⁵ | nom. instrumenti | | papuošalas, ryškalas –alė | nom. resultativa | terminologique, rare | raugalė ‘tokį girą’ –alis | nom. agentis | terminologique, rare | smirdalis, sargalis –alys | nom. attributiva | rare | šakalys –alis, –ė | deminutiva | terminologique, productif | brolalis, kelalis –alius, –ė¹ | nom. agentis | | čiaudalius, –ė, miegalė bot. –alius, –ė² | nom. attributiva | rare | nuogalius, –ė ⁸ Nomina attributiva – dénominations de détenteurs d’une propriété nominale, nomina actionis – dénominations d’actions, nomina agentis – dénominations d’agents, nomina resultativa – dénominations de résultats d’actions, nomina instrumenti – dénominations d’instruments, deminutiva – diminutifs. Straipsniai / Articles 209 DAIVA MURMULAITYTĖ 3.2. Critères de l’homonymie des morphèmes Les critères de l’homonymie des morphèmes ont déjà été quelque peu évoqués lors de la présentation de l’état de la recherche sur le sujet (section 1). Le critère le plus important est bien sûr sémantique: les homonymes doivent différer essentiellement par leur signification. Affirmer que leurs significations ne peuvent avoir de sèmes communs (cf. Osilbekova 2017: 337) serait apparemment trop catégorique; il est toutefois évident que leur différence doit être essentielle. En outre, c’est précisément ce critère qui devrait apparemment être pris en compte non seulement pour établir l’homonymie de moyens dérivationnels concrets, mais aussi pour évaluer les autres critères. 3.2.1. Critères incontestables 3.2.1.1. Signification dérivationnelle différente. Elle est généralement catégorielle; ce critère est donc le plus souvent aussi celui d’une catégorie dérivationnelle différente. Par exemple, dans les dérivés cités plus haut, dobilėlis et ištvirdėlis, les suffixes –ėlis sont homonymes en raison de significations dérivationnelles complètement différentes (Jakaitienė 1980: 42): le premier est un diminutif, tandis que le second appartient à la catégorie dérivationnelle des dénominations d’agents et de détenteurs d’une propriété verbale (pour une autre interprétation de la polysémie de ces mots, voir Rimkutė 2003: 38). Les homonymes peuvent également se distinguer par une signification dérivationnelle plus concrète, de groupe. On peut l’illustrer par l’exemple d’un suffixe terminologique. En lituanien, ne sont pas considérés comme homonymes les éléments linguistiques qui, tout en coïncidant par ailleurs, se distinguent par la place de l’accent, l’intonation, la longueur d’une voyelle ou la mouillure d’une consonne (Urbutis 2008: 214). Cela s’applique le plus souvent aux mots, cf. perėjimas – perėjimas, aušti – aušti, kąsti – kąsti, sušti – sušti. Dans le cas des moyens dérivationnels, ces critères ne sont pas particulièrement pertinents, sauf peut-être pour le suffixe terminologique –ėlis, –ė, dont la LKG dit que, du point de vue de la « formation des mots actuelle » [en 1965 – note de l’aut.], il doit plutôt être considéré comme un suffixe distinct et autonome que comme une simple variante phonétique du suffixe diminutif –ėlis, –ė, car il diffère de ce dernier non seulement par la prononciation, mais aussi par la signification. De plus, il n’est connu que de certains Dzūkiens occidentaux, qui emploient les deux suffixes – –ėlis, –ė, et –ėlis, –ė. « Les diminutifs formés avec ce suffixe sont dérivés de dénominations d’êtres vivants et d’objets inanimés et ont une signification de grandeur (cette grandeur peut également être comprise comme l’abondance des choses désignées), par ex. kojelė « une jambe robuste et grande », langelis « une fenêtre immense » [...], rugeliai « beaucoup (de grandes étendues) de seigle » [...] (LKG I 284). Sur cette base (la différence de signification), dans le Vedlyje ces suffixes diminutifs sont présentés comme des homonymes: –ėlis, –ė¹ (par ex. les diminutifs ordinaires kojelė, langelis, rugeliai, etc.) et –ėlis, –ė² (les kojelė, langelis, rugeliai mentionnés plus haut), le second suffixe portant en outre la marque d’usage terminologique. La catégorie dérivationnelle des deux suffixes, donc aussi leur signification dérivationnelle catégorielle, est la même: ils forment des diminutifs. Toutefois 210 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne le terme diminutif, à en juger par la définition de sa signification catégorielle⁹, est compris dans son sens le plus large, car sont considérés comme diminutifs les dérivés à valeur diminutive, affective, mais aussi augmentative (d’agrandissement) ou péjorative (dépréciative). En lituanien, les augmentatifs et les péjoratifs sont relativement peu nombreux et leur formation est étroitement liée à celle des diminutifs à valeur diminutive et/ou affective (« véritables » diminutifs); il est parfois difficile de distinguer les dérivés de l’une ou l’autre valeur, et il existe des dérivés à valeur transitionnelle (entre petitesse et grandeur, entre affection et dépréciation) (LKG I 253–254). Ainsi, des dérivés d’une sémantique aussi diverse tiennent dans une seule catégorie dérivationnelle des diminutifs. Néanmoins, si les sèmes de petitesse et d’affection ne suffisent pas à distinguer les homonymes (il existe nombre de cas où ils sont tous deux présents dans un même mot, par ex.: Lovoj, pasieny, sėdėjo trys vaikai... papurusiosiomis galvelėmis, rankelėmis ir nosimis raudonomis nuo šalčio ŽemR I 58 (LKG I 258), la différence entre petitesse et/ou affection, d’une part, et grandeur, d’autre part, est diamétrale et suffisante pour servir de critère lors de la constatation de l’homonymie des dérivés et de leurs moyens dérivationnels. Ainsi, dans ce cas, le critère de distinction des homonymes est la signification dérivationnelle de groupe, et non catégorielle. 3.2.1.2. Origine différente de l’affixe. Selon ce critère, dans les mots internationaux, on distingue le suffixe –ija³, par exemple garant-ija, amnest-ija, reviz-ija (DLKG 99; LKG I 303)¹⁰, qui est homonyme des suffixes lituaniens -ija¹ (noms de lieux, par exemple vyskup-ija) et -ija² (noms collectifs, par exemple gyvūn-ija). Cf. les éléments russes машин–ицм et волк–ист–ый (Efremova 1996: 12; sur le rapport entre affixe dérivationnel et formant, voir 3.1.), прокурaт–ура et le prénom affectueux Саш–ура (Osilbekova 2017: 337). La langue d’origine du formant dérivationnel n’est pas la seule à pouvoir différer. Sont également perçus comme d’origine différente les préfixes be– – l’un provenant d’une particule (be¹-daryti), l’autre d’une préposition (be²-kelė (: be kelio), be²-globis, -ė (: be globos)). Puisque, dans la formation des substantifs, seul le préfixe prépositionnel be– est employé, il ⁹ Les diminutifs (substantifs) sont des « dérivés suffixaux formés à partir de substantifs et désignant la même chose ou au moins une chose de même espèce que le mot de base, mais généralement d’une taille différente (le plus souvent plus petite, plus rarement plus grande), ou du moins décrite de manière à faire apparaître l’évaluation de cette chose et les émotions qui lui sont associées, lesquelles peuvent être très diverses (de l’admiration au dégoût) » (LKG I 253). La définition de la signification dérivationnelle des dérivés, formulée plus simplement pour le grand public, est la suivante: « chose désignée par le mot de base, généralement plus petite (plus rarement plus grande) ou faisant l’objet d’une évaluation affective ». ¹⁰ Du point de vue de leur origine, garantija, amnestija, revizija, l’asymétrie mentionnée plus loin, etc., sont sans aucun doute des emprunts; cependant, en lituanien, ils sont classés parmi les formations corrélatives. De tels mots fonctionnent comme des dérivés « en raison des rapports dérivationnels établis avec d’autres mots de même racine d’origine étrangère » (Urbutis 2009: 292–293). Pour plus de détails sur la formation corrélative, voir Marchand 1969: 216–219; Pakerys 2013: 2; Inčiuraitė, Stundžia 2015: 32–33. Straipsniai / Articles 211 DAIVA MURMULAITYTĖ dans le ŽDV, il n’a pas d’homonyme propre et son homonymie par rapport à l’ensemble des préfixes lituaniens n’est pas indiquée. 3.3.2. Critères discutables 3.3.2.1. Type d’affixe dérivationnel. Dans certains travaux de linguistique russe, la différence de type de formation des mots est considérée comme un critère incontestable d’homonymie; cf. les préfixes et suffixes russes а–мунч ы й et ч и т–а–т ь, ин–вариант et равн–ин–а, об–нести et жал–об–а, от–бросить et ик–от–а (Osilbekova 2017: 336). Toutefois, cela contredit le principe examiné précédemment qui consiste à évaluer les suffixes sous l’angle de l’homonymie en les prenant avec les désinences; la même auteure, comme on l’a déjà signalé, y souscrit (idem, voir également 3.1.). L’examen de la liste des moyens dérivationnels présentés dans le ŽDV montre qu’en lituanien ce critère pourrait être pertinent uniquement dans le cas du préfixe international a– (a–tipinis, a–simetrija) et des désinences lituaniennes –a. Il faut également garder à l’esprit que ces désinences ne sont pas uniques: elles coïncident par la forme, mais diffèrent par la signification et doivent donc être considérées comme homonymes; cf. le nom d’action trauk–a¹, le nom de propriété gaus–a², le nom d’agent žliumb–a³, le nom de lieu prieplauk–a⁴, le nom de résultat d’action skald–a⁵, le nom d’instrument pakab–a⁶, etc. Si l’on reconnaît l’homonymie du préfixe a– et des désinences –a, il faudrait parler de plusieurs niveaux d’homonymie et élaborer un système de marquage des homonymes à plusieurs niveaux. Du moins dans le Vedlyje, d’abord destiné au grand public, cela ne serait apparemment pas pertinent. Ici, l’homonymie n’est envisagée qu’à l’intérieur du groupe des affixes de même type, c’est-à-dire qu’un homonyme de suffixe est un suffixe, celui d’un préfixe un préfixe, et celui d’une désinence une désinence. 3.3.2.2. Partie du discours du mot de base. Dans certains cas, cela peut ne pas être important. Par exemple, les diminutifs šv ar utėl is staltiesėlė diffèrent par la partie du discours de leurs mots de base (švarus, –i, staltiesė) et de leurs propres dérivés, mais leur suffixe –ėl is, –ė est le même, car il confère la même signification de petitesse-affection tant à l’adjectif šv ar utėl is, –ė qu’au substantif staltiesėlė. Le substantif, l’adjectif et le verbe nemalonė, nemalonus, –i, nemylėti sont formés respectivement à partir du substantif (malonė), de l’adjectif (malonus, –i) et du verbe (mylėti) avec le même préfixe ne–, employé pour nier ce que désigne le mot de base. D’autre part, une partie du discours différente du mot de base peut entraîner une différence de signification dérivationnelle, et l’on peut alors parler d’homonymie des moyens dérivationnels (sur l’homonymie éventuelle du préfixe in–, voir la section 4). Le critère sémantique essentiel (signification identique ou différente) devrait aider à décider de l’homonymie du formant dérivationnel dans les cas concrets; toutefois, cette possibilité d’une double interprétation montre que la différence de partie du discours du mot de base ne devrait pas être considérée comme nécessaire. 212 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII L’homonymie des formants dérivationnels et son marquage dans le guide de formation des mots 3.3.2.3. Partie du discours du dérivé. Dans certains dictionnaires de morphèmes russes consultés (Efremova 1996; Cyganenko 1982), les morphèmes distingués dans des mots appartenant à des parties du discours différentes sont considérés comme homonymes, par ex. les préfixes bez dans le substantif без-участие et dans l’adjectif без-нравственный. Ailleurs, ce critère est mis en doute sur la base de la même signification conférée par le préfixe (Osilbekova 2017: 335). Les dérivés du préfixe ne et du suffixe des diminutifs -ėlis, -ė mentionnés plus haut (section 3.3.2.2.) peuvent également étayer l’opinion selon laquelle la partie du discours du dérivé n’est pas un critère nécessaire de l’homonymie d’un moyen dérivationnel; cf. encore les dérivés d’autres formants appartenant à des parties du discours différentes: smulk-utė moč-iutė, maž-ukas kač-iukas, plon-ytė rank-ytė, į-mušti į-vartį, etc. Dans ces cas, c’est de nouveau le critère sémantique qui l’emporte: l’identité des significations dérivationnelles que les moyens dérivationnels de forme identique confèrent aux dérivés ne permet pas de discerner leur homonymie. 3.3. Les moyens dérivationnels « mobiles » Un autre problème est de savoir si un formant dérivationnel possédant toujours les désinences des deux genres (masculin et féminin) doit être considéré comme un seul moyen dérivationnel avec lequel sont formés des substantifs mobiles (substantiva mobilia), ou si, du moins du point de vue formel, on pourrait le considérer comme deux moyens lorsque les dérivés sont uniquement masculins ou uniquement féminins. La grammaire académique ne présente pas une cohérence parfaite sur cet aspect. La présentation d’informations pour l’essentiel identiques diffère également entre la LKG et la DLKG. Il a été mentionné que le suffixe de la catégorie des dénominations de détenteurs d’une propriété verbale –(i)ukas, (–ė), au début de sa section dans la grammaire académique, est écrit sans virgule entre les formes masculine et féminine, c’est-à-dire –(i)ukas (–ė), tandis que dans la Grammaire du lituanien contemporain il est écrit avec une virgule, cf. LKG I 328 et DLKG 110. Les exemples fournis montrent que les dérivés de ce suffixe peuvent être masculins (bildukas ‘pabalda, kaukas, kipšukas’, žindukas) ou substantiva mobilia (slapukas, –ė, krapštukas, –ė); les grammaires ne donnent aucun dérivé possédant uniquement la forme féminine. Il en va autrement du suffixe de la catégorie des dénominations de détenteurs d’une propriété nominale, que les deux grammaires présentent de manière analogue –(i)ukas, –ė, et dont elles disent que ses « dérivés désignent des réalités très diverses et peuvent avoir soit uniquement la forme masculine (le plus souvent), soit uniquement la forme féminine, soit, lorsque cela est nécessaire, l’une et l’autre » (LKG I 348–349; DLKG 118), par exemple: rankinukas, raudonukė ‘une maladie infantile contagieuse caractérisée par une éruption de petites taches rouges’, rastinukas, –ė. On peut se demander si, dans les cas de rankinuko et de raudonukės, on ne pourrait pas discerner les suffixes –ukas et –ukė (cf. –inis (vat-inis) et –inė (skard-inė))? Ou bien faudrait-il présenter le formant dérivationnel au moins en écrivant les formes complètes des deux genres –ukas, –ukė, Straipsniai / Articles 213 DAIVA MURMULAITYTĖ car la présentation actuelle, qui sépare par une virgule uniquement la désinence de la forme féminine, est habituelle pour les substantifs mobiles? Les dérivés diminutifs des suffixes -elis, -ė ont régulièrement une forme masculine lorsqu’ils reposent sur un substantif masculin, et une forme féminine lorsque le substantif de base est féminin, par ex.: vejelis (: vėjas), lapelis (: lapas), gatvelė (: gatvė), duonelė (: duona), etc.; les exceptions sont rares – upelis, upelė (: upė) (DLKG 90)¹¹. L’essentiel de cette répartition est évidemment que le dérivé désigne la même réalité, mais plus petite, évaluée plus affectueusement ou plus péjorativement, ou que sa signification possède encore d’autres sèmes caractéristiques des diminutifs; le maintien du genre grammatical est donc tout à fait compréhensible. Lorsque le nom d’une nouvelle réalité appartient à une autre catégorie dérivationnelle, le genre du dérivé n’est pas prévisible avec la même régularité. La même question se pose: dans des cas tels que celui des diminutifs mentionnés plus haut, faudrait-il présenter séparément les formes du suffixe (–elis, –elė), afin de les distinguer des substantifs mobiles appartenant à d’autres catégories dérivationnelles, cf. –tojas, –a, par ex. rašytojas, –a (: rašyti); –ėjas, –a, par ex. gerbėjas, –a (: gerbti, gerbia, gerbė); –ininkas, –ė, par ex. mokslininkas, –ė (: mokslas)? Faudrait-il alors également marquer séparément l’homonymie de chaque forme (pour les formes féminines des substantifs mobiles, il semble sans doute pertinent de les présenter de manière habituelle, en n’écrivant que la désinence, et en indiquant ainsi qu’il s’agit d’un formant dérivationnel possédant les deux formes, masculine et féminine). Dans le Vedlyje, il est techniquement possible de placer le signe d’homonyme après la forme masculine comme après la forme féminine; ainsi, dans les cas des diminutifs mentionnés et dans d’autres cas où les dérivés ne sont que d’un seul genre, on pourrait marquer, par exemple, –elis¹, –elė¹, (vej–elis¹, gatv–elė¹), –elis², –elė² (diminutifs terminologiques à valeur de grandeur lang–elės¹, koj–elė²), cf. –elis, –ė³ ou –elis³, –ė (dénomination de détenteur d’une propriété verbale čiup–elis, čiup–elė ‘čiupa, čiupna’), –elis, –ė⁴ ou –elis⁴, –ė (dénomination de détenteur d’une propriété nominale jaun–elis, jaun–elė ‘jaunėlis, jaunylis’). Toutefois, le problème de plusieurs niveaux d’homonymie se poserait de nouveau, cf. –ikė en tant que suffixe distinct (3 homonymes: diminutifs mergi–ikė¹, voland–ikė¹, varl–ikė¹, rare dénomination dialectale d’un instrument kas–ikė² ‘machine à arracher les pommes de terre’, dénominations dialectales de lieux žas–ikė³ ‘žasidė’, avi–ikė³); –ikė en tant que forme des formants dérivationnels –ikas, –ė, qui sont eux aussi 3 homonymes dans le ŽDV (dénomination d’agent neš–ikė à côté de neš–ikas¹, dénomination d’un détenteur d’une propriété nominale did–ikė à côté de did–ikas²), dérivé corrélatif matematik–ikė à côté de matematik–ikas³; –ikė en tant que forme du formant dérivationnel –ikis, –ė (dénomination de détenteurs d’une propriété nominale raudon–ikis, raudon–ikė ‘personne au visage rouge et sain’). Si l’on se rappelle en outre qu’un même formant dérivationnel peut produire des dérivés ayant uniquement une forme masculine ou uniquement une forme féminine, ou les deux ¹¹ La grammaire académique mentionne également de très rares dérivés issus de substantifs de genre commun, qui peuvent avoir les deux formes de genre ou être de genre commun: dvasnelis, –ė (: dvasna), blūselė (: blūsa ‘snaudal ius’) (LKGI 260–261). 214 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne à la fois (les rankin-ukas, raudon-ukė et rastin-ukas, -ė mentionnés plus haut), il devient évident que, si l’on cherche à tenir compte du genre morphologique des dérivés, le marquage des homonymes deviendrait trop complexe pour les non-spécialistes de la formation des mots. Ainsi, du moins dans le Vedlyje, essentiellement destiné au grand public, une telle méthode n’est pas acceptable. 4. HOMONYMIE DES MOYENS DÉRIVATIONNELS SELON LES TYPES DANS LE GUIDE DE FORMATION DES MOTS (STATISTIQUES PRÉLIMINAIRES) Après le traitement initial des données, il s’est avéré que 364 suffixes de substantifs sur 770 (environ 47%) sont homonymes: 202 d’entre eux forment des paires d’homonymes, dans 33 cas les homonymes sont au nombre de trois, dans 8 cas de quatre, et les groupes de cinq et de six homonymes sont au nombre de 2 chacun. Il ne s’agit toutefois que de chiffres préliminaires et indicatifs, qui permettent de se faire une idée approximative de l’ampleur de l’homonymie des suffixes substantivaux et de la comparer à celle des autres moyens dérivationnels. Les désinences, comme cela a été mentionné, sont presque toutes homonymes. Cela s’explique bien sûr par le fait que l’inventaire des désinences elles-mêmes (en ne considérant que leur expression) est presque cent fois moins important que celui des suffixes; les désinences de forme identique remplissent donc davantage de fonctions et confèrent aux dérivés davantage de significations dérivationnelles différentes que les suffixes, beaucoup plus variés du point de vue formel. Lors de la première étape du traitement des données, 5 paires de préfixes marquées par des numéros d’homonymes ont été distinguées (in-, pa-, prie-, prieš-, pro-), ce qui représente environ 21% de tous les préfixes. Il faut cependant garder à l’esprit que, dans le Vedlyje, l’homonymie des préfixes est pour le moment plus formelle, aucune étude exhaustive n’ayant été menée et aucune comparaison avec des phénomènes analogues dans d’autres langues n’ayant été effectuée. Il convient de signaler que, dans la littérature scientifique, l’homonymie des préfixes lituaniens est généralement illustrée par le seul exemple de préfixes d’origine différente – particulaire et prépositionnelle – be-¹ et be-², cf.: be-norėti – be-namis (Urbutis 2008: 215), be-norėti – be-darbis (Jakaitienė 2009: 111). Tous les autres préfixes sont probablement traités comme polysémiques, c’est-à-dire que les significations qu’ils confèrent à leurs dérivés, même si elles diffèrent, ne diffèrent pas essentiellement et sont liées entre elles. Ainsi, la variante terminologique du préfixe į, in, sert à former des mots qui désignent 1) un lieu qui se dirige vers l’objet désigné par le substantif de base, s’y insère ou en constitue le début, par ex.: inklonis (: klonis), ou 2) une chose destinée à se trouver dans l’objet (le lieu) désigné par le substantif de base ou qui s’y trouve, par ex.: inlopsis ‘intérieur d’un berceau’ (: lopšys), inlūpis ‘intérieur de la lèvre’ (: lūpa). Dans ce cas, on peut parler non d’homonymie des préfixes, mais de polysémie d’un même préfixe, car les deux significations qu’il confère à ses dérivés ont en commun le sème de la pénétration dans l’intérieur de la chose désignée par le substantif de base Straipsniai / Articles 215 DAIVA MURMULAITYTĖ désignée par le substantif de base. (Il en va de même du préfixe po-, considéré comme polysémique, car toutes les significations dérivationnelles qu’il confère (voir le tableau 2) indiquent un lien avec la sémantique de la préposition po et, dans tous les cas, le mot de base est un substantif.) Il en va autrement de inkiauris ‘fissure dans un mur’ (: kiauras, -a), insiauris ‘endroit étroit (entre deux mares, entre les montagnes)’ (: siauras, -a), qui reposent sur des adjectifs et diffèrent essentiellement par leur signification dérivationnelle des dérivés du préfixe in mentionnés plus haut (principalement parce que le mot de base est un adjectif, c’est-à-dire qu’il désigne non pas une chose, mais une propriété) (cf. DLKG 147,149; LKG 429, 435; ŽDV). Sur cette base (la différence de signification dérivationnelle, conditionnée par la différence de partie du discours du mot de base), le Vedlyje distingue deux homonymes in⁻¹ (inklonis) et in⁻² (inkiauris)¹². Cf. le cas des diminutifs mentionné plus haut, qui montre que la différence de partie du discours des mots de base ne peut être considérée comme un critère d’homonymie, puisqu’elle n’implique pas une différence sémantique suffisamment grande pour que les dérivés de substantifs et d’adjectifs (et, avec eux, leurs formants dérivationnels) soient considérés comme homonymes. Ainsi, la partie du discours du mot de base est importante pour déterminer l’homonymie des formants dérivationnels uniquement dans la mesure où la signification dérivationnelle en dépend, et non en elle-même (voir également 3.3.2.2.). ² TABLEAU. Polysémie du préfixe po (ŽDV) Description | Signification dérivationnelle | Exemples de dérivés 1. | ‘lieu situé au-dessous de la chose désignée par le mot de base’ | pokis, pogrindis, požemis, požievis 2. | ‘chose située ou destinée à se trouver au-dessous de la chose désignée par le mot de base’ | poeržlė, pogalvis 3. | ‘unité plus petite d’un système ou, plus généralement, section intégrée à une unité ou section plus vaste désignée par le mot de base’ | pobūris, pogrupis, poklasis, porūšis, poskyris, pošeimis 4. | ‘temps qui suit immédiatement celui désigné par le mot de base ou qui le précède de peu’ | pokaris, popietė, porytis, povakaris 5. | ‘faux enfant’ | podukra, posūnis, povaikis 6. | individuelle | požodis ‘mot inutile, employé constamment dans la parole, mot parasite, répétition’ ¹² Cf. Grammaire fonctionnelle de la langue lituanienne: ni la différence de partie du discours des mots de base ni celle des dérivés eux-mêmes ne constituent un fondement pour discerner l’homonymie du préfixe į- (in-). Dans cet ouvrage, tant le verbe į-mesti (: mesti) que l’adjectif į-saulus, -i (: saulė) et le nom į-nagis (: nagas) sont considérés comme des dérivés du même préfixe (cf. Ambrazas (red.) 1998: 314). Il convient d’ajouter que, dans cette grammaire, de tels noms sont considérés comme formés avec le préfixe į- à partir de constructions prépositionnelles. Toutefois, si l’on reconnaît comme base dérivationnelle la construction prépositionnelle į saulę, l’adjectif įsaulus, -i doit vraisemblablement être considéré comme un dérivé suffixal, et non comme un dérivé préfixal, puisque į appartiendrait à la base dérivationnelle (cf. https://www.smetona.lt/bdv-daryba/ [consulté le 12/08/2022]). 216 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne Dans les grammaires et les descriptions de la formation préfixale des noms, quelques noms sont distingués qui ne sont pas dérivés de noms, mais qui pourraient néanmoins être considérés comme des dérivés des préfixes pa-, prieš-, prie, par exemple pa-sukos, prieš-gina, prie-kalas. Presque tous ces dérivés reposent sur les verbes correspondants non préfixés (contrairement aux noms formés par suffixation, qui possèdent eux aussi souvent des préfixes, mais les ont reçus de verbes préfixés, cf. pamok-a (: pamokyti, pamoko, pamokė), priepuol-is (: pripulti, pripuola, pripuolė). Cela ne permet toutefois pas encore de parler d’une tendance nette du lituanien contemporain à former des noms à l’aide de préfixes à partir de verbes, car: 1) ces noms sont très peu nombreux; 2) ils peuvent être des formations analogiques individuelles; 3) ils peuvent même, dans une certaine mesure, être interprétés comme des dérivés suffixaux (DLKG 149; LKG 435). De tels cas sont présentés séparément dans le Guide, à l’écart des cas usuels de formation préfixale avec pa-, prieš-, prie à partir de noms (cf. pa-jūris, pa-stalė, pa-brolys, pa-vasaris, pa-tarmė, pa-muilės, pa-dūmė (hist.) « impôt prélevé sur la cour d’un paysan (dūmas) »; prieš-aušris, prieš-kambaris; prie-angis, prie-linksnis), et marqués comme des homonymes de ces préfixes. Il est évident que l’homonymie des préfixes n’est pas encore marquée de manière cohérente dans le WFG, selon les mêmes critères et une méthodologie unifiée dans tous les cas, car le problème des préfixes homonymes n’est apparu qu’avec la structuration des données des grammaires, et sa résolution exige des recherches plus approfondies sur la formation préfixale (notamment les néologismes). REMARQUES GÉNÉRALES 1. Le Guide de formation des mots a été conçu pour le grand public comme un outil permettant de vérifier ses connaissances en formation des mots, de créer un néologisme correct, etc., mais il est également utile aux chercheurs en formation des mots ou en morphémique. Ainsi, lors de sa conception, la structuration des données sur la formation des noms et le reclassement de l’index des moyens de formation (suffixes et préfixes) ont mis en évidence l’importance de la question de l’homonymie des moyens de formation. Selon les premiers calculs, environ la moitié des suffixes des noms lituaniens sont homonymes; les désinences le sont presque toutes. Jusqu’alors, l’homonymie des affixes et, plus généralement, des morphèmes n’avait pas été étudiée de manière approfondie. 2. Dans le Guide de formation des mots, un marquage préliminaire de l’homonymie des moyens de formation a été effectué. Il est apparu qu’il est nécessaire de marquer l’homonymie dans ce type de manuels et dans d’autres sources lexicographiques similaires. Selon les objectifs poursuivis et les méthodes lexicographiques appliquées, il conviendrait, ou du moins il serait utile, de marquer également l’homonymie dans les dictionnaires de formation des mots et de morphémique (dictionnaires des morphèmes et de la structure morphémique). Les dictionnaires de morphèmes devraient Straipsniai / Articles 217 DAIVA MURMULAITYTĖ refléter l’homonymie de tous les types de morphèmes, aussi bien des affixes dérivationnels que des racines. Seuls les morphèmes de même type doivent être considérés comme homonymes. 3. Il convient de parler d’homonymie au niveau des formants dérivationnels (dans le cas de la suffixation, il s’agirait du suffixe accompagné de la désinence, par ex. -ikas, -ikis, -ikė), et non au niveau des morphèmes pris séparément (par ex. des suffixes -ik- pris isolément). 4. Il est difficile, entre autres, d’établir des critères univoques et fermes de l’homonymie des moyens de formation dans le WFG, parce que ce manuel ne contient des informations de formation que pour une seule partie du discours. Une image différente de l’homonymie apparaîtrait dans le contexte général des moyens de formation, et non pas seulement des noms. À cette étape, en évaluant uniquement les formants de la formation des noms, les critères de distinction des homonymes sont la différence de signification dérivationnelle des dérivés (habituellement catégorielle, plus rarement groupale) et la différence d’origine des moyens de formation. La différence de partie du discours des dérivés et celle de leurs mots de base (si elle n’est pas fondamentalement liée à une sémantique dérivationnelle différente) ne déterminent pas à elles seules l’homonymie des moyens de formation et ne doivent vraisemblablement pas être considérées comme des critères de celle-ci. 5. On ne sait pas encore tout à fait comment traiter certains formants dérivationnels dont les dérivés peuvent avoir les formes des deux genres (masculin et féminin) et/ou celles de l’un des deux. Cela est important, car le marquage de l’homonymie en dépend largement, en particulier lorsque la forme d’un genre coïncide formellement avec un suffixe distinct, cf. merg-ikė (suffixe -ikė), neš-ikas, neš-ikė (suffixe -ikas, -ikė), raudon-ikis, raudon-ikė (suffixe -ikis, -ikė). 6. Des recherches supplémentaires, notamment sur les néologismes, sont nécessaires pour déterminer l’homonymie des préfixes. Les homonymes incontestables sont les préfixes d’origine particulaire et prépositionnelle be- (dans la formation des noms, seul le second est employé; il est donc présenté dans le WFG sans le second homonyme et sans numéro). Dans certains cas (pa-, prieš-, prie-), les préfixes sont marqués comme homonymes en raison de leur formation différente; certains de leurs dérivés peuvent reposer sur des bases qui ne sont pas des noms. 7. À l’avenir, il serait possible d’élaborer, sur la base du Guide de formation des mots enrichi, un dictionnaire explicatif des formants dérivationnels du lituanien. Outre les informations sur la formation des noms déjà fournies dans le Guide de formation des mots et précisées du point de vue de l’homonymie, il devrait également présenter les moyens de formation des mots des autres parties du discours ainsi qu’un plus grand nombre de formants néoclassiques (internationaux), non seulement initiaux, mais aussi finaux. Leur homonymie, tant par rapport aux moyens de formation autochtones qu’entre eux, doit bien entendu également être étudiée et marquée. BIBLIOGRAPHIE ET SOURCES Bardovič Anatolij M., Šakun Leu M. 1989: Бардовіч, Анатолій М., Шакун, Леў М. Марфемны слоўнік беларускай мовы [Marfemny slovnik belaruskaj movy], 218 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne 2e éd., remaniée et complétée [2-е vyd., peraprac. і dap.], Minsk: Vychéïchaïa chkoła [Minsk: Vyšeiša škola]. BLKŽ – Dictionnaire du lituanien standard, réd. en chef D. Liutkevičienė. Disponible en ligne: https://ekalba.lki.lt/bendrinės-lietuvių-kalbos-zodynas [consulté le 15/08/2022]. Cyганенко Galina P. 1982: Цыганенко, Галина П. Словарь служебных морфем русского языка [Slovar’ služebnyx morfem russkogo jazyka], Киев: Радянська школа [Kiev: Radjans’ka škola]. DLKG – Grammaire du lituanien contemporain, éd. V. Ambrazas, 4e édition corrigée, Vilnius: Institut d’édition scientifique et encyclopédique, 2006. DPSCF – A Dictionary of Prefixes, Suffixes, and Combining Forms from Webster’s Third New International Dictionary, Unabridged 2002. Disponible en ligne: https://secure.spellingbee.com/forms/M_W_pre_suf_comb.pdf [consulté le 30/07/2022]. Efremova Tatjana F. 1996: Ефремова, Татьяна Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка [Tolkovyj slovar’ slovoobrazovatel’nyx edinic russkogo jazyka], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk]. Efremova Tatjana F. 2000: Ефремова, Татьяна Ф. Новый словарь русского языка: толково-словообразовательный [Novyj slovar’ russkogo jazyka: tolkovо-slovoobrazovatel’nyj] 1–2, Москва: Русский язык, Дрофа [Moskva: Russkij jazyk, Drofa]. Efremova Tatjana F. 2005: Ефремова, Татьяна Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка [Tolkovyj slovar’ slovoobrazovatel’nyx edinic russkogo jazyka], 2-е издание, исправленное [2-е izdanie, ispravlennoe], Москва: Lingua, Астрель, ACT [Moskva: Lingua, Astrel’, AST]. Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys 1990: Dictionnaire des termes de linguistique, Kaunas: Šviesa. Inčiuraitė-Noreikienė Lina, Stundžia Bonifacas 2015: Sur les schémas de formation des noms et adjectifs néoclassiques hybrides en lituanien. – Contributions to Morphology and Syntax. Actes de la quatrième conférence de l’Université de Greifswald sur les langues baltes, éd. par A. Judžentis et St. Kessler, Berlin: Logos Verlag, 27–50. Jakaitienė Evalda 1980: Lexicologie de la langue lituanienne, Vilnius: Mokslas. Jakaitienė Evalda 2009: Lexicologie, Vilnius: Éditions de l’Université de Vilnius. Kuznecova Ariadna I., Efremova Tatjana F. 1986: Кузнецова, Ариадна И., Ефремова, Татьяна Ф. Словарь морфем русского языка [Slovar’ morfem russkogo jazyka], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk]. Straipsniai / Articles 219 DAIVA MURMULAITYTĖ LES – Dictionnaire encyclopédique linguistique [Lingvističeskij èncikloped ičeskij slovar’], réd. en chef В. Н. Ярцева [gl. red. V. N. Jarceva], Москва: Советская энциклопедия [Moskva: Sovetskaja ènciklopedija], 1990. Le lituanien deviendra bientôt plus facile: un système pratique est créé sur Internet. – delfi.lt, 24 août 2018. Disponible en ligne: https://www.delfi.lt/projektai/suprasti-interneta/lietuviu-kalba-netrukus-taps-lengvesne-internete-kuria-patogia-sistema.d?id=78879667 [consulté le 04/08/2022]. LKG – Grammaire de la langue lituanienne 1, éd. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis, 1965. LKMDB – Base de données de la morphémique de la langue lituanienne, comp. E. Rimkutė, A. Kazlauskienė, G. Raškinis, I. Markevicz. Disponible en ligne: https://klc.vdu.lt/morfema/ [consulté en août 2022]. Lopatin Vladimir V., Uluchanov Igor’ S. 2016: Лопатин, Владимир В., Улуханов, Игорь С. Словарь словообразовательных аффиксов современного русского языка [Slovar’ slovoobrazovatel’nyx affiksov sovremennogo russkogo jazyka], Москва: Азбуковник [Moskva: Azbukovnik]. Marchand Hans 1969: The Categories and Types of Present-day English Word Formation: a Synchronic–Diachronic Approach, 2ⁿᵈ edition, München: C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung. Metuzāle–Kangere Baiba 1985: A Derivational Dictionary of Latvian / Latviešu valodas atvasinājumu vārdnīca, Hamburg: Helmut Buske Verlag. MW – Merriam-Webster Dictionary. Disponible en ligne: https://www.merriam-webster.com/ [consulté le 08/08/2022]. Murmulaitytė Daiva 2021: Les néologismes lituaniens sous l’aspect de l’expression du genre. – Lituanių kalba 16, 51–59. Disponible en ligne: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/24927/24771 [consulté le 15/08/2022]. ND – Miliūnaitė Rita, Aleksaitė Agnė. Base de données des néologismes de la langue lituanienne [manuel en ligne expérimental depuis 2011], comp. R. Miliūnaitė, Vilnius: Institut de la langue lituanienne. Disponible en ligne: https://ekalba.lt/naujazodziai/ [consulté le 26/07/2022]. Pakerys Jurgis 2013–2014: La morphologie des verbes dans la base de données des emprunts récents. – Taikomoji kalbotyra 3, 1–26. Disponible en ligne: http://nsdb.sociolingvistika.lt/failai/files/PDF/Pakerys_2013_Nauj%C5%B3j%C5%B3%20skolinių%20duomenų%20bazės%20veiksmažodžių%20morfologija.pdf [consulté le 12/09/2022]. Rimkutė Erika 2003: Homonymes, homoformes et homographes du point de vue de la linguistique de corpus. – Terminologija 10, 33–41. 220 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne Rimkutė Erika 2003a. Typologie de la polysémie morphologique. – Lituanistica 4 (56), 60–78. Disponible en ligne: https://www.lituanistika.lt/content/13209 [consulté le 12/08/2022]. Rimkutė Erika, Kazlauskienė Asta, Raškinis Gailius 2011: Dictionnaire inversé de la morphémique de la langue lituanienne 1–3, Kaunas: Université Vytautas Magnus. Rimkutė Erika, Kazlauskienė Asta, Raškinis Gailius 2011a: Dictionnaire alphabétique de la morphémique de la langue lituanienne 1–3, Kaunas: Université Vytautas Magnus. Disponible en ligne: http://donelaitis.vdu.lt/lkk/pdf/AbcI.pdf, http://donelaitis.vdu.lt/lkk/pdf/AbcII.pdf, http://donelaitis.vdu.lt/lkk/pdf/AbcIII.pdf [consulté le 08/08/2022]. Rimkutė Erika, Kazlauskienė Asta, Raškinis Gailius 2011b: Dictionnaire fréquentiel de la morphémique de la langue lituanienne 1–3, Kaunas: Université Vytautas Magnus. Osilbekova Danija A. 2017: Осильбекова, Дания А. О принципах составления словаря словообразовательных морфем [O principų sostavlenija slovarja svoobrazovatel’nyx morfem]. – Преподаватель XXI век [Prepodavatel’ XXI vek] 3(2), 333–341. Disponible en ligne: https://cyberleninka.ru/article/n/o-printsipah-sostavleniya-slovarya-slovooobrazovatelnyh-morfem [consulté le 14/08/2020]. Raciburskaja Larisa V. 2009: Рацибурская, Лариса В. Словарь уникальных морфем современного русского языка [Slovar’ unikal’nyx morfem sovremennogo russkogo jazyka], Москва: Флинта, Наука [Moskva: Flinta, Nauka]. Smetona.lt. Langue lituanienne et linguistique. Disponible en ligne: https://www.smetona.lt/ [consulté le 10/08/2022]. Širšov Ivan A. 2004: Ширшов, Иван А. Толковый словообразовательный словарь русского языка [Tolkovyj slovoobrazovatel’nyj slovar’ russkogo jazyka], Москва: АСТ [и др.] [Moskva: AST [i dr.]]. Tichonov Aleksandr N. 1990: Тихонов, Александр Н. Словообразовательный словарь русского языка [Slovoobrazovatel’nyj slovar’ russkogo jazyka] 1–2, 2-е издание, стер. [2-е izdanie, ster.], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk]. Tichonov Aleksandr N. 1996: Тихонов, Александр Н. Морфемно-орфографический словарь русского языка. Русская морфемика [Morfemno-orfografičeskij slovar’ russkogo jazyka. Russkaja morfemika], Москва: Школа-Пресс [Moskva: Škola-Press]. Urbutis Vincas 2008: Homophones, homoformes, homographes et homonymes. – Encyclopédie de la langue lituanienne. Vilnius: Institut d’édition scientifique et encyclopédique. Urbutis Vincas 2009: théorie de la formation des mots, 2e édition, Vilnius: Institut d’édition scientifique et encyclopédique. Straipsniai / Articles 221 DAIVA MURMULAITYTĖ Valeckienė Adelė 1998: Grammaire fonctionnelle de la langue lituanienne, Vilnius: Institut d’édition scientifique et encyclopédique. ŽDV – Murmulaitytė Daiva, Aleksaitė Agnė 2021: Guide de formation des mots [ressource électronique], Vilnius: Institut de la langue lituanienne. Disponible en ligne: ekalba.lt/zodziu-darybos-vedlys/ [consulté le 08/07/2022]. L’homonymie des formants dérivationnels et son marquage dans le manuel de formation des mots RÉSUMÉ L’homonymie lexicale est le type d’homonymie le plus étudié, mais elle ne concerne pas seulement les mots: elle concerne aussi leurs formes ainsi que les morphèmes. C’est l’homonymie des éléments de ce niveau de la langue — les morphèmes, ou plus précisément les affixes et les formants — qui est devenue pertinente lors de l’élaboration du Guide de formation des mots (WFG, https://ekalba.lt/zodziu-darybos-vedlys/), un manuel numérique de formation des noms lituaniens, principalement destiné au grand public. L’étude vise à justifier la nécessité de marquer l’homonymie des formants dérivationnels (et des morphèmes en général) dans les publications lexicographiques et à soulever les problèmes rencontrés lors de la présentation pratique des moyens homonymes de formation des mots. Pour atteindre cet objectif, les moyens homonymes de formation des noms en lituanien — suffixes, désinences, (partiellement) préfixes — ont été recensés, les critères de l’homonymie des moyens de formation des mots ont été discutés et les aspects problématiques du marquage de l’homonymie ont été mis en évidence. Le Guide de formation des mots propose un marquage préliminaire de l’homonymie des formants dérivationnels nominaux présentés dans la grammaire lituanienne. Il est apparu utile, voire nécessaire, de marquer l’homonymie dans de tels manuels et dans d’autres sources lexicographiques (dictionnaires de formation des mots, des morphèmes et de la structure morphémique). Ces dictionnaires devraient refléter l’homonymie de tous les types de morphèmes — affixes dérivationnels et racines. Seuls les morphèmes de même type doivent être considérés comme homonymes. En outre, l’homonymie doit être abordée au niveau des formants, et non au niveau des morphèmes (par exemple, dans le cas de la suffixation, il s’agirait du suffixe accompagné de la désinence –-ikas, –ikis, –ikė, et non pas seulement de –ik–). Il est également difficile d’établir fermement et sans ambiguïté les critères d’homonymie des moyens dérivationnels dans le WFG, notamment parce que le manuel ne couvre que les noms. Une image différente de l’homonymie apparaîtrait dans le contexte des moyens dérivationnels de toutes les 222 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne parties du discours. En ce qui concerne les noms, les critères de distinction de l’homonymie sont les différentes significations dérivationnelles des dérivés et les différentes origines des moyens de dérivation. La différence de partie du discours des dérivés et celle de leurs mots de base (à moins qu’elle ne soit aussi fondamentalement liée à une sémantique dérivationnelle différente) n’entraîne pas en elle-même l’homonymie des moyens de dérivation et ne constitue vraisemblablement pas un critère de celle-ci. On ne sait pas encore entièrement comment marquer l’homonymie des formants dérivationnels dont les dérivés peuvent avoir à la fois des formes masculines et féminines et/ou l’une ou l’autre de ces formes. Cf. merg-ikė « petite fille mignonne » (diminutif, suffixe -ikė), neš-ikas, neš-ikė « porteur, porteuse » (suffixe -ikas, -ė), raudon-ikis, raudon-ikė « personne au visage rouge, écarlate » (suffixe -ikis, -ė). Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour établir l’homonymie des préfixes. Les préfixes be provenant de la particule be et de la préposition be sont des homonymes incontestables (seul le second est employé dans les noms, par ex. be-dugnė « abîme » — cf. be dugno « sans fond »). Dans certains cas (pa-, prieš-, prie-), les préfixes sont marqués comme homonymes dans le WFG en raison de leur formation différente, et certains de leurs dérivés peuvent avoir pour base des éléments qui ne sont pas des noms. À l’avenir, un dictionnaire explicatif des formants dérivationnels lituaniens pourrait être élaboré sur la base du WFG complété. En plus des informations sur la formation des noms déjà fournies dans le WFG et corrigées du point de vue de l’homonymie, il devrait également contenir les formants dérivationnels des autres parties du discours et davantage de formants néoclassiques, non seulement initiaux, mais aussi finaux. Leur homonymie, tant par rapport aux moyens dérivationnels autochtones qu’entre eux, devrait bien entendu aussi être étudiée et marquée. Soumis le 12 septembre 2022. DAIVA MURMULAITYTĖ Institut de la langue lituanienne G. Petro Vileišio 5, Vilnius, LT-10308, Lituanie [email protected] Straipsniai / Articles 223