Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

DAIVA MURMULAITYTĖ Instituto de la Lengua Lituana ORCID id: orcid.org/0000-0003-3826-7272 Líneas de investigación: formación de palabras, morfémica, lexicografía, lexicología. DOI: doi.org/10.35321/all87-10 LA HOMONIMIA DE LOS FORMATIVOS DERIVATIVOS Y SU MARCACIÓN EN EL MANUAL DE FORMACIÓN DE PALABRAS La homonimia de los formativos derivativos y su marcación en el Manual de formación de palabras RESUMEN El artículo analiza la homonimia de los medios de formación de palabras de la lengua lituana, cuya relevancia se hizo patente durante la elaboración del Guía de formación de palabras, un manual digital de formación de sustantivos lituanos. El objetivo del estudio es fundamentar la necesidad de marcar los formativos derivativos homónimos en diccionarios de formación de palabras, diccionarios de morfemas, diccionarios de composición morfémica, manuales y otras publicaciones lexicográficas, así como examinar los problemas que surgen en la práctica al presentar en ellos medios homónimos de formación de palabras. Se sostiene que la homonimia debe tratarse en el nivel de los formativos derivativos, y no en el de los morfemas (afijos). Se consideran criterios indiscutibles para identificar formativos derivativos homónimos la diferencia en el significado derivativo de los derivados y la diferente procedencia de los medios de formación de palabras; en cambio, la diferencia de categoría gramatical de los derivados y la diferencia de categoría gramatical de sus palabras base, por sí solas, probablemente no determinan la homonimia de los medios de formación. Solo deben considerarse homónimos los afijos (formativos) derivativos del mismo tipo. Se examina el problema de marcar la homonimia de los formativos derivativos con los que se forman sustantivos móviles (substantiva mobilia). La marcación preliminar de los homónimos en la Guía de formación de palabras no solo puso de relieve la relevancia y los problemas de la homonimia de los medios de formación, sino que también mostró su alcance: son homónimos aproximadamente la mitad de los sufijos de los sustantivos lituanos y casi todas las desinencias. PALABRAS CLAVE: formación de palabras, formativo derivativo, afijo, morfema, homonimia, semántica. 200 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne RESUMEN El artículo aborda la homonimia de los medios de formación de palabras de la lengua lituana, cuya relevancia se hizo patente durante la elaboración de la Guía de formación de palabras, un manual digital de formación de palabras (sustantivos) lituanas. El estudio pretende justificar la necesidad de marcar los formativos derivativos homónimos en diccionarios de formación de palabras, diccionarios de morfemas, diccionarios de composición morfémica, manuales de formación de palabras, etc., y analizar los problemas que surgen en la práctica cuando los medios homónimos de formación de palabras se presentan en estas publicaciones. Se considera que la homonimia debe tratarse en el nivel de los formativos derivativos, no en el de los morfemas (afijos). La diferencia en el significado derivativo de los derivados y el origen de los medios de formación de palabras se consideran criterios indiscutibles para identificar formativos derivativos homónimos, mientras que la diferencia de categoría gramatical de los derivados y la diferencia de categoría gramatical de sus palabras base probablemente no conducen por sí mismas a la homonimia de los medios derivativos. Solo son homónimos los afijos (formativos) del mismo tipo. Se examina el problema de marcar la homonimia de los formativos derivativos empleados para formar sustantivos móviles (substantiva mobilia). La marcación preliminar de los homónimos en la Guía de formación de palabras no solo ha puesto de relieve la relevancia y los problemas de la homonimia de los formativos derivativos, sino que también ha mostrado su alcance: aproximadamente la mitad de los sufijos de los sustantivos lituanos y casi todas las desinencias son homónimos. PALABRAS CLAVE: formación de palabras, formativo derivativo, afijo, morfema, homonimia, semántica. INTRODUCCIÓN Los homónimos son elementos lingüísticos bimembres (significativos) que presentan la misma expresión. La esencia del fenómeno de la homonimia consiste en que varios elementos lingüísticos, generalmente dos, tienen una expresión idéntica (fonética y/o gráfica) y un significado completamente diferente. Sobre los distintos tipos de homónimos según la expresión fonética/gráfica de las palabras (homófonos, homónimos morfológicos, homónimos parciales, homógrafos, etc.) y sobre su diferente tratamiento en diversas fuentes, véase Rimkutė 2003: 34–38 y la bibliografía allí indicada. Compárese que en inglés pueden llamarse homónimos palabras de tres clases diferentes: 1) pronunciadas de la misma manera (p. ej., to, too, two); 2) pronunciadas y escritas de la misma manera (p. ej., quail ‘codorniz’ y quail ‘estremecerse, temblar’) o 3) escritas de la misma manera únicamente (p. ej., bow [baʊ] ‘proa’ y bow [bəʊ] [‘arco para disparar flechas’]). En todos los casos, como es comprensible, las palabras difieren en significado. Las palabras del primer y segundo tipo se denominan a veces homófonos; las del segundo y tercer tipo, homógrafos. Algunos investigadores tienden a considerar homónimas únicamente las palabras de la tercera clase¹. ¹ https://www.merriam-webster.com/dictionary/homonym [consultado el 2022–08–08]; https://www.merriam-webster.com/dictionary/bow [consultado el 2022–09–08]. Straipsniai / Articles 201 DAIVA MURMULAITYTĖ En la lingüística lituana, el rasgo del significado en la definición del homónimo (por lo general, de la palabra) se omite a veces deliberadamente por considerarse redundante y no diferenciador, pues «normalmente todos los elementos bimembres se diferencian por el significado; las excepciones son quizá los sinónimos» (Urbutis 2008: 214; cf. Gaivenis, Keinys 1990: 80)². Además, la diferencia entre los significados de dos elementos lingüísticos debe ser total, es decir, sus significados han de estar tan alejados que no sea posible hablar de polisemia de un mismo elemento lingüístico. La homonimia se estudia sobre todo en el nivel léxico, pero no es propia únicamente de las palabras, sino también de sus formas y de los morfemas. Los homomorfemas pueden ser no solo raíces (por ejemplo, dor¹-as, -a, dor²-oti, -oja, -ojo, san-dor³-is), sino también sufijos³ (por ejemplo, stip-ena¹, rank-ena², iškas-ena³, smeig-ena⁴, zuik-ena⁵), prefijos (be¹-norėti, be²-dugnė), desinencias (skund-as¹, nars-as² ‘valentía’, sarg-as², įdar-as⁴, apav-as⁵, atbrad-as⁶) (cf. Urbutis 2008: 2014–2015; 2009: 116; Jakaitienė 2009: 101–111). Precisamente la homonimia de estos elementos del nivel lingüístico —morfemas, más exactamente afijos y formativos derivativos— adquirió relevancia durante la elaboración del manual digital de formación de sustantivos lituanos, la Guía de formación de palabras (en adelante ŽDV, Vedlys; acceso en internet: https://ekalba.lt/zodziu-darybos-vedlys/). Este manual es uno de los servicios del sistema de información de recursos de la lengua lituana E. kalba; más exactamente, la ŽDV, junto con Consejos lingüísticos (KP), constituye el servicio E. patarimai. Está «destinado a aconsejar cómo formar palabras nuevas de la lengua lituana», ² En las explicaciones de los términos homónimo y homonimia en fuentes de lingüística, lexicografía, etc. de otras lenguas, el rasgo de la diferencia de significado, no obstante, se menciona generalmente; cf.: «Vardus ar vienadus skanėjimus un vienādu rakstījumu, bet ar dažādām, savstarpēji nesastatītām nozīmēm sauc par homonīmiem.» (http://valoda.ailab.lv/latval/vidusskolai/leksikologija/leksikolog/leks5.htm [consultado el 2022-08-08]); «Homonīmi ir vārdi ar atšķirīgu nozīmi, kas izrunājami un rakstāmi vienādi.» (https://lv.wikipedia.org/wiki/Homon%C4%ABms [consultado el 2022-08-08]); «[...] one of two or more words spelled and pronounced alike but different in meaning (such as the noun quail and the verb quail)» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/homonym [consultado el 2022-08-08]); «ОМОНИМЫ [...] Слова, одинакови за звучаннем, але зовсім різні за значэннем, напрыклад: коса (волосся), коса (мыс), коса (сельскагаспадарчае прылада), ОМОНІМІЯ [...] Звуковы супадзенне розных па значэнні слоў або іх формаў.» (SUM-11, http://sum.in.ua/p/5/695/1 [consultado el 2022-08-11]); «ОМОНИМИ [...] Слова, а таксама іншыя моўныя адзінкі, аднолькавыя па гучанні, але цалкам адрозныя па значэнні [...], ОМОНІМІЯ [...] Звуковы супадзенне розных па значэнні слоў або іх формаў – омонімаў» (SUM-20, https://sum20ua.com/Entry/index?wordid=66229&page=2094 [consultado el 2022-08-11]); «Омонимы [...] — разные по значению, но одинаковые по звучанию и написанию единицы языка (слова, морфемы и др.)» (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/2024 [consultado el 2022-08-10]); «Омонимия – звуковое совпадение различных языковых единиц, значение к-рых не связаны друг с другом.» (LES 344). ³ En la bibliografía lituana sobre formación de palabras, los sufijos suelen indicarse junto con las desinencias. Sobre su homonimia, véase también 3.1. 202 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne basándose en las reglas de formación de palabras»⁴. En la Guía se ha estructurado la información presentada en los capítulos sobre la formación de sustantivos de dos gramáticas de la lengua lituana: la gramática académica (LKG) y el lituano actual (DLKG) (autor: Vincas Urbutis). No se descarta adaptar en el futuro la ŽDV también a los datos de formación de otras categorías gramaticales, ajustando correspondientemente la estructura de la base de datos. Sin embargo, en la primera etapa de su elaboración, entendiendo la ŽDV como parte del servicio E. patarimai, se dio prioridad a los sustantivos, suponiendo que precisamente sus regularidades formativas serían objeto de interés al crear nuevas denominaciones o comprobar la corrección de reglas ya creadas. Puesto que esta herramienta digital está destinada principalmente al público general, su estructura de datos está simplificada. (En una base de datos destinada a la investigación profesional de la formación de palabras lituanas, la información debería estar más desglosada tanto desde el punto de vista semántico como formal, lo que ofrecería más posibilidades de búsqueda y clasificación de datos). Sin embargo, en algunos aspectos no es posible simplificar la presentación de los datos; por el contrario, en comparación con la presentación en las gramáticas, debe precisarse, aunque resulte más compleja. Uno de esos aspectos es la homonimia de los medios de formación, que debe marcarse incluso en una base de datos más sencilla. En los diccionarios extranjeros de morfémica y formación de palabras, numerosos y variados —especialmente en ruso (véase la bibliografía), pero también en letón (Metuzālė–Kangere 1985), inglés (DPSCF), etc.—, la homonimia de los morfemas no siempre se marca. En la base de datos de morfemas de la lengua lituana (LKMDB) y en los Diccionarios inverso, alfabético y de frecuencia de los morfemas de la lengua lituana elaborados sobre su base (Rimkutė, Kazlauskienė, Raškinis 2011; 2011a; 2011b), la homonimia de los morfemas tampoco se refleja. El objetivo de este artículo es fundamentar la necesidad de marcar la homonimia de los formativos derivativos (y, en general, de los morfemas) en obras de carácter lexicográfico y plantear los problemas que surgen en la práctica al presentar medios homónimos de formación de palabras. Se procuró alcanzar este objetivo resolviendo las siguientes tareas: registrar los medios homónimos de formación de sustantivos lituanos —sufijos, prefijos y desinencias—; examinar, basándose en la bibliografía científica, los criterios de homonimia de los medios de formación; señalar los aspectos problemáticos de la metodología de marcación. Durante la investigación se utilizaron los análisis sincrónico de la formación de palabras, morfémico y semántico, así como los métodos analítico y descriptivo de investigación. ⁴ «En la lengua lituana abundan los medios de formación de palabras, y para que surja una palabra nueva a veces no basta la inspiración; hace falta un pequeño impulso: echar un vistazo a los medios de formación y mirar algunos ejemplos» (Rita Miliūnaitė, https://www.delfi.lt/projektai/suprasti-interneta/lietuviu-kalbanetrukus-taps-lengvesne-internete-kuria-patogia-sistema.?id=78879667 [consultado el 2022-08-04]). Straipsniai / Articles 203 DAIVA MURMULAITYTĖ 1. ESTUDIOS SOBRE MORFEMAS HOMÓNIMOS Y SUS RESULTADOS PRÁCTICOS Desde el punto de vista teórico, la homonimia de los medios de formación —sufijos y prefijos— es un hecho conocido y comprensible (aunque anteriormente también hubo opiniones contrarias; por ejemplo, N. Janko-Trinickaja y M. Brodowska-Honowska no reconocían la homonimia de los formativos (Urbutis 2009: 180)). En la lexicografía en lengua rusa, caracterizada por la abundancia de diccionarios de formación de palabras y de morfemas y composición morfémica (Cyганenko 1982; Kuznecova, Efremova 1986; Bardovič, Šakun 1989; Efremova 1996; Efremova 2000; Tichonov 1990; Tichonov 1996; Širšov 2004; Efremova 2005; Raciburskaja 2009; Lopatin, Uluсhanov 2016, entre otros, sin mencionar las obras publicadas anteriormente), se examinan teóricamente y se resuelven en la práctica diversas cuestiones de la homonimia de los medios de formación: la relación entre homonimia y polisemia de los afijos, los criterios para distinguir este tipo de homónimos, la diferencia entre morfema y formativo derivativo en relación con la homonimia, la homonimia de morfemas autóctonos y de origen extranjero (internacionales), la presentación de la segmentación morfémica homónima de las palabras en el diccionario de composición morfémica, etc. La relevancia de marcar la homonimia de los morfemas se hace especialmente patente en sus registros, índices y listas. En los diccionarios de formación, donde los derivados se presentan agrupados por familias, o en los diccionarios de composición morfémica de las palabras, donde se presentan descompuestos en morfemas, esto no resulta tan relevante. Por ejemplo, en el Diccionario morfémico de la lengua bielorrusa (Bardovič, Šakun 1989) se intenta mostrar la homonimia de los morfemas no numerándolos, sino mediante otros procedimientos. En este tipo de diccionarios es importante distinguir únicamente los homónimos derivativos morfémicamente diferentes; si las palabras segmentadas en morfemas coinciden por completo, su homonimia no se muestra de ninguna manera. En los diccionarios de composición morfémica, y no de los morfemas mismos, esta información probablemente sea redundante e innecesaria. En cambio, en los diccionarios y manuales de morfemas u otros registros, donde los morfemas se presentan no dentro de palabras, sino como unidades independientes, deben marcarse sus casos de homonimia para distinguir y mostrar todos los morfemas. La explicación de los significados de los morfemas, especialmente el tratamiento de su polisemia, siempre ha sido una tarea difícil para los lexicógrafos (Osilbekova 2017: 334). Por ejemplo, se propone considerar homónimos los morfemas de forma fónica idéntica si pertenecen a palabras de distintas categorías gramaticales (1) o a grupos semánticos distintos de una misma categoría gramatical (2), por ejemplo: 1) за-nemo (verbo) – за-речье (sustantivo), 2) бо-ец – руб-ец. En el segundo caso, los morfemas expresan significados diferentes (en otras palabras, los afijos confieren a los derivados significados derivativos distintos). Si los significados están relacionados entre sí, no se trata de homomorfemas, sino de un morfema polisémico 204 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne polisémico (Cyganenko 1982: 102, 15)⁵. La polisemia de los afijos de formación de palabras en sentido amplio, es decir, la polisemia y la homonimia, debería ser uno de los principios para elaborar un diccionario de dichos afijos (Osilbekova 2017: 335)⁶. En la lingüística lituana, la homonimia de los medios de formación o de los morfemas se menciona esporádicamente al tratar otros temas (relacionados sobre todo con la homonimia léxica), por ejemplo, la polisemia (morfológica) (Rimkutė 2003: 38; 2003a: 63). Al parecer, no ha sido objeto de un estudio específico. 2. NECESIDAD DE MARCAR LA HOMONIMIA DE LOS MEDIOS DE FORMACIÓN 2.1. En la gramática académica, una de las fuentes de la ŽDV, se afirma: «La clasificación semántica de los tipos de formación que predomina en los capítulos sobre la formación de sustantivos y adjetivos no resulta cómoda para el lector cuando desea informarse sobre un afijo derivativo concreto (sufijo, prefijo o desinencia). Para evitar esta incomodidad, al final del tomo I se añade un “Índice de los afijos de formación de sustantivos y adjetivos”, mediante el cual es fácil localizar el párrafo (o los párrafos) de la gramática donde se tratan las palabras que contienen el afijo de interés» (LKG I 5–6). El índice (LKG I 722–728) es ciertamente indispensable; sin él, no sería posible utilizar esta gramática como manual de consulta. Sin embargo, la presentación de la información podría ser más precisa y cómoda para el lector. Por ejemplo, quienes se interesan por los diminutivos y buscan información sobre su sufijo –ukas encuentran en el índice las siguientes referencias: –ukas § 652 –ukas, –ė §§ 385, 521, 558; véase –iukas, –ė –iukas, –ė §§ 385, 521, 558; véase –ukas, –ė (LKG I 727, 725). Sobre los diminutivos, p. ej., valandžiukė, pragiedruliukas; varneniukas, se habla únicamente en el § 385 (LKG I 265–269). En los demás casos se trata de sufijos de otras categorías derivativas, con los que se forman nombres de agentes y de poseedores de una propiedad verbal, p. ej., krapštukas, –ė 1. ‘quien se entretiene mucho en algo, trabaja despacio’; 2. ‘persona a la que le gusta hurgar en trabajos minuciosos, remolona’, žindukas ‘lechón lactante, mamón’ (§ 521, ⁵ En este diccionario explicativo-comparativo de afijos rusos se presentan los afijos de formación y flexión más frecuentes de las lenguas rusa y ucraniana, los distintos significados del mismo morfema, los morfemas homónimos (de la misma categoría gramatical y de categorías diferentes), así como los homomorfemas internacionales. ⁶ Otros principios: debe mostrarse la variación de los morfemas; los sufijos deben presentarse junto con las desinencias; deben indicarse los componentes semánticos de los afijos derivativos; deben señalarse las funciones de los morfemas en los derivados (idem). Straipsniai / Articles 205 DAIVA MURMULAITYTĖ LKG I 328), nombres de poseedores de una propiedad nominal, p. ej., kavinukas, musinukė, atvirukas, pirštukas ‘anillo de coser que se coloca en el dedo’ (§ 558, LKG I 348–349), nombres de instrumentos, p. ej., krapštukas ‘instrumento para rascar, rascador’, šluputas, žindukas ‘objeto pequeño con una parte elástica en forma de pezón, que se da a chupar al bebé; sin. chupete’ (§ 652, LKG 393; BLKŽ), y, entre los neologismos, migdukas ‘juguete cuya música y luces ayudan al niño a dormirse’ (ND). Por tanto, en este caso podría hablarse no de un sufijo, sino de cuatro sufijos homónimos, cuyos derivados difieren en sus significados derivativos. Una vez creada la base de datos inicial de la ŽDV, primero se incorporaron a ella los datos de la DLKG y después se completaron con información de la LKG. Los sufijos se introdujeron en la forma en que aparecen en los párrafos correspondientes de las gramáticas, y no como figuran en el índice mencionado de la LKG, donde en algunos casos se escriben de manera algo diferente de la indicada en el párrafo correspondiente. En el caso concreto examinado, el sufijo de los nombres de poseedores de una propiedad verbal aparece en LKG I § 521 como –(i)ukas (ė), mientras que en DLKG § 251 figura como –(i)ukas, (ė), con la posible desinencia femenina entre paréntesis y separada por una coma. (Sobre las vicisitudes de las formas masculina y femenina de los medios de formación, véase 3.3. Aquí solo se pretende llamar la atención sobre la diferencia de presentación formal que influye en la marcación de la homonimia en la Guía.) Así, el sufijo de esta categoría derivativa se diferencia formalmente del sufijo de los diminutivos y de los nombres de poseedores de una propiedad nominal –(i)ukas, –ė, y del sufijo de los nombres de instrumentos –ukas, que solo tiene forma masculina. En la Guía se marcaron con números de homónimos únicamente las secuencias de caracteres completamente análogas. Por ello, la lista de sufijos –ukas, ordenada automáticamente antes de editar los datos de la ŽDV, tenía el siguiente aspecto: –(i)ukas, (–ė) –(i)ukas, –ė¹ –(i)ukas, –ė² –ukas. Es evidente que, en comparación con el índice de la LKG, las distintas unidades de formación se presentan aquí de manera más correcta desde el punto de vista material; se ve de inmediato que no se trata de un solo sufijo. Sin embargo, la marcación de su homonimia aún no es coherente. Además, la numeración de los homónimos induce a error, pues da a entender que solo hay dos sufijos homónimos. 2.2. V. Urbutis, en la Enciclopedia de la lengua lituana (2008: 215), al hablar de morfemas homónimos, afirma que pueden ser de diversos tipos: «raíces (p. ej., apsi-rik-ti – su-rik-ti), sufijos (p. ej., berž-yn-as – pelėd-yn-as ‘lechuza pequeña’), ⁷ Compárese que en el capítulo sobre la formación de sustantivos de la LKG y la DLKG, redactado por él, acerca del sufijo –(i)ukas, –ė se afirma: «[c]on este sufijo se forman con mayor frecuencia otros derivados (especialmente diminutivos), pero también nombres de poseedores de una propiedad nominal 206 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne prefijos (p. ej., be-norėti – be-nāmis), desinencias (p. ej., rank-os, genitivo singular: rank-os, nominativo plural).» Estos últimos ejemplos ilustran la homonimia de las desinencias flexivas, pero los datos estructurados de las gramáticas muestran que este fenómeno también es propio de las desinencias derivativas. Así, en la Guía no tienen homónimos únicamente las desinencias plurales –ai, –ės y –os, con las que se forman nombres de fiestas y ceremonias. Todas las demás desinencias derivativas pertenecen a grupos de dos, tres, cuatro, seis o siete homónimos. Por tanto, en la Guía se presentan siete homónimos de la desinencia –ė, es decir, siete desinencias –ė que desempeñan funciones diferentes en el proceso derivativo. Con ellas se forman: 1) nombres de acciones (abstractos verbales), por ejemplo, pergalė (: pergalėti); 2) nombres de propiedades (abstractos nominales), por ejemplo: vertė (: vertas, –a), kaltė (: kaltas, –a); 3) nombres de poseedores de una propiedad nominal, por ejemplo: plikė (: plikas, –a), lekštė (: lekštas, –a), strukė (: strukas, –a); 4) nombres de resultados de una acción, por ejemplo: riekė (: riekti, riekia, riekė), brydė (: bristi, brido), pynė (: pinti, pynė); 5) nombres de instrumentos, por ejemplo: dildė (: dildyti, dildo, dildė), pašluostė (: pašluostyti, pašluostyti, pašluostė), sklendė (: sklęsti, sklendė); 6) nombres de lugares, por ejemplo: nuošalė (: nuošalus, –i), plynė (: plynas, –a); 7) nombres según la diferencia de sexo, por ejemplo: vilkė (: vilkas), liūtė (: liūtas), kalakutė (: kalakutas). Parece conveniente ordenar y numerar los homónimos según la regularidad y productividad del medio de formación, quizá teniendo en cuenta también la frecuencia de uso de los derivados; sin embargo, antes sería necesario realizar estudios exhaustivos del uso actual que confirmaran o corrigieran en lo esencial la situación de la formación de sustantivos descrita en las gramáticas en la segunda mitad del siglo XX. Asimismo, es necesario tener en cuenta las tendencias de formación de neologismos. Por ejemplo, en el caso de la desinencia –ė mencionada, es muy probable que la desinencia con la que se forman nombres según la diferencia de sexo sea la más frecuente y que esta formación sea la más regular en comparación con las demás desinencias homónimas –ė. También cabe señalar que con esta desinencia no solo se forman regularmente, cuando se necesitan, nuevas palabras que designan a la hembra de cualquier animal, sino que es fácil formarlas a partir del nombre de cualquier animal. En el Corpus de neologismos de la lengua lituana se han registrado también no pocos neologismos que designan nombres de poseedores de una propiedad, que se forman con ella normalmente no pocos nombres de poseedores de una propiedad [...] (LKG I 348; DLKG 117), es decir, puede entenderse que los derivados de distintas categorías derivativas se forman con el mismo sufijo. En otros lugares esta idea se formula inequívocamente: «El término polisemia debe emplearse no solo al analizar formas homófonas que se diferencian por rasgos morfológicos, sino también al hablar de polisemia derivativa (p. ej., išvirtėlis – dobilėlis: el mismo formativo derivativo confiere significados diferentes) [...]» (Rimkutė 2003: 38). Straipsniai / Articles 207 DAIVA MURMULAITYTĖ la feminidad de una persona, de otro ser vivo o de un ser personificado, p. ej.: autoritetė, subjektė, kūdikė, urėdė, robotė, narcizė, etc. (para más información, véase Murmulaitytė 2021: 58–59). Tal «actividad» del sufijo indica que podría marcarse con el número uno en la lista de homónimos. Al elaborar la Guía aún no se disponía de resultados exhaustivos de estudios sobre el trabajo y el uso actuales; por ello, se decidió numerar los homónimos teniendo en cuenta principalmente la información de las gramáticas sobre la productividad de sufijos, prefijos y desinencias (el número de derivados), es decir, los números de los homónimos de los medios de formación raros, dialectales o no normativos serán posteriores. Así pues, una vez aclarado que cada medio de formación debe presentarse por separado en la lista, aún hay que responder a las siguientes preguntas: 1) cómo tratar los sufijos cuyos derivados son sustantivos móviles (substantiva mobilia), es decir, que pueden tener formas tanto masculinas como femeninas, por ejemplo: -inis, -ė (miškinis, mišk inė); compárense los sufijos formalmente coincidentes -inis (vat-inis, šalt-inis) y -inė (skard-inė¹, palaid-inė¹, šimt-inė¹; malk-inė²); 2) qué debe considerarse la unidad principal: los morfemas (afijos) o los formativos derivativos (compuestos por afijos derivativos principales y secundarios); 3) cuáles deberían ser los criterios para distinguir homónimos; 4) cómo tratar los afijos (formativos) derivativos autóctonos y de origen extranjero (neoclásicos, internacionales) formalmente análogos; 5) en qué más, además de lo ya mencionado, debería basarse el orden de los medios homónimos de formación, etc. 3. CUESTIONES RELATIVAS A LA DETERMINACIÓN Y MARCACIÓN DE LA HOMONIMIA DE LOS MEDIOS DE FORMACIÓN 3.1. Afijo / formativo derivativo Unikalių dabartinės rusų kalbos morfemų žodynе (Raciburskaja 2009) pateikiama ne darybos formantų, o būtent morfemų, afiksų homonimija. Priesaginių darybos formantų atveju tai reiškia, kad į šalutinę darybos priemonę (galūnę), jei žodis ją turi, neatsižvelgiama, žiūrima tik pačių priesagų homonimiškumo – skirtingos reikšmės esant tapačiai formai. Taigi, pavyzdžiui, -инžodžiuose баранин-а ir сахар-ин laikoma homoniminėmis priesagomis. Danijos Osilbekovos nuomone, tokia morfemų nevienareikšmiškumo interpretacija yra abejotina ir vienas iš principų rengiant žodžių darybos afiksų žodyną turi būti 208 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne la presentación de los sufijos junto con las desinencias (2017: 335, 336). Al parecer, esta opinión también debe aceptarse con respecto a los formantes derivativos de la lengua lituana. En el ŽDV, los raros formantes derivativos terminativos –esas, –a (diminutivos vaik–esas, merg–esa (LKG I 286)) y –esas, –ė (denominaciones de agentes y poseedores de una propiedad verbal švelp–esas, švelp–esė ‘quien susurra, susurrador’ (LKG I 335)), aunque tienen el sufijo de forma idéntica –es–, no se consideran homónimos; entre otras cosas, también se diferencian sus paradigmas derivativos. He aquí algunos ejemplos más. • –ykla (kirp–ykla), –yklas (sal–yklas¹, vyst–yklas²) y –yklė (rod–yklė¹, gul–yklė² ‘lugar para acostarse, lecho’, bob–yklė³ ‘mujer de poca categoría’); • –tuvas (laisty–tuvas¹, paleis–tuvas² ‘libertino, depravado’) y –tuvė (kep–tuvė¹, spaus–tuvė², gyven–tuvė³ ‘vida’), –tuvis, –ė (paleis–tuvis, –ė), –tuvis (–tuvys) (prikais–tuvis, grūs–tuvys), –tuvės (sužadė–tuvės); • formantes derivativos con el sufijo –al– (véase la tabla 1), de la que se desprende que el sufijo –al–, como medio derivativo principal, entra en la composición de doce formantes derivativos; algunos de ellos forman dos grupos de homónimos (–alas y –alius, –ė). ¹ LENTELĖ. Formantes derivativos de palabras con el sufijo –al– Formantes derivativos | Categorías derivativas | Características del formante derivativo | Ejemplos –ala | nom. attributiva⁸ | terminativo, raro | sniegala ‘pinzón’ –alas¹ | nom. actionis | | pliurpalas, paistalas –alas² | nom. agentis | | strakalас, čiauškalas –alas³ | nom. attributiva | raro | gaivalas, riebalai –alas⁴ | nom. resultativa | | tirpalas, pakaitalas –alas⁵ | nom. instrumenti | | papuošalas, ryškalas –alė | nom. resultativa | terminativo, raro | raugalė ‘tal bebida fermentada’ –alis | nom. agentis | terminativo, raro | smirdalis, sargalis –alys | nom. attributiva | raro | šakalys –alis, –ė | deminutiva | terminativo, productivo | brolalis, kelalis –alius, –ė¹ | nom. agentis | | čiaudalius, –ė, miegalė bot. –alius, –ė² | nom. attributiva | raro | nuogalius, –ė ⁸ Nomina attributiva – denominaciones de poseedores de una propiedad nominal, nomina actionis – denominaciones de acciones, nomina agentis – denominaciones de agentes, nomina resultativa – denominaciones de resultados de acciones, nomina instrumenti – denominaciones de instrumentos, deminutiva – diminutivos. Straipsniai / Articles 209 DAIVA MURMULAITYTĖ 3.2. Criterios de la homonimia de los morfemas Ya se ha aludido brevemente a los criterios de la homonimia de los morfemas al presentar el estado de la investigación del tema (cap. 1). El criterio más importante, por supuesto, es el semántico: los homónimos deben diferenciarse esencialmente por su significado. Afirmar que sus significados no pueden tener semas comunes (cf. Osilbekova 2017: 337) probablemente sería demasiado categórico, pero es evidente que su diferencia debe ser esencial. Además, este criterio debería servir de base no solo para determinar la homonimia de determinados medios derivativos, sino también para evaluar los demás criterios. 3.2.1. Criterios indiscutibles 3.2.1.1. Significado derivativo diferente. Por lo general, este es categorial, de modo que este criterio suele ser también el criterio de una categoría derivativa diferente. Por ejemplo, en los derivados mencionados dobilėlis e ištvirdėlis, los sufijos –ėlis son homónimos debido a sus significados derivativos completamente diferentes (Jakaitienė 1980: 42): el primero es un diminutivo, mientras que el segundo pertenece a la categoría derivativa de las denominaciones de agentes y de poseedores de una característica verbal (véase en Rimkutė 2003: 38 una interpretación diferente de la polisemia de estas palabras). Los homónimos también pueden distinguirse por un significado derivativo más concreto y grupal. Esto puede ilustrarse con el ejemplo de un sufijo terminológico. En lituano no se consideran homónimos los elementos lingüísticos que, coincidiendo en lo demás, se diferencian por la posición del acento, el tono, la duración de alguna vocal o la palatalización de una consonante (Urbutis 2008: 214). Esto se aplica sobre todo a las palabras, cf. perėjimas – perėjimas, aušti – aušti, kąsti – kąsti, sušti – sušti. En el caso de los medios derivativos, estos criterios no son especialmente relevantes, salvo que pueda mencionarse el sufijo terminológico –ėlis, –ė, sobre el cual en LKG se afirma que, desde el punto de vista de la «formación de palabras actual» [1965; nota de los autores: aut. past.], debería considerarse más bien un sufijo separado e independiente que una simple variante fonética del sufijo diminutivo –ėlis, –ė, pues se diferencia de este último no solo en la pronunciación, sino también en el significado. Además, solo lo conocen algunos dzukos occidentales, que emplean ambos sufijos: –ėlis, –ė y –ėlis, –ė. «Los diminutivos con este sufijo se forman a partir de nombres de seres vivos y de objetos inanimados y tienen un significado aumentativo (este aumento también puede entenderse como abundancia de los elementos designados), por ejemplo, kojelė “una pierna gruesa, grande”, langelis “una ventana enorme” [...], rugeliai “muchísimo centeno (grandes extensiones de centeno)” [...] (LKG I 284). Sobre esta base (el significado diferente), en el Vedlyje estos sufijos diminutivos se presentan como homónimos: –ėlis, –ė¹ (por ejemplo, los diminutivos habituales kojelė, langelis, rugeliai, etc.) y –ėlis, –ė² (los mencionados kojelė, langelis, rugeliai); el segundo sufijo lleva además la marca de uso terminológico. La categoría derivativa de ambos sufijos y, por tanto, su significado derivativo categorial, es la misma: con ellos se forman diminutivos. Sin embargo, 210 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne el término diminutivos, a juzgar por la definición de su significado categorial⁹, se entiende en el sentido más amplio, pues se consideran diminutivos tanto los derivados con significado diminutivo y afectivo como los de significado aumentativo o peyorativo. En lituano, los aumentativos y peyorativos son relativamente escasos, y su formación está estrechamente relacionada con la formación de diminutivos (los «verdaderos») de significado diminutivo o afectivo, y a veces resulta difícil distinguir los derivados de uno u otro significado; también aparecen derivados con significados de transición (entre pequeñez y grandeza, entre afecto y menosprecio) (LKG I 253–254). Así pues, los derivados de semántica tan diversa caben dentro de una sola categoría derivativa de diminutivos. No obstante, si los semas de pequeñez-afecto no bastan para distinguir los homónimos (hay bastantes casos en que ambos están presentes en una misma palabra, por ejemplo: Lovoj, pasieny, sėdėjo trys vaikai... papurusiosiomis galvelėmis, rankelėmis ir nosimis raudonomis nuo šalčio ŽemR I 58 (LKG I 258), la diferencia entre pequeñez o afecto y grandeza es diametral y suficiente para que pueda utilizarse como criterio al constatar la homonimia de los derivados y de sus medios derivativos. Por tanto, en este caso el criterio de distinción de los homónimos no es el significado derivativo categorial, sino el grupal. 3.2.1.2. Origen diferente del afijo. Según este criterio, en las palabras internacionales se distingue el sufijo –ija³, por ejemplo, garant-ija, amnest-ija, reviz-ija (DLKG 99; LKG I 303)¹⁰, que es homónimo con respecto a los sufijos lituanos -ija¹ (denominaciones de lugar, por ejemplo, vyskup-ija) y -ija² (denominaciones colectivas, por ejemplo, gyvūn-ija). Cf. en ruso машин–ицм y волк–ист–ый (Efremova 1996: 12; sobre la relación entre afijo y formante derivativo, véase 3.1.), прокурaт–ура y el nombre afectivo Саш–ура (Osilbekova 2017: 337). No solo puede ser diferente la lengua de origen del formante derivativo. También se consideran de origen diferente los prefijos be–: el de origen particulativo (be¹-daryti) y el preposicional (be²-kelė (: be kelio), be²-globis, -ė (: be globos)). Puesto que en la formación de sustantivos solo se emplea el prefijo preposicional be–, esto ⁹ Los diminutivos (sustantivos) son «derivados sufijales formados a partir de sustantivos y que designan la misma cosa o al menos una cosa del mismo tipo que la palabra base, pero normalmente de distinto tamaño (por lo general, menor; con menor frecuencia, mayor), o al menos descrita de tal modo que se manifieste la valoración de esa cosa y las emociones relacionadas con ella, que pueden ser muy variadas (desde la admiración hasta la repugnancia)» (LKG I 253). La definición del significado derivativo de los derivados, formulada de manera más sencilla para el público general, es: «una cosa normalmente más pequeña (con menor frecuencia, más grande) o valorada emocionalmente, designada por la palabra base». ¹⁰ Desde el punto de vista de su origen, garantija, amnestija, revizija, así como la asimetría mencionada más adelante, etc., son indudablemente préstamos; sin embargo, en lituano se clasifican como formaciones correlativas. Tales palabras funcionan como derivados «debido a las relaciones derivativas establecidas con otras palabras de origen extranjero de las mismas raíces» (Urbutis 2009: 292–293). Para más información sobre la formación correlativa, véase Marchand 1969: 216–219; Pakerys 2013: 2; Inčiuraitė, Stundžia 2015: 32–33. Straipsniai / Articles 211 DAIVA MURMULAITYTĖ En el ŽDV no tiene un homónimo propio y no se muestra su homonimia con respecto a todos los prefijos de la lengua lituana. 3.3.2. Criterios discutibles 3.3.2.1. Tipo de afijos derivativos. En algunos trabajos de lingüística rusa, la diferencia de tipo de formación de palabras se considera un criterio indiscutible de homonimia; compárense, por ejemplo, los prefijos y sufijos del ruso а–мунч ы й y ч и т–а–т ь, ин–вариант y равн–ин–а, об–нести y жал–об–а, от–бросить y ик–от–а (Osilbekova 2017: 336). Sin embargo, esto contradice el principio examinado anteriormente de evaluar los sufijos, desde el punto de vista de la homonimia, conjuntamente con las terminaciones, principio que la misma autora, como ya se ha mencionado, comparte (idem; véase también 3.1.). Al revisar la lista de medios derivativos presentada en el ŽDV, se observa que en lituano este criterio podría ser pertinente, a lo sumo, en el caso del prefijo internacional a– (a–tipinis, a–simetrija) y de las terminaciones lituanas –a. También hay que tener en cuenta que dichas terminaciones no son una sola: coinciden formalmente, pero difieren en significado, por lo que deben considerarse homónimas; compárense el nombre de acción trauk–a¹, el nombre de cualidad gaus–a², el nombre de agente žliumb–a³, el nombre de lugar prieplauk–a⁴, el nombre del resultado de una acción skald–a⁵, el nombre de instrumento pakab–a⁶, etc. Si se reconoce la homonimia del prefijo a– y de las terminaciones –a, habría que hablar de varios niveles de homonimia y crear un sistema de marcación de homónimos de varios niveles. Al menos en el Vedlyje, destinado ante todo al público general, esto probablemente no sería conveniente. Aquí se habla de homonimia únicamente dentro de los límites del grupo de afijos del mismo tipo; es decir, el homónimo de un sufijo es un sufijo, el de un prefijo, un prefijo, y el de una terminación, una terminación. 3.3.2.2. Clase de palabra de la base. En algunos casos esto puede no ser importante. Por ejemplo, los diminutivos šv ar utėl is staltiesėlė se diferencian tanto por las clases de palabra de sus bases (švarus, –i, staltiesė) como por las de los propios derivados; sin embargo, su sufijo –ėl is, –ė es el mismo, pues tanto al adjetivo šv ar utėl is, –ė como al sustantivo staltiesėlė les confiere el mismo significado diminutivo-afectivo. El sustantivo, el adjetivo y el verbo nemalonė, nemalonus, –i, nemylėti, derivados respectivamente del sustantivo (malonė), del adjetivo (malonus, –i) y del verbo (mylėti), se forman asimismo con el mismo prefijo ne–, utilizado para negar lo expresado por la palabra base. Por otra parte, una clase de palabra diferente de la base puede condicionar una diferencia en el significado derivativo, y entonces ya se puede hablar de homonimia de los medios derivativos (sobre la posible homonimia del prefijo in–, véase el apartado 4). El criterio semántico esencial (significados idénticos o diferentes) debería ayudar a decidir sobre la homonimia del formante derivativo en casos concretos; sin embargo, esta posibilidad de una interpretación doble muestra que la diferencia de clase de palabra de la base no debería considerarse necesaria. 212 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII La homonimia de los formantes derivativos y su marcación en el manual de formación de palabras 3.3.2.3. Clase de palabra del derivado. En algunos diccionarios de morfemas rusos consultados (Efremova 1996; Cyganenko 1982), las morfemas que se distinguen en palabras pertenecientes a distintas clases de palabra se consideran homónimas, por ejemplo, los prefijos bez en el sustantivo без-участие y en el adjetivo без-нравственный. En otros casos, basándose en el mismo significado aportado por el prefijo, se pone en duda que este sea un criterio (Osilbekova 2017: 335). Los derivados del prefijo ne y del sufijo diminutivo -ėlis, -ė, mencionados anteriormente (sección 3.3.2.2.), también pueden respaldar la opinión de que la clase de palabra del derivado no es un criterio necesario de la homonimia de un medio derivativo; compárense además los derivados de otros formantes pertenecientes a distintas clases de palabra: smulk-utė moč-iutė, maž-ukas kač-iukas, plon-ytė rank-ytė, į-mušti į-vartį, etc. En estos casos, una vez más prevalece el criterio semántico: la identidad de los significados derivativos que los medios derivativos de forma idéntica confieren a los derivados no permite discernir la homonimia de dichos medios. 3.3. Medios derivativos «móviles» Otro problema es si el formante derivativo que presenta siempre las terminaciones de ambos géneros (masculino y femenino) debe considerarse un único medio derivativo, con el que se forman sustantivos móviles (substantiva mobilia), o si, al menos desde el punto de vista formal, podría considerarse dos medios, cuando los derivados son exclusivamente masculinos o exclusivamente femeninos. En la gramática académica no existe una coherencia total en este aspecto. También difiere la presentación de información esencialmente idéntica en LKG y DLKG. Se ha mencionado que el sufijo –(i)ukas, (–ė) de la categoría de nombres de poseedores de una cualidad verbal, al comienzo de su apartado en la gramática académica se escribe sin coma entre las formas masculina y femenina, es decir, –(i)ukas (–ė), mientras que en la Gramática del lituano contemporáneo, con coma; compárense LKG I 328 y DLKG 110. Los ejemplos presentados muestran que los derivados de este sufijo pueden ser masculinos (bildukas ‘pabalda, kaukas, kipšukas’, žindukas) o substantiva mobilia (slapukas, –ė, krapštukas, –ė); en las gramáticas no se ofrecen derivados que tengan únicamente la forma femenina. La situación es distinta con el sufijo de la categoría de nombres de poseedores de una cualidad nominal, que ambas gramáticas presentan de manera análoga: –(i)ukas, –ė, y señalan que sus «derivados designan realidades muy diversas y pueden tener únicamente la forma masculina (lo más frecuente), únicamente la femenina o, cuando es necesario, ambas» (LKG I 348–349; DLKG 118), por ejemplo: rankinukas, raudonukė ‘cierta enfermedad infantil contagiosa con erupción de pequeñas manchas rojas’, rastinukas, –ė. Cabe preguntarse si, en los casos de rankinuko y raudonukės, no podrían distinguirse los sufijos –ukas y –ukė (compárense –inis (vat-inis) y –inė (skard-inė). ¿O quizá habría que presentar el formante derivativo, al menos escribiendo las formas completas de ambos géneros, –ukas, –ukė, Straipsniai / Articles 213 DAIVA MURMULAITYTĖ porque la presentación actual, separando con coma únicamente la terminación de la forma femenina, ¿es habitual para los sustantivos móviles? Los derivados diminutivos de los sufijos -elis, -ė tienen regularmente forma masculina cuando se basan en un sustantivo masculino, y femenina cuando el sustantivo base es femenino, por ejemplo: vejelis (: vėjas), lapelis (: lapas), gatvelė (: gatvė), duonelė (: duona) y otros; las excepciones son raras: upelis, upelė (: upė) (DLKG 90)¹¹. La esencia de tal distribución, sin duda, es que el derivado designa la misma realidad, solo que más pequeña, valorada más agradablemente o menos favorablemente, o que su significado posee además otros semas propios de los diminutivos; por tanto, también resulta perfectamente comprensible la conservación del género morfológico. Cuando el nombre de una realidad nueva pertenece a otra categoría derivativa, el género del derivado no es tan predecible regularmente. Surge la misma pregunta: quizá en casos como el mencionado de los diminutivos habría que presentar por separado las formas del sufijo (–elis, –elė), para diferenciarlas de los sustantivos móviles pertenecientes a otras categorías derivativas, cf. –tojas, –a, por ejemplo, rašytojas, –a (: rašyti); –ėjas, –a, por ejemplo, gerbėjas, –a (: gerbti, gerbia, gerbė); –ininkas, –ė, por ejemplo, mokslininkas, –ė (: mokslas)? Entonces quizá también habría que marcar por separado la homonimia de cada forma (probablemente convendría presentar habitualmente las formas femeninas de los sustantivos móviles, escribiendo solo la terminación y mostrando así que se trata de un formante derivativo que posee ambas formas, masculina y femenina). En la Guía se ha previsto técnicamente la posibilidad de marcar el signo de homónimo tanto después de la forma masculina como después de la femenina; por tanto, en los casos mencionados de los diminutivos y en otros casos en que los derivados son únicamente de uno de los géneros, podrían marcarse, por ejemplo, –elis¹, –elė¹, (vej–elis¹, gatv–elė¹), –elis², –elė² (diminutivos terminológicos con significado de tamaño lang–elės¹, koj–elė²), cf. –elis, –ė³ o –elis³, –ė (denominación de poseedores de una propiedad verbal čiup–elis, čiup–elė ‘čiupa, čiupna’), –elis, –ė⁴ o –elis⁴, –ė (denominación de poseedores de una propiedad nominal joven–elis, joven–elė ‘joven, el más joven’). Sin embargo, aquí volvería a surgir el problema de varios niveles de homonimia, cf. –ikė como sufijo independiente (3 homónimos: diminutivos mergi–ikė¹, voland–ikė¹, varl–ikė¹, rara denominación dialectal de un instrumento kas–ikė² ‘máquina excavadora de patatas’, denominaciones dialectales de lugares žas–ikė³ ‘lugar de gansos’, avi–ikė³); –ikė como forma de los formantes derivativos –ikas, –ė, que en la Guía de formación de palabras también tienen 3 homónimos (denominación de agente neš–ikė junto a neš–ikas¹, denominación del poseedor de una propiedad nominal did–ikė junto a did–ikas²), derivado correlativo matematik–ikė junto a matematik–ikas³); –ikė como forma del formante derivativo –ikis, –ė (denominación del poseedor de una propiedad nominal raudon–ikis, raudon–ikė ‘persona de rostro rojo y saludable’). Recordando además la posibilidad de que los derivados del mismo formante derivativo tengan solo forma masculina o solo femenina, o ambas ¹¹ En la gramática académica también se mencionan derivados muy raros de sustantivos de género común, que pueden tener formas de ambos géneros o ser de género común: dvasnelis, –ė (: dvasna), blūselė (: blūsa ‘soñoliento’) (LKGI 260–261). 214 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne uno, el otro o ambos (los mencionados rankin-ukas, raudon-ukė y rastin-ukas, -ė), resulta evidente que, si se intentara tener en cuenta el género morfológico de los derivados, la marcación de los homónimos se volvería excesivamente complicada para quienes no son especialistas en formación de palabras. Por ello, al menos en la Guía, destinada esencialmente al público general, tal metodología no es aceptable. 4. HOMONIMIA DE LOS RECURSOS DERIVATIVOS SEGÚN SUS TIPOS EN LA GUÍA DE FORMACIÓN DE PALABRAS (ESTADÍSTICA PRELIMINAR) Tras el procesamiento inicial de los datos, resultó que 364 prefijos nominales de 770 (aproximadamente el 47%) son homónimos: 202 de ellos forman pares de homónimos; en 33 casos hay tres homónimos; en 8, cuatro; y los grupos de cinco y seis homónimos suman 2 casos cada uno. Sin embargo, estas son solo cifras preliminares y orientativas, a partir de las cuales puede obtenerse una idea aproximada de la magnitud de la homonimia de los sufijos nominales y compararla con la homonimia de otros recursos derivativos. Las terminaciones, como se ha mencionado, son casi todas homónimas. Esto, naturalmente, puede explicarse por el hecho de que el inventario de terminaciones (considerando únicamente su expresión) es casi cien veces menor que el de los sufijos; por consiguiente, las terminaciones de forma idéntica desempeñan más funciones y confieren a los derivados más significados derivativos diferentes que los sufijos, mucho más variados desde el punto de vista formal. En la primera etapa del procesamiento de los datos se distinguieron 5 pares de prefijos homónimos marcados con números (in-, pa-, prie-, prieš-, pro-), lo que constituye aproximadamente el 21% de todos los prefijos. Sin embargo, hay que tener presente que en la Guía la homonimia de los prefijos es por ahora, al no haberse realizado una investigación exhaustiva ni comparado con fenómenos semejantes en otras lenguas, más bien formal. Cabe señalar que en la bibliografía científica la homonimia de los prefijos lituanos suele ilustrarse con el único ejemplo de los prefijos be-¹ y be-², de origen diferente —particular y preposicional—, cf.: be-norėti – be-namis (Urbutis 2008: 215), be-norėti – be-darbis (Jakaitienė 2009: 111). Es probable que todos los demás prefijos se traten como polisémicos, es decir, que los significados conferidos a sus derivados, aunque difieran, no lo hagan esencialmente y estén relacionados entre sí. Por ejemplo, la variante terminológica del prefijo į, in, se utiliza para formar palabras que designan 1) un lugar que va hacia el objeto designado por el sustantivo base, se introduce en él o constituye su comienzo, por ejemplo: inklonis (: klonis), o 2) algo destinado a estar o situado en el objeto (lugar) designado por el sustantivo base, por ejemplo: inlopsis ‘interior de la cuna’ (: lopšys), inlūpis ‘interior del labio’ (: lūpa). En este caso puede hablarse no de homonimia de prefijos, sino de polisemia del mismo prefijo, pues ambos significados que este confiere a sus derivados tienen en común el sema de penetración en el interior de la cosa designada por el sustantivo base. Straipsniai / Articles 215 DAIVA MURMULAITYTĖ (Lo mismo puede decirse del prefijo po-, considerado polisémico porque todos los significados derivativos que confiere (véase la tabla 2) muestran una relación con la semántica de la preposición po y en todos los casos la palabra base es un sustantivo). Distinto es el caso de inkiauris ‘grieta en una pared’ (: kiauras, -a), insiauris ‘lugar estrecho (entre dos pantanos, entre montañas)’ (: siauras, -a), que se basan en adjetivos y cuya significación derivativa difiere esencialmente de la de los derivados del prefijo in mencionados antes (ante todo porque la palabra base es un adjetivo, es decir, designa una propiedad y no una cosa) (cf. DLKG 147,149; LKG 429, 435; ŽDV). Sobre esta base (la diferencia de significado derivativo condicionada por la diferencia de categoría gramatical de la palabra base), en la Guía se distinguen dos homónimos in⁻¹ (inklonis) y in⁻² (inkiauris)¹². Compárese con el caso mencionado anteriormente de los diminutivos, que muestra que la diferencia de categoría gramatical de las palabras base no debe considerarse un criterio de homonimia, pues no implica una diferencia semántica tan grande como para que los derivados de sustantivos y adjetivos (y, junto con ellos, sus formantes derivativos) se consideren homónimos. Por consiguiente, la categoría gramatical de la palabra base es importante al determinar la homonimia de los formantes derivativos solo en la medida en que de ella dependa el significado derivativo, y no por sí misma (véase también 3.3.2.2.). ² TABLA. Polisemia del prefijo po (ŽDV) Descripción | Significado derivativo | Ejemplos de derivados 1. | ‘lugar situado debajo de la cosa designada por la palabra base’ | pokis, pogrindis, požemis, požievis 2. | ‘cosa situada o destinada a estar debajo de la cosa designada por la palabra base’ | poeržlė, pogalvis 3. | ‘unidad menor de un sistema o sección que se integra en una unidad o sección mayor designada por la palabra base’ | pobūris, pogrupis, poklasis, porūšis, poskyris, pošeimis 4. | ‘tiempo inmediatamente posterior al tiempo designado por la palabra base o algo anterior a él’ | pokaris, popietė, porytis, povakaris 5. | ‘hijo no biológico’ | podukra, posūnis, povaikis 6. | individual | požodis ‘palabra innecesaria, que se repite constantemente al hablar, palabra de relleno, muletilla’ ¹² Cf. en la Gramática funcional de la lengua lituana, ni la diferencia de categoría gramatical de las palabras base ni la de los derivados constituye un fundamento para discernir la homonimia del prefijo į- (in-). En ella, tanto el verbo į-mesti (: mesti) como el adjetivo į-saulus, -i (: saulė) y el sustantivo į-nagis (: nagas) se consideran derivados del mismo prefijo (cf. Ambrazas (ed.) 1998: 314). Cabe añadir que en esta gramática tales nombres se consideran formados con el prefijo į- a partir de construcciones preposicionales. Sin embargo, si se reconoce como base de formación la construcción preposicional į saulę, el adjetivo įsaulus, -i probablemente deba considerarse un derivado con sufijo flexivo, y no con prefijo, porque į pertenecería a la base de formación (cf. https://www.smetona.lt/bdv-daryba/ [consultado el 2022-08-12]). 216 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne En las gramáticas y en las descripciones de la formación prefijal de los sustantivos se ha distinguido un pequeño grupo de sustantivos que no se derivan de sustantivos, pero que, no obstante, podrían considerarse derivados de los prefijos pa-, prieš-, prie, por ejemplo, pa-sukos, prieš-gina, prie-kalas. Casi todos estos derivados se basan en los verbos correspondientes sin prefijo (a diferencia de los sustantivos formados mediante sufijos flexivos, que también suelen tener prefijos, pero los han recibido de verbos prefijados; cf. pamok-a (: pamokyti, pamoko, pamokė), priepuol-is (: pripulti, pripuola, pripuolė)). Sin embargo, esto aún no permite hablar de una tendencia clara del lituano actual a formar sustantivos a partir de verbos mediante prefijos, porque: 1) tales sustantivos son muy pocos; 2) pueden ser formaciones analógicas individuales; 3) en parte incluso pueden percibirse como derivados mediante sufijos flexivos (DLKG 149; LKG 435). En el Manual estos casos se presentan separadamente de los casos habituales de formación prefijal con pa-, prieš-, prie a partir de sustantivos (cf. pa-jūris, pa-stalė, pa-brolys, pa-vasaris, pa-tarmė, pa-muilės, pa-dūmė (hist.) ‘impuesto cobrado al patio de un campesino (humo)’; prieš-aušris, prieš-kambaris; prie-angis, prie-linksnis), y se marcan como homónimos de estos prefijos. Es evidente que la homonimia de los prefijos todavía no se marca sistemáticamente en el WFG, aplicando en todos los casos los mismos criterios y una metodología unificada, ya que el problema de los prefijos homónimos solo se puso de manifiesto al estructurar los datos de las gramáticas, y para resolverlo se necesitan investigaciones más exhaustivas de la formación prefijal (especialmente de los neologismos). OBSERVACIONES GENERALES 1. El Manual de formación de palabras se creó para el público general como una herramienta que ayuda a comprobar los conocimientos propios sobre formación de palabras, crear un neologismo correcto, etc., pero también resulta útil para los investigadores de la formación de palabras o de la morfémica. Así, durante su elaboración, la estructuración de los datos de formación de sustantivos y la reclasificación del índice de los medios de formación (sufijos y prefijos) pusieron de relieve la relevancia de la cuestión de la homonimia de los medios de formación. Según los cálculos preliminares, aproximadamente la mitad de los sufijos de los sustantivos lituanos son homónimos, y casi todas las terminaciones lo son. Hasta entonces, la homonimia de los afijos y, en general, de los morfemas no había sido estudiada exhaustivamente. 2. En el Manual de formación de palabras se realizó una marcación preliminar de la homonimia de los medios de formación. Se constató que en este tipo de manuales y en otras fuentes lexicográficas resulta necesario marcar la homonimia. Dependiendo de los objetivos planteados y de las metodologías lexicográficas aplicadas, también habría que marcarla, o al menos sería útil hacerlo, en los diccionarios de formación de palabras y de morfémica (de morfemas y de estructura morfémica). Los diccionarios de morfemas deberían Straipsniai / Articles 217 DAIVA MURMULAITYTĖ reflejar la homonimia de todos los tipos de morfemas, tanto de los afijos derivativos como de las raíces. Solo deben considerarse homónimos los morfemas del mismo tipo. 3. La homonimia debería abordarse al nivel de los formantes derivativos (en el caso de la sufijación, sería el sufijo junto con la terminación, por ejemplo, -ikas, -ikis, -ikė), y no al nivel de morfemas individuales (por ejemplo, de los sufijos considerados por separado, -ik-). 4. En el WFG, establecer criterios inequívocos y firmes para la homonimia de los medios de formación resulta difícil, entre otras razones, porque este manual solo abarca la información sobre la formación de una categoría gramatical. En el contexto general de los medios de formación, no solo de los sustantivos, se observaría un panorama distinto de la homonimia. En esta etapa, al evaluar únicamente los formantes de la formación de sustantivos, deben considerarse criterios para distinguir los homónimos el significado derivativo diferente de los derivados (habitualmente categorial, más raramente grupal) y el origen diferente de los medios de formación. La diferencia de categoría gramatical de los derivados y la diferencia de categoría gramatical de sus palabras base (si no están esencialmente relacionadas también con una semántica derivativa diferente) no condicionan por sí solas la homonimia de los medios de formación y probablemente no deben considerarse criterios de esta. 5. Por el momento no está del todo claro cómo tratar algunos formantes derivativos cuyos derivados pueden tener formas de ambos géneros (masculino y femenino) o formas de uno de ellos. Esto es importante porque de ello depende en gran medida la marcación de la homonimia, especialmente en los casos en que la forma de un género coincide formalmente con un sufijo independiente; cf. merg-ikė (sufijo -ikė), neš-ikas, neš-ikė (sufijo -ikas, -ikė), raudon-ikis, raudon-ikė (sufijo -ikis, -ikė). 6. Para determinar la homonimia de los prefijos se necesitan más investigaciones, especialmente sobre los neologismos. Los homónimos indiscutibles son los prefijos de origen partitivo y preposicional be- (en la formación de sustantivos solo se emplea el segundo, por lo que en el WFG se presenta sin el segundo homónimo y sin numeración). En algunos casos (pa-, prieš-, prie-), los prefijos se marcan como homónimos debido a su diferente formación; algunos de sus derivados pueden basarse en palabras que no son sustantivos. 7. En el futuro, a partir del Manual de formación de palabras ampliado, podría elaborarse un diccionario explicativo de los formantes derivativos de la lengua lituana. Además de la información sobre la formación de sustantivos ya presentada en el Manual de formación de palabras y precisada desde el punto de vista de la homonimia, también deberían presentarse los medios de formación de palabras de otras categorías gramaticales y más formantes neoclásicos (internacionales), no solo iniciales, sino también finales. Su homonimia, tanto con respecto a los medios de formación autóctonos como entre ellos, deberá, por supuesto, investigarse y marcarse también. BIBLIOGRAFÍA Y FUENTES Bardovič Anatolij M., Šakun Leu M. 1989: Бардовіч, Анатолій М., Шакун, Леў М. Марфемны слоўнік беларускай мовы [Marfemny slovnik belaruskaj movy], 218 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne 2-е изд., перепрац. і дап. [2-е vyd., peraprac. і dap.], Минск: Вышэйшая школа [Minsk: Vyšeiša škola]. BLKŽ – Diccionario de la lengua lituana estándar, red. D. Liutkevičienė. Disponible en internet: https://ekalba.lki.lt/bendrinės-lietuvių-kalbos-zodynas [consultado el 2022-08-15]. Cyганенко Galina P. 1982: Цыганенко, Галина П. Словарь служебных морфем русского языка [Slovar’ služebnyx morfem russkogo jazyka], Киев: Радянська школа [Kiev: Radjans’ka škola]. DLKG – Gramática de la lengua lituana contemporánea, ed. V. Ambrazas, 4.ª edición corregida, Vilnius: Instituto de Publicaciones Científicas y Enciclopédicas, 2006. DPSCF – A Dictionary of Prefixes, Suffixes, and Combining Forms from Webster’s Third New International Dictionary, Unabridged 2002. Disponible en internet: https://secure.spellingbee.com/forms/M_W_pre_suf_comb.pdf [consultado el 2022-07-30]. Efremova Tatjana F. 1996: Ефремова, Татьяна Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка [Tolkovyj slovar’ slovoobrazovatel’nyx edinic russkogo jazyka], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk]. Efremova Tatjana F. 2000: Ефремова, Татьяна Ф. Новый словарь русского языка: толково-словообразовательный [Novyj slovar’ russkogo jazyka: tolkovо-slovoobrazovatel’nyj] 1–2, Москва: Русский язык, Дрофа [Moskva: Russkij jazyk, Drofa]. Efremova Tatjana F. 2005: Ефремова, Татьяна Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка [Tolkovyj slovar’ slovoobrazovatel’nyx edinic russkogo jazyka], 2-е издание, исправленное [2-е izdanie, ispravlennoe], Москва: Lingua, Астрель, ACT [Moskva: Lingua, Astrel’, AST]. Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys 1990: Diccionario de términos de lingüística, Kaunas: Šviesa. Inčiuraitė-Noreikienė Lina, Stundžia Bonifacas 2015: Sobre los patrones de formación de palabras de sustantivos y adjetivos neoclásicos híbridos en lituano. – Contributions to Morphology and Syntax. Actas de la Cuarta Conferencia de la Universidad de Greifswald sobre las lenguas bálticas, ed. por A. Judžentis y St. Kessler, Berlín: Logos Verlag, 27–50. Jakaitienė Evalda 1980: Lexicología de la lengua lituana, Vilnius: Mokslas. Jakaitienė Evalda 2009: Lexicología, Vilnius: Editorial de la Universidad de Vilnius. Kuznecova Ariadna I., Efremova Tatjana F. 1986: Кузнецова, Ариадна И., Ефремова, Татьяна Ф. Словарь морфем русского языка [Slovar’ morfem russkogo jazyka], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk]. Straipsniai / Articles 219 DAIVA MURMULAITYTĖ LES – Diccionario enciclopédico lingüístico [Lingvističeskij èncikloped ičeskij slovar’], red. gral. V. N. Jarceva, Moscú: Enciclopedia Soviética, 1990. El lituano pronto será más fácil: en internet están creando un sistema cómodo. – delfi.lt, 24 de agosto de 2018. Disponible en internet: https://www.delfi.lt/projektai/suprasti-interneta/lietuviu-kalba-netrukus-taps-lengvesne-internete-kuria-patogia-sistema.d?id=78879667 [consultado el 2022-08-04]. LKG – Gramática de la lengua lituana 1, ed. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis, 1965. LKMDB – Base de datos de la morfémica de la lengua lituana, comp. E. Rimkutė, A. Kazlauskienė, G. Raškinis, I. Markevicz. Disponible en internet: https://klc.vdu.lt/morfema/ [consultado en agosto de 2022]. Lopatin Vladimir V., Uluchanov Igor’ S. 2016: Лопатин, Владимир В., Улуханов, Игорь С. Словарь словообразовательных аффиксов современного русского языка [Slovar’ slovoobrazovatel’nyx affiksov sovremennogo russkogo jazyka], Москва: Азбуковник [Moskva: Azbukovnik]. Marchand Hans 1969: The Categories and Types of Present-day English Word Formation: a Synchronic–Diachronic Approach, 2ⁿᵈ edition, München: C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung. Metuzāle–Kangere Baiba 1985: A Derivational Dictionary of Latvian / Latviešu valodas atvasinājumu vārdnīca, Hamburgo: Helmut Buske Verlag. MW – Diccionario Merriam-Webster. Disponible en internet: https://www.merriam-webster.com/ [consultado el 2022-08-08]. Murmulaitytė Daiva 2021: Los neologismos de la lengua lituana desde el punto de vista de la expresión de género. – Lietuvių kalba 16, 51–59. Disponible en internet: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/24927/24771 [consultado el 2022-08-15]. ND – Miliūnaitė Rita, Aleksaitė Agnė. Base de datos de neologismos de la lengua lituana [manual de consulta experimental en línea desde 2011], comp. R. Miliūnaitė, Vilnius: Instituto de la Lengua Lituana. Disponible en internet: https://ekalba.lt/naujazodziai/ [consultado el 2022 07 26]. Pakerys Jurgis 2013–2014: Morfología de los verbos de la base de datos de préstamos recientes. – Lingüística aplicada 3, 1–26. Disponible en internet: http://nsdb.sociolingvistika.lt/failai/files/PDF/Pakerys_2013_Nauj%C5%B3j%C5%B3%20skolinių%20duomenų%20bazės%20veiksmažodžių%20morfologija.pdf [consultado el 2022–09–12]. Rimkutė Erika 2003: Homónimos, homófonos y homógrafos desde la perspectiva de la lingüística de corpus. – Terminologija 10, 33–41. 220 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne Rimkutė Erika 2003a. Tipología de la polisemia morfológica. – Lituanistica 4 (56), 60–78. Disponible en internet: https://www.lituanistika.lt/content/13209 [consultado el 2022-08-12]. Rimkutė Erika, Kazlauskienė Asta, Raškinis Gailius 2011: Diccionario inverso de la morfémica de la lengua lituana 1–3, Kaunas: Universidad Vytautas Magnus. Rimkutė Erika, Kazlauskienė Asta, Raškinis Gailius 2011a: Diccionario alfabético de la morfémica de la lengua lituana 1–3, Kaunas: Universidad Vytautas Magnus. Disponible en internet: http://donelaitis.vdu.lt/lkk/pdf/AbcI.pdf, http://donelaitis.vdu.lt/lkk/pdf/AbcII.pdf, http://donelaitis.vdu.lt/lkk/pdf/AbcIII.pdf [consultado el 2022-08-08]. Rimkutė Erika, Kazlauskienė Asta, Raškinis Gailius 2011b: Diccionario de frecuencia de la morfémica de la lengua lituana 1–3, Kaunas: Universidad Vytautas Magnus. Osilbekova Danija A. 2017: Осильбекова, Дания А. Sobre los principios de elaboración de un diccionario de morfemas derivativos [O principų sostavlenija slovarja svoobrazovatel’nyx morfem]. – Преподаватель XXI век [Prepodavatel’ XXI vek] 3(2), 333–341. Disponible en internet: https://cyberleninka.ru/article/n/o-printsipah-sostavleniya-slovarya-slovooobrazovatelnyh-morfem [consultado el 2020-08-14]. Raciburskaja Larisa V. 2009: Рацибурская, Лариса В. Словарь уникальных морфем современного русского языка [Slovar’ unikal’nyx morfem sovremennogo russkogo jazyka], Москва: Флинта, Наука [Moskva: Flinta, Nauka]. Smetona.lt. Lengua lituana y lingüística. Disponible en internet: https://www.smetona.lt/ [consultado el 2022-08-10]. Širšov Ivan A. 2004: Ширшов, Иван А. Толковый словообразовательный словарь русского языка [Tolkovyj slovoobrazovatel’nyj slovar’ russkogo jazyka], Москва: АСТ [и др.] [Moskva: AST [i dr.]]. Tichonov Aleksandr N. 1990: Тихонов, Александр Н. Словообразовательный словарь русского языка [Slovoobrazovatel’nyj slovar’ russkogo jazyka] 1–2, 2-е издание, стер. [2-е izdanie, ster.], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk]. Tichonov Aleksandr N. 1996: Тихонов, Александр Н. Морфемно-орфографический словарь русского языка. Русская морфемика [Morfemno-orfografičeskij slovar’ russkogo jazyka. Russkaja morfemika], Москва: Школа-Пресс [Moskva: Škola-Press]. Urbutis Vincas 2008: Homófonos, homoformas, homógrafos y homónimos. – Enciclopedia de la lengua lituana. Vilnius: Instituto de Publicaciones Científicas y Enciclopédicas. Urbutis Vincas 2009: teoría de la formación de palabras, 2.ª edición, Vilnius: Instituto de Publicaciones Científicas y Enciclopédicas. Straipsniai / Articles 221 DAIVA MURMULAITYTĖ Valeckienė Adelė 1998: Gramática funcional de la lengua lituana, Vilnius: Instituto de Publicaciones Científicas y Enciclopédicas. ŽDV – Murmulaitytė Daiva, Aleksaitė Agnė 2021: Manual de formación de palabras [recurso electrónico], Vilnius: Instituto de la Lengua Lituana. Disponible en internet: ekalba.lt/zodziu-darybos-vedlys/ [consultado el 2022–07-08]. La homonimia de los formantes derivativos y su marcación en el Manual de formación de palabras RESUMEN La homonimia léxica es el tipo de homonimia más estudiado, pero no es un fenómeno exclusivo de las palabras, sino también de sus formas y de los morfemas. La homonimia de los elementos de este nivel de la lengua —los morfemas o, más precisamente, los afijos y formantes— cobró relevancia durante la elaboración del Manual de formación de palabras (WFG, https://ekalba.lt/zodziu-darybos-vedlys/), un manual digital de formación de palabras de los sustantivos lituanos, destinado principalmente al público general. El estudio tiene como objetivo justificar la necesidad de marcar la homonimia de los formantes derivativos (y de los morfemas en general) en las publicaciones lexicográficas y plantear los problemas que surgen al presentar en la práctica los medios homónimos de formación de palabras. Para alcanzar este objetivo, se han registrado los medios homónimos de formación de sustantivos en lituano —sufijos, terminaciones y, parcialmente, prefijos—, se han analizado los criterios de homonimia de los medios de formación de palabras y se han destacado los aspectos problemáticos de la marcación de la homonimia. El Manual de formación de palabras ofrece una marcación preliminar de la homonimia de los formantes derivativos de los sustantivos presentados en la gramática lituana. Se ha puesto de manifiesto que es útil o incluso necesario marcar la homonimia en este tipo de manuales y en otras fuentes lexicográficas (diccionarios de formación de palabras, de morfemas y de estructura morfémica). Tales diccionarios deberían reflejar la homonimia de todos los tipos de morfemas: afijos derivativos y raíces. Solo deben considerarse homónimos los morfemas del mismo tipo. Además, la homonimia debería abordarse al nivel de los formantes, no al de los morfemas (por ejemplo, en el caso de la sufijación, sería el sufijo junto con la terminación –-ikas, –ikis, –ikė, y no solo –ik–). También resulta difícil establecer de manera firme e inequívoca los criterios de homonimia de los medios de formación en el WFG, en particular porque el manual solo abarca los sustantivos. En el contexto de los medios de formación de todas 222 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne las categorías gramaticales se observaría un panorama diferente. En lo que respecta a los sustantivos, los criterios para distinguir la homonimia son los distintos significados derivativos de los derivados y los distintos orígenes de los medios de derivación. La diferencia de categoría gramatical de los derivados y la diferencia de categoría gramatical de sus palabras base (a menos que esté también fundamentalmente relacionada con una semántica derivativa diferente) no conduce por sí misma a la homonimia de los medios de derivación y difícilmente puede considerarse un criterio de esta. Todavía no está del todo claro cómo marcar la homonimia de los formantes derivativos cuyos derivados pueden tener formas tanto masculinas como femeninas y/o una sola de ellas. Cf. merg-ikė ‘niña pequeña y linda’ (diminutivo, el sufijo -ikė), neš-ikas, neš-ikė ‘portador’ (el sufijo -ikas, -ė), raudon-ikis, raudon-ikė ‘persona de rostro rojo o escarlata’ (el sufijo -ikis, -ė). Se necesitan más investigaciones para establecer la homonimia de los prefijos. Los prefijos be originados en la partícula be y en la preposición be son homónimos indiscutibles (solo se emplea el segundo en los sustantivos, por ejemplo, be-dugnė ‘abismo’; cf. be dugno ‘sin fondo’). En algunos casos (pa-, prieš-, prie-), los prefijos se marcan como homónimos en el WFG debido a su diferente formación, y algunos de sus derivados pueden referirse a palabras que no son sustantivos. En el futuro, a partir del WFG ampliado, podría compilarse un diccionario explicativo de los formantes derivativos lituanos. Además de la información sobre la homonimia, ya corregida, que se ofrece en el WFG, también debería contener los formantes derivativos de otras categorías gramaticales y más formantes neoclásicos, no solo iniciales, sino también finales. Su homonimia, tanto con respecto a los medios de formación autóctonos como entre ellos, debería, por supuesto, investigarse y marcarse también. Recibido el 12 de septiembre de 2022. DAIVA MURMULAITYTĖ Instituto de la Lengua Lituana Petro Vileišio g. 5, Vilnius, LT-10308, Lituania [email protected] Straipsniai / Articles 223