Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys

ERIKA RIMKUTĖ Università Vytautas Magnus ID ORCID: orcid.org/0000–0003–0858–8593 Ambiti di ricerca: linguistica dei corpora, linguistica computazionale, analisi morfologica automatica, analisi sintattica automatica, cultura linguistica, morfemica, locuzioni fisse. DOI: doi.org/10.35321/all88–16 Rita Miliūnaitė FENOMENI VARIABILI E NUOVI DELLA LINGUA LITUANA ALL’INIZIO DEL XXI SECOLO: SISTEMATICA E DIREZIONI DEL CAMBIAMENTO Vilnius: Istituto della lingua lituana, 2022, 721 p. DOI doi.org/10.35321/e-pub.42.lietuvių-kalbos-pokyčiai ISBN 978-609-411-322–2 Alla fine del 2022, l’Istituto della lingua lituana ha pubblicato la monografia di Rita Miliūnaitė Fenomeni variabili e nuovi della lingua lituana all’inizio del XXI secolo: sistematica e direzioni del cambiamento. Questa recensione presenterà una rassegna del volume. L’autrice della monografia prosegue sistematicamente le sue ricerche sulla variabilità linguistica. Secondo R. Miliūnaitė, «[l]e ricerche sulla variabilità linguistica comprendono numerosi aspetti teorici e pratici: l’identità delle varianti, la loro classificazione, il funzionamento nell’uso, la concorrenza reciproca, i cambiamenti linguistici, il rapporto con le norme linguistiche, nonché la pianificazione linguistica e altre questioni analoghe» (p. 9). Tale direzione di ricerca è da accogliere con favore, perché conserva l’idea, sottolineata nei lavori di vario genere di R. Miliūnaitė, che la lingua debba essere modificata (codificata) attraverso le varianti; inoltre, gli studi teorici e pratici (o semiteorici e semipratici) sulla variabilità, oltre ai lavori della stessa R. Miliūnaitė, non sono numerosi. Pertanto, questa monografia è una pubblicazione estremamente necessaria tanto per i teorici quanto per i pratici interessati alla normazione linguistica. Recenzijos / Reviews 309 ERIKA RIMKUTĖ Come si afferma nella prefazione (p. 9), «[a]i lettori questo libro offre una visione sistemica dello strato mutevole dell’uso pubblico contemporaneo della lingua lituana». È anche «un tentativo di gettare uno sguardo sulle immense distese dell’uso della lingua lituana e di individuare i principali punti di riferimento che permettano di comprendere come, all’inizio del XXI secolo, funzionino e cambino la lingua lituana standard usata pubblicamente e le sue norme» (p. 9). A pagina 11 R. Miliūnaitė presenta con chiarezza l’essenza della sua monografia e insieme il suo valore teorico e pratico: «la classificazione proposta può costituire la base per rendere la codificazione della lingua lituana standard più sistematica e mirata, e per valutare le tendenze d’uso non di singoli fenomeni linguistici, ma di gruppi sistemici più ampi. Ciò consente, in una prospettiva temporale, di ripensare più coerentemente il contenuto delle raccomandazioni linguistiche e di valutarne l’efficacia nello sviluppo delle norme della lingua lituana standard; guardando ancora più ampiamente, permette di riflettere sul significato e sul valore della lingua standard stessa, in quanto varietà, nel mutevole mondo odierno». Qualche parola, ora, sulla struttura della monografia. La struttura del libro è chiara e logica. A una migliore comprensione della struttura contribuiscono gli elenchi delle illustrazioni e delle tabelle posti all’inizio del volume (la monografia contiene numerosi schemi e tabelle elaborati dall’autrice, pubblicità, schermate e altro materiale tratto dall’uso pubblico; tuttavia, la qualità di alcuni di essi non è particolarmente buona, l’immagine è sfocata, per esempio alle pp. 179, 181, 185, 190, 387 e in molti altri punti), nonché un indice informativo redatto con chiarezza. Nella prefazione (p. 10) l’autrice presenta così la struttura e l’essenza del libro: «[l]a monografia è stata concepita in modo che, nell’esaminare il fenomeno della lingua standard contemporanea in cambiamento, si proceda dai fenomeni d’uso più concreti e dai loro mutamenti verso questioni più generali: le caratteristiche della dinamica della lingua standard in quanto una delle varietà della lingua nazionale, allo scopo di rivelare il rapporto e le direzioni dei cambiamenti micro- e macrostrutturali». Come è consueto nei lavori scientifici, la monografia si apre con un’Introduzione, nella quale vengono presentati gli elementi necessari: obiettivo, oggetto, attualità, novità e così via. In questa parte vengono inoltre discussi i termini principali: lingua standard, substandard, variabilità, norma linguistica, codificazione; viene presentata la metodologia della ricerca. Nella prima parte della monografia, «Creazione della sistematica dei fenomeni linguistici variabili e nuovi», vengono quindi presentate tutte le pubblicazioni normative create per la lingua lituana e diverse risorse (anche se non tutte sono accessibili al pubblico). Questo costituisce uno dei pregi della monografia, poiché essa può essere considerata anche una guida ai lavori di normazione della lingua lituana contemporanea (e anche di alcuni anni precedenti): vi si spiega dettagliatamente che cosa si può trovare e dove, e in che cosa differiscano le varie pubblicazioni. In questa parte grande attenzione è dedicata poi al Repertorio dei fenomeni linguistici variabili e nuovi (d’ora in poi: Repertorio): vengono spiegati quali dati siano stati classificati e come, viene presentata in modo molto dettagliato la struttura del Repertorio, e la parte si conclude sottolineando il valore teorico del Repertorio e le possibilità della sua applicazione pratica. 310 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys La seconda parte della monografia è piuttosto tradizionale (ciò non significa che sia priva di interesse o di valore): qui, secondo i consueti livelli della lingua (lessico, struttura delle parole, morfologia e sintassi) e la classificazione consueta nelle pubblicazioni normative, vengono esaminate le norme linguistiche, i loro cambiamenti, la variabilità e le tendenze d’uso. Nelle sezioni corrispondenti di questa parte viene spiegato perché e come varino le unità linguistiche; alcuni esempi sono presentati in modo molto dettagliato, altri sono forniti come esempi illustrativi del tema in questione. Va però lodato il fatto che nel libro non manchino esempi ben scelti, dai quali si può comprendere come cambi la lingua, che cosa susciti incertezze e attenda ulteriori ricerche. La parte più interessante (e probabilmente si può dire anche la più preziosa) è risultata essere la terza parte del libro, «La dinamica della lingua standard e dei suoi fenomeni». Qui si possono trovare spiegazioni sulla direzione verso cui si muove la lingua lituana standard, sui fattori che la determinano e sulla somiglianza di queste tendenze con lo sviluppo di altre lingue standard. Occorre riconoscere che nei lavori di linguistica lituana manca un’analisi scientificamente fondata dei cambiamenti della lingua standard e una prospettiva basata sull’esperienza di altre lingue. A questa parte sarà dedicata grande attenzione nel seguito, con numerose citazioni, affinché coloro che forse non troveranno il tempo di leggere l’intera monografia qui discussa possano formarsi un quadro il più possibile completo. La monografia si conclude con considerazioni riassuntive, gli elenchi delle fonti e della bibliografia e un’ampia sintesi in lingua inglese. Sia nell’opera stessa sia nella bibliografia si vede che l’autrice si è basata su numerosi lavori di autori stranieri e lituani. Si può affermare che l’autrice conosca bene il proprio ambito di ricerca e che, pertanto, sia in grado di offrire un quadro piuttosto obiettivo della lingua lituana standard nel contesto delle altre lingue europee. Come ci si può aspettare, la lingua della monografia è chiara, logica e corretta. Il testo è scorrevole e di facile lettura. Sono sfuggiti soltanto alcuni refusi, per esempio a p. 139, nella frase: «Per esempio, tra tutti i neologismi con radice presa dall’inglese, nel ND sono registrati circa il 30%, mentre molti meno (in ordine decrescente) provengono dal francese, dall’italiano, dal giapponese, dal russo, dallo spagnolo e dall’arabo (alcuni di essi sono indubbiamente entrati anch’essi attraverso la lingua angų (in grassetto dell’autrice – E. R.) […]». Passiamo ora alle caratteristiche principali della monografia; verranno inoltre discusse alcune sue parti da precisare o discutibili. Come importante pregio di questa monografia viene sottolineato il desiderio di descrivere sistematicamente le varianti linguistiche (non a caso la parola sistematicità compare anche nel titolo del libro), poiché spesso ci si trova di fronte a situazioni in cui determinate norme linguistiche non corrispondono pienamente al principio della sistematicità; per questo è difficile applicarle concretamente e spiegare ad altri come e perché dovrebbero essere applicate. In termini generali, il pregio della monografia può essere presentato sulla base dell’obiettivo formulato dalla stessa autrice nell’Introduzione (p. 22): «L’obiettivo della ricerca è creare una base metodologica per l’analisi quantitativa e qualitativa dei fenomeni d’uso più caratteristici e mutevoli della lingua lituana standard, e presentare un repertorio sistematico di tali fenomeni», Recenzijos / Reviews 311 ERIKA RIMKUTĖ stabilire le principali tendenze d’uso della lingua standard e le direzioni dei cambiamenti». Occorre sottolineare che l’autrice è riuscita a raggiungere l’obiettivo prefissato. Pertanto, nella pubblicazione vengono enfatizzate la metodologia e la sistematicità. Alla struttura del Repertorio e alla spiegazione della classificazione dei fenomeni in esso presentati la monografia dedica molta attenzione. Il valore del Repertorio discusso nella monografia è illustrato al meglio dal seguente brano tratto da p. 129 del libro in esame: «La compilazione e l’integrazione del Repertorio consistono essenzialmente nella registrazione sistematica dei tipi di FNVL1 funzionanti nell’uso contemporaneo e della loro espressione concreta. Ciò costituisce una condizione necessaria e un punto di partenza per ulteriori ricerche sulla variabilità della lingua standard. In altre parole, il Repertorio è necessario per studiare i cambiamenti e le tendenze dell’uso. Senza un punto di riferimento, non conoscendo la situazione dell’uso e della codificazione, non è possibile stabilire neppure i cambiamenti stessi, ed è più difficile riconoscere i fenomeni nuovi. Pertanto, il Repertorio FNVL è uno strumento metodologico per misurare i cambiamenti dell’uso e per comprenderne meglio la natura: si tratta di un cambiamento nuovo, della trasformazione di un fenomeno già esistente, di una variazione isolata o sistemica». Occorre sottolineare che nella monografia «è stato scelto un approccio linguistico, e non sociolinguistico, alla variabilità linguistica» (p. 24). Da un lato, si tratta di un approccio tradizionale alle norme linguistiche; dall’altro, come scrive la stessa autrice (p. 24), «l’aspetto sociolinguistico non viene completamente trascurato nella monografia: è importante per comprendere il contesto generale dei rapporti tra società e lingua, che determina la dinamica delle lingue standard». Si può concordare con questa affermazione, poiché soprattutto nella terza parte della monografia si trova anche un aspetto sociolinguistico dell’analisi linguistica, cioè il modo in cui si sviluppa la lingua standard nel periodo di post-standardizzazione. Sebbene probabilmente non fosse questo l’obiettivo dell’autrice, si può affermare che il libro possa essere utilizzato anche come materiale didattico, poiché vi sono presentate le definizioni più importanti in forma sistematizzata, le fonti rilevanti per la normazione linguistica, numerosi casi di normazione dei diversi livelli della lingua e alcuni esempi attuali. Da una prospettiva storica, può essere utile la rassegna delle pubblicazioni normative offerta da R. Miliūnaitė. Particolare attenzione è dedicata alla discussione dei Consigli per la pratica linguistica (entrambe le edizioni), ma ciò è comprensibile, perché questa pubblicazione è un libro dedicato alle norme della lingua lituana contemporanea (dagli anni Settanta-Ottanta del secolo scorso), sulla cui base sono state preparate molte altre pubblicazioni o raccomandazioni; una parte considerevole delle norme linguistiche attualmente vigenti proviene da quest’opera (naturalmente esistono anche molte norme approvate in precedenza, tuttora attuali). La pubblicazione è presentata obiettivamente: non si evitano le incoerenze, ma, considerando le circostanze della sua compilazione, tali carenze sono comprensibili. Come ulteriore argomento a favore del fatto che il Repertorio possa essere utilizzato anche a fini didattici, si può citare questa riflessione di R. Miliūnaitė: «Dopo aver compilato il Repertorio FNVL, emergono gli ambiti dei fenomeni linguistici maggiormente variabili e si vede dove la lingua standard» ¹ Nella monografia questa abbreviazione indica i fenomeni linguistici variabili e nuovi. 312 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys la norma linguistica non è forte. Questi dati possono essere utilizzati per insegnare la lingua standard, rafforzando l’introduzione stessa delle norme e rivelando le sfumature delle varianti della norma, anziché applicare l’obsoleto metodo della correzione degli errori» (p. 27). È discutibile che fosse necessario presentare un fenomeno linguistico obsoleto, per esempio iš kalno nel significato di ‘in anticipo’, o casi dialettali oggi molto atipici, per esempio prie con lo strumentale (prie vokiečiais). Naturalmente si può obiettare a questa opinione dell’autrice della recensione e sostenere che nel Repertorio debbano essere presentati tutti i casi non normativi e variabili finora individuati (va sottolineato che nel testo, discutendo più dettagliatamente alcuni casi, non viene prestata attenzione a quelli rari e atipici). Ma ci si chiede per quanto tempo, nei diversi repertori contemporanei e nelle pubblicazioni normative, si continuerà a menzionare ciò che nella lingua odierna non è più attuale. Tali casi sono già registrati nelle pubblicazioni precedenti; se necessario, li si può cercare lì, e pertanto non vale più la pena ripeterli nei lavori nuovi. L’autrice si trova in una situazione tutt’altro che invidiabile quando vuole discutere un fenomeno che suscita molte controversie, per esempio la parola sekantis, discussa alle pp. 187–190. Le informazioni fornite sono davvero molte: vengono confrontati diversi dizionari della lingua lituana, pubblicazioni normative e un dizionario della lingua russa. Da tutte queste informazioni ai lettori viene mostrato chiaramente che «è evidente che questi significati del verbo sekti e del participio sekantis, –i, corrispondenti ai significati russi “наступающий, появляющийся непосредственно вслед за кем, чем–л., ближайший по очереди” e “вот такой, именно такой, который следует далее”, non sono il risultato dello sviluppo naturale della lingua lituana» (p. 190). Viene inoltre descritto che il significato di sekantis è stato presentato in modo piuttosto incoerente nel Dizionario della lingua lituana contemporanea e nei Consigli per la pratica linguistica. E tutta questa discussione si conclude con la seguente considerazione: «Per definire più chiaramente le norme delle varianti di significato di questo tipo di parole, è indispensabile un’analisi estremamente dettagliata dei dati d’uso, che permetta di precisare notevolmente le definizioni lessicografiche dei significati delle parole» (p. 190). Tuttavia, sembra che le discussioni su questo tema non manchino, e la stessa autrice a p. 187 elenca i seguenti lavori dedicati all’argomento: «Vosylytė 1978: 48–50; Jakaitienė 1986: 104; Adomėnas 1995: 3–4; Kniūkšta 2008: 236–244; Razauskas 2008: 224–235». Dunque forse manca semplicemente una decisione da parte dei normatori linguistici (anche se i tempi sono ormai maturi da molto) su che cosa fare del significato di sekantis ‘successivo, venturo, futuro’. Questo non è un rimprovero a R. Miliūnaitė, poiché è ovvio che l’autrice non debba risolvere in questa monografia un caso controverso; è semplicemente l’illustrazione di un fenomeno linguistico che per molti anni non è stato descritto chiaramente nelle pubblicazioni normative. Infatti, per quegli utenti della lingua che analizzeranno soltanto le pubblicazioni normative, per esempio il DLKŽ e i consigli linguistici sul portale https://ekalba.lt/ (e non questa monografia né gli articoli dedicati all’argomento), non esiste un’informazione chiara sul fatto che nella lingua contemporanea sekantis possa essere usato o meno nel significato di ‘successivo, venturo, futuro’. Si può lodare l’autrice per aver concluso la sezione sui calchi semantici con il seguente paragrafo riassuntivo: «[i]l criterio della motivazione semantica è uno dei» Recenzijos / Reviews 313 ERIKA RIMKUTĖ principi della codificazione, quello della sistematicità. Per applicarlo nella risoluzione delle questioni normative, è necessario basarsi su strutture semantiche dei membri che costituiscono le variazioni, esaminate e confrontate con precisione. Tuttavia, come è emerso da alcuni esempi, le fonti lessicografiche della lingua lituana non sono sempre affidabili sotto questo aspetto. Inoltre, questo criterio da solo non è sufficiente, perché può entrare in conflitto con altri principi e criteri (purezza, distintività, tradizione della normazione ecc.). Pertanto, l’interazione di tali criteri può essere percepita diversamente da ciascun normatore, e qui compare un elemento di soggettività (dovuto all’età, all’esperienza linguistica, alla preparazione professionale, all’atteggiamento verso le innovazioni ecc.)» (p. 198). È dunque chiaro che i normatori linguistici hanno avuto e avranno in futuro sempre più lavoro nel decidere come trattare i significati delle parole lituane contemporanee usati da tempo e quelli diffusisi recentemente, per lo più sorti sotto l’influenza di altre lingue. Nella monografia vengono presentati esempi di nuovi fraseologismi e frasi retoriche (per esempio e così; e no; e punto; no, non ho sentito). Naturalmente si vorrebbe che fossero ancora più numerosi, poiché nelle fonti normative (anche quando sono digitalizzate) è quasi impossibile trovare informazioni su unità linguistiche nuove, soprattutto sulle locuzioni fisse. Non resta che tentare la fortuna cercando tali dati in qualche articolo, recensione o simili. Pertanto, come è già stato osservato più volte, questa monografia è molto utile anche come fonte pratica per chi lavora con la lingua lituana. Per gli operatori linguistici è preziosa la sezione «Fenomeni della struttura delle parole», poiché, come è noto, finora non è stato preparato alcun Manuale di consigli linguistici dedicato alla struttura delle parole. I fenomeni non normativi della struttura delle parole sono elencati in un unico luogo soltanto nell’Elenco degli errori linguistici; si possono trovare anche nel Repertorio. L’autrice presenta inoltre nuovi fatti linguistici emersi dal Database dei neologismi o da altre fonti, per esempio discute in modo piuttosto dettagliato le tendenze d’uso dei derivati del suffisso -ietis, la tendenza a formare nuovi derivati mantenendo invariata la desinenza del secondo elemento e così via. In questa sezione ha sorpreso il fatto che siano ancora attuali soprattutto le parole gergali, per lo più provenienti dal russo, con i suffissi -(i)akas (per esempio: mobiliakas, nauj akas), -ovas (per esempio stiliovas), -kė (per esempio: labdarkė) e altri. D’altra parte, non c’è da meravigliarsi troppo, poiché, come afferma R. Miliūnaitė, nella comunicazione pubblica la lingua «diventa più colloquiale»; vengono quindi usate parole che in precedenza comparivano soltanto nel parlato privato. Si può dunque concludere che «[i]n generale, la continua creazione di nuovi derivati con desinenze gergali mostra che l’influenza della lingua russa, presente nella lingua lituana in epoca sovietica, è ancora percepibile» (p. 272). Nella sezione sulla struttura delle parole vengono discusse anche altre modalità di formazione delle parole piuttosto nuove o atipiche: prefissoidi, suffissoidi, morfemi apparenti 314 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys (segmenti: parti intermedie della parola tra affissi e radici)² e così via. Nel libro non sono riportati tutti i derivati trovati, ma dalla loro grande quantità (proveniente soprattutto dal Database dei neologismi) si possono trarre alcune generalizzazioni sulle nuove tendenze della formazione delle parole. La sezione si conclude con importanti generalizzazioni, presentate nella sezione 2.2.7, «Direzioni generali dei cambiamenti legati alla struttura delle parole». Ci si aspettava di trovare un po’ più di informazioni nella sezione 2.3, dedicata alla morfologia. Naturalmente, qui vengono forniti più dati che nelle pubblicazioni normative finora uscite e numerosi esempi tratti dai mezzi di comunicazione o da altre fonti; tuttavia, le sezioni dedicate a specifiche categorie grammaticali si concludono spesso con frasi come le seguenti: «Pertanto, nel caso dei nomi astratti, nell’uso il confine tra la norma e le sue violazioni si è cancellato. Questa funzionalità dell’uso delle forme plurali mostra la necessità di rivedere e precisare la codificazione, rimasta indietro rispetto a questi cambiamenti, poiché l’astrattezza del sostantivo non è più un criterio affidabile per distinguere norma e non norma» (p. 343, a proposito del numero). «Un’analisi comparativa approfondita dell’espressione delle frasi in cui viene espresso un evento passato, attuale nel momento del discorso, dovrebbe mostrare se le forme composte si stanno ritirando dall’uso o se la concorrenza con le forme semplici è forte. Tuttavia, come in altri casi d’uso di forme grammaticali non lessicalizzate, sarebbe difficile raccogliere un insieme quantitativamente rappresentativo di esempi» (p. 352, a proposito dei tempi). La sezione 2.3.1.1.3, «Diverse forme morfologiche» (pp. 374–375), è estremamente concisa. Come afferma R. Miliūnaitė, si tratta di un gruppo esiguo, composto da variazioni isolate di diverse parti del discorso. Vi rientrano l’uso dei numerali collettivi per indicare una quantità non collettiva e i verbi causativi (per esempio: pasuti: pasi-siūdinti, apgyvendinti: apgyventi). L’intera sezione si conclude con questa frase: «Nell’uso queste variazioni funzionano, ma, data la loro rarità, non sono stati osservati cambiamenti più rilevanti» (p. 375). Non è chiaro se si tratti di un uso normativo o non normativo, né quali raccomandazioni si potrebbero formulare nella scelta dell’una o dell’altra forma. Bisogna concordare con R. Miliūnaitė sul fatto che sia molto più difficile raccogliere i casi morfologici che quelli lessicali, di formazione delle parole o le forme lessicalizzate, ma si ha l’impressione ² Vi sono casi discutibili e interpretazioni non del tutto precise di alcuni derivati; per esempio, nella tabella 30 a p. 324 la parola atostogos è presentata come prestito, fonte di morfemi apparenti. Si può concordare che questa parola sia la base formativa dei neologismi darbotogos, ornitoslogos e simili, ma è difficile considerare la parola stessa un prestito. È vero che a p. 325 l’autrice scrive: «Non sarebbe strano se, con l’aumento dei portmanteau in lituano, cominciassero gradualmente a comparire anche morfemi apparenti autoctoni. Per esempio, il calco (portmanteau) diffuso darbotogos ha iniziato a servire da modello per la creazione o la traduzione di nuove parole. Nel ND ne sono registrate altre tre (già menzionate): autostogos, ornitos togos, sportostogos [consultato il 13-07-2022]. Pertanto si può dire che in lituano si sta formando il segmento -stogos». Ne consegue che qui atostogos non è considerata un prestito. Recenzijos / Reviews 315 ERIKA RIMKUTĖ che nel corso di 20–30 anni non siano emersi quasi per nulla nuovi cambiamenti nelle norme morfologiche. Naturalmente si può essere lieti che la spina dorsale della lingua lituana, il sistema morfologico, rimanga invariata e non sia stata eccessivamente influenzata da altre lingue. D’altra parte, persiste il dubbio che gli spostamenti in questo ambito non siano stati registrati o notati. In tutte le sezioni dedicate alla discussione delle norme di un determinato livello linguistico, all’inizio viene presentata una tabella riassuntiva del Repertorio. Essa indica la fonte della norma, le variazioni possibili, la base della variazione e gli esempi concreti. In altre parole, ai lettori viene dapprima offerto il quadro completo di ciò che può variare e del modo in cui può farlo; successivamente, sotto tali tabelle, vengono forniti altri esempi, alcuni dei quali sono commentati più dettagliatamente. Il testo della parte sintattica è strutturato nello stesso modo. Chi conosce le norme dei casi e delle preposizioni probabilmente non ha nemmeno bisogno che gli si ricordi quante regole riguardino questo uso. È discutibile che la scelta dell’autrice di presentare immediatamente tutte le informazioni sistematizzate del Repertorio sui casi e sulle preposizioni sia stata felice, invece di suddividerle in base alla funzione sintattica o al caso/preposizione specifici, poiché la tabella dedicata alle norme dei casi si estende dalle pp. 393 a 454, mentre il repertorio delle preposizioni va dalle pp. 477 a 549. È indubbio che tali tabelle contengano informazioni importanti³, ma nella monografia si desidererebbe una maggiore interpretazione, più spiegazioni e commenti sulle norme variabili, anziché l’intero quadro possibile. Probabilmente sarebbe stato meglio presentare tali tabelle alla fine della monografia come appendici oppure strutturare il testo in modo diverso. Nella parte della monografia dedicata alle norme sintattiche colpisce talvolta l’elevato numero di esempi (se ne sarebbero potuti fornire anche meno, poiché comunque è impossibile presentare tutti i casi raccolti), mentre per la discussione di alcuni casi più complessi è dedicato soltanto un breve paragrafo; per esempio, alle pp. 474–475, a proposito della grammaticalizzazione, più precisamente della posposizionalizzazione dello strumentale e del locativo, non viene fornito neppure un esempio con un contesto più ampio. Questi casi sono trattati meno ampiamente nelle pubblicazioni normative rispetto, per esempio, ai casi doppi; sarebbe quindi opportuno analizzarli più dettagliatamente. D’altra parte, bisogna concordare sul fatto che, in alcuni casi, l’ampio numero di esempi forniti aiuti a comprendere meglio la norma codificata e quella reale e illustri gli spostamenti della norma. Come nelle altre sezioni, anche qui sono molto preziosi i commenti di R. Miliūnaitė sui casi che spesso ricadono nella zona grigia ³ A volte queste informazioni sono piuttosto tecniche: ciò è comprensibile per garantire un sistema di classificazione coerente, ma per il lettore risultano in parte superflue; si confronti p. 402, dove come due voci separate (poiché una rientra nella classificazione «S kilm. 5.1.1» e l’altra nella «S kilm. 5.1.2») sono presentati i casi di espressione dello scopo: vykti vizito, lankytis vizito, sebbene il loro uso sia molto simile; avrebbero quindi potuto essere riassunti come un unico caso, fornendo due esempi (come avviene altrove, dove differiscono le parole; si confronti, nella stessa pagina, la regola «S kilm. 4.2 žr. S gal. 5.1» per indicare il luogo con alcuni avverbi di modo: viene fornito il seguente esempio principale: [Prasmego] kiaurai žemę: žemės. Più sotto vengono indicati altri vocaboli usati in modo analogo: įkypai, įstrižai, išilgai e così via). 316 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys i commenti nell’illustrare casi che spesso finiscono nella zona grigia e sui quali le pubblicazioni normative forniscono poche informazioni. La monografia tiene conto delle più recenti sfide linguistiche; per esempio, vengono discussi gli aspetti del linguaggio sensibile al genere. A pagina 337 si afferma che «l’aumento delle forme del genere femminile (uso eccessivo) è favorito dalla concezione errata della categoria del genere nella lingua lituana, registrata nell’uso pubblico già alla fine del XX secolo a causa della diffusione delle ideologie del femminismo e del genderismo, nel tentativo di restringere l’uso delle forme del genere maschile e di non riconoscere la funzione generalizzante svolta da tali forme». Più avanti (p. 338) si osserva che spesso tali forme appaiono innaturali, poiché sono legate «non allo sviluppo del sistema linguistico, bensì alla posizione ideologica propagandata». Si accenna anche al fatto che i cambiamenti linguistici sono determinati dai risultati dei programmi di traduzione automatica o di generazione automatica del linguaggio. Inoltre, nella sezione sulla struttura delle parole sono descritte le tendenze alla formazione atipica di sostantivi del genere femminile o maschile (cfr. § 2.2.3). A pagina 474 si parla dell’influenza dei social network, che porta a usare il nominativo al posto del vocativo, cioè, quando ci si rivolge a una persona che possiede un account sui social network, il suo nome e/o cognome viene mostrato automaticamente al caso nominativo. Che R. Miliūnaitė, discutendo le norme linguistiche e i fenomeni variabili, abbracci un ampio spettro è illustrato, per esempio, dal caso di aštuonkoralo (cfr. pp. 305–306). Non si tratta di una parola composta formata in modo del tutto tipico; secondo l’autrice, potrebbe essere sorta come risultato di una traduzione automatica. Pertanto, nel discutere le tendenze alla formazione dei neologismi lituani, talvolta è necessario — e in futuro lo sarà ancor più — tenere conto persino di simili aspetti tecnologici. Come afferma la studiosa, «[i]n generale, l’influenza della traduzione automatica sulla lingua lituana è stata studiata pochissimo; pertanto, la traduzione di composti atipici costituirebbe un interessante ambito di ricerca. I dati sono abbondanti nei portali internet di vari ambiti (cucina, sport, moda, divulgazione scientifica ecc.), che vengono tradotti automaticamente in molte lingue (di norma senza data di pubblicazione)» (p. 306). Nella sezione sulla sintassi vengono discussi casi emersi nell’uso relativamente di recente, talvolta persino non inclusi nelle pubblicazioni normative. Per esempio, nel § 2.4.8, «L’ordine delle parole», molta attenzione è dedicata ai titoli dei mezzi di comunicazione e ad altri esempi in cui l’ordine delle parole genera ambiguità. La frase / il titolo è apparentemente corretto e quindi non viola le norme linguistiche, ma, a causa dell’influenza di altre lingue, di rapporti sintattici percepiti in modo inadeguato e di una struttura informativa della frase compromessa, rende più difficile la comprensione del testo. Si possono trovare anche altri casi trattati non molto dettagliatamente nelle pubblicazioni normative, per esempio l’accordo delle parole modelis, sopranas, žvaigždė con gli aggettivi (tutte queste parole indicano persone celebri, che possono essere uomini o donne); la diffusione delle forme del participio indeclinabile, più facili da usare (poiché non devono concordare con il soggetto) rispetto ai participi, l’uso di frasi personali al posto di quelle impersonali ecc. Questi fenomeni richiedono indubbiamente ulteriori studi approfonditi, ma Recenzijos / Reviews 317 ERIKA RIMKUTĖ Nella monografia di R. Miliūnaitė si possono trovare indicazioni riguardo a quelle unità linguistiche alle quali in futuro sarà necessario prestare maggiore attenzione. Come già accennato, la terza parte della monografia, «La dinamica della lingua comune e dei suoi fenomeni», è risultata la più interessante: in essa si analizza verso quale direzione proceda la lingua lituana comune e che cosa determini tali cambiamenti. In questa parte della monografia «sono discussi i cambiamenti e le innovazioni più caratteristici di due livelli dell’uso pubblico: mikroly gmens e makroly gmens» (p. 614). Si osserva che «i processi di sviluppo delle lingue, che un tempo si dispiegavano nell’arco di diversi secoli, quando le lingue comuni si formavano nei vari paesi, ora, stimolati e influenzati dalla democratizzazione delle società e dallo sviluppo di Internet, cominciano a sincronizzarsi»; inoltre, che l’uso pubblico è fortemente influenzato da fattori esterni (internetizzazione, ideologie ecc.). Di conseguenza, «[c]ambia il lessico tradizionale: si tenta consapevolmente di limitare l’uso di alcune parole e si introduce un nuovo lessico ideologicamente marcato. Si cerca inoltre di modificare in modo mirato la grammatica (per esempio, l’uso delle parole dotate di genere grammaticale), si creano nuove forme grammaticali cosiddette “sensibili al genere” ecc.» (pp. 614–615). È particolarmente degno di attenzione il § 3.2, «Le direzioni dei cambiamenti nella struttura della lingua lituana comune». In esso l’autrice della monografia cerca risposte alle seguenti domande: come cambiano i limiti della variazione della lingua comune, quali fenomeni linguistici creano difficoltà agli utenti, come viene motivata la valutazione dei fenomeni linguistici e come essa cambia, come cambiano gli equivalenti proposti, con quali esempi vengono illustrate le raccomandazioni (cfr. pp. 618–619). Alcune importanti conclusioni di questo capitolo, che permettono di comprendere lo stato attuale della lingua e l’atteggiamento nei confronti della lingua comune, nonché di prevedere come potrebbe svilupparsi ulteriormente la lingua comune (pp. 619–641), sono le seguenti: • è in corso un significativo cambiamento della codificazione: la liberalizzazione delle norme codificate della lingua comune; • i cambiamenti dell’uso non sorgono spontaneamente: sono favoriti dagli utenti della lingua e dalla stessa realtà sociale in trasformazione; • l’uso pubblico della lingua lituana si arricchisce di unità linguistiche di vari livelli provenienti da altre lingue; aumentano i morfemi radicali e derivazionali presi in prestito (prefissi internazionali, sufissoidi, prefissoidi), nonché i morfemi apparenti separatisi da elementi ibridi presi in prestito o tradotti; • nel testo lituano vengono inserite sempre più citazioni inglesi: sia singole parole morfologicamente non adattate, sia espressioni intere; • hanno cominciato a comparire nuovi significati delle parole e cambiamenti grammaticali (soprattutto nella reggenza), in larga misura favoriti dalle traduzioni dall’inglese di testi amministrativi (atti giuridici ecc.); • una variazione che ha funzionato intensamente per un certo periodo si attenua (spontaneamente oppure a causa della regolamentazione consapevole delle norme della lingua comune), e dopo qualche tempo 318 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys riacquista vigore, per esempio, la costruzione tradotta šiai dienai per esprimere un limite temporale (e le sue varianti); • all’inizio del XXI secolo i cambiamenti linguistici perdono in parte la loro localizzazione. Lo sviluppo di Internet e i social network creano un grande ambiente linguistico operante in modo relativamente sincronico, nel quale le innovazioni, oltrepassando i confini linguistici, si diffondono incomparabilmente più rapidamente e ampiamente che nell’era pre-internet; • nel lessico si riflettono le parole che denominano i temi del cambiamento climatico e dell’ecologia; un altro strato del nuovo lessico del XXI secolo è legato alle ideologie della correttezza politica, del femminismo e del genderismo; • si è intensificata la concorrenza tra fenomeni grammaticali variabili (morfologici e sintattici); • sia le parole internazionali sia quelle di origine autoctona acquisiscono, attraverso le traduzioni, nuovi significati, spesso propri dell’inglese, che (più raramente) non hanno alcun sema comune oppure (più frequentemente) hanno almeno un sema comune, ma non condividono sememi; • continuano a coesistere le variazioni dei significati delle parole formatesi sotto l’influenza del russo, e tutta questa varietà rende instabile lo strato semantico della lingua lituana comune; le parole dalla portata semantica più universale, occupando il posto di parole più specifiche, livellano i mezzi dell’espressione lessicale e cancellano le sfumature semantiche; • l’universalizzazione dei mezzi espressivi (e quindi anche il livellamento dei significati, delle funzioni e delle sfumature) è visibile anche nella formazione delle parole; • a livello sintattico continuano a esistere variazioni nell’uso dei casi e delle preposizioni formatesi sotto l’influenza del russo; continuano a essere livellate le differenze, proprie delle frasi lituane, tra l’espressione della parte e quella dell’intero; le norme d’uso del participio indeclinabile sono particolarmente instabili; le proposizioni subordinate sostituiscono i complementi circostanziali espressi da participi, gerundi e participi indeclinabili; si trascura la struttura informativa e l’ordine delle parole nella frase assume caratteristiche proprie dell’ordine delle parole della frase inglese; • l’uso pubblico diventa più popolare e si verifica la sua gergalizzazione: nell’uso pubblico penetrano elementi del substandard e la lingua comune, così come i suoi stili liberi, perdono la loro omogeneità. Ciò avviene in parte a causa dell’ibridazione di generi diversi, poiché i mezzi di comunicazione citano o ripubblicano spesso contenuti degli autori dei social network, scritti in stile libero; • gli elementi delle varietà non comuni si diffondono come norma reale e aspirano a diventare parte delle norme della lingua comune dotate di connotazione stilistica (per esempio, dello stile colloquiale); è particolarmente evidente la penetrazione dello slang nello stile libero della lingua comune, dal quale vengono espulsi i mezzi espressivi tradizionali della lingua comune; • l’uso, nei testi neutrali, di fenomeni caratteristici degli stili più liberi (soprattutto del parlato). Recenzijos / Reviews 319 ERIKA RIMKUTĖ Probabilmente alla domanda che interessa tutti, cioè verso quale direzione procedano le lingue comuni, R. Miliūnaitė risponde in modo piuttosto ottimistico: le lingue comuni non scompaiono, cambia soltanto il loro aspetto. È importante il fatto che «la lingua comune viene sostituita da standard linguistici (d’uso) la cui affermazione dipende ormai non tanto dalle scelte delle autorità e delle élite, quanto dalle opinioni e dalle decisioni dei gruppi sociali non ufficiali» (p. 642). La monografia afferma che il XXI secolo è il periodo della post-standardizzazione. I tratti di questo periodo possono essere illustrati dalle seguenti riflessioni del libro in esame: caratteristiche importanti di questo periodo sono la detronizzazione delle vecchie autorità e l’ascesa dei nuovi influencer. A questo periodo è inoltre caratteristica la frammentarietà, la scomparsa dei confini di ogni cosa; diventano particolarmente attuali i bisogni dell’individuo e i diritti umani. «Nel periodo della tarda modernità, con l’individualizzazione della società, sono cambiate completamente le forze sociali che definivano che cosa fosse lo standard linguistico. Dalla classe dominante e dagli esponenti della politica, della scienza e della religione — le autorità — tali poteri passano agli individui. La democratizzazione distrugge il potere delle élite e stimola l’espressione delle forze sociali “dal basso”, perciò emerge nello spazio pubblico la lingua delle “classi inferiori”. Si comincia a dubitare dell’importanza delle lingue comuni, la cui natura è ideologica (rispecchia il dominio dell’élite economica, sociale e politica della comunità linguistica): nella società democratica moderna, composta da diverse comunità linguistiche, non vi è più posto per una lingua comune unificata (omogenea), né essa costituisce più un obiettivo […]. D’altra parte, sebbene la globalizzazione livelli i popoli, le loro culture e lingue, essa provoca anche processi opposti, che favoriscono la diversità linguistica e il mantenimento dell’individualità e dell’identità linguistica (come, più in generale, di quella culturale). L’internetizzazione modifica gli ambienti consueti di funzionamento delle lingue, trasforma le lingue e crea nuovi loro aspetti» (pp. 643–644). Dunque, come emerge dalle affermazioni precedenti, le lingue comuni cambiano. Un’altra domanda alla quale troviamo risposta nella monografia di R. Miliūnaitė è la seguente: tutte le lingue comuni cambiano allo stesso modo? Si può probabilmente intuire che i cambiamenti siano diversi. Secondo la studiosa, «le lingue comuni tradizionali d’Europa perdono stabilità — a livello della forma, delle funzioni e degli atteggiamenti linguistici. […] Esistono tuttavia anche differenze, che dipendono in larga misura dal contesto storico. Per esempio, in Islanda, Francia e Danimarca l’ideologia della lingua comune è forte; pertanto, i cambiamenti non procedono verso l’indebolimento di tale ideologia, bensì a livello dell’uso della lingua comune (della crescente variabilità) […]. I processi di post-standardizzazione delle lingue comuni dei paesi dell’Europa orientale hanno raggiunto tali paesi con un certo ritardo e si svolgono su scala minore. La ragione è la lunga dipendenza politica di questi paesi, che ha soffocato lo sviluppo della democratizzazione […].» (p. 644). Si continua poi a parlare dei cambiamenti della lingua lituana; alle pp. 647–648 si afferma che «con la diffusione della lingua comune attraverso il sistema educativo e i mezzi di comunicazione, si è già formato un nuovo strato intermedio: il substandard della lingua lituana, ossia bendroji lietuvių kalba. Qual è il suo rapporto con la lingua comune? Oggi si può dire che la lingua comune scritta 320 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys della lingua lituana comune funziona là dove viene elaborata e sistemata (revisionata) da persone appositamente preparate. Se viene reso pubblico un testo non revisionato in stile libero (nei mezzi di comunicazione, sui social network ecc.), non diminuisce la probabilità che si tratti di un substandard [...].» «I fenomeni marcati delle varietà inferiori perdono la loro marcatezza nella lingua pubblica neutra e la variabilità diventa uno strumento per la creazione di tale caratteristica. In tali circostanze anche le norme della lingua lituana comune diventano instabili, la loro variabilità aumenta, e ciò è il risultato della pressione dell’uso reale (in sostanza si può dire: del substandard) e talvolta anche della strategia di codificazione.» Nel § 3.3.3.3, «La dinamica della codificazione», è risultata importante la seguente riflessione (p. 649): «Sono possibili due tipi di codificazione, dipendenti dalla storia dello sviluppo della lingua comune e dal carattere della sua regolamentazione (più precisamente, dalla (non) esistenza di una politica linguistica statale). Un tipo di codificazione si basa soprattutto sull’uso reale e le norme della lingua comune vengono stabilite unicamente in base a ciò che vi funziona. Il secondo tipo di codificazione è orientato non solo all’uso, ma anche al sistema linguistico e alla tradizione normativa. Quest’ultimo tipo è particolarmente caratteristico delle lingue comuni più giovani, dunque anche della lingua lituana comune. [...] Nella teoria e nella pratica della codificazione della lingua lituana comune, una variabilità moderata e la distribuzione stilistica e funzionale delle varianti (ma non in modo uniforme a tutti i livelli linguistici) sono riconosciute come una possibilità di modificare la norma, affinché la codificazione non si allontani dall’uso e dalle esigenze degli utenti della lingua comune.» Come afferma l’autrice, nella codificazione della lingua lituana del XXI secolo si è cercato di tenere conto dei tratti funzionali e di segnalarli più coerentemente nelle norme linguistiche, affinché le norme fossero più variabili e quindi accettabili per una parte più ampia della società. Nonostante tali buone intenzioni, nell’uso pubblico aumentano le varianti non normative; si giunge pertanto alla conclusione «che nella lingua lituana l’influenza della codificazione sull’uso pubblico diminuisce. Gli utenti della lingua pubblica ne tengono sempre meno conto e si tende sempre più verso il secondo tipo di codificazione, mentre alcuni specialisti della lingua tentano di elevare il criterio dell’uso quasi a unico criterio. L’uso variabile del XXI secolo non può non influire sul sistema stesso della lingua comune e sulla codificazione delle norme. Nella lingua comune vengono legittimati fenomeni che prima ne erano esclusi (per esempio, modelli derivativi simbolicamente rappresentati dai derivati klasiokas, -ė; ansambl ietis, -ė ecc.)» (p. 649). Dunque, «l’aumento della variabilità e il distacco della codificazione dalla lingua usata dalla maggioranza degli utenti sono tratti caratteristici della destandardizzazione dell’attuale lingua lituana comune» (p. 649). Occorre concordare con le riflessioni presentate a pagina 651 sull’influenza delle ideologie sul prestigio e sullo sviluppo della lingua. R. Miliūnaitė afferma che «insieme alla democratizzazione della società, l’ideologia linguistica liberale considera la varietà tradizionale della lingua comune come imposta alla maggioranza della società e quindi discriminatoria nei confronti delle minoranze linguistiche e dei gruppi marginalizzati, nonché minacciosa per la libertà dell’individuo Recenzijos / Reviews 321 ERIKA RIMKUTĖ e l’individualità [...].» In Lituania questo modello è attivo dal 2010 e mira a consolidare il substandard formatosi spontaneamente, che non crea una norma reale, bensì la recepisce con tutte le sue manifestazioni funzionanti caoticamente. «Accusando l’ideologia della lingua comune di autoritarismo, la stessa ideologia linguistica liberale cerca i propri punti di appoggio tra i politici, gli operatori dei mezzi di comunicazione, i nuovi influencer dell’opinione pubblica, nonché nel sistema educativo; mira dunque a influenzare quei settori della società dai quali dipendono maggiormente il prestigio e il funzionamento della lingua comune, e a introdurre un atteggiamento critico nei confronti della varietà comune. In Lituania si tenta di affermare come varietà linguistica prestigiosa non più la lingua comune tradizionale, bensì la lingua substandard della capitale, la lingua di Vilnius [...], ma ci si basa su studi degli atteggiamenti linguistici piuttosto contraddittori [...]; si tenta di riorganizzare la lingua, ritenendo che essa cambierà la realtà, e non si comprende che i problemi sociali e psicologici reali della vita (violenza, disuguaglianza ecc.) non possono essere risolti senza che cambino il pensiero, il comportamento e le relazioni reciproche delle persone» (pp. 651–652). Nel § 3.3.4.1 viene discussa la demotizzazione. Si tratta della popolarizzazione e dell’inasprimento della lingua comune. Nella fase della demotizzazione si riconosce la necessità di una varietà linguistica prestigiosa — la lingua comune —, ma cambia la valutazione di come debba essere tale lingua comune. «Di norma viene innalzato lo status della precedente varietà non prestigiosa» (p. 656) e le funzioni della lingua comune vengono ristrette. «A causa della demotizzazione nasce una contraddizione tra le norme tradizionali stabilite dalle autorità, che le istituzioni educative devono rispettare, e l’uso reale [...]. La Lituania non fa eccezione. Gli studi sugli atteggiamenti linguistici mostrano che gli insegnanti, soprattutto i lituanisti, si confrontano con norme duplice: quelle codificate, che devono insegnare, e quelle reali, che influenzano gli alunni soprattutto fuori dalla scuola. Il crescente divario tra le norme codificate e quelle reali riduce la motivazione all’apprendimento e rende più difficile il processo di apprendimento. Lo stesso si può dire dei professionisti dell’informazione e dei redattori linguistici che lavorano nei mezzi di comunicazione parlati e che oscillano tra le norme codificate e quelle reali (“popolari”, cioè appartenenti al substandard)» (p. 657). Una delle manifestazioni della demotizzazione è la re-standardizzazione, cioè una standardizzazione che si svolge nuovamente e ricorda il processo di formazione della lingua comune; in questo caso, però, la lingua comune esiste già e viene introdotto nella circolazione un nuovo insieme di norme o funzioni. «Nel caso della re-standardizzazione, le norme linguistiche non vengono calate “dall’alto”, bensì si fondano sullo studio dell’uso reale e del comportamento linguistico degli utenti della lingua» (p. 657). Talvolta la re-standardizzazione viene definita come uno stato intermedio, transitorio, tra una fase di sviluppo della lingua comune e quella successiva, cioè una variazione temporanea, con la quale varianti “dal basso” penetrano nell’uso della lingua comune, oppure come una fase della pianificazione linguistica (ossia non dello sviluppo spontaneo, ma della regolamentazione consapevole della lingua), nella quale si crea una nuova varietà della lingua comune destinata a trasformare 322 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys i bisogni della società, ormai non più soddisfatti dalla lingua comune tradizionale, e a cambiare consapevolmente le forme, le funzioni e il comportamento linguistico (p. 658). Più avanti la monografia discute se in Lituania si sia affermato nell’uso pubblico qualche substandard. Come afferma l’autrice, se il substandard non è codificato (o è codificato negativamente), non vi è motivo di considerarlo un sostituto della lingua comune; tuttavia, là dove i testi non vengono revisionati, il substandard si diffonde, i suoi tratti aumentano e penetrano anche nell’uso pubblico (p. 662). A causa della relativa novità della lingua lituana comune, quei settori della società che dovrebbero esserne i diffusori delle norme e diffondere il modello della lingua comune spesso non lo apprendono adeguatamente; di conseguenza, non comprendono le norme codificate né la lingua come sistema. Si può affermare che alcuni parlanti nativi imparano in sostanza non la lingua comune, ma il substandard (p. 663); gli utenti della lingua non accettano alcune norme codificate, non le comprendono e talvolta le deridono persino, definendole una lingua artificiale inventata dai linguisti (p. 665). Nelle conclusioni riassuntive a pagina 671 sui cambiamenti della lingua comune e sull’affermazione del substandard si legge: «[n]ello spazio pubblico comincia a farsi sentire anche la “voce del popolo” — gli utenti della lingua che nell’era pre-internet avevano poche occasioni di raggiungere un vasto pubblico —, che si possono definire convenzionalmente commentatori pubblici della vita. Dall’inizio del XXI secolo hanno invaso i forum internet, le sezioni dei commenti agli articoli, i social network e i canali di contenuti video. Questi due gruppi sociali sono accomunati da immaturità, ignoranza, superficialità, volgarità, oscenità e ostentazione pubblica dell’intimità. Parallelamente emerge nello spazio pubblico la lingua popolare, la lingua “dal basso”, che esprime tali componenti; scompare la limitazione sociale del lessico pubblico.» Tuttavia, è dubbio che si possano generalizzare in questo modo le caratteristiche linguistiche e personali di tutte le persone che si esprimono nello spazio pubblico (che tali persone siano numerose è indubbio); per esempio, Andrius Tapinas presenta abbastanza spesso pubblicamente la propria opinione, esprime chiaramente la propria posizione, ma probabilmente non gli è propria nessuna delle caratteristiche elencate nella citazione precedente. Alla domanda su che cosa accadrebbe se tuttavia in Lituania un determinato substandard venisse equiparato alla lingua standard, si può rispondere con il seguente passo della monografia di R. Miliūnaitė: «se il substandard (insieme alla “lingua di Vilnius”) cominciasse a essere identificato con la lingua comune prestigiosa e si tentasse di legittimarlo come nuova varietà comune, destinata a sostituire la lingua comune tradizionale (caso di re-standardizzazione). Una lingua comune substandardizzata (re-standardizzata) perderebbe la propria sistematicità e sarebbe impossibile insegnarla e apprenderla coerentemente. D’altra parte, è evidente che la lingua comune può vivere ed essere usata soltanto se la parte variabile delle sue norme (a differenza del nucleo delle norme) non viene conservata per decenni» (p. 664). Vale la pena menzionare ciò che caratterizza il cambiamento della lingua lituana comune e ciò che la distingue da alcune altre lingue comuni europee (per maggiori dettagli cfr. pp. 666–667). All’inizio del XXI secolo la lingua lituana comune si trova già nel periodo della post-standardizzazione, ma Recenzijos / Reviews 323 ERIKA RIMKUTĖ vi è entrata quando era ancora relativamente giovane, essendo stata codificata da Jono Jablonskio proprio all’inizio del XX secolo. «Poco più di cent’anni di codificazione e diffusione delle sue norme non sono ancora stati sufficienti perché tali norme si consolidassero stabilmente a tutti i livelli negli strati istruiti della società; pertanto, la dinamica non ha ancora assunto una direzione chiara.» «A differenza di una parte delle lingue europee, la lingua lituana è vissuta per secoli in condizioni di forte pressione da parte di altre lingue, sotto l’incessante influenza dei contatti linguistici. Le norme della lingua lituana comune non hanno potuto svilupparsi naturalmente nemmeno durante i 50 anni dell’occupazione sovietica, poiché hanno subito una forte influenza del russo. Di conseguenza, anche la variabilità dell’uso della lingua comune è eterogenea: esistono elementi estranei che si discostano dal sistema e dalla norma della lingua lituana considerata nel suo insieme. Alla fine del XX e all’inizio del XXI secolo, la lingua lituana comune non si è ancora liberata delle conseguenze della russificazione; allo stesso tempo, subisce una convergenza con nuovi sistemi linguistici (in molti casi con l’inglese) e con altre varietà della stessa lingua lituana (i regioletti e il substandard).» L’autrice afferma che, a causa degli studi sullo sviluppo della lingua lituana comune e sugli atteggiamenti linguistici, iniziati relativamente di recente e ancora poco numerosi, in Lituania sarebbe per ora imprudente categorizzare senza riserve il carattere della dinamica della lingua lituana comune, sebbene il monitoraggio dell’uso e gli studi sugli atteggiamenti linguistici mostrino cambiamenti a livello strutturale, di regolamentazione linguistica e di ideologie linguistiche. «Nell’attuale periodo dello sviluppo della lingua lituana comune, il crescente divario tra la norma codificata e quella reale può essere spiegato come la formazione del substandard, strato intermedio tra i regioletti e la lingua comune.» In Lituania si cerca di accelerare in modo innaturale i cambiamenti delle ideologie linguistiche: nello spazio pubblico si formano atteggiamenti negativi sia nei confronti dell’ideologia della lingua comune e delle norme della lingua comune tradizionale, sia nei confronti delle sue istituzioni di vigilanza e della politica linguistica attuata dallo Stato. L’ultimo paragrafo della terza parte del libro si conclude con un’affermazione piuttosto ottimistica: «Gli studiosi dei cambiamenti delle lingue comuni europee osservano che, nella maggior parte dei casi, gli atteggiamenti linguistici della società indicano che non si mette in dubbio la necessità delle varietà comuni stesse. La tendenza generale dei cambiamenti si osserva più spesso non a livello dell’ideologia della lingua comune, bensì a livello della struttura linguistica (dell’uso). Per la lingua lituana comune è particolarmente importante l’idea che, nella comunità mondiale globale, le possibilità di sopravvivere, svilupparsi e rinascere delle lingue con pochi parlanti siano maggiori se tale lingua possiede una varietà comune [...]. Pertanto, anche nel periodo della post-standardizzazione, il funzionamento e il cambiamento della lingua lituana comune non devono essere lasciati all’autoregolazione» (p. 668). Nella parola conclusiva della monografia (p. 680), R. Miliūnaitė afferma che non bisogna chiedersi se sia necessaria una lingua comune (che dobbiamo apprendere appositamente), ma bisogna domandarsi quale lingua comune dobbiamo creare affinché sia uno strumento di comunicazione comodo e attraente, capace di unire la società. A questa domanda sia l’autrice della monografia sia l’autrice di questa recensione lasciano rispondere direttamente i lettori. 324 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys In sintesi, si può affermare che questa monografia è un eccellente e prezioso lavoro scientifico, necessario agli utenti della lingua: tanto ai teorici quanto ai pratici. Sebbene in alcuni punti della recensione si rilevi il desiderio di ricevere maggiori informazioni, di una presentazione più chiara delle norme linguistiche e di spiegazioni migliori dei fenomeni linguistici variabili, tali osservazioni sono tuttavia essenzialmente rivolte ai redattori delle pubblicazioni normative (tra i quali, naturalmente, rientra anche l’autrice della monografia in esame), presumibilmente in vista di future discussioni su come presentare le norme linguistiche affinché siano comode e chiare per gli utenti. È comprensibile che in una sola pubblicazione – per quanto di così ampia estensione (721 p.!) – non si possa sperare di ottenere tutte le risposte desiderate. Tanto più che per alcuni possono suscitare più interrogativi determinati tipi di norme linguistiche, mentre per altri ne possono suscitare altri. Le osservazioni di carattere dibattimentale qui espresse potrebbero forse stimolare determinate ricerche, richiamare l’attenzione dei normatori sul tipo di informazioni che manca agli utenti della lingua lituana, sulla loro sufficiente chiarezza descrittiva e sulla loro facile reperibilità. Presentato il 17 febbraio 2023. E R I K A R I M K U T Ė Università Vytautas Magnus Vlado Putvinskio g. 23–216, LT-44243 Kaunas, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 325