Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje

SILVIJA PAPAURĖLYTĖ-KLOVIENĖ Instituto de la Lengua Lituana ORCID id: orcid.org/0000-0003-2538-9502 Áreas de investigación: etnolingüística, lingüística cognitiva, culturología lingüística, lingüística comparada. DOI: doi.org/10.35321/all88-10 EL AMIGO Y EL ENEMIGO COMO PUNTOS DE REFERENCIA PARA LA CATEGORIZACIÓN DEL MUNDO EN LA COSMOVISIÓN DE LA LENGUA LITUANA El amigo y el enemigo como puntos de referencia para la categorización del mundo en la cosmovisión de la lengua lituana RESUMEN El artículo compara las categorías de amistad y hostilidad asociadas con la cosmovisión de la lengua lituana. Mediante el análisis de las combinaciones de los adverbios draugiškai y priešiškai con verbos de diversa semántica, se pretende revelar para qué situaciones se recurre, en la cosmovisión de la lengua lituana, a la analogía con los amigos y los enemigos. La atención se centra en cómo se fija en la cosmovisión lingüística la posibilidad de transmitir una relación amistosa u hostil y mediante cuáles de los sentidos, basándose en la lógica de la psicología ingenua, se percibe dicha relación. Las afirmaciones del artículo se basan en el análisis de ejemplos del Corpus de la Lengua Lituana Contemporánea, compilado en el Centro de Lingüística Computacional de la Universidad Vytautas Magnus de Kaunas. Este estudio no solo proporciona información sobre el contenido de las categorías de amistad y hostilidad, sino que también complementa lo que ya se sabe sobre las particularidades de la percepción del AMIGO y del ENEMIGO en la cosmovisión de la lengua lituana. PALABRAS CLAVE: amigo, cosmovisión lingüística, categorización del mundo, concepto, psicología ingenua, enemigo. 206 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje RESUMEN El artículo compara las categorías de draugiškai (amistosamente) y priešiškai (hostilmente) asociadas con la cosmovisión de la lengua lituana. Mediante el análisis de las combinaciones de los adverbios draugiškai y priešiškai con verbos de diversa semántica, se pretende revelar las situaciones cuya comprensión requiere la analogía con los amigos y los enemigos en la cosmovisión de la lengua lituana. La atención se centra en cómo la cosmovisión lingüística capta la posibilidad de transmitir una relación amistosa u hostil y mediante cuáles sentidos se percibe dicha relación, basándose en la lógica de la psicología ingenua. Las afirmaciones del artículo se basan en el análisis de ejemplos del Corpus de la Lengua Lituana Contemporánea, compilado en el Centro de Lingüística Computacional de la Universidad Vytautas Magnus de Kaunas. Este estudio no solo proporciona información sobre el contenido de las categorías de amistad y hostilidad, sino que también añade elementos a lo que ya se sabe sobre las particularidades de la percepción del AMIGO y del ENEMIGO en la cosmovisión de la lengua lituana. PALABRAS CLAVE: concepto, enemigo, amigo, cosmovisión de la lengua, psicología ingenua, categorización del mundo. OBSERVACIONES INTRODUCTORIAS Los estudios sobre la categorización del mundo en la cosmovisión de la lengua lituana ya han avanzado considerablemente. Se intensificaron a comienzos del siglo XXI, cuando aparecieron numerosos trabajos próximos a las ideas de la lingüística cognitiva, en los que se analizaron conceptos asociados con la cosmovisión de la lengua lituana (Aleksaitė 2018; Bogdzevič 2020; Gaidienė, Liutkevičienė 2019; Rutkovska, Smetonienė, Smetona 2017; 2019; Smetonienė, Smetona, Rutkovska 2021), y se compararon las particularidades de la percepción del mundo propias de las cosmovisiones de dos o más lenguas (Cibulskienė 2020; Jurgaitis 2015). Este tipo de investigaciones resulta interesante por la posibilidad de describir la especificidad de la imagen del mundo fijada en la lengua; revelan el sistema de valores de la nación que habla esa lengua y los modelos de conducta implícitos. La lengua ayuda a categorizar la realidad, es decir, a comprenderla mejor y a distinguir entre sí fenómenos, objetos y características. Para que la categorización resulte aún más sencilla, se recurre a la analogía con fragmentos de la realidad más conocidos y comprensibles, que ya no requieren explicación adicional. Objetivo, tareas y métodos. El objetivo del estudio presentado en este artículo es describir y comparar entre sí una parte de las categorías de amistad y hostilidad asociadas con la cosmovisión de la lengua lituana; dicho de otro modo, analizar qué conductas, estados y características se describen en la cosmovisión de la lengua lituana como propios del amigo y del enemigo, mediante cuáles sentidos, basándose en la lógica de la psicología ingenua, Straipsniai / Articles 207 SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ se percibe una relación amistosa u hostil. Para alcanzar este objetivo se plantearon las siguientes tareas: 1. Analizar las situaciones descritas en los ejemplos de uso de los adverbios draugiškai y priešiškai recopilados del Corpus de la Lengua Lituana Contemporánea, y clasificar los ejemplos según cuál de los sentidos, basándose en la lógica de la cosmovisión lingüística, se emplea para percibir la relación transmitida. 2. Comparar con qué acciones y estados se asocian las relaciones interpersonales descritas por los adverbios draugiškai y priešiškai y mediante cuáles sentidos se perciben. Para preparar el artículo, se recurrió al análisis de las combinaciones de las palabras draugiškai y priešiškai; se reunieron más de 1000 ejemplos del Corpus de la Lengua Lituana Contemporánea: 829 de la palabra draugiškai y 360 de la palabra priešiškai. Teniendo en cuenta el objetivo de la investigación y la naturaleza del material estudiado, se emplearon los métodos descriptivo, interpretativo, de análisis conceptual y comparativo. Estado de la cuestión. El intento de revelar cómo se aprovecha la percepción de la conducta propia de amigos y enemigos para categorizar el mundo constituye la continuación de investigaciones similares. Ya se ha descrito cuánto revela sobre la especificidad del carácter nacional el análisis de las combinaciones de todas las formas del adjetivo lietuviškas, -a (Papaurelytė-Klovienė 2009); se han comparado las características de la conducta típica de mujeres, niños y hombres fijadas en la lengua (Papaurelytė-Klovienė 2008), y se ha examinado para qué situaciones se emplean las palabras dieviškai (Papaurelytė-Klovienė 2015) y velniškai (Papaurelytė-Klovienė 2015a). Las palabras draugas y priešas han recibido la atención de los lingüistas lituanos. Jonas Klimavičius examinó el uso de las palabras draugas, draugiškas, draugingas y trató de responder a la pregunta de si la palabra draugingas es aceptable (Klimavičius 2008: 133–140). Elena Akimova e Ina Boikienė, al escribir sobre los problemas de la investigación de la conciencia lingüística masculina y femenina lituana, se basaron en ejemplos de un experimento asociativo en el que, entre otros estímulos, también se empleó la palabra draugas (Akimova, Boikienė 2001). El artículo de Viktorija Makarova presenta los resultados del análisis comparativo del concepto PRIEŠAS de la cultura lituana y del concepto ВРАГ de la cultura rusa. Para realizar el análisis, la autora se basó en 100 ejemplos del discurso periodístico. La lingüista pretendía revelar quién es denominado enemigo, qué rasgos son propios del enemigo y qué acciones realiza (Makarova 2014). La descripción de la imagen del enemigo se relaciona parcialmente con otro artículo de la misma investigadora, en el que analizó cómo se presenta en los medios de comunicación lituanos la oposición entre lo polaco y lo lituano. Según la autora, en Lituania se libra una guerra informativa contra la minoría nacional polaca, cuyo resultado es la creación, en la conciencia social, de una asociación entre lo polaco y elementos negativos, y la percepción de los polacos 208 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje como enemigos (Makarova 2013; sobre la imagen de los polacos hostiles véase también Šeina 2018). El trabajo más reciente que revela las particularidades de la percepción del draugas y del priešas en la cosmovisión de la lengua lituana es la monografía de Loreta Vaičiulytė-Semenienė, Veslava Čižik-Prokaševa, Aurelia Gritėnienė, Danutė Liutkevičienė y Anželika Gaidienė, Lietuvio kaimynai: draugai ar priešai? Kalbinė vaizdinių analizė (2023). La monografía concluye que las personas denominadas amigos pueden estar unidas por simpatía o intimidad corporal. Se subraya que estos tipos de relación pueden sustituirse alternativamente: existe la posibilidad de que la amistad sea reemplazada por el amor corporal; también puede ocurrir que, una vez extinguido el amor corporal, se vuelva a ser o se siga siendo amigos, conocidos muy cercanos (Vaičiulytė-Semenienė, Čižik-Prokaševa, Gritėnienė, Liutkevičienė, Gaidienė 2023: 125; véase también Vaičiulytė-Semenienė 2020). La misma monografía constata que la imagen del enemigo, basándose en diversos tipos de textos escritos en lituano, puede ser múltiple. Así se denomina al ejército de otro país que ha atacado, a un país o una nación con actitud hostil, a una persona hostil, a un fenómeno abstracto que causa daño o a algo concreto e inanimado. Con mayor frecuencia, esta palabra designa a personas de convicciones opuestas. Se concluye que el estatus de enemigo y de amigo tiende a cambiar, es decir, un antiguo enemigo puede convertirse en amigo y un amigo, en enemigo (Vaičiulytė-Semenienė, Čižik-Prokaševa, Gritėnienė, Liutkevičienė, Gaidienė 2023: 161–162; véase también Gaidienė 2020). Se espera que las conclusiones del estudio presentado en este artículo complementen lo que, basándose en el material lingüístico, ya se sabe sobre la percepción de los amigos y los enemigos en la cosmovisión de la lengua lituana. Fundamento teórico de la investigación. Para describir las categorías de draugiškumas y priešiškumas se adopta una concepción de la esencia de la categoría próxima a la lingüística cognitiva, manteniendo un compromiso entre la lingüística estructural y la cognitiva. La categorización está directamente relacionada con la conceptualización del mundo: la persona recibe información del entorno, debe percibirla, procesarla, ordenarla y conservarla de modo que pueda encontrarla rápidamente y utilizarla en cualquier momento. Sobre la base de la información recibida y acumulada, se forman conceptos en la conciencia. En este artículo se sostiene que el concepto es una unidad del pensamiento, información sobre un objeto o fenómeno presente en la conciencia de una persona, un grupo de personas o una nación. El contenido de un concepto puede transmitirse de diversas maneras —mediante obras de arte, música, representación teatral, etc.—, pero se considera que la lengua es el medio más informativo (sobre el concepto, véase Papaurelytė-Klovienė 2007: 15–20). Hay que reconocer que ni siquiera el contenido de un concepto expresado mediante recursos lingüísticos será necesariamente comprendido de manera absolutamente idéntica por todos los hablantes. No obstante, puede preverse que, al comprender el significado de las palabras, habrá más elementos comunes que Straipsniai / Articles 209 SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ por ejemplo, al intentar decidir qué información se transmite mediante las formas o los colores de una obra de arte¹ La categorización y la conceptualización están unidas por su carácter clasificatorio, pero sus objetivos y resultados difieren. El resultado de la conceptualización son unidades mínimas de experiencia, los conceptos. La categorización vincula conceptos similares en clases más amplias: categorías. Es necesario mencionar que, aunque la descripción de una categoría proporciona información sobre el concepto que vincula a los miembros de dicha categoría, no puede establecerse un signo de igualdad entre la descripción de un fragmento de la categorización del mundo y la descripción del concepto correspondiente. Una razón importante para no equiparar la descripción de una categoría con la descripción de un concepto es el campo delimitado de la descripción. Al tomar como material de investigación las combinaciones de las palabras draugiškai y priešiškai con verbos, solo se obtiene información sobre las acciones y los estados experimentados que los hablantes de la lengua atribuyen al AMIGO y al ENEMIGO; por ello, posiblemente queden sin describir otras características más estáticas de estos. Por supuesto, tampoco es necesario separar por completo la descripción de una categoría de la descripción de un concepto: parte de la información asociada con la categoría y el concepto coincide. Por tanto, al describir las particularidades de la categorización del mundo y concentrarse en un determinado punto de referencia, también se obtiene información sobre un concepto concreto (o varios conceptos). La descripción de la categorización del mundo siempre proporciona información sobre la especificidad de la cosmovisión lingüística. Puesto que en la investigación descrita la atención se centra en las categorías de draugiškumas y priešiškumas, asociadas con las relaciones humanas y la esfera de las emociones y los sentimientos, puede precisarse que el artículo describe un fragmento de la psicología ingenua propia de la cosmovisión de la lengua lituana. Por psicología ingenua se entiende la comprensión de la naturaleza de los fenómenos del mundo interior humano, de sus vínculos causales y de su modo de manifestación, comprensión fijada en la cosmovisión lingüística y explicitada mediante recursos de la lengua. La cosmovisión lingüística es la imagen completa del modo de vida de una nación, su entorno, sistema de valores, percepción del mundo y modelos de conducta reflejados en la lengua; es decir, lo abarca absolutamente todo: tanto lo concreto como lo no concreto. La psicología ingenua ha conservado una comprensión de los fenómenos del mundo interior que fue la única existente hasta que la sustituyeron los conocimientos empíricamente fundamentados sobre el mundo (sobre la cosmovisión lingüística, véase Papaurelytė-Klovienė 2007: 23–26). En el artículo, los términos lógica de la cosmovisión lingüística y lógica de la psicología ingenua están relacionados por la misma relación entre el todo y la parte. Al emplear el término ¹ No es conveniente definir el concepto como absolutamente toda la información, porque, al cambiar la experiencia, cambia también el alcance del concepto. Además, el alcance de los conceptos asociados con distintas personas o grupos de personas puede diferir; compárese la concepción de la libertad en la conciencia de un participante en las luchas de posguerra y en la de un adolescente de la tercera década del siglo XXI. 210 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje lógica de la cosmovisión lingüística se entiende la imagen del mundo y las relaciones entre objetos, fenómenos y procesos fijadas en la lengua, aunque contradigan la imagen científica del mundo. Por ejemplo, la expresión el sol se pone no corresponde a la realidad, pero se emplea y se transmite de generación en generación. La lógica de la psicología ingenua son las relaciones entre los fenómenos de la vida psíquica fijadas en la lengua. Por ejemplo, la expresión depresión otoñal ilustra la lógica de la psicología ingenua. EXPRESIÓN DE LA RELACIÓN AMISTOSA Y HOSTIL EN LA COSMOVISIÓN DE LA LENGUA LITUANA En el Diccionario de la lengua lituana, la palabra draugiškai se menciona al describir dos de los cinco significados del adjetivo draugiškas: 1. propio de un amigo, amistoso: conducta amistosa, draugiškai adv.: Por lo general, una persona amistosa se comporta amistosamente. 3. común: [La Creación] es obra amistosa de la divinidad de tres personas. draugiškai: Teje amistosamente (LKŽe). El adverbio priešiškai aparece en el mismo diccionario junto al adjetivo priešiškas con el primer significado de este: ‘no amistoso, desfavorable’: Sus relaciones son hostiles. priešiškai. A Girnius le parecía que Gedutis lo miraba desdeñosamente, hostilmente, con una insatisfacción mal disimulada (LKŽe). El Diccionario de la lengua lituana estándar indica que el adverbio draugiškai tiene dos significados. El primero se relaciona con el primer significado del adjetivo draugiškas (‘propio de los amigos; sin. amistoso’), y el segundo, con el tercer significado de dicho adjetivo (‘pacífico, vecinal’). La palabra priešiškas está incluida en el manuscrito del diccionario; se está recopilando información sobre ella (BLKŽe). En el Diccionario de antónimos, los adjetivos draugiškas ir priešiškas, relacionados morfológicamente con los adverbios en cuestión, aparecen como antónimos (Ermanytė 2003: 90); por tanto, draugiškai ir priešiškai también son antónimos y, por ello, tienen semas comunes y diferentes. Al clasificar los ejemplos de uso de los adverbios draugiškai ir priešiškai recopilados del Corpus de la Lengua Lituana Contemporánea, se partió primero de que, en términos generales, tales situaciones vinculan a dos participantes: quien pretende transmitir su relación (en el artículo se lo denominará emisor) y aquel a quien se destina la información mencionada (el destinatario). Puesto que la situación perdería su sentido sin destinatario, todos los verbos empleados con los adverbios draugiškai ir priešiškai se clasifican según cuál de los cinco sentidos propios del ser humano —vista, oído, tacto, gusto u olfato— permite percibir las acciones o estados designados por esos verbos y Straipsniai / Articles 211 SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ se comprende la información obtenida de ellos (sobre los sentidos, véase Myers 2000: 147–184). Aprašant su kiekvienu iš jutimų siejamų draugiško arba priešiško santykio demonstravimo būdų visumą veiksmažodžiais² se pretende sistematizar —en la medida de lo posible, distinguir y examinar grupos semánticos³. 1. Vista La vista permite percibir no solo los objetos situados muy cerca, sino también los distantes. La investigación mostró que, según la lógica de la cosmovisión de la lengua lituana, la vista es el sentido que ayuda a percibir modos de expresión de la amistad y la hostilidad asociados con verbos de semántica muy diversa. Puesto que, cuando las personas se comunican, el rostro suele ser lo más visible, para expresar amistad y hostilidad se recurre, como muestra el material de la cosmovisión de la lengua lituana, a los ojos y la mirada. Tales situaciones se describen mediante verbos del grupo semántico de la visión. Estos verbos pueden entenderse de dos maneras: tanto como denominaciones directas de la percepción mediante los ojos, como, resultado de relaciones centrífugas, empleados para describir una situación en la que se expresa una actitud hacia el objeto en cuestión, una opinión. La frontera entre el primer y el segundo significado puede ser muy sutil; la situación descrita puede entenderse de ambas maneras, compárese: Se mira a los turistas de manera muy amistosa, aunque son una fuente de ingresos; Se podría mirar al Estado con sincera amistad. Sería razonable atribuir los ejemplos de actualización de las relaciones centrífugas de los verbos del grupo semántico de la visión también a aquellos que se perciben mediante sentidos mixtos. Algunos ejemplos describen la situación con mucha claridad, porque la propia semántica de los verbos de visión ya implica la valoración correspondiente. Como es habitual en la lengua, la valoración suele ser negativa, y el adverbio correspondiente intensifica aún más esa valoración. En este contexto se emplea con mayor frecuencia la palabra priešiškai; el mismo significado lo tiene draugiškai usado con negación, compárese: […] Nos miran de reojo no muy amistosamente; […] pasaron dos muchachas con moños lacados y me lanzaron una mirada hostil; El ferroviario miraba fijamente de manera hostil. En algunos casos, la semántica del verbo contradice parcialmente el adverbio que lo acompaña, creando posiblemente un efecto de sorpresa, por ejemplo: Este hizo una mueca de burla de manera bastante amistosa. ² Al seleccionar los ejemplos para la investigación no se tuvo como objetivo la cantidad ni se pretendió mencionar absolutamente todas las palabras que forman combinaciones con draugiškai y priešiškai; solo se buscó reflejar la diversidad de esas palabras y su relación con diversas situaciones de la realidad no lingüística. ³ Para evitar grupos semánticos de alcance excesivamente amplio o excesivamente reducido, no se intenta vincular en grupos semánticos absolutamente todos los verbos tratados. 212 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje Cuando el verbo perteneciente al grupo semántico de la visión no se asocia por sí mismo con ninguna valoración (nužvelgti, pažvelgti, nežiūrėti, stebėti, sužiūrti, žiūrėti), es precisamente el adverbio el que concreta su significado, compárese: [...] miramos amistosamente aquello con lo que nos hemos familiarizado; Tomás me miraba amistosamente con un ojo azul y otro marrón; [...] en Kaunas la gente mira hostilmente a los ciclistas; Miró hostilmente, despacio, a los pocos visitantes dispersos por la habitación; [...] vi cómo el personal reunido me dirigía una mirada hostil; Valoraba de manera bastante hostil los acontecimientos observados desde fuera. Según la lógica de la cosmovisión de la lengua lituana, entre las formas de expresión de la relación amistosa percibidas mediante la vista se encuentran la mímica y los gestos. Uno de los verbos empleados con mayor frecuencia con el adverbio draugiškai y que muestran la relación entre el emisor y el destinatario es sonreír. La sonrisa muestra por sí sola que los participantes de la situación están unidos por una relación amistosa o que se pretende establecer tal relación. Una sonrisa amistosa puede complementar la información transmitida mediante el habla, por ejemplo: — Nada, nada —sonrió amistosamente por encima de las gafas—; Hablaba de manera sencilla, sincera y amistosa, sonriendo; Intenté esbozar una sonrisa amistosa e infantil. Los ejemplos registran que, para mostrar una actitud amistosa, basta con sonreír, crear la relación únicamente mediante la mímica, por ejemplo: Me sonreían amistosamente desde lejos; [...] no apartó los ojos, lo miraba y también sonreía sincera y amistosamente; Las niñas me sonreían amistosamente y me ofrecían sus álbumes. Según la lógica de la cosmovisión lingüística, otros verbos que describen una mímica similar también pueden relacionarse con la expresión de la amistad, aunque en la descripción de la situación se fijan más matices, por ejemplo: Finalmente reaccionó amistosamente, haciendo una mueca; [...] después de tragárselo junto con la saliva, me obligué a sonreír amistosamente. En este caso, el verbo no pone tanto el acento en la relación amistosa como en una mueca producida por la tensión para mostrar descontento, irritación o enfado. En el segundo ejemplo, esta impresión se ve reforzada aún más por el verbo prisiversti. Por tanto, incluso la relación denominada mediante el adverbio draugiškai puede estar alejada de la que prototípicamente se entiende como propia de un amigo. Además de la sonrisa, las formas de expresión de una relación amistosa son el guiño y el asentimiento o levantamiento de la cabeza (kilstelėti galvą, linktelėti, mirksėti, mirktelėti, mojuoti, mostelėti ranka), compárese: [...] levantó amistosamente la cabeza para saludar; [...] camina por la ciudad con las manos a la espalda, asintiendo amistosamente a los reunidos. La vista percibe los movimientos de las manos en el espacio: Levinas y Dieter saludaron amistosamente desde lejos cuando intenté llamar su atención; Hermes le hizo un gesto amistoso y le tendió la mano. Parte de las situaciones de expresión de una relación amistosa u hostil percibidas mediante la vista son estáticas y no necesariamente están estrictamente delimitadas en el tiempo. Tales situaciones Straipsniai / Articles 213 SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ por lo general no tiene un resultado claro, también son importantes la acción misma y la relación expresada durante ella. En las descripciones están claros tanto el emisor como el destinatario, por ejemplo: [...] el departamento, por su parte, debería recibir al auditorio con amabilidad; [...] los tres hombres a quienes Abraham recibió amablemente acogió y agasajó bajo el árbol; Ellos me reciben con mucha amabilidad , se ocupa de sus labores agrícolas. Las mismas situaciones también pueden describirse de manera opuesta: al recibir y acoger se expresa una actitud hostil, por ejemplo: [...] algunos condenados recibieron con hostilidad la solicitud de la médica y reprendieron a la doctora decidida; [...] las coaliciones occidentales, democráticas en la medida de lo posible, fueron aceptadas de manera hostil; [...] en el servicio de admisión nos recibieron con bastante hostilidad. La situación en la que se recibe o se acoge con hostilidad puede precisarse mediante otras caracterizaciones que muestran hasta qué punto, en cada caso concreto, el significado atribuido a la palabra priešiskai se aproxima al centro de la categoría de hostilidad en cuestión; compárese: [...] fueron recibidos fría y hostilmente; [...] los habitantes recibieron a los representantes de los medios de comunicación occidentales con extrema hostilidad; Los portugueses recibían a los recién llegados con especial hostilidad. El verbo sutikti se distingue por sus fuertes relaciones centrífugas, por lo que también puede emplearse para describir una actitud de manera general; compárese: [...] las decisiones adoptadas por los lingüistas a menudo son recibidas con hostilidad; El mundo al que llegamos nos recibió con hostilidad; La crítica y el público recibieron estas explicaciones con mucha hostilidad, sin escatimar insultos ni burlas; [...] el acuerdo en Polonia fue aceptado con frialdad e incluso con hostilidad. El verbo trabajar se asocia con una acción que tiene, al menos teóricamente, un resultado posible; el adverbio amistosamente en tal contexto puede reforzarse con la palabra juntos. Por lo tanto, puede afirmarse que se actualizan dos posibles amistosamente significados: «de la manera en que lo hacen los amigos», «juntos, conjuntamente», por ejemplo: [...] esta es una manera de comenzar la jornada laboral y trabajar amistosamente juntos; [...] más adelante trabajamos amistosamente y logramos convencer al Seimas. Los resultados perceptibles por la vista los producen cocinar alimentos, comer y consumir bebidas. Cuando los verbos que denominan tales situaciones se emplean con el adverbio amistosamente, se actualiza el significado del adverbio «juntos, conjuntamente», cf.: [...] pasar por su camarote, charlar y vaciar amistosamente un vaso; [...] al aclarar el malentendido, los tres se emborracharon amistosamente; Raselė encontró patatas y se pusieron amistosamente a preparar la comida. En las descripciones de situaciones en las que la atención no se centra en el hecho mismo de comer, sino en el carácter de la acción, se actualiza el significado del adverbio amistosamente «de la manera en que lo hacen los amigos», por ejemplo: El almuerzo transcurrió de manera bastante amistosa; Nanis lo atraía de forma ruda, invitándolo amistosamente a café o a un sorbo de buen vino. La capacidad de actuar amistosa y hostilmente y, por tanto, de estar vinculados por una relación de amistad u hostilidad, según la imagen del mundo fijada en la lengua lituana, no es propia únicamente de las personas, sino también de gatos y perros. Puesto que los animales no hablan la lengua habitual de los seres humanos, la relación que transmiten normalmente puede percibirse mediante la vista, cf.: Pero al ver al perro mover amistosamente la cola [...]; 214 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje Morkutis recibía a todos acogía hostilmente: se adaptaba y decía⁴; La gata dormitaba junto al radiador. Levantó la cabeza y me observó hostilmente. 2. El oído El oído proporciona la mayor cantidad de información cuando no solo se oye, sino que también se comprende el contenido del habla. Cuando la atención se centra principalmente en la expresión de la relación emocional, son importantes la velocidad del habla, el timbre, la entonación y el conjunto de estos y otros factores, a partir de los cuales se extrae una conclusión sobre el contenido transmitido mediante sonidos articulados y no articulados. Los más informativos son los verbos de los grupos semánticos del habla. Son diversas las combinaciones tanto con el adverbio amistosamente como con el adverbio hostilmente. La mayoría de los verbos no se asocia ni con una valoración positiva ni con una negativa, por lo que pueden emplearse con ambos adverbios. Algunos verbos describen la transmisión directa de información sin ningún otro matiz semántico (responder, pronunciar, hablar, comentar, preguntar, contar, decir, sonar, t ar ti), cf.: Él lo contó con calma y amistosamente; [...] se lo dije amistosamente dije; Él preguntó amistosamente preguntó; [...] una voz pronunció amistosamente pronunció en mi cabeza; [...] se habla habla de los habitantes del lugar de forma hostil; [...] por qué Reijus hablaba hablaba así de hostil por teléfono; [...] se comenta comenta favorable u hostilmente; [...] todo esto suena para él de manera incomprensible o incluso hostil. Todos los verbos pueden sustituirse entre sí; la esencia de la situación la expresa únicamente el adverbio. A este grupo se adscriben las palabras que designan acciones no relacionadas con la valoración; sin embargo, así se describe únicamente la comunicación basada en una relación amistosa entre personas (describir, aclarar, explicar, aconsejar, conversar, charlar, parlotear, gorjear, hablar, charlar), cf.: Ella explicó amistosamente explicó que en Estados Unidos hay comedores de ese tipo; [...] mientras tomaban café y charlaban amistosamente charlaban; Te aconsejo, te aconsejé amistosamente aconsejé; [...] el párroco solía entrar a menudo en la farmacia para conversar amistosamente conversar; [...] conversaba amistosamente con él conversaba. La actividad lingüística descrita en los ejemplos es continua y a menudo cumple una función fática; además, se descarta por completo que, en tal situación, el destinatario y el emisor puedan desearse el mal. Puede distinguirse un grupo de palabras relacionadas con situaciones concretas de etiqueta lingüística —saludo, despedida⁵, petición, agradecimiento, cumplido— (despedirse, agradecer, dirigirse, elogiar, pedir, saludar, dar los buenos días), por ejemplo: ⁴ En este caso, la expresión de la relación también puede percibirse mediante sentidos mixtos. ⁵ Por supuesto, parte de los verbos, por ejemplo, sveikintis, labintis, se asignan convencionalmente al grupo de los percibidos mediante el sentido del oído, porque es posible saludar de muy diversas maneras, no solo con palabras. No obstante, puede afirmarse que, prototípicamente, el saludo tiene una forma expresada mediante sonidos, por lo que su percepción puede relacionarse con el oído, por ejemplo: —Hola — draugiškai pasisveikinau y me senté en el borde de la cama; —Hola, Rachmielis—, el tío Šmulė lo saludó amistosamente. Straipsniai / Articles 215 SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ Calurosa y amistosamente nos saludamos; Después de saludarse amistosamente saludarse, escribió: Hela dio las gracias amistosamente; –Qué bonito–, elogié amistosamente elogié. En la imagen lingüística del mundo, la posibilidad de expresar mediante sonidos la propia relación con el entorno —hablar, en cierto sentido— se atribuye a los perros y a los pavos. Las palabras que designan los sonidos emitidos por estos animales no contienen semas negativos, y la palabra amistosamente confirma la valoración positiva de la situación, por ejemplo: [...] el sabueso nos tendió la pata y ladró, saludándonos amistosamente; [...] custodiado por un perrito que ladra amistosamente; [...] en el patio dejará de graznar amistosamente el viejo Rudis; Los pavos, como ninguna otra ave doméstica, te recibirán cada mañana zureando amistosamente, pero cf. El cachorro Džekis chilló ante la caseta, no del todo amistosamente predispuesto. Los verbos asociados con situaciones de etiqueta lingüística forman combinaciones únicamente con la palabra amistosamente, porque, cuando existe una relación opuesta, es imposible desarrollar la comunicación; probablemente ni siquiera se inicia. 3. El tacto En la imagen del mundo de la lengua lituana, según los ejemplos reunidos para la investigación, se ha registrado la idea de que, en algunos casos, para expresar su relación con el destinatario, el sujeto debe tocarlo o al menos intentar hacerlo; en otras palabras, debe expresar la información mediante gestos⁶. Los gestos, como se afirma en el Diccionario de la lengua de signos, acompañan la comunicación verbal o la sustituyen, pero en todos los casos están relacionados con el estado que se expresa mediante palabras (Dmitrieva 2003: 4–5). Los verbos que designan tales acciones del emisor pueden denominarse convencionalmente grupo semántico del contacto físico. En situaciones en las que el destinatario es tocado o el emisor desea hacerlo, aparecen los hombros y las manos (abrazar, estrechar entre los brazos, extender la palma, extender la mano derecha, mantener el brazo extendido, estrechar la mano, acercar, apretar el antebrazo, sostener contra el pecho), por ejemplo: El anciano me tiende amistosamente su blanca palma; [...] el fantasma quería amistosamente estrechar la mano; Los dos jóvenes se estrecharon sinceramente y amistosamente la mano. También hay diversos verbos que designan un contacto físico breve, un toque directo que no causa dolor (dar un golpecito con el puño, sostener del hombro, dar una palmada, pasar la mano por el hombro, dar una palmada en la espalda, abofetear, dar un golpecito, empujar, dar un toque, poner la mano sobre el hombro, dar una palmada); compárese: [...] le di amistosamente un golpecito en los hombros, porque estábamos sentados uno junto al otro; Alvydas le da amistosamente una palmada a Laurynas en el muslo; Amistosa y suavemente le di una palmada en el brazo; [...] le acaricia la cabeza o le da amistosamente un golpecito con el puño; [...] halagada se sonrojó y quiso darme amistosamente ⁶ Aunque los gestos se ven primero, es decir, se perciben mediante la vista, en los contextos examinados la percepción de la relación transmitida mediante gestos se vincula ante todo con el tacto. 216 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje dar una palmada. Con tales verbos se designa una comunicación igualitaria entre el destinatario y el emisor, durante la cual un contacto breve hace la situación aún más sencilla. El Diccionario de la lengua de signos indica que así se expresa el afecto que une a los amigos (Dmitrieva 2003: 177–182). Los abrazos y poner las manos sobre los hombros se relacionan más con la protección; por ello, los verbos o grupos de palabras que designan tal acción, junto con el adverbio amistosamente, describen una situación en la que interactúan personas desiguales. Por lo general, el más fuerte pone las manos sobre el más débil, y el mayor sobre el más joven. La relación amistosa expresada de este modo es diferente de la descrita mediante las unidades léxicas que designan un contacto físico breve; tiende a durar más, p. ej.: [...] ella está sentada en mi regazo, yo la abrazo amistosamente; Neużsuko, como acostumbraba, lo rodeó casi amistosamente por los hombros. El adverbio hostilmente no forma combinaciones con las palabras que designan acciones de este tipo, porque la relación hostil se orienta a la confrontación, el distanciamiento, el rechazo, el contacto mínimo o su ausencia. 4. El olfato Aunque las personas son capaces de percibir la realidad mediante el olfato, este sentido, según la lógica de la imagen lingüística del mundo, no está suficientemente desarrollado como para ayudar a expresar una relación amistosa u hostil. No se han encontrado ejemplos que describan la capacidad humana de percibir la esencia de una relación mediante el olfato. 5. Sentidos mixtos Algunos ejemplos describen situaciones que no pueden interpretarse de manera unívoca: por la descripción queda claro que se trata de una relación expresada por el emisor al destinatario, pero es difícil o completamente imposible decir mediante qué sentidos concretos, según la lógica de la psicología ingenua, debería percibirse. Cabe suponer que en estos casos se percibe de manera compleja: mediante varios sentidos a la vez o mediante un conjunto de ellos claramente no diferenciado. La palabra comportarse puede describir absolutamente cualquier situación, pero requiere una precisión: es imposible simplemente *comportarse. Ambos adverbios en cuestión forman combinaciones con esta palabra. Por lo tanto, en este caso el carácter de la situación descrita se percibe basándose en la experiencia ya existente: al decir se comporta amistosamente, se comporta hostilmente simplemente se tiene en mente que el sujeto descrito en la situación se comporta como se comporta un amigo o un enemigo. El destinatario debe comprender qué es un amigo y qué es un enemigo, cf.: Si te comportaste hostilmente con tu madre [...]; El cliente esperaba comportarse bastante amistosamente; Alguien con quien hay que comportarse de manera especialmente amistosa; Por un momento pensé que la persona se comportaba amistosamente porque le importaba. Straipsniai / Articles 217 SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ La antonimia de amistosamente y hostilmente puede utilizarse para precisar el significado de estas palabras: Durante unos días más, la gata se comportó hostil y poco amistosamente con él. La relación antónima entre las palabras en cuestión permite utilizar la raíz draug con un prefijo negativo para expresar el significado contrario: Tú, Roli, no te comportas de manera muy amistosa. No es habitual describir la situación con la palabra hostilmente junto con un prefijo negativo, p. ej., *se comportó amistosamente y no hostilmente. Son más concretas las situaciones en las que, junto a las formas del verbo comportarse y las combinaciones con las palabras amistosamente y hostilmente, aparecen otras palabras con un significado más definido, distinguido por una valoración claramente expresada. Las palabras que forman esta caracterización doble, triple o múltiple actúan unas sobre otras: los significados de amistosamente y hostilmente se concretan, y la valoración transmitida por los demás adverbios que las acompañan se refuerza aún más, cf.: Doyl se comportaba de manera insultante y hostil; [...] se comportaba con ellos libremente, con sencillez, amistosamente, como con gatitos; Puede comportarse de manera táctica y amistosa. La palabra amistosamente es más rica en este aspecto: abundan los ejemplos en los que se precisa mediante una u otra palabra que expresa una valoración positiva, por ejemplo: [...] saben comportarse amistosa y educadamente; quieren que se los trate amistosa y respetuosamente; [...] comportándose de manera amable, atenta y amistosa. El contenido de la descripción también se precisa mediante una explicación más detallada. Esto es especialmente característico de la palabra hostilmente: [...] el niño puede ignorar la opinión de sus padres y comportarse hostilmente (gritando para exigir algo); él, comportándose hostilmente y despreciando a los alumnos. Puede suponerse que la exhaustividad de la descripción está determinada por el intento de detallar los matices del significado y describir con mayor precisión una situación valorada negativamente. En cuanto a la extensión de su significado, el verbo comportarse está próximo al verbo disponerse: tener, por la propia actitud, por la influencia de otra persona o de las circunstancias, una relación previa determinada con otra persona, proceso, fenómeno, etc. Cuando una persona reflexiona sobre su actitud, no se basa ni en la vista, ni en el oído, ni en el tacto; sin embargo, percibe los cambios de su relación emocional y los nombra: [...] dije que estaba predispuesta hostilmente; Nos predispusimos hostilmente de antemano; [...] estoy predispuesto hostilmente hacia ella. Del mismo modo, la persona que actúa en la situación percibe su capacidad de predisponer al destinatario: [...] para predisponerlo no de manera hostil, sino suavemente. Al valorar desde fuera las relaciones de otras personas, las conclusiones se extraen de manera compleja; no es posible apreciar un vínculo con sentidos concretos, por ejemplo: [...] procura ayudar, por lo que el paciente debería estar amistosamente predispuesto; [...] un hombre muy amable y culto, amistosamente predispuesto; Jašin decidió que no estaban predispuestos de manera muy amistosa. Posiblemente, la información obtenida mediante varios sentidos permite concluir qué relación vincula a los participantes en la situación. Cuando no se habla de la comunicación entre dos personas o un grupo pequeño, sino que se trata un tema más global, es aún más probable que la disposición amistosa se describa mediante una variedad de sentidos menos definida: [...] era necesario aprovecharlo mientras Rusia 218 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje está en el poderamigablemente con respecto a Alemania orientado el presidente; [...] los aliados, con respecto a Lituania, orientados bastante amigablemente. Cabe señalar que no se han encontrado ejemplos en los que se mencione la posibilidad de predisponer amistosamente, desde fuera, a una persona respecto de otra. Según la lógica de la psicología ingenua, tal relación surge por sí sola o no existe en absoluto. La situación es distinta con la palabra hostilmente: aquí, entre el destinatario y el emisor aparece un tercer participante que, en cierto sentido, puede enfrentarlos. Puede tratarse de una persona, una fuerza, etc. Es natural que una persona predisponga a alguien de manera consciente, comprendiendo las consecuencias, y pueda utilizar diversos instrumentos y métodos, cf.: [...] pero ese programa me predispuso hostilmente; mis palabras predispusieron claramente predispusieron a Natan hostilmente; [...] muchos ciudadanos son predispuestos predispuestos hostilmente contra la OTAN y la UE; ¿Vale la pena predisponerlas hostilmente hasta el final de sus vidas? Tal disposición no implica que siempre se vaya a actuar. El verbo reaccionar, relacionado con posibles acciones, no solo expresa la relación, sino que también la acompaña con una acción. En las situaciones descritas mediante el adverbio hostilmente, tales acciones son destructivas, cf.: [...] los acontecimientos a los que normalmente reaccionamos hostilmente; [...] intento infringir las normas jurídicas, y ellas reaccionan hostilmente, obstaculizando mi acción si aún hay tiempo. Una situación menos relacionada con la acción se describe mediante el verbo mantenerse: [...] los kuršiai se mantenían hostiles respecto de los extranjeros. En este artículo se asignan al grupo de verbos de actividad intelectual aquellos que designan acciones realizadas mediante la razón, las capacidades cognitivas y la experiencia humanas (pensar, resolver, reflexionar, bromear ingeniosamente, investigar, tratar, valorar). Tales acciones no tienen un resultado claro ni están claramente delimitadas temporalmente; pueden ser simplemente continuas, pues, por ejemplo, se puede volver muchas veces a las reflexiones y de maneras distintas: la nueva experiencia permite extraer conclusiones diferentes. Los nombres de actividades intelectuales se caracterizan por designar una acción que normalmente no puede percibirse directamente desde fuera. Cuando tales acciones se caracterizan también mediante los adverbios amistosamente, hostilmente, puede suponerse que la relación implícita y sus consecuencias se perciben mediante los órganos de los sentidos; por lo tanto, también puede constatarse la realidad de acciones que normalmente no son visibles externamente. La variedad de verbos que forman combinaciones con las palabras amistosamente y hostilmente es semejante. Cuando se constata que el sujeto piensa o reflexiona amigablemente o hostilmente, puede suponerse que en tal caso no se limita al proceso que ocurre aquí y ahora, sino que también se crean estrategias de conducta futura, por ejemplo: Por lo tanto, pensando hostilmente respecto a la vida venidera; Sin embargo, hay muchos que piensan hostilmente que piensan, aquellos que le rechinan los dientes; Pensando amistosa, benévola y seriamente sobre los judíos acerca de los judíos. Straipsniai / Articles 219 SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ La actividad intelectual hostil más pasiva es la valoración y el tratamiento. Al hacerlo, se generaliza una opinión que no necesariamente se convierte en actividad: puede tratarse simplemente de una constatación sin consecuencias posteriores, por ejemplo: Valoraba al partido de manera claramente hostil; [...] a veces también quienes valoraban abiertamente de forma hostil el activismo de P. Cvirka y sus compañeros; [...] enseña a valorar amistosamente los actos propios y ajenos; [...] los códigos jurídicos tratan a la mujer de manera tan hostil. En este contexto, las palabras amistosamente y hostilmente implican una valoración positiva y negativa. La actividad intelectual descrita como realizada amistosamente puede estar relacionada con un resultado concreto, por ejemplo, con el deseo de alcanzar un acuerdo, cf.: Kazimieras Trumpikas resuelve amistosamente ese asunto; Intenta resolver estos problemas amistosamente. Cabe señalar que tales verbos también forman combinaciones con hostilmente, aunque una relación hostil no prevé una perspectiva: en tal caso, el resultado de la acción simplemente no está orientado al beneficio de ambas partes: [...] quiere estar por encima de los demás y resuelve los problemas hostilmente. En la imagen del mundo lingüística, la actividad intelectual que expresa una relación también se atribuye a los animales, por ejemplo: [...] el perro, que amistosamente y, probablemente, ya acostumbrado, exploraba a los nuevos visitantes. En tal caso no se presupone un resultado necesario. A los verbos de actividad intelectual pueden adscribirse los verbos bromear, hacer chistes, porque estos procesos también son posibles mediante el intelecto. Al bromear se expresa una relación amistosa, que se percibe mediante otros sentidos: ¿Acaso estás borracho? —bromeó Jankus amistosamente. Puede resumirse que la relación amistosa u hostil percibida mediante sentidos mixtos se expresa con mayor frecuencia mediante situaciones asociadas con acciones o estados que no tienen un resultado concreto. CONCLUSIÓN El análisis de las combinaciones de las palabras amistosamente y hostilmente con verbos y las conclusiones relacionadas con él ampliaron el contenido de las categorías de amistad y hostilidad vinculadas con la imagen del mundo de la lengua lituana, proporcionaron información sobre la percepción del mundo registrada en la psicología ingenua y complementaron el contenido de los conceptos AMIGO y ENEMIGO. Lo común a ambos adverbios es que se asocian con verbos que presuponen salir de la esfera del sujeto que realiza la acción o experimenta el estado. Esto es lógico, teniendo en cuenta la semántica de los adverbios: tanto el amigo como el enemigo suelen ser el destinatario respecto del cual el emisor expresa un tipo u otro de 220 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje relación⁷. La gran mayoría de los ejemplos describe situaciones en las que tanto los destinatarios como los emisores de las expresiones de amistad y hostilidad son personas. No obstante, es característico de la imagen del mundo de la lengua lituana atribuir también la capacidad de expresar una relación emocional a los animales más cercanos al ser humano: hay ejemplos en los que se describe al perro, al pavo y al gato como capaces de expresar amistad. Se concluyó que una variedad de acciones considerablemente mayor se asocia con la palabra amistosamente. El emisor transmite con mayor frecuencia tal relación mediante procedimientos percibidos por la vista y el oído; la amistad también se expresa mediante gestos orientados al contacto, cuya percepción es posible con ayuda de otro sentido: el tacto. La naturaleza de las situaciones en que las partes mantienen relaciones amistosas puede ser diversa: no solo incluye el establecimiento y el mantenimiento del contacto, sino también acciones productivas con un resultado tangible. Los verbos asociados con la palabra amistosamente son más variados debido a la esencia misma de la relación, pues esta presupone la perspectiva de una cooperación posterior. En los contextos examinados pueden distinguirse dos significados principales del uso de la palabra amistosamente: amistosamente «de la manera en que lo hacen los amigos» y amistosamente «conjuntamente, juntos». El primer significado debe considerarse principal y más importante; motiva el segundo, porque la acción conjunta es posible cuando existen intereses comunes y relaciones amistosas. Cuando el adverbio amistosamente se emplea con los verbos que designan una acción orientada a un resultado, se actualiza el significado «conjuntamente, juntos». Amistosamente, empleado en combinaciones con verbos cuyas acciones designadas no tienen un resultado concreto ni siquiera una orientación hacia él, puede considerarse más cercano al centro de la categoría de amistad, si lo comparamos con el significado mencionado de esta palabra: «conjuntamente, juntos». La palabra amistosamente puede precisarse mediante una o varias palabras; por lo tanto, sus descripciones son exhaustivas, dejan más libertad para la interpretación y el significado de la propia palabra es más amplio. El adverbio hostilmente es mucho más limitado. En la imagen del mundo lingüística se ha registrado la idea de que la comunicación en el caso de tal relación es difícilmente posible, y con mayor razón tampoco tendría éxito la actividad conjunta: el enemigo es quien desea el mal, por lo que es imposible actuar juntos; se actúa, en todo caso, uno contra otro, de manera destructiva, o, en el mejor de los casos, no se tienen asuntos comunes en absoluto. Por analogía con la categoría de amistad, al considerar la categoría de hostilidad puede decirse que esta última es más estrecha y tiene menos matices de significado. Los verbos que forman combinaciones con la palabra hostilmente describen situaciones menos variadas. Normalmente se limitan al contacto inicial. Según la lógica de la psicología ingenua, la relación hostil se percibe con mayor frecuencia mediante la vista, a veces mediante el oído o sentidos mixtos, pero no hubo ejemplos en los que se hablara de su expresión mediante el contacto físico: la hostilidad se correlaciona con la confrontación y el distanciamiento. ⁷ Naturalmente, una persona puede ser hostil consigo misma, pero no hay necesidad de expresarlo. Straipsniai / Articles 221 SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ Al evaluar las categorías de la amistad y la hostilidad como un conjunto, cabe concluir que el análisis de las combinaciones de las palabras draugiškai y prieš iškai con adverbios de significado más concreto o con verbos que denominan acciones y estados percibidos mediante diversos sentidos revela los matices de la relación amistosa y hostil. Se puede constatar que una parte de los verbos empleados con los adverbios draugiškai y prieš iškai se caracteriza por una tendencia hacia relaciones centrífugas, es decir, el contenido de la oración puede entenderse tanto literalmente como teniendo en cuenta la transferencia de la denominación para describir el contenido de otro grupo semántico. La actualización de las relaciones centrífugas constituye una premisa de la necesidad de expresar la valoración más general (bien frente a mal). La categorización del mundo tomando como puntos de referencia al DRAUGO y al PRIEŠĄ, es decir, las categorías de la amistad y la hostilidad, es una categorización del mundo basada en la valoración y esto está bien frente a y esto está mal. LITERATŪRA Aleksaitė Agnė 2018: Meilės konceptas ir jo sinonimai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje. – Bendrinė kalba 91. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/80. Akimova Elena, Boikienė Ina 2001: Lietuvių vyriškosios ir moteriškosios kalbinės sąmonės tyrinėjimo problemos. – Filologija 4(17), 121–129. BLKŽė – Bendrinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. D. Liutkevičienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013–2022. Prieiga internete: https://ekalba.lt/bendrinės-lietuvių-kalbos-zodynas/. Bogdzevič Monika 2020: PYKČIO, BAIMĖS ir GĖDOS jausmai lietuvių kalboje iš kognityvinės ir kultūrinės perspektyvos: daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas. Cibulskienė Jurga 2020: Cross-linguistic metaphorical representation of the #MeToo movement: communicating attitudes. – Respectus Philologicus 38(43), 54–66. Dmitrieva Ljubov’ I. 2003: Дмитриева, Любовь И. Словарь языка жестов [Slovar’ jazyka žestov], Москва: Издательство АСТ [Moskva: Izdatel’stvo AST]. Gaidienė Anželika, Liutkevičienė Danutė 2019: Žodžių krūmas, pusk rūmis, krūm ošnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa). – Bendrinė kalba 92. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/391/469. DOI: 10.35321/bkalba.2019.92.12. 222 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje Gaidienė Anželika 2020: Priešas „Lietuvių kalbos žodyne“. – Bendrinė kalba 93. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/2064. DOI: 10.35321/bkalba.2020.93.12. Jurgaitis Nedas 2015: Krizės konceptas lietuvių ir vokiečių kalbose: daktaro disertacija, Šiauliai: Šiaulių universitetas. Klimavičius Jonas 2008: Draugiškas, draugingas, draugus. – Kalbos kultūra 81, 133–140. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008 (atnaujinta versija, 2018). Prieiga internete: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/. Makarova Viktorija 2013: Priešo įvaizdžio formavimas Lietuvos žiniasklaidos priemonėse: lenkų klausimas. – Respectus philologicus 24(29), 213–221. Makarova Viktorija 2014: Литовское слово PRIEŠAS и русское слово ВРАГ [Litovskoe slovo PRIEŠAS i russkoe slovo VRAG]. – Res humanitariae 16, 182–191. Myers David G. 2000: Psichologija, Kaunas: Poligrafija ir informatika. Papaurel ytė–Klovienė Silvija 2007: Lingvistinės kultūrologijos bruožai, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Papaurel ytė–Klovienė Silvija 2008: Vaikų, moterų ir vyrų elgesys kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškas (remiantis lietuvių kalbos pasaulėvaizdžio medžiaga). – Filologija 13, 106–119. Papaurel ytė–Klovienė Silvija 2009: Lietuvių nacionalinis charakteris lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje: ar galime vadintis darbščia isiais pavyd uoliais? – Acta humanitarica universitatis Saulensis 8: Vardas kultūroje, 244–252. Papaurel ytė–Klovienė Silvija 2015: Dieviškumo kategorija lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje. – Valoda dažādu kultūru kontekstā 25: zinātnisko rakstu krājums, Daugavpils: Daugavpils Universitātes akadēmiskais apgāds „Saule“, 231–237. Papaurel ytė–Klovienė Silvija 2015a: Velnias kaip pasaulio kategorizacijos taškas. – Acta humanitarica universitatis Saulensis 22: Šventieji ir nelabieji kultūroje, 193–206. Rutkovska Kristina, Smetonienė Irena, Smetona Marius 2017: Vertybės lietuvio pasaulėvaizdyje, Vilnius: Akademinė leidykla. Rutkovska Kristina, Smetonienė Irena, Smetona Marius 2019: Kalba. Tauta. Valstybė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Straipsniai / Articles 223 SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ Smetonienė Irena, Smetona Marius, Rutkovska Kristina 2021: Žemė. Duona. Motina, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Šeina Viktorija 2018: Priešas, svetimkūnis, kenkėjas: lenko vaizdinys tarpukario lietuvių literatūroje. – Naujasis Židinys-Aidai 7, 25–30. Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2020: DRAUGO konceptas publicistikoje. – Vertybės lenkų ir lietuvių kalbų pasaulėvaizdyje. D. 1. Teorinės prielaidos ir interpretacijos, sud. K. Rutkovska, S. Nebrziegowska-Bartminska, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 337–365. Vaičiulytė-Semėnienė Loreta, Čižik-Prokaševa Veslava, Gritėnienė Aure­lija, Liutkevičienė Danutė, Gaidienė Anželika 2023: Lietuvio kaimynai: draugai ar priešai? Kalbinė vaizdinių analizė: kolektyvinė monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Friend and Enemy as Reference Points for World Categorization in the Worldview of the Lithuanian Language SUMMARY The research aims to describe and compare some of the categories of friendliness and hostility, i.e. to analyse what actions and states are described as typical of friend and enemy in the worldview of the Lithuanian language. The research was based on the analysis of the combinations of the adverbs draugiškai (friendly) and priešiškai (hostile). Over 1,000 examples were drawn from the Corpus of Contemporary Lithuanian Language: 829 words draugiškai and 360 words priešiškai. Considering the purpose of the research and the nature of the research material, descriptive, interpretive, conceptual analysis and comparative methods were employed. The classification of the examples of adverbs draugiškai and priešiškai was based on the fact that such situations generally connect two sides: the one who seeks to send his/her relationship and the one to whom the said message is sent. Since the situation without the addressee would lose its meaning, all verbs used with the adverbs draugiškai and priešiškai are classified taking into account through which of the five human senses, namely sight, hearing, touch, taste or smell, the information is perceived. 224 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje It was concluded that a much wider range of actions is associated with the word draugiškai. The addressee usually sends such a relationship perceived by sight and hearing; friendliness is also expressed by gestures aimed at the pursuit of contact, the perception of which is possible with the help of another sense, i.e. touch. The nature of a situation where both sides are on friendly terms can be diverse: it is not only the establishment and maintenance of contact, but also productive actions with a tangible result. Verbs used with the word priešiškai describe less diverse situations. It is usually limited to initial contact, as communication and cooperation are not possible in such a relationship. Įteikta 2023 m. balandžio 18 d. SILVIJA PAPAURĖLYTĖ-KLOVIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 225