Laimutis Bilkis. Linkmenų bažnyčios XVIII amžiaus metrikų oikonimai, neišlikę iki šių dienų

VYTAUTAS KARDELIS Università di Vilnius Ambiti di ricerca: dialettologia, dialettometria, variatività nella lingua, storia della lingua, semantica cognitiva. DOI: doi.org/10.35321/all90-14 Laimutis Bilkis OICONIMI DEI REGISTRI PARROCCHIALI DEL XVIII SECOLO DELLA CHIESA DI LINKMENYS, NON SOPRAVVISSUTI FINO AI NOSTRI GIORNI Vilnius: Istituto della lingua lituana, 2023, 183 pp. DOI doi.org/10.35321/e-pub.65.linkmenu-istoriniai-oikonimai ISBN 978-609-411-350-5 Alla fine del 2023 è stata pubblicata la monografia Oiconimi dei registri parrocchiali del XVIII secolo della chiesa di Linkmenys, non sopravvissuti fino ai nostri giorni del dott. Laimutis Bilkis, ricercatore senior del Centro di ricerca sulle lingue baltiche e sull’onomastica dell’Istituto della lingua lituana, studioso professionista e scrupoloso dei toponimi lituani. La monografia è dedicata al 650º anniversario della prima menzione di Liñkmenys nelle fonti storiche. È stata pubblicata in formato elettronico ed è disponibile ai lettori online all’indirizzo: https://lki.lt/wp-content/uploads/2023/12/laimutis-bilkis-linkmenu-oikonimai-monografija-2023.pdf. Sulla copertina della solida monografia di 183 pagine è raffigurata una fotografia della chiesa di Liñkmenys, scattata dallo stesso autore della monografia. Nel testo sono presenti illustrazioni, per esempio un interessante frammento della carta del 1812 delle parrocchie di Utena, Labanoras, Suvaiñiškis, Linkmenys e Kuktiškės (p. 13), le copertine dei registri di battesimo e matrimonio della chiesa di Linkmenys degli anni 1740–1760 (LkmKRII, LkmJnII) (p. 18), nonché frammenti dei registri parrocchiali. Sono presenti anche diagrammi statistici che integrano e illustrano le sintesi. È interessante che i registri parrocchiali della chiesa di Linkmenys siano stati consegnati all’autore della monografia vent’anni fa dallo studioso della toponimia storica Vidas Garliauskas, cosa simbolica, Recenzijos / Reviews 335 VYTAUTAS KARDELIS poiché la ricerca è apparsa nel 2023, quando Liñkmenys celebra un bel giubileo: il 650º anniversario della menzione nelle fonti storiche. Pertanto, come afferma lo stesso autore: «la ricerca presentata è, tra l’altro, anche un modesto tentativo di contribuire alla rivelazione della storia onorata del paese e dei suoi dintorni, nonché all’analisi e alla pubblicazione di fatti poco noti» (p. 9). La monografia è composta da una Prefazione, da un’Introduzione, nella quale viene presentata una rassegna degli studi, vengono illustrati l’importanza e i motivi della scelta dell’oggetto di ricerca, e vengono inoltre indicati lo scopo, gli obiettivi, l’ampiezza e la metodologia del lavoro. La parte più importante, analitica e di ricerca della monografia è costituita da quattro capitoli: «Oiconimi di origine toponimica», «Oiconimi di origine antroponimica», «Oiconimi di origine appellativa» e «Oiconimi di origine incerta». Il primo capitolo si articola inoltre nei seguenti paragrafi: «Oiconimi derivati da idronimi, che designavano luoghi abitati scomparsi», «Oiconimi di origine idronimica usati in varianti, che designavano luoghi abitati attualmente esistenti o un tempo esistenti tra le due guerre», «Oiconimi di origine idronimica di status incerto», «Oiconimi di origine oronimica». I paragrafi del secondo capitolo sono: «Oiconimi che designavano luoghi abitati scomparsi», «Oiconimi usati in varianti, che designavano luoghi abitati attualmente esistenti», «Oiconimi di status incerto». Il terzo capitolo è suddiviso nei seguenti paragrafi: «Oiconimi che designavano luoghi abitati scomparsi», «Oiconimi usati in varianti, che designavano luoghi abitati attualmente esistenti», «Oiconimi di status incerto». Il quarto capitolo non è suddiviso in paragrafi. Inoltre, il primo, il secondo e il terzo capitolo si concludono con delle sintesi. Alla fine della monografia sono presentate conclusioni concise e concrete. Sono inoltre aggiunte le fonti e la bibliografia utilizzata; vi sono un elenco delle abbreviazioni, un riassunto in inglese e gli indici dei toponimi e degli antroponimi. La monografia dispone di tutto l’apparato scientifico obbligatorio per lavori di questo genere. L’ampiezza del lavoro corrisponde ai requisiti posti a una monografia. La lingua della monografia è scientifica, scorrevole e corretta. La struttura della monografia è ben ponderata, chiara e coerente: nei primi tre capitoli, tenendo conto dell’origine, vengono esaminati gli oiconimi che designavano luoghi abitati scomparsi, gli oiconimi usati in varianti che designavano luoghi abitati attualmente esistenti e gli oiconimi di status incerto. Ogni capitolo si conclude con una sintesi, nella quale, per maggiore chiarezza e immediatezza, sono presentati anche i già menzionati diagrammi statistici. La rassegna degli studi è concisa, ma sufficiente per una monografia. Lo scopo del lavoro è «identificare gli oiconimi scomparsi, cioè non sopravvissuti fino ai nostri giorni, della parrocchia di Liñkmenys del XVIII secolo, rivelarne le peculiarità evolutive e i tratti d’origine, integrando così l’inventario dei nomi dei luoghi abitati lituani con nuovi dati» (p. 16). Per raggiungere tale scopo, nella monografia sono stati fissati i seguenti obiettivi: 1) «selezionare dai registri parrocchiali della chiesa di Liñkmenys relativi al periodo indicato i nomi dei luoghi abitati che non hanno corrispondenti nell’oiconimia della Lituania interbellica e successiva»; 2) «per quanto possibile, stabilirne la localizzazione, lo status» 336 Acta Linguistica Lithuanica XC Laimutis Bilkis. Oiconimi dei registri parrocchiali del XVIII secolo della chiesa di Linkmenys, non sopravvissuti fino ai nostri giorni (se designassero un insediamento scomparso o se ne fosse sopravvissuta una variante del nome), l’inizio dell’uso, le cause della scomparsa, il carattere dei cambiamenti, discutere le principali peculiarità ortografiche, analizzarne la formazione e descrivere i rapporti con le parole proprie e comuni alla base dell’origine» (p. 16). Senza addentrarsi in ampie argomentazioni, si può solo constatare che lo scopo della ricerca è stato raggiunto e gli obiettivi fissati sono stati realizzati. I metodi di ricerca indicati sono i seguenti: descrittivo e ricostruttivo; a sostegno delle conclusioni viene impiegata l’analisi statistica. I metodi scelti sono applicati, in linea di principio, correttamente. Considerati gli scopi, gli obiettivi e i metodi applicati nella ricerca, nonché l’analisi svolta, le sintesi dei capitoli della monografia e le conclusioni finali della ricerca non sollevano dubbi. Sebbene si tratti più che altro di un dettaglio tecnico, gli indici dei toponimi e degli antroponimi sono assai utili e facilitano notevolmente il lavoro del lettore. Non è possibile formulare alcuna critica sostanziale né osservazioni disciplinari importanti che potrebbero preoccupare gli studiosi dei toponimi o i linguisti di altra specializzazione che leggessero la ricerca svolta: l’analisi è stata condotta in modo corretto e motivato. È molto lodevole che l’autore della monografia si sia dedicato allo studio dell’onomastica storica. È noto che la ricerca sull’onomastica storica richiede non solo grande attenzione, scrupolosità e pazienza nella raccolta del materiale empirico, ma anche competenza adeguata per affrontarlo linguisticamente. Come appena ricordato, l’autore della monografia ha sostanzialmente affrontato bene questi compiti. Una circostanza favorevole è stata anche il fatto che «si siano conservati quasi tutti i registri ecclesiastici del XVIII secolo (e successivi). Nella chiesa di Linkmenys sono conservati (o erano conservati) i seguenti registri parrocchiali: i registri di battesimo degli anni 1708–1940 (LkmKr₁) e di matrimonio degli anni 1716–1739 (LkmJ₁), i registri di battesimo degli anni 1740–1760 (LkmKr₂) e di matrimonio, i registri di matrimonio degli anni 1760–1795 (LkmJ₃) e di morte degli anni 1760–1790 (LkmMr), nonché quelli di battesimo degli anni 1760–1790 (LkmKr₃)» (p. 12). Questa monografia del collega Laimutis Bilkis, a mio avviso, è importante non solo per lo studio dei toponimi e non soltanto nel contesto linguistico tradizionale (sebbene uno degli obiettivi, come già ricordato, sia: «discutere le principali peculiarità ortografiche, analizzare la formazione e descrivere i rapporti con le parole proprie e comuni alla base dell’origine» (p. 16)). Qui non si tratta soltanto di ortografia, formazione ed etimologia. È importante e motivo di soddisfazione che la monografia non si chiuda in una stanza il cui arredamento sia esclusivamente linguistico. È ancora più importante e soddisfacente che la monografia, nonostante la struttura solida, l’analisi chiara e i risultati comprensibili, non sia una ricerca conclusa, il cui tema sia stato esaurito fino in fondo. La cosa più importante e più soddisfacente è che la monografia apra e lasci prospettive di ricerca, sollevi questioni e problemi ai quali in futuro sarà ancora necessario dedicare notevole attenzione. Per me personalmente sono stati importanti e interessanti alcuni aspetti dotati di prospettive per le ricerche future. Il primo riguarda la sociolinguistica storica, soprattutto in relazione agli ecclesiastici che compilavano i registri parrocchiali. Riporterò qui una citazione piuttosto lunga: «[È] evidente che non scrisse un solo ecclesiastico, poiché ciò si riflette in alcune annotazioni. Nel LkmKr₁, almeno fino al 1723, scrisse certamente il già menzionato Kazimieras Gonsiorovskis. Recenzijos / Reviews 337 VYTAUTAS KARDELIS In seguito sono indicate come persone che celebrarono i battesimi ancora diverse persone: Antanas Rosa (Antonius Rosa) nel 1731, Jokūbas Kazimieras Sadovskis (Iacobg Casimiruf Sadowski) nel 1732 e 1733, il monaco Steponas Vrozbitavičius (Fr Stephang Wrozbitowicz) nel 1738, il monaco Pranciškus Lesota (Fr. Franciscus Lafsota) nel 1738 e 1739, Petras Pliščiñskis (Petrg Pliszcẏnski) nel 1739, Mykolas Toplickis (Nicolaus Toplicki) nel 1739. Nel LkmKr₁₁ sono attestati non solo gli appunti di Kazimieras Šukevicius. Le annotazioni furono inoltre eseguite dal commendatore (vicario) Kristoforas Lukoševicius (Christophorg Łukafzewicz) nel 1743, dal commendatore (vicario) di Linkmenys Andriejus Vainoravičius (Andreas Woynarowicz) nel 1743–1757, dal monaco Liudvikas Toplickis (Frater Ludovicus Toplicki) nel 1746, dal monaco francescano Marijonas Bogdanskis (Fr Marianus Bogdanski Francifcanus) nel 1747, da Samuelis Višniovskis (Samuel Wiszniowski) nel 1751, dai monaci francescani Viktoras Karevičius (Fr Victor Karewicz Francifcanus) e Juozapas Jacevičius (Fr Iosephg Iacewicz Francifcanus) nel 1757, da Dominykas Stanevičius (Dominicq Stanie wicz) nel 1757–1760, da Pranciškus Lygeika (Francisca Ligieyko) nel 1758, da Juozapas Augustinas Pavlovskis (Iosephus Augustinuf Pawłowski) nel 1759, dal monaco Bernardas Liubovickis (Fr Bernardanuf Lubowicki) nel 1759. Nel LkmKr₁₁ non sono attestati soltanto gli appunti di Kazimieras Šukevicius. Le annotazioni potrebbero tuttavia essere state eseguite, in alcuni casi, non dagli ecclesiastici indicati nei registri come celebranti dei battesimi o dei matrimoni, bensì da altre persone che si occupavano degli affari della chiesa» (pp. 17–18). Gli oiconimi sono stati analizzati con affidabilità nella monografia sulla base del tradizionale principio strutturale: fonetica, morfologia, formazione. È molto importante che venga mostrata e sottolineata la variatività dei toponimi. Dalla variatività nasce la domanda su quanto le varianti degli oiconimi siano determinate da fattori strutturali e quanto dallo scrivente. Ecco qui, a mio avviso, la difficile e poco gratificante, ma importante prospettiva della ricerca sociolinguistica storica. È probabilmente difficile aspettarsi dati sull’istruzione, la conoscenza delle lingue o i dati biografici delle persone che eseguivano le annotazioni, ma talvolta gli archivi rivelano ogni sorta di sorpresa. Per mostrare che l’aspetto sociolinguistico è interessante e importante, proverò a farlo con un esempio: nella monografia i termini fonetici consueti sono scritti tra virgolette, per esempio «monottongazione». Nella nota 24 l’autore esce elegantemente dalla difficoltà: «I termini che designano aspetti ortografici degli scriventi degli oiconimi (“monottongazione”, “assimilazione a distanza”, “assimilazione”, “ipernormalismo”, “monofonizzazione”) sono riportati tra virgolette, poiché non si tratta di fenomeni fonetici naturali che si verificano nella lingua viva» (p. 30). Ma proprio qui, a mio avviso, si apre una prospettiva di ricerca: è davvero vero che non si tratta di fenomeni fonetici naturali che si verificano nella lingua viva? Se è davvero così, lo sguardo si rivolge agli scriventi: quali condizioni, quali motivi, quali contesti possono aver determinato la variatività? A queste domande si collega direttamente un altro aspetto della sociolinguistica storica dotato di prospettive, quello relativo alla slavizzazione dei toponimi. L’autore usa spesso questo termine nel testo e, a quanto pare, non dubita dell’esistenza stessa del processo, cfr.: «[V]iene ricostruita 338 Acta Linguistica Lithuanica XC Laimutis Bilkis. Oiconimi dei registri parrocchiali del XVIII secolo della chiesa di Linkmenys, non sopravvissuti fino ai nostri giorni tenendo conto dei modi di slavizzazione, latinizzazione¹ e di altra deformazione degli onimi già messi in luce in numerosi lavori di toponimia e antroponimia storica lituana, i casi concreti di cambiamento vengono discussi analizzando l’evoluzione dei singoli nomi» (p. 20). A mio avviso, qui la questione non è così semplice, perché la slavizzazione è un processo, e si apre quindi la prospettiva di studiare i rapporti tra i fenomeni fonetici naturali che si verificano nella lingua viva, l’ortografia, le intenzioni degli scriventi (se possibile), i contesti della slavizzazione — più ampi e specificamente legati a Linkmenys. Il secondo aspetto importante, che non lascia cadere l’elemento della sociolinguistica storica appena discusso, è la variatività dei toponimi. Ho già menzionato che un importante pregio della monografia consiste nella grande attenzione dedicata alla variatività: non solo alle forme fonetiche o morfologiche varianti, ma — cosa particolarmente importante — agli oiconimi usati in varianti. Questa analisi è utile non tanto in senso locale, quanto importante per studi teorici più ampi sulla ricerca toponimica e persino sull’etnogenesi. Un esempio. *Kalviai, *Kavoliai (← lit. kálvis, kavòlius, kavõlis ⇔ oggi Cijōnai (pp. 101–102, 134): se non esistessero tali dati e attestazioni della variatività, sarebbe facile pensare che Cijōnai sia un toponimo antico e primario, e che un’interpretazione sociolinguistica basata sulla sua etimologia potrebbe condurre fuori strada. In generale, alla variatività dei toponimi sono connesse due domande: 1) perché uno dei toponimi varianti (concorrenti?) è scomparso? A questa domanda l’autore offre molte risposte motivate e convincenti soprattutto nelle conclusioni. Questa domanda è, naturalmente, più facile della seconda, quella difficile: 2) perché si sono formate in generale le varianti dei toponimi (varianti concorrenti?)? L’autore ritiene che «la grande quantità di varianti storiche sia stata probabilmente determinata dal fatto che nei registri parrocchiali venivano scritte a partire dalla lingua viva (dopo averle udite dagli abitanti locali partecipanti alle funzioni), senza essere normalizzate, uniformate o codificate. Si può concordare con l’ipotesi di altri studiosi secondo cui la variatività potrebbe essere sorta anche dall’uso di denominazioni separate delle parti degli insediamenti (fattorie isolate, appezzamenti)» (p. 133). È vero, ma, a mio avviso, questa è solo la punta dell’iceberg, poiché oso supporre che la comparsa della variatività sia un fenomeno alquanto complesso. Come una delle componenti di questo complesso si possono ricordare i compilatori dei registri. Tuttavia, si potrebbe osservare anche quale sia la situazione attuale: i toponimi variano allo stesso modo nella lingua viva odierna? Vedo dunque qui una considerevole prospettiva per ricerche future. Come strumento tecnico potrebbe forse essere adatto il seguente metodo di analisi: nella parte di ricerca della monografia, gli oiconimi di tutti i registri sono analizzati insieme. La scelta dell’autore è del tutto possibile e comprensibile. In futuro si potrebbe anche pensare a un’alternativa: raggruppare gli oiconimi e le loro varianti per registro e confrontarli tra loro; forse emergerebbero ulteriori regolarità. ¹ Sottolineatura mia – V. K. Recenzijos / Reviews 339 VYTAUTAS KARDELIS E infine un’ultima riflessione connessa alle prospettive: nella monografia sono inseriti frammenti della carta parrocchiale del 1812. Sarebbe molto interessante e utile vedere anche la carta completa; ancora più interessante sarebbe una carta moderna in cui fossero visibili gli oiconimi non sopravvissuti fino ai nostri giorni e il loro rapporto geografico con quelli attuali — e tutto ciò in formato digitale! È facile comprendere che le cose qui esposte non sono mancanze della monografia. Sono piuttosto come indicazioni con cui l’autore della monografia traccia altruisticamente il corso delle ricerche future, per sé e per gli altri studiosi. La monografia del collega Laimutis Bilkis è senza dubbio preziosa e interessante non solo per gli studiosi degli oiconimi, ma anche per i dialettologi, gli storici della lingua, gli studiosi dell’etnogenesi e gli storici. Essendo io stesso originario di Linkmenys, mi rallegro per questo lavoro del collega e gli auguro di proseguire con successo gli studi sui registri parrocchiali del XVIII secolo della chiesa di Linkmenys. Ricevuto il 6 maggio 2024. VYTAUTAS KARDELIS Università di Vilnius Facoltà di Filologia Istituto di linguistica applicata Dipartimento di lingua lituana Universiteto g. 5, LT-01131 Vilnius, Lietuva [email protected] 340 Acta Linguistica Lituanica XC