Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

LAURA BRAZAITIENĖ Instituto da Língua Lituana ID ORCID: orcid.org/0000-0003-1930-1762 Áreas de investigação: estudos areais das línguas bálticas, dialetologia, geolinguística, dialetologia perceptiva. DOI: doi.org/10.35321/all91-08 IMAGENS DA LÍNGUA DIALETAL DOS JOVENS AUKŠTAITIANOS ORIENTAIS – ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI E UTENIŠKIAI: FRONTEIRAS E DIALETALIDADE OBJETIVA Imagens dialetais dos jovens Aukstaitians de Anykščiai, Kupiškis e Utena: fronteiras e dialetalidade objetiva ANOTAÇÃO O artigo apresenta um estudo das imagens da língua dialetal dos jovens aukštaitianos orientais – anykštėnai, kupiškėnai e uteniškiai. O material de investigação consiste em dados sobre as atitudes de estudantes do ensino secundário, recolhidos por meio de um questionário elaborado segundo os princípios metodológicos da dialetologia perceptiva. A análise dos dados mostra que os jovens uteniškiai (os participantes de Utena e Rokiškis) se consideram os utilizadores mais ativos do código dialetal. Os anykštėnai (os estudantes de Anykščiai) reconhecem falar dialetalmente. Os kupiškėnai (os estudantes do ensino secundário de Kupiškis) tendem a distanciar-se dessa forma de expressão. Atitudes semelhantes dos participantes são reveladas pelos mapas dialetais desenhados (mentais). Os jovens aukštaitianos orientais reconhecem прежде de tudo uma pessoa que fala dialetalmente pelas suas características fonéticas. O sistema de traços de dialetalidade objetiva dos participantes inclui não apenas os traços neutros das subvariedades dialetais analisadas, mas também os traços característicos e distintivos. As imagens da língua dialetal (de lugares e de traços) que emergem das atitudes dos jovens utilizadores e avaliadores da língua permitem identificar os membros da comunidade linguística estudada não apenas como aukštaitianos orientais, mas também como aukštaitianos orientais anykštėnai, kupiškėnai e uteniškiai. PALAVRAS-CHAVE: dialetologia perceptiva, mapa mental, dialeto tradicional, fronteira, dialetalidade objetiva. 198 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas ANOTAÇÃO O artigo apresenta um estudo das imagens do dialeto falado pelos jovens Aukštaitians orientais de Anykščiai, Kupiškis e Utena. O material de pesquisa consiste nos dados sobre as atitudes dos escolares, obtidos a partir de suas respostas às perguntas de um questionário elaborado e aplicado segundo os princípios metodológicos da dialetologia perceptiva. A análise dos dados mostra que os jovens Aukštaitians orientais de Utena (os informantes de Utena e Rokiškis) consideram-se os usuários mais ativos do código dialetal. Os Aukštaitians orientais de Anykščiai (escolares de Anykščiai) também admitem falar o dialeto. Os Aukštaitians orientais de Kupiškis (escolares de Kupiškis) tendem a distanciar-se desse código. Os mapas desenhados (mentais) dos dialetos revelam atitudes semelhantes dos informantes. Os jovens Aukštaitians orientais reconhecem uma pessoa que fala o dialeto principalmente pelas características sonoras. O sistema de traços objetivos de dialetalidade dos falantes pesquisados inclui não apenas as características difusas, mas também os traços característicos e distintivos dos subdialetos analisados. As imagens da dialetalidade (lugares e traços) que emergiram das atitudes dos jovens usuários e avaliadores da língua permitem identificar os membros pesquisados da comunidade linguística não apenas como Aukštaitians orientais, mas também como Aukštaitians orientais de Anykščiai, Kupiškis e Utena. PALAVRAS-CHAVE: Dialetologia perceptiva, mapa mental, dialeto tradicional, fronteira, dialetalidade objetiva. INTRODUÇÃO Nos últimos anos, mais de uma publicação foi dedicada ao discurso da dialetologia perceptiva (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 89–120; 2016b: 17–33; 2019: 1–22; Geržotaitė 2016: 321–339; 2019: 175–198; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100; Kardelytė-Grinevičienė 2018: 1–12; Aliūkaitė 2019: 1–22; 2020a: 85–100; 2020b: 1–22; 2021: 262–292; Brazaitienė 2020: 267–291; Mikulėnienė ir kt. 2023 ir kt.). Além de numerosos artigos, foram publicadas duas monografias científicas. A primeira reúne os resultados de um estudo da competência geolinguística dos jovens membros da comunidade linguística, abrangendo a pátria linguística, a língua dialetal e a língua padrão1 2 ¹ A competência geolinguística dos membros comuns da comunidade linguística é definida como os conhecimentos e as capacidades para reconhecer a variação linguística e relacioná-la a determinadas áreas geográficas, sociais e culturais (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 92). ² A pátria linguística (em inglês, linguistic homeland) é denominada como o ambiente linguístico do indivíduo e está associada às diferenças linguísticas e às distâncias espaciais desse ambiente (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 92). Straipsniai / Articles 199 LAURA BRAZAITIENĖ questões de localização do código e outras questões (Aliūkaitė et al. 2017). No segundo, com o objetivo de investigar a competência geolinguística dos jovens, foram analisadas as relações entre as características das novas formações dialetais e o seu valor linguístico, por um lado, e a imagem da língua padrão incorreta (quasipadrão), por outro (Aliūkaitė et al. 2020). Os resultados obtidos confirmam a importância das atitudes que revelam a dialetalidade objetiva a partir da perspectiva do usuário comum da língua para a vitalidade e a continuidade das variedades linguísticas⁴. Novidade e relevância. Do ponto de vista da vitalidade dialetal, as percepções dos representantes dos subdialetos uteniškiai, fortes, e dos anykštėnai e kupiškėnai influenciados por eles, foram quase inexploradas. Talvez o único estudo que procurou avaliar a vitalidade do subdialeto kupiškėnai tenha analisado apenas uma parte das atitudes dos jovens kupiškėnai e uteniškiai (Geržotaitė 2019: 175–198). O amplo material acumulado, que ajudaria a evidenciar as relações entre os limites dos dialetos consolidados na autoconsciência dos representantes dos três subdialetos e as características linguísticas das variedades locais, permitindo apresentar avaliações prognósticas desses subdialetos, ainda não foi analisado. Assim, o objetivo deste artigo é, com base no modelo de investigação da dialetologia perceptiva descrito em estudos anteriores, realizar uma análise das imagens da língua dialetal (limites e características) entre os estudantes de ginásio representantes dos subdialetos dos altos-lituanos orientais kupiškėnai, anykštėnai e uteniškiai, e avaliar a vitalidade desses três subdialetos. O objeto do artigo são as imagens da dialetalidade entre os estudantes de Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis e Utena. Os participantes são estudantes (de 15 a 18 anos) de quatro ginásios (para informações sobre os respondentes, ver a tabela). TABELA. Caracterização dos jovens participantes de Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis e Utena ³ É denominado quasipadrão o imaginário incorreto de uma variedade linguística (dialetal); por exemplo, uma variedade dialetal pode ser reconhecida como não dialetal e vice-versa (ver Long 1996: 118–135; Aliūkaitė 2009a: 168; 2016: 67–68; Mikulėnienė 2016: 340–346); ⁴ Deve distinguir-se uma dialetalidade dupla: objetiva, ou baseada em características, e subjetiva, ou relacionada com o valor (da característica, da variedade linguística ou do usuário dessa variedade) (Aliūkaitė 2019: 67–69). 200 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Os alunos do ensino secundário podem ser atribuídos a um único grupo etário, escolhendo-se como critério de distinção não a sua idade biológica, mas a experiência linguística, cultural e social (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145). Durante a investigação, os alunos foram inquiridos com base no questionário anónimo de atitudes conscientes «Avaliação da fala dialetal e da língua padrão», apresentado em vários trabalhos anteriores e elaborado no âmbito do projeto «O lugar da língua padrão no mapa mental da língua lituana», desenvolvido entre 2014 e 2016 (para mais pormenores, ver Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 97–99). Na sua parte introdutória, registam-se os dados sociodemográficos dos participantes (sexo, idade, local de origem e de residência) e apresentam-se perguntas destinadas a avaliar o conhecimento e a atividade de uso do dialeto, bem como a disseminação das variantes linguísticas. A parte principal era constituída por uma tarefa de mapa desenhado, destinada a localizar a língua dialetal e a língua padrão, e por perguntas abertas complementares, nas quais se pedia que fossem indicadas associações de uma pessoa que fala dialetalmente e de uma pessoa que fala a língua padrão, enumeradas as características próprias de uma pessoa que fala dialetalmente, entre outras (ver Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 97–99; Aliūkaitė et al. 2017: 51–59). O material investigado é composto por 390 questionários. Destes, 119 foram preenchidos por alunos do ginásio Laurynas Stuoka-Gucevičius de Kupiškis, no âmbito do projeto «O lugar da língua padrão no mapa mental da língua lituana», desenvolvido entre 2014 e 2016⁵. Estes dados foram complementados por 131 questionários recolhidos pelas autoras do artigo no ginásio Jonas Biliūnas de Anykščiai antes da declaração da pandemia mundial de COVID-19 na Lituânia, por 72 no ginásio Juozas Tumas-Vaižgantas de Rokiškis e por 68 no ginásio Adolfo Šapoka de Utena⁶. Parte dos dados reunidos em Kupiškis e Utena em que este artigo se baseia, nomeadamente os areais dialetais prototípicos nos mapas desenhados, já foi publicada (para mais pormenores, ver Aliūkaitė et al. 2017: 78–102, 140, 185, 263; Geržotaitė 2019: 175–198). Para evidenciar as imagens da língua dialetal formadas na autoconsciência dos jovens Aukštaitians orientais, foram definidos os seguintes objetivos: 1) discutir os dados das respostas dos alunos às perguntas do questionário destinadas a avaliar o conhecimento do código dialetal e a atividade do seu uso; 2) analisar o material dos mapas dos participantes representantes dos três subdialetos, nos quais se pedia que assinalassem onde se fala dialetalmente; e 3) analisar os dados das respostas dos alunos à pergunta aberta do questionário, na qual se pedia que indicassem as características linguísticas pelas quais se reconhece uma pessoa que fala dialetalmente. ⁵ O projeto foi realizado com financiamento da Comissão Estatal da Língua Lituana (contrato n.º K-5/2014). A diretora do projeto foi a prof.ª dr.ª Daiva Aliūkaitė. Para mais informações sobre os seus resultados, ver Aliūkaitė et al. 2017. ⁶ Os questionários preenchidos no ginásio de Kupiškis são conservados no Instituto de Estudos de Línguas, Literatura e Tradução da Faculdade de Kaunas da Universidade de Vilnius; os dos ginásios de Anykščiai, Rokiškis e Utena, no Arquivo de Dialetos do Centro de Geolinguística do Instituto da Língua Lituana. Straipsniai / Articles 201 LAURA BRAZAITIENĖ Os subdialetos investigados no início do século XXI: a dialecticidade objetiva. Como já referido, os subdialetos analisados no artigo diferem quanto à vitalidade dialetal. Investigações geolinguísticas realizadas há uma década e anteriormente determinaram que, entre os Anykštėnai, a pronúncia da vogal a tónica de um radical alongado como o com matiz de a, por exemplo rō.tas ‘roda’, é registada cada vez menos frequentemente (Aliūkaitė et al. 2014: 184). A tendência é abandonar a característica dialetal mais notável dos Kupiškėnai — a realização, no final da palavra e antes de uma consoante dura, das vogais e, ę como a, de comprimento variável, por exemplo dā.da. ‘avô’ (ibidem: 188; Balčiūnienė et al. 2017: 54–55; 2019: 214). A característica distintiva dos Uteniškiai, os Aukštaitians orientais, — a realização das vogais átonas ē e ie como e., menos frequentemente o e uo — como a., por exemplo te.vė.li.s ‘papá’, pe.ne.li.s ‘leitinho’, a.ba.li.s ‘maçã’ — manteve-se quase consistentemente na fala de representantes de todas as gerações (Aliūkaitė et al. 2014: 176; Balčiūnienė et al. 2017: 54–55; 2019: 214). Constatou-se que, pelas suas características linguísticas, os Kupiškėnai e os Anykštėnai se aproximam dos subdialetos vizinhos, considerados ainda fortes, dos Panevėžiškiai e dos Uteniškiai. Com base no subdialeto dos Uteniškiai, os investigadores registam a formação de uma nova unidade linguística local de maior dimensão — o regioleto dos Aukštaitians orientais orientais (com Utena como centro de atração) — que abrange não só os territórios dos próprios Uteniškiai, mas também as áreas circundantes dos Anykštėnai e dos Kupiškėnai (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014. XII mapa e comentário; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195). Este areal é também interligado e a estabilidade da nova formação é demonstrada pelo uso de outras características não identificadas pelos falantes como dialetais, por exemplo, a pronúncia do o átono como a (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė 2019: 190–191). Assim, os dados recolhidos nas áreas dos Anykštėnai dos Aukštaitians orientais (no ginásio de Anykščiai), dos Kupiškėnai (Kupiškis) e dos Uteniškiai (Rokiškis e Utena) sobre as perceções dos areais da língua (não) dialetal e das características dialetais que lhes são próprias permitirão formar uma imagem mais completa da variante utilizada na área dos subdialetos analisados, tal como formada na autoconsciência dos alunos locais, e prever o seu futuro. 1. (IN)ATIVIDADE DO USO DO CÓDIGO DIALETAL NA PERSPETIVA DOS JOVENS ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI E UTENIŠKIAI A análise dos dados mostra que os alunos do ensino secundário representantes dos três subdialetos dos Aukštaitians orientais afirmaram saber o dialeto (falar dialetalmente) (ver tabela). O maior número de participantes que o conhecem encontra-se entre os alunos de Utena (73,53%), seguido pelos de Rokiškis (47,22%) e Anykščiai (38,17%), e o menor número entre os participantes de Kupiškis (23,53%). 202 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Quando perguntados sobre qual dialeto sabem falar, os jovens aukštaitianos orientais, com exceção dos kupiškėnai, indicaram mais frequentemente aukštaičių (Ut_M01, Rk_M18, Rk_M01, An_M02), aukštaitiškai (Ut_M05, Rk_V18, An_M17), aukštaitišką (Rk_V10, An_M16)⁷. Mais de um aluno de Kupiškis especificou suas respostas; por exemplo, escreveu que sabe falar kupiškėnų (Kp_1(4)_M01, Kp_1(4)_M58), kupiškėnų tarmę (Kp_1(4)_M17), kupiškėnišką (Kp_1(4)_M28) ou kupiškėniškai (Kp_1(4)_M47). Respostas desse tipo também foram registradas entre os estudantes do ensino secundário entrevistados em Rõkiškis. Eles afirmaram saber, por exemplo, aukštaičių šiaurės rytų (Rk_M10), šiaurės rytų aukštaičių (Rk_V39), aukštaitiškai, rokiškėniškai (Rk_V18), rokiškėnų aukštaičių (Rk_V41), Rokiškio tarmę (Rk_M06), rokiškietišką (Rk_M17), rokiškietiškai (Rk_V48), rakiškietiškai (Rk_V07, Rk_V08), rokiškėniškai (Rk_V12). Os participantes de Utena e Anykščiai especificaram seu dialeto com menos frequência, por exemplo, Utenos (Ut_V04, Ut_V05), anykštietiškai, aukštaitiškai (An_M49). Atitudes semelhantes se manifestaram não apenas em relação ao conhecimento do dialeto, mas também ao seu uso (ver a tabela). Consideram-se falantes de dialeto os representantes da subvariedade dos aukštaitianos orientais uteniškiai (de Utena e Rokiškis). A expressão dialetal também é característica de uma parcela considerável dos anykštėnai. Do ponto de vista do uso da língua dialetal, os kupiškėnai devem ser considerados os menos ativos. Assim, os jovens entrevistados nas áreas das três subvariedades dos aukštaitianos orientais não apenas conhecem o código dialetal, mas, ao que parece, também o utilizam em maior ou menor grau. A subvariedade dos uteniškiai, de acordo com os dados disponíveis, deve ser considerada a mais vigorosa, enquanto a dos kupiškėnai está em declínio. 2. REPRESENTAÇÕES DA LÍNGUA DIALETAL NOS MAPAS DESENHADOS PELOS JOVENS ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI E UTENIŠKIAI Os resultados relativos ao conhecimento e ao uso do código dialetal são complementados pelas marcações dos jovens aukštaitianos orientais em mapas desenhados (mentais) de dialetos⁸. Entre elas, como já demonstraram pesquisas realizadas na Lituânia, a representação da língua dialetal é revelada sobretudo pelos mapas das áreas dialetais prototípicas, que constituem também o grupo mais numeroso em termos de marcações. ⁷ No trabalho, são utilizadas as seguintes abreviações dos locais: Anykščiai – An, Kupiškis – Kp, Rõkiškis – Rk, Utena – Ut; as letras M e V indicam o sexo dos participantes; os números indicam os números dos questionários. ⁸ Nos estudos de dialetologia perceptual, a tarefa do mapa desenhado (mental) é de dois tipos: os participantes apenas localizam nos mapas os dialetos conhecidos ou assinalam nos mapas as áreas dos textos-estímulo de língua dialetal (ou de outras variedades) que ouviram (Aliūkaitė ir kt. 2020: 54). Straipsniai / Articles 203 LAURA BRAZAITIENĖ Mais de um terço dos uteniškiai (estudantes de Utena e Rokiškis), como se pode observar pelas suas marcações nos mapas, tende прежде de tudo a considerar Panevėžys, situado na área dos panevėžiškiai, os aukštaičiai orientais vizinhos, como o local mais dialetal (39,29%) (ver Fig. 1).⁹ Esses jovens reconhecem o caráter dialetal das suas pátrias linguísticas — Utena (30,71%) e Rokiškis (30%) —, mas apontam como mais dialetais as localidades da área dos dialetos dos aukštaičiai ocidentais e dos žemaičiai destacadas por pesquisas anteriores: Marijampolė (37,86%), Plungė (36,43%), Mažeikiai (32,14%) e Telšiai (31,43%). FIG. 1. Zonas de língua dialetal mais prototípicas dos jovens aukštaičiai orientais uteniškiai Apenas um quarto dos jovens uteniškiai associou os vizinhos Anykščiai ao caráter dialetal. Kupiškis destacou-se, nos mapas de marcações desses inquiridos, como uma zona de baixo grau de dialetalidade. A língua falada tanto em Utena como em Rokiškis é, na opinião dos estudantes locais, bonita, mas incorreta (Rk_M01); sobre Utena, Molėtai e até Kėdainiai, ela é considerada bonita (Rk_M13) etc. Deve-se acrescentar que é considerada bonita, correta não apenas a língua dos arredores nativos, mas também a dos habitantes das localidades vizinhas de Anykščiai e Kupiškis (Rk_M14), e de Anykščiai, Kupiškis, Biržai e Panevėžys (Rk_M14) (ver Fig. 2). ⁹ Um estudo anterior, que sintetizou dados coletados apenas em Utena, isto é, numa única localidade da área do subdialeto dos uteniškiai, a partir das marcações dos estudantes em mapas dialetais desenhados, evidenciou a tendência dos inquiridos a considerar a pátria linguística como a zona de língua dialetal mais prototípica (Geržotaitė 2019: 185). 204 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Rk_M01 Rk_M14 Straipsniai / Articles 205 LAURA BRAZAITIENĖ Ut_M11 Ut_M13 FIG. 2. Exemplos, nos mapas de marcações, das pátrias linguísticas dos jovens aukštaičiai orientais uteniškiai entre outras zonas prototípicas de língua dialetal As pátrias linguísticas ou os seus arredores são avaliados pelos jovens aukštaičiai orientais uteniškiai como algumas das áreas mais marcantes do ponto de vista dialetal na parte oriental da área da língua lituana; por exemplo, os dialetos e as particularidades mais enfatizados: Jurbarkas, Šiauliai, Panevėžys (Ut_M05); o dialeto utilizado é designado como dialeto dos aukštaičiai. Incorreto. Bonito (Rk_M15), e os seus falantes, como aukštaičiai — bonito, há erros (Rk_V09). 206 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Os jovens anykštėnai (estudantes de Anykščiai) tendem a associar ao dialeto as mesmas localidades; difere apenas o seu caráter elitista (ver Fig. 3). Entre os seus mapas, Marijampolė destacou-se como a mais dialetal (53,44%), seguida de Panevėžys (45,04%), Telšiai (45,04%) e Plungė (44,27%). FIG. 3. As zonas de linguagem dialetal mais prototípicas dos jovens anykštėnai dos Aukštaitianos orientais Tal como no caso de Utena, também no de Anykščiai, segundo a opinião dos estudantes locais do ginásio, a pátria linguística caracteriza-se por um grau semelhante de dialetalidade (as marcações constituem 38,93%). Os jovens anykštėnai tendem a incluir Kupiškis entre as localidades menos marcadas dialetalmente. O dialeto usado nas áreas de origem e/ou vizinhas, nomeadamente em Panevėžys, Kupiškis, Rokiškis e Utena, é designado pelos participantes como Aukštaičių taisyklinga (no mapa An_M04, ver Fig. 4; An_M06), aukštaičių, graži, taisyklinga (An_M07, An_M11) (ver Fig. 4). Straipsniai / Articles 207 LAURA BRAZAITIENĖ An_M04 An_M49 FIG. 4. Exemplos, nos mapas de marcação, da pátria linguística dos jovens anykštėnai dos Aukštaitianos orientais entre outras zonas prototípicas de linguagem dialetal 208 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Em alguns mapas dos estudantes do ginásio de Anykščiai, a pátria linguística não só é marcada como zona de linguagem dialetal, mas também se avalia a língua desta e das áreas circundantes, por exemplo, Anykščių r. – graži, netaisyklinga, Panevėžio r. – negraži, netaisyklinga (An_M72), [Biržų, Rokiškio, Kupiškio, Anykščių, Utenos] aukštaičių. Tarmė graži, taisyklinga (An_V06). Noutros mapas, a pátria linguística é marcada como zona de linguagem dialetal, mas comenta-se apenas a língua das suas áreas circundantes, por exemplo, Panevėžio (aukštai­čių) tarmė yra netaisyklinga, Utenos (aukštaičių) tarmė yra netaisyklinga, bet graži (An_M59). Há também mapas nos quais se marca e avalia apenas a língua das áreas circundantes da pátria linguística, por exemplo, Panevėžio r. tarmė nelabai graži ir nelabai tai­ syklinga (An_M69). Como se pode ver pelos exemplos, nas perceções dos jovens anykštėnai destaca-se a variante linguística usada na área de Utena, avaliada mais favoravelmente. Segundo alguns participantes, fala-se não só em Anykščiai, Utena, Panevėžys e Biržai, mas também em Kaunas num belo dialeto aukštaitiano, portanto possivelmente correto e mais próximo da língua padrão (An_M08). Do ponto de vista do investigador, ou etic10, pode dizer-se que, com base no subdialeto uteniškiai, se regista um regioleto emergente dos Aukštaitianos orientais orientais, que abrange as áreas vizinhas dos anykštėnai e dos kupiškėnai, indicado pelos investigadores como a nova formação mais próxima da língua padrão na área dos Aukštaitianos orientais (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261). Segundo dados de estudos percetivos anteriores, a língua desta zona regioletal, bem como a dos representantes do regioleto dos Aukštaitianos meridionais, é avaliada pelos jovens Aukštaitianos orientais como a mais semelhante à língua padrão (Kardelytė-Grinevičienė 2018: 5–6). Os jovens kupiškėnai (estudantes de Kupiškis), como mostram os resultados de um estudo já realizado, nos mapas desenhados de linguagem dialetal destacaram primeiro Marijampolė, dos Aukštaitianos ocidentais, e depois Telšiai, Plungė e outras zonas dos Žemaitianos (Aliūkaitė ir kt. 2017: 140; Geržotaitė 2019: 188) (ver Fig. 5). 10 Para mais informações sobre emic e etic, ou sobre a distinção entre as perspetivas subjetiva e objetiva (ver Cramer 2018: 62–79; Aliūkaitė 2020a: 85–100; 2020b: 1–22; 2021: 262–293; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 1–22; Aliūkaitė ir kt. 2020: 27–29, 49–58). Straipsniai / Articles 209 LAURA BRAZAITIENĖ FIG. 5. As zonas de fala dialetal mais prototípicas dos jovens aukštaitianos orientais kupiškėnai Na área dos aukštaitianos orientais, destacaram-se as avaliações mais elevadas de Panevėžys e Biržai (as marcações constituem mais de um quarto de todos os questionários dos respondentes dessa cidade), mas muito baixas de Anykščiai, Utena e Rokiškis. Constatou-se que a terra natal linguística foi atribuída às zonas de fala dialetal mais prototípicas com menos frequência do que não foi atribuída (Aliūkaitė ir kt. 2017: 140; Geržotaitė 2019: 188) (ver fig. 5). Nos casos em que Kupiškis foi assinalada como zona de fala dialetal, as avaliações das expressões linguísticas usadas nela foram registradas com maior frequência como positivas, por exemplo, a dos kupiškėnai é a mais bonita (Kup_1(4)_M01), dos kupiškėnai (bonita) (Kup_1(4)_M20), bonita (Kup_1(4)_M31), a de Kupiškis – uma das mais bonitas (mapa Kup_1(4)_M70, ver fig. 6), a dos kupiškėnai, muito bonita (Kup_1(4)_V20) (ver fig. 6). 210 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Kup_1(4)_M70 Kup_1(4)_M73 FIG. 6. Exemplos, nos mapas de marcação, da terra natal linguística dos jovens aukštaitianos orientais kupiškėnai entre outras zonas prototípicas de fala dialetal Assim como os uteniškiai, também os kupiškėnai indicaram as zonas de Biržai e Panevėžys como as que mais se destacam na área dos aukštaitianos orientais do ponto de vista dialetal (Kup_1(4)_M35). Em alguns mapas (por exemplo, Kp_1(4)_M17, Kp_1(4)_M23, Kp_1(4)_V02), registrou-se a transferência do subdialeto dos kupiškėnai para as localidades do subdialeto dos panevėžiškiai; isso, juntamente com a baixa atividade de uso do código dialetal, aparentemente permite falar de um afastamento consistente dos jovens kupiškėnai em relação à expressão do próprio dialeto. Straipsniai / Articles 211 LAURA BRAZAITIENĖ Assim, os mapas desenhados da fala dialetal e seus comentários evidenciaram a relação dos jovens usuários da língua, representantes dos três subdialetos, com o caráter (não) dialetal dos lugares. Ao assinalarem não apenas as localidades dos žemaičiai e dos aukštaitianos ocidentais (indicadas em estudos perceptivos anteriores como as mais fortes do ponto de vista dialetal), mas também as suas áreas de origem, os participantes confirmam o caráter dialetal dos lugares investigados. São sobretudo os anykštėnai e os uteniškiai, que se identificaram como usuários mais ativos desse código, que tendem a associar a terra natal linguística à expressão do dialeto. Ao criarem uma 11 distância atual com as localidades de outro subdialeto, os kupiškėnai possivelmente se distanciam do seu próprio código dialetal, embora o avaliem positivamente. 3. CARACTERÍSTICAS QUE REVELAM UMA PESSOA QUE FALA DIALETALMENTE NA PERSPECTIVA DOS JOVENS ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI E UTENIŠKIAI A relação dos jovens aukštaitianos orientais com o caráter dialetal objetivo dos lugares destacados (circundados, coloridos ou assinalados de outra forma) nos mapas é ajudada a revelar pelas respostas à pergunta aberta n.º 5 do questionário. Pediu-se aos participantes que indicassem várias características linguísticas pelas quais reconhecem que uma pessoa fala dialetalmente. Cabe observar que alguns alunos indicam os traços dialetais não apenas nas respostas, mas também ao comentar as marcações nos mapas (ver fig. 7). 11 Ao avaliar as variantes linguísticas e localizá-las nos mapas, distinguem-se a distância real (objetiva) e a distância atual (que não corresponde aos parâmetros geográficos e está associada ao valor cultural e estereotipado da variante) (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė 2009b: 172; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 8–9). 212 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Rk_V47 An_M08 Straipsniai / Articles 213 LAURA BRAZAITIENĖ Kup_1(4)_M27 FIG. 7. Exemplos nos comentários dos mapas de nomeação de traços dialetais Há também outros exemplos desse tipo de comentário nos mapas: aukštaičių [Pasvalio, Anykščių] – bonita, incorreta, porque as vogais são alongadas (An_M62), [Pasvalyje] outras terminações das palavras (Kp_1(4)_M07), [Biržuose] incorreta, corta as terminações (Kp_1(4)_M31). A partir das respostas sintetizadas à mencionada quinta pergunta do questionário, observa-se que os estudantes do ensino secundário entrevistados na área dos aukštaičiai orientais reconhecem, прежде de tudo, uma pessoa que fala dialetalmente por meio de traços fonéticos (ver Fig. 8). 214 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas FIG. 8. Traços distintivos dos dialetos segundo os dados das respostas dos jovens aukštaičiai orientais Os jovens uteniškiai conceptualizam este traço por meio de exemplos como alongam as vogais breves ou encurtam as longas (Ut_M20), algumas vogais são substituídas (Ut_M39), as vogais são trocadas nas palavras (Ut_V22), vogais alongadas ou encurtadas nas raízes (Ut_M05), vogais pronunciadas longamente (Ut_M24), em vez de o, u pronunciam frequentemente a (Rk_M01), substituição de letras na posição: o ou a (Rk_M01), em vez de «o» dizem «a» (Rk_M05), as letras são prolongadas (Rk_M14), substituem algumas letras das palavras da língua padrão (Rk_V05), substituem certas letras (Rk_V51). Entre os traços enumerados, observa-se прежде de tudo que os estudantes comentam o caráter dialetal do seu próprio ambiente, próximo — em outras palavras, aquele que eles próprios conhecem e reconhecem. Os investigadores indicam como traço distintivo do subdialeto uteniškiai a correspondência de o, uo com a. Estes membros da comunidade linguística conhecem-na (cf. ainda a designação da variante por eles próprios utilizada – rakiškietiškai (Rk_V07, Rk_V08). O alongamento ou encurtamento das vogais, evidenciado nas perceções dos estudantes, constitui também um dos traços distintivos e, como mostram os estudos geolinguísticos sistemáticos realizados, ainda hoje registados neste subdialeto (Aliūkaitė ir kt. 2014: 176; 177). As respostas de natureza mais abstrata (isto é, a substituição ou troca de vogais) podem estar relacionadas tanto com o traço distintivo do subdialeto uteniškiai como com a realização do ditongo an, am, en, em como un, um, in, im. que distingue todos os aukštaičiai orientais dos aukštaičiai ocidentais e meridionais. As atitudes dos anykštėnai são semelhantes. Segundo os entrevistados, na fala das pessoas cuja expressão dialetal se distingue, as vogais, ditongos, grupos vocálicos e assim por diante são alongados ou encurtados, substituídos (An_M34), as letras das palavras são substituídas (An_M39), vogais alongadas (An_M49, An_M62), vogais, ditongos, grupos vocálicos e assim por diante são alongados ou encurtados, Straipsniai / Articles 215 LAURA BRAZAITIENĖ são substituídas (An_M34), alongam no interior da palavra algumas letras (An_M01), pelo realce de certas vogais (An_M05). Esses jovens conhecem a pronúncia da vogal o, que, do ponto de vista do pesquisador, distingue os uteniškiai e alguns outros Aukštaitianos orientais, embora eles próprios a indiquem como característica de outro dialeto, o žemaitiano – palavras pronunciadas de outra maneira; os žemaitianos pronunciam a em vez de „o“, por exemplo, obuolys – abalys (An_V32). Os jovens kupiškėnai, como se vê pelas respostas atribuídas ao grupo de características em questão (isto é, a pronúncia dos sons), também mencionam o alongamento e o realce dos sons, bem como a substituição de certos sons por outros. Os representantes deste subdialeto, mais frequentemente do que os alunos entrevistados nas áreas dos subdialetos uteniškiai e anykštėnai já discutidos, especificaram suas respostas, por exemplo: alongam as vogais (Kup_1(4)_M16), pronúncia marcada das vogais longas (Kup_1(4)_M17), das vogais longas (Kup_1(4)_M21), alongam as vogais (Kup_1(4)_M56), realce das vogais (Kup_1(4)_M57), realce peculiar das vogais ou consoantes (Kup_1(4)_V02), pela substituição das vogais (Kup_1(4)_M36), os kupiškėnai dizem o em vez de a: lapai e lopai (Kup_1(4)_M29), substituem e por a (Kup_1(4)_M38), as vogais e os ditongos são pronunciados de maneira diferente nas mesmas palavras (Kup_1(4)_M40), substituem letras (Kup_1(4)_M65), geralmente, ao pronunciar as palavras, pronuncia-se o em vez da vogal a (Kup_1(4)_M68), o „o“ é realçado (Kup_1(4)_V27). Os exemplos apresentados mostram que os jovens kupiškėnai distinguem seu subdialeto nativo dos subdialetos vizinhos. O conhecimento dos traços distintivos da pátria linguística (a realização das vogais e, ė no final da palavra e diante de uma consoante dura como a de um a de comprimento variável) é, do ponto de vista dialetal, muito preciso. As características mencionadas, precisamente a pronúncia própria e distintiva das áreas vizinhas de Anykščiai da vogal a do radical tônico como o, com matiz de a, não apenas demonstram a experiência com seu próprio código, mas também revelam a existência de certas relações com os representantes do subdialeto anykštėnai. A julgar pelos comentários sobre a pronúncia de o observada por eles próprios, aparentemente também existem certas conexões com os uteniškiai vizinhos. A conceptualização de outros grupos de características dialetais (acentuação, redução das terminações e léxico) difere nas respostas dos alunos que representam os diversos subdialetos dos Aukštaitianos orientais. Os jovens uteniškiai indicaram que também reconhecem com bastante frequência uma pessoa que fala dialetalmente pelas palavras sem terminações (Rk_V28), ou, do ponto de vista dos pesquisadores, pela redução das terminações. Sua fala caracteriza-se pela omissão das terminações (Ut_M04), pelo encurtamento das terminações (Ut_M12), por palavras com terminações cortadas (Ut_M15), terminações truncadas (Rk_M19), terminações encurtadas (Rk_V12) etc. Mais raramente, esses jovens associam a expressão dialetal à acentuação, por exemplo: acentua as palavras de maneira estranha (Ut_M26), acentua de modo diferente do habitual (Ut_V11), a acentuação é diferente (Ut_M12). Com menor frequência, os representantes do subdialeto uteniškiai entrevistados afirmam reconhecer as pessoas que falam dialetalmente pelo léxico, por exemplo: usam palavras incomuns (Ut_M42), há palavras desconhecidas (Ut_M38), palavras específicas (Ut_V16), palavras emprestadas (Ut_M25). Na opinião dos anykštėnai, as pessoas cuja expressão se distingue dialetalmente usam palavras diferentes das atuais, mais antigas, que sobreviveram (An_M24). Segundo eles, essas palavras podem 216 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas ser compreendidas apenas por uma pessoa que fala esse dialeto (An_M77). Em síntese, a pessoa que fala dialetalmente usa palavras não utilizadas na língua padrão (An_V47). Com menor frequência, os representantes do subdialeto anykštėnai mencionam a acentuação (acentuação diferente daquela a que estou acostumado An_M13) e a redução das terminações a ela relacionada (ele fala um pouco diferente de nós; ao falar dialetalmente, as pessoas simplesmente não pronunciam as terminações (An_M12). Os jovens kupiškėnai também reconhecem uma pessoa que fala dialetalmente pela colocação dos acentos nas palavras (Kup_1(4)_M09). Mais raramente, associam à expressão dialetal a redução das terminações, ilustrada por respostas como a já mencionada várias vezes por outros alunos: o corte das terminações (Kup_1(4)_M28), o „corte“ das terminações (Kup_1(4)_M37), a mordida das terminações (Kup_1(4)_M61) etc. Com menor frequência, mencionam diferenças lexicais, por exemplo: palavras incomuns (Kup_1(4)_M02), palavras antigas e estranhas (Kup_1(4)_M07), palavras desconhecidas (Kup_1(4)_M32), palavras incompreensíveis (Kup_1(4)_V18). Assim, os alunos de ginásio entrevistados nas áreas dos três subdialetos dos Aukštaitianos orientais distinguem claramente a dialeticidade objetiva de seu ambiente linguístico. Tendem a associá-la não apenas aos traços neutros (mais difundidos) dos (sub)dialetos, aos traços característicos, mas também aos traços distintivos12. Com base nestas últimas características, esses alunos podem ser considerados representantes de seus subdialetos nativos (anykštėnai, kupiškėnai e uteniškiai). CONCLUSÕES O estudo das imagens da língua dialetal realizado na área dos subdialetos tradicionais dos Aukštaitianos orientais – anykštėnai, kupiškėnai e uteniškiai – evidenciou a relação dos jovens usuários da língua com esta região. 1. A análise dos dados relativos à competência e à atividade dialetal revela as seguintes tendências: 1) os participantes que representam os três subdialetos conhecem e usam o código dialetal; 2) os Aukštaitianos orientais uteniškiai são os que mais tendem a se associar à expressão dialetal; 3) os anykštėnai também se reconhecem como falantes dialetais; 4) registra-se o afastamento dos kupiškėnai da variante dialetal. 2. Os mapas dialetais desenhados mostram que os participantes não assinalam apenas as áreas dos žemaitianos e dos Aukštaitianos ocidentais, indicadas por pesquisas perceptuais anteriores como as mais fortes do ponto de vista dialetal. Ao associarem mais ou menos frequentemente suas áreas nativas a essa expressão e avaliarem favoravelmente o código linguístico usado nelas, os Aukštaitianos orientais entrevistados confirmam a dialeticidade dos lugares analisados: 1) os jovens anykštėnai e uteniškiai são os que mais tendem a associar sua pátria linguística e as áreas vizinhas às zonas da língua dialetal; 2) o afastamento dos kupiškėnai de sua variante linguística possivelmente é indicado pela distância atual que se constrói em relação às localidades do subdialeto vizinho. 12 Sobre a tipologia ternária dos traços dialetais (primários, secundários e terciários) (para uma discussão mais ampla, ver Taeldeman 2005: 23–248). Straipsniai / Articles 217 LAURA BRAZAITIENĖ 3. Os estudantes de ginásio entrevistados na área dos lituanos do alto leste, baseando-se na projeção do seu próprio ambiente linguístico, reconhecem primeiramente uma pessoa que fala dialetalmente pelas características fonéticas. A análise das respostas que ilustram esse grupo de traços mostra que os jovens distinguem claramente a dialetalidade objetiva da sua terra natal linguística e das áreas circundantes. 4. O sistema de traços da dialetalidade objetiva, que abrange não só os traços neutros e característicos, mas também os distintivos, permite identificar os alunos entrevistados não apenas como lituanos do alto leste, mas também como lituanos do alto leste de Anykščiai, Kupiškis e Utena. Assim, as imagens da dialetalidade (de lugares e de traços linguísticos) que emergem das atitudes dos jovens usuários e avaliadores da língua correlacionam-se não só com a variabilidade linguística objetiva do ambiente linguístico dos participantes, mas também com a variabilidade linguística de quase toda a parte oriental da área linguística lituana. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2007. Terminıs kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė: daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus universitetas. Aliūkaitė Daiva 2009a: Bendrinės kalbos vaizdinių tikslumas: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16(21)A, 160–187. Aliūkaitė Daiva 2009b: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179. Aliūkaitė Daiva 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35(40), 63–91. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12717 [žiūrėta 2024-04-22]. Aliūkaitė Daiva 2020a: Tarmiškumo tvarumas didmiestyje: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Respectus Philologicus 38(43), 85–100. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/20645 [žiūrėta 2024-03-22]. Aliūkaitė Daiva 2020b: Tarmiškumo tvarumas Lietuvos regionuose: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Lietuvių kalba 15, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22435 [žiūrėta 2024-03-24]. Aliūkaitė Daiva 2021: Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 262–292. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 218 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarmĭnės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolekty ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas bendrinės kalbos vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283 [žiūrėta 2024-05-04]. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481 [žiūrėta 2024-04-03]. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrejo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Balčiūnienė Asta, Rinkauskienė Regina, Meiliūnaitė Violeta 2017: Kupiškėnų ir uteniškių paribio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Daršiškių ir Salamiestčio punktų atvejis. – Lituanistica 63, 1(107), 38–60. Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universitetas. Brazaitienė Laura 2020: Research on perceptual dialectology in Lithuania: subjective dialectal variation of Lithuanian language area in relation to objective variation. – Lithuanian dialectology profiles: problems and findings, ed. V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 267–291. Prieiga internete: http://lki.lt/wp-content/uploads/2021/01/KIDP6.pdf [žiūrėta 2024-05-15]. Straipsniai / Articles 219 LAURA BRAZAITIENĖ Cramer Jennifer 2018: The Emic and the Etic in Perceptual Dialectology. – Language Regard: Methods, Variation and Change, eds. B. E. Evans, E. J. Benson, J. N. Stanford, Cambridge: Cambridge University Press, 62–79. Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Eckert Penelope 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics, ed. F. Coulmas, Oxford: Blackwell, 151–167. Geržotaitė Laura 2016: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkijos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulenienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339. Geržotaitė Laura 2019: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/399 [žiūrėta 2024-03-05]. Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10288 [žiūrėta 2024-04-02]. Geržotaitė Laura, Mikulenienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulenienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija). Kardelytė-Grinevičienė Daiva 2018: Kvazistandarto variantas: jaunosios kartos aukštaitiškojo arealo atstovų požiūris. – Lietuvių kalba 12, [1–12]. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistika.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1550676206089/J.04~2019~1550676206089.pdf [žiūrėta 2024-04-03]. Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135. Mikulėnienė Danguolė 2016: Pietų aukštaičių kvaziregiolekto formavimasis Punsko ir Seinų apylinkėse. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 340–346. Mikulėnienė Danguolė, Bakšienė Rima, Brazaitienė Laura, Čepaitienė Agnė, Ivoška Darius, Šidlauskas Žydrūnas 2023: (Ne)atrasti Pakaunės turtai: kalbinis variantiškumas sociogeolingvistikos požiūriu, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 220 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, J. Zabarskaitė, D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Kazimiero Simonavičiaus universitetas, 169–195. Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. Language Variation. – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE3), ed. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 23–248. Prieiga internete: https://benjamins.com/catalog/silv.1.15tae [žiūrėta 2024-04-09]. Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity SUMMARY The article discusses the images of the dialectal language of the young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena analysed using the methodological principles of perceptual dialectology. The research material is the data on schoolchildren’s attitudes collected from the questionnaire that was administered in the central areas of the subdialectal zone (Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis and Utena) before the global COVID-19 pandemic was declared in Lithuania. Based mainly on the material of the drawn (mental) map of dialects presented in the questionnaire and the answers to the question about the characteristics of a person who speaks the subdialect, an attempt is made to evaluate the viability of these subdialects. The data analysis shows that the dialect code is known and used more or less often by the subjects representing all three subdialects. The young Eastern Aukštaitians of Utena (schoolchildren from Utena and Rokiškis) consider themselves the most active dialect users. The Eastern Aukštaitians of Anykščiai (the subjects of Anykščiai) also admit to speaking the dialect. The Eastern Aukštaitians of Kupiškis (schoolchildren from Kupiškis) tend to distance themselves from this expression. The drawn maps of dialects reveal that the subjects, marking not only the areas of Žemaitians and Western Aukštaitians (which were indicated by previous perception studies as the strongest from a dialectal point of view) but also their native places confirm the dialecticity of the localities analysed. Mainly young people of the Eastern Aukštaitians of Utena and Anykščiai tend to associate their hometown and its surroundings with dialectal Straipsniai / Articles 221 LAURA BRAZAITIENĖ language areas. Creating an actual distance from the neighbouring areas, the schoolchildren of Kupiškis possibly distance themselves from their linguistic expression. Based on the projection of their linguistic environment, young Eastern Highlanders recognise a person speaking in the dialect mainly by sound characteristics. The analysis of the answers illustrating this group shows that the schoolchildren clearly distinguish between the objective dialect of the native town and the surrounding area. The study of objective dialect features encompasses both the distinctive and defining traits of the analyzed subdialects, including their nuanced and characteristic elements. Thus, the images of dialecticity (places and features) that have emerged from the attitudes of young language users and evaluators allow us to identify the researched members of the language community not only as Eastern Aukštaitians but also as Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena. Įteikta 2024 m. birželio 26 d. LAURA BRAZAITIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 222 Acta Linguistica Lithuanica XCI