Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

LAURA BRAZAITIENĖ Istituto di lingua lituana ID ORCID: orcid.org/0000-0003-1930-1762 Ambiti di ricerca: studi areali delle lingue baltiche, dialettologia, geolinguistica, dialettologia percettiva. DOI: doi.org/10.35321/all91-08 IMMAGINI DELLA LINGUA DIALETTALE DEI GIOVANI AUKŠTAITIANI ORIENTALI – DI ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI E UTENIŠKIAI –: CONFINI E DIALETTALITÀ OGGETTIVA Immagini dialettali dei giovani Aukstaitians orientali di Anykščiai, Kupiškis e Utena: confini e dialettalità oggettiva ANNOTAZIONE L’articolo presenta uno studio delle immagini della lingua dialettale dei giovani aukštaitiani orientali – anykštėnai, kupiškėnai e uteniškiai. Il materiale analizzato consiste nei dati sugli atteggiamenti degli studenti delle scuole superiori, raccolti mediante un questionario elaborato secondo i principi metodologici della dialettologia percettiva. L’analisi dei dati mostra che i giovani uteniškiai si considerano gli utenti più attivi del codice dialettale (i soggetti di Utena e Rokiškis). Gli anykštėnai (gli studenti di Anykščiai) ammettono di parlare dialettalmente. I kupiškėnai (gli studenti delle scuole superiori di Kupiškis) tendono a prendere le distanze da questa espressione. Atteggiamenti simili dei soggetti emergono dalle mappe dialettali disegnate (mentali). I giovani aukštaitiani orientali riconoscono anzitutto una persona che parla dialettalmente dalle caratteristiche foniche. Il sistema dei tratti della dialettalità oggettiva dei soggetti analizzati comprende non solo i tratti sfumati, ma anche quelli caratteristici e distintivi dei sottodialetti analizzati. Le immagini della lingua dialettale (di luoghi e tratti) emerse dagli atteggiamenti dei giovani utenti e valutatori della lingua consentono di identificare i membri della comunità linguistica analizzati non solo come aukštaitiani orientali, ma anche come aukštaitiani orientali anykštėnai, kupiškėnai e uteniškiai. PAROLE CHIAVE: dialettologia percettiva, mappa mentale, dialetto tradizionale, confine, dialettalità oggettiva. 198 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas ANNOTATION L’articolo presenta uno studio delle immagini del dialetto parlato dai giovani Aukštaitians orientali di Anykščiai, Kupiškis e Utena. Il materiale di ricerca consiste nei dati sugli atteggiamenti degli scolari, ricavati dalle loro risposte alle domande di un questionario condotto ed elaborato secondo i principi metodologici della dialettologia percettiva. L’analisi dei dati mostra che i giovani Aukštaitians orientali di Utena (i soggetti di Utena e Rokiškis) si considerano gli utenti più attivi del codice dialettale. Anche gli Aukštaitians orientali di Anykščiai (gli scolari di Anykščiai) ammettono di parlare dialettalmente. Gli Aukštaitians orientali di Kupiškis (gli scolari di Kupiškis) tendono a prendere le distanze da questo codice. Le mappe disegnate (mentali) dei dialetti rivelano atteggiamenti simili dei soggetti. I giovani Aukštaitians orientali riconoscono una persona che parla dialettalmente soprattutto dalle caratteristiche foniche. Il sistema dei tratti della dialettalità oggettiva dei parlanti studiati comprende non solo i tratti sfumati, ma anche quelli caratteristici e distintivi dei sottodialetti analizzati. Le immagini della dialettalità (luoghi e tratti) emerse dagli atteggiamenti dei giovani utenti e valutatori della lingua consentono di identificare i membri studiati della comunità linguistica non solo come Aukštaitians orientali, ma anche come Aukštaitians orientali di Anykščiai, Kupiškis e Utena. PAROLE CHIAVE: Dialettologia percettiva, mappa mentale, dialetto tradizionale, confine, dialettalità oggettiva. INTRODUZIONE Negli ultimi anni al discorso della dialettologia percettiva è stata dedicata più di una pubblicazione (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 89–120; 2016b: 17–33; 2019: 1–22; Geržotaitė 2016: 321–339; 2019: 175–198; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100; Kardelytė-Grinevičienė 2018: 1–12; Aliūkaitė 2019: 1–22; 2020a: 85–100; 2020b: 1–22; 2021: 262–292; Brazaitienė 2020: 267–291; Mikulėnienė et al. 2023 e altri). Oltre a numerosi articoli, sono state pubblicate due monografie scientifiche. La prima raccoglie i risultati dello studio della competenza geolinguistica dei giovani membri della comunità linguistica e comprende le immagini della patria linguistica, della lingua dialettale e della lingua standard1 2 ¹ La competenza geolinguistica dei semplici membri della comunità linguistica è definita come la conoscenza e la capacità di riconoscere la variazione linguistica e di collegarla a determinati areali geografici, sociali e culturali (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 92). ² La patria linguistica (in inglese linguistic homeland) è chiamata l’ambiente linguistico dell’individuo ed è associata alle differenze linguistiche e alle distanze spaziali di tale ambiente (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 92). Straipsniai / Articles 199 LAURA BRAZAITIENĖ di localizzazione del codice e altre questioni (Aliūkaitė et al. 2017). Nella seconda, allo scopo di studiare la competenza geolinguistica dei giovani, sono state analizzate le relazioni tra i tratti delle nuove formazioni dialettali e il loro valore linguistico, da un lato, e l’immagine della lingua standard errata (quasi-standard), dall’altro (Aliūkaitė et al. 2020). I risultati ottenuti confermano l’importanza degli atteggiamenti che rivelano la dialettalità oggettiva dal punto di vista del semplice utente della lingua per la vitalità e la continuità delle varietà linguistiche⁴. Novità e attualità. Dal punto di vista della vitalità dialettale, le percezioni dei rappresentanti dei sottodialetti uteniškiai, forti, e degli anykštėnai e kupiškėnai da essi influenzati, sono quasi inesplorate. Quasi l’unico studio volto a valutare la vitalità del sottodialetto kupiškėnai ha analizzato soltanto una parte degli atteggiamenti dei giovani kupiškėnai e uteniškiai (Geržotaitė 2019: 175–198). L’ampio materiale raccolto, che permetterebbe di evidenziare le relazioni tra i confini dialettali radicati nella coscienza dei rappresentanti di tutti e tre i sottodialetti e le caratteristiche linguistiche della varietà locale, nonché di presentare valutazioni prognostiche di tali sottodialetti, non è stato ancora analizzato. Pertanto, l’obiettivo di questo articolo è, sulla base del modello di ricerca della dialettologia prospettica descritto negli studi precedenti, analizzare le immagini della lingua dialettale (confini e tratti) degli studenti delle scuole superiori rappresentanti i sottodialetti aukštaitiani orientali kupiškėnai, anykštėnai e uteniškiai, e valutare la vitalità di questi tre sottodialetti. Oggetto dell’articolo sono le immagini della dialettalità degli studenti di Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis e Utena. I soggetti sono studenti di quattro scuole superiori (di età compresa tra 15 e 18 anni) (per informazioni sui rispondenti, si veda la tabella). TABELLA. Caratteristiche dei giovani soggetti di Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis e Utena ³ Il quasi-standard è definito come un’immagine errata della varietà linguistica (dialettale), per esempio una varietà dialettale può essere riconosciuta come non dialettale e viceversa (si veda Long 1996: 118–135; Aliūkaitė 2009a: 168; 2016: 67–68; Mikulėnienė 2016: 340–346); ⁴ Si distinguono due tipi di dialettalità: oggettiva, fondata sui tratti, e soggettiva, associata al valore (del tratto, della varietà linguistica o dell’utente di tale varietà) (Aliūkaitė 2019: 67–69). 200 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Gli studenti delle scuole superiori possono essere assegnati a un’unica fascia d’età, scegliendo come criterio distintivo non la loro età biologica, bensì la loro esperienza linguistica, culturale e sociale (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145). Nel corso della ricerca gli studenti sono stati intervistati sulla base del questionario anonimo sugli atteggiamenti consapevoli «Valutazione del parlare dialettale e della lingua standard», presentato in più lavori precedenti e preparato nell’ambito del progetto «Il posto della lingua standard nella mappa mentale della lingua lituana», svolto nel 2014–2016 (per maggiori dettagli si veda Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 97–99). Nella parte introduttiva vengono registrati i dati sociodemografici dei soggetti (sesso, età, luogo d’origine e luogo di residenza) e vengono poste domande sulla conoscenza del dialetto e sull’attività d’uso, nonché sulla diffusione delle varietà linguistiche. La parte principale consisteva in un compito di mappa disegnata dedicato alla localizzazione della lingua dialettale e standard, integrato da domande aperte che chiedevano di indicare le associazioni relative a una persona che parla dialettalmente e a una persona che parla la lingua standard, di elencare le caratteristiche proprie di chi parla dialettalmente, ecc. (si veda Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 97–99; Aliūkaitė et al. 2017: 51–59). Il materiale analizzato è costituito da 390 questionari. Di questi, 119 sono stati compilati dagli studenti della scuola superiore Laurynas Stuoka-Gucevičius di Kupiškis nell’ambito del progetto «Il posto della lingua standard nella mappa mentale della lingua lituana», svolto nel 2014–2016⁵. Questi dati sono stati integrati da 131 questionari raccolti dall’autrice dell’articolo presso la scuola superiore Jonas Biliūnas di Anykščiai prima della dichiarazione della pandemia mondiale di COVID-19 in Lituania, da 72 questionari raccolti presso la scuola superiore Juozas Tumas-Vaižgantas di Rokiškis e da 68 presso la scuola superiore Adolfo Šapoka di Utena⁶. Una parte dei dati raccolti a Kupiškis e Utena e utilizzati in questo articolo, precisamente gli areali prototipici della lingua dialettale nelle mappe disegnate, è stata pubblicata (per maggiori dettagli si veda Aliūkaitė et al. 2017: 78–102, 140, 185, 263; Geržotaitė 2019: 175–198). Per mettere in luce le immagini della lingua dialettale formatesi nella coscienza dei giovani aukštaitiani orientali sono stati fissati i seguenti compiti: 1) discutere i dati delle risposte degli studenti alle domande del questionario sulla conoscenza del codice dialettale e sull’attività d’uso; 2) esaminare il materiale delle mappe dei soggetti rappresentanti tutti e tre i sottodialetti, ai quali era stato chiesto di indicare dove si parla dialettalmente; e 3) analizzare i dati delle risposte degli studenti alla domanda aperta del questionario, nella quale era stato chiesto di indicare le caratteristiche linguistiche dalle quali si riconosce una persona che parla dialettalmente. ⁵ Il progetto è stato realizzato con i fondi della Commissione statale della lingua lituana (contratto n. K-5/2014). Responsabile del progetto: prof.ssa dott.ssa Daiva Aliūkaitė. Per maggiori dettagli sui risultati si veda Aliūkaitė et al. 2017. ⁶ I questionari compilati presso la scuola superiore di Kupiškis sono conservati presso l’Istituto di studi linguistici, letterari e di traduzione della Facoltà di Kaunas dell’Università di Vilnius; quelli delle scuole superiori di Anykščiai, Rokiškis e Utena sono conservati nell’Archivio dei dialetti del Centro di geolinguistica dell’Istituto di lingua lituana. Straipsniai / Articles 201 LAURA BRAZAITIENĖ I sottodialetti analizzati all’inizio del XXI secolo: dialettalità oggettiva. Come già menzionato, i sottodialetti esaminati differiscono sotto il profilo della vitalità dialettale. Le ricerche geolinguistiche condotte un decennio fa e in precedenza hanno stabilito che la pronuncia, propria degli anykštėnai, della vocale a della radice accentata allungata come o con sfumatura di a, per esempio rō.tas ‘ruota’, è registrata sempre più raramente (Aliūkaitė et al. 2014: 184). Si tende ad abbandonare il tratto dialettale più evidente dei kupiškėnai (la resa delle vocali e, ę alla fine della parola e davanti a una consonante dura mediante una a di varia lunghezza, per esempio dā.da. ‘zio’) (ivi: 188; Balčiūnienė et al. 2017: 54–55; 2019: 214). La caratteristica distintiva degli uteniškiai aukštaitiani orientali – la resa delle ē e ie non accentate come e., più raramente o e uo – a., per esempio te.vė.li.s ‘papà’, pe.ne.li.s ‘latte’, a.ba.li.s ‘mela’ – è conservata quasi sistematicamente nella lingua dei rappresentanti di tutte le generazioni (Aliūkaitė et al. 2014: 176; Balčiūnienė et al. 2017: 54–55; 2019: 214). È stato constatato che, per le caratteristiche linguistiche, i kupiškėnai e gli anykštėnai si avvicinano ai sottodialetti vicini e ancora considerati forti dei panevėžiškiai e degli uteniškiai. Sulla base del sottodialetto uteniškiai, i ricercatori registrano la formazione di una nuova varietà linguistica locale più ampia – il regioletto degli aukštaitiani orientali orientali (con Utena come centro d’attrazione) – che comprende non solo gli areali degli uteniškiai stessi, ma anche quelli degli anykštėnai e dei kupiškėnai circostanti (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014. Mappa XII e commento; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195). Questo areale è accomunato e la stabilità della nuova formazione è dimostrata dall’uso di altre caratteristiche non identificate dagli utenti della lingua come dialettali, per esempio la pronuncia della o non accentata come a (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė 2019: 190–191). Pertanto, i dati sulle percezioni relative agli areali della lingua (non) dialettale e ai tratti dialettali propri di essi, raccolti negli areali degli anykštėnai (presso la scuola superiore di Anykščiai), dei kupiškėnai (a Kupiškis) e degli uteniškiai (a Rokiškis e Utena), consentiranno di formarsi un quadro più completo della varietà usata nell’area dei sottodialetti analizzati e formatasi nella coscienza degli studenti locali, nonché di prevederne il futuro. 1. (IN)ATTIVITÀ D’USO DEL CODICE DIALETTALE DAL PUNTO DI VISTA DEI GIOVANI ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI E UTENIŠKIAI L’analisi dei dati mostra che gli studenti delle scuole superiori rappresentanti tutti e tre i sottodialetti aukštaitiani orientali hanno dichiarato di conoscere il dialetto (di parlare dialettalmente) (si veda la tabella). Il maggior numero di persone che lo conoscono si trova tra i soggetti di Utena (73,53%), meno tra quelli di Rokiškis (47,22%) e Anykščiai (38,17%), e il numero minore tra i soggetti di Kupiškis (23,53%). 202 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Alla domanda su quale dialetto conoscano, i giovani aukštaitiani orientali, eccetto i kupiškėnai, hanno indicato più spesso aukštaičių (Ut_M01, Rk_M18, Rk_M01), aukštaitiškai (Ut_M05, Rk_V18, An_M17), aukštaitišką (Rk_V10, An_M16)⁷. Più di uno studente di Kupiškis ha precisato le proprie risposte, scrivendo per esempio di conoscere kupiškėnų (Kp_1(4)_M01, Kp_1(4)_M58), kupiškėnų tarmę (Kp_1(4)_M17), kupiškėnišką (Kp_1(4)_M28) oppure kupiškėniškai (Kp_1(4)_M47). Risposte di questo tipo sono state registrate anche tra gli studenti delle scuole superiori intervistati a Rõkiškis. Hanno dichiarato di conoscere, per esempio, aukštaičių šiaurės rytų (Rk_M10), aukštaičių šiaurės rytų (Rk_V39), aukštaitiškai, rokiškėniškai (Rk_V18), rokiškėnų aukštaičių (Rk_V41), Rokiškio tarmę (Rk_M06), rokiškietišką (Rk_M17), rokiškietiškai (Rk_V48), rakiškietiškai (Rk_V07, Rk_V08), rokiškėniškai (Rk_V12). I soggetti di Utena e Anykščiai hanno precisato più raramente il proprio dialetto, per esempio Utenos (Ut_V04, Ut_V05), anykštietiškai, aukštaitiškai (An_M49). Atteggiamenti simili sono emersi non solo riguardo alla conoscenza del dialetto, ma anche al suo uso (si veda la tabella). Si considerano parlanti dialettali i rappresentanti del sottodialetto aukštaitiano orientale uteniškiai (di Utena e Rokiškis). L’espressione dialettale è inoltre propria di una parte considerevole degli anykštėnai. Dal punto di vista dell’uso della lingua dialettale, i kupiškėnai sono da considerarsi i più passivi. Pertanto, i giovani intervistati negli areali di tutti e tre i sottodialetti aukštaitiani orientali non solo conoscono il codice dialettale, ma, si può ritenere, lo usano anche in misura diversa. Sulla base dei dati disponibili, il sottodialetto uteniškiai può essere considerato il più vitale, mentre quello kupiškėnai è in declino. 2. IMMAGINI DELLA LINGUA DIALETTALE DEI GIOVANI ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI E UTENIŠKIAI NELLE MAPPE DIALETTALI DISEGNATE I risultati relativi alla conoscenza e all’uso del codice dialettale sono integrati dalle indicazioni dei giovani aukštaitiani orientali nelle mappe dialettali disegnate (mentali)⁸. Come mostrano gli studi già condotti in Lituania, tra queste il quadro della lingua dialettale è rivelato soprattutto dalle mappe degli areali prototipici della lingua dialettale, che costituiscono il gruppo più numeroso anche per numero di indicazioni. ⁷ Nel lavoro si usano le seguenti abbreviazioni dei luoghi: Anykščiai – An, Kupiškis – Kp, Rõkiškis – Rk, Utena – Ut; le lettere M e V indicano il sesso dei soggetti; i numeri indicano i numeri dei questionari. ⁸ Negli studi di dialettologia prospettica il compito della mappa disegnata (mentale) è di due tipi: i soggetti localizzano sulle mappe dialetti noti oppure indicano gli areali dei testi-stimolo della lingua dialettale (o di altre varietà) ascoltati (Aliūkaitė et al. 2020: 54). Straipsniai / Articles 203 LAURA BRAZAITIENĖ Più di un terzo degli uteniškiai (gli studenti di Utena e Rokiškis), come emerge dalle loro indicazioni sulle mappe, tende anzitutto a considerare come zona più dialettale Panevėžys, situata nell’area dei vicini aukštaitiani orientali panevėžiškiai (39,29%) (si veda la fig. 1).⁹ Questi giovani riconoscono la dialettalità delle proprie patrie linguistiche – Utena (30,71%) e Rokiškis (30%) –, ma indicano come più dialettali le località dell’area dei dialetti degli aukštaitiani occidentali e dei žemaičiai, evidenziate da studi precedenti: Marijampolė (37,86%), Plungė (36,43%), Mažeikiai (32,14%) e Telšiai (31,43%). FIG. 1. Le zone della lingua dialettale più prototipiche dei giovani aukštaitiani orientali uteniškiai Solo un quarto dei giovani uteniškiai associava la dialettalità alla vicina Anykščiai. Kupiškis è emersa dalle indicazioni sulle mappe di questi intervistati come una zona dal basso grado di dialettalità. Secondo gli studenti locali, la lingua usata sia a Utena sia a Rokiškis è bella, ma scorretta (Rk_M01); quella di Utena, Molėtai e persino Kėdainiai è bella (Rk_M13), ecc. Va aggiunto che bella, corretta è considerata non solo la lingua delle zone d’origine, ma anche quella degli abitanti delle località vicine ad Anykščiai e Kupiškis (Rk_M14), nonché di Anykščiai, Kupiškis, Biržai e Panevėžys (Rk_M14) (si veda la fig. 2). ⁹ Uno studio precedente, che aveva sintetizzato soltanto i dati raccolti a Utena, dunque in una sola località dell’area del sottodialetto uteniškiai degli aukštaitiani orientali, nelle mappe dialettali disegnate ha evidenziato la tendenza dei soggetti a considerare la patria linguistica come la zona della lingua dialettale più prototipica (Geržotaitė 2019: 185). 204 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Rk_M01 Rk_M14 Straipsniai / Articles 205 LAURA BRAZAITIENĖ Ut_M11 Ut_M13 FIG. 2. Esempi della collocazione della patria linguistica dei giovani aukštaitiani orientali uteniškiai tra le altre zone prototipiche della lingua dialettale nelle mappe I giovani aukštaitiani orientali uteniškiai valutano le proprie patrie linguistiche o le zone circostanti come alcune delle aree linguisticamente più marcate dal punto di vista dialettale nella parte orientale dell’area della lingua lituana, per esempio i dialetti e le peculiarità più evidenziati: Jurbarkas, Šiauliai, Panevėžys (Ut_M05); la varietà usata è definita dialetto aukštaitiano. Scorretto. Bello (Rk_M15), mentre coloro che la usano, in quanto aukštaitiani – bella, commettono errori (Rk_V09). 206 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas I giovani anykštėnai (gli studenti di Anykščiai) tendono ad associare al dialetto le stesse località; ciò che cambia è soltanto il loro carattere elitario (si veda la fig. 3). Tra esse, Marijampolė è emersa dalle loro mappe come la più dialettale (53,44%), seguita da Panevėžys (45,04%), Telšiai (45,04%) e Plungė (44,27%). FIG. 3. Le zone della lingua dialettale più prototipiche dei giovani aukštaitiani orientali anykštėnai Come nel caso di Utena, anche nel caso di Anykščiai, secondo gli studenti locali, la patria linguistica presenta un grado di dialettalità simile (le indicazioni ammontano al 38,93%). I giovani anykštėnai tendono ad annoverare Kupiškis tra le località meno marcate dal punto di vista dialettale. La varietà usata nelle zone d’origine e/o vicine, precisamente a Panevėžys, Kupiškis, Rokiškis e Utena, viene definita dai soggetti come Aukštaičių corretta (per la mappa An_M04 si veda la fig. 4, An_M06), aukštaičių, bella, corretta (An_M07, An_M11) (si veda la fig. 4). Straipsniai / Articles 207 LAURA BRAZAITIENĖ An_M04 An_M49 FIG. 4. Esempi della collocazione della patria linguistica dei giovani aukštaitiani orientali anykštėnai tra le altre zone prototipiche della lingua dialettale nelle mappe 208 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas In alcune mappe degli studenti delle scuole superiori di Anykščiai la patria linguistica non solo è indicata come zona della lingua dialettale, ma vengono valutate anche la sua lingua e quella delle zone circostanti, per esempio la lingua del distretto di Anykščiai è bella, scorretta; quella del distretto di Panevėžys è brutta, scorretta (An_M72), [Biržai, Rokiškis, Kupiškis, Anykščiai, Utena] aukštaičių. Il dialetto è bello, corretto (An_V06). In altre mappe la patria linguistica è indicata come zona della lingua dialettale, ma viene commentata soltanto la lingua delle zone circostanti, per esempio il dialetto di Panevėžys (aukštaitiano) è scorretto, il dialetto di Utena (aukštaitiano) è scorretto, ma bello (An_M59). Vi sono inoltre mappe nelle quali viene indicata e valutata soltanto la lingua delle zone circostanti la patria linguistica, per esempio il dialetto del distretto di Panevėžys non è molto bello e non è molto corretto (An_M69). Come mostrano gli esempi, nelle percezioni dei giovani anykštėnai emerge una valutazione più favorevole della varietà linguistica usata nell’area degli uteniškiai. Secondo alcuni soggetti, il dialetto aukštaitiano bello, dunque presumibilmente corretto e più vicino alla lingua standard, non è parlato soltanto ad Anykščiai, Utena, Panevėžys e Biržai, ma anche a Kaunas (An_M08). Dalla prospettiva del ricercatore, o etic10, si può affermare che il regioletto degli aukštaitiani orientali orientali in formazione, registrato sulla base del sottodialetto uteniškiai e comprendente gli areali vicini degli anykštėnai e dei kupiškėnai, è indicato dagli studiosi come la nuova formazione più vicina alla lingua standard nell’areale degli aukštaitiani orientali (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261). Sulla base dei risultati di precedenti studi percettivi, la lingua di questa zona regiolettale, così come quella dei rappresentanti del regioletto degli aukštaitiani meridionali, è valutata dai giovani aukštaitiani orientali come la più simile alla lingua standard (Kardelytė-Grinevičienė 2018: 5–6). I giovani kupiškėnai (gli studenti di Kupiškis), come mostrano i risultati di uno studio già condotto, nelle mappe della lingua dialettale disegnate hanno anzitutto distinto Marijampolė degli aukštaitiani occidentali, quindi Telšiai, Plungė e altre zone dei žemaičiai (Aliūkaitė et al. 2017: 140; Geržotaitė 2019: 188) (si veda la fig. 5). 10 Per maggiori dettagli sulla distinzione tra le prospettive emic ed etic, ossia tra prospettive soggettive e oggettive, si vedano Cramer 2018: 62–79; Aliūkaitė 2020a: 85–100; 2020b: 1–22; 2021: 262–293; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 1–22; Aliūkaitė et al. 2020: 27–29, 49–58. Straipsniai / Articles 209 LAURA BRAZAITIENĖ FIG. 5. Le zone della lingua dialettale più prototipiche dei giovani aukštaitiani orientali kupiškėnai Nell’areale degli aukštaitiani orientali sono emersi valori più alti per Panevėžys e Biržai (le indicazioni costituiscono più di un quarto di tutti i questionari dei rispondenti di questa città), ma valori molto bassi per Anykščiai, Utena e Rokiškis. È stato stabilito che la patria linguistica è stata assegnata più spesso alle zone prototipiche della lingua dialettale che non assegnata (Aliūkaitė et al. 2017: 140; Geržotaitė 2019: 188) (si veda la fig. 5). Nei casi in cui Kupiškis è stato indicato come zona della lingua dialettale, le valutazioni dell’espressione linguistica usata in essa sono state più spesso positive, per esempio quella dei kupiškėnai è la più bella (Kup_1(4)_M01), quella dei kupiškėnai (bella) (Kup_1(4)_M20), bella (Kup_1(4)_M31), quella di Kupiškis è una delle più belle (per la mappa Kup_1(4)_M70 si veda la fig. 6), quella dei kupiškėnai, molto bella (Kup_1(4)_V20) (si veda la fig. 6). 210 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Kup_1(4)_M70 Kup_1(4)_M73 FIG. 6. Esempi della collocazione della patria linguistica dei giovani aukštaitiani orientali kupiškėnai tra le altre zone prototipiche della lingua dialettale nelle mappe Come gli uteniškiai, anche i kupiškėnai hanno indicato le zone di Biržai e Panevėžys come quelle che si distinguono maggiormente, dal punto di vista dialettale, nell’area degli aukštaitiani orientali (Kup_1(4)_M35). In alcune mappe (per esempio Kp_1(4)_M17, Kp_1(4)_M23, Kp_1(4)_V02) è stato registrato lo spostamento del sottodialetto kupiškėnai verso le località del sottodialetto panevėžiškiai; ciò, insieme al basso livello di attività nell’uso del codice dialettale, sembra consentire di parlare di un progressivo prendere le distanze dei giovani kupiškėnai dall’espressione del proprio dialetto. Straipsniai / Articles 211 LAURA BRAZAITIENĖ Pertanto, le mappe della lingua dialettale disegnate e i loro commenti hanno evidenziato il rapporto dei giovani utenti della lingua rappresentanti tutti e tre i sottodialetti con la (non) dialettalità locale. Indicando non solo le località dei žemaičiai e degli aukštaitiani occidentali (indicate da precedenti studi percettivi come le più forti dal punto di vista dialettale), ma anche le zone d’origine, i soggetti confermano la dialettalità dei luoghi studiati. Soprattutto gli anykštėnai e gli uteniškiai, che si sono identificati come utenti più attivi di questo codice, tendono ad associare la patria linguistica all’espressione dialettale. Creando l’11 distanza attuale con le località di un altro sottodialetto, i kupiškėnai forse prendono le distanze dal proprio codice dialettale, sebbene valutato positivamente. 3. CARATTERISTICHE CHE RIVELANO UNA PERSONA CHE PARLA DIALETTALMENTE DAL PUNTO DI VISTA DEI GIOVANI ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI E UTENIŠKIAI Il rapporto dei giovani aukštaitiani orientali con la dialettalità oggettiva dei luoghi distinti nelle mappe (circoscritti, colorati o indicati in altro modo) è ulteriormente rivelato dalle risposte alla domanda aperta n. 5 del questionario. Ai soggetti è stato chiesto di indicare alcune caratteristiche linguistiche dalle quali riconoscono che una persona parla dialettalmente. Va osservato che alcuni studenti indicano i tratti dialettali non solo nelle risposte, ma anche commentando le indicazioni sulle mappe (si veda la fig. 7). 11 Nel valutare le varietà linguistiche e nel localizzarle sulle mappe si distinguono la distanza reale (oggettiva) e quella attuale (non corrispondente ai parametri geografici, associata al valore culturale e stereotipico della varietà) (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė 2009b: 172; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 8–9). 212 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Rk_V47 An_M08 Straipsniai / Articles 213 LAURA BRAZAITIENĖ Kup_1(4)_M27 FIG. 7. Esempi nei commenti delle mappe relativi alla denominazione delle peculiarità dialettali Esistono anche altri esempi di questo tipo di commento sulle mappe: alto-lituani [Pasvalys, Anykščiai] – bella, scorretta, perché le vocali vengono allungate (An_M62), [a Pasvalys] desinenze delle parole diverse (Kp_1(4)_M07), [a Biržai] scorretta, tronca le desinenze (Kp_1(4)_M31). Dalle risposte generalizzate alla suddetta quinta domanda del questionario risulta che i liceali intervistati nell’area dell’alto lituano orientale riconoscono innanzitutto una persona che parla dialetto dalle caratteristiche foniche (cfr. fig. 8). 214 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas FIG. 8. Peculiarità distintive dei dialetti secondo le risposte dei giovani alto-lituani orientali I giovani uteniškiai concettualizzano questa caratteristica con esempi quali allungano le vocali brevi oppure accorciano quelle lunghe (Ut_M20), alcune vocali vengono sostituite (Ut_M39), nei vocaboli le vocali vengono scambiate (Ut_V22), vocali allungate o accorciate nelle radici (Ut_M05), vocali pronunciate a lungo (Ut_M24), al posto di o, u pronunciano spesso a (Rk_M01), sostituzione delle lettere nella posizione: o oppure a (Rk_M01), al posto di «o» dicono «a» (Rk_M05), le lettere vengono prolungate (Rk_M14), cambiano alcune lettere delle parole della lingua standard (Rk_V05), cambiano alcune lettere (Rk_V51). Dall’elenco dei tratti emerge innanzitutto che i liceali commentano la dialettalità del proprio ambiente vicino, in altre parole quella conosciuta e familiare. Come caratteristica distintiva del sottodialetto uteniškiai gli studiosi indicano la resa di o, uo come a. Questa caratteristica è nota a questi membri della comunità linguistica (si confronti anche la denominazione da loro stessi usata per la varietà: in stile rakiškietiškai (Rk_V07, Rk_V08). L’allungamento o l’accorciamento delle vocali emerso nelle percezioni degli studenti è anch’esso uno dei tratti distintivi e, come mostrano le ricerche geolinguistiche sistematiche condotte, tuttora attestati di questo sottodialetto (Aliūkaitė ir kt. 2014: 176; 177). Le risposte di carattere più astratto (cioè la sostituzione o lo scambio delle vocali) possono essere associate sia alla caratteristica distintiva del sottodialetto uteniškiai, sia alla resa del dittongo an, am, en, em come un, um, in, im., che distingue tutti gli alto-lituani orientali dagli alto-lituani occidentali e meridionali. Analoghe sono le opinioni degli anykštėnai. Secondo gli intervistati, nel parlato delle persone contraddistinte da una realizzazione dialettale le vocali, i dittonghi, i gruppi vocalici ecc. vengono allungati o accorciati, sostituiti (An_M34), le lettere delle parole vengono sostituite (An_M39), vocali allungate (An_M49, An_M62), le vocali, i dittonghi, i gruppi vocalici ecc. vengono allungati o accorciati, Straipsniai / Articles 215 LAURA BRAZAITIENĖ sostituiti (An_M34), allunga nella parola alcune lettere (An_M01), mediante l’enfasi su alcune vocali (An_M05). Questi giovani conoscono la pronuncia della vocale o che, dalla prospettiva del ricercatore, distingue gli uteniškiai e alcuni altri alto-lituani orientali, benché la indichino come caratteristica di un altro dialetto, quello žemaitico – parole pronunciate diversamente, gli žemaičiai pronunciano «a» al posto di «o», per es. obuolys – abalys (An_V32). I giovani kupiškėnai, come emerge dalle risposte assegnate al gruppo di caratteristiche esaminato (cioè la pronuncia dei suoni), menzionano anch’essi l’allungamento e l’enfasi dei suoni, nonché la resa di alcuni suoni mediante altri. I rappresentanti di questo sottodialetto, più spesso degli studenti intervistati nelle aree dei sottodialetti uteniškiai e anykštėnai già esaminati, hanno specificato le loro risposte, per es.: allungano le vocali (Kup_1(4)_M16), pronuncia marcata delle vocali lunghe (Kup_1(4)_M17), delle vocali lunghe (Kup_1(4)_M21), allunga le vocali (Kup_1(4)_M56), enfasi sulle vocali (Kup_1(4)_M57), particolare enfasi sulle vocali o sulle consonanti (Kup_1(4)_V02), in base al cambiamento delle vocali (Kup_1(4)_M36), i kupiškėnai dicono o al posto di a: lapai e lopai (Kup_1(4)_M29), cambiano e in a (Kup_1(4)_M38), le vocali e i dittonghi vengono pronunciati diversamente nelle stesse parole (Kup_1(4)_M40), sostituiscono le lettere (Kup_1(4)_M65), soprattutto quando, pronunciando le parole, al posto della vocale a si pronuncia o (Kup_1(4)_M68), si enfatizza «o» (Kup_1(4)_V27). Gli esempi forniti mostrano che i giovani kupiškėnai distinguono il proprio sottodialetto nativo da quelli vicini. La conoscenza dei tratti distintivi della patria linguistica (la resa delle vocali e, ė alla fine della parola e prima di una consonante dura come a di varia lunghezza) è, dal punto di vista dialettale, molto precisa. Le caratteristiche elencate, cioè la pronuncia della vocale a della radice accentata come o con una sfumatura di a, propria degli intervistati e distintiva delle località circostanti Anykščiai, non solo mostrano l’esperienza del proprio codice, ma rivelano anche l’esistenza di determinati rapporti con i rappresentanti del sottodialetto anykštėnai. A giudicare dai commenti sulla pronuncia di o da loro stessi rilevata, sembrano esistere alcune connessioni anche con i vicini uteniškiai. La concettualizzazione degli altri gruppi di caratteristiche dialettali (accentazione, riduzione delle desinenze, lessico) differisce nelle risposte degli studenti che rappresentano i singoli sottodialetti alto-lituani orientali. I giovani uteniškiai hanno indicato che riconoscono abbastanza spesso una persona che parla dialetto anche dalle parole prive di desinenza (Rk_V28), oppure, secondo i ricercatori, dalla riduzione delle desinenze. Il loro parlato è caratterizzato dall’omissione delle desinenze (Ut_M04), dall’accorciamento delle desinenze (Ut_M12), dalle desinenze troncate delle parole (Ut_M15), dalle desinenze interrotte (Rk_M19), dalle desinenze accorciate (Rk_V12) ecc. Più raramente questi giovani associano la realizzazione dialettale all’accentazione, per es.: accentano le parole in modo strano (Ut_M26), accentano diversamente dal solito (Ut_V11), vengono accentate diversamente (Ut_M12). Gli esponenti del sottodialetto uteniškiai intervistati affermano più raramente di riconoscere le persone che parlano dialetto dal lessico, per es.: usano parole insolite (Ut_M42), ci sono parole mai sentite (Ut_M38), parole specifiche (Ut_V16), parole prestate (Ut_M25). Secondo gli anykštėnai, le persone che si distinguono per la realizzazione dialettale usano parole diverse da quelle attuali, più antiche, conservatesi (An_M24). Secondo loro, queste parole possono 216 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas essere compresi solo da una persona che parla quel dialetto (An_M77). In sintesi, una persona che parla dialetto usa parole non usate nella lingua standard (An_V47). Più raramente i rappresentanti del sottodialetto anykštėnai menzionano l’accentazione (un’accentazione diversa da quella a cui sono abituato An_M13) e la riduzione delle desinenze a essa collegata (parla un po’ diversamente da noi; quando parlano dialetto, le persone semplicemente non pronunciano le desinenze (An_M12). I giovani kupiškėnai riconoscono inoltre una persona che parla dialetto dal modo in cui colloca gli accenti sulle parole (Kup_1(4)_M09). Più raramente associano alla realizzazione dialettale la riduzione delle desinenze, che illustrano con risposte quali la più volte menzionata da altri studenti troncatura delle desinenze (Kup_1(4)_M28), «taglio» delle desinenze (Kup_1(4)_M37), troncamento delle desinenze (Kup_1(4)_M61) e così via. Rarissimamente menzionano le differenze lessicali, per es.: parole insolite (Kup_1(4)_M02), parole antiche e strane (Kup_1(4)_M07), parole mai sentite (Kup_1(4)_M32), parole incomprensibili (Kup_1(4)_V18). Pertanto, i liceali intervistati nelle aree di tutti e tre i sottodialetti alto-lituani orientali distinguono chiaramente la dialettalità oggettiva del proprio ambiente linguistico. Tendono ad associarla non solo ai tratti deboli (più ampiamente diffusi) dei (sotto)dialetti, a quelli caratteristici, ma anche a quelli distintivi12. Sulla base di queste ultime caratteristiche, questi studenti possono essere considerati rappresentanti dei loro sottodialetti nativi (anykštėnai, kupiškėnai e uteniškiai). CONCLUSIONI Lo studio delle rappresentazioni della lingua dialettale condotto nell’area dei sottodialetti tradizionali alto-lituani orientali – anykštėnai, kupiškėnai e uteniškiai – ha messo in luce il rapporto dei giovani utenti della lingua con questa regione. 1. L’analisi dei dati relativi alla competenza e all’attività dialettale mostra le seguenti tendenze: 1) il codice dialettale è conosciuto e usato dagli intervistati rappresentanti tutti e tre i sottodialetti; 2) gli alto-lituani orientali uteniškiai tendono maggiormente ad associarsi alla realizzazione dialettale; 3) anche gli anykštėnai ammettono di parlare dialetto; 4) si registra un distanziamento dei kupiškėnai dalla varietà dialettale. 2. Dalle mappe dialettali disegnate emerge che gli intervistati segnano non solo le località degli žemaičiai e degli alto-lituani occidentali, indicate dalle precedenti ricerche percettive come le più forti dal punto di vista dialettale. Associando più o meno spesso a questa realizzazione le proprie località d’origine e le aree circostanti e valutando positivamente il codice linguistico usato in esse, gli alto-lituani orientali intervistati confermano la dialettalità dei luoghi analizzati: 1) i giovani anykštėnai e uteniškiai tendono maggiormente ad associare la patria linguistica e le aree circostanti alle zone della lingua dialettale; 2) il distanziamento dei kupiškėnai dalla propria varietà linguistica è forse indicato dalla distanza attuale che si viene a creare rispetto alle località del sottodialetto vicino. 12 Sulla tipologia trivalente dei tratti dialettali (primari, secondari e terziari) (per maggiori dettagli cfr. Taeldeman 2005: 23–248). Straipsniai / Articles 217 LAURA BRAZAITIENĖ 3. I liceali intervistati nell’area degli alto-lituani orientali riconoscono innanzitutto una persona che parla dialetto dalle caratteristiche foniche, basandosi sulla proiezione del proprio ambiente linguistico. L’analisi delle risposte che illustrano questo gruppo di tratti mostra che i giovani distinguono chiaramente la dialettalità oggettiva della patria linguistica e delle aree circostanti. 4. Il sistema dei tratti della dialettalità oggettiva, che comprende non solo tratti deboli e caratteristici, ma anche distintivi, consente di identificare gli studenti intervistati non solo come alto-lituani orientali, ma anche come alto-lituani orientali anykštėnai, kupiškėnai e uteniškiai. Pertanto, le rappresentazioni della dialettalità (dei luoghi e dei tratti linguistici) emerse dagli atteggiamenti dei giovani utenti e valutatori della lingua correlano non solo con la dialettalità oggettiva dell’ambiente linguistico degli intervistati, ma anche con la variabilità linguistica di quasi tutta la parte orientale dell’area linguistica lituana. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2007. Terminıs kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė: daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus universitetas. Aliūkaitė Daiva 2009a: Bendrinės kalbos vaizdinių tikslumas: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16(21)A, 160–187. Aliūkaitė Daiva 2009b: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179. Aliūkaitė Daiva 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35(40), 63–91. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12717 [žiūrėta 2024-04-22]. Aliūkaitė Daiva 2020a: Tarmiškumo tvarumas didmiestyje: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Respectus Philologicus 38(43), 85–100. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/20645 [žiūrėta 2024-03-22]. Aliūkaitė Daiva 2020b: Tarmiškumo tvarumas Lietuvos regionuose: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Lietuvių kalba 15, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22435 [žiūrėta 2024-03-24]. Aliūkaitė Daiva 2021: Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 262–292. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 218 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarmĭnės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolekty ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas bendrinės kalbos vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283 [žiūrėta 2024-05-04]. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481 [žiūrėta 2024-04-03]. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrejo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Balčiūnienė Asta, Rinkauskienė Regina, Meiliūnaitė Violeta 2017: Kupiškėnų ir uteniškių paribio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Daršiškių ir Salamiestčio punktų atvejis. – Lituanistica 63, 1(107), 38–60. Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universitetas. Brazaitienė Laura 2020: Research on perceptual dialectology in Lithuania: subjective dialectal variation of Lithuanian language area in relation to objective variation. – Lithuanian dialectology profiles: problems and findings, ed. V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 267–291. Prieiga internete: http://lki.lt/wp-content/uploads/2021/01/KIDP6.pdf [žiūrėta 2024-05-15]. Straipsniai / Articles 219 LAURA BRAZAITIENĖ Cramer Jennifer 2018: The Emic and the Etic in Perceptual Dialectology. – Language Regard: Methods, Variation and Change, eds. B. E. Evans, E. J. Benson, J. N. Stanford, Cambridge: Cambridge University Press, 62–79. Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Eckert Penelope 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics, ed. F. Coulmas, Oxford: Blackwell, 151–167. Geržotaitė Laura 2016: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkijos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulenienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339. Geržotaitė Laura 2019: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/399 [žiūrėta 2024-03-05]. Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10288 [žiūrėta 2024-04-02]. Geržotaitė Laura, Mikulenienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulenienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija). Kardelytė-Grinevičienė Daiva 2018: Kvazistandarto variantas: jaunosios kartos aukštaitiškojo arealo atstovų požiūris. – Lietuvių kalba 12, [1–12]. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistika.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1550676206089/J.04~2019~1550676206089.pdf [žiūrėta 2024-04-03]. Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135. Mikulėnienė Danguolė 2016: Pietų aukštaičių kvaziregiolekto formavimasis Punsko ir Seinų apylinkėse. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 340–346. Mikulėnienė Danguolė, Bakšienė Rima, Brazaitienė Laura, Čepaitienė Agnė, Ivoška Darius, Šidlauskas Žydrūnas 2023: (Ne)atrasti Pakaunės turtai: kalbinis variantiškumas sociogeolingvistikos požiūriu, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 220 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, J. Zabarskaitė, D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Kazimiero Simonavičiaus universitetas, 169–195. Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. Language Variation. – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE3), ed. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 23–248. Prieiga internete: https://benjamins.com/catalog/silv.1.15tae [žiūrėta 2024-04-09]. Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity SUMMARY The article discusses the images of the dialectal language of the young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena analysed using the methodological principles of perceptual dialectology. The research material is the data on schoolchildren’s attitudes collected from the questionnaire that was administered in the central areas of the subdialectal zone (Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis and Utena) before the global COVID-19 pandemic was declared in Lithuania. Based mainly on the material of the drawn (mental) map of dialects presented in the questionnaire and the answers to the question about the characteristics of a person who speaks the subdialect, an attempt is made to evaluate the viability of these subdialects. The data analysis shows that the dialect code is known and used more or less often by the subjects representing all three subdialects. The young Eastern Aukštaitians of Utena (schoolchildren from Utena and Rokiškis) consider themselves the most active dialect users. The Eastern Aukštaitians of Anykščiai (the subjects of Anykščiai) also admit to speaking the dialect. The Eastern Aukštaitians of Kupiškis (schoolchildren from Kupiškis) tend to distance themselves from this expression. The drawn maps of dialects reveal that the subjects, marking not only the areas of Žemaitians and Western Aukštaitians (which were indicated by previous perception studies as the strongest from a dialectal point of view) but also their native places confirm the dialecticity of the localities analysed. Mainly young people of the Eastern Aukštaitians of Utena and Anykščiai tend to associate their hometown and its surroundings with dialectal Straipsniai / Articles 221 LAURA BRAZAITIENĖ language areas. Creating an actual distance from the neighbouring areas, the schoolchildren of Kupiškis possibly distance themselves from their linguistic expression. Based on the projection of their linguistic environment, young Eastern Highlanders recognise a person speaking in the dialect mainly by sound characteristics. The analysis of the answers illustrating this group shows that the schoolchildren clearly distinguish between the objective dialect of the native town and the surrounding area. The study of objective dialect features encompasses both the distinctive and defining traits of the analyzed subdialects, including their nuanced and characteristic elements. Thus, the images of dialecticity (places and features) that have emerged from the attitudes of young language users and evaluators allow us to identify the researched members of the language community not only as Eastern Aukštaitians but also as Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena. Įteikta 2024 m. birželio 26 d. LAURA BRAZAITIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 222 Acta Linguistica Lithuanica XCI