Pietų žemaičių varniškių savojo kalbos varianto vaizdinys: nominacijos ir vertinimai

Acta Linguistica Lituanica 2026, vol. 94, p. 1–19 Link do conteúdo / Contents link ISSN 2669–218X (eletrônico / online) IMAGEM DO PRÓPRIO VARIANTE LINGUÍSTICO DOS VARNIŠKIAI SAMOGÍTIOS DO SUL: NOMINAÇÕES E AVALIAÇÕES Percepções do próprio variante linguístico entre os samogítios do sul: nomeação e avaliação DIANA DAMBRAUSKIENĖ Instituto da Língua Lituana E-mail: [email protected] ID ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 Áreas de pesquisa: geolinguística, dialetologia perceptiva, sociolinguística. https://doi.org/10.35321/all94-03 RESUMO Com base nas metodologias da geolinguística e da dialetologia perceptiva, o artigo analisa as nominações e avaliações do próprio variante linguístico dos varniškiai samogítios do sul. O reconhecimento do próprio variante linguístico fundamenta-se na análise da competência dialetal (em inglês, dialect competence) e da imagem dialetal (em inglês, dialect image) de um membro comum da comunidade linguística. A competência dialetal abrange as características estereotipadas do variante linguístico ou de seu usuário formadas no subconsciente, enquanto a imagem dialetal é determinada por semelhanças e/ou diferenças estereotipadas entre traços linguísticos. Segundo os participantes, a principal e distintiva característica dos varniškiai samogítios do sul, o dūnininkavimas, é própria apenas da fala dos membros mais velhos da comunidade linguística; os jovens e os que se mudaram de outras localidades falam ou uma variante linguística misturada com o lituano padrão (ou com o dialeto aukštaitiano identificado com ele), ou com outros subdialetos samogítios. A característica mais típica pela qual o próprio variante linguístico é reconhecido é a redução das terminações. As distâncias geográficas (espaciais) são um dos fatores mais importantes que influenciam a nomeação do próprio variante linguístico: geralmente, os varniškiai atribuem-lhe o nome da localidade de residência ou do centro administrativo ou municipal para o qual migram. Tanto a atitude dos falantes varniškiai das gerações mais velha e mais idosa, segundo a qual os jovens não falam dialetalmente, quanto a aproximação, entre os participantes da geração mais jovem, da imagem do próprio variante linguístico à língua padrão podem indicar a convergência entre a língua dialetal e a língua padrão dos varniškiai samogítios, enquanto as descrições e nominações podem revelar a heterogeneidade linguística da área dialetal. PALAVRAS-CHAVE: dialetologia perceptiva, atitudes linguísticas, varniškiai samogítios do sul, dūnininkai, próprio variante linguístico. ANOTAÇÃO Este artigo concentra-se nas nominações e percepções do próprio variante linguístico no subdialeto samogítio do sul de Varniai, analisadas mediante metodologias geolinguísticas e da dialetologia perceptiva. O reconhecimento do próprio variante linguístico baseia-se no estudo da dialect competence e da dialect image manifestadas por membros comuns da comunidade de fala. A competência dialetal engloba todas as características estereotipadas do variante linguístico e de seu usuário formadas no subconsciente, enquanto as imagens dialetais resultam de semelhanças e/ou diferenças estereotipadas entre traços linguísticos. Copyright © 2026 Diana Dambrauskienė. Publicado pelo Instituto da Língua Lituana. Este é um artigo de acesso aberto distribuído nos termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite o uso, a distribuição e a reprodução irrestritos em qualquer meio, desde que o autor original e a fonte sejam creditados. // Publicado pelo Instituto da Língua Lituana. Este artigo é de acesso aberto, distribuído nos termos da licença de atribuição “Creative Commons”, que permitem usar, distribuir e reproduzir irrestritamente o conteúdo em qualquer meio, sem indicar os autores e a fonte. Recebido: / Gauta: 2025–02–06. Aceito: / Priimta: 2026–04–09. 1 Segundo os participantes analisados, o processo de substituição da pronúncia do lituano padrão de uo ou o por ū (dūnininkavimas), que é a principal e distintiva característica do subdialeto samogítio do sul de Varniai, manifesta-se apenas na fala dos membros mais idosos dessa comunidade linguística. As gerações mais jovens e as pessoas que chegaram de outras partes do país são percebidas como usando uma variante misturada ou com o lituano padrão (ou com o dialeto aukštaitiano identificado com ele), ou com outros subdialetos samogítios. As terminações reduzidas são consideradas a característica mais típica que ajuda a identificar o próprio variante linguístico. A distância geográfica (espacial) é um dos principais fatores que afetam a nomeação do próprio variante linguístico. Os falantes do subdialeto de Varniai normalmente atribuem à sua variante o nome de sua área residencial ou do centro administrativo (municipal) para o qual estão migrando. O estudo também mostra que os falantes das gerações mais velha e mais idosa do subdialeto de Varniai acreditam que os jovens não usam o dialeto, enquanto a imagem de sua própria variante predominante entre a geração mais jovem é mais próxima do lituano padrão. Ambos os resultados sugerem uma convergência entre a língua dialetal e a língua padrão no subdialeto de Varniai, e as caracterizações e nominações apontam para a heterogeneidade linguística dessa área dialetal. PALAVRAS-CHAVE: Dialetologia perceptiva, atitudes linguísticas, subdialeto samogítio do sul de Varniai, dūnininkai, próprio variante linguístico. 1. INTRODUÇÃO Há uma década, a nova avaliação da situação dialetal mostrou que a área do subdialeto samogítio do sul de Varniai se encontra na zona do regioleto samogítio que se forma em torno de Telšiai; por isso, a fala local deveria caracterizar-se por certa estabilidade, determinada tanto pelo dialeto tradicional forte quanto pelos geletos samogítios relativamente estáveis¹ (na parte norte, Plungė; na parte sul, Tauragė) (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 257, 260). Os dados mostraram que, com a formação de um regioleto comum, no futuro os varniškiai “tenderão a parecer-se com seus vizinhos do norte” (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260). Os varniškiai tradicionais e os samogítios vizinhos do norte (telšiškiai e kretingiškiai) apresentam tanto semelhanças quanto diferenças fonéticas. O dūnininkavimas os distingue dos vizinhos do norte, assim como dos vizinhos do sul, os raseiniškiai: trata-se da realização das vogais duplas tônicas ie, uo como monotongos [iː], [uː] ou como ditongoides [i̯e̯], [u̯o̯] (por exemplo: [²ʲi̯e̯ns] šienas; [²ʲu̯o̯ks] juokas); já dos raseiniškiai distinguem-nos as pronúncias dos grupos an, am, en, em como [ɔ̃n], [ɔ̃m], [ɛ̃n], [ɛ̃m] / [ʌn], [ʌm], [ɛ̃n], [ɛ̃m] (por exemplo: [¹¹kʲɔnd], [¹¹kʲɔnd] kanda; [¹ʲbɔ̯mb], [¹¹bɔ̯mb] bamba; [gʲi̯ˈu̯ɛnˈtʲi̯] gyventi; [¹ʲpʲɛ̯mʲpʲi̯] pémpė) (Zinkevičius 1966: 13, 14, 85–86, 101–102, 503 (mapa n.º 58, 67, 68), 505 (mapa n.º 60), 512 (mapa n.º 67, 68); 1994: 106–107; Girdenis 1970: 143–145; LKA II 77–78, 80, 83, 84, 86, 87, mapas n.º 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71; Bukantis 1984: 93–94; LKTCH 2004: 206, 222–223 etc.). Uma característica distintiva comum aos demais samogítios é a ditongação das vogais longas e, o do radical e da terminação tônica (por exemplo: [¹ʲdʲi̯e̯tʲi̯] dėti; [bʲi̯e̯ʲu̯tʲi̯] begioti) (Zinkevičius 1966: 73, 74, 473 (mapa n.º 28), 475 (mapa n.º 30), 476 (mapa n.º 31), 479 (mapa n.º 34), 483 (mapa n.º 38), 485 (mapa n.º 40); 1994: 90; LKA II 45, 48, 51, 53, 56, 57, mapas n.º 27, 33, 35, 39; LKA II 45, 48, 51, 54, 57, mapas n.º 28, 31, 33, 36, 39; Salys 1992: 36; LKTCH 2004: 223 etc.). Além das características mencionadas, os varniškiai também apresentam outras características fonéticas: retração geral do acento; abertura do primeiro elemento das vogais breves u, i e dos grupos ul, ur, il, ir, bem como do ditongo ui (por exemplo: būvo [ˈbʊ̯ɔ], [ˈbɔ̯ɔ]; miškas [ˈmʲɪʲks], [ˈmʲɛ̯ks]; pulti [ˈpɔ̯lʲtʲi̯ɛ]; kurti [ˈkʊ̯rˈtʲi̯], [ˈkɔ̯rˈtʲɛ]; girtas [ˈgʲi̯rts], [ˈgʲɛ̯rts]; muilas [²ˈmʊ̯ɪls], [²ˈmɔ̯ls]); redução das vogais finais (por exemplo: kampas [²ˈkampˢ]); monotongação dos ditongos ai, ei (por exemplo: vyrai [ˈvʲi̯ˈraː]; rasė [raˈʲɛ̯ɛ]); em algumas formas, uso das consoantes t, d em lugar das africadas č, dž (por exemplo: jaučio [¹ˈjaʊ̯stʲɛ]; medžio [ˈmʲɛ̯dʲɛ], mas jaučių [¹ˈjaʊ̯stʲu̯]; medžių [ˈmʲɛ̯dʲu̯]) (Zinkevičius 1966: 32– ¹ Consideram-se geletos as variantes linguísticas heterogêneas, formadas com base no subdialeto tradicional e sem limites geográficos rígidos, enquanto os regioletos são variantes linguísticas surgidas quando a língua padrão influencia o(s) geleto(s) e/ou as variedades linguísticas regionais (Hoppenbrouwers 1983: 1–25; Auer 2005: 7–42; Taeldeman 2010: 355–374; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 41–44). Na área dos samogítios do norte, geletos estáveis formam-se em torno de Skuodas, Mažeikiai, Kretinga e Plungė; na área dos samogítios do sul, em torno de Tauragė; os de transição, em torno de Kelmė e Raseiniai (NTA 2014 (mapas n.º 13, 14); Mikulėnienė 2014: 20; Aliūkaitė, Mikulėnienė: 2014a: 260). 2 49, 64–66, 142–143, 447, 515–516, 518 (mapas n.º 2, 70, 71, 73); 1994: 106, 110–111; LKA II 123–126, mapas n.º 105, 106; LKTCH 2004: encarte avulso, 200, 223–226 etc.) e outras. Nos últimos anos, devido à mudança do ambiente sociocultural e socioeconômico (reorganização e otimização de várias instituições), os varniškiai samogítios do sul, ou dūnininkai, tornaram-se cada vez mais móveis e seus vínculos sociais se ampliaram. Paralelamente, é provável que, à medida que muda sua atitude em relação à variante linguística local, denominada no estudo de própria, também mude seu comportamento linguístico (cf. Jaworski et al. 2004: 5; Garrett 2010: 19–36; Ramonienė 2022: 11–13 etc.). Estudos sobre atitudes linguísticas baseados nos princípios da dialetologia perceptiva foram realizados em várias localidades da Lituânia (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a; 2016b; Geržotaitė, Čepaitienė 2016; Aliūkaitė et al. 2017; 2020; Geržotaitė 2019a; 2019b; 2019c; Brazaitienė 2024 etc.). Contudo, na área dos dūnininkai, as atitudes em relação ao próprio variante linguístico foram estudadas detalhadamente apenas na área do subdialeto raseiniškiai dos samogítios do sul; até agora, os varniškiai não haviam recebido maior atenção dos pesquisadores sob esse aspecto². Os estudos sobre os raseiniškiai confirmaram que tanto as causas objetivas (convergência e nivelamento) quanto as subjetivas (atitudes do usuário comum da língua) influenciam a atitude dos membros da comunidade linguística em relação à variante linguística local: mudam os valores nomenclaturais dos traços dialetais tradicionais e sua realização (Dambrauskienė 2021: 107–124; cf. Hickey 2003: 351; Mikulėnienė 2020: 3 etc.). A situação linguística dos raseiniškiai e a busca de uma variante “mais prestigiosa” iniciam a revisão das atitudes dos varniškiai, até então não estudadas, em relação ao próprio variante linguístico (Dambrauskienė 2020: 228; 2021: 77–79)³. O objeto deste estudo são as nominações e avaliações do próprio variante linguístico dos varniškiai samogítios do sul⁴. O objetivo é esclarecer as nominações e avaliações do próprio variante linguístico dos varniškiai samogítios do sul. Para alcançar o objetivo, foram estabelecidas as seguintes tarefas: 1) analisar os comentários metalinguísticos dos participantes e esclarecer as nominações do próprio variante linguístico dos varniškiai; 2) com base em dados extralinguísticos subjetivos, determinar as características próprias do próprio variante linguístico e estabelecer as avaliações do próprio variante linguístico; 3) investigar a imagem da variante linguística local consolidada na consciência dos varniškiai samogítios do sul e avaliar o possível cenário de mudança linguística do subdialeto dos varniškiai. O estudo baseia-se no material empírico coletado e gravado em gravador digital, em janeiro e fevereiro de 2025, pela autora do artigo e pela pesquisadora do Centro de Geolinguística do Instituto da Língua Lituana, Dra. Simona Vyniautaitė, na área dos varniškiai samogítios do sul, a partir de 11 pontos do Atlas da Língua Lituana (LKA 1977; 1982; 1991; doravante, LKA⁵): Kuršėnai (LKA 102), Varniai (LKA 191), Užventis (LKA 193), Tverai (LKA 220a), Laukuva (LKA 254), Švėkšna (LKA 285), Kvėdarna (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290), Pajūris (LKA 322), Šilalė (LKA 323) e Žemaičių Naumiestis (LKA 355); ver a Figura 1. ² Para mais informações sobre os estudos dos raseiniškiai samogítios do sul, ver Vaitmonienė 2017; Dambrauskienė 2020; 2021. ³ No artigo, escolheu-se o termo próprio variante linguístico, pois ele reflete bem tanto o conceito dos próprios participantes quanto o da variante linguística usada no local onde vivem. Esse termo foi usado no estudo das atitudes dos raseiniškiai samogítios do sul (ver Dambrauskienė 2020; 2021: 77–81). Nos estudos geolinguísticos lituanos, é habitual o termo variante linguística local, que tem como correspondente em inglês vernaculas (ingl. vernacular) (ver Labov 1972a: 208–209, 222–224; 1972b: 87–91; Trudgill 1974: 17–19, 32–35; Chambers, Trudgill 1980: 3–6, 12–14 etc.). ⁴ Os termos atitude e disposição são usados como sinônimos no artigo. ⁵ Como os números dos pontos coincidem nos três volumes do LKA, os volumes desta publicação não serão mais indicados a seguir no artigo. 3 Figura 1. Pontos do LKA dos varniškiai samogítios do sul investigados (fragmento do mapa de Aliūkaitė et al. 2014: 143, Figura 75) Ao todo, foram gravadas conversas com 44 participantes, com duração total de 22 h 12 min 23 s. Para investigar da maneira mais objetiva possível, em tempo real, a situação linguística na área dos varniškiai samogítios do sul, aplicou-se à amostra o método de amostragem não probabilística⁶, isto é, foram entrevistadas pessoas encontradas ao acaso que aceitaram participar da pesquisa científica. Isso resultou tanto em uma amostra desigual segundo os dados sociodemográficos (ver tabela) quanto em diferentes durações das gravações (ver Anexo 2). Tabela. Caracterização dos dados sociodemográficos dos participantes Número de participantes | Participantes por geração | Sexo | Homens | Mulheres 10 | Geração mais jovem | 2 | 8 19 | Geração intermediária | 3 | 16 15 | Geração mais idosa | 3 | 12 44 | Total | 8 | 36 6 O método de amostragem não probabilística é adequado quando a amostra de participantes não é grande e os dados das pesquisas são usados em um estudo exploratório (ou-piloto) (ver mais em Gaižauskaitė, Mikiėnė 2014: 36–37). 4 Durante as conversas, foram registrados os comentários metalinguísticos dos participantes (por exemplo, atitudes em relação ao próprio variante linguístico, avaliações do próprio e de outras variantes linguísticas etc.), características sociodemográficas (sexo, idade, local de residência) etc. O material analisado é constituído pelos comentários metalinguísticos de 44 informantes sobre savajį variante linguística e outras variantes linguísticas⁷. As atitudes dos informantes foram estudadas com base nos princípios metodológicos da dialetologia perceptiva e refinadas por meio da análise das avaliações de inteligibilidade, atratividade (beleza) e correção da variante linguística savojo. A idade dos informantes é importante para a comparação dos dados entre as gerações. 2. MÉTODOS E ABORDAGENS METODOLÓGICAS A base deste estudo são os dados empíricos sobre a percepção e a avaliação do próprio variante linguístico, coletados mediante a combinação de métodos de pesquisa e de entrevista aprofundada (conversa). A combinação de conversa e pesquisa é útil quando é necessário reunir diversos dados não apenas sobre o próprio participante e suas atitudes, mas também registrar sua fala e usar a gravação de áudio para o registro e a investigação de dados linguísticos (Aurrekoetxea, Ormaetxea 2006: 157–162; Schilling 2013: 66–133). Para as conversas com os participantes, utilizou-se uma combinação de entrevista semiestruturada e aprofundada (cf. Rupšienė 2007: 65; Kardelis 2017: 257 e a bibliografia ali indicada etc.)⁸. As conversas com os participantes foram realizadas mediante a escolha da metodologia de estruturação do questionário, cuja essência é a flexibilidade; isto é, embora o questionário tenha sido preparado previamente, suas perguntas não foram necessariamente usadas na ordem ou com a formulação prevista, levando-se em conta as ideias expostas pelo participante⁹. O questionário foi elaborado com base nas perguntas da pesquisa perceptiva selecionadas pelos autores da monografia coletiva Variantes da língua lituana na perspectiva do pesquisador e do membro comum da comunidade linguística e adaptadas à pesquisa analisada neste artigo (ver Aliūkaitė et al. 2020: 301–306) (ver Anexo 1). Os questionários foram preenchidos pelas entrevistadoras durante as conversas. Esse modo de coleta de material é uma parte confiável da metodologia de pesquisa qualitativa e garante alta qualidade dos dados (Gaižauskaitė, Mikėnė 2014: 61). Já o controle da conversa permite reunir dados linguísticos para a investigação quantitativa de dados linguísticos (por exemplo, para calcular indicadores de dialetalidade). As perguntas do questionário abrangiam dados objetivos (local de residência, idade, sexo, escolaridade, mobilidade etc. do participante) e subjetivos (competência geolinguística, atitudes em relação ao próprio variante linguístico, avaliações do próprio variante linguístico). Para esclarecer os dados objetivos, foram apresentadas aos participantes perguntas fechadas; para a coleta de dados subjetivos, utilizaram-se perguntas abertas e uma escala avaliativa de diferencial semântico¹⁰. As respostas às perguntas abertas buscavam esclarecer a competência geolinguística e as atitudes linguísticas dos participantes, enquanto os dados da escala de diferencial semântico permitiram determinar as pontuações avaliativas de compreensibilidade, correção e atratividade do próprio variante linguístico, complementando e especificando as atitudes dos participantes (ver Anexo 1). No discurso científico, a competência geolinguística é definida como a capacidade do usuário comum da língua de reconhecer variantes linguísticas e localizá-las nos espaços geográfico, social e cultural (Preston 1989: 4; 1999: xxii–xxiv; Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, ⁷ Os comentários foram marcados com códigos que contêm informações codificadas sobre o participante: local de residência, idade, sexo e número de ordem no ponto (quatro letras maiúsculas — as primeiras letras do nome do ponto do LKA; o algarismo 1 — pessoa com até 35 anos; 2 — 36–55 anos; 3 — mais de 56 anos; vyr — homem, mot — mulher; o último algarismo — número de ordem), por exemplo, o código do comentário de uma representante da geração mais jovem de Kuršėnai é KURŠ1_mot2). ⁸ Entrevistas aprofundadas semiestruturadas para a coleta de dados linguísticos são normalmente aplicadas em pesquisas qualitativas baseadas em métodos sociolinguísticos; por exemplo, esse método foi aplicado no estudo do panorama sociolinguístico da Lituânia e da variabilidade horizontal e vertical dos raseiniškiai samogítios do sul (cf. Dambrauskienė 2021: 14; Ramonienė 2022: 15–18 etc.) ⁹ Para mais informações sobre a metodologia de estruturação do questionário e outras formas de entrevista qualitativa, ver Gaižauskaitė, Valavičienė 2016: 18–22. ¹⁰ A escala avaliativa de diferencial semântico é comum em estudos que avaliam a correção e a atratividade de variantes terminológicas (ver mais em Preston 2013: 170). Para mais informações sobre o uso da escala de diferencial semântico em pesquisas, ver Dikčius 2011: 59. 5 Mikulėnienė 2016a: 92 etc.). Os estudos de atitudes linguísticas são especialmente importantes para as pesquisas sobre competência geolinguística, pois revelam as relações entre as variantes linguísticas imaginadas pelo usuário comum da língua e a identidade sociocultural de seus usuários; mostram que a variabilidade linguística é influenciada tanto por imagens dialetais construídas ideologicamente quanto pelas características estereotipadas da variante linguística formadas no subconsciente (cf. Chambers, Trudgill 2004: 28; ver também Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 17–30; Geržotaitė 2019c: 1; Mikulėnienė 2019; Dambrauskienė 2021: 76 etc.). Um dos componentes mais importantes nos estudos perceptivos é o critério de atratividade da variante linguística; com base nos comentários metalinguísticos do usuário comum da língua, conceptualiza-se o valor estético da variante linguística (Aliūkaitė 2007: 212–213 e a bibliografia ali indicada). As atitudes dos varantiškiai samogítios do sul em relação ao próprio variante linguístico são analisadas com base nas metodologias da dialetologia perceptiva, que fornecem “dimensões adicionais para o inventário, a compreensão, a avaliação e a perspectiva prognóstica (de mudança e desenvolvimento) da variabilidade linguística em sentido amplo, legitimando, como unidade importante nos estudos da variabilidade linguística, a categoria da imagem da variante” (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 18; cf. Inoue 1999: 157–158). A imagem do próprio variante linguístico é especificada ao se examinarem as pontuações avaliativas de compreensibilidade, correção e atratividade que detalham o valor estético. Com este artigo, dão-se continuidade aos estudos das atitudes da dialetologia perceptiva, baseados na metodologia da geolinguística (variabilidade regional). 3. NOMINAÇÕES E CONCEPÇÃO DO PRÓPRIO VARIANTE LINGUÍSTICO Primeiramente, pediu-se aos participantes que nomeassem a variante linguística usada na localidade onde vivem. Quase dois terços dos participantes (64%) deram ao próprio variante linguístico nominações com o nome de uma cidade ou povoado específico, classificáveis em três grupos: 1) variante linguística nomeada pelo nome da localidade de residência; 2) variante linguística nomeada pelo nome do centro administrativo e/ou municipal para o qual se migra por razões públicas (por exemplo, para a prefeitura ou subprefeitura), econômicas (por exemplo, para lojas ou o mercado), de tratamento médico ou outras, doravante denominada pelo nome da localidade territorial administrativa; 3) variante linguística mista, ver Figura 2. Figura 2. Distribuição das denominações do próprio variante linguística 6 A própria variante linguística é mais frequentemente denominada pelo nome da localidade de residência pelos informantes de Varniai (LKA 191), Tverai (LKA 220a) e Šilalė (LKA 323), por exemplo: locais – varniškiai (VARN2_mot4), tveriškė (TVER2_mot1), dialeto de Šilalė (ŠILA1_mot2), língua dos šilališkiai (ŠILA2_mot3), dialeto de Šilalė, dialeto dos šilališkiai (ŠILA2_mot5)¹¹. Não raro, o nome da localidade de residência é complementado pelo nome da(s) localidade(s) territorial(is) administrativa(s) para a(s) qual(is) se migra, por exemplo: a dos varniškiai é um pouco parecida com a de Plungė (VARN2_vyr2); parecida com a de Telšiai, talvez só se diferencie nas terminações (VARN3_mot1), a de Varniai e a de Telšiai não diferem (VARN3_mot3); os de Tverai, Laukuva e Varniai falam da mesma maneira (TVER3_mot2); Tauragė, Šilutė – também (ŠILA2_mot5). As últimas denominações pertencem ao 3.º grupo de denominações. Uma nominação associada apenas à localidade territorial administrativa é dada com mais frequência pelos participantes de Kuršėnai (LKA 102), Kėdainiai (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290) e Pajūris (LKA 322), por exemplo: língua de Šiauliai (KURŠ1_vyr1); Variante local <...> atribuída a Šiauliai (KURŠ3_vyr3), língua ao modo de Šilalė (KVĖD2_vyr1), língua dos šilališkiai (KVĖD2_mot4), da região de Šilalė (KVĖD1_mot5); šilališkiai (KALT1_mot1); fala de Šilalė, tendente à língua do lado de Telšiai (KALT1_mot2); língua de Šilalė (KALT1_vyr4). A nomeação do próprio variante linguístico pelo(s) nome(s) da(s) localidade(s) de residência pressupõe a atitude dos participantes de que a variante linguística usada em sua localidade de residência se caracteriza por uma expressão linguística própria apenas daquele lugar. O próprio variante linguístico nomeado pelo nome de uma localidade territorial administrativa é provavelmente associado a uma variante linguística usada no centro do distrito ou em uma cidade maior, dotada de uma imagem de maior prestígio. Os nomes do grupo de nominações mistas não apenas relacionam os nomes do próprio variante linguístico da localidade de residência e da localidade territorial administrativa, mas também mostram que os varniškiai identificam e/ou comparam o próprio variante linguístico com uma variante linguística de maior prestígio formada em sua consciência e usada em uma localidade geograficamente próxima. As respostas à pergunta “Como você descreveria a língua da sua localidade de residência?” foram divididas em três grupos: 1) samogítia / dialetal / dos dūnininkai; 2) não samogítia / mista; e 3) não dialetal / literária. As respostas do grupo de língua não samogítia / mista são uma variante intermediária entre a oposição do primeiro e do terceiro grupos: dialetal versus não dialetal. Quase dois terços dos participantes deram respostas que não podiam ser atribuídas a um único grupo, determinadas pelas percepções dos participantes que diferenciavam, segundo as gerações, a imagem do próprio variante linguístico¹². Embora as descrições da língua dialetal e mista tenham se distribuído percentualmente de maneira quase igual (68% e 72%, respectivamente), as da língua não dialetal representam menos de um quarto (23%) de todas as respostas¹³. Os representantes das gerações mais jovem e intermediária chamam com mais frequência o próprio variante linguístico de samogítio / dialetal / dos dūnininkai (respectivamente, 70% e 73% das respostas), enquanto o chamam de não samogítio / misto os representantes das gerações intermediária e mais idosa (89% e 73%). Contudo, na consciência de uma parcela considerável dos jovens varniškiai (40%), o próprio variante linguístico não é dialetal ou é próximo da língua padrão; ver Figura 3. ¹¹ No artigo, os comentários metalinguísticos dos participantes foram registrados na língua original dos participantes e não foram corrigidos. ¹² Por exemplo, o comentário de UŽVĖ2_mot3 Os antigos, os octogenários e os mais velhos conservaram o seu dialeto, os mais jovens são mestiços pode ser atribuído aos grupos 1 e 3. ¹³ As porcentagens foram calculadas a partir do número de respostas de cada grupo. 7 Figura 3. Descrições da própria variante linguística É importante salientar que, embora mais de dois terços dos participantes tenham denominado a língua de sua localidade dialetal, samogitiana, dos dūnininkai, na opinião de quase todos eles (90%), apenas os habitantes mais velhos falam dialetalmente, por exemplo: Dialetalmente, só alguém muito, muito velho; nem mesmo pessoas de cinquenta ou sessenta anos dizem «dūna», «pyns». Kuršėnai é uma aldeia, todos falam assim (KURŠ1_vyr1); Os avós às vezes dizem «dūnikės», «pynuką», os mais jovens já não dizem isso (KURŠ1_mot2); Ninguém mais fala dialetalmente, na fala local. Aqui ninguém entende a língua samogitiana, e ninguém a fala. Apenas alguns idosos, aqueles com mais de 70–80 anos. Os jovens dizem que têm vergonha de falar samogitianamente, não querem ser samogitianos (UŽVE3_mot2); Os mais velhos usam mais traços samogitianos: terminam as palavras de forma truncada, cortam as terminações, dizem «vyna dūnas» (uma pão), os acentos são diferentes, colocam-nos em outros lugares. Os jovens falam mais como os aukštaičiai, sobretudo os que vão para as cidades; quando voltam, falam mais como os aukštaičiai (LAUK2_mot1). Variantes linguísticas não samogitianas / mistas são divididas em 3 grupos: 1) misturadas com a língua padrão / literária ou com o dialeto aukštaitiano identificado com ela (62% das respostas); 2) misturadas com os subdialetos samogitianos setentrionais (23% das respostas); 3) misturadas tanto com a língua padrão como com outros subdialetos samogitianos (15% das respostas). Ainda assim, os três grupos estão ligados pela percepção de uma língua não samogitiana / mista, determinada pela comparação da própria variante linguística com o dialeto samogitiano «verdadeiro» consolidado na consciência, por exemplo: a nossa é mista, às vezes usamos traços samogitianos, às vezes não, um pouco samogitiana, quebrada, simples (KALT1_vyr4); Nem uma coisa nem outra, não é genuína, não se pode chamar de samogitiana <...>. Próxima da língua padrão, mas não completamente (KURŠ3_vyr3); Uma mistura literária, os dialetos vencem, as crianças estão submersas no espaço da internet, aprenderão na escola. Outros têm vergonha, a escola faz o seu trabalho. Talvez seja uma fala de camponeses fora de moda (LAUK2_mot4); Aqui nunca se falou samogitiano puro, apenas restam algumas palavras antigas. Estamos junto dos samogitianos. Comparados aos habitantes de Telšiai, não somos samogitianos. Se não falamos samogitiano, então falamos lituano (ŠVĖK2_mot4); Uma língua lituana normal, sem destaque, nem aukštaitiana nem samogitiana — falamos lituano, um lituano simples, que se torna mais próximo da língua padrão (ŠILA2_mot3); Misturinhas, mestiços, da terra dos tamancos, misturados — usamos palavras de todos os samogitianos, captamos tudo. Em Šilutė falam da mesma maneira (PAJŪ3_mot1); Falamos assim como pessoas simples — pouco em samogitiano. Na televisão falam como em Šilalė. Se somos samogitianos, deveríamos falar samogitiano — não falamos samogitiano (ŠILA2_mot4). À variante linguística não dialetal, em oposição à dialetal, os participantes geralmente associam representantes da geração mais jovem e/ou habitantes instruídos e que retornaram de outros lugares, por exemplo: Para os jovens, já não há nenhum dialeto — todos falam aukštaitiano, em língua literária [padrão], não se quer ouvir falar do dialeto. Só algumas crianças falam dialetalmente; todos falam literariamente. E os pais falam literariamente com os filhos (TVER2_mot1); Os jovens falam menos dialetalmente, talvez mais na língua padrão; não raro sente-se a influência do inglês — traduzem as frases do inglês. O dialeto não está na moda (ŠVĖK1_mot3); Os jovens falam mais como os aukštaičiai, sobretudo os que vão para as cidades; quando voltam, falam mais como os aukštaičiai 8 (LAUK2_mot1); Os instruídos falam de modo mais correto e claro; os não instruídos usam palavras diferentes. Não é a língua samogitiana, é semelhante à língua padrão. Os jovens falam de outra maneira — dizem tudo rapidamente. Meu filho voltou do estrangeiro e fala da mesma maneira (ŽENA3_mot4). Essa atitude correlaciona-se com as descrições apresentadas pelos representantes da geração mais jovem: proporcionalmente, a maior parte deles caracterizou a sua própria variante linguística como não dialetal (ŽENA1_mot3), literária (ŽENA1_mot3). Em síntese, da própria variante linguística, pode-se concluir que, segundo a convicção dos varniškiai, apenas os samogitianos meridionais varniškiai mais velhos ainda falam dialetalmente, ou usam a variedade dūnininkai, enquanto a língua dos outros habitantes, sobretudo dos jovens e dos que retornam de outras cidades, é misturada com a língua padrão / literária ou com o dialeto aukštaitiano identificado com ela. Apenas na parte ocidental do subdialeto, em Žemaičių Naumiestis (355), situado perto dos samogitianos ocidentais que estão quase extintos, todos os participantes afirmam que a sua língua é uma das mais corretas (ŽENA2_mot1), como que correta (ŽENA1_mot2), literária (ŽENA1_mot3), semelhante à língua padrão, só retiramos as terminações (ŽENA3_mot4)¹⁴. Tanto a atitude dos participantes das gerações mais velha e mais velha ainda, segundo a qual os jovens não falam dialetalmente, como a tentativa dos representantes da geração mais jovem de identificar a sua própria variante linguística com a variante não dialetal podem indicar uma mudança em curso do subdialeto tradicional dos varniškiai — o abandono do uso das características dialetais marcantes mais facilmente reconhecíveis, sobretudo a monoftongação dos ditongos ie, uo. 4. AVALIAÇÕES DA PRÓPRIA VARIANTE LINGUÍSTICA Com base nas avaliações da própria variante linguística, foram analisadas as avaliações da variante linguística usada na localidade dos participantes segundo três categorias: 1) compreensibilidade; 2) correção; e 3) beleza (atratividade). Os dados foram coletados utilizando uma escala de avaliação de diferencial semântico de sete pontos. Durante a conversa, os participantes deveriam avaliar todas as três categorias, do valor mais positivo (7) ao mais negativo (1). Uma avaliação de 5 a 7 é considerada positiva, 4 — neutra, e de 1 a 3 — negativa. Quase todos (93%) os varniškiai consideram que a língua de sua localidade é facilmente compreensível para todos (ver Figura 4), pois uma língua incompreensível é geralmente percebida como o uso de unidades lexicais incomuns, com significado próprio, por exemplo: não uso palavras estranhas — é compreensível para todos (VARN3_mot3); falo na língua padrão, porque penso que os outros talvez não entendam; às vezes insiro palavras próprias (UŽVĖ3_mot1); samogitianos verdadeiros... algumas palavras não são claras (UŽVĖ3_mot2); as palavras dialetais são diferentes (LAUK2_mot1); a nossa língua é compreensível para todos, a mais expressiva por seu caráter samogitiano; não temos palavras específicas (LAU2_mot4); é difícil conversar com outro samogitiano, algumas palavras deles são diferentes (LAUK3_mot2); os avós e os pais usavam palavras específicas, diferentes (gonkos, alkieruks), mas agora não falamos assim (ŠILA2_mot3). Apenas os participantes da localidade de Tverai (LKA 220a), situada perto da fronteira com os kretingiškiai samogitianos setentrionais, estão convencidos de que a variante linguística usada em sua localidade é difícil de compreender para os representantes de outros dialetos, por exemplo: para os aukštaičiai e dzūkai é muito difícil; os visitantes pedem que traduzamos (TVER2_mot1); os aukštaičiai não entendem, dizem que cortamos as terminações (TVER2_mot3). ¹⁴ Sobre o destino do subdialeto samogitiano ocidental, ver Zinkevičius 1994: 123; Bukantis 2002: 12–13; 2007: 196; LKTCh 2004: 222 e outros. Quanto a Žemaičių Naumiestis (355), houve considerações de que todo este ponto deveria ser atribuído aos varniškiai samogitianos meridionais, pois, sendo raseiniškiai e estando na fronteira dos varniškiai, os habitantes de Žemaičių Naumiestis e arredores, tal como os raseiniškiai, conservam intactos os ditongos am, an, em, en (Janavičienė, Zinkevičius 1983: 102). Žemaičių Naumiestis (LKA 355) foi atribuído aos raseiniškiai samogitianos meridionais no mapa publicado em Dialetos lituanos do início do século XXI: estudo geolinguístico e sociolinguístico (Mapas e seus comentários) (Aliūkaitė e outros 2014: 143). Contudo, no apêndice 7 da mesma publicação, Žemaičių Naumiestis (LKA 355) foi incluído na lista dos pontos LKA otimizados dos varniškiai samogitianos meridionais (NTA 2014: 442). Como faltam estudos sobre esta variedade, até hoje «segue-se a classificação dos dialetos de Z. Zinkevičius e A. Girdenis» (PŽVmk 2017: 55). 9 Figura 4. Avaliações da compreensibilidade da própria variante linguística Quanto à correção, os participantes expressaram algumas dúvidas, e nenhum avaliou a própria variante linguística com a avaliação máxima (ver Figura 5), pois a compara (a própria variante linguística) com a língua padrão / literária ou com o dialeto aukštaitiano identificado com ela. Em geral, os participantes mencionaram diferenças ou semelhanças fonéticas (sobretudo a redução das terminações), de acentuação e lexicais, por exemplo: cortamos as terminações, é uma fala camponesa <...>, semelhante à língua padrão e ao aukštaitiano, fala claramente, acentua de outra maneira (ŠVEK3_mot2); cortamos as terminações, mas avançamos em direção à língua literária (ŠVEK3_mot5); a língua local — o dialeto de Šilalė — é diferente da samogitiana, parece um pouco correta, cortamos um pouco as terminações, a palavra «biški». Os representantes do dialeto de Šilalė são pessoas um pouco perdidas. A maneira de falar é simples, o nosso repertório de palavras é mais estreito; os aukštaičiai têm mais significados para as palavras (ŠILA1_mot2); a língua local parece correta, bonita, facilmente compreensível; não há palavras antigas — é uma língua lituana, uma língua de Šilalė, só cortamos as terminações (KVĖD2_vyr1). Figura 5. Avaliações da correção da própria variante linguística 10 As diferenças fonéticas, lexicais e outras em relação à língua padrão criam, na consciência dos participantes, uma imagem de variante linguística própria que não é inteiramente correta. A explicação mais provável para esse resultado é a norma pública, isto é, a suposta superioridade da língua padrão é «imposta» por meio da educação e/ou dos meios de comunicação (cf. Bezooijen 1997: 30). Portanto, qualquer desvio da língua padrão, ou do padrão, pode criar na consciência do usuário comum da língua uma imagem de variante linguística incorreta. A imagem de uma variante linguística correta consolidada na consciência dos varniškiai — a língua padrão ou o dialeto aukštaitiano a ela equiparado — pode ser considerada uma espécie de «ideologia da língua padrão», segundo a qual apenas uma variante linguística é correta (ver Keturakienė, Vaicekauskienė 2016: 32 e a bibliografia citada). Mas a correção nem sempre se correlaciona diretamente com a atratividade (beleza). Frequentemente ocorre o contrário: alguma variante linguística ou algum dialeto pode ser avaliado como incorreto, mas atraente (Kuiper 1999: 256; Aliūkaitė 2006: 571 e outros). Os varniškiai também mantêm uma atitude semelhante: estão convencidos de que a própria variante linguística é bonita em uma proporção dois terços maior do que a dos participantes que consideram correta a variante linguística local; comparem-se as Figuras 5 e 6. Figura 6. Avaliações da beleza (atratividade) da própria variante linguística Ao avaliar a própria variante linguística como atraente, os varniškiai enfatizam tanto a solidariedade com a localidade como a semelhança com a variante linguística próxima da língua padrão, habitualmente usada no espaço público, por exemplo: não imagino diferença alguma em relação ao que se ouve na televisão, só cortamos as terminações. Eu seria o último canalha se dissesse que ela não é bonita (KVĚD3_vyr3); uma língua própria bonita (LAUK3_vyr3); a língua local é bonita (PAJŪ2_mot2); a língua local é a mais bonita, mas os outros dizem que é feia (PAJŪ2_mot3). Os comentários metalinguísticos que complementam as avaliações de atratividade mostram que, para os participantes, a atratividade da própria variante linguística é determinada pelo fator de solidariedade, relacionado não apenas ao dialeto, mas também, de modo geral, à identidade regional e cultural (cf. Aliūkaitė 2007: 212, 214). Em síntese, pode-se afirmar que, nas avaliações estéticas dos varniškiai samogitianos meridionais, a compreensibilidade da própria variante linguística e a sua correção são determinadas pela própria semelhança da variante linguística com a língua padrão: quanto mais própria variante linguística se aproxima da língua padrão (fonética, acentológica e lexicalmente), mais compreensível e correta ela é. Já a avaliação da atratividade 11 (beleza) é determinada sobretudo pelo fator de solidariedade com a localidade de residência e o seu ambiente cultural. Assim, para os varniškiai, a própria variante linguística é bastante bonita, quase totalmente compreensível, mas mais incorreta do que correta. 5. SÍNTESE A análise realizada das denominações e avaliações da própria variante linguística em 11 pontos LKA da área dos varniškiai samogitianos meridionais mostrou que: – a própria variante linguística é bastante bonita para os varniškiai; o critério mais importante que determina as avaliações positivas da atratividade (beleza) da própria variante linguística dos participantes é o fator de solidariedade regional; – ao avaliar a compreensibilidade e a correção da própria variante linguística, os varniškiai a comparam (a própria variante linguística) com a língua padrão / literária: as semelhanças e/ou diferenças fonéticas, lexicais e outras em relação à língua padrão criam, na consciência dos participantes, a imagem de uma variante linguística compreensível para quase todos, mas não inteiramente correta; – aos sua própria variante linguística, os varniškiai atribuem o dūnininkavimas, ou a realização dos ditongos ie, uo como monotongos [iː], [uː] e/ou como ditongoides [iːi], [uːu]; outras características próprias dos varniškiai samogitianos meridionais tradicionais não são enfatizadas; – durante o período estudado, a característica mais típica pela qual, segundo os varniškiai, se reconhece a própria variante linguística é o encurtamento das terminações; – na opinião dos participantes, o dūnininkavimas sobrevive apenas na fala dos varniškiai mais velhos, enquanto os habitantes mais jovens, sobretudo a geração mais nova e os que se mudaram de outras localidades, falam ou uma variante linguística com a língua padrão (equiparada ao dialeto aukštaitiano), ou uma variante linguística mista com outros subdialetos samogitianos; – os varniškiai identificam as denominações da própria variante linguística com localidades associadas a distâncias geográficas (espaciais) e atribuem-lhe o nome da localidade de residência ou do centro administrativo ou municipal para o qual se migra; isso permite afirmar cautelosamente que a parte nordeste dos varniškiai é linguisticamente mais próxima dos aukštaičiai šiauliškiai do Aukštaitiano ocidental, a parte noroeste — dos samogitianos telšiškiai setentrionais, e a parte ocidental — da variante linguística urbana de Klaipėda, próxima da língua padrão; – tanto a atitude dos varniškiai das gerações mais velha e mais velha ainda, segundo a qual os jovens não falam dialetalmente, como a aproximação da imagem da própria variante linguística dos representantes da geração mais jovem à língua padrão podem indicar a convergência entre a língua dialetal usada pelos varniškiai samogitianos e a língua padrão, enquanto as descrições e denominações podem indicar a heterogeneidade linguística da área dialetal. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2006: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas [Cultural Aspect of Speaking a Dialect]. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583. Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas [Aesthetic Value of Dialectal Discourse: Approach Analysis]. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu [The Density of the Point Network in the Case of the Geolinguistic Difference Between the Aukštaičiai and the Žemaičiai]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–197. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos [Geolinguistics: Ideology, Theory, and Methods. Basic 12 Concepts]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje [Peculiarities of Formation of Gelects and Regional Dialects in Lithuania]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) [Perceptual Dialectology Instruments and Directions for Research: Areas of Variants in Mental Maps (Case of Biržai)]. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas Lietuvos gimnazistų vaizdiniuose [Lithuanian High School Students’ Approach: The Reflection of Education in Standard Language Images]. – Verbum 7, 17–33. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai [Language Variation and its Evaluation from the Perspective of Perceptual Dialectology: Images of Variants and Locations], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos [Lithuanian language variants: perspectives of researcher and ordinary member of language community], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Auer Peter 2005: Europe’s Sociolinguistic Unity, or: A Typology of European Dialect/Standard Constellations. – Perspectives on Variation. Sociolinguistic, Historical, Comparative, eds. N. Delbecque, J. Van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42. Aurrekoetxea Gotzon, Ormaetxea Jose Luis 2006: Research Project – “Sociogeolinguistic Atlas of the Basque Language”. – Euskalingua 9, 157–162. Bezooijen Renée 1997: Normen met betrekking tot het Standaardnederlands. – Taal en Tongval 10, 30–48. Brazaitienė Laura 2024: Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas [Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity]. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 198–223. Bukantis Jonas 1984: Fonologija južnožemaitiško Varnajškojo guovora: filologijos mokslų kandidato disertacija [Phonology of the Southern Žemaitian Subdialect of Varniai: PhD Thesis in Philology], Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas. Bukantis Jonas 2002: Žemaičių kalba šiandien ir jos išlikimo perspektyvos [The Žemaitian Language Today and Its Prospects for Survival]. – Žemaičių žemė 2, 12–13. Bukantis Jonas 2007: Vakarų žemaičių tarmės ypatybės [Characteristics of the Western Žemaitian Dialect]. – Tautosakos darbai 34, 194–206. Chambers Jack K., Trudgill Peter 1980: Dialectology, Cambridge: Cambridge University Press. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University Press. 13 Dambrauskienė Diana 2020: Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai [Dialect Nominations and Evaluations in the Area of the Southern Samogitian of Raseiniai]. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 227–247. Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija [Transitional Position of the Southern Žemaitian Subdialect of Raseiniai: The Horizontal and Vertical Variation: Doctoral Dissertation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Dikčius Vytautas 2011: Anketos sudarymo principai [Principles for Compiling the Questionnaire]. Prieiga internete: https://www.spssanalyze.lt/wp-content/uploads/2014/03/Anketos_sudarymo_principai.pdf [žiūrėta 2026-01-12]. Gaižauskaitė Inga, Mikenė Svajonė 2014: Socialinių tyrimų metodai: apklausa [Social Research Methods: Survey], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. Gaižauskaitė Inga, Valavičienė Natalija 2016: Socialinių tyrimų metodai: kokybinis interviu [Social Research Methods: Qualitative Interview], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, VĮ Registrų centras. Garrett Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University Press. Geržotaitė Laura 2019a: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai [Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena]. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Geržotaitė Laura 2019b: Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas [Images of the Linguistic Homeland of the Young Western Aukštaitians of Kaunas: The Linguistic (Non)Affinity of Kaunas, Jurbarkas, Šakiai, and Marijampolė]. – Bendrinė kalba 92, [1–25]. Geržotaitė Laura 2019c: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis [Research of the Images of Standard Lithuanian in an Area of the Standard Language: The Case of Kaunas district Gymnasium]. – Lietuvių kalba 13, [1–19]. Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės [The Linguistic Homeland of the Young People Living in Vilkaviškis: Borders, Correctness and Attractiveness]. – Verbum 7, 84–100. Girdenis Aleksas 1970: Ką turi dūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo [What do the Dūnininkai Have Instead of the Literary Language ie, uo]. – Baltistica 6(2), 143–146. Hickey Raymond 2003: How and Why Supraregional Varieties Arise. Insights into Late Modern English, eds. M. Dossena, Ch. Jones, Frankfurt: Peter Lang. Hoppenbrouwers Cor 1983: Het genus in een Brabants regiolect [The Genus in a Brabant Regional Dialect]. – TABU, Bulletin voor Nederlandse Taalkunde 13, 1–25. Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Janavičienė Janina, Zinkevičius Zigmas 1983: Žemaičių Naumiesčio šnekta socialinės lingvistikos požiūriu [The Dialect of the Locality of Žemaičių Naumiestis (the District of Šilutė) in a Socio Linguistic Aspect]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 23, 102–106. 14 Jaworski Adam, Coupland Nikolas, Galasiński Dariusz 2004: Metalanguage: Social and Ideological Perspectives, Berlyn: Mouton de Gruyter. Kardelis Kęstutis 2017: Mokslinių tyrimų metodologija ir metodai: edukologija ir kiti socialiniai mokslai [Research Methodology and Methods: Educology and Other Social Sciences], 6-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Keturakienė Miglė, Vaicekauskienė Loreta 2016: Lietuvių kalbos mokytojai standartinės kalbos ideologijos nelaisvėje: nuostatos, praktikos, pasekmės [Lithuanian Language Teachers in the Captivity of Standard Language Ideology: Attitudes, Practices, Consequences]. – Darbai ir dienos 65, 31–52. Prieiga internete: http://www.sociolingvistika.lt/failai/files/31-52.pdf#:~:text=Nors%20standartin%C4%97s%20kalbos%20ideologija%20yra%20paveikusi%20ir%20kalbos%20moksl%C4%85%20(iki%20C5%A1io)&text=Tam%20tikr%C4%85%20prasme%20mokytojai%20yra%20ideologijos%20nelaisv%C4%97je:%20jie%20primirėta [žiūrėta 2026-01-12]. Kuiper Lawrence 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, Amsterdam: Philadelphia, 243–262. Labov William 1972a: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Labov William 1972b: Language in the Inner City: Studies in the Black English Vernacular, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. LKA I: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika [Atlas of the Lithuanian Language 1: Lexicon], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977. LKA II: Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika [Atlas of the Lithuanian Language 2: Phonetics], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982. LKA III: Lietuvių kalbos atlasas 3: Morfologija [Atlas of the Lithuanian Language 3: Morphology], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991. LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija [The Anthology of Lithuanian Language Dialects], sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė 2020: Tarmiškumas kaip išmatuojamas dydis [Dialecticism as a Measurable Value]. – Lietuvių kalba 15, 1–11. NTA 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai) [Modern Geolinguistic Research in Lithuania: the Optimization of Network Points and the Interactive Dissemination of Information (Maps and Commentaries)], sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis. Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris. Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by D. R. Preston, Michigan: John Benjamins Publishing Company, xxii–xxiv. Preston Dennis R. 2013: Language with an Attitude. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by J. K. Chambers, N. Schilling, Blackwell: Blackwell Publishing Ltd., 157–182. PŽVmk 2017: Pietų žemaičiai varniškiai: mokomoji knyga [Southern Žemaitians, Varniai: Textbook], sud. G. Judžentytė, V. Marcišauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ramonienė Meilutė 2022: Kalbinės nuostatos ir jų tyrimai [Linguistic Attitudes and Their Research]. – Sociolingvistinė Lietuvos panorama. Gyventojų kalbinės nuostatos ir kalbinis elgesys, moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 11–23. 15 Rupšienė Liudmila 2007: Kokybinių tyrimų duomenų rinkimo metodologija [Methodology for Collecting Qualitative Research Data], Klaipėda: Klaipėdos universitetas. Salys Antanas 1992: Raštai. Lietuvių kalbos tarmės [Writings. Lithuanian Language Dialects] 4, Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Schilling Natalie 2013: Sociolinguistic Fieldwork, Cambridge: Cambridge University Press. Taeldeman Johan 2010: Linguistic Stability in a Language Space. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods, ed. by P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 355–374.Trudgill Peter 1974: Sociolinguistics: An Introduction, Harmondsworth: Penguin. Vaitmonienė Diana 2017: Lietuvos tarmių vaizdiniai pietų žemaičių raseiniškių mentaliniame žemėlapyje [Image of Lithuanian Dialects on the Mental Map of the Young and Middle-Aged Generation of PŽR (pietų žemaičių raseiniškiai)]. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznan: Wydawnictwo Rys, 345–365. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija [Lithuanian Dialectology], Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija [Dialectology of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. PRIEDAI 1 priedas. Perceptyvinės anketos klausimyno pavyzdys, sudarytas straipsnio autorės pagal Aliūkaitė ir kt. 2020: 301–306 16 2 priedas. Garso įrašų registras Eil. Nr. LKA punktas Tiriamojo kodas Tiriamojo gyvenamoji vieta Įrašo trukmė 1. Kuršėnai (102) KURŠ1_vyr1 Kuršėnai 1 val. 33 min. 16 sek. 2. KURŠ1_mot2 Kuršėnai 48 min. 47 sek. 3. KURŠ3_vyr3 Kuršėnai 35 min. 43 sek. 4. Užventis (193) UŽVE3_mot1 Junkilai 20 min. 53 sek. 5. UŽVE3_mot2 Junkilai 1 val. 52 min. 49 sek. 6. UŽVE2_mot3 Užventis 2 min. 21 sek. 7. Laukuva (254) LAUK2_mot1 Bilon iai 20 min. 46 sek. 8. LAUK3_mot2 Bilon iai 1 val. 9 min. 27 sek. 9. LAUK3_vyr3 Bilon iai 17 10. LAUK2_mot4 Bilioniai 2 val. 6 min. 33 sek. 11. Švėkšna (285) ŠVĖK2_vyr1 Švėkšna 12 min. 43 sek. 12. ŠVĖK3_mot2 Švėkšna 22 min. 22 sek. 13. ŠVĖK1_mot3 Švėkšna 10 min. 40 sek. 14. ŠVĖK2_mot4 Švėkšna 30 min. 11 sek. 15. ŠVĖK3_mot5 Švėkšna 1 val. 27 min. 27 sek. 16. Šilalė (323) ŠILA3_mot1 Šilalė 18 min. 2 sek. 17. ŠILA1_mot2 Šilalė 18 min. 17 sek. 18. ŠILA2_mot3 Dirkintai 16 min. 6 sek. 19. ŠILA2_mot4 Šilalė 10 min. 53 sek. 20. ŠILA2_mot5 Šilalė 29 min. 34 sek. 21. ŠILA3_mot6 Šilalė 22. Kvėdarna (288) KVĖD2_vyr1 Kvėdarna 28 min. 16 sek. 23. KVĖD2_mot2 Kvėdarna 7 min. 27 sek. 24. KVĖD3_vyr3 Kvėdarna 13 min. 4 sek. 25. KVĖD2_mot4 Kvėdarna 14 min. 32 sek. 26. KVĖD1_mot5 Kvėdarna 27. Kaltinėnai (290) KALT1_mot1 Kaltinėnai 20 min. 23 sek. 28. KALT1_mot2 Kaltinėnai 20 min. 4 sek. 29. KALT2_mot3 Kaltinėnai 21 min. 27 sek. 30. KALT1_vyr4 Kaltinėnai 22 min. 39 sek. 31. Pajūris (322) PAJŪ3_mot1 Pajūris 38 min. 29 sek. 32. PAJŪ2_mot2 Pajūris 10 min. 15 sek. 33. PAJŪ2_mot3 Pajūris 7 min. 51 sek. 34. Žemaičių Naumiestis (355) ŽENA2_mot1 Žemaičių Naumiestis 10 min. 6 sek. 35. ŽENA1_mot2 Žemaičių Naumiestis 6 min. 54 sek. 36. ŽENA1_mot3 Žemaičių Naumiestis 10 min. 26 sek. 37. ŽENA3_mot4 Žemaičių Naumiestis 20 min. 27 sek. 38. Varniai (191) VARN3_mot1 Telšiai (dirba Varniuose) 27 min. 44 sek. 39. VARN2_vyr2 Varniai 28 min. 9 sek. 40. VARN3_mot3 Pavandenė 24 min. 9 sek. 41. VARN2_mot4 Varniai 46 min. 43 sek. 18 42. Tverai (220a) TVER2_mot1 Tverai 44 min. 3 sek. 43. TVER3_mot2 Tverai 1 val. 40 min. 9 sek. 44. TVER2_mot3 Tverai 21 min. 16 sek. Iš viso: 22 val. 12 min. 23 sek. 19