Diritto di adire un giudice nel sistema “integrato” CEDU-UE e strumenti “deflattivi” del contenzioso a partire dal caso Succi e altri c. Italia

F eedom, Secu i y & Jus ice:
Eu opean Legal S udies
Ri is a giu idica di classe A
2022, n. 1
DIRETTORE
Angela Di S asi
O dina io di Di i o In e nazionale e di Di i o dell’Unione eu opea, Uni e si à di Sale no
Ti ola e della Ca ed a Jean Monne 2017-2020 (Commissione eu opea)
"Judicial P o ec ion o Fundamen al Righ s in he Eu opean A ea o F eedom, Secu i y and Jus ice"
COMITATO SCIENTIFICO
Se gio Ma ia Ca bone, P o esso e Eme i o, Uni e si à di Geno a
Robe a Cle ici, O dina io . . di Di i o In e nazionale p i a o, Uni e si à di Milano
Nigel Lowe, P o esso Eme i us, Uni e si y o Ca di
Paolo Mengozzi, P o esso e Eme i o, Uni e si à "Alma Ma e S udio um" di Bologna - già A oca o gene ale p esso la Co e di gius izia dell’UE
Massimo Panebianco, P o esso e Eme i o, Uni e si à di Sale no
Guido Raimondi, già P esiden e della Co e EDU - P esiden e di Sezione della Co e di Cassazione
Sil ana Scia a, P o esso e Eme i o, Uni e si à di Fi enze - Giudice della Co e Cos i uzionale
Giuseppe Tesau o, P o esso e . . di Di i o dell'UE, Uni e si à di Napoli "Fede ico II" - P esiden e Eme i o della Co e Cos i uzionale
An onio Tizzano, P o esso e Eme i o, Uni e si à di Roma “La Sapienza” - Vice P esiden e Eme i o della Co e di gius izia dell’UE
Ennio T iggiani, P o esso e Eme i o, Uni e si à di Ba i
Ugo Villani, P o esso e Eme i o, Uni e si à di Ba i
COMITATO EDITORIALE
Ma ia Ca e ina Ba u i, O dina io di Di i o In e nazionale, Uni e si à di Ve ona
Giandona o Caggiano, O dina io . . di Di i o dell’Unione eu opea, Uni e si à Roma T e
Al onso-Luis Cal o Ca a aca, Ca ed á ico de De echo In e nacional P i ado, Uni e sidad Ca los III de Mad id
Pablo An onio Fe nández-Sánchez, Ca ed á ico de De echo In e nacional, Uni e sidad de Se illa
Inge Go ae e, Di ec o o he Eu opean Legal S udies Depa men , College o Eu ope, B uges
Paola Mo i, O dina io di Di i o dell'Unione eu opea, Uni e si à "Magna G aecia" di Ca anza o
Lina Panella, O dina io di Di i o In e nazionale, Uni e si à di Messina
Nicole a Pa isi, O dina io . . di Di i o In e nazionale, Uni e si à di Ca ania - già Componen e ANAC
Lucia Se ena Rossi, O dina io di Di i o dell'UE, Uni e si à "Alma Ma e S udio um" di Bologna - Giudice della Co e di gius izia dell’UE
COMITATO DEI REFEREES
B uno Ba el, Associa o di Di i o dell’Unione eu opea, Uni e si à di Pado a
Ma co Ben enu i, Associa o di Is i uzioni di Di i o pubblico, Uni e si à di Roma "La Sapienza"
Ra aele Cadin, Associa o di Di i o In e nazionale, Uni e si à di Roma “La Sapienza”
Ruggie o Ca a i Panico, O dina io . . di Di i o dell’Unione eu opea, Uni e si à di Milano
Ida Ca acciolo, O dina io di Di i o In e nazionale, Uni e si à della Campania - Giudice dell’ITLOS
Fede ico Casola i, Associa o di Di i o dell’Unione eu opea, Uni e si à “Alma Ma e S udio um” di Bologna
Luisa Casse i, O dina io di Is i uzioni di Di i o Pubblico, Uni e si à di Pe ugia
Gio anni Cellama e, O dina io di Di i o In e nazionale, Uni e si à di Ba i
Ma cello Di Filippo, O dina io di Di i o In e nazionale, Uni e si à di Pisa
Rosa io Espinosa Calabuig, Ca ed á ica de De echo In e nacional P i ado, Uni e si a de València
Ana C. Gallego He nández, P o eso a Ayudan e de De echo In e nacional Público y Relaciones In e nacionales, Uni e sidad de Se illa
Pie o Ga giulo, O dina io di Di i o In e nazionale, Uni e si à di Te amo
Gianca lo Gua ino, O dina io . . di Di i o In e nazionale, Uni e si à di Napoli “Fede ico II”
Elspe h Guild, Associa e Senio Resea ch Fellow, CEPS
Vic o Luis Gu ié ez Cas illo, P o eso de De echo In e nacional Público, Uni e sidad de Jaén
I an Ing a allo, Associa o di Di i o In e nazionale, Uni e si à di Ba i
Paola I aldi, O dina io di Di i o In e nazionale, Uni e si à di Geno a
Luigi Kalb, O dina io di P ocedu a Penale, Uni e si à di Sale no
Luisa Ma in, Ma ie Cu ie Fellow, Eu opean Uni e si y Ins i u e
Simone Ma inai, Associa o di Di i o dell’Unione eu opea, Uni e si à di Pisa
Fab izio Ma ongiu Buonaiu i, O dina io di Di i o In e nazionale, Uni e si à di Mace a a
Ros ane Medhi, P o esseu de D oi Public, Uni e si é d’Aix-Ma seille
S e ano Mon aldo, Associa o di Di i o dell’Unione eu opea, Uni e si à di To ino
Viole a Mo eno-Lax, Senio Lec u e in Law , Queen Ma y Uni e si y o London
Claudia Mo iducci, P o esso e Senio di Di i o dell’Unione eu opea, Uni e si à Roma T e
Michele Nino, Associa o di Di i o In e nazionale, Uni e si à di Sale no
Anna O iolo, Associa o di Di i o In e nazionale, Uni e si à di Sale no
Leona do Pasquali, Associa o di Di i o dell'Unione eu opea, Uni e si à di Pisa
Pie o Penne a, O dina io . . di Di i o In e nazionale, Uni e si à di Sale no
Emanuela Pis oia, O dina io di Di i o dell’Unione eu opea, Uni e si à di Te amo
Conce a Ma ia Pon eco o, O dina io di Di i o In e nazionale, Uni e si à di Napoli “Fede ico II”
Pie o Pus o ino, O dina io di Di i o In e nazionale, Uni e si à LUISS di Roma
San iago Ripol Ca ulla, Ca ed á ico de De echo in e nacional público, Uni e si a Pompeu Fab a Ba celona
Te esa Russo, Associa o di Di i o dell'Unione eu opea, Uni e si à di Sale no
Alessand a A. Souza Sil ei a, Di e o a do Cen o de Es udos em Di ei o da UE, Uni e sidad do Minho
Ángel Tinoco Pas ana, P o eso de De echo P ocesal, Uni e sidad de Se illa
Chia a En ica Tuo, O dina io di Di i o dell’Unione eu opea, Uni e si à di Geno a
Tali ha Vassalli di Dachenhausen, O dina io . . di Di i o In e nazionale, Uni e si à di Napoli “Fede ico II”
Alessand a Zanobe i, O dina io di Di i o In e nazionale, Uni e si à “Alma Ma e S udio um” di Bologna
COMITATO DI REDAZIONE
F ancesco Buonomenna, Associa o di Di i o dell’Unione eu opea, Uni e si à di Sale no
Angela Fes a, Rice ca o e di Di i o dell’Unione eu opea, Uni e si à della Campania “Luigi Van i elli”
Ca e ina F a ea, Associa o di Di i o dell’Unione eu opea, Uni e si à di Ve ona
Anna Ie mano, Rice ca o e di Di i o In e nazionale, Uni e si à di Sale no
Angela Ma one, Do o e di ice ca in Di i o dell’Unione eu opea, Uni e si à di Sale no
Michele Messina, Associa o di Di i o dell’Unione eu opea, Uni e si à di Messina
Rossana Palladino (
Coo dina o e
), Rice ca o e di Di i o dell’Unione eu opea, Uni e si à di Sale no
Re isione linguis ica degli abs ac s a cu a di
F ancesco Campo eda
,
Do o e di ice ca in Di i o In e nazionale, Uni e si à di Sale no
Ri is a quad imes ale on line “F eedom, Secu i y & Jus ice: Eu opean Legal S udies”
www. sjeu os udies.eu
Edi o iale Scien i ica, Via San Biagio dei Lib ai, 39 - Napoli
CODICE ISSN 2532-2079 - Regis azione p esso il T ibunale di Noce a In e io e n° 3 del 3 ma zo 2017
Indice-Somma io
2022, n. 1
NUMERO TEMATICO
Il uolo delle Co i nella cos uzione dello Spazio eu opeo di libe à,
sicu ezza e gius izia
P esen azione
Angela Di S asi
Edi o iale
Co i eu opee e giudici nazionali nel p isma della u ela dei di i i ondamen ali
Gae ano De Amicis
Saggi, A icoli e Commen i
L’o dine pubblico p ocessuale e la u ela dei di i i di di esa a Co i eu opee e i aliane
Michela Capozzolo
Alla ice ca di una de inizione del di i o d’asilo nell’o ica di una i o ma di sis ema: quale
uolo pe le Co i eu opee?
E ika Colombo
Di i o di adi e un giudice nel sis ema “in eg a o” CEDU-UE e s umen i “de la i i” del
con enzioso a pa i e dal caso Succi e al i c. I alia
Claudia Colucci
Il uolo delle giu isdizioni nazionali in ma e ia di aiu i di S a o nell’ambi o dello Spazio
eu opeo di libe à, sicu ezza e gius izia
Sil ia Ma ino
Ju isdic ion, Recogni ion and En o cemen o Judgmen s in Claims A ising ou o Sma
Con ac s unde he B ussels I Regula ion ( ecas ) and on he Blockchain
Ana Me cedes López Rod íguez
P edisposizione ai appo i di schia i ù e uolo del di i o in e nazionale p i a o al aglio della
giu isp udenza CEDU sulla ma e ni à su oga a
Lo edana Mu a
La giu isp udenza “conco enziale” della Co e di gius izia UE e della Co e EDU ispe o alla
u ela dei singoli sogge i a sanzioni
Daniele Musmeci
p. 1
p. 5
p. 40
p. 73
p. 97
p. 128
p. 151
p. 172
p. 209
Dialogo a Co i eu opee e giudici nazionali in ema di ma e ni à su oga a: e so un
bilanciamen o a limi e dell’o dine pubblico e supe io e in e esse del mino e
Ege ia Nalin
Judicial Dialogue be ween Na ional Cons i u ional Judges and EU Judges in he Con ex o he
Single Supe iso y Mechanism: Oppo uni y o a Re e se P elimina y Ruling?
Ila ia O a iano
Il manca o in io p egiudiziale d’in e p e azione nello spazio giudizia io eu opeo: quale u ela
mul ili ello pe i singoli?
Cinzia Pe a o
P esunzione di innocenza, in o mazione giudizia ia e di i i ondamen ali
F ancesco Ro ondo
Lo spazio eu opeo di u ela dei mino i di e à e il c escen e uolo del p incipio dei bes in e es s
o he child in elazione alla “Di e i a impa i” con pa icola e i e imen o alla causa C-
112/20
Sab ina Vannuccini
p. 237
p. 258
p. 279
p. 308
p. 338
F eedom, Secu i y & Jus ice: Eu opean Legal S udies ISSN 2532-2079
2022, n. 1, pp. 97-127 DOI:10.26321/C.COLUCCI.01.2022.05
www. sjeu os udies.eu
DIRITTO DI ADIRE UN GIUDICE NEL SISTEMA “INTEGRATO” CEDU-UE
E STRUMENTI “DEFLATTIVI” DEL CONTENZIOSO A PARTIRE DAL CASO
SUCCI E ALTRI C. ITALIA
Claudia Colucci
SOMMARIO: 1. Conside azioni in odu i e. – 2. L’eccessi o o malismo quale limi e
all’accesso alla gius izia: il caso Succi. – 2.1. Il p eceden e del caso T e isana o so o
la igenza dell’ab oga o a . 366 bis c.p.c. – 3. Il di i o di adi e un ibunale nella
giu isp udenza della Co e di S asbu go. – 3.1. Un sis ema di u ela “in eg a o” a
CEDU e o dinamen o UE: il di i o ad una u ela giu isdizionale e e i a nella Ca a
di Nizza. I appo i a i due ca aloghi di di i i. – 4. Le condizioni pe la co e a
edazione del ico so alla Co e EDU. – 4.1. Al i s umen i “de la i i” del
con enzioso: il giudice unico; le sen enze pilo a; il meccanismo del P o ocollo 16. –
5. Osse azioni conclusi e. La Co e eu opea dei di i i dell’uomo a indi idual e
cons i u ional jus ice.
1. Conside azioni in odu i e
Il di i o di accesso alla gius izia cos i uisce caposaldo imp escindibile di qualsiasi
socie à democ a ica; esso è in a i u ela o a li ello cos i uzionale, in e nazionale e
so anazionale, con ibuendo a delinea e uno s anda d minimo di u ela insusce ibile di
esse e eluso da qualsiasi au o i à giudizia ia.
Tu a ia, le esigenze di smal imen o del ca ico di la o o che in es ono i ibunali
po ebbe o inaugu a e p assi applica i e che si pongono in izione con ale di i o, il
quale ul imo e ebbe ad esse e limi a o dunque pe agioni spu ie ispe o alla ga anzia
indi iduale di gius izia.
È quando accadu o di ecen e al p incipio di au osu icienza del ico so pe
cassazione, pa zialmen e s igma izza o dalla Co e EDU nella ecen e sen enza Succi c.
I alia, denunciandone un’in e p e azione, da pa e dei giudici di legi imi à,
eccessi amen e o malis ica.
A icolo so opos o a doppio e e aggio anonimo.
 Do o anda di ice ca in Scienze Giu idiche, cu iculum in e nazionalis ico-eu opeo-compa a o,
Uni e si à degli S udi di Sale no. Indi izzo e-mail: [email protected].

Di i o di adi e un giudice nel sis ema “in eg a o” CEDU-UE
98
www. sjeu os udies.eu
Il p esen e con ibu o, pa endo dall’analisi della sen enza de qua, si p opone, senza
p e ese di esaus i i à, di indaga e il con enu o del igh o access o cou nei ca aloghi di
di i i che con ibuiscono a delinea lo a più li elli, segnalando ino a che pun o le sue
limi azioni possano i ene si legi ime. Si so olinee à, inol e, come anche dinanzi alla
Co e di S asbu go esis ano in eal à meccanismi la o sensu de la i i del con enzioso,
p eo dina i da un la o a idu e il signi ica i o nume o di ico si che la in es ono,
dall’al o a pe me e le di concen a si sui casi più signi ica i i di iolazioni della CEDU,
nel segno di una unzione nomo ila ica o pa a-cos i uzionale, della cui p oblema ica
a e mazione ci si occupe à in conclusione.
2. L’eccessi o o malismo quale limi e all’accesso alla gius izia: il caso Succi
Con sen enza pubblica a il 28 o ob e 2021
1
, la Co e di S asbu go si è p onuncia a
su e dis in i ico si (nn. 55064/11, 37781/13 e 26049/14), a di lo o iuni i, con i quali i
ico en i denuncia ano la iolazione dell’a . 6 CEDU, pa . 1, so o il p o ilo del igh o
access o cou , da pa e della Co e di Cassazione, pe a e e ques ’ul ima dichia a o
inammissibili i ispe i i ico si pe cassazione, pe agioni di e se, ma u e iconducibili
alla iolazione del p incipio di au osu icienza
2
. Secondo i ico en i, la lesione del di i o
1
Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enza del 28 o ob e 2021, ico si nn. 55064/11, 37781/13,
26049/14, Succi e al i c. I alia. Pe i p imi commen i alla p onuncia, . B. CAPPONI, Il o malismo in
Cassazione, in h ps://www.gius iziainsieme.i ; G. RAIMONDI, Co e di S asbu go e o malismo in
cassazione, in h ps://www.gius iziainsieme.i ; L. DELLI PRISCOLI, Fo malismo eccessi o e adegua a
diligenza dell’a oca o cassazionis a: conside azioni sull’accesso in Cassazione a segui o della sen enza
della Co e Edu Succi c. I alia del 28 o ob e 2021, in h ps://www. i is aildi i o i en e.i ; S. BARONE, La
Co e di S asbu go sul p incipio di au osu icienza del ico so pe cassazione, in
h ps://www.ques ionegius izia.i .
2
Il p incipio ha o igine p e o ia e ha o a o la sua p ima enunciazione nella sen enza della Cassazione del
18 ebb aio 1986, n. 5656, esp essamen e menziona a come leading case da pa e della Co e EDU nella
sen enza Succi c. I alia. Ci ca la le e a u a o ma asi in o no al p incipio, si edano: A.
GIUSTI, L’au osu icienza del ico so, in M. ACIERNO, P. CURZIO, A. GIUSTI (a cu a di), La Cassazione
ci ile. Lezioni dei magis a i della Co e Sup ema i aliana, Ba i, 2020, pp. 213 ss.; R. RODORF, Un idolum
o i: il p incipio di au osu icienza del ico so pe cassazione, in A. BARONE, R. PARDOLESI (a cu a di),
Vi e e il di i o. Sc i i in ono e di Ca lo Ma ia Ba one, Roma-Piacenza, 2020, p. 340, n . 13; D.
CASTAGNO, L'au osu icienza del ico so pe cassazione, in Giu isp udenza i aliana, 2019, pp. 2547 e ss.;
G. AMOROSO, Il giudizio ci ile di cassazione, Milano, 2019; N. GIALLONGO, I equisi i del ico so in
cassazione: il p incipio della c.d. au osu icienza, in Judicium, 2019, n. 1, pp. 5 ss. Pe un’applicazione del
p incipio nel p ocesso penale, . A. CHELO, L’au osu icienza del ico so pe cassazione nel p ocesso
penale, Pado a, 2020. Inizialmen e i e i o al solo izio di mo i azione di cui all'a . 360, comma 1, n. 5,
c.p.c., in b e e empo la sua applicazione è s a a es esa anche ai izi in iudicando e in p ocedendo di cui ai
nn. 3 e 4 del ci a o a . 360 c.p.c. Pa allelamen e alla sua a e mazione, si sono consolida i nella
giu isp udenza di legi imi à due o ien amen i, uno più igo oso e l’al o più empe a o. Secondo
l’in e p e azione più es i i a, che muo e da un p incipio di “au o esponsabili à del di enso e”, il p incipio
di au osu icienza impone che il ico so pe cassazione con enga u i gli elemen i necessa i a po e il
giudice di legi imi à in g ado di a e e la comple a cognizione della con o e sia e del suo ogge o, senza
la necessi à di accede e ad al e on i ed a i del p ocesso, comp esa la sen enza s essa. Co olla io di ques a
impos azione è quello di i ene e ispe a o de o canone edazionale laddo e nel ico so siano s a i
in eg almen e asc i i l’a o, il e bale, il documen o cui il mo i o di ico so di i e isce (c ., a le
p onunce più ecen i, Co e di Cassazione, Sezione 6-3, sen enza del 9 no emb e 2021, n. 32878 (con
i e imen o al caso in cui si denunci il di e o di mo i azione su un'is anza di ammissione di un mezzo
Claudia Colucci
99
di accesso ad un ibunale sa ebbe s a a de e mina a p op io da un’in e p e azione
eccessi amen e es i i a e o malis ica del p incipio in pa ola.
P elimina men e, è oppo uno ile a e che solo con i e imen o al p imo dei e ico si
iuni i (n. 55064/11, Succi) la Co e EDU ha i enu o conc e a si una iolazione della
disposizione con enzionale. La a ispecie igua da a una p ocedu a di s a o a en e ad
ogge o alcuni negozi, conclusasi in sede di me i o con una sen enza della Co e di appello
di Ca ania che, con e mando la sen enza di p imo g ado, a e a dichia a o isol o il
con a o di locazione ed o dina o lo sgombe o dei locali. Il ges o e dell’imp esa
condu ice a e a impugna o ale decisione dinanzi alla Co e di Cassazione p oponendo
cinque mo i i di censu a. La Ses a sezione ci ile della Co e di Cassazione, con o dinanza
n. 4977/2011, a e a dichia a o inammissibile il ico so pe ché, in iolazione dell’a . 366,
p imo comma, nn. 4 e 6, “i cinque mo i i in cui è a icola o sono p i i della ub ica
indica i a dei izi lamen a i e dei i e imen i alle ipo esi egola e dall’a . 360 c.p.c. e
mancano il i e imen o e l'indicazione ela i i alla documen azione su cui sono basa e le
a gomen azioni a sos egno”
3
.
Il secondo ico so (n. 37781/13, Pezzullo) a e a ad ogge o una causa di isa cimen o
p opos a dal p op ie a io di un immobile nei con on i di un Comune pe i danni a eca i
all’edi icio a segui o di la o i esegui i nelle icinanze della sua abi azione. Il T ibunale
a e a accol o la domanda, ma la Co e d’Appello di Napoli, i o mando la sen enza di
p imo g ado, a e a i enu o che il danno non osse impu abile al Comune, bensì alla
socie à p i a a aggiudica a ia dell'appal o. Il ico en e a e a allo a p opos o ico so pe
cassazione onda o su cinque mo i i di censu a, dei quali i p imi qua o mo i i
lamen a ano la iolazione o la alsa applicazione di alcune disposizioni del codice ci ile,
e l'ul imo c i ica a la omessa o insu icien e mo i azione della sen enza igua do a un
a o con o e so e decisi o pe il giudizio. I p imi qua o mo i i si conclude ano con un
"quesi o di di i o", all’epoca ichies o dall’a . 366 bis c.p.c., in odo o dall’a . 6 del
d.lgs. 2 ebb aio 2006, n. 40 e poi ab oga o dall’a . 47, comma 1, le . d) della l. 18 giugno
2009, n. 69. La Co e di Cassazione a e a dichia a o inammissibile il ico so sulla base
di due conco en i agioni: da un la o, i quesi i di di i o o mula i e ano as a i, gene ici
is u o io o sulla alu azione di un documen o o di isul anze p oba o ie o p ocessuali) e da Co e di
Cassazione, Sezione 6-5, sen enza del 22 o ob e 2021, n. 29514 (con i e imen o ad una ca ella di
pagamen o impugna a pe izio di mo i azione e non asc i a in ico so). La declinazione “so ” del
p incipio, p i ilegia a dalla do ina maggio i a ia, i iene in ece su icien e l'indicazione, nel co po del
ico so, dei a i e delle ci cos anze ine en i al mo i o, non ichiedendo, u a ia, la asc izione in eg ale
dell'a o, del e bale o e o del documen o su cui esso onda ed accon en andosi della lo o ip oduzione
nei e mini essenziali, anche indi e a, ami e un sin e ico esocon o del con enu o (c . Co e di Cassazione,
Sezione 1, sen enza del 7 ma zo 2018, n. 5478, pe la quale “in applicazione del p incipio di au osu icienza
del ico so pe cassazione, qualo a sia dedo a la omessa o izia a alu azione di documen i, de e p ocede si
ad un sin e ico ma comple o esocon o del lo o con enu o, nonché alla speci ica indicazione del luogo in
cui ne è a enu a la p oduzione, al ine di consen i e la e i ica della onda ezza della doglianza sulla base
del solo ico so, senza necessi à di a e in io od accesso a on i es e ne ad esso”. Do ina e giu isp udenza
p e alen i i engono che il p incipio de quo sia s a o consac a o dalla no ella dell’a . 366 c.p.c., in odo a
dal d.lgs. n. 40/2006, il quale ha a ianca o ai cinque equisi i di con enu o- o ma del ico so, ichies i a
pena di inammissibili à, l’elemen o della speci ica indicazione degli a i p ocessuali, dei documen i e dei
con a i o acco di colle i i su quali il ico so si onda (a . 366, comma 1, n. 6, c.p.c.).
3
C . Co e di Cassazione, o dinanza del 28 ebb aio 2011, n. 4977.
Di i o di adi e un giudice nel sis ema “in eg a o” CEDU-UE
100
www. sjeu os udies.eu
e p i i di una conc e a connessione con il caso conc e o (con a iamen e al dispos o
dell’a . 366 bis c.p.c., igen e a ione empo is), dall’al o i documen i pos i a sos egno
del ico so e ano s a i menziona i senza ip odu ne le pa i pe inen i o, quando ali pa i
e ano s a e ip odo e, senza indica e la lo o esa a allocazione nei ascicoli di me i o, al
ine di consen i ne il p on o epe imen o nell’ambi o degli a i allega i al ico so
4
.
Il e zo ico so (n. 26049/14, Di Romano e al i) igua da a una causa di isa cimen o
dei danni ichies o dai amilia i della i ima di un inciden e s adale mo ale. Il T ibunale
di Te amo a e a condanna o il p op ie a io ed il conducen e del eicolo, ma la Co e
d’appello de L’Aquila a e a ido o l’ammon a e del isa cimen o iconosciu o in p imo
g ado. P opos o ico so pe cassazione a e so ale sen enza, con o dinanza n. 21232 del
2013 la Sup ema Co e lo a e a dichia a o inammissibile, in quan o mancan e del
equisi o di cui all’a . 366 n. 3 c.p.c. In pa icola e, la Co e osse a a che il ico so
ip oduce a, copiandoli quasi in eg almen e, gli a i del p ocedimen o dinanzi ai giudici
di me i o. Ciò isul a a in con as o con il p incipio, ibadi o dalla sen enza n. 5698/2012
delle Sezioni Uni e, secondo il quale la ip oduzione ac i ica, in eg ale e le e ale del
con enu o degli a i del p ocesso è, da un la o, supe lua, dall'al o, incompa ibile con
l'esigenza di una somma ia esposizione dei a i, poiché equi ale a ime e e alla
Cassazione il compi o di seleziona e gli elemen i e e i amen e ile an i pe la disamina
delle doglianze solle a e.
Ebbene, igua do al ico so Pezzullo, la Co e EDU ha i enu o che il meccanismo
congegna o all’a . 366 bis c.p.c., igen e al momen o dell’in oduzione del giudizio
dinanzi al giudice di legi imi à, osse compa ibile con la Con enzione eu opea dei di i i
dell’uomo. Dunque, i giudici negano nel caso di specie una iolazione dei p incipi della
CEDU, i enendo che non sia a e a da eccessi o o malismo una applicazione del
p incipio di au osu icienza che dichia i inammissibili i mo i i di ico so nel caso in cui,
acendo i e imen o ad a i o documen i del p ocedimen o di me i o, essi non con engano
i i e imen i ai documen i o iginali nei ascicoli deposi a i, in modo da consen i e al
giudice di e i ica ne p on amen e la po a a e il con enu o, e mo es ando che de e
i ene si in ece eccessi amen e o malis ico l’ul e io e obbligo di ip oduzione degli
s essi, in e p e a o come un obbligo di asc izione in eg ale dei documen i
5
.
Ci ca il ico so n. 26049/2014, la Co e di S asbu go ha pa imen i i enu o ispe a e
le p esc izioni della Con enzione, concludendo che non iola l’a . 6, pa . 1, della
Con enzione un’ applicazione del p incipio di au osu icienza che, con igua do alla
esposizione dei a i di causa (a . 366 n. 3 c.p.c.), ichieda un'a i i à di sin esi e chia ezza,
la quale implica uno s o zo da pa e dell’a oca o di seleziona e i a i alla luce delle
censu e che si in endono s olge e, iassumendo gli aspe i ile an i del p ocedimen o di
me i o
6
.
Eme ge, dunque, sin da si a e p elimina i conside azioni, come l’in en o dei giudici
di S asbu go non sia an o quello di censu a e ou cou il p incipio di au osu icienza
4
C . Co e di Cassazione, sen enza del 14 ebb aio 2013, n. 3652.
5
Co e eu opea dei di i i dell’uomo, Succi e al i c. I alia, ci ., pa . 101-106.
6
Co e eu opea dei di i i dell’uomo, Succi e al i c. I alia, ci ., pa . 107-115.
Claudia Colucci
101
del ico so pe cassazione nel di i o in e no, iconosciu o anzi, nella sua es e eo ica,
come p ezioso s umen o p eo dina o alla selezione delle ques ioni più me i e oli, o
pe ché igua dan i decisioni di me i o izia e in di i o o pe ché conno a e da un più
ele a o g adien e nomo ila ico (consen endo così alla Co e di Cassazione di s olge e il
suo uolo p ima io di ga anzia dell’uni o me applicazione del di i o sul e i o io
nazionale
7
), quan o piu os o quello di s igma izza ne applicazioni conc e e dis o e, le
quali, imp on a e e e i amen e ad un eccessi o o malismo, comp imano il di i o di
accesso ad un ibunale.
A al ine, la Co e eu opea dei di i i dell’uomo muo e da un’analisi del quad o
no ma i o esis en e, ichiamando, ol e alle no me del codice di p ocedu a ci ile i aliano
ile an i, anche l’a . 3, comma 2, del codice del p ocesso amminis a i o, laddo e è
esp essamen e enuncia a, di e en emen e dal codice di i o, la necessi à che gli a i
p ocessuali siano do a i di chia ezza e di sin e ici à
8
; il P o ocollo a Co e di Cassazione
e Consiglio Nazionale Fo ense del 17 dicemb e 2015
9
, ol o a de a e “Regole edazionali
dei mo i i di ico so in ma e ia ci ile e ibu a ia”, con l’obie i o di de ini e uno schema
as a o di ico so e di o ni e un con enu o ce o al p incipio di au osu icienza elabo a o
dalla giu isp udenza; il PNRR (Piano Nazionale di Rip esa e Resilienza) ado a o nel
2021, nel cui ogge o sono icomp esi anche i equisi i di o ma-con enu o del ico so pe
cassazione, in i e imen o ai quali il go e no i aliano mi a a conc e izza e i p incipi di
7
Ai sensi dell’a . 65 dell’O dinamen o giudizia io di cui al R.D. 30 gennaio 1941, n. 12, il compi o della
Sup ema Co e è di assicu a e “l’esa a osse anza e l’uni o me applicazione della legge, l’uni à del di i o
ogge i o nazionale […]”. Sul uolo della Cassazione quale cus ode della nomo ilachia, si edano A.
PANZAROLA, La Cassazione ci ile giudice del me i o, To ino, 2005; S. RUSCIANO, Nomo ilachia e ico so
in cassazione, To ino, 2012.
8
Il ichiamo ope a o dalla Co e EDU è quan o mai oppo uno, in quan o la giu isp udenza di legi imi à
ha più ol e so olinea o come il c i e io enuncia o nel c.p.a. sia susce ibile di e ge si a p incipio gene ale,
ale da ope a e anche nel p ocesso ci ile; c ., ex mul is, Co e di Cassazione, sen enza del 3 no emb e
2020, n. 24432; Co e di Cassazione, sen enza del 21 ma zo 2019, n. 8009; Co e di Cassazione, sen enza
del 20 o ob e 2016, n. 21297.
9
Consul abile al seguen e indi izzo:
h ps://www.consiglionazionale o ense.i /documen s/20182/219809/2-
+17.12.15+P o ocollo+Co e+di+Cassazione+-
+Cn +pe + edazione+ ico si+cassazione+in+ma e ia+ci ile+e+ ibu a ia.pd /048a70dd-74b5-4 45-950c-
4a 0e050 ecc. Sul ema, . A. TEDOLDI, Chia ezza e sin esi a mi o e eal à, in Ri is a di di i o
p ocessuale, 2018, n. 3, pp. 669 ss.; L.P. COMOGLIO, Esposizione «assembla a» dei a i ed inammissibili à
del ico so in cassazione, in La Nuo a Giu isp udenza ci ile e comme ciale, 2018, n. 2, pp. 199 ss.; R.
FRASCA, In o no al P o ocollo a Co e di cassazione e C.N.F. sui ico si ci ili, C. CONSOLO, Il P o ocollo
edazionale CNF-Cassazione: glosse a un caso di scuola di so law (... a ischio di esse e iponde a o
quale ha d black le e ule), e I. PAGNI, Chia ezza e sin e ici à negli a i giudiziali: il p o ocollo d’in esa
a Cassazione e CNF, in Giu isp udenza i aliana, 2016, n. 12, pp. 2768 ss.; pe più comple i ed aggio na i
i e imen i si in ia ai ecen i con ibu i di C. SPACCAPELO, La edazione chia a e sin e ica degli a i
p ocessuali ci ili (in pa icola e di quelli di impugnazione) a p o ocolli, i o me e p incipi
giu isp udenziali, in N. NONADO, A. MANIACI (a cu a di), Tecniche e s a egie di ensi e nel p ocesso ci ile
a s o ia e a uali à, Milano, 2020, pp. 297 ss.; F. DE GIORGIS, P incipio di sin e ici à esposi i a e
inammissibili à del ico so pe cassazione, in Ri is a di di i o p ocessuale, 2020, n.1, pp. 244 ss.; nonché
a F. DE VITA, E icienza del p ocesso ci ile e o mazione degli a i, Napoli, 2018.
Di i o di adi e un giudice nel sis ema “in eg a o” CEDU-UE
108
www. sjeu os udies.eu
il di i o al con addi o io e alla pa i à delle a mi, il di i o di pa ecipa e al p ocesso
35
, il
di i o di es a e in silenzio e non au oinc imina si
36
. In ques o senso, l’a i i à
e meneu ica della Co e eu opea dei di i i dell’uomo i es e un uolo di p ima ia
impo anza, con ibuendo, in uno con i P o ocolli addizionali sos anziali e p ocedu ali, ad
inc emen a e e ad aggio na e le si uazioni giu idiche u ela e dalla Con enzione,
aggiungendo al ca alogo o igina io nuo i di i i, u o di mu a a sensibili à s o ica,
cul u ale, sociale e ecnologica (si pensi, a i olo esempli ica i o, al di i o all’ambien e e
alla p o ezione dei da i pe sonali) e alimen ando la acquisizione condi isa della
Con enzione eu opea come li ing ins umen
37
.
Oppo uno appa e pe ime a e il campo di applicazione della disposizione: essa si
i e isce es ualmen e alle “con o e sie sui di i i di ca a e e ci ile” e all’“accusa
penale”
38
.
ma zo 2009, ico so n. 4378/02, Byko c. Russia; 25 se emb e 2001, ico so n. 44787/98, P.G. e J.H. c.
Regno Uni o, pa . 76; 9 giugno 1998, ico so n. 25829/94, Teixei a de Cas o c. Po ogallo, pa . 34; 12
luglio 1988, ico so n. 10862/84, Schenk c. S izze a, pa . 46). Ciò non compo a che il sudde o p o ilo sia
so a o al sindaca o del giudice in e nazionale: in p imo luogo, una decisione che non enga con o di
elemen i di p o a de e minan i po ebbe conc e a e un diniego di gius izia (c . Co e eu opea dei di i i
dell’uomo, sen enze del 29 gennaio 2009, ico so n. 28730/03, Lenskaya c. Russia, pa . 39; 12 luglio 2007,
ico so n. 25580/02, Vede niko a c. Russia, pa . 25); inol e, con speci ico igua do al p ocesso penale, gli
elemen i a ca ico o a disca ico po ebbe o esse e acquisi i o alu a i con modali à e empi ali da sac i ica e
in conc e o il di i o di di esa (c . Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enza del 18 ma zo 1997, ico so
n. 21497/93, Man o anelli c. F ancia, pa . 34).
35
A di e enza dell’a . 14, pa . 3, le . d del Pa o in e nazionale sui di i i ci ili e poli ici, l’a . 6 CEDU
non menziona esplici amen e il di i o dell’impu a o di pa ecipa e al p ocesso; la Co e EDU, u a ia, ha
osse a o che la no ma sul p ocesso equo p e eda una se ie di acol à (quali quella di di ende si
pe sonalmen e, di in e oga e o a in e oga e i es imoni, di ichiede e l’assis enza di un in e p e e) che
di icilmen e po ebbe o esse e ese ci a e senza la p esenza del di e o in e essa o; ne consegue che esso
de e in ende si implici amen e ichiama o dalla disposizione in commen o (c . Co e eu opea dei di i i
dell’uomo, sen enze del 1 ma zo 2006, ico so n. 56581/00, Sejdo ic c. I alia; 18 maggio 2004, ico so n.
67972/01, Somogyi c. I alia; 25 ma zo 2003, ico so n. 23103/93, Belziuk c. Polonia; 12 ebb aio 1985,
ico so n. 9024/80, Colozza c. I alia. In do ina, . M. DEGANELLO, P ocedimen o in absen ia: sulla
“ a a” S asbu go – Roma una “pe enne incompiu a”, in R. GAMBINI, M. SALVADORI (a cu a di),
Con enzione eu opea sui di i i dell’uomo: p ocesso penale e ga anzie, Napoli, 2009, p. 79 ss.
36
Il di i o a ace e e a non con ibui e alla p op ia inc iminazione è p e is o esp essamen e dall’a . 14,
pa . 3, del Pa o in e nazionale sui di i i ci ili e poli ici; come ale ien a a gli s anda d in e nazionali
gene almen e iconosciu i che sono al cen o della nozione di p ocesso equo (c . Co e eu opea dei di i i
dell’uomo, sen enze del 14 o ob e 2010, ico so n. 1466/07, B usco c. F ancia, pa . 44; 8 ebb aio 1996,
ico so n. 18731/91, John Mu ay c. Regno Uni o) e non può esse e nega o in nome dell’in e esse pubblico
alla ep essione dei ea i (c . Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enza del 17 dicemb e 1996, ico so
n. 19187/91, Saunde s c. Regno Uni o, pa . 74). La sua a io isiede nel p o egge e l’impu a o da coe cizioni
abusi e da pa e dell’au o i à pubblica e isul a s e amen e collega o alla p esunzione di innocenza,
solennemen e sanci a dal pa . 2 dell’a . 6 CEDU (c . Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enza dell’11
dicemb e 2008, ico so n. 4268/04, Pano i s c. Cip o, pa . 65).
37
Pe ques a esp essione, . N. BRATZA, Li ing Ins umen o Dead Le e : The Fu u e o he Eu opean
Con en ion on Human Righ s, in Eu opean Human Righ s Law Re iew, 2014, n. 2, pp. 116-128; P.
MAHONEY, The Eu opean Con en ion on Human Righ s as a li ing ins umen , in Bulle in des d oi s de
l’homme, 2005, n. 11-12, p. 106 ss., D. SPIELMANN, M. TSIRLI, P. VOYATZIS (di .), La Con en ion
Eu opéenne des d oi s de l’homme, un ins umen i an , B uxelles, 2011. Essa iene u ilizza a dalla s essa
Co e di S asbu go, a pa i e dalla sen enza del 25 ap ile 1978, ico so n. 5856/72, Ty e c. Regno Uni o.
38
Con i e imen o al p ocesso penale, la nozione di “accusa penale” è au onoma ispe o alle classi icazioni
di di i o in e no; l’addebi o del compimen o di azioni od omissioni con a ie a no me giu idiche de e
ien a e nella “ma e ia penale” (in do ina, . F. MASSIAS, Le champ pénal eu opéen selon la Cou

Claudia Colucci
109
Il leading case pe la de inizione compiu a del di i o di accesso a un ibunale
39
è
app esen a o dalla sen enza Golde c. Regno Uni o, in cui la Co e speci ica che esso,
anco ché non sia esp essamen e menziona o dall’a . 6, pa . 1, CEDU, è necessa iamen e
conna u a o alle gua en ige app es a e dalla no ma
40
; il che è s a o ia e ma o nella
successi a sen enza Zubac c. C oazia, i i in iando ai p incipi dello s a o di di i o e al
di ie o di po e i a bi a i che sono alla base della Con enzione
41
.
Ogni pe sona ha di i o a che la sua causa conce nen e “di i i e do e i di ca a e e
ci ile” sia esamina a da un ibunale. In al modo, l’a icolo 6, pa . 1, sancisce il “di i o
a un ibunale”, del quale il di i o di accesso, o e osia il di i o di adi e il ibunale in
ma e ia ci ile, cos i uisce un aspe o
42
. La no ma può pe an o esse e in oca a da
chiunque i enga illegi ima un’inge enza nell’ese cizio di un suo di i o di ca a e e
ci ile, e lamen i di non a e a u o la possibili à di in es i e della sua p e esa un ibunale
che soddis i i equisi i da essa de a i. Qualo a i sia una con o e sia eale e se ia
igua do alla legi imi à di ale inge enza, e en e sull’esis enza s essa o sulla po a a
eu opéenne des d oi s de l’homme: in e p e a ion au onome e applicabili é des a icles 6 e 7 de la
Con en ion eu opéenne des d oi s de l’homme, in Le Champ pénal. Mélanges en l’honneu du p o esseu
Reynal O enho , Pa is, 2006, p. 89 ss.; H. TAGARAS, La no ion d’accusa ion en ma iè e pénale e les d oi s
de l’accusé, in Le p oces équi able e la p o ec ion ju idc ionelle du ci oyen, Ac es du colloque o ganisé à
Bo deaux les 29 e 30 sep emb e 2000, Ins i u des d oi s de l’homme des a oca s eu opéens e Ins i u des
d oi s de l’homme du ba eau de Bo deaux, B uylan , 2001, p. 43). A al uopo, la Co e ha elabo a o e
c i e i ondamen ali: l’appa enenza delle no me che de iniscono l’illeci o, nell’o dinamen o dello S a o
con enu o, al di i o penale; la na u a dell’illeci o; la g a i à della sanzione in cui il ico en e ischia di
inco e e. Si a a dei no i “c i e i Engel”, elabo a i nella p onuncia Co e eu opea dei di i i dell’uomo,
dell’8 giugno 1976, ico si nn. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Engel e al i c. Paesi Bassi
e ia e ma i più chia amen e in Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enza del 23 no emb e 2006, ico so
n. 73053/01, Jussila c. Finlandia. Più complessa appa e in ece l’esa a de inizione delle con o e sie ci ili
cui applica e i canoni del gius o p ocesso, in quan o la Co e si è as enu a dal o ni ne una de inizione
gene ale e as a a ai ini della Con enzione, anche a a e so dinieghi esplici i ( . Co e eu opea dei di i i
dell’uomo, sen enza del 23 o ob e 1985, ico so n. 8848/80, Ben hem c. Paesi Bassi), p e e endo pe
con e so un app occio casis ico, che ha in ogni caso consen i o di es apola e dalle ela i e p onunce dei
c i e i più o meno uni o mi. In ques o senso, la Co e ha i enu o che l’esp essione “di i i e obbligazioni a
ca a e e ci ile” ada a icomp ende e u e le p ocedu e il cui ine ha un’incidenza di e a sulla
de e minazione o sulla e e i a con e ma di un di i o o di un obbligo a ca a e e p i a o (c . Co e eu opea
dei di i i dell’uomo, sen enza del 28 giugno 1978, ico so n. 6232/73, Konig c. Repubblica Fede ale
edesca). Essa conside a, inol e, di ca a e e ci ile mol e con o e sie di di i o pubblico, i enendo che
bisogna i e i si all’“essenza e agli e e i di un di i o e non alla sua classi icazione giu idica in i ù del
di i o in e no dello S a o in e essa o” (in ques o senso, Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enza del 7
gennaio 2003, ico so n. 43191/98, Laidin c. F ancia). In ogni caso, la semplice dimos azione del ca a e e
pa imoniale di una con o e sia non è su icien e pe l’applicabili à dell’aspe o ci ile dell’a . 6, pa . 1,
CEDU (come s a ui o in Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enza del 12 luglio 2001, ico so n.
44759/98, Fe azzini c. I alia, pa . 25, a en e ad ogge o una con o e sia di ca a e e iscale).
39
Rigua do alla nozione di “ ibunale”, essa cos i uisce un conce o da in ende si in senso sos anziale e non
o male, conside andosi ale l’o gano giu isdizionale che decide, sulla base del di i o e all’esi o di una
p ocedu a o ganizza a, ogni ques ione ile an e pe la sua compe enza. Tale is i uzione de e esse e assis i a
da una se ie di ca a e is iche essenziali: indipendenza, impa ziali à e cos i uzione pe legge. Sul ema, .
P. DE SENA, La nozione di giu isdizione s a ale nei a a i sui di i i dell’uomo, To ino, 2002.
40
Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enza del 21 ebb aio 1975, ico so n. 4451/70, Golde c. Regno
Uni o, pa . 28-36.
41
Co e eu opea dei di i i dell’uomo, Zubac c. C oazia, ci .
42
Co e eu opea dei di i i dell’uomo, Golde c. Regno Uni o, ci ., pa . 36; sen enza del 15 ma zo 2018,
ico so n. 51357/07, Nai -Liman c. S izze a, pa . 113.
Di i o di adi e un giudice nel sis ema “in eg a o” CEDU-UE
110
www. sjeu os udies.eu
dell’asse i o di i o di ca a e e ci ile, l’a icolo 6, pa . 1, con e isce all’in e essa o il
di i o di “ a de e mina e ale ques ione di di i o in e no da un ibunale”
43
. Il sudde o
di i o de e esse e non me amen e eo ico od illuso io, ma conc e o ed e e i o. A al
uopo, è necessa io che il ico en e abbia una “chia a e conc e a possibili à di oppo si a
un a o che cos i uisce un’inge enza nei suoi di i i”
44
.
Nelle speci iche ci cos anze di una con o e sia, la conc e ezza e l’e e i i à
dell’accesso alla gius izia possono esse e comp omesse dal cos o p oibi i o del
p ocedimen o, in appo o alle disponibili à economiche del ico en e (come spese di
giudizio eccessi amen e ele a e)
45
, da ques ioni conce nen i la scadenza dei e mini
46
, dal
i a do da pa e delle au o i à nazionali nell’esamina e il ico so di un ico en e
47
, da
ques ioni di compe enza
48
, da ques ioni in ma e ia di p o a, qualo a i equisi i dell’one e
43
Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enza del 14 dicemb e 2006, ico so n. 1398/03, Ma ko ic e al i
c. I alia, pa . 98. Pe al o, il i iu o da pa e di un ibunale di esamina e le a e mazioni dei ico en i ci ca
la compa ibili à di una pa icola e p ocedu a con le ondamen ali ga anzie p ocedu ali dell’equo p ocesso
limi a il lo o accesso a un ibunale, come a e ma o da Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enza del 21
giugno 2016, ico so n. 5809/08, Al-Dulimi e Mon ana Managemen Inc c. S izze a, pa . 131. La p onuncia
conce ne a la con isca di beni e e ua a in applicazione della Risoluzione 1483 (2003) del Consiglio di
Sicu ezza delle Nazioni Uni e. La sen enza s abilisce i p incipi ela i i alla disponibili à di un adegua o
con ollo giu isdizionale da pa e dei ibunali in e ni in elazione ai p o edimen i dispos i a li ello
nazionale, a segui o di decisioni ado a e nell’ambi o del sis ema di sanzioni delle Nazioni Uni e. Nella
a ispecie, la Co e ha i enu o che la Risoluzione 1483 (2003) non con enesse alcun elemen o che ie asse
esplici amen e ai ibunali in e ni di esamina e, dal pun o di is a della u ela dei di i i umani, i
p o edimen i ado a i a li ello nazionale ai sensi di ale Risoluzione. Secondo la Co e, qualo a una
Risoluzione non escluda esplici amen e la possibili à del con ollo giu isdizionale, essa de e esse e in esa
semp e nel senso che au o izza gli S a i a ese ci a e un con ollo al ine di e i a e qualsiasi a bi a ie à nella
sua applicazione, in manie a ale da man ene e un gius o equilib io a gli in e essi conco en i in gioco.
Un’e en uale applicazione della Risoluzione del Consiglio di Sicu ezza senza la possibili à di un con ollo
giu isdizionale che pe me a di assicu a e l’assenza di a bi a ie à compo e ebbe la esponsabili à dello
S a o ai sensi dell’a icolo 6.
44
Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enza del 4 dicemb e 1995, ico so n. 23805/94, Belle c. F ancia,
pa . 38.
45
C . Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enze del 26 luglio 2011, ico so n. 9718/03, Geo gel e
Geo ge a S oicescu c. Romania; 26 luglio 2005, ico so n. 39199/98, Podbielski e PPU Polpu e c. Polonia.
46
Ad esempio, nella sen enza I ano a e I asho a c. Russia, la Co e EDU ha i enu o che i ibunali
nazionali non do ebbe o in e p e a e il di i o in e no in manie a igida, con il isul a o di impo e un
obbligo al quale le pa i non po e ano o empe a e in nessun modo. Esige e che l’appello sia p opos o en o
un mese dalla da a di edazione da pa e della cancelle ia di una copia in eg ale della decisione del ibunale,
in ece che a deco e e dal momen o in cui l’appellan e e a e e i amen e enu a a conoscenza della
decisione, equi ale a a a dipende e la scadenza del e mine pe inen e da un a o e su cui ella non a e a
alcun con ollo. La Co e ha a e ma o che il di i o di p opo e appello sa ebbe do u o deco e e dalla da a
in cui la ico en e a e a e e i amen e po u o conosce e il es o in eg ale della decisione (c . Co e
eu opea dei di i i dell’uomo, sen enza 26 gennaio 2017, ico si nn. 797/14 e 67755/14, I ano a e I asho a
c. Russia).
47
In pa icola e, l’assenza ingius i ica a di una decisione da pa e del ibunale adi o pe un pe iodo
pa icola men e p o a o può esse e assimila a a un diniego di gius izia; il ico so p esen a o
dall’in e essa o può quindi esse e p i a o in e amen e della sua e e i i à qualo a il ibunale in e essa o
non pe enga alla de e minazione della ques ione in empo u ile, come esigono le ci cos anze e l’ogge o
della causa: . Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enza del 21 no emb e 2019, ico si nn. 6978 e
8547/18, Club Nau ique e Chalcidique “I Kely os” c. G ecia, pa . 60.
48
Si eda, ad esempio, Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enza del 1° ma zo 2016, ico so n. 22302/10,
A lewin c. S ezia, ela i a alla di usione di un p og amma ele isi o asmesso da un al o Paese
dell’Unione eu opea.
Claudia Colucci
111
della p o a siano eccessi amen e igidi
49
. In pa icola e, il di i o de quo può esse e
ingius i ica amen e comp esso da le u e delle no me p ocedu ali in e ne eccessi amen e
igo ose, ali da p i a e la ga anzia di cui si disco e della sua in ima sos anza
50
. Il uolo
del ibunale e i mezzi di ico so al e na i i accessibili ad un ico en e possono esse e
ile an i nell’esamina e le ques ioni in e p e a i e
51
. Un’in e p e azione pa icola men e
igo osa delle no me p ocedu ali da pa e delle co i cos i uzionali può p i a e i ico en i
del lo o di i o di agi e in giudizio
52
. In pa icola e, se una no ma p ocedu ale - quale un
e mine - iene in e p e a a in modo ale da impedi e l’esame nel me i o del ico so di un
ico en e, essa p egiudica il di i o di agi e in giudizio
53
. Il di i o di accesso ad un
49
C ., sul ema, Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enza del 31 maggio 2016, ico so n. 37242/14,
Tence c. Slo enia.
50
Ad esempio, nel caso Poi o c. F ancia (Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enza del 15 dicemb e
2011, ico so n. 29938/07, Poi o c. F ancia) la ico en e, una donna di e samen e abile, a e a p esen a o
una denuncia penale pe iolenza sessuale e s up o in una casa di cu a esidenziale. Nel 2002 e a s a a
a ia a un’indagine giudizia ia sulle accuse. Nel 2006 il giudice is u o e a e a modi ica o le accuse,
adducendo solo le moles ie sessuali, e a e a in ia o l’impu a o a giudizio dinanzi al ibunale penale
locale. La ico en e a e a p opos o ico so a e so la iclassi icazione degli a i addo i e il in io a
giudizio, pe ché conside a a i ea i su icien emen e g a i da esse e giudica i dalla Cou d’Assise. Il suo
ico so e a s a o espin o. Nella decisione si dichia a a che il suo a o d’impugnazione non menziona a
esplici amen e i mo i i di ico so. La ico en e a e a quindi p opos o ico so pe mo i i di di i o a e so
ale decisione, ma senza alcun isul a o. L’au o e del ea o e a in segui o s a o assol o. La ico en e a e a
sos enu o che il ige o del suo ico so la p i a a del suo di i o di agi e in giudizio. La Co e EDU ha
osse a o che il codice di p ocedu a penale non ichiede a o malmen e alla ico en e di a e esplici o
i e imen o ai mo i i del suo ico so. La pe inen e disposizione del codice in ques ione e a l’unica che
pe me e a alla ico en e di impugna e il in io a giudizio deciso dal giudice is u o e. La Co e ha
iconosciu o che le au o i à nazionali si o a ano nella posizione miglio e pe in e p e a e la legislazione
nazionale; u a ia, esse a e ano applica o le pe inen i no me p ocedu ali in manie a eccessi amen e
es i i a, iolando così il di i o della ico en e di agi e in giudizio. La Co e ha pe an o cons a a o una
iolazione dell’a icolo 6, pa . 1, della CEDU.
51
Ad esempio, se un ibunale s olge un uolo unico nella e isione di decisioni amminis a i e, agendo
come ibunale sia di p ima sia di ul ima is anza, la sua p ocedu a non de e esse e eccessi amen e igida,
dal momen o che ciò p i a gli indi idui di un mezzo di ico so (c . Co e eu opea dei di i i dell’uomo,
sen enza dell’8 dicemb e 2011, ico so n. 29912/05, Shulgin c. Uc aina, pun o 65).
52
C . Co e eu opea dei di i i dell’uomo, Beles c. Repubblica Ceca, ci ., pun o 69.
53
Rigua do ques ’ul imo aspe o, o ie o d’in e esse è il caso Maši e ić c. Se bia (Co e eu opea dei di i i
dell’uomo, sen enza dell’11 ebb aio 2014, ico so n. 30671/08, Maši e ić c. Se bia). Il ico en e, un
a oca o p a ican e, a e a a ia o una causa ci ile dinanzi ad un ibunale municipale, pe eclama e il
pagamen o da pa e di una compagnia di assicu azioni p i a a pe un se izio eso sulla base di un acco do
sulle spese legali. Il ibunale a e a in un p imo empo o dina o il pagamen o ma, a segui o di una domanda
icon enzionale p opos a dalla compagnia di assicu azioni, a e a annulla o l’ingiunzione e dichia a o nullo
il con a o. Il giudice d’appello a e a con e ma o ale sen enza e il ico en e a e a p opos o ico so pe
mo i i di di i o dinanzi alla Co e Sup ema. La Co e Sup ema a e a espin o il ico so, dichia ando che
il ico en e non a e a il di i o di p esen a lo, pe ché l’a icolo 84 della legge se ba sulla p ocedu a ci ile
p ecisa che un ico so pe mo i i di di i o può esse e p esen a o solo da un a oca o di di esa e non
pe sonalmen e dal ico en e. Essa a e a p ecisa o che, ai sensi di ale legge, le pa i di un p ocedimen o
pe de ano la capaci à giu idica di p esen a e indi idualmen e un ico so pe mo i i di di i o, anche se e ano
essi s essi a oca i. La Co e EDU ha i enu o che un’in e p e azione pa icola men e igida della no ma
p ocedu ale p egiudica a il di i o di agi e in giudizio. La Co e ha p ecisa o che, in casi come ques i, il suo
uolo e a quello di decide e se le no me p ocedu ali in ques ione a e ano lo scopo di ga an i e la co e a
amminis azione della gius izia e il p incipio della ce ezza del di i o. L’in e p e azione da a dalla Co e
sup ema alla no ma in ques ione non pe segui a ali obie i i e p i a a il ico en e di un esame comple o
nel me i o, delle sue a e mazioni. La Co e ha pe an o cons a a o una iolazione dell’a icolo 6, pa . 1,
CEDU. Si può con igu a e un’in e p e azione es i i a anche quando un ibunale a ibuisce impo anza
Di i o di adi e un giudice nel sis ema “in eg a o” CEDU-UE
112
www. sjeu os udies.eu
ibunale non iene a con igu a si, u a ia, come di i o assolu o, ma può esse e
so opos o a limi i implici amen e ammessi
54
. Essi, pe non esse e conside a i con liggen i
con l’a . 6, pa . 1, CEDU, de ono pe segui e uno scopo legi imo ed esse e p opo zionali
ai mezzi impiega i, come ico da o sup a; nella lo o de inizione, gli S a i godono di un
ce o ma gine di app ezzamen o
55
.
Benché l’a . 6, pa . 1, non obblighi gli S a i con aen i a is i ui e Co i di appello o
di Cassazione, lo S a o che is i uisce ali u ici giudizia i ha l’obbligo di assicu a e che le
pe sone sogge e alla legge bene icino dinanzi a de e Co i delle ondamen ali ga anzie
p e is e dalla no ma
56
. Al igua do, è d’uopo ichiama e i p incipi, sop a ico da i,
u ilizza i da ul imo dalla Co e EDU nel caso Succi ci ca l’ammissibili à di condizioni più
igo ose pe l’accesso alle al e giu isdizioni; p eme solo aggiunge e, secondo
l’insegnamen o della giu isp udenza Zubac, pe de e mina e la p opo zionali à delle
es izioni legali applica e all’accesso alle giu isdizioni supe io i, si de e ene con o di
e a o i: la p ocedu a da segui e al ine di p opo e appello de e esse e p e edibile pe
c uciale ad una conside azione di a o (come lo s a us di soggio no i egola e di un ico en e), senza
ce ca e un equilib o adegua o con i di i i ondamen ali dei ico en i (pe esempio, il lo o di i o alla i a
amilia e ai sensi dell’a icolo 8 CEDU), come accadu o in Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enza
del 31 gennaio 2006, ico so n. 50435/99, Rod igues Da Sil a Hoogkame c. Paesi Bassi. Appa e u ile
p ecisa e inciden almen e che la e i ica ci ca il ispe o del p ede o di i o, pe al o, a es esa anche alla
ase esecu i a del giudizio, poiché il di i o di accesso ad un giudice sa ebbe illuso io se l’o dine giu idico
in e no pe me esse che una decisione giudizia ia in e na ed obbliga o ia es asse inope an e: il di i o
all’esecuzione è pa e in eg an e del di i o di accesso ad un ibunale. In ques o senso, Co e eu opea dei
di i i dell’uomo, sen enze del 19 ma zo 1997, ico so n. 18257/91, Ho nsby c. G ecia; 29 ma zo 2006,
ico so n.36813/97, Sco dino c. I alia. Sulla ques ione del di i o all’esecuzione del giudica o, . A.
IERMANO, Esecuzione del giudica o e limi i all’ese cizio del po e e di au o u ela (a . 6 CEDU; a . 1
P o ocollo addizionale, in A. DI STASI (a cu a di), CEDU e o dinamen o i aliano. La giu isp udenza della
Co e eu opea dei di i i dell’uomo e l’impa o nell’o dinamen o in e no (2016-2020), ci ., pp. 505-526; O.
LOPES PEGNA, L’incidenza dell’a . 6 della Con enzione eu opea dei di i i dell’uomo ispe o
all’esecuzione di decisioni s anie e, in Ri is a di di i o in e nazionale, 2011, n. 1, pp. 33-58.
54
Sul pun o, si eda F. VERDOLIVA, Il di i o di accesso ad un giudice (a . 6, pa . 1 CEDU; a . 1,
P o ocollo addizionale) in A. DI STASI (a cu a di), CEDU e o dinamen o i aliano. La giu isp udenza della
Co e eu opea dei di i i dell’uomo e l’impa o nell’o dinamen o in e no (2010-2015), Pado a, 2016, pp.
303-320.
55
C ., ad esempio, Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enze del 17 luglio 2003, ico so n. 32190/96,
Luo do c. I alia; Zubac c. C oazia, ci . Sul ma gine di app ezzamen o s a ale, si eda, a i olo
esempli ica i o, Y. SHANY, Towa d a Gene al Ma gin o App ecia ion Doc ine in In e na ional Law?, in
Eu opean Jou nal o In e na ional Law, 2005, n. 16, p. 907; A. LEGG, The Ma gin o App ecia ion in
In e na ional Human Righ s Law: De e ence and P opo ionali y, Ox o d, 2012; M. LUGATO, Ri lessioni
sulla base giu idica del ma gine di app ezzamen o s a ale nella Con enzione eu opea dei di i i dell’uomo,
in S udi sull’In eg azione eu opea, 2012, ol. 7, nn. 2-3 pp. 359-374; O. ARNARDÒTTIR, Re hinking he
Two Ma gins o App ecia ion, in Eu opean Cons i u ional Law Re iew, 2016, n. 12, pp. 27-53. Quando
l’accesso a un ibunale è limi a o dalla legge o di a o, la Co e esamina se la es izione p egiudichi la
sos anza del di i o, alu ando anche il uolo che il giudice nazionale abbia a u o nel p ocedimen o in base
al di i o in e no, al ine di iscon a e il ispe o dei p ede i equisi i. Pe quan o igua da la p opo zionali à
della es izione, la po a a del ma gine di disc ezionali à dello S a o può dipende e, in e alia, dal pe inen e
di i o in e nazionale in ma e ia. Nelle cause igua dan i ques ioni sogge e a cos an e e oluzione negli S a i
memb i, la po a a del ma gine di disc ezionali à può dipende e inol e dall’esis enza di un “consenso
eu opeo”, o pe lomeno di una ce a endenza a gli S a i (c . Co e eu opea dei di i i dell’uomo, Nai
Li man c. S izze a, ci ., pa . 174 e 175.
56
Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enze dell’11 gennaio 2001, ico so n.38460/97, Pla akou c.
G ecia; Zubac c. C oazia, ci .
Claudia Colucci
113
il ico en e; dopo a e indi idua o gli e o i p ocedu ali commessi nel co so del
p ocedimen o e che hanno impedi o, in de ini i a, al ico en e di accede e al ibunale,
de e esse e de e mina o se, a causa di ali e o i, l’in e essa o abbia do u o soppo a e un
one e eccessi o; in ine, se le es izioni in ques ione possano esse e conside a e un
“eccessi o o malismo”, se a on a e con le esigenze della ce ezza del di i o e della
buona amminis azione della gius izia
57
.
3.1. Un sis ema di u ela “in eg a o” a CEDU e o dinamen o UE: il di i o ad una
u ela giu isdizionale e e i a nella Ca a di Nizza. I appo i a i due ca aloghi di
di i i
La CEDU, pu cos i uendo un unicum so o il p o ilo sia sos anziale che p ocedu ale
ispe o alle al e Con enzioni ado a e in seno al Consiglio d’Eu opa, in e andosi in uno
s umen o di e amen e unzionale alla ealizzazione degli obie i i che esso si p opone
a a e so un sis ema di u ela p ocedu ale che ascende me i obblighi “so ” di
ecip oci à a gli S a i ade en i, es imonia una endenza alla egionalizzazione della
u ela dei di i i di umani, pe al o non elega a alla sola egione in e nazionale eu opea
58
.
L’uni e sali à della ga anzia dei di i i ondamen ali, in a i, inaugu a a dalla
Dichia azione uni e sale dei di i i dell’uomo
59
e a o za a da s umen i a ca a e e non
solo eso a i o, ma incolan e, quali il Pa o in e nazionale sui di i i ci ili e poli ici e il
Pa o in e nazionale sui di i i economici e sociali
60
, anda a incon o ad un’in inseca
mancanza di o za ga an is a p op io pe ché la sua azionabili à iposa a, in ul ima analisi,
sulla esponsabili à dello S a o.
In Eu opa, u a ia, la u ela dei di i i ondamen ali non è a ida a esclusi amen e
alla CEDU: l’adozione della Ca a dei di i i ondamen ali dell’Unione eu opea e la sua
pa i icazione al di i o p ima io hanno a icchi o ul e io men e il quad o no ma i o
57
Co e eu opea dei di i i dell’uomo, Zubac c. Co azia, ci ., pa . 97. Si eda, al esì, in elazione ad una
co e cos i uzionale, Co e eu opea dei di i i dell’uomo, sen enza del 31 ma zo 2020, ico si nn. 55997/14,
68143/16, 78841/16 e 3706/17, Dos San os Calado e al i c. Po ogallo.
58
Si pensi allo s iluppo con iguo, nel con inen e ame icano, del Pa o di San José, che p esen a p ecisi pun i
di con a o con la Con enzione EDU. Sul ema, si eda L. CASSETTI, A. DI STASI, C. LANDA ARROYO (a
cu a di), Di i i e giu isp udenza – De echos y ju isp udencia. La Co e in e ame icana y el T ibunal
eu opeo de de echos humanos, Napoli, 2014; J. GARCIA ROCA, El diàlogo sob e de echos humanos en e
el T ibunal Eu opeo y la Co e in e ame icana, in P. SANTOLAYA MACHETTI, I. WENCES (coo ds.), La
Amé ica de los de echos, Mad id, 2016, pp-533-563. Con speci ico igua do al di i o all’equo p ocesso,
esso o a il suo co isponden e nell’a . 8, pa . 1, della Con enzione di San José. Pe una disamina di p o ili
comuni, di e enze e o ien amen i giu isp udenziali conce nen i le due disposizioni, si imanda ad A. DI
STASI, Il di i o all’equo p ocesso nella CEDU e nella Con enzione ame icana sui di i i umani. Analogie,
dissonanze e p o ili di con e genza giu isp udenziale, To ino, 2012.
59
Ciononos an e, la Dichia azione de qua ha s ol o un impo an e compi o di impulso mo ale, poli ico e
giu idico nella codi icazione degli s umen i eu opei di u ela dei di i i umani. In ques o senso, . U.
VILLANI, Dalla Dichia azione uni e sale alla Con enzione eu opea dei di i i dell’uomo, II ed. amplia a,
Ba i, 2015.
60
Sui quali ., pe u i, F. CAPOTORTI, S udio in odu i o. Pa i in e nazionali sui di i i dell’uomo,
Pado a, 1967.

Di i o di adi e un giudice nel sis ema “in eg a o” CEDU-UE
114
www. sjeu os udies.eu
esis en e, ins au ando una u ela mul ile el
61
degli s essi, a icola a pe lomeno su e
li elli: nazionale (ci si i e isce na u almen e alle Cos i uzioni di ciascuno S a o),
in e nazionale e so anazionale. Sis emi che non igu ano come delle monadi, ma che
in e agiscono a lo o, alimen andosi ecip ocamen e in un o dinamen o complesso e
endenzialmen e “in eg a o”
62
. Tendenzialmen e, poiché de e on eggia si con alune
discon inui à, de i an i dal non semp e acile coo dinamen o a le di e se Co i cui, in
si a o a icola o pano ama, è es i ui o, in ul ima analisi, il di icile compi o di app es a e
una piena u ela nei con on i di ques e ineludibili p ima ie ga anzie, incomp imibili in
qualsiasi socie à democ a ica.
In ques o con es o, il di i o ad un equo p ocesso, uni amen e ai suoi co olla i, è
consac a o, nell’o dinamen o dell’Unione eu opea, dall’a . 47 della Ca a dei di i i
ondamen ali, che al pa . 1
63
si concen a sull’e e i i à della u ela giu isdizionale. La
disposizione, in e o, comple a l’obbligo, pe ciascuno S a o memb o, di o ganizza e i
p op i o dinamen i nazionali in modo da ga an i e una u ela giu isdizionale e e i a alle
posizioni giu idiche sogge i e de i an i dal di i o dell’Unione eu opea, codi ica o
dall’a . 19, pa . 1, comma 2, TUE
64
. Pe la e i à, le Spiegazioni alla Ca a speci icano
61
Sul dialogo a i a i li elli di u ela, . S.M. CARBONE, I di i i della pe sona a CEDU, di i o
dell’Unione eu opea e o dinamen i nazionali, in Il Di i o dell’Unione Eu opea, 2013, n. 1, pp. 1-27; J.
GERARDS (ed.), Implemen a ion o he Eu opean Con en ion on Human Righ s and o he Judgmen s o he
EC HR in Na ional Case Law: a Compa a i e Analysis, Camb idge, 2014, ; O.M. ARNARDÒTTIR, A.C.
BUYSE (eds.), Shi ing Cen es o G a i y in Human Righ s P o ec ion: Re hinking Rela ions Be ween he
ECHR, EU, and Na ional Legal O de s, Abingdon-New Yo k, 2016; A. BULTRINI, La plu ali à dei
meccanismi di u ela dei di i i umani in Eu opa, To ino, 2004; G. DELLA CANANEA, Is Eu opean
Consi u ionalism Really “Mul ile el”?, in Heidelbe g Jou nal o In e na ional Law, 2010, n.70; G.
RAIMONDI, Spazio di libe à, sicu ezza e gius izia e u ela mul ile el dei di i i ondamen ali in A. DI STASI,
L.S. ROSSI, Lo Spazio di libe à, sicu ezza e gius izia. A en ’anni dal Consiglio eu opeo di Tampe e,
Napoli, 2020.
62
Pe ques a esp essione, . G. STROZZI, Il sis ema in eg a o di u ela dei di i i ondamen ali dopo Lisbona:
a uali à e p ospe i e, in Il Di i o dell’Unione Eu opea, 2011, n. 4, p. 837 ss.
63
Sull’a . 47, pa . 1, della Ca a, . G. D’AVINO, Il di i o alla u ela giu isdizionale e e i a nell’a . 47
pa . 1 della Ca a dei di i i ondamen ali dell’UE, in A. DI STASI (a cu a di), Tu ela dei di i i ondamen ali
e Spazio eu opeo gius izia. L’applicazione giu isp udenziale del i olo VI della Ca a, Napoli, 2019, pp.
151-203; A. MAFFEO, Di i o dell’Unione eu opea e p ocesso ci ile nazionale, Napoli, 2019, pp. 67-76;F.
KRENEC, A icle 47. D oi à un ecou s e ec i e à accéde à un ibunal impa ial, in F. PICOD, S. VAN
DROOGHENBROECK (eds.), con la collabo azione di C. RIZCALLAH, Cha e des d oi s on amen aux de
l’Union eu opéenne. Commen ai e a icle pa a icle, B uxelles, 2018, pp. 981-1006; D.P. DOMENICUCCI,
F. FILPO, La u ela giu isdizionale e e i a del di i o dell’Unione eu opea, in R. MASTROIANNI, O.
POLLICINO, A. ALLEGREZZA, F. PAPPALARDO, O. RAZZOLINI (a cu a di), Ca a dei di i i ondamen ali
dlel’Unione eu opea, Milano, 2017, pp. 864-883; H. HOFFMANN, sub. A . 47. Righ o an E ec i e Remedy.
Speci ic P o isions (meaning), in S. PEERS, T. HARVEY, J. KENNER, A. WARD (eds.), The EU Cha e o
Fundamen al Righ s. A Commen a y, Ox o d, 2014. La disposizione, in e o, si collega, come si e ince
esp essamen e dalle Spiegazioni alla Ca a, anche all’a . 13 CEDU, sul quale, in do ina, S. BARTOLE, P.
DE SENA, V. ZAGREBELSKY, op. ci ., Pado a, 2012; R. SAPIENZA, Il di i o ad un ico so e e i o nella
Con enzione eu opea dei di i i dell’uomo, in Ri is a di di i o in e nazionale, 2001, n. 2, p. 277 ss.; A. DI
STEFANO, Con enzione eu opea dei di i i dell’uomo e p incipio di sussidia ie à – Con ibu o ad una
le u a sis ema ica degli a icoli 13 e 35, Ca ania, 2009.
64
Pe una icos uzione compiu a della no ma, . G. TESAURO, A . 19 TUE, in A. TIZZANO (a cu a di),
T a a i dell’Unione eu opea, Milano, 2014, p. 201. Come segnala o da au o e ole do ina, la no ma del
T a a o ope a u a ia su un piano di e en e: essa, in a i, cos i uisce no ma di sis ema p eo dina a a
ga an i e, da pa e degli S a i, l’in oduzione dei imedi necessa i a ende e applicabile il di i o dell’Unione.
L’a . 47, in ece, codi ica un di i o ondamen ale acco da o ai singoli che, i e i o alle si uazioni nazionali
Claudia Colucci
115
come l’e e i i à della u ela giu isdizionale osse già s a a iconosciu a dalla Co e di
gius izia quale p incipio gene ale del di i o dell’Unione, a pa i e dalla no a sen enza
Johns on
65
: la Ca a, dunque, non ha a o al o che ecepi e un p incipio pienamen e
ope an e nell’o dinamen o dell’Unione, come ico da o dalla s essa Co e nella sen enza
Unibe Ld
66
, con un’ope azione u a ia ondamen ale, in quan o la compiu a
a e mazione del p incipio (pe al o in una disposizione a en e alo e giu idico del di i o
p ima io) ga an isce la p imau é e l’e e i i à del di i o eu opeo
67
.
Tan o p emesso, in linea gene ale l’a . 47 della Ca a, come l’a . 6 CEDU, is i uisce
un di i o composi o, che si ealizza a a e so una plu ali à di ga anzie, le quali si
aducono in al e an e obbligazioni in capo agli S a i memb i ci ca l’o ganizzazione dei
p op i sis emi p ocessuali
68
. Uno dei p o ili della ga anzia in disco so susce ibili di
incide e sulla p ede a o ganizzazione è p op io il di i o di accesso alla gius izia, alla luce
del quale anno aglia i e en uali meccanismi di “ il o” delle impugnazioni p e is i in
alcuni o dinamen i p ocessuali nazionali, specie pe l’accesso ai g adi di giudizio
successi i al p imo
69
.
che a uano il di i o dell’Unione, unge da pa ame o alu a i o pe la u ela app on a a da ciascuno S a o
( . R. MASTROIANNI, L’e e i i à della u ela giu isdizionale alla p o a della Ca a dei di i i
ondamen ali, in AA.VV., Libe amico um An onio Tizzano, De la Cou CECA à la Cou de l’Union: le
long pa cou s de la jus ice eu opéenne, To ino, 2018, p. 588).
65
Co e di gius izia, sen enza del 15 maggio 1986, Ma gue i e Johns on c. Chie Cons able o he Royal
Uls e Cons abula y, causa C-222/84.
66
Co e di gius izia, sen enza del 13 maggio 2007, Unibe (London) Ld e Unibe (In e na ional) Ld c.
Jus i iekansle n, causa C-432/05, pa . 37.
67
Sul ema, ., a i olo esempli ica i o, P. MENGOZZI, La u ela da an i ai giudici nazionali dei di i i
iconosciu i ai singoli ed i p incipi gene ali del di i o dell’Unione, Milano, 2011. Pe al o, una le u a delle
Spiegazioni alla Ca a semb e ebbe depo e nel senso che essa, come la CEDU, ecepisca la dis inzione a
il di i o di accesso ad un ibunale e il di i o ad un ico so e e i o, u ela i nello s umen o con enzionale
ispe i amen e dagli a . 6 e 13. In a i, men e l’a . 47, pa . 1, si base ebbe sull’a . 13 CEDU, il pa . 2
a ebbe come co isponden e l’a . 6 CEDU. L’unica eccezione sa ebbe app esen a a p op io dal di i o ad
un ibunale, che nell’o dinamen o dell’Unione non si applica solo a con o e sie ela i e e a di i i e
obblighi di ca a e e ci ile. È s a o, u a ia, e idenzia o come la dis inzione de qua non sia in eal à ne a.
In ques o senso G. D’AVINO, Il di i o alla u ela giu isdizionale e e i a nell’a . 47 pa . 1 della Ca a dei
di i i ondamen ali dell’UE, ci ., il quale so olinea che, da un la o, l’o gano cui i olge e le is anze di u ela
è il medesimo (un “giudice”) e medesime sono le ga anzie (quelle dei pa . 2 e 3, a . 47), dall’al o, il
di i o ad un ico so e e i o non è limi a o esclusi amen e alla u ela di di i i ondamen ali, ma es ende il
p op io ambi o di applicazione a u i i di i i ga an i i nell’o dinamen o dell’Unione. Inol e, il di i o di
accesso al giudice può esse e in oca o esclusi amen e p op io nell’ambi o di applicazione del di i o UE e
non si applica solo a con o e sie ela i e a di i i e obblighi di ca a e e ci ile. Simile assun o semb a
con e ma o dalla s essa sen enza Johns on (menziona a nelle Spiegazioni), la quale ichiama en ambe le
disposizioni della CEDU che i i in e essano. La s essa successi a giu isp udenza della Co e di gius izia
esp essamen e sancisce che “il p incipio della u ela giu isdizionale e e i a a ibuisce al singolo il di i o
di adi e un giudice” (Co e di gius izia, sen enza del 28 luglio 2011, B ahim Samba Diou c. Minis e du
T a ail, de l’Emploi e de l’Immig a ion, causa C-69/10).
68
C . F. GAMBINI, A. TAMIETTI, A . 6, in S. BARTOLE, P. DE SENA, V. ZAGREBELSKY, op. ci .
69
Ad esempio, con i e imen o agli o dinamen i nazionali, la Co e di gius izia, nel caso Lyckeskog (Co e
di gius izia, sen enza del 4 giugno 2002, Kenny Roland Lyckesog, causa C-99/00) ha i enu o compa ibile
con il di i o dell’Unione il sis ema di il o esis en e nell’o dinamen o s edese, in base al quale le decisioni
dei giudici di me i o sono esamina e dalla Co e Sup ema solo all’esi o di una alu azione di ammissibili à.
Secondo la Co e, in a i, dalla subo dinazione dell’impugnazione alla p e ia decla a o ia di ammissibili à
non discende l’e e o di p i a e le pa i dell’espe ibili à dei imedi giu isdizionali e della possibili à pe il
Di i o di adi e un giudice nel sis ema “in eg a o” CEDU-UE
116
www. sjeu os udies.eu
Come il di i o consac a o all’a . 6 CEDU, quello all’e e i i à della u ela
giu isdizionale non è as a amen e un di i o assolu o, a condizione che e en uali
es izioni ispondano ad obie i i di in e esse gene ale e non cos i uiscano, ispe o allo
scopo pe segui o, misu e sp opo ziona e ed inacce abili
70
. Ogni limi e appos o al
godimen o del di i o de e esse e inol e conoscibile dall’in e essa o al momen o in cui
ques i in enda p opo e la p op ia azione
71
. Se isponden e a ques i pa ame i, secondo
l’insegnamen o della Co e la p e isione di de e mina e p e-condizioni pe l’ese cizio
dell’azione, come l’espe imen o di un p e en i o en a i o di conciliazione, non iola di
pe sé l’a . 47, pa . 1
72
. In ece, la p e isione di cos i mol o ele a i pe l’accesso alla u ela
giu isdizionale cos i uisce senza dubbio un’indebi a comp essione di de o di i o
73
,
insieme con la p e isione di e mini decadenziali eccessi amen e s ingen i pe la
p esen azione dell’a o in odu i o del giudizio
74
. La limi azione al di i o di accesso al
ibunale de e esse e al esì p e is a dalla legge
75
. Ogni misu a es i i a del di i o di
azione, come ico da o, de e al esì supe a e il consue o “ es ” di p opo zionali à
76
.
giudice di me i o di solle a e un in io p egiudiziale dinanzi ad essa, anco ché ale po e e sia solo
acol a i o e non obbliga o io.
70
Co e di gius izia, sen enze del 18 ma zo 2010, Alassini ed al i, cause iuni e C-317/08, C-318/09, C-
319/08 e C-320/08, pun o 63; 5 o ob e 2011, Mindo S l c. Comissione eu opea, causa T-19/06, pun o 97.
Sul ema delle disposizioni degli o dinamen i nazionali limi an i il di i o di cui all’a . 47, . amplius F.
PICOD, Les limi es au d oi à une p o ec ion ju isdic ionelle e ec i e de an les ju isdic ions na ionales, in
AA.VV., Libe Amico um An onio Tizzano, op. ci .
71
Co e di gius izia, sen enza del 19 giugno 2011, Osca O lando A ango Ja amillo ed a. c. Banca eu opea
pe gli in es imen i (BMI), causa T-234/11, pun i. 44-45.
72
Co e di gius izia, Alassini ed al i, ci .
73
C . T ibunale della unzione pubblica (sedu a plena ia), o dinanza del 27 se emb e 2011, Ca lo de
Nicoola c. Banca eu opea pe gli in es imen i (BEI), causa F-55/08.
74
Co e di gius izia, sen enza del 26 se emb e 2013, Polyelec oly e P oduce s G oup GEIE (PPG) c.
Agenzia eu opea pe le sos anze chimiche (ECHA), causa C-625/11.
75
Il equisi o è s a o esplici a o, ad esempio, nella p onuncia Lii imaa Liha eis, in cui la Co e, in
applicazione dello s esso, ha escluso di po e p ende e in conside azione qualsiasi elemen o pe gius i ica e
la disposizione escluden e il ico so giu isdizionale in quan o con enu a in un documen o, la guida del
Comi a o di ges ione, non assimilabile alla legge (
75
Co e di gius izia, sen enza del 17 se emb e 2014,
Lii imaa Liha eis MTU c. Ees i-Lä i p og ammi 2007-2013 Sei ekomi ee, causa C-562/12). La a ispecie
igua da a una p e isione con enu a nella guida ado a a dal Comi a o di so eglianza di un p og amma
ope a i o s ipula o a due S a i memb i, la quale non p e ede a l’impugnabili à delle decisioni di manca o
accoglimen o delle domande di so enzioni ado a e dal medesimo Comi a o di so eglianza.
76
A ques o igua do, la Co e, in una causa a en e ad ogge o l’esecuzione di un lodo a bi ale che a e a
condanna o un consuma o e a imbo sa e delle somme alla socie à e oga ice di un inanziamen o, ha
i enu o compa ibile con il di i o dell’Unione una disposizione p ocessuale slo acca che limi a a il di i o
di in e en o nel p ocesso di un’associazione pe la u ela dei consuma o i, a gomen ando che, nei
p ocedimen i di esecuzione, l’esigenza di equilib a e la dispa i à s u u ale esis en e a il consuma o e e il
p o essionis a isul a a già ga an i a dalla possibili à, iconosciu a dall’o dinamen o nazionale al giudice,
di ile a e d’u icio l’e en uale abusi i à di alune clausole inse i e nel egolamen o con a uale. Nel caso
di specie, dunque, la necessi à di sal agua da e la buona amminis azione della gius izia si po e a i ene e
idonea a gius i ica e la limi azione di un in e en o es e no a u ela del consuma o e, il cui di i o a una
u ela giu isdizionale e e i a non eni a inciso nella sua essenza (c . Co e di gius izia, sen enza del 27
ebb aio 2014, Poho o os ’s .o. c. Mi osla Vašu a, causa C-470/12). Il ichiamo alla “buona
amminis azione della gius izia” è con enu o, al esì, nella sen enza O izzon e Salu e (Co e di gius izia,
sen enza del 6 o ob e 2015, O izzon e Salu e c. Azienda pubblica di se izi alla pe sona, causa C-61/14),
in cui la Co e ha i enu o compa ibile con il di i o dell’Unione la no ma i a p ocessuale i aliana che, nel
giudizio amminis a i o, impone il pagamen o del con ibu o uni ica o non solo all’a o di in oduzione del
Claudia Colucci
117
La disamina condo a in o no al con enu o del di i o di accesso ad un giudice,
ga an i o ispe i amen e dagli a . 6, pa . 1, CEDU e 47, pa . 1, Ca a e ul e io men e
speci ica o dagli a es i e meneu ici delle due Co i, induce a o mula e conside azioni
più gene ali ci ca le in e azioni a i due ca aloghi di di i i: CEDU e Ca a es ano due
on i dis in e, seppu coo dina e. In a i, l’a . 52, pa . 3, nello s abili e che il signi ica o
e la po a a dei di i i p o e i dalla Ca a e co isponden i a quelli ga an i i dalla
Con enzione
77
debbono i ene si iden ici, sal o che l’Unione abbia in eso concede e una
p o ezione più es esa
78
, es imonia la cen ali à i es i a della Con enzione
nell’elabo azione della Ca a. La a io della disposizione si esplici a in un ul e io e
p o ilo: l’esigenza di assicu a e la coe enza degli impegni assun i dagli S a i memb i nel
con es o dell’o dinamen o dell’Unione con quelli con a i nel sis ema della Con enzione
EDU, e i ando che essi possano ende si esponsabili di iolazioni dei di i i
ondamen ali pe e e o della lo o pa ecipazione all’Unione o esse e assogge a i ad un
doppio s anda d di u ela
79
. Ciononos an e, la Co e di gius izia ha speci ica o che,
almeno in quando l’Unione non a à ade i o alla CEDU, ques ’ul ima non può
conside a si un a o giu idico o malmen e in eg a o nel di i o dell’Unione, e
conseguen emen e “il di i o dell’Unione non disciplina i appo i a la CEDU e gli
o dinamen i giu idici degli S a i memb i e nemmeno de e mina le conseguenze che il
giudice nazionale de e a e nell’ipo esi di con li o a i di i i ga an i i da ale
Con enzione e una no ma di di i o nazionale”
80
. Simili conside azioni semb ano
au o izza e l’in e p e e a i ene e che la o mulazione dell’a . 6, pa . 3, TUE con e mi
l’esclusi a ile anza della CEDU sul piano in e p e a i o, secondo il pa adigma della
“ on e di ispi azione”
81
; u a ia, sul pun o le Spiegazioni p ecisano che, ispe o ai di i i
giudizio, ma anche laddo e do esse o esse e p esen a i, nel medesimo, ico si inciden ali o mo i i aggiun i.
In a i, i iene la Co e, a condizione che in e enga in p esenza di un conside e ole ampliamen o
dell’ogge o della causa, il pagamen o di ibu i giudizia i mul ipli non cos i uisce una eccessi a iduzione
del di i o a una u ela giu isdizionale e e i a, in quan o p eo dina o, da un la o, a inanzia e l’a i i à
giu isdizionale e, dall’al o, a dissuade e dall’in oduzione di domande palesemen e in onda e ed in ese
esclusi amen e a dila a e i empi del giudizio.
77
Sulla nozione di “di i i co isponden i”, . M. AFROUKH, La no ion de d oi s co espondan s dans la
ju isp udence dela Cou de jus ice de l’Union eu opéenne, in Re ue des a ai es Eu opéennes, 2011, n. 4
pp. 765-779.
78
Un caso in cui la p o ezione più es esa acco da a dalla Ca a ha p odo o ipe cussioni anche
sull’in e p e azione della Con enzione è da in eni si nella no a p onuncia Co e eu opea dei di i i
dell’uomo, sen enza del 17 se emb e 2009, ico so n. 10249/03, Scoppola c. I alia, pa . 105 ss. Sul ema,
. D. ANDERSON, C. MURPHY, The Cha e o undamen al igh s, in A. BIONDI, P. EECKHOUT, S. RIPLEY,
EU Law A e Lisbon, Ox o d, 2012, p. 155-179.
79
In ques o senso, D. APPANNAH, Cha e des d oi s ondamen aux de l’Unione eu opéenne e con en ion
eu opéenne des d oi s de l’homme: en e cohé ence e légi ima ion, in Re ue géné ale de d oi
in e na ional public, 2014, p. 333 ss., che so olinea come, pe e i a e il doppio s anda d di alu azione,
and ebbe delimi a o in manie a quan o più possibile is e a il campo di applicazione della Ca a; G. GAJA,
Lo s a u o della Con enzione eu opea dei di i i dell’uomo nel di i o dell’Unione, in Ri is a di di i o
in e nazionale, 2016, ol. 99, n. 3, pp. 677-689.
80
Co e di gius izia, sen enze del 24 ap ile 2012, Kambe aj, causa C-571/10, pun o 60 ss.; 26 ebb aio
2013, Ake be g F ansson, causa C-617/10, pun o 44; 3 se emb e 2015, Inui Tapi ii Kana ami e al i c.
Commissione, causa C-398/13, pun o 45.
81
Così G. BIAGIONI, Ca a UE dei di i i ondamen ali e coope azione giudizia ia in ma e ia ci ile, Napoli,
2018, p. 45.
Di i o di adi e un giudice nel sis ema “in eg a o” CEDU-UE
124
www. sjeu os udies.eu
Nello s esso segno si colloca il meccanismo del pa e e consul i o in odo o dal
P o ocollo n. 16 alla CEDU
107
, p o ocollo p ocedu ale che si p opone di inno a e il
dialogo a Co e EDU e co i nazionali, nel segno di una maggio e implemen azione della
CEDU nel segno della sussidia ie à e della sha ed esponsibili y
108
. Esso in oduce la
acol à, pe “le più al e giu isdizioni di un’Al a Pa e con aen e”, di sospende e il
p ocedimen o nazionale e ichiede e alla G ande Came a un pa e e consul i o
sull’in e p e azione o sull’applicazione di una no ma della Con enzione, secondo un
p ocedimen o che ico da il in io p egiudiziale ex a . 267 TFUE alla Co e di gius izia,
ispe o al quale p esen a u a ia no e oli di e enze
109
. Il P o ocollo n. 16 si inse isce a
pieno i olo nell’ope azione di allegge imen o dell’in ensa a i i à della Co e di
S asbu go “ ic ime de son succes”. Come so olinea o dalla s essa Co e, in a i, un
aumen o della sua compe enza consul i a, dopo un iniziale inc emen o del ca ico di
la o o, po ebbe po a e al i uoso isul a o di una iduzione, nel lungo pe iodo, del
con enzioso penden e
110
. Nondimeno, la s u u a del p ocedimen o consul i o po ebbe
Unmaneagable caseload o he Eu opean Cou o Human Righ s, in L. WEITZEL (di .), L’Eu ope des d oi s
ondamen aux, ci ., pp. 317-330.
107
Il P o ocollo 16, en a o in igo e il 1° agos o 2018 dopo a e aggiun o le dieci a i iche necessa ie, ha
issu o icende a aglia e pe la a i ica da pa e dell’I alia, che in a i non è anco a a enu a. In a i, la
legge n. 11 del 15 gennaio 2021 ha e e ua o lo “spacche amen o” delle a i iche dei p o ocolli 15 e 16,
ecependo esclusi amen e il p o ocollo 15. Sul diba i o pa lamen a e i aliano s ol osi in ma e ia, . E.
CRIVELLI, Il con as a o ecepimen o in I alia del P o ocollo n. 16 alla CEDU: c onaca di un in io, in
Osse a o io Cos i uzionale, 2021, n. 2, pp.50-74. Sul ema, . al esì A. RUGGERI, P o ocollo 16: une e
me si ace bo?, 22 o ob e 2020; C. PINELLI, Il in io dell’au o izzazione alla a i ica del P o ocollo n. 16
CEDU e le conseguenze ina ese del so anismo simbolico sull’in e esse nazionale, 3 no emb e 2020; E.
LAMARQUE, La a i ica del P o ocollo n. 16 alla CEDU: lascia a ma non pe sa, 18 No emb e 2020; C.V.
GIABARDO, Il P o ocollo 16 e l’ambizioso (ma acciden a o) p oge o di una global communi y o cou s,
28 no emb e 2020; E. CANNIZZARO, La singola e icenda della a i ica del P o ocollo n. 16, 8 dicemb e
2020; S. BARTOLE, Le opinabili pau e di pu au o e oli do ine a p oposi o della a i ica del p o ocollo
n. 16 alla CEDU e i eali danni dell’ine zia pa lamen a e, 13 gennaio 2021; B. NASCIMBENE, La manca a
a i ica del P o ocollo n. 16. Rin io consul i o e in io p egiudiziale a con on o, 29 gennaio 2021, u i in
www.gius iziainsieme.i .
108
U ilizza ques a esp essione G. ASTA, Il p o ocollo n. 16 alla CEDU: chia e di ol a del sis ema eu opeo
di u ela dei di i i umani?, in www.sioi.o g.
109
In a i, di e en emen e dal sis ema UE, il pa e e eso dalla Co e di S asbu go non ha na u a incolan e;
inol e, sussis e una semplice acol à pe le Al e Pa i con aen i di ichiede e il chia imen o in e p e a i o,
men e esse sono incola e da un obbligo di in io p egiudiziale alla Co e di gius izia secondo i c i e i e i
limi i delinea i a pa i e dalla no a sen enza Cil i (Co e di gius izia, sen enza del 6 o ob e 198, Cil i , causa
C-283/81) e di ecen e ip esi da Co e di gius izia, sen enza del 6 o ob e 2021, Conso zio I alian
Managemen e Ca ania Mul ise izi Spa c. Re e Fe o ia ia I aliana Spa, causa C-561/19. Sulle di e enze
a i due is i u i, . R. SABATO, Sulla a i ica dei P o ocolli n. 15 e 16 della CEDU, in Sis ema penale, 2019,
p. 5; R. CONTI, La ichies a di “pa e e consul i o” alla Co e eu opea delle Al e Co i in odo o dal
P o ocollo n. 16 ammesso alla CEDU e il in io p egiudiziale alla Co e di Gius izia UE. P o e d’o ches a
pe una nomo ilachia eu opea, in www.giu icos .o g, 2014.
110
Co e Eu opea dei Di i i dell’Uomo, Re lec ion Pape – On he P oposal o Ex end he Cou ’s Ad iso y
Ju isdic ion, 20 ebb aio 2012, pa . 12-16, consul abile al seguen e indi izzo
h ps://ech .coe.in /Documen s/Cou s_ad iso y_ju isdic ion_ENG.pd . In senso con a io, G. ASTA, Il
p o ocollo n. 16 alla CEDU, ci ., che pa en a la possibili à che lo s esso caso possa esse e a a o dalla
Co e due ol e, o e o una p ima ol a in o ma di ichies a di pa e e consul i o ed una seconda nel co so
di una p ocedu a con enziosa, qualo a una delle pa i non si i enga soddis a a dal modo in cui il giudice
nazionale abbia da o applicazione a quan o p e is o dalla Co e di S asbu go nel pa e e, in al modo
agg a andosi (e non sempli icandosi) il ca ico di la o o della Co e s essa.

Claudia Colucci
125
collide e con una piena ga anzia del di i o di accesso alla Co e di S asbu go. In a i,
s an e la na u a non incolan e del pa e e eso, nel Rappo o esplica i o al P o ocollo è
speci ica o che l’ese cizio della unzione consul i a da pa e della Co e in un caso
penden e dinanzi un ibunale nazionale non impedi à a una delle pa i in li e di po e si
successi amen e a ale e del suo di i o di ico so indi iduale ex a icolo 34 CEDU, nel
caso in cui do esse lamen a e la iolazione di un di i o con enzionalmen e u ela o. E
u a ia, nell’ipo esi in cui un ico so enga p esen a o ispe o ad una con o e sia in cui
il pa e e consul i o della Co e EDU sia s a o e e i amen e segui o dal ibunale
nazionale, il Rappo o p e ede che gli elemen i della ichies a che a engono alle ques ioni
a a e dal pa e e sa anno p obabilmen e dichia a i inammissibili o cancella i dal uolo
111
,
in oducendo quasi una ul e io e condizione di p ocedibili à sui gene is
112
.
5. Osse azioni conclusi e. La Co e eu opea dei di i i dell’uomo a indi idual e
cons i u ional jus ice
L’enucleazione da pa e della Co e EDU dei meccanismi esamina i, a pa i e
dall’au osu icienza del ico so ino ad a i a e alle sen enze pilo a e alla possibili à di
pa e e consul i o di cui al P o ocollo n. 16, es imonia la olon à della Co e s essa di
passa e da giudice che ende gius izia nel caso singolo ad au o i à che o nisce s anda d
obie i i di uni o me applicazione del ca alogo CEDU sul e i o io di u i gli S a i
ade en i; ope azione che, pe il suo pa icola e ogge o (ossia i di i i ondamen ali) si può
de ini e, più che di nomo ilachia
113
, di cons i u ional jus ice
114
. Lo smal imen o
dell’a e a o, la ges ione dei epe i i e cases ami e le sen enze pilo a, l’adozione di una
p io i y policy semb e ebbe o o og a a e una Co e mossa più dall’esigenza di guida e
in modo obie i o e sis emico gli S a i nella co e a in e p e azione ed applicazione della
CEDU che dalla ispos a giu isdizionale alle is anze di u ela indi iduali. Simile na u a
111
Consiglio d’Eu opa, P o ocol No. 16 o he Con en ion o he P o ec ion o Human Righ s and
Fundamen al F eedoms – Explana o y Repo , pa . 26, consul abile al seguen e indi izzo
h ps://www.ech .coe.in /Documen s/P o ocol_16_explana o y_ epo _ENG.pd .
112
Così de ini a da G. ASTA, Il p o ocollo n. 16 alla CEDU, ci .
113
Pa la u a ia di “nomo ilachia eu opea” R. CONTI, La ichies a di “pa e e consul i o” alla Co e
eu opea delle Al e Co i in odo o dal P o ocollo n. 16 ammesso alla CEDU, ci ., che, igua do al
P o ocollo n. 16, segnala come esso in oduca “il passaggio da o me di coope azione e collabo azione
spon anea, onda e sull’a i ismo a asi al e ne di alune au o i à giu isdizionali più a o e olmen e
o ien a e ad asseconda e le giu isdizioni so anazionali, alla o malizzazione di s umen i capaci di
cos i ui e un o dina o canale di collegamen o a o gani nazionali decen a i e giu isdizioni so anazionali
cen alizza e”.
114
Su ques o conce o, . S. GREER, L. WILDHABER, Re isi ing he Deba e abou “cons i u ionalizing” he
Eu opean Cou o Human Righ s, in Human Righ s Law Re iew, 2012, ol. 12, n. 4, p. 686.; J.
CHRISTOFFERSEN, Indi idual and Cons i u ional Jus ice: Can he Powe Balance o Adjudica ion be
Re e sed?, in M.R. MADSEN, J. CHRISTOFFERSEN (eds.), The Eu opean Cou o Human Righ s be ween
Law and Poli ics, Ox o d, 2013, pp. 190 ss.; G. REPETTO, T a p ocedu a e legi imazione poli ica. Il
( agile) momen o cos i uzionale della Co e eu opea dei di i i dell’uomo, in www.ques ionegius izia.i ,
2019; A. RUGGERI, Sal agua dia dei di i i ondamen ali ed equilib i is i uzionali in un o dinamen o
“in e cos i uzionale”, in www. i is aaic.i , 2013, n. 4.
Di i o di adi e un giudice nel sis ema “in eg a o” CEDU-UE
126
www. sjeu os udies.eu
della Co e e a pe e o già auspica a dall’ex P esiden e della s essa Wildhabe , il quale
si augu a a che le allo a i o me s u u ali del suo unzionamen o la libe asse o dal peso
di una massa di ico si in onda i e la aiu asse o a p ese a e la coe enza e la quali à dei
judgmen s o p inciple, i quali ul imi con ibuiscono alla cos uzione di uno Eu opean
public o de
115
.
Senonché, simile e en uali à des a una se ie di pe plessi à. A ole ace e del de ici
di legi imazione poli ica
116
, so olinea o da aluno, che la Co e di S asbu go pa isce, ci
sono una se ie di indica o i che muo ono con o una sua cos i uzionalizzazione. P imo
a u i, il dispos o dell’a . 47 della CEDU, che non solo es inge l’ogge o su cui possa
e e e un pa e e consul i o della Co e, ma esclude che esso possa esse e eso su
ques ioni su cui essa o il Comi a o dei Minis i po ebbe o do e si p onuncia e in segui o
alla p esen azione di un ico so
117
, dimos ando in al modo la cen ali à che il ico so
indi iduale i es e nel sis ema CEDU
118
. In senso con a io semb a inol e p opende e il
semp e più equen e ichiamo al p incipio di sussidia ie à degli S a i, con o a o
dall’en asi ibu a a al modello della sha ed esponsibili y in p ecedenza ico da o, con
pa icola e a enzione al ma gine di app ezzamen o s a ale, codi ica o esp essamen e dal
P o ocollo n. 15.
In ques a p ospe i a, lungi dal ole o ni e una soluzione al diba i o non anco a
sopi o, un pun o di equilib io po ebbe esse e in enu o nella alo izzazione delle Co i
nazionali che, consape oli delle nuo e dinamiche di in e azione e dialogo a li elli
nazionali, in e nazionali e so anazionali di u ela sos anziale e p ocessuale, do ebbe o
ga an i e già a li ello in e no s anda d di ga anzia che non siano in e io i a quelli
in e nazionalmen e ga an i i, pel ami e di un’applicazione i uosa, ma comunque
ada a a alle speci ici à nazionali, degli a es i giu isp udenziali della Co e eu opea dei
di i i dell’uomo e della Co e di gius izia.
ABSTRACT: Il p esen e con ibu o, pa endo dalla sen enza della Co e eu opea dei
di i i dell’uomo Succi c. I alia in cui si denuncia l’eccessi o o malismo del p incipio
di au osu icienza del ico so pe cassazione, analizza la compa ibili à di simili
meccanismi de la i i del con enzioso con il di i o di accesso a un ibunale ga an i o
dall’a . 6 CEDU e dall’a . 47 della Ca a dei di i i ondamen ali dell’UE, a a e so
un’analisi della giu isp udenza delle co i in e nazionali sul pun o. Si ile a, poi, la
p esenza di meccanismi simili anche nel sis ema della Co e di S asbu go (condizioni
115
C . L. WILDHABER, A Cons i u ional Fu u e o he Eu opean Cou o Human Righ s, in Human Righ s
Law Jou nal, ol. 23, nn. 1-5-7, 2002, p. 163.
116
Sulla agili à dell’ope azione di indi iduazione di un “popolo eu opeo” . A. GUAZZAROTTI, La
cos i uzionalizzazione della CEDU e della sua Co e: la (dis)illusione di un’unione semp e più s e a, in
Giu isp udenza cos i uzionale, 2016, n. 1, p. 381.
117
C . a . 47, pa . 2, CEDU.
118
Nello s esso segno si colloca il equen e u ilizzo del sis ema dell’equa ipa azione di cui all’a . 41
CEDU, che semb a elega e semp e più la Co e EDU a giudice del caso conc e o.
Claudia Colucci
127
di edazione del ico so, giudice unico, sen enze pilo a, P o ocollo n. 16), pe
so olinea e come ques ’ul ima si s ia as o mando da giudice che ende indi idual
jus ice a giudice che es i uisce cons i u ional jus ice.
KEYWORDS: o malismo – p incipio di au osu icienza – a icolo 6 CEDU – a icolo
47 Ca a dei di i i ondamen ali dell’UE – dialogo a Co i.
THE RIGHT OF ACCESS TO A COURT IN THE “INTEGRATED” ECHR-EU
SYSTEM AND LITIGATION REDUCTION PROCEDURES, STARTING FROM THE
CASE SUCCI V. ITALY
ABSTRACT: This con ibu ion, mo ing om he EC HR case Succi . I aly, whe e he
Cou condemns he excessi e o malism o he p inciple o sel -su iciency o he
cassa ion appeal , analyzes he compa ibili y o hese li iga ion educ ion p ocedu es
wi h he igh o access o a cou , gua an eed by A icle 6 o he Eu opean
Con en ion on Human Righ s and A icle 47 o he Cha e o Fundamen al Righ s
o he EU, h ough an analysis o he case law o in e na ional cou s conce ning his
ma e . The p esence o simila mechanisms in he sys em o he S asbou g Cou is
also no ed (con en s o he appeal, single judge, pilo judgmen s, P o ocol no. 16), in
o de o unde line how he Cou is u ning om a judge who ende s indi idual
jus ice o a judge who de elops cons i u ional jus ice.
KEYWORDS: o malism – p inciple o sel -su iciency – A icle 6 ECHR – A icle 47
o he Cha e o Fundamen al Righ s o he EU – dialogue be ween cou s.