I      A
    
’  N
Gae ano Albe go1
(Uni e si à di Ca ania)
In oduzione
Sul fi ni e del XVIII secolo sul suolo edesco si egis a un acceso
an agonismo nelle p ospe i e epis emologiche della scuola kan iana, in
pa e impu abile alla mediazione ope a a da Reinhold, il quale con le B ie e
übe die kan ische Philosophie del 1786, e il Ve such eine neuen Theo ie
des menschlichen Vo s ellungs e mögens del 1789 con ibuisce a fi l a e
all’in e no del c i icismo una o ma di eleologismo che a à p esa su
quan i gli succede anno a Jena: Fich e, Schelling e Hegel. Dall’equi oco
a anno o igine i due on i dell’in e p e azione della gnoseologia
kan iana, la Na u philosophie di ma ice idealis ica e la Na u al
philosophy di de i azione b i annica. In Ge mania il conce o di impulso
o ma i o (Bildungs ieb) si diff onde come al e na i a sia al meccanicismo
new oniano che al iduzionismo e oluzionis a. È la biologia l’al e na i a al
meccanicismo. Il conce o a is o elico di causa i nale i i e come conce o
ca dine di un’epis emologia che in Ge mania, sulla sco a della eazione
all’illuminismo ancese e inglese e in linea con l’indi izzo idealis ico
assun o dalla C i ica, a a e so i conce i dell’idealismo ascenden ale
p omuo e una nuo a fi losofi a della fi sica che iduce lo spazio della
agione al egno dei fi ni. La coesis enza di Kan e A is o ele è dapp ima
pu a spe imen azione, la causa fi nale è in esa come o za i ale, poi, con
1 [email p o ec ed]
Philosophica, 47, Lisboa, 2016, pp. 27-42.
28
Schelling, come anima del mondo e o za o ganizza ice dell’o ganismo.
Infi ne occa al ipo assume e il uolo di p incipio sele i o che semplifi ca
e ende possibile un’o ganizzazione o dina a degli o ganismi. Il p ima o
o ganicis a es imonia il p ocesso di sna u amen o della C i ica. Nella
eazione alla me afi sica meccanicis ica che a e a an o limi a o la fi sica, si
pe de l’equilib io a una na u a incola a da leggi necessa ie e la c ea i i à
della acol à del giudizio, po ando all’eme ge e di una fi siologia di una
na u a-na u ans spicca amen e eleologica. Nelle mo ologie di Goe he,
nei suoi conce i di albe o e animale o igina io si p ofi lano le o me
epis emologicamen e più eg essi e della Na u philosophie: la c i ica
oman ica al pa adigma fi sico-meccanicis a ap e alla es au azione di una
epis emologia au o i a ia. Logica e ma ema ica es ingono le opzioni
delle scienze senza s a u o. Di on e al ieme ge e di una epis emologia di
ca a e e me afi sico-on ologico è possibile pe ò indi idua e un’al e na i a
che si candida a po a e a an i l’e edi à della C i ica della agion pu a.
Au o i come Maimon, F ies, He ba s iluppano pe le scienze eme gen i,
a u e la psicologia e la fi siologia, i p esuppos i di una eo ia della
conoscenza che possa legi ima le ado ando c i e i meno igidi di quelli
dell’epis emologia dominan e. La ifl essione si a es a su quale me odologia
possa ga an i e una eale c esci a conosci i a. Una ol a messo in dubbio
il p ocedimen o logico- o male, la conseguenza è, come bene indi idua
F ies, supe a e la adizionale conno azione logica dell’induzione, di
ma ice a is o elica e scolas ica, e so un’impos azione me odologica, che,
p op io negli anni di Goe he e Hegel, inco aggia l’eme ge e di un pensie o
anali ico di cui non si può da con o nei e mini della Na u philosophie. È
o se alla Na u al Philosophy che occo e gua da e pe comp ende e come
la seconda gene azione di kan iani indi idui il ca a e e sin e ico della
fi losofi a scien ifi ca nelle possibili à che si endono accessibili qualo a la
ice ca dei c i e i di gius ifi cazione me a al cen o il uolo dell’induzione.
La nuo a fi losofi a della na u a de e pa i e dal me e e in discussione
la deduzione kan iana e quell’ a p io i a ca a e e no ma i o di una
eo ia dell’espe ienza cen a a sulle p es azioni cos i u i e di una men e
o dina ice. Se ques a g ande no i à e a s a a in odo a da Kan come
eazione al ecchio pa adigma on ologico-me afi sico, si a a adesso di
ga an i e la p e esa di sin e ici à delle nuo e scienze. Tale compi o, come
osse ò He ba , non può esse e pe segui o a pa i e dalla i oluzione
cope nicana kan iana, pe ché l’in elle o “non può o a e nelle cose al o
che quello che i me e esso s esso”2. La biologia, in pa icola e, non può
2 J.F . He ba , Haup punc e de Me aphysik, Gö ingen: Baie , 1806.
Gae ano Albe go
29
asses a si a pa i e dall’assun o di una men e che a la na u a, o e o la
unzione legisla i a dell’in elle o in appo o all’espe ienza.
1. Il kan ismo di Cu ie e i p esun i aspe i eg essi i della me afi sica
eleologica dell’A is o ele na u alis a
All’in e no del quad o eo ico qui p esen a o si inse isce la fi gu a
del g ande na u alis a ancese Geo ges Cu ie . Un a gomen o oggi
ampiamen e diba u o non è quan o Cu ie abbia po u o infl uenza e la
nuo a fi losofi a della na u a edesca di inizio XIX secolo, su ques o c’è
suffi cien e acco do, ma quale a o e comune, ol e all’opposizione alla
oman ische Na u philosophie, può esse e in accia o a il ‘p incipio
delle condizioni di esis enza’ di Cu ie e quella co en e, dis in a dalla
Na u philosophie, che è s a a ba ezza a eleomeccanicismo. Scienzia i
come J.F. Blumenbach, C.H. Kielmeye , A. on Humbold , J. Mülle ,
H. Lo ze sono s a i inse i i in ques a co en e, anche se pa e più co e o
pa la e di eleomeccanicis i a p oposi o di quegli zoologi edeschi che
pe p imi pe cepi ono le diffi col à a spiega e il conce o di o ganismo
solo in e mini meccanicis ici. Bisogna a o a e una ia mediana a
spiegazione causale di s ampo eleologico e spiegazione meccanicis ica.
Secondo Timo hy Lenoi (1989) ques o sa ebbe conseguenza na u ale
della concezione kan iana di una biologia che non può es a e imb iglia a
nelle igide maglie del meccanicismo. Pe an o, solo una p ospe i a
o ganicis ica può i o mula e il p oblema p incipale che il fi loso o della
na u a si o a ad aff on a e anche in epoca p e-da winiana. Il i e imen o
a Cu ie isul a subi o scon a o. A pa i e dalla sua o mazione alla
Ka lsschule, do e iene infl uenza o dagli s udi di ana omia compa a a del
Kielmeye , passando poi al p es igio di Cu ie a Pa igi, du an e gli anni
che i edono affl ui e, dopo Alexande on Humbold , una lunga se ie
di na u alis i allie i di Blumenbach e Reil, u i sogge i al ascino della
i oluzione inizia a dal na u alis a ancese.
Di ecen e, John O. Reiss (2009), nella sua ampia analisi del ‘p in-
cipio delle condizioni di esis enza’ di Cu ie , ha so olinea o come ale
p incipio “con la sua en asi di o igine kan iana sull’in eg i à unzionale
dell’o ganismo nel suo ambien e, e a piu os o congeniale al pun o di is a
dei gio ani edeschi”3. Ques a in e p e azione, e con ques o en iamo nel
3 J.O. Reiss, No by Design: Re i ing Da win’s Wa chmake , Oakland CA: Uni e si y o
Cali o nia P ess, 2009, p. 107.
I ecen i s udi sulla biologia di A is o ele
30
me i o della ques ione qui aff on a a, si inse isce all’in e no del ecen e di-
ba i o ol o a de e mina e la on e del p incipio che consen e a Cu ie di
di e, con pa ole o mai amose “l’ana omia compa a a ha aggiun o un ale
li ello di pe ezione che, dopo a e ispeziona o un singolo osso, è spesso
possibile de e mina e la classe, e a ol e anche il gene e dell’animale a
cui appa iene, sop a u o qualo a quell’osso appa enga alla es a o alle
memb a”4. Secondo Reiss, delle due possibili on i, ispe i amen e il e-
leologismo a is o elico e quello kan iano, l’idea dell’in eg i à unzionale
dell’o ganismo, insieme alla esi della subo dinazione unzionale delle
pa i ispe o all’in e o, a ebbe o a u o o igine solo all’in e no di un qua-
d o epis emologico che a ebbe di Cu ie un na u alis a ascenden ale.
Vale a di e, se è e o che l’iden ifi cazione delle condizioni di esis enza
con le cause fi nali anno di Cu ie un eo ico del eleologismo ‘es e no’,
una so a di sos eni o e dell’a gomen o del Design ad ope a di un c ea o e,
è anche e o che il p esuppos o sa ebbe pu semp e la dis inzione kan ia-
na a un uolo ‘ egola i o’ del p incipio di esis enza nella spiegazione
dell’o ganismo animale, e un uolo ‘cos i u i o’. Ado a e il p imo, ipica
s a egia kan iana, consen i ebbe di man ene e le dis anze da A is o ele
e asses a e il eleologismo di Cu ie su una me afi sica defl aziona a, una
so a di fi nalismo ‘in e no’, senza cade e in un incipien e eleologismo
o ganicis ico dai oni p ema u amen e da winiani.
Nella esi sos enu a da Ross, almeno nel uolo a ibui o a Cu ie ,
una le u a in o za a dalla mediazione della esi di Lenoi , è possibile
iconosce e alcuni pun i di debolezza sul piano della icos uzione s o i-
ca. Inol e, come ed emo nel p ossimo pa ag a o, il kan ismo a ibui o
a Cu ie non ha agione di sussis e e a a e so un pa agone sbaglia o,
quello con un A is o ele eo ico di eleologismo me afi sico in buona pa e
lon ano dall’immagine eale che la s o ia della fi losofi a della scienza e-
cen e ha con ibui o a ende e mani es o.
Che Cu ie non osse così icino ai eleomeccanicis i edeschi lo di-
mos a il a o che pe essi l’o ganizzazione unzionale degli o ganismi, e
le leggi che p esiedono ad esse, an o necessa ie quan o quelle ‘me afi si-
che’, non possono esse e l’unico a o e della spiegazione dell’o ganizza-
zione ge a chica degli animali. L’accen o è pos o anche sulla discendenza
s o ica, sulle condizioni ma e iali che in una ce a epoca consen ono le
possibili as o mazioni. Ques o spinge à gli zoologi edeschi, ma e ialis i
che ado ano i conce i di ‘ o za i ale’, ‘p incipio di i a’ ecc., ad acce -
4 Cu ie 1798, in M.J.S. Rudwick, Geo ges Cu ie , Fossil Bones, and Geological
Ca as ophes, Chicago: Uni e si y o Chicago P ess, 1997, p. 36.
Gae ano Albe go
31
a e l’emb iologia compa a a nel lo o p og amma, a diff e enza di Cu ie .
Inol e, es ando in ema, l’idea dell’in eg i à unzionale di ma ice kan-
iana che Reiss a ibuisce saldamen e a Cu ie , semb a non esse e così
o iginale, se come osse a o da Le oi (2014), già Da win, commen ando
il p incipio delle condizioni di esis enza, lo ende cong uen e e anzi un-
zionale alla eo ia della selezione na u ale:
Occo e no a e in che modo so ile Da win cambia il signifi ca o di
Cu ie . Do e Cu ie in oca le condizioni di esis enza di soli o s a
ce cando di spiega e l’ada amen o delle pa i dell’animale l’una con
l’al a; quando lo a Da win, lo a pe spiega e l’ada amen o delle
pa i dell’animale con il suo ambien e. La diff e enza è solo di en asi.
Chiunque ce chi di capi e l’o ganizzazione degli esse i i en i li s udia
necessa iamen e come in e i in lo o s essi e nel lo o mondo; i e g andi
s udiosi dell’o ganizzazione animale, A is o ele, Cu ie e Da win, hanno
u i e e pos o un occhio su en ambe le cose (Le oi, 2014, p. 285).
2. La biologia a is o elica a osse azione e spiegazione causale
L’idea che la mode na ana omia compa a a abbia poco a che
spa i e con A is o ele si basa sul chia o ain endimen o che a ibuisce
ad A is o ele aspe i della eleologia ‘es e na’ alla manie a del Timeo
pla onico. P ende emo in esame quella pa e della biologia a is o elica
che è an o se i a ai eo ici della na u a del XIX secolo non solo come
ma e iale da ca alogo, ma anche come ma e ia di indagine scien ifi ca,
anche se non aff a o isponden e ai canoni dell’o ganizzazione sis ema ica.
Negli s udi a is o elici degli ul imi en ’anni, James Lennox è lo s udioso
che più di al i, app o ondendo alcune in uizioni di Balme, ha indaga o il
modo in cui alcuni aspe i della biologia a is o elica, come l’assenza di
una classifi cazione assonomica comple a e la p a ica del me odo della
di isione, assieme alla ela i a o ganizzazione dell’in o mazione ipo a a,
p op io quegli elemen i che app esen ano, almeno p ima acie, i maggio i
os acoli pe il p oge o ol o a include e un a a o come la His o ia a
le ope e più p op iamen e eo e iche, in eal à, sa ebbe o in e p e a i nel
modo co e o solo p esupponendo alcuni p incipi epis emologici degli
Anali ici, ela i i alla o ma p op ia delle p oposizioni scien ifi che. Così,
a pa i e dalla ondamen ale dis inzione o mula a negli Anali ici Secondi
a conoscenza acciden ale e conoscenza in assolu o, Lennox si chiede
se l’in o mazione accol a pe ia diai e ica possa eni e incon o alle
accomandazioni me odologiche sull’uso dell’in o mazione con enu e nel
lib o II, 14 della s essa ope a.
I ecen i s udi sulla biologia di A is o ele

32
A is o ele ap e il capi olo 2 del lib o I degli Anali ici Secondi a -
on ando il p oblema dell’epis eme: “c ediamo di conosce e ogni cosa in
senso assolu o – pe ò non nella manie a sofi s ica, cioè in manie a acciden-
ale – quando c ediamo di conosce e la causa pe la quale la cosa è (dal
momen o che di ogni cosa i è una causa) e non può capi a e che essa sia
in al o modo”. Subi o dopo A is o ele discu e degli e o i ela i i all’uni-
e sali à della dimos azione, a ques i i è il caso in cui si sbaglia, pe la
mancanza di un e mine gene ale, un nome pe un gene e che include di-
e se en i à delle quali si p edica qualcosa in modo sepa a o, p ese ad una
ad una, e ciò pe l’incapaci à a coglie e, ami e un nome, l’appa enenza
a quel gene e più ampio che, di a o, ende possibile l’a ibuzione. Poco
più a an i A is o ele p esen a un al o caso. Qui l’e o e non de i e ebbe
dalla mancanza di e mini gene ali:
Pe ques o, neppu e se si dimos i pe ciascun ipo di iangolo, con una
dimos azione o unica o di e sa, che ciascuno ha due angoli e i — se-
pa a amen e quello equila e o e quello scaleno e quello isoscele — non
si conosce mai che il iangolo ha due angoli e i, se non in modo sofi s i-
co, né igua do al iangolo in uni e sale, neppu e se non esis e nessun
al o iangolo ol e ques i. In eff e i, non lo si sa in quan o iangolo, né
si sa che gode di ques a p op ie à ognuno dei iangoli, se non secondo
il nume o; ma secondo la specie non si sa che ne gode ognuno, anche se
non ne esis e nessuno che non si conosca (74a 26-33).
Come no o, la eo ia della dimos azione di A is o ele, a pa i e dalla co-
noscenza di defi nizioni e p incipi p imi necessa i, de e ende e possibile
una spiegazione causale di u e le al e e i à uni e sali appa enen i a
un ce o dominio. Tali o me p edica i e sa anno un i e imen o ‘p imo
e uni e sale’ all’ogge o solo se indi idue anno de e minazioni che ap-
pa engono al sogge o ‘uni e salmen e’ (ka holou), ‘pe sé’ (ka h’hau-
o) e ‘come ale’ (hei au o). A is o ele dunque in oduce ques o gene e
di dimos azione p endendo un esempio a o dalla geome ia. Da e una
dimos azione scien ifi ca del a o che u i i iangoli hanno gli angoli in-
e ni uguali a due angoli e i signifi ca spiega e pe ché ale de e minazione
appa iene al iangolo in quan o ale. Po emmo nomina e di e se de e -
minazioni con cui i e i ci a qualcosa che soddis a l’a e e la p op ie à di
possede e angoli in e ni pa i a due e i, bas a pensa e a u i gli ogge i
o immagini iangola i. Conosce e in assolu o, pe ò, signifi ca conosce e
la agione in i ù della quale u e ques e cose hanno quella de e mina-
zione. Pe an o, sape e che ogni so a di cosa iangola e è in possesso
dell’a ibu o di a e e gli angoli in e ni pa i a due e i, e non sape e che
Gae ano Albe go
33
u e hanno quell’a ibu o in quan o iangoli, signifi ca a e e conoscenza
solo acciden ale. Non è il linguaggio es ensionale ad aiu a ci a p og edi e
nella dimos azione, non a caso A is o ele poco p ima (73b25-74a3) ha
in odo o quel p eciso linguaggio in ensionale che abbiamo ci a o sop a.
Secondo Lennox è possibile adu e col seguen e sillogismo quella
p esun a conoscenza del a o che o me de e mina e di un ogge o più
uni e sale hanno ce e de e minazioni pe ché ques e appa e ebbe o
all’ogge o in quan o ale:
P (somma degli angoli in e ni pa i a due angoli e i) appa iene a
ogni iangolo
Esse e un iangolo appa iene a ciascuna fi gu a isoscele
P appa iene a ciascuna fi gu a isoscele
Pe an o, ponendo la iangola i à come e mine medio, si giunge alla con-
clusione che le fi gu e isosceli de ono a e e, in modo na u ale, gli angoli
in e ni pa i a due angoli e i. Il agionamen o di Lennox p ocede dis in-
guendo due di e si li elli d’uso del linguaggio in ensionale, p ecisando
anche quale e mine medio sa ebbe più co e o pe una dimos azione
che po i alla conoscenza in assolu o. Lo schema sillogis ico p esen a o è
analizza o da Lennox secondo la seguen e o mulazione (A). Segui à una
seconda spiegazione (B) ado a a da Lennox come secondo li ello di una
spiegazione scien ifi ca:
A. 1. L’a ibuzione da spiega e è quella di una de e minazione che
appa iene al sogge o necessa iamen e, ma allo s esso modo an-
che ad al i sogge i, quello che A is o ele, negli Anali ici Secondi,
desc i e come l’a ibuzione meno uni e sale, come il a o che la
somma degli angoli in e ni isul i pa i a due e i si dice del ian-
golo isoscele.
2. L’a ibuzione è spiega a mos ando che il sogge o è una
a ie à di quella specie alla quale il p edica o appa iene come cosa
p ima e come ale: come il a o che la somma degli angoli in e ni
isul i pa i a due e i si dice del iangolo.
3. Dunque, se do essimo dimos a e in modo sillogis ico, il
e mine medio iden ifi che ebbe il gene e p ossimo al sogge o, i-
spe o al p edica o in ques ione.
I ecen i s udi sulla biologia di A is o ele
34
B. 1. L’a ibuzione da spiega e è quella di una de e mina-
zione che appa iene al sogge o come cosa p ima e in quan o ale:
come il a o che la somma degli angoli in e ni isul i pa i a due e i
si dice del iangolo.
2. Ques a a ibuzione come cosa p ima è spiega a iden ifi -
cando come esponsabili alcuni aspe i della pa icola e na u a
del sogge o.
3. Dunque il e mine medio non iden ifi ca un gene e più g an-
de del quale il sogge o sa ebbe una so ospecie, ma un aspe o della
specifi ca na u a del sogge o, cioè qualcosa p op io di esso che lo
ende quella pa icola e en i à che esso è.
Ques e due di e se o mulazioni del appo o a de e minazione p edica a
e sogge o di cui si p edica sa à ip esa da A is o ele al capi olo 9 del lib o
I, do e dice:
Conosciamo ciascuna cosa non acciden almen e, quando la conosciamo
secondo ciò in base a cui il p edica o le appa iene, a pa i e dai p incipi
p op i di quella cosa in quan o quella cosa: pe esempio, conosciamo
l’a e e gli angoli uguali a due e i, conoscendo la cosa a cui la p op ie à
enuncia a appa iene pe sé, a pa i e dai p incipi p op i di ques a cosa
(76a 4-9)
Secondo Lennox ques o con e me ebbe l’idea che pe A is o ele una spie-
gazione a ebbe come dimos azione in assolu o solo se la conclusione
s abilisce un’a ibuzione come cosa p ima e in assolu o, ed è o enu a a-
mi e ca a e is iche p op ie di quel sogge o. Po emmo aggiunge e qual-
che osse azione, se dicessimo: ‘i mono emi depongono le uo a in i ù
del a o di esse e mono emi’, po emmo in ende e ques a come un’e-
sp essione quasi au ologica, nel senso che p esuppone la sola conoscenza
che quella ca a e is ica appa iene a u i gli esempla i dei mono emi.
Sa ebbe anche un’aff e mazione uo ian e se con essa olessimo p edica-
e una ca a e is ica in assolu o, come dimos a o, pe ché depo e le uo a
non è ca a e is ica unica dei mono emi, anzi, essi sono solo l’eccezione
a i mammi e i. Ed è ques o, pe ò, che ci consen e di iden ifi ca e i mono-
emi al li ello di gene ali à gius o pe o ene e maggio e conoscenza di
essi. Dunque, se con l’esp essione ‘in i ù di esse e mono emi’ in endia-
mo il a o che depo e le uo a è ca a e is ica ipica dei mono emi, allo-
a non abbiamo nessuna conoscenza nel senso a is o elico, se in ece con
Gae ano Albe go
35
quell’esp essione ci i e iamo ad aspe i unici della na u a dei mono emi,
al li ello gius o di gene ali à, cioè a i mammi e i, aspe i che endono
necessa ia quella ca a e is ica, allo a p og ediamo e so una conoscenza
causale. Un al o esempio: ‘quell’uccello ha un becco in i ù dell’esse e
un uccello’. Non è chia o se il sogge o è iden ifi ca o come un pa icola e
uccello o come uccello in senso gene ale, e non è chia o se l’esp essione
‘in i ù dell’esse e un uccello’ indichi il sape e, senza agioni, che il bec-
co è ca a e is ica unica degli uccelli, o se in ece, iden ifi ca o l’uccello in
gene ale, ci si i e isca alla conoscenza di aspe i della i a e dell’esse e
degli uccelli che endono necessa io l’a e e un becco. Seguendo le sche-
ma di Lennox nel p imo caso a emmo una conoscenza solo acciden ale,
e nel secondo in assolu o.
Sono di e si gli in e p e i con empo anei di A is o ele che hanno
ado a o lo schema di Lennox. Ad esempio, Michael Fe ejohn, nel suo s u-
dio sulla dimos azione in A is o ele (1990), indi idua due o me dis in e
di dimos azione. La p ima di ipo e icale ( ipo B, in Lennox), do e la
p ima p emessa con iene e mini non con e ibili e p oduce il ipico sillo-
gismo Ba ba a:
(i) Tu i i B sono A, e
(ii) Tu i i C sono B, dunque
(iii) Tu i i C sono A
Schema icamen e, la elazione a i e e mini sa à di ipo e icale. A
ques a, secondo Fe ejohn, A is o ele a ebbe aggiun o o me in cui i e -
mini del sillogismo po ebbe o esse e connessi in modo la e ale, do e il
possesso da pa e di un gene e (C) di un a ibu o pe sé (A) si spieghe eb-
be acendo i e imen o a un al o a ibu o possedu o pe sé (B). La ela-
zione a A e B sa ebbe di implicazione ecip oca, cioè di con e ibili à.
L’esempio che Fe ejohn ip ende dalla biologia di A is o ele è il seguen e:
(i) Tu i (e solo) gli animali sp o is i di incisi i hanno un
e zo s omaco, e
(ii) Tu i (e solo) gli animali do a i di co na sono sp o is i di
incisi i, dunque
(iii) Tu i (e solo) gli animali do a i di co na hanno un e zo
s omaco.
I ecen i s udi sulla biologia di A is o ele
42
also me hods, and i s logic, which, i p ope ly pu sued, will lead o scien ifi c
knowledge. This, unde s ood in he sense o causal knowledge, canno be pu sued
in a pu ely o mal way. Ou aim is o demons a e why Na u philosophen did
no ge he A is o elian lesson, up o e use his eleologism because conside ed
me aphysically eg essi e.
Keywo ds: A is o le’s Biology – Cu ie ’s p inciple o condi ions o exis ence –
Na u philosophie – Teleology – Teleomechanism
Gae ano Albe go