REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
El p incipio non bis in idem en el Espacio de Libe ad,
Segu idad y Jus icia de la Unión Eu opea. En conc e o,
en el Espacio Schengen
The non bis in idem p inciple in he A ea o F eedom,
Secu i y and Jus ice o he Eu opean Union.
Speci ically, in he Schengen A ea
SOFÍA AROZ CONDE
Uni e sidad de Có doba (España)
[email p o ec ed]
Recibido: 27/10/2024 Acep ado: 14/12/2024
Cómo ci a : A oz Conde, So ía, “El p incipio non bis in idem en el Espacio de libe ad,
segu idad y jus icia de la Unión Eu opea. En conc e o, en el Espacio Schengen”, Re is a
de Es udios Eu opeos 85 (2025): 554-587.
A ículo de acceso abie o dis ibuida bajo una Licencia C ea i e Commons A ibución
4.0 In e nacional (CC-BY 4.0)
DOI: h ps://doi.o g/10.24197/ ee.85.2025.554-587
Resumen: El p incipio non bis in idem, de inido como el de echo a no se juzgado o condenado
dos eces po la misma in acción o los mismos hechos, ha sido consag ado como p incipio
undamen al en el o denamien o ju ídico de la Unión Eu opea median e de e minados a ículos
de ins umen os in e nacionales como el a ículo 50 CDFUE, el a ículo 54 del CAAS y el a ículo 4
del P o ocolo n.º 7 CEDH. Debido a su impo ancia pa a asegu a la lib e ci culación de pe sonas,
es e abajo p e ende expone cómo ha e olucionado dicho p incipio en la Unión Eu opea, an o
en el ámbi o legisla i o como ju isp udencial, como pa e del Espacio Schengen.
Palab as cla e: P incipio non bis in idem; Espacio de Libe ad, Segu idad y Jus icia; Espacio
Schengen; esolución i me; mismos hechos; equisi o de ejecución.
Abs ac : The p inciple o non bis in idem, de ined as he igh no o be ied o con ic ed wice
o he same o ence o he same ac s, has been ensh ined as a undamen al p inciple in he
Eu opean Union's legal sys em h ough ce ain a icles o in e na ional ins umen s such as A icle
50 CFREU, A icle 54 o he CISA and A icle 4 o P o ocol No. 7 ECHR. Due o i s impo ance in
ensu ing he ee mo emen o pe sons, his pape aims o explain how his p inciple has e ol ed
in he Eu opean Union, bo h in he legisla i e and ju isp uden ial sphe es, as pa o he Schengen
A ea.
Keywo ds: Non bis in idem p inciple; A ea o F eedom, Secu i y and Jus ice; Schengen A ea; inal
decision; same ac s; equi emen o en o cemen .
El p incipio non bis in idem en el Espacio de libe ad, segu idad y jus icia… 555
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
INTRODUCCIÓN
El p incipio non bis in idem, que puede se de inido como el de echo
a no se juzgado o condenado dos eces po la misma in acción o los
mismos hechos, iene su o igen en el de echo omano
1
y ha ido
e olucionando a lo la go de los años has a con e i se en un impo an e
p incipio undamen al del de echo, no sólo del in e no de los Es ados, sino
ambién en el p opio o denamien o ju ídico de la Unión Eu opea. En
conc e o, el p incipio non bis in idem se consag a en el a ículo 50 de la
Ca a de los De echos Fundamen ales de la UE (en adelan e, CDFUE), en
el a ículo 4 del P o ocolo nº7 del Con enio Eu opeo pa a la P o ección de
los De echos Humanos y de las Libe ades Fundamen ales (en adelan e,
CEDH) y en el a ículo 54 del Con enio de Aplicación del Acue do de
Schengen (en adelan e, CAAS).
La p ime a consag ación no ma i a del p incipio u o luga en el
Espacio de Libe ad, Segu idad y Jus icia de la Unión Eu opea (ELSJ) y,
más en conc e o, en el Espacio Schengen, sob e los que se cen a el análisis
en es e abajo.
El Espacio Schengen puede de ini se como “un á ea de más de
4.312.099 km cuad ados cons i uida po 27 Es ados que han decidido
sup imi sus on e as in e io es pa a cons i ui un espacio en el que
pe sonas, bienes, se icios, me cancías y capi ales ci culan lib emen e”
2
.
Así, es os Es ados uncionan de ca a al ex e io como un único e i o io
con una única on e a ex e io común. En e ellos, 23 son Es ados
miemb os de la Unión Eu opea y 4 son los miemb os de la Asociación
Eu opea de Lib e Come cio (EFTA), pe o no de la Unión Eu opea.
En cuan o al ELSJ, es e se consag a en el a ículo 67 del T a ado de
Funcionamien o de la Unión Eu opea, según el cual:
1. La Unión cons i uye un espacio de libe ad, segu idad y jus icia den o del
espe o de los de echos undamen ales y de los dis in os sis emas y adiciones
ju ídicos de los Es ados miemb os.
2. Ga an iza á la ausencia de con oles de las pe sonas en las on e as in e io es
y desa olla á una polí ica común de asilo, inmig ación y con ol de las on e as
1
Ramí ez To ado, M.L. (2013): “El non bis in idem en el ámbi o adminis a i o
sancionado ”, Re is a de De echo, Uni e sidad del No e, nº 40, p. 3.
2
Acos a Penco, T. (2020): Régimen ju ídico de la igilancia on e iza de la Unión
Eu opea sob e los lujos mig a o ios. Es udio pa icula de la Gua dia Eu opea de
F on e as y Cos as. Có doba, Tesis Doc o al, p. 33.
556 So ía A oz Conde
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
ex e io es que es é basada en la solida idad en e Es ados miemb os y sea
equi a i a espec o de los nacionales de e ce os países. (…)
El p incipio non bis in idem desempeña en es e con ex o un papel
c ucial, ya que unciona como una ga an ía de la lib e ci culación de
pe sonas al o ece les la segu idad de aslada se de un Es ado Miemb o a
o o sin miedo a que puedan incu i en múl iples p ocesamien os po los
mismos hechos po los que ya ue on juzgados o condenados en o o
Es ado Miemb o. Es o pe mi e que se espe en los de echos undamen ales
de los indi iduos y que se p omue a la con ianza mu ua en e los Es ados,
pieza imp escindible en la in eg ación eu opea. Po al mo i o, el p incipio
non bis in idem o mó pa e muy emp anamen e de la egulación del
Espacio Schengen, egulándose en los a ículos 54 y ss. del CAAS.
Pa a acili a el análisis del p incipio se p opone di e encia sus dos
mani es aciones: la ma e ial, que hace e e encia a la imposición de dos o
más sanciones al mismo suje o po la misma conduc a; y la p ocesal, que
iene que e con que el mismo suje o sea some ido, po los mismos
hechos, a dos o más p ocesos puni i os. Dicha di e enciación es esencial
pa a en ende la pos u a del TJUE en es a cues ión, ya que pa ece habe se
cen ado en es a úl ima e ien e, no incluyendo la p ime a den o del
p incipio.
Bajo es e con ex o, el p esen e abajo se cen a en el modo en que el
p incipio non bis in idem se aplica en el Espacio Schengen, den o del
ma co del ELSJ. Es e sec o del o denamien o de la Unión p esen a dos
peculia idades que jus i ican es a a ención especial, las cuales son
analizadas en es e abajo: po una pa e, cuen a con un egulación p opia
y muy desa ollada del p incipio non bis in idem, ecogida en los a ículos
54 y ss. del CAAS; po o a pa e, ha dado luga a un amplio cue po de
p onunciamien os del TJUE sob e el p incipio non bis in idem,
con o mando una línea ju isp udencial que pa ece p esen a ca ac e ís icas
p opias.
1. ORIGEN Y EVOLUCIÓN DE LA LIBERTAD DE CIRCULACIÓN EN EL
ESPACIO DE LIBERTAD, SEGURIDAD Y JUSTICIA DE LA UE
El p incipio non bis in idem en el Espacio de libe ad, segu idad y jus icia… 557
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
1.1. La lib e ci culación en los T a ados o igina ios
La lib e ci culación de pe sonas ha ido e olucionando desde su
c eación, pudiendo encon a se las p ime as disposiciones en la ma e ia en
el T a ado de la Comunidad Eu opea del Ca bón y el Ace o (1951) y en
los T a ados de Roma, po los que se c ea on la Comunidad Económica
Eu opea y la Comunidad Eu opea de la Ene gía A ómica (1957).
O igina iamen e, su o mulación enía un ca ác e esencialmen e
económico y e a una de las libe ades pa ciales de ci culación (me cancías,
capi ales, pe sonas y se icios).
El eje cicio de es e de echo es aba condicionado al cumplimien o de
dos equisi os: po un lado, eje ci a alguna de las ac i idades p e is as en
los T a ados comuni a ios ( abajo po cuen a p opia, po cuen a ajena y
p es ación de se icios); y, po o o lado, con a con la nacionalidad de
alguno de los Es ados miemb os. Po lo an o, al p incipio de la
cons ucción eu opea sólo los agen es económicos se bene iciaban de la
libe ad de ci culación de pe sonas, es deci , el bene icio de es a libe ad
quedaba inculado al eje cicio de una ac i idad económica
3
.
Pa a acili a dicho eje cicio se adop a on una se ie de medidas que
inie on de la mano de la coope ación in e gube namen al en e los
Es ados miemb os, debido sob e odo a la e icencia de dichos Es ados a
pe de sobe anía en los aspec os de segu idad y policía ela i os al
le an amien o de los con oles. En e ellas, podemos menciona la Cumb e
de Pa ís de 1974, en la que se in en ó c ea una Unión de Pasapo es, o el
“In o me Tindemans sob e la Unión Eu opea” de 1976, que hacía
e e encia a la sup esión de las on e as in e io es como medida pa a
alcanza la solida idad eu opea. A pesa de ello, los esul ados de es as
p opues as ue on muy escasos.
Sin emba go, odos es os ac o es, jun o al econocimien o
ju isp udencial de un de echo de en ada en un Es ado miemb o pa a
busca abajo en él y la conside ación de los u is as como ecep o es de
se icios en las sen encias Luisi y Ca bone
4
y Cowan
5
, con ibuye on a la
cons ucción de una p esunción a o able a la en ada de odos los
nacionales de los Es ados miemb os en el e i o io de o o Es ado
3
Ga o , M.J. (1999): “Desde Schengen has a Áms e dam, pasando po Maas ich : un
Espacio de Libe ad, Segu idad y Jus icia”, Au onomies, nº24, p. 279.
4
STJCE de 31 de ene o de 1984, Luisi y Ca bone, as. 286/82 y 26/83
(ECLI:EU:C:1984:35).
5
STJCE de 2 de eb e o de 1989, Cowan, as. 186/87 (ECLI:EU:C:1989:47).
558 So ía A oz Conde
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
miemb o, llegándose a a i ma que odos los nacionales de los Es ados
miemb os enían un de echo de acceso al e i o io de los demás Es ados
miemb os en el eje cicio de la di e en es libe ades econocidas en el
T a ado
6
.
1.2. El Ac a Única Eu opea y la sup esión de los con oles
El Ac a Única Eu opea (1986) inco po ó al T a ado de Roma el
concep o de me cado in e io como “un espacio sin on e as in e io es”
pa a la lib e ci culación de pe sonas, capi ales, me cancías y se icios
(a ículo 8 A). Además, inculó el me cado in e io con el p incipio de la
lib e ci culación de pe sonas (a ículo 3 C).
Pa a su desa ollo, el Consejo ap obó es Di ec i as en 1990,
median e las que “ex endió el de echo de lib e ci culación y esidencia a
amplias capas de la población que no encajaban en el hecho económico
que pe mi ía la lib e ci culación a abajado es y p o esionales”
7
. En ellas,
se hacía e e encia a los “inac i os” labo ales ( en is as, jubilados o
pensionis as, es udian es).
En es e momen o su ge ambién el “Documen o de Palma”, un
in o me del G upo de Coo dinado es en ma e ia de lib e ci culación de
pe sonas p esen ado al Consejo Eu opeo de Mad id (26 y 27 de junio de
1989), en el que se p oponían 68 medidas conc e as con is as a la
sup esión de los con oles on e izos.
Sin emba go, y a pesa de es os es ue zos, los Es ados no llega on a
un acue do sob e la sup esión de los con oles en las on e as in e io es
8
.
En consecuencia, el a amien o comuni a io de es os asun os no se
desa olló has a el T a ado de Áms e dam, en a o de mecanismos de
coope ación in e gube namen al en e los Es ados.
6
Dona ie Villa, F.J. (2002): La Cons i ución y el Ace o Schengen, Valencia, Ti an Lo
Blanch, pp. 31-32.
7
Mangas Ma ín, A. y Liñán Noguei as, D.J. (2015): Ins i uciones y De echo de la Unión
Eu opea, Mad id, Tecnos, p. 148.
8
En conc e o, cabe menciona que Reino Unido e I landa se oponían a la o al
desapa ición de los con oles, ya que conside aban que el en onces a ículo 8 A del
T a ado de Roma sólo esul aba aplicable a la ci culación de los ciudadanos
comuni a ios. Además, conside aban dudoso que la Comunidad con a a con
compe encias, ya que el Ac a Única Eu opea no o o gó nue os pode es de acción (el
en onces a ículo 100 A excluía de su ámbi o de aplicación la lib e ci culación de
pe sonas).
El p incipio non bis in idem en el Espacio de libe ad, segu idad y jus icia… 559
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
1.3. Negociación, en ada en igo y aplicación e ec i a de los
Acue dos de Schengen
An e el escaso esul ado de las inicia i as comuni a ias e
in e gube namen ales, uno de los acon ecimien os más impo an es pa a la
lib e ci culación de pe sonas se p odujo ue a del ma co de las
Comunidades Eu opeas y de la Unión Eu opea median e la celeb ación del
Acue do de Schengen, el 14 de junio de 1985, y de su Con enio de
aplicación, i mado el 19 de junio de 1990. Los Acue dos de Schengen
nacie on como dos a ados in e nacionales au ónomos, ue a de la ó bi a
del de echo de la Comunidad Eu opea, y ue on concebidos como un
medio de coope ación más es echa en e algunos Es ados miemb os a in
de an icipa una Eu opa sin on e as in e io es y elanza a la ez los
in e cambios come ciales mu uos
9
. A pesa de su sepa ación, es os
Acue dos se encon aban ue emen e inculados al de echo comuni a io,
lo cual p o ocó que muchos ie an en el disposi i o Schengen “un
labo a o io de p uebas cuyas expe iencias en ma e ia de sup esión de
con oles y medidas compensa o ias se ían p o echosas pa a la
Comunidad o la Unió llegado el momen o, al y como pos e io men e
[con i mó] el T a ado de Áms e dam”
10
.
Cuando los conduc o es de camiones bloquea on algunas on e as en
la p ima e a de 1984, algunos Es ados miemb os de la Comunidad
Económica Eu opea se eplan ea on los con oles on e izos. Así, F ancia
y la República Fede al de Alemania i ma on el 13 de julio de 1984 el
acue do de Sa eb ück, en el cual se con emplaba la sup esión g adual de
los con oles de me cancías y pe sonas en sus on e as. El Acue do de
Schengen ue el esul ado de la adhesión de los países del Benelux al
p ime acue do, ya que es os países (Bélgica, Países Bajos y Luxembu go)
ya habían con enido en 1960 una lib e ci culación de pe sonas,
me cancías, capi ales y se icios en e ellos sin con oles on e izos. El
Acue do en ó en igo el 2 de ma zo de 1986 y u o po obje o alige a
los con oles en las on e as comunes a a és de las denominadas
“medidas a co o plazo es ablecidas en el Tí ulo I”, como el disco e de
11
.
9
Dona ie Villa, F.J. (2002): La Cons i ución y el Ace o Schengen, Valencia, Ti an Lo
Blanch, p. 44.
10
Ibidem, p. 26.
11
Según el a ículo 3 del Acue do, los nacionales de los Es ados miemb os que se
p esen a an en la on e a común a bo do de un au omó il podían pone en el
560 So ía A oz Conde
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
El a ículo 17 del Acue do p e eía la desapa ición o al de las on e as
como un obje i o que debía consegui se en el u u o, lo cual se ha ía
median e un p oceso p e io de a monización de las legislaciones de los
Es ados y de adopción de medidas compensa o ias en los ámbi os
es ablecidos en el Tí ulo II, ela i o a las “medidas aplicables a la go
plazo”.
A pa i de es e Acue do, los Es ados emp endie on con e saciones
pa a elimina los con oles en sus on e as comunes. T as a ias euniones
minis e iales, el Con enio de aplicación del Acue do de Schengen de 1985
ue de ini i amen e susc i o el 19 de junio de 1990 y en ó en igo el 1 de
ma zo de 1994.
Po lo an o, en la década de los 90 exis ían dos egulaciones pa alelas
en ma e ia de lib e ci culación que a ec aban a los Es ados miemb os de la
Unión Eu opea: la comuni a ia, escasamen e desa ollada y ma e ializada;
y la de i ada de los Acue dos de Schengen, la cual suponía una e dade a
pues a en ma cha, al ma gen de la Unión Eu opea, de la eliminación de las
on e as in e io es con la consiguien e egulación común de las
ex e io es
12
.
1.4. El T a ado de Maas ich y la ciudadanía de la Unión
El T a ado de Maas ich c eó la ac ual Unión Eu opea, in eg ado a de
las has a en onces Comunidades Eu opeas, así como la es uc u ación de
es a en es pila es. El p ime pila es aba o mado po dichas
Comunidades y se conocía ambién como pila comuni a io. El segundo
pila ue el ela i o a la Polí ica Ex e io y de Segu idad Común (PESC).
A di e encia del p ime o, es e se conside aba un pila in e gube namen al,
po que e an los Es ados miemb os los que enían el peso de las decisiones
que se adop aban, es ando ep esen ados en el Consejo Eu opeo y el
Consejo. El e ce y úl imo pila hacía e e encia a la Coope ación en
Asun os de Jus icia e In e io (CAJI), siendo ambién un pila de ca ác e
in e gube namen al. Se egulaba en el Tí ulo VI del TUE e incluía aspec os
pa ab isas de su ehículo un disco e de que indicaba que habían cumplido las
p esc ipciones de la policía de on e as y que anspo aban únicamen e me cancías
pe mi idas den o de los lími es de las anquicias, y que espe aban la eglamen ación
sob e cambios.
12
Acos a Penco, T. (2020): Régimen ju ídico de la igilancia on e iza de la Unión
Eu opea sob e los lujos mig a o ios. Es udio pa icula de la Gua dia Eu opea de
F on e as y Cos as, Có doba, Tesis Doc o al, p. 25.
El p incipio non bis in idem en el Espacio de libe ad, segu idad y jus icia… 561
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
como el asilo, el c uce de pe sonas po on e as ex e io es, la polí ica de
inmig ación, la coope ación judicial ci il y penal y la coope ación
aduane a y policial.
O o de los a ances ele an es en ma e ia de la lib e ci culación de
pe sonas que se hace necesa io menciona ue la c eación de la ciudadanía
de la Unión como ins umen o pa a “ e o za la p o ección de los de echos
e in e eses de los nacionales de los Es ados miemb os” (en onces a ículo
B TUE, ac ual a ículo 9 TUE). Dicha ciudadanía o o gaba una se ie de
de echos, en e los cuales igu aban la libe ad de ci culación y esidencia.
Po lo an o, la lib e ci culación se con i ió en un “de echo de ca ác e
gene al, insc i o en el con ex o de la egulación de la ciudadanía eu opea,
que conside a[ba] o almen e lib e la ci culación de los nacionales de los
Es ados miemb os po el e i o io de la Unión y que sólo some [ía] la
libe ad de esidencia de un nacional de un Es ado miemb o en el e i o io
de o o a las limi aciones y condiciones p e is as en el ace o de la
Unión”
13
.
En lo que espec a al T a ado de Maas ich , es e an sólo p esen ó una
e apa ansi o ia en lo que se e ie e a la sup esión de con oles on e izos
in acomuni a ios y sus medidas compensa o ias. Los Es ados seguían sin
se capaces de llega a un acue do sob e la desapa ición de los con oles
in acomuni a ios, po lo que se dejó inal e ado el en onces a ículo 8 A
del T a ado de Roma.
1.5. El T a ado de Áms e dam y la in eg ación de Schengen en la
Unión Eu opea
El T a ado de Áms e dam supuso una nue a e isión de los a ados
cons i u i os de las Comunidades Eu opeas y la p ime a del T a ado de la
Unión Eu opea, es ableciendo una nue a disciplina global de la lib e
ci culación de pe sonas en un espacio sin on e as in e io es e in eg ando
el disposi i o Schengen en la Unión Eu opea.
En i ud de la edacción que le dio es e T a ado, el a ículo 2.4 TUE
es ablecía como obje i o de la Unión “man ene y desa olla la Unión
como un espacio de libe ad, segu idad y jus icia, en el que es é o ganizada
la lib e ci culación de pe sonas conjun amen e con medidas adecuadas
espec o al con ol de on e as ex e io es, el asilo, la inmig ación y la
p e ención y lucha con a la delincuencia”. Po p ime a ez, la Unión
13
Ibidem, p. 20.
562 So ía A oz Conde
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
Eu opea asumía el obje i o de la lib e ci culación de pe sonas como p opio
e in oducía el concep o del Espacio de Libe ad, Segu idad y Jus icia (en
adelan e, ELSJ).
Como sin e izan MANGAS MARTÍN y LIÑÁN NOGUERAS, “ampa ado en
la noción algo e ó ica del ELSJ, el T a ado de Áms e dam e o mul[ó] la
CAJI de Maas ich median e es ope aciones ju ídicas de un eno me
calado: la comuni a ización pa cial de es e sec o en el Tí ulo IV TCE; la
emodelación del pila in e gube namen al del Tí ulo VI TUE con is as
a consegui una cie a ope a i idad espec o del con enido emanen e
(Coope ación Policial y Judicial Penal) y, inalmen e, una muy des acable
inyección de con enido ma e ial p oceden e de la in eg ación del ace o
de Schengen den o la UE”
14
.
En cuan o a la p ime a de las ope aciones, es a omó o ma g acias a
la in oducción del Tí ulo IV en el TCE (“Visados, asilo, inmig ación y
o as polí icas elacionadas con la lib e ci culación de pe sonas”), asun os
pe enecien es a la ó bi a del e ce pila de la Unión. Se a ibuye on, po
p ime a ez, compe encias a la Comunidad pa a adop a las medidas
necesa ias pa a la eliminación de los con oles en las on e as in e io es y
el c uce de las on e as ex e io es, así como la egulación de isados, asilo
e inmig ación. Sin emba go, es as nue as compe encias se encon aban
limi adas po dos ac o es: el o den público y la au oexclusión de algunos
Es ados miemb os de es os nue os ámbi os de acción
15
.
En cuan o a la segunda ope ación, el Tí ulo VI del TUE se cen ó en
concilia los obje i os de la lib e ci culación con un mayo ni el de
segu idad en la Unión, conse ando la coope ación judicial penal y policial
en el ma co in e gube namen al.
Po úl imo, la in eg ación del ace o de Schengen en el ma co de la
Unión Eu opea ue posible g acias a la inclusión de la écnica de la
“coope ación e o zada” en el Tí ulo VII del TUE, pe o con algunas
14
Mangas Ma ín, A. y Liñán Noguei as, D.J. (2015): Ins i uciones y De echo de la Unión
Eu opea, ci ., p.90, ex o en cu si a en el ex o o iginal.
15
En conc e o, Reino Unido se esis ía a la sup esión de los con oles en las on e as
in e io es pa a los nacionales de e ce os Es ados, po lo que nada de lo dispues o n
los T a ados le impedía eje ce en sus on e as los con oles necesa ios pa a e i ica
el de echo de en ada de los ciudadanos p oceden es de o os Es ados miemb os. Po
o o lado, Dinama ca echazaba la comuni a ización del e ce pila , po lo que
quedaba excluido de odos los ámbi os p e is os en el Tí ulo III del TCE.
El p incipio non bis in idem en el Espacio de libe ad, segu idad y jus icia… 569
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
Además, el TJUE eco dó que el hecho de que “ni las disposiciones
del í ulo VI del T a ado de la Unión Eu opea, […] ni las del Acue do de
Schengen o del p opio CAAS supedi an la aplicación del a ículo 54 del
CAAS al equisi o de que se a monice o, cuando menos, se ap oximen las
legislaciones penales de los Es ados miemb os en el ámbi o de los
p ocedimien os de ex inción de la acción pública”, implica un al o ni el de
con ianza mu ua en e los sis emas de jus icia penal de los Es ados
miemb os, ya que sin ello se ía imposible cons ui un Espacio de Libe ad,
Segu idad y Jus icia
27
. Po es a misma azón, la aplicación del p incipio
non bis in idem no puede supedi a se a la condición de que en los dis in os
Es ados miemb os es én en igo las mismas no mas p ocesales y
sus an i as. En es a lógica, la in e p e ación amplia de la noción de
“sen encia i me” del a ículo 54 del CAAS pa ece se la única que
ga an iza la plena e ec i idad del p incipio non bis in idem.
Po lo an o, el TJUE es ableció que el p incipio consag ado en el
a ículo 54 del CAAS esul a aplicable a p ocedimien os de ex inción de
la acción pública po lo que el Minis e io Fiscal de un Es ado miemb o
o dena el a chi o, sin in e ención de un ó gano ju isdiccional, de un
p oceso penal sus anciado en dicho Es ado
28
.
La siguien e cues ión sob e es a misma ma e ia esuel a po el TJUE
ue en el caso Mi aglia
29
, en en ándose a la p egun a de si el
sob eseimien o olun a io de un p ocedimien o po pa e de un ó gano
ju isdiccional nacional, po el único mo i o de que el p ocedimien o se
había incoado en o o Es ado miemb o, debía conside a se ampa ada po
el a ículo 54 del CAAS.
El TJUE o eció aquí una in e p e ación mucho más es ic i a: a
pesa de habe sido dic ada po un ó gano ju isdiccional, la esolución del
Minis e io Fiscal se conside ó insu icien e pa a ac i a el p incipio non bis
in idem del a ículo 54 del CAAS. Es a in e p e ación e a “la única que
hace que el obje o y la inalidad de dicha disposición p e alezcan sob e
los aspec os p ocesales, po lo demás a iables en unción de los Es ados
miemb os de que se a e, y que ga an iza una aplicación e icaz de ese
a ículo”
30
, el cual p e ende e i a que una pe sona que eje za su de echo
a la lib e ci culación se ea pe seguida po los mismos hechos en los
27
Ibidem, ap. 32.
28
Ibidem, ap. 48.
29
STJUE de 10 de ma zo de 2005 (Sala Quin a), Mi aglia, as. C-469/03
(ECLI:EU:C:2005:156).
30
Ibidem, ap. 31.
570 So ía A oz Conde
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
e i o ios de a ios Es ados miemb os. Además, cualquie o a
in e p e ación ha ía más di ícil, o incluso imposible, sanciona ealmen e
en los Es ados miemb os a ec ados la conduc a ilíci a que se impu a al
acusado: po un lado, las au o idades judiciales de un Es ado miemb o
adop a ían la decisión de a chi o sin ap eciación alguna del
compo amien o ilíci o; po o o lado, la incoación de un p ocedimien o
penal en o o Es ado miemb o po los mismos hechos se e ía
obs aculizada a pesa de que es as ac uaciones penales jus i ica on la
enuncia al eje cicio de la acción penal po pa e del Minis e io Fiscal del
p ime Es ado miemb o.
La o ma ju ídica de las esoluciones ol ió a se a ada en el asun o
Kossowski
31
, en el que se p egun aba si los a ículos 54 del CAAS y 50
CDFUE p ohíben el enjuiciamien o de un acusado en un Es ado miemb o
cuando su enjuiciamien o en o o Es ado miemb o ha sido sob eseído po
el Minis e io Fiscal, sin que se hayan ejecu ado medidas sancionado as y
sin que se haya lle ado a cabo una in es igación de allada al no exis i
p uebas su icien es pa a una p obable condena.
Pa a ap ecia si la decisión de a chi a el asun o podía conside a se
una “sen encia i me” en el sen ido y a los e ec os de los a ículos 54 y ss.
del CAAS, an o el T ibunal de Jus icia como el Abogado, S . Y es BOT,
es uc u a on su azonamien o basándose en los c i e ios desa ollados y
es ablecidos en la ju isp udencia an e io del TJUE.
Así, conside a on que el a ículo 54 del CAAS exige, en p ime luga ,
que la acción pública se haya ex inguido de ini i amen e, lo cual signi ica
que la decisión “excluye odo enjuiciamien o ul e io ” en i ud de la
legislación del Es ado que ha adop ado la decisión. En el caso enjuiciado,
de acue do con la legislación polaca, la decisión del iscal polaco excluía
cualquie enjuiciamien o ul e io en Polonia. Po lo an o, el a ículo 54 del
CAAS ambién es aplicable a las esoluciones p oceden es de una
au o idad compe en e pa a pa icipa en la adminis ación de la jus icia
penal en el o denamien o ju ídico nacional de que se a e, como la iscalía,
po las que se o dene el a chi o de ini i o de las diligencias penales en un
Es ado miemb o, aun cuando ales esoluciones se adop en sin la
in e ención de un ó gano ju isdiccional y no e is an la o ma de una
sen encia
32
. Sin emba go, pa a de e mina si una esolución cons i uye una
31
STJUE de 29 de junio de 2016 (G an Sala), Kossowski, as. C-486/14
(ECLI:EU:C:2016:483).
32
Ibidem, ap. 39.
El p incipio non bis in idem en el Espacio de libe ad, segu idad y jus icia… 571
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
“sen encia i me” ambién es necesa io analiza si es a ha sido adop ada
as una ap eciación del ondo del asun o.
4.2. El con enido de las esoluciones
El caso Mi aglia acla a que lo e dade amen e impo an e pa a
desencadena la aplicación del p incipio non bis in idem es que la p ime a
au o idad e alúe el ondo del asun o
33
. Una ez cumplido dicho equisi o,
el desenlace del p oceso no es ele an e, ya que la absolución po al a de
p uebas ambién impide que se siga p ocesando a la misma pe sona po los
mismos hechos, lo cual ue expues o en el caso Van S aa en
34
.
En es e caso, el ibunal emi en e se p egun aba si una esolución
absolu o ia po insu iciencia de p uebas pod ía cali ica se de “sen encia
i me” capaz de impedi , en i ud del a ículo 54 del CAAS, la
con inuación de un p oceso penal en o os Es ados miemb os.
El TJUE jus i icó su conclusión desde un pun o de is a li e al,
sub ayando la ausencia conscien e, en la edacción del a ículo 54 del
CAAS, de e e encias al con enido de la sen encia que ha adqui ido
i meza, de lo cual se deduce que el elemen o del bis no sólo es aplicable
a las sen encias condena o ias
35
. Es a solución ambién se jus i ica desde
un pun o de is a eleológico: si se acep a a una in e p e ación es ic i a
del a ículo 54 del CAAS se co e ía el iesgo de pone en pelig o no sólo
el obje i o del a ículo (el de echo a la lib e ci culación), sino ambién los
p incipios de segu idad ju ídica y p o ección de la con ianza legí ima
36
.
El mismo día del caso Van S aa en el TJUE ambién esol ió el caso
Gaspa ini
37
, en el que se analizó la posible aplicación del elemen o del bis
en el caso de una decisión inal que absuel e al suje o po p esc ipción del
deli o.
El TJUE, a pesa de las p o undas conclusiones de la Abogada Gene al
S a. Eleano SHARPSTON – la cual sugi ió al T ibunal que a ibuye a e ec o
33
Mi silegas, V. y Giu ida, F. (2020): “Ne bis in idem”, en P incipios gene ales del
De echo Penal en la Unión Eu opea, Sicu ella, R., Mi silegas, V., Pa izo , R. y
Luci o a, A. (eds.), Agencia Es a al Bole ín O icial del Es ado, Mad id, p. 302.
34
STJUE de 28 de sep iemb e de 2006 (Sala P ime a), Van S aa en, as. C-150/05
(ECLI:EU:C:2006:614).
35
Ibidem, aps. 55-56.
36
Ibidem, aps. 57-59.
37
STJUE de 28 de sep iemb e de 2006 (Sala P ime a), Gaspa ini, as. C-467/04
(ECLI:EU:C:2006:610).
572 So ía A oz Conde
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
p eclusi o únicamen e a las esoluciones i mes con a eglo al de echo
nacional, dic adas a esul as de un p ocedimien o en el p ime Es ado
miemb o que hubie a implicado un examen del ondo del asun o y en el
que los hechos y el inculpado ue an los mismos en los p ocedimien os
seguidos an e ambos ibunales - , ol ió a basa se en el eno li e al del
a ículo 54, op ando po de ende que de es e se desp ende que el p incipio
non bis in idem no es aplicable únicamen e a las sen encias condena o ias
y que una in e p e ación di e en e end ía como e ec o pone en pelig o el
obje i o del a ículo 54 del CAAS, a sabe , el de echo a la lib e
ci culación
38
.
Es a solución pa ece suge i que, pa a e alua si una decisión es ap a
pa a desencadena la aplicación del a ículo 54 del CAAS, es necesa io
examina la na u aleza “de ini i a” de al decisión desde una pe spec i a
nacional: si un Es ado miemb o ha enido la opo unidad de esol e un
asun o, el cie e de ini i o del juicio en ese Es ado no pe mi e inicia
in es igaciones y ac uaciones judiciales en o os países de la UE. Po lo
an o, el en oque pa ece pasa del “ ondo” del caso al “es ado inal” del
p ocedimien o nacional
39
.
La misma in e p e ación se adop ó en el caso Tu ansky
40
a aíz de una
cues ión p ejudicial en la que el T ibunal Regional de Viena p egun aba al
TJUE si una esolución de a chi o de las diligencias penales p onunciadas
po una au o idad policial eslo aca du an e una in es igación e e en e a
los mismos hechos que los con emplados en el p oceso pendien e an e él
le impedía p osegui sus ac uaciones.
Según el TJUE, en una si uación como la desc i a debía comp oba se
si la decisión de que se a a es – con a eglo al de echo del Es ado
con a an e que la adop ó – de ini i a y inculan e y si da luga en dicho
Es ado a la p o ección o o gada po el p incipio non bis in idem (es deci ,
si ex ingue la acción penal)
41
. Po o o lado, de las obse aciones del
Gobie no eslo aco se desp endía que su de echo nacional no se oponía a
la incoación de un nue o p oceso penal po los mismos hechos en dicho
Es ado.
En consecuencia, el TJUE desca ó que una esolución que, como la
con o e ida en la cues ión p ejudicial, no ex inga la acción penal en el
38
Ibidem, aps. 23-24, 27-28.
39
Mi silegas, V. y Giu ida, F. (2020): “Ne bis in idem”, ci ., pp. 302-303.
40
STJUE de 22 de diciemb e de 2008 (Sala Sex a), Tu ansky, as. C-491/07
(ECLI:EU:C:2008:768).
41
Ibidem, aps. 35-36.
El p incipio non bis in idem en el Espacio de libe ad, segu idad y jus icia… 573
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
o denamien o ju ídico nacional de que se a e pueda cons i ui una medida
de ini i a y, como al, cons i ui un equisi o pa a la aplicación del a ículo
54 del CAAS.
El en oque adop ado en Tu ansky ha sido con i mado en dos
decisiones más, M.
42
y Kossowski.
En el p ime o de los asun os, el ó gano ju isdiccional emi en e
plan eó una cues ión p ejudicial al TJUE en la que p egun aba si p ocedía
la aplicación del a ículo 54 del CAAS a un au o de sob eseimien o
de ini i o dic ado as una amplia in es igación desa ollada en la ase de
ins ucción de un p oceso que pod ía eac i a se en p esencia de nue as
p uebas, la ape u a o celeb ación de un p oceso po los mismos hechos y
espec o de la misma pe sona en o o Es ado con a an e.
En opinión del T ibunal, pa a esponde a es a p egun a es necesa io
ap ecia , sob e la base de los c i e ios desa ollados en su ju isp udencia
an e io , si dicha esolución ha sido adop ada as una ap eciación del
ondo del asun o. En e ec o, la decisión de no admi i la demanda se adop ó
as una de e minación sob e el ondo del asun o, po lo que se a aba de
una decisión de ini i a sob e la insu iciencia de las p uebas que excluía
cualquie posibilidad de que se eab ie a el caso sob e la base del mismo
conjun o de p uebas
43
. Además, dicha esolución impedía la con inuación
de las ac uaciones judiciales a ni el nacional, e aluación que ue ealizada
sob e la base de la legislación del Es ado miemb o en el que se dic ó la
esolución
44
.
A la luz, po an o, de la conside ación de que la esolución con enía
una decla ación sob e el ondo del asun o y e a suscep ible de ex ingui la
acción en el Es ado en que se adop ó, el TJUE concluyó que el a ículo 54
del CAAS ambién esul a aplicable a es e ipo de esoluciones.
En el segundo asun o, el caso Kossowski, se cues ionaba si los
a ículos 54 del CAAS y 50 CDFUE p ohíben el enjuiciamien o de un
acusado en un Es ado miemb o cuando su enjuiciamien o en o o Es ado
miemb o ha sido sob eseído po el Minis e io Fiscal, sin que se hayan
cumplido las obligaciones impues as en concep o de pena y sin que se haya
lle ado a cabo una in es igación de allada al no exis i p uebas su icien es
pa a una p obable condena.
42
STJUE de 5 de junio de 2014 (Sala Cua a), M., as. C-398/12 (ECLI:EU:C:2014:1057).
43
Ibidem, aps. 28-30.
44
Ibidem, aps. 31-33 y 36.
574 So ía A oz Conde
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
Además de es ablece se po pa e del TJUE que pa a que una pe sona
pueda conside a se “juzgada en sen encia i me” es p eciso que la acción
pública se haya ex inguido de ini i amen e con o me al de echo del
Es ado con a an e que haya dic ado la esolución penal de que se a a, se
exige que dicha esolución se haya dic ado “después de habe se
p onunciado sob e el ondo del asun o”. En el caso en cues ión, es e
equisi o no se cumple en una si uación en la que el Minis e io Fiscal no
lle ó a cabo una in es igación más de allada con el in de euni y
examina p uebas o cuando no se p osiguió con el enjuiciamien o po que
el acusado se había negado a p es a decla ación y po que la íc ima y un
es igo de oídas i ían en Alemania y no había sido posible en e is a los
en el cu so de la in es igación y, po lo an o, no había sido posible
e i ica las decla aciones de la íc ima.
En esumen, has a la echa, el TJUE ha acep ado como “ esolución
i me” un acue do ex ajudicial con el Minis e io Fiscal (Gözü ok y
B ügge), una absolución judicial basada en la al a de p uebas (Van
S aa en), una absolución judicial de i ada de la p esc ipción de la acción
penal (Gaspa ini) y una decisión de sob eseimien o, es deci , la conclusión
de que no había mo i os pa a emi i el asun o a un ibunal de p ime a
ins ancia debido a la insu iciencia de p uebas (M.). Po o o lado, el
T ibunal ha echazado la aplicación del a ículo en los casos en que una
au o idad judicial a chi a el p ocedimien o sin ninguna ap eciación de la
conduc a ilíci a que se impu aba al acusado (Mi aglia), los casos en que
una au o idad policial, as la expi ación del plazo de p esc ipción y un
examen del ondo del asun o, p esen a una o den de suspende el
p ocedimien o penal (Tu ansky) y los casos en que exis e una decisión del
iscal de pone in al p ocedimien o penal con a una pe sona sin habe
ealizado una in es igación de allada (Kossowski).
4.3. Especial e e encia al equisi o de ejecución
El a ículo 54 del CAAS, a di e encia del a ículo 50 CDFUE y el
a ículo 4 del P o ocolo n.º 7 CEDH, equie e que, pa a la e ec i a
aplicación del p incipio non bis in idem, “la pena haya sido ejecu ado, es é
en cu so de ejecución o ya no pueda se ejecu ada con a eglo a la
legislación del Es ado que dic ó la sen encia”. En su ju isp udencia, el
El p incipio non bis in idem en el Espacio de libe ad, segu idad y jus icia… 575
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
TJUE in e p e a el equisi o de ejecución de o ma muy amplia,
incluyendo los acue dos ex ajudiciales y la suspensión de la ejecución de
las penas, de acue do con el p incipio de econocimien o mu uo en e los
Es ados miemb os y el obje i o del a ículo 54 del CAAS de p omo e la
lib e ci culación.
En es a línea, el p ime p onunciamien o del TJUE al espec o ue en
los asun os Gözü ok y B ügge, señalando que, cuando un acusado ha
cumplido las obligaciones de i adas de acue do ex ajudicial podemos
conside a que la sanción “ha sido ejecu ada” a e ec os del a ículo 54 del
CAAS.
El equisi o de ejecución ambién se a a en K e zinge
45
, donde se
p egun aba si el mismo se cumple si, en p ime luga , se ha suspendido la
ejecución de la pena p i a i a de libe ad y, en segundo luga , si un
acusado pe manece du an e un b e e pe iodo bajo cus odia policial (y/o
p isión p o isional), a la espe a de juicio, que cuen a pa a cualquie
ejecución pos e io de la pena de p isión.
El TJUE espondió a i ma i amen e a la p ime a cues ión, basando su
a gumen ación en que el mecanismo de suspensión de la pena es una
ca ac e ís ica de los sis emas penales de los Es ados con a an es que
cons i uye po sí misma una sanción a e ec os del a ículo 54 del CAAS.
Así, debe á conside a se que la mencionada pena “se es á ejecu ando” a
pa i del momen o en que la condena se haya hecho ejecu i a y du an e
odo el plazo de suspensión de la pena. Pos e io men e, una ez
anscu ido dicho plazo de suspensión debe á conside a se que la pena “se
ha ejecu ado” a e ec os de esa misma disposición
46
.
Sin emba go, el T ibunal no admi ió que el equisi o de ejecución se
cumpla en el segundo caso, ya que la edacción del a ículo 54 del CAAS
indica que es e no puede aplica se an es de que se haya esuel o
de ini i amen e el p oceso, ya que an o la de ención p e en i a como la
p isión p o isional a la espe a de juicio p eceden a la sen encia. Po lo
an o, no puede conside a se que se a e de una sanción que se haya
ejecu ado o se es é ejecu ando.
O o caso ele an e pa a de ini con mayo p ecisión el alcance del
equisi o de ejecución es el asun o Bou quain
47
, en el que se p egun a si
45
STJUE de 18 de julio de 2007 (Sala Segunda), K e zinge , as. C-288/05
(ECLI:EU:C:2007:441).
46
Ibidem, ap. 42.
47
STJUE de 11 de diciemb e de 2008 (Sala Segunda), Bou quain, as. C-297/07
(ECLI:EU:C:2008:708).
576 So ía A oz Conde
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
una pe sona de ini i amen e juzgada po un Es ado con a an e puede se
encausada po o o Es ado con a an e po los mismos hechos cuando, en
i ud del de echo del Es ado de condena, la pena que se le impuso jamás
pudo se ejecu ada.
Pa a el TJUE, la edacción del equisi o de ejecución del a ículo 54
del CAAS no exige que la pena, con a eglo a la legislación del Es ado de
condena, haya podido ejecu a se di ec amen e, sino que sólo exige que la
pena impues a po una esolución i me “ya no pueda ejecu a se”. Así, el
equisi o de ejecución se cumpli ía “cuando se cons a e que, en el
momen o en que se ab e un segundo p oceso penal con a la misma
pe sona po los mismos hechos que die on luga a una condena en el
p ime Es ado con a an e, la sanción impues a en el p ime Es ado no
pueda ejecu a se ya según la legislación de dicho Es ado”
48
. Po lo an o,
dicha disposición se aplica a un p oceso penal abie o en un Es ado
con a an e po hechos po los que el acusado ya ue juzgado en sen encia
i me en o o Es ado con a an e, aunque en i ud del de echo del Es ado
de condena la pena no haya podido ejecu a se.
Po úl imo, podemos menciona el caso Spasic
49
, el cual se e ie e al
supues o en que la sen encia condena o ia haya impues o a la ez una pena
de p isión y una mul a, pe o el suje o sólo haya sa is echo una de ellas (en
es e caso, la mul a).
En p ime luga , el TJUE eco dó que el obje i o del equisi o de
ejecución del a ículo 54 del CAAS no es sólo e i a la impunidad de las
pe sonas condenadas y sen enciadas de ini i amen e en la UE, sino
ambién ga an iza la segu idad ju ídica median e el espe o de las
decisiones de los o ganismos públicos que han adqui ido i meza. Po lo
an o, aunque el a ículo 54 del CAAS haga e e encia a “la sanción”, en
singula , es e iden e que ambién se incluye el supues o de que se hayan
impues o dos penas p incipales
50
. En es e con ex o, al no habe se ejecu ado
una de las penas, no podía conside a se cumplida la condición.
En conclusión, en su ju isp udencia el TJUE ha conside ado que el
cumplimien o de las obligaciones asumidas en los acue dos ex ajudiciales
(Gözü ok y B ügge) y la suspensión de la ejecución de la pena (K e zinge )
deben conside a se penas que es án e ec i amen e en cu so de ejecución o
48
Ibidem, aps. 49-50.
49
STJUE de 27 de mayo de 2014 (G an Sala), Spasic, as. C-129/14
(ECLI:EU:C:2014:586).
50
Ibidem, ap. 80.
El p incipio non bis in idem en el Espacio de libe ad, segu idad y jus icia… 577
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
que han sido ejecu adas. Del mismo modo, ha acep ado que el equisi o de
ejecución se cumple si una pena ya no puede ejecu a se,
independien emen e de que dicha pena hubie a podido ejecu a se alguna
ez (Bou quain). Po el con a io, ha echazado el cumplimien o del
equisi o de ejecución en caso de que un sospechoso haya es ado bajo
cus odia policial y/o en p isión p o isional a la espe a de juicio
(K e zinge ) y en caso de que el condenado sólo haya ejecu ado una pa e
de la pena (Spasic).
La condición de ejecución no sólo ha necesi ado p ecisión po pa e
del TJUE po sí misma, sino ambién pues a en elación con o os
ins umen os legales, en conc e o, con el a ículo 50 CDFUE.
En e ec o, los p oblemas de conciliación causados po la di e en e
o mulación li e al con que se enuncian en ambas disposiciones los
equisi os p e ios pa a el uncionamien o del mismo p incipio se en
acen uados po su di e en e ubicación je á quica en la pi ámide de las
uen es del de echo de la Unión. La CDFUE se e ige como uen e p ima ia
del o denamien o eu opeo, po lo que esul a undamen al “e alua si las
disposiciones del CAAS pueden conside a se una especi icación legí ima
del a ículo 50 CDFUE, o si, po el con a io, deben conside a se
sus i uidas en i ud de la sup emacía de la Ca a y, po an o, de la
p e alencia de es a úl ima disposición”
51
.
En es e con ex o, la ausencia del equisi o de ejecución en la
disposición de de echo p ima io (el a ículo 50 CDFUE) ha lle ado a la
ju isp udencia del TJUE a analiza la pe i encia de es a condición exigida
po una disposición de de echo de i ado (a ículo 54 del CAAS), lo cual
se lle ó a cabo en el ya mencionado caso Spasic.
En p ime luga , el TJUE eco dó que las Explicaciones sob e la Ca a
ela i as al a ículo 50 mencionan exp esamen e al a ículo 54 del CAAS
en e las disposiciones cubie as po la cláusula ho izon al del a ículo 52.1
CDFUE. De ello dedujo que el equisi o de ejecución cons i uye una
limi ación del p incipio non bis in idem que es compa ible con el a ículo
50 CDFUE
52
.
Con o me al a ículo 52.1 CDFUE:
51
Amal i ano, C. (2012): “La discu ibile inde ogabili à del ne bis in idem in i ù dell’a .
50 della Ca a dei di i i ondamen ali dell’Unione eu opea”, Giu isp udenza di
Me i o, 7-8, pp. 229-230.
52
STJUE de 27 de mayo de 2014 (G an Sala), Spasic, as. C-129/14
(ECLI:EU:C:2014:586), aps. 54-55.
578 So ía A oz Conde
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
“Cualquie limi ación del eje cicio de los de echos y libe ades econocidos
po la p esen e Ca a debe á se es ablecida po la ley y espe a el con enido
esencial de dichos de echos y libe ades. Den o del espe o del p incipio de
p opo cionalidad, sólo pod án in oduci se limi aciones cuando sean necesa ias y
espondan e ec i amen e a obje i os de in e és gene al econocidos po la Unión
o a la necesidad de p o ección de los de echos y libe ades de los demás.”
Pues bien, según el TJUE, si se analiza el equisi o de ejecución del
a ículo 54 del CAAS, pod emos obse a que cumple odos los equisi os
exigidos po el p ecep o ansc i o:
- En p ime luga , la limi ación es á p e is a po la ley, al de i a
del a ículo 54 del CAAS.
- En segundo luga , espe a el con enido esencial del p incipio non
bis in idem, ya que no cues iona el p incipio como al. En e ec o,
p e ende e i a que una pe sona que ha sido condenada median e
sen encia i me en un p ime Es ado con a an e ya no pueda se
pe seguida po los mismos hechos en un segundo Es ado
con a an e y, po consiguien e, quede inalmen e impune en el
supues o de que el p ime Es ado no haga ejecu a la pena
impues a,
- En e ce luga , es p opo cionada al se adecuada pa a alcanza el
obje i o de impedi la impunidad.
- Po úl imo, es necesa ia, ya que, aunque exis en nume osos
ins umen os comuni a ios que acili an la coope ación en e los
Es ados miemb os en ma e ia penal, no es ablecen un equisi o de
ejecución simila al del a ículo 54 del CAAS y, po lo an o, no
son capaces de alcanza plenamen e el obje i o pe seguido.
T as es e análisis, se llega a la conclusión de que el a ículo 54 del
CAAS es plenamen e compa ible con el a ículo 50 CDFUE.
5. EL ELEMENTO DEL IDEM
5.1. El idem en endido como idem ac um
El p incipio non bis in idem p o ege al suje o de pe secuciones que se
basen en los mismos hechos (idem) que los con o e idos en el p ime
El p incipio non bis in idem en el Espacio de libe ad, segu idad y jus icia… 585
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
concep o de “sen encia i me” y su con enido mínimo son aspec os que se
han ido conc e ando median e la ju isp udencia del TJUE.
Po o o lado, el elemen o del idem ha p esen ado, has a hace
ela i amen e poco iempo, di e gencias en su in e p e ación po pa e del
TJUE dependiendo del ámbi o del de echo de la Unión que se a a a. T as
las sen encias de los asun os bpos y No dzucke , el TJUE uni icó su
ju isp udencia y se decan ó po aplica la noción de idem ac um (iden idad
de hechos y de in ac o ) en odos los ámbi os de la UE. Po lo an o, la
e aluación de los “mismos hechos” se basa en la iden idad de los hechos
ma e iales, sin ene en cuen a su cali icación ju ídica o el in e és ju ídico
p o egido, lo cual co esponde á de e mina a los ó ganos ju isdiccionales
nacionales.
BIBLIOGRAFÍA
Acos a Penco, Te esa (2020), Régimen ju ídico de la igilancia on e iza
de la Unión Eu opea sob e los lujos mig a o ios. Es udio pa icula
de la Gua dia Eu opea de F on e as y Cos as, Có doba, Tesis
Doc o al.
Amal i ano, Chia a (2012), “La discu ibile inde ogabili à del ne bis in
idem in i ù dell’a . 50 della Ca a dei di i i ondamen ali
dell’Unione eu opea”, Giu isp udenza di Me i o, 7-8.
Bueno A mijo, An onio (2022), “Ca ác e p ocedimen al del non bis in
idem en la Unión Eu opea”, Re is a de Adminis ación Pública, 218,
pp. 171-206.
Cappai, Ma co y Giuseppe Colangelo (2023), “The long oad o a uni ied
es o he Eu opean ne bis in idem p inciple”, Eu opean Public Law
2022.
Comisión de las Comunidades Eu opeas (1985), Lib o Blanco de la
Comisión pa a la consecución del Me cado In e io , (85) 310 inal,
de 14 de junio.
Cou s, S ephen Da id (2011), “The Lisbon T ea y and he A ea o
F eedom, Secu i y and Jus ice as an a ea o legal in eg a ion”,
C oa ian Yea book o Eu opean Law and Policy, ol.7, n. º1.
586 So ía A oz Conde
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
Documen o CIRC 3624/89, p esen ado al Consejo Eu opeo eunido en
Mad id los días 26 y 27 de junio de 1989, Bole ín CE 6-1989.
Donai e Villa, F ancisco Ja ie (2002), La Cons i ución y el Ace o
Schengen, Valencia, Ti an Lo Blanch.
Eu ojus (2017), The P inciple o Ne Bis in Idem in C iminal Ma e in he
Case Law o he Cou o Jus ice o he Eu opean Union. Sep embe
2017.
Ga o , Ma ie-José (1999), “Desde Schengen has a Áms e dam, pasando
po Maas ich : un Espacio de Libe ad, Segu idad y Jus icia”,
Au onomies, n.º 24.
Gi aldin, Daiana (2017), Ne bis in idem a Ca a dei Di i i Fondamen ale
e Con enzione Applica i a dell’Acco do di Schengen, Milán, Tesis
Doc o al.
Gi ón La ucea, José An onio (2008), El sis ema ju ídico de la Unión
Eu opea. La e o ma ealizada po el T a ado de Lisboa, Valencia,
Ti an Lo Blanch.
Izquie do Sans, C is ina (2000), “Las on e as ex e io es de la Unión
Eu opea y el Con enio de Schengen”, Anua io de De echo
In e nacional, ol. XVI.
Klip, And é y Ha men Van De Wil (2002), “The Ne he lands – Non bis
in idem”, Re ue In e na ionale de d oi penal 2022-3/4, ol. 73, pp.
1091-1137.
Mangas Ma ín, A aceli y Diego J. Liñán Nogue as (2015), Ins i uciones
y De echo de la Unión Eu opea, Mad id, Tecnos.
Ma ín y Pé ez de Nancla es, José (2007), “El Espacio de Libe ad,
Segu idad y Jus icia en el T a ado de Lisboa”, Re is a de las Co es
Gene ales, n.º 70-72.
El p incipio non bis in idem en el Espacio de libe ad, segu idad y jus icia… 587
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 554-587
ISSN 2530-9854
Mi silegas, Valsamis y Fabio Giu ida (2020), “Ne bis in idem”, en
P incipios gene ales del De echo Penal en la Unión Eu opea, Rosa ia
Sicu ella, Valsamis Mi silegas, Raphaële Pa izo y Analisa Luci o a
(eds.), Mad id, Agencia Es a al Bole ín O icial del Es ado.
Ramí ez To ado, Ma ía Lou des (2013), “El non bis in idem en el ámbi o
adminis a i o sancionado ”, Re is a de De echo, Uni e sidad del
No e, nº 40, pp. 1-29.
T echsel, S e an (2005), Human igh s in c iminal p oceedings, Ox o d
Uni e si y P ess.
Van Bockel, Bas (2021), “The In e p e a ion and Applica ion o he Ne Bis
In Idem P inciple in he EU A ea o F eedom, Secu i y and Jus ice”,
en Fundamen al Righ s in he EU A ea o F eedom Secu i y and
Jus ice, Ma ibel González Pascual y Sa a Iglesias Sánchez (eds.),
Camb idge Uni e si y P ess.
Van Bockel, Willem Bas ian (2009), The ne bis in idem p inciple in EU
law: a concep ual and ju isp uden ial analysis, Leiden, Tesis
Doc o al.
Van Den Wyngae , Ch is ine y Guy S essens (1999), “The in e na ional
non bis in idem p inciple: esol ing some o he unanswe ed
ques ions”, In e na ional and Compa a i e Law Qua e ly, ol. 48, pp.
779-804.
Ve aele, John A.E. (2005), “The ansna ional ne bis in idem p inciple in
he EU: Mu ual ecogni ion and equi alen p o ec ion o human
igh s”, U ech Law Re iew, Vol.1, pp. 100-118.
