REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 278-297
ISSN 2530-9854
El sis ema de au o ización judicial en las
in es igaciones ans on e izas de la Fiscalía Eu opea
a la luz de la STJUE de 21 de diciemb e de 2023, G-K y
o os, C- 281/22*
The sys em o judicial au ho isa ion in c oss-bo de
in es iga ions by he Eu opean Public P osecu o 's
O ice in he ligh o CJEU 21 Decembe 2023, G-K and
o he s, C-281/22
ALEJANDRO HERNÁNDEZ LÓPEZ
P o eso Con a ado Doc o . Uni e sidad de Valladolid
alejand o.he nandez.lo[email p o ec ed]
ORCID: 0000-0002-9481-3402
Recibido: 01/10/2024. Acep ado: 22/11/2024.
Cómo ci a : He nández López, Alejand o, “El sis ema de au o ización judicial en las
in es igaciones ans on e izas de la Fiscalía Eu opea a la luz de la STJUE de 21 de
diciemb e de 2023, G-K y o os, C- 281/22”, Re is a de Es udios Eu opeos 85 (2025):
278-297.
A ículo de acceso abie o dis ibuida bajo una Licencia C ea i e Commons A ibución
4.0 In e nacional (CC-BY 4.0)
DOI: h ps://doi.o g/10.24197/ ee.85.2025.278-297
Resumen: La p esen e apo ación se cen a en el análisis sob e la necesidad de au o ización
judicial en el sis ema de asignación aplicable a las in es igaciones ans on e izas egulado en
los a s. 31 y 32 del Reglamen o (UE) 2017/1939 po el que se es ablece una coope ación
e o zada pa a la c eación de la Fiscalía Eu opea, a la luz de la in e p e ación ealizada po el
p opio ó gano eu opeo y el T ibunal de Luxembu go. Finaliza con un comen a io c í ico sob e la
pos u a adop ada po la jus icia eu opea y las consecuencias p ác icas y legisla i as que ello
puede ene a ni el nacional y eu opeo.
Palab as cla e: Fiscalía Eu opea; a s. 31 y 32 Reglamen o (UE) 2017/1939; au o ización judicial;
STJUE de 21 de diciemb e de 2023, G. K. y o os, C-281/22.
Abs ac : This a icle ocuses on he analysis o he need o judicial au ho isa ion in o
assignmen measu es applicable o c oss-bo de in es iga ions p o ided in A icles 31 and 32 o
*Es e abajo se ha ealizado en el ma co del P oyec o de In es igación inanciado po el
Minis e io de Ciencia, Inno ación y Uni e sidades, Agencia Es a al de In es igación:
P oceso Penal y Unión Eu opea. Análisis y P opues as (PID2020-116848GB-I00).
El sis ema de au o ización judicial en el égimen de in es igaciones… 279
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 278-297
ISSN 2530-9854
Regula ion (EU) 2017/1939 es ablishing enhanced coope a ion o he es ablishmen o he
Eu opean Public P osecu o 's O ice, in he ligh o he in e p e a ion made by he Eu opean
body i sel and he Cou o Luxembou g. I ends wi h a c i ical commen a y on he posi ion
adop ed by he Eu opean Cou and he p ac ical and legisla i e consequences ha his may
ha e a na ional and Eu opean le el.
Keywo ds: Eu opean Public P osecu o ’s O ice; a s. 31 y 32 Regula ion (EU) 2017/1939; judicial
au ho isa ion; CJEU 21 Decembe 2023, G.K. and o he s, C-281/22.
INTRODUCCIÓN
El Reglamen o que es ablece la coope ación e o zada pa a la
c eación de la Fiscalía Eu opea (RFE)
1
la de ine como un ó gano
indi isible de la Unión que ope a como una única o icina es uc u ada en
dos ni eles (cen al y descen alizado) que coexis en y eje cen un papel
ac i o en odos los casos en los que eje ce su compe encia. La
complejidad de es a es uc u a
2
, cie amen e alejada del plan eamien o
inicial de la Comisión que apos aba po una Fiscalía Eu opea mucho más
e ical y la ins au ación de una sue e de ju isdicción eu opea a e ec os
del eje cicio de su compe encia (single legal a ea)
3
, obliga en la p ác ica
a los Fiscales Eu opeos Delegados (FED) a ene que solici a la
colabo ación de sus homólogos en o os Es ados miemb os pa a lle a a
cabo la la ejecución de medidas de in es igación ue a de su e i o io.
Es a colabo ación en e los FED de di e en es Es ados miemb os se
desa olla a a és de un singula sis ema de asignación p e is o,
p incipalmen e, en los a s. 31 y 32 RFE
4
.
1
Reglamen o (UE) 2017/1939 del Consejo, de 12 de oc ub e de 2017, po el que se
es ablece una coope ación e o zada pa a la c eación de la Fiscalía Eu opea (DO L 283
de 31 de oc ub e de 2017).
2
A . 8 (1) y (2) RFE. Sob e la compleja es uc u a de la Fiscalía Eu opea, id.
He nández López, Alejand o (2023). “Es a u o ju ídico, es uc u a o gánica y
o ganiza i a”, en S. Gue e o Paloma es. (Di .), L. Fon es ad Po alés, A. He nández
López y P. Suá ez Xa ie (Coo ds.), T a ado sob e la Fiscalía Eu opea y el
p ocedimien o penal especial de la L.O. 9/2021, de 1 de julio. Cizu Meno . A anzadi,
pp. 293-321.
3
Documen o COM(2013) 534 inal, de 17 de julio de 2013.
4
Desa ollado en las no mas in e nas de p ocedimien o de la Fiscalía Eu opea,
publicadas median e la Decisión del Colegio 3/2020, de 12 de oc ub e de 2020 (DO C
22, de 21 de ene o de 2021), en su e sión consolidada as las enmiendas y adiciones
ealizadas po la Decisión del Colegio 85/2021, de 11 de agos o de 2021, y la Decisión
del Colegio 26/2022, de 29 de junio de 2022.
280 Alejand o He nández López
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 278-297
ISSN 2530-9854
P ecisamen e, el sis ema de asignación diseñado pa a las
in es igaciones ans on e izas de la Fiscalía Eu opea ue uno de los
pun os más con lic i os du an e las negociaciones que lle a on al
es ablecimien o del ó gano
5
. En su génesis, exis ie on dos pos u as
cla amen e en en adas: po una pa e, aquellos Es ados miemb os que
apos aban po aplica al égimen de las in es igaciones ans on e izas
de la Fiscalía Eu opea el mismo a amien o y condiciones que las ya
aplicadas a los ins umen os de econocimien o mu uo; po o a, aquellos
o os Es ados miemb os que apos aban po una egulación que ue a más
allá que el sis ema de coope ación p eexis en e en e Es ados miemb os,
implicando la supe ación de los p incipios has a el momen o aplicados.
El consenso inal que posibili ó el nacimien o de la coope ación
e o zada ha dado como esul ado una egulación compleja, incomple a,
y cuya aplicación p ác ica no ha podido se más p oblemá ica en es os
p ime os años de uncionamien o. De hecho, es a cues ión se ha
con e ido en una de las mayo es di icul ades a las que ha enido que
en en a se el ó gano en su co a exis encia, p o ocando di e en es
in e p e aciones a ni el nacional, la publicación de di ec ices
in e p e a i as po el Colegio de la Fiscalía Eu opea y, más
ecien emen e, el p ime p onunciamien o del T ibunal de Luxembu go.
La p esen e apo ación se cen a en el análisis del equisi o de
au o ización judicial en el sis ema de in es igaciones ans on e izas de
la Fiscalía Eu opea a la luz de la in e p e ación ealizada po el p opio
ó gano eu opeo y po el T ibunal de Luxembu go. Finaliza con un
comen a io c í ico sob e la pos u a adop ada po la jus icia eu opea y las
consecuencias legisla i as que ello puede ene a ni el nacional y de la
Unión.
5
Redacciones al e na i as del a . 31 ue on p opues as po algunos Es ados miemb os
como Alemania y Aus ia [Documen o del Consejo 1237/15, de 21 de ab il de 2015],
así como en los ex os p esen ados po la p esidencia del Consejo le ona [Documen o
del Consejo 9372/15, de 12 de junio de 2015] y luxembu guesa [Documen o del
Consejo 11045/15, de 31 de julio de 2015]. Sob e es os an eceden es, id. He n eld,
Hans-Holge (2023). “E iciency con a legem? Rema ks on he Ad oca e Gene al’s
Opinion Deli e ed on 22 June 2023 in Case C-281/22 G.K. and O he s (Pa que
eu opéen)”. Euc im. Issue 2, pp. 229-237.
El sis ema de au o ización judicial en el égimen de in es igaciones… 281
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 278-297
ISSN 2530-9854
1. EL RÉGIMEN DE AUTORIZACIÓN JUDICIAL DE LOS ARTS. 31 Y 32 RFE:
BREVES NOTAS
A pesa de que el RFE econoce a los FED la posibilidad de
au o iza po sí mismos diligencias de in es igación y o as medidas en el
cu so de sus espec i as ac uaciones a ni el nacional, la ealidad es que
subsis e la necesidad de ecaba au o ización judicial p e ia cuando
aquellas son especialmen e es ic i as de de echos undamen ales. Así,
po no ma gene al, las legislaciones nacionales de los di e en es Es ados
miemb os pa icipan es en la coope ación e o zada equie en un con ol
judicial y au o ización p e ia po pa e de un ó gano ju isdiccional pa a
pode ejecu a álidamen e las que son conside adas como más
es ic i as de de echos undamen ales, ales como la en ada y egis o
en un domicilio o la in e ención de las elecomunicaciones.
Dicho es o, la egulación de es e ex emo a ni el nacional dis a
mucho de se homogénea, exis iendo una g an dispa idad de egímenes
en e los ein icua o países pa icipan es
6
an o en lo ela i o a los
equisi os sus an i os y p ocesales pa a su adopción, como en lo que
conice ne a la necesidad o no de ob ene au o ización judicial pa a pode
lle a la acano álidamen e. P ecisamen e, el man enimien o de es os
egímenes asimé icos —sin duda alguna, una de las mayo es
dis unciones ope a i as que ac ualmen e p esen a el ó gano eu opeo— se
mani ies a con especial in ensidad en el cu so de una in es igación
ans on e iza, ya que la obliga o iedad de ecaba au o ización judicial
pa a pode ejecu a la medida asignada puede no se idén ica en las
legislaciones nacionales del FED enca gado (quien di ige la
in es igación y solici a la ejecución de la medida de in es igación) y del
FED asis en e (quien debe ejecu a la medida)
7
.
6
T as las úl imas inco po aciones de Polonia [Decisión (UE) 2024/807, de 29 de
eb e o de 2024, DO L de 29 de eb e o de 2024] y Suecia [Decisión (UE) 2024/1952,
de 16 de julio de 2024, DO L de 18 de 2024], únicamen e Dinama ca, I landa y Hung ía
se man ienen al ma gen de la aplicación de la coope ación e o zada que es ablece la
Fiscalía Eu opea.
7
In o mación que ampoco es ácilmen e accesible pa a los ope ado es ju ídicos. Po
ello, algunos au o es p oponen ace adamen e la c eación de unas ichas in o ma i as
po pa e de la Red Judicial Eu opea, a modo semejan e de las ya exis en es en o os
ámbi os de la coope ación ( .g. “ ichas belgas” o “ ichas españolas”), que ayuden a es a
labo . Así, Rod íguez-Medel Nie o, Ca men (2023). “In es igaciones ans on e izas de
la Fiscalía Eu opea”, en en S. Gue e o Paloma es. (Di .), L. Fon es ad Po alés, A.
He nández López y P. Suá ez Xa ie (Coo ds.), T a ado sob e la Fiscalía Eu opea y el
282 Alejand o He nández López
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 278-297
ISSN 2530-9854
El a . 31 (3) RFE iene en cuen a es a ci cuns ancia, es ableciendo
cuáles son las no mas aplicables en unción de dos escena ios di e en es:
1) Cuando la legislación del Es ado miemb o donde se a a ejecu a
la medida asignada exige au o ización judicial pa a ejecu a la: en es e
supues o, el FED asis en e debe á ob ene dicha au o ización con o me a
las no mas es ablecidas en su legislación nacional. Si la au o ización se
deniega po pa e de la au o idad nacional compe en e del Es ado
miemb o del FED asis en e, el FED enca gado debe á e i a la
asignación de la medida.
2) Cuando la legislación del Es ado miemb o donde se a a ejecu a
la medida asignada no exige au o ización judicial, pe o en cambio sí la
exige la legislación del Es ado miemb o donde se desa olla la
in es igación: en es os casos, se á el p opio FED enca gado el que deba
ob ene la au o ización judicial con o me a lo dispues o en su legislación
nacional, a in de p esen a la jun o con la asignación que emi a al FED
asis en e.
Las no mas an e io es cla i ican quién debe asumi la a ea de
solici a la au o ización judicial cuando únicamen e una de las
legislaciones nacionales aplicables la exige como equisi o pa a la
ejecución de la medida conc e a. En cambio, el RFE no se p onuncia
exp esamen e espec o a un e ce escena io que, en de ini i a, es el más
habi ual en la p ác ica judicial: quién debe solici a la au o ización
judicial cuando ambas legislaciones nacionales la equie en pa a la
ejecución de la medida asignada. En es os casos, ap io ís icamen e,
ambos FED es án obligados con o me a sus espec i os de echos
nacionales a solici a au o ización judicial —no malmen e, p e ia— po
pa e de un ó gano ju isdiccional pa a lle a a cabo álidamen e la
medida, lo que pod ía lle a nos a la necesidad de con a con una doble
au o ización judicial en es os supues os.
No obs an e lo an e io , una in e p e ación ex ensi a del a . 31 (3) y
del Conside ando (72) RFE pa ece apun a a una solución bien di e en e.
En e ec o, el Conside ando (72) RFE es ablece de mane a axa i a que,
en el ma co de las in es igaciones ans on e izas de la Fiscalía Eu opea,
debe especi ica se cla amen e en qué Es ado miemb o ha de ob ene se la
p ocedimien o penal especial de la L.O. 9/2021, de 1 de julio. Cizu Meno . A anzadi,
pp. 548-549.
El sis ema de au o ización judicial en el égimen de in es igaciones… 283
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 278-297
ISSN 2530-9854
au o ización y, “en odo caso”, debe exis i una única au o ización
judicial: “En los casos ans on e izos, el Fiscal Eu opeo Delegado enca gado debe
pode ecu i a los Fiscales Eu opeos Delegados asis en es cuando deban oma se
medidas en o os Es ados miemb os. Cuando sea necesa ia una au o ización
judicial pa a una medida de es e ipo, debe especi ica se cla amen e en qué Es ado
miemb o ha de ob ene se la au o ización; pe o en odo caso, debe habe una sola
au o ización. Si las au o idades judiciales deniegan inalmen e, a sabe , as queda
ago ados odos los ecu sos judiciales, una medida de in es igación, el Fiscal
Eu opeo Delegado enca gado debe e i a la solici ud o la o den.”
Pa iendo de es a p e isión en la pa e no disposi i a del RFE
8
, y a
al a de p e isión exp esa en el a iculado, una lec u a ex ensi a del a .
31 (3) pá a o 1.º a la luz de lo dispues o en los conside andos pe mi e
conclui que cuando ambas legislaciones exigen au o ización judicial
p e ia pa a la adopción y ejecución de la medida asignada, sólo hab á de
exigi se una única au o ización judicial, debiéndose solici a se es a
necesa iamen e po el FED asis en e y no po el FED enca gado. Es a de
hecho es la in e p e ación que ha seguido el legislado español en nues o
a . 51(2) LOFE
9
, edac ado en los siguien es é minos:
“Cuando el Fiscal eu opeo delegado ac úe en su condición de enca gado de la
in es igación y la medida que haya de lle a se a e ec o en o o Es ado pa e
equie a au o ización judicial de con o midad con nues a legislación igen e, es a
debe á se solici ada po el Fiscal eu opeo delegado asis en e en el Es ado de
ejecución de su asignación y de con o midad con su de echo in e no. Sólo en el
caso de que el o denamien o del Fiscal delegado asis en e no equie a au o ización
judicial, el Fiscal eu opeo delegado enca gado la solici a á del Juez de ga an ías.”
España no es el único Es ado miemb o que ha op ado po es a
in e p e ación li e al y sis emá ica del RFE a la ho a de diseña sus leyes
8
Como es sabido, aunque los conside andos no ienen alo ju ídico inculan e, sí
esul an esenciales pa a la in e p e ación del ac o legisla i o al que acompañan. Consejo
de la Unión Eu opea (2002). Fo mula io de los ac os es ablecidos en el ma co del
Consejo de la Unión Eu opea (4º edición). Luxembu go. O icina de Publicaciones
O iciales de las Comunidades Eu opeas, p. 83. En la ju isp udencia del T ibunal de
Luxembu go, C . STJUE de 19 de no iemb e de 1998, Nilsson y o os, C-162/97,
EU:C:1998:554, § 54; STJUE de 27 de mayo de 2019, PF, C-509/18, EU:C:2019:457,
§§ 23 y 35; STJUE de 11 de mayo de 2018, Mile , C-310/18 PPU, EU:C:2018:732, §§
1, 31 y 38.
9
Ley O gánica 9/2021, de 1 de julio, de aplicación del Reglamen o (UE) 2017/1939 del
Consejo, de 12 de oc ub e de 2017, po el que se es ablece una coope ación e o zada
pa a la c eación de la Fiscalía Eu opea (BOE n.º 157 de 2 de julio de 2021).
284 Alejand o He nández López
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 278-297
ISSN 2530-9854
nacionales de aplicación. Soluciones simila es han sido ambién
empleadas po las legislaciones alemana
10
y aus iaca
11
.
2. LA INTERPRETACIÓN DEL COLEGIO DE LA FISCALÍA EUROPEA DEL
ART. 31 RFE
Debido a los p oblemas in e p e a i os y ope a i os que el sis ema
de asignación es aba p o ocando en la p ác ica, el Colegio de la Fiscalía
Eu opea adop ó el 26 de ene o de 2022 sus p opias di ec ices sob e la
in e p e ación del a . 31 RFE
12
.
Dichas di ec ices, cuyos des ina a ios son odos los FED del ó gano
eu opeo, de inen al sis ema de asignación en las in es igaciones
ans on e izas como un sis ema con una base legal singula y sui
gene is, que en la p ác ica supone eemplaza an o a los sis emas de
coope ación judicial adicionales como a los basados en la aplicación del
p incipio de econocimien o mu uo. P ecisamen e, la supe ación de es os
sis emas p esupone que el mecanismo de asignación no puede se más
ine ec i o, bu oc á ico y limi ado en é minos de coope ación que es os
úl imos.
Pa iendo de es as conside aciones gene ales, el Colegio llega a la
conclusión de que la exigencia de una única au o ización judicial en los
é minos expues os po el Conside ando (72) RFE no es compa ible con
el De echo de la Unión. Pa a ello, el Colegio u iliza el mismo
azonamien o que el empleado en la aplicación de ins umen os que dan
e ec o al p incipio de econocimien o mu uo y, singula men e, en la OEI,
sis ema en el que las azones sus an i as y las condiciones necesa ias
pa a la adopción de la medida conc e a a ejecu a se igen po la ley del
Es ado miemb o emiso , y en el que es as azones pueden se
cues ionadas po las pa es únicamen e an e los ó ganos ju isidccionales
de dicho Es ado miemb o
13
. En su opinión, si se aplicase el égimen de
10
§ 3 (2) Gese z zu Aus üh ung de EU-Ve o dnung zu E ich ung de Eu opäischen
S aa sanwal scha (EUS AG) (BGBl. I S. 1648, de 10 de julio de 2020).
11
§ 11 (2) Bundesgese z zu Du ch üh ung de Eu opäischen S aa sanwal scha (BGBl.
I N . 94/2021, de 28 de mayo de 2021).
12
Decisión del Colegio 6/2022, de 26 de ene o de 2022.
13
En elación al égimen de ecu sos en el sis ema OEI, c . STJUE de 24 de oc ub e de
2019, Ga anozo , C- 324/17, EU:C:2019:892; STJUE de 11 de no iemb e de 2021,
Ga anozo II, C-.852/19, de 11 de no iemb e de 2021, EU:C:2021:902. Sob e es a
ju isp udencia, id. La o González, Elena (2023). “Luces y somb as de la O den
El sis ema de au o ización judicial en el égimen de in es igaciones… 285
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 278-297
ISSN 2530-9854
una única au o ización judicial que pa ece de i a se del a . 31 RFE
in e p e ado li e almen e a la luz del Conside ando (72), se p i a ía a las
pa es de la posibilidad de ecu i los mo i os sus an i os que lle a on a
la adopción de la medida asignada, lo que ulne a ía su de echo
undamen al a la u ela judicial e ec i a consag ado en el a . 47 CDFUE.
Pa a e i a lo, la solución que p opone la Fiscalía Eu opea pa e de la
necesidad de exigi la doble au o ización judicial y, al mismo iempo,
limi a , los mo i os de ecu so sob e es as decisiones en cada ju isdicción
a ec ada po el sis ema de asignación, de al mane a que en el Es ado
miemb o del FED enca gado las pa es pod ían cues iona los mo i os
sus an i os y de ondo po los que se adop ó la medida; mien as que en
el Es ado miemb o del FED asis en e los mo i os de ecu so se limi a ían
a aquellos aspec os elacionados con la ejecución de la medida, ales
como la posible ulne ación de de echos undamen ales du an e su
desa ollo.
Así pues, la Decisión del Colegio es ablece la necesidad de con a
con doble au o ización judicial pa a la adopción de la medida
ans on e iza en los siguien es casos:
1) Cuando la au o ización judicial es exigida únicamen e po el
Es ado miemb o del FED asis en e: escena io que apa ece exp esamen e
con emplado en el a . 31 (3) pá a o 1.º RFE. Dado que las azones
sus an i as sob e la adopción de la medida dependen de la decisión
omada po el FED enca gado con o me a lo dispues o en su p opio
de echo in e no, en iende el Colegio que las pa es no end ían la
opo unidad de cues iona las azones de ondo que mo i a on la
adopción de la medida si se aplicase el sis ema de única au o ización
judicial, ulne ando el de echo undamen al econocido po el a . 47
CDFUE. Pa a e i a lo, se exige la doble au o ización pa a pe mi i al
in es igado cues iona an o las azones de ondo como las de i adas de
la ejecución de la medida en los é minos ya analizados sup a.
2) Cuando la au o ización judicial se exige en ambos Es ados
miemb os: escena io que no es á exp esamen e con emplado en el RFE.
En es os supues os se aplica ía el mismo azonamien o ya expues o,
exigiéndose au o ización judicial en ambas ju isdicciones y limi ando los
mo i os de ecu so en cada una de ellas con o me al di e en e epa o de
esponsabilidades que ya ope a en la aplicación de la OEI.
Eu opea de In es igación. Re is a de Es udios Eu opeos. n.º ex ao dina io monog á ico
1, pp. 129-144.
286 Alejand o He nández López
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 278-297
ISSN 2530-9854
Aunque pudie a pa ece lo con a io, la exigencia de doble
au o ización po la que aboga el Colegio a a és de su in e p e ación del
a . 31 RFE busca acili a el abajo ope a i o de sus FED y el éxi o en
la ejecución de la medida asignada. En e ec o, a pesa de que la
exigencia de doble au o ización pueda conside a se como un equisi o
adicional y, po lo an o, más es ic i o en é minos de e iciencia en la
coope ación, en la p ác ica esul a mucho más bene icioso en é minos de
iabilidad y e ec i idad en la ob ención de p ueba ans on e iza. Ello es
así po que la ejecución de la medida po el FED asis en e se e a alada
po la p e ia exis encia de una au o ización judicial en el Es ado
miemb o del FED enca gado en la que ya se han analizado los mo i os
de ondo pa a su adopción. Al mismo iempo, la limi ación de los
mo i os de ecu so en el Es ado miemb o FED asis en e únicamen e a
aquellos aspec os p ocesales y de ulne ación de de echos undamen ales
que puedan acon ece du an e la ejecución de la medida pe mi e a sus
ibunales un p onunciamien o limi ado exclusi amen e a esos aspec os,
lo que hace innecesa io un conocimien o p e io y exhaus i o de oda la
causa. Causa que, eco demos, se es a á desa ollando en el Es ado
miemb o del FED enca gado con o me a las no mas de su legislación
nacional y a su p opia lengua lo que, en caso con a io —o al menos, en
la mayo pa e de los casos—, implica ía la p e ia aducción de los au os
y su emisión a los ibunales del Es ado miemb o del FED asis en e pa a
que pudie an p onuncia se. En de ini i a, el sis ema de doble
au o ización judicial pe mi e a la Fiscalía Eu opea epa i las
esponsabilidades de i adas del a . 47 CDFUE en e los ó ganos
ju isdiccionales de los Es ados miemb os que pa icipan en la asignación
de la medida, aho ándoles así una g an can idad de iempo y ecu sos
ma e iales.
La in e p e ación que del a . 31 RFE o ece el Colegio p esen a, en
nues a opinión, algunos p oblemas
14
. P ima iamen e, la p e endida
aplicación del égimen es ablecido en el sis ema OEI al sis ema de
asignación de in es igaciones ans on e izas esul a ajena a la edacción
li e al del RFE. En e ec o, mien as que en el a . 14 de la Di ec i a OEI
sí se es ablece exp esamen e el epa o de esponsabilidades y la
14
Algunos de ellos en la misma línea de los que ya ue on emp anamen e señalados po
Rod íguez-Medel Nie o, Ca men (2022). Fiscalía Eu opea: P ime año de aplicación
del Reglamen o (UE) 2017/1939 y de la Ley O gánica 9/2021-LOFE. Mad id. Ca men
Rod íguez-Medel Nie o, pp. 295-307.
El sis ema de au o ización judicial en el égimen de in es igaciones… 293
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 278-297
ISSN 2530-9854
El T ibunal de Luxembu go ap o echa su p onunciamien o pa a
añadi un nue o elemen o de examen en es e pa icula sis ema de epa o
de compe encias. Cuando las medidas de in es igación asignadas
en añen inje encias g a es en de echos undamen ales a la ida p i ada
y amilia , del domicilio y de las comunicaciones (a . 7 CDFUE), así
como del de echo a la p opiedad (a . 17 CDFUE), el Es ado miemb o
del FED enca gado de la asignación debe apo a ga an ías adecuadas y
su icien es, ales como un con ol ju isdiccional p e io, a in de
ga an iza la legalidad y necesidad de dichas medidas
26
. Aunque la G an
Sala no es ablece un lis ado exhaus i o de medidas que necesi an es e
con ol judicial e o zado, sí apo a como ejemplo las que enuncia el a .
30 (1) (a) y (d) RFE, que se e ie en a la posible adopción po los FED de
la en ada y egis o en domicilio o la adopción de medidas cau ela es
sob e el pa imonio del in es igado y la inmo ilización de sus ac i os —
p ecisamen e, las ejecu adas en el asun o plan eado—. En es os casos, es
necesa io ga an iza la posibilidad de un con ol ju isdiccional p e io en
el Es ado miemb o del FED enca gado
27
.
En de ini i a, el T ibunal de Luxembu go de e mina que el con ol
judicial que se ealice en el Es ado miemb o del FED asis en e debe
limi a se a aquellos elemen os elacionados con la ejecución de la
medida, y a esos mismos elemen os debe po lo an o ci cunsc ibi se el
ecu so que an e esa decisión pueda in e pone el in es igado. En
cambio, los mo i os y la p opia adopción de la medida asignada deben
se con olados en el Es ado miemb o del FED enca gado, exigiéndose
además un con ol ju isdiccional p e io cuando la medida suponga una
inje encia g a e en los de echos undamen ales que la CDFUE ga an iza
al in es igado.
La in e p e ación de la G an Sala supone en g an medida un
espalda azo a la ealizada p e iamen e po el Colegio de la Fiscalía
Eu opea, y aboca i emediablemen e a adop a el sis ema de doble
au o ización judicial cuando la legislación nacional de los Es ados
miemb os in oluc ados en la asignación así lo equie e pa a la adopción
de la medida conc e a. E, incluso, cuando es e equisi o es únicamen e
exigido po la legislación del Es ado miemb o del FED asis en e. La
solución puede se la más ope a i a pa a el uncionamien o del ó gano
26
STJUE de 21 de diciemb e de 2023, G. K. y o os, ci ., §§ 74-75. Cues ión es a que
ue analizada espec o a la OEI en la STJUE Ga anozo II, ci ., §§ 31 y ss.
27
STJUE de 21 de diciemb e de 2023, G. K. y o os, ci ., §§ 75 y 78.
294 Alejand o He nández López
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 278-297
ISSN 2530-9854
eu opeo desde el pun o de is a de la e icacia de las in es igaciones
ans on e izas, pe o al mismo iempo en aña o za la edacción ac ual
del RFE, en los é minos que ya han sido expues os sup a. A mayo
abundamien o, la exigencia de au o ización judicial p e ia en el Es ado
miemb o del FED enca gado cuando la medida es especialmen e
es ic i a de de e minados de echos undamen ales, cues ión es a que no
es á p e is a po el RFE —y que ampoco ue plan eada po el ibunal
aus iaco en sus cues iones p ejudiciales—, supone en la p ác ica
in oduci un nue o equisi o que puede colisiona con las no mas
in e nas de los Es ados miemb os. En es e mismo sen ido, pa a al menos
do a a la nue a exigencia de una mayo ce eza ju ídica, hubie a sido
deseable do a a la nue a exigencia in oducida po el TJUE de una
mayo ce eza ju ídica, a a és de un lis ado mucho más exhaus i o —
aunque no necesa iamen e a modo de nume us clausus— de las medidas
de in es igación que en an den o de es a ca ego ía.
CONCLUSIONES
Tal y como ha sido analizado a lo la go de es a apo ación, la
espues a del T ibunal de Luxembu go esuel e el con lic o in e p e a i o
gene ado en o no a las no mas sob e el sis ema de asignación de
in es igaciones ans on e izas de los a s. 31 y 32 RFE. Con ello ha
conseguido p ese a , al menos po el momen o, la e icacia del égimen
de in es igaciones ans on e izas de la Fiscalía Eu opea, si bien a cos a
de gene a nue as dudas in e p e a i as
28
.
La solución apo ada implica aplica un sis ema semejan e al que ya
es á p e is o en la OEI, en endiendo que, a in de cuen as, el sis ema de
asignación no es más que una modalidad a anzada de econocimien o
mu uo. C eemos que es a conclusión no es ace ada, pues o que la
edacción del RFE y su i e legisla i o apun an decididamen e hacia la
supe ación de los ins umen os ya exis en es, es deci , a algo ealmen e
di e en e y no necesa iamen e un g ado cuali a i amen e o
cuan i a i amen e mayo de lo ya exis en e. Es a dis inción no es en
absolu o baladí ni limi ada al e eno de la discusión me amen e
28
En es a línea, id. los ecien es análisis de He n eld, Hans-Holge . H. (2024). “Yes
Indeed, E iciency P e ails. A Commen a y on he Rema kable Judgmen o he
Eu opean Cou o Jus ice in Case C-281/22 G.K. and O he s (Pa que eu opéen)”.
Euc im. Issue 4, pp. 370-380; Lige i, Ka alin (2024). “Rema ks on he CJEU’s
P elimina y Ruling in C-281/22 G.K. and O he s (Pa que eu opéen)”. Euc im. Issue 1.
El sis ema de au o ización judicial en el égimen de in es igaciones… 295
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 278-297
ISSN 2530-9854
académica, pues si se hubie a op ado po la ía de conside a al sis ema
de asignación como algo e dade amen e dis in o, no se hab ían aplicado
necesa iamen e los mismos pos ulados y lími es u ilizados en los
ins umen os de econocimien o mu uo. De hecho, con es a in e p e ación
que aho a a ala la G an Sala, g an pa e de los a ances po enciales que
se p oyec aban sob e el sis ema de asignación —singula men e, la
au o ización judicial única— se disipan, si bien es cie o que pe manecen
o os que sí nos pe mi en segui cali icando a es a modalidad de
coope ación en e los FED como e dade amen e singula y
p i ilegiada
29
.
Po o a pa e, cabe cues iona qué es lo que debe en ende se po
“elemen os ela i os a la ejecución de la medida” a la ho a de limi a los
mo i os de ecu so en el Es ado miemb o del FED asis en e. ¿Se incluye
aquí la posibilidad de analiza un posible iesgo de ulne ación de
de echos undamen ales en el Es ado miemb o del FED enca gado, a
imagen y semejanza de lo que ya iene ocu iendo en la aplicación de
ins umen os de econocimien o mu uo? De se así, se es a ía
in oduciendo un nue o impedimen o, cuando no di ec amen e un
e dade o mo i o de denegación implíci o que, muy di ícilmen e,
coadyu a ía a mejo a la e icacia en el sis ema de asignación.
Desde la pe spec i a de sus e ec os a ni el nacional, es e iden e que
el p onunciamien o del T ibunal de Luxembu go obliga á a a ios
Es ados miemb os, en e ellos España, a adap a su legislación in e na a
la nue a ealidad. En nues o caso, el a . 51(2) LOFE in ine es
e minan e a la ho a de a i ma que “sólo en el caso de que el
o denamien o del Fiscal delegado asis en e no equie a au o ización
judicial, el Fiscal eu opeo delegado enca gado la solici a á del Juez de
ga an ías”, po lo que lo más aconsejable écnicamen e se á acome e una
modi icación legisla i a a la mayo b e edad. No obs an e, es p obable
que el legislado español espe e a una u u a modi icación del p opio
RFE o a los p óximos p onunciamien os que se espe an del T ibunal de
Jus icia, alguno de ellos con especial ascendencia pa a nues o país
30
,
29
Tales como la inexis encia de mo i os de denegación —aunque pe sis en cie os
impedimen os—, el aco amien o máximo de plazos y la posible esolución de
disc epancias en e los FED po la Sala Pe manen e.
30
Singula men e, la esolución del asun o C-292/23, pe ición de decisión p ejudicial
p esen ada po el Juzgado Cen al de Ins ucción n.º 6 de la Audiencia Nacional el 3 de
mayo de 2023. Conclusiones del Abogado Gene al Collins disponibles desde el 4 de
oc ub e de 2024, EU:C:2024:856.
296 Alejand o He nández López
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 278-297
ISSN 2530-9854
pa a así acome e una e o ma más p o unda o in eg al de la LOFE. Si al
es el caso, nues a ju isp udencia se á la enca gada de ealiza una
in e p e ación con o me al De echo de la Unión de aquellos p ecep os
que esul en con lic i os.
Algunas de las dudas que se han apun ado en es e es udio
p obablemen e se án obje o de discusión al hilo de u u os een íos
p ejudiciales po pa e de los ó ganos ju isdiccionales de los Es ados
miemb os. Has a en onces, la p opia Fiscalía Eu opea ha publicado
ecien emen e una nue a ac ualización de sus di ec ices in e p e a i as
sob e el a . 31 RFE
31
, aho a ya e o zadas y complemen adas po la
doc ina sen ada po el T ibunal de Luxembu go. A la espe a de posibles
cambios legisla i os, e emos si la in e p e ación es su icien e pa a
ga an iza la ope a i idad p ác ica del sisi ema de coope ación median e
asignación en e los FED, pues de ello depende, en g an medida, el éxi o
de las in es igaciones lle adas a cabo po la Fiscalía Eu opea.
BIBLIOGRAFÍA
Consejo de la Unión Eu opea (2002). Fo mula io de los ac os es ablecidos en
el ma co del Consejo de la Unión Eu opea (4º edición). Luxembu go.
O icina de Publicaciones O iciales de las Comunidades Eu opeas, p. 83.
He nández López, Alejand o (2023). “Es a u o ju ídico, es uc u a o gánica y
o ganiza i a”, en S. Gue e o Paloma es. (Di .), L. Fon es ad Po alés, A.
He nández López y P. Suá ez Xa ie (Coo ds.), T a ado sob e la
Fiscalía Eu opea y el p ocedimien o penal especial de la L.O. 9/2021, de
1 de julio. Cizu Meno . A anzadi, pp. 293-321.
He n eld, Hans-Holge (2023). “E iciency con a legem? Rema ks on he
Ad oca e Gene al’s Opinion Deli e ed on 22 June 2023 in Case C-
281/22 G.K. and O he s (Pa que eu opéen)”. Euc im. Issue 2, pp. 229-
237.
He n eld, Hans-Holge (2024). “Yes Indeed, E iciency P e ails. A
Commen a y on he Rema kable Judgmen o he Eu opean Cou o
Jus ice in Case C-281/22 G.K. and O he s (Pa que eu opéen)”. Euc im.
Issue 4, pp. 370-380.
31
Decisión del Colegio de la Fiscalía Eu opea 52/2024, de 18 de sep iemb e de 2024.
El sis ema de au o ización judicial en el égimen de in es igaciones… 297
REVISTA DE ESTUDIOS EUROPEOS, 85 (2025): 278-297
ISSN 2530-9854
La o González, Elena (2023). “Luces y somb as de la O den Eu opea de
In es igación. Re is a de Es udios Eu opeos. n.º ex ao dina io
monog á ico 1, pp. 129-144.
Lige i, Ka alin (2024). “Rema ks on he CJEU’s P elimina y Ruling in C-
281/22 G.K. and O he s (Pa que eu opéen)”. Euc im. Issue 1.
Rod íguez-Medel Nie o, Ca men (2022). Fiscalía Eu opea: P ime año de
aplicación del Reglamen o (UE) 2017/1939 y de la Ley O gánica
9/2021-LOFE. Mad id. Ca men Rod íguez-Medel Nie o, pp. 295-307.
Rod íguez-Medel Nie o, Ca men (2023). “In es igaciones ans on e izas de
la Fiscalía Eu opea”, en S. Gue e o Paloma es. (Di .), L. Fon es ad
Po alés, A. He nández López y P. Suá ez Xa ie (Coo ds.), T a ado
sob e la Fiscalía Eu opea y el p ocedimien o penal especial de la L.O.
9/2021, de 1 de julio. Cizu Meno . A anzadi, pp. 548-549.
