Anua io
de
Psicología
Ju ídica
27
(2017)
107–113
Anua io
de
Psicología
Ju ídica
2017
www.else ie .es/apj
Cus odia
compa ida,
co esponsabilidad
pa en al
y
jus icia
e apéu ica
como
nue o
pa adigma
F ancisca
Fa i˜
naa,∗,
Dolo es
Seijob,
Ramón
A ceby
MaJosé
Vázqueza
aUni e sidad
de
Vigo,
Espa˜
na
bUni e sidad
de
San iago
de
Compos ela,
Espa˜
na
in o mación
del
a ículo
His o ia
del
a ículo:
Recibido
el
7
de
julio
de
2016
Acep ado
el
11
de
no iemb e
de
2016
On-line
el
6
de
ma zo
de
2017
Palab as
cla e:
Cus odia
compa ida
Co esponsabilidad
pa en al
Jus icia
e apéu ica
Bienes a
de
los
hijos
e
s
u
m
e
n
El
p esen e
a ículo
se
cen a
en
la
o ganización
de
la
esponsabilidad
pa en al
as
la
up u a
de
pa eja,
las
consecuencias
que
és a
iene
sob e
los
hijos
y,
en
especial,
la
cus odia
compa ida.
Se
in oduce
la
jus icia
e apéu ica
(TJ)
como
el
pa adigma
pe inen e
pa a
lle a
a
cabo
modificaciones
de
las
no mas
legales,
los
p ocedimien os
judiciales
y
la
ac uación
de
los
p o esionales
que
in e engan
en
el
caso
con
obje o
de
acili a
que
la
ges ión
de
la
up u a
de
la
pa eja
pe mi a
lle a
pos e io men e
una
co esponsabilidad
pa en al
de
o ma
posi i a,
cen ada
en
el
bienes a
de
los
hijos.
©
2017
Colegio
Oficial
de
Psic´
ologos
de
Mad id.
Publicado
po
Else ie
Espa˜
na,
S.L.U.
Es e
es
un
a ´
ıculo
Open
Access
bajo
la
licencia
CC
BY-NC-ND
(h p://c ea i ecommons.o g/licenses/by-nc-nd/4.0/
).
Join
cus ody,
pa en al
co- esponsibili y,
and
he apeu ic
ju isp udence
as
a
new
pa adigm
Keywo ds:
Join
cus ody
Pa en al
co- esponsibili y
The apeu ic
ju isp udence
O sp ing’s
well-being
a
b
s
a
c
This
pape
is
ocused
on
he
o ganiza ion
o
pa en al
esponsibili y
a e
amily
b eakdown
and
on
i s
con-
sequences
o
he
o sp ing,
and
especially
on
join
cus ody.
The apeu ic
ju isp udence
(TJ)
is
p esen ed
as
an
app op ia e
pa adigm
o
guide
he
modifica ion
o
laws,
judicial
p oceedings,
and
he
pe o mance
o
p ac i ione s
conduc ing
he
cases,
as
i
acili a es
ha
amily
b eakdown
managemen
leads
o
a
posi i e
pa en al
co- esponsibili y
ha
is
cen e ed
on
child en’s
well-being.
©
2017
Colegio
Oficial
de
Psic´
ologos
de
Mad id.
Published
by
Else ie
Espa˜
na,
S.L.U.
This
is
an
open
access
a icle
unde
he
CC
BY-NC-ND
license
(h p://c ea i ecommons.o g/licenses/by-nc-nd/4.0/).
A
lo
la go
de
la
his o ia,
la
figu a
de
la
gua da
y
cus odia
de
los
meno es
ha
expe imen ado
una
eno me
y,
a
nues o
en ende ,
posi i a
e olución.
En
épocas
no
an
emo as
como
cab ía
pensa ,
los
p ogeni o es
a ones
concebían
a
sus
descendien es
como
una
p opiedad,
lo
que
les
pe mi ía
dispone
de
ellos
de
la
mane a
que
conside asen
con enien e,
pudiendo
ma a los,
ende los,
o ece -
los
a
los
dioses,
abandona los
o
explo a los.
De
es e
modo,
has a
p incipios
del
siglo
XX,
cuando
se
p oducía
la
disolución
de
un
ma imonio,
la
cus odia
se
o o gaba
sis emá icamen e
al
pad e,
pa iendo
de
la
p emisa
de
que
se
encon aba
en
mejo es
condi-
∗Au o
pa a
co espondencia.
Facul ade
de
Ciencias
da
Educación
e
do
Depo e.
Uni e sidade
de
Vigo.
A
Xunquei a
S/N.
36005-
Pon e ed a.
Co eo
elec ónico:
[email p o ec ed]
(F.
Fa i˜
na).
ciones
económicas
pa a
sos ene
a
los
hijos,
quienes,
jun o
con
las
esposas,
e an
de
su
p opiedad
(Acke man,
1995;
Wall
y
Amadio,
1994).
Con
la
en ada
del
siglo
XX
se
p oduce
un
cambio
de
en-
dencia
significa i o
al
es ablece se
el
p incipio
que
se
conoce
como
la
búsqueda
del
mejo
in e és
del
meno .
En
Eu opa
se
ha
de
espe a
has a
mediados
de
siglo,
después
de
la
II
Gue a
Mundial,
pa a
que
es e
p incipio
empiece
a
cob a
ue za.
La
Decla ación
Uni e sal
de
los
De echos
del
Ni˜
no
en
1959
ep esen a
el
cambio
oficial
de
pa a-
digma,
a
pa i
del
cual
las
pe sonas
meno es
de
edad
comienzan
a
ene
de echos
p opios,
de
o ma
pe sonal
e
independien e
a
los
de
sus
p ogeni o es.
Es o
dio
luga
a
la
doc ina
de
los
ende
yea s,
la
cual
asume
que
los
hijos
peque˜
nos
deben
pe manece
bajo
el
cui-
dado
de
la
mad e
(Fa i˜
na
y
A ce,
2000),
po
conside a
que
es
quien
a
a
p opo ciona les
mejo es
cuidados.
A
es e
espec o,
no
se
debe
ol ida
que
en
aquel
en onces
e an
las
mad es
las
que
se
ocupaban
h p://dx.doi.o g/10.1016/j.apj.2016.11.001
1133-0740/©
2017
Colegio
Oficial
de
Psic´
ologos
de
Mad id.
Publicado
po
Else ie
Espa˜
na,
S.L.U.
Es e
es
un
a ´
ıculo
Open
Access
bajo
la
licencia
CC
BY-NC-ND
(h p://
c ea i ecommons.o g/licenses/by-nc-nd/4.0/).
108
F.
Fa i˜
na
e
al.
/
Anua io
de
Psicología
Ju ídica
27
(2017)
107–113
de
la
a ención
a
la
p ole.
Es a
asunción
lle ó
a
que,
du an e
déca-
das,
después
del
di o cio
los
meno es
i iesen
casi
exclusi amen e
a
iempo
comple o
con
su
mad e
(Vanassche,
Co ijn,
Swicegood
y
Ma hijs,
2015).
En
los
a˜
nos
se en a
su ge
en
Ingla e a,
con
una
decisión
judicial,
una
nue a
posibilidad
de
cus odia,
la
compa ida
(Halla,
2013).
Po
su
pa e,
Es ados
Unidos
in oduce
en
el
Es ado
de
Indiana
en
1973
de
o ma
pione a
una
ley
a
a o
de
la
cus odia
compa ida
(B inig
y
Buckley,
1998).
Desde
en onces,
p incipalmen e
a
lo
la go
de
la
década
de
los
ochen a
y
p incipios
de
la
siguien e,
se
adop a on
leyes
que
pe mi ían
compa i
la
cus odia
de
los
hijos
cuando
la
pa eja
se
sepa aba.
Sin
emba go,
en
la
ac ualidad
oda ía
p edomina,
implíci a
o
explíci amen e,
la
doc ina
de
los
ende
yea s
en
muchos
espon-
sables
judiciales,
en
p o esionales
del
ámbi o
del
de echo
o
de
la
salud
y
en
la
p opia
ciudadanía.
Así,
pese
a
la
inco po ación
de
la
muje
al
mundo
labo al
y
del
a ón
a
las
labo es
domés icas
y
de
cuidado
y
c ianza
de
los
hijos
(Kelly,
2007;
Lamb,
2004),
la
asime ía
de
géne o
a
la
ho a
de
asumi
la
cus odia
de
los
hijos
as
la
sepa-
ación
de
pa eja
no
ha
desapa ecido
(B iones
y
Villanue a,
2014;
Cancian,
Meye ,
B own
y
Cook,
2014).
Si
bien
cada
ez
es
menos
excepcional
la
cus odia
compa ida
(Bja nason
y
A na sson,
2011),
oda ía
en
países
como
Es ados
Unidos,
No uega,
F ancia,
los
Paí-
ses
Bajos
o
Aus alia
la
incidencia
de
la
cus odia
compa ida
es
baja,
si uándose
en e
el
10
y
el
30%
(Vanassche
e
al.,
2015).
Incluso
en
aquellos
en
los
que
las
polí icas
de
igualdad
se
encuen an
bien
ins-
au adas,
como
es
el
caso
de
Suecia,
dicha
ci a
se
si úa
en e
el
30%
y
el
40%
(Be gs öm,
F ansson,
Modin
e
al.,
2014).
Sin
emba go,
en
I alia,
as
la
e o ma
de
su
Codice
Ci ile,
que
in odujo
la
cus odia
compa ida
po
medio
de
la
Ley
54/2006,
de
8
de
eb e o,
la
cus o-
dia
pasó
de
es ablece se
en
el
15.4%
de
los
casos
de
sepa ación
en
el
a˜
no
2005
al
72.1%
en
2007
(Tamanza,
Molgo a
y
Ranie i,
2013).
Recien emen e,
el
Consejo
de
Eu opa
(2015),
en
la
Resolución
2079
sob e
igualdad
y
co esponsabilidad,
se
posiciona
a
a o
de
la
cus odia
compa ida,
como
se
puede
ap ecia
cla amen e
en
el
pun o
5.5,
cuando
se˜
nala
que
hay
que
in oduci
en
la
“legisla-
ción
el
p incipio
de
al e nancia
de
cus odia
de
los
hijos
después
de
una
sepa ación”.
Ob iamen e,
es ablece
excepciones
cuando
exis e
abuso
o
negligencia
en
la
a ención
a
los
hijos
o
iolencia
domés ica
y
se˜
nala
que
hay
que
ajus a
el
iempo
de
es ancia
de
los
meno es
con
los
p ogeni o es
de
acue do
a
sus
necesidades
e
in e eses.
Cuando
se
hace
e e encia
a
la
o ma
de
o ganiza
la
ida
de
los
hijos
as
la
up u a
de
pa eja
no
se
debe ía
coloca
el
oco
en
p in-
cipios
de
igualdad
de
géne o
sino,
como
exige
la
Con ención
sob e
los
De echos
del
Ni˜
no
(CDN)
(ONU,
1989),
en
busca
lo
que
es
más
con enien e
pa a
los
meno es.
Tal
y
como
afi ma
Nielsen
(2011)
“los
pad es
di o ciados,
esponsables
polí icos
y
p o esionales
que
abajan
en
el
ámbi o
legal
o
de
la
salud
men al
en
el
sis ema
judi-
cial
de
amilia
compa en
un
obje i o
común:
elegi
y
p omo e
el
plan
de
c ianza
más
beneficioso
pa a
los
ni˜
nos
cuyos
pad es
se
es án
sepa ando”
(p.
586).
Sin
emba go,
como
la
misma
au o a
econoce,
lo
que
pod ía
semeja
algo
sencillo
plan ea
una
se ie
de
cues iones
complejas
que
p o ocan
una
eno me
con o e sia,
si
bien
más
en
el
deba e
polí ico
que
en
el
cien ífico.
En
es e
sen ido,
hace
ya
más
de
dos
décadas,
el
14
de
junio
de
1995,
la
Ame ican
Psychological
Associa ion
en
un
in o me
a
la
Comisión
de
Es ados
Unidos
sob e
Bienes a
In an il
y
Familia ,
as
expone
los
esul ados
de
las
p incipales
in es igaciones
sob e
cus odia
compa ida
y
sus
epe cusiones
en
el
bienes a
del
ni˜
no,
sos enía
que
la
cus odia
compa ida
conlle a
consecuencias
a o-
ables
pa a
los
ni˜
nos,
en
pa icula
su
mejo
adap ación.
Así,
en
Es ados
Unidos
la
mayo ía
de
los
Es ados
han
aco dado
que
el
in e-
és
supe io
del
ni˜
no
implica
la
cus odia
compa ida
(Ame ican
Law
Ins i u e,
2002;
Cancian
e
al.,
2014),
al
igual
que
en
o os
países
occiden ales.
En
cuan o
a
Espa˜
na,
se
ienen
p oduciendo
una
se ie
de
cambios
legisla i os
a
ni el
au onómico
que
p omue-
en
la
cus odia
compa ida,
como
en
el
caso
de
A agón,
Ca alu˜
na,
Na a a,
Comunidad
Valenciana
y
País
Vasco.
Sin
emba go,
la
legis-
lación
es a al
sigue
anclada
en
la
ley
15/2005,
de
8
de
julio
(Co es
Gene ales,
2005)
la
cual,
si
bien
in oduce
la
opción
de
cus odia
compa ida,
lo
hace
enuemen e,
poniendo
demasiadas
limi acio-
nes
pa a
o o ga la,
especialmen e
si
uno
de
los
p ogeni o es
se
opone,
de
al
mane a
que
la
decisión
judicial
se
supedi a
al
in o me
a o able
del
Minis e io
Fiscal.
A
nues o
en ende ,
la
Ley
15/2005
esul a
ex empo ánea,
p in-
cipalmen e
habida
cuen a
de
las
di e sas
sen encias
dic adas
en
es a
ma e ia
po
el
T ibunal
Sup emo.
Es o
ambién
lo
asume
el
legislado
en
el
has a
aho a
allido
An ep oyec o
de
Ley
sob e
el
Eje cicio
de
la
Co esponsabilidad
Pa en al
en
caso
de
Nulidad,
Sepa ación
y
Di o cio,
ap obado
po
el
Consejo
de
Minis os
el
24
de
julio
de
2014,
cuando
se
afi ma:
“pa a
acome e
la
misma
se
ha
enido
en
conside ación
la
ju isp udencia
es ablecida
po
el
T ibunal
Sup emo”
(p.
5).
Cabe
des aca
la
Sen encia
del
T ibunal
Sup emo
185/2012,
de
17
de
oc ub e
de
2012
(T ibunal
Sup emo,
2012),
en
la
que
se
acue da
la
incons i ucionalidad
de
la
necesi-
dad
del
in o me
a o able
del
Minis e io
Fiscal.
Igualmen e
hay
que
se˜
nala
la
Sen encia
del
T ibunal
Sup emo
496/2011,
de
7
de
julio
(T ibunal
Sup emo,
2011),
en
la
que
se
afi ma
que
“po
ello
la
in e -
p e ación
del
A .
92,
5,
6
y
7
CC
debe
es a
undada
en
el
in e és
de
los
meno es
que
an
a
queda
a ec ados
po
la
medida
que
se
deba
oma ,
que
se
aco da á
cuando
concu an
alguno
de
los
c i-
e ios
an es
explici ados,
y
que
la
edacción
de
dicho
a ículo
no
pe mi e
conclui
que
se
a e
de
una
medida
excepcional
sino
que,
al
con a io,
debe ía
conside a se
la
más
no mal,
po que
pe mi e
que
sea
e ec i o
el
de echo
que
los
hijos
ienen
a
elaciona se
con
ambos
p ogeni o es,
aun
en
si uaciones
de
c isis,
siemp e
que
ello
sea
posible
y
en
an o
en
cuan o
lo
sea”.
Cus odia
compa ida
o
co esponsabilidad
pa en al
Llegados
a
es e
pun o,
es
de
in e és
p ecisa
qué
podemos
en en-
de
po
cus odia
compa ida.
Como
se˜
nala
Baya a
(2013),
es e
é mino
no
iene
una
definición
cla a
y
gene almen e
se
dis ingue
en e
cus odia
ísica
y
cus odia
legal
compa ida.
Bause man
(2002)
asume
que
con
cus odia
ísica
compa ida
se
p e ende
indica
que
los
ni˜
nos
an
a
pasa
con
ambos
p ogeni o es
un
iempo
consi-
de able,
aunque
no
necesa iamen e
50/50.
Los
in es igado es
han
omado
como
cus odia
ísica
compa ida
cuando
se
pasa
con
uno
de
los
p ogeni o es
en e
el
33%
y
el
50%
de
iempo
y
el
es o
con
el
o o
(Kelly,
2007;
Sode mans,
Bo e man,
Ha e mans
y
Ma hijs,
2015;
Sode mans
y
Ma hijs,
2014).
En
la
cus odia
legal
compa ida
los
meno es
ienen
una
esidencia
p incipal,
que
suele
conse a
uno
de
los
p ogeni o es.
Es e
ipo
de
cus odia
a
los
meno es
no
les
asegu a
una
comunicación
fluida
y
cons an e
con
el
p ogeni o
no
esiden e,
pe o
sí
se
ga an iza
que
ambos
p ogeni o es
sigan
pa i-
cipando
de
mane a
pe manen e
y
ac i a
en
su
ida
y
se
engan
que
pone
de
acue do
cuando
haya
que
oma
decisiones
sob e
ellos
(Bause man,
2002).
Es
deci ,
la
cus odia
legal
compa ida
conlle a
que
ambos
p ogeni o es
compa en
los
de echos
y
esponsabilida-
des
legales
pa a
oma
decisiones
impo an es
que
a ec en
a
sus
hijos.
En
Espa˜
na,
la
cus odia
legal
pod ía
equipa a se
a
la
pa ia
po es-
ad,
ya
que,
como
es
bien
conocido
desde
la
ap obación
de
la
Ley
30/1981,
de
7
de
julio
(Co es
Gene ales,
1981),
po
la
que
se
modificaba
la
egulación
del
ma imonio
en
el
Código
Ci il
y
se
de e minaba
el
p ocedimien o
a
segui
en
las
causas
de
nuli-
dad,
sepa ación
y
di o cio,
las
sen encias
de
sepa ación
y
di o cio
siemp e
han
enido
es ableciendo
que
los
hijos
meno es
del
ma i-
monio,
sal o
que
exis a
causa
g a e
que
lo
impida,
queda án
bajo
la
pa ia
po es ad
de
ambos
p ogeni o es.
Sin
emba go,
con a ia-
men e
a
lo
que
Bause man
(2002)
es ablece
pa a
la
cus odia
legal,
F.
Fa i˜
na
e
al.
/
Anua io
de
Psicología
Ju ídica
27
(2017)
107–113
109
la
pa ia
po es ad
conjun a
en
muy
pocos
casos
se
aduce
en
la
pa icipación
habi ual
del
p ogeni o
no
cus odio
en
la
oma
de
decisiones
impo an es
y
en
la
posibilidad
de
pa icipa
pe manen-
emen e
y
de
o ma
ac i a
en
la
ida
de
sus
hijos.
Es a
ealidad
obliga
a
conc e a
que
si
bien
la
cus odia
compa ida
no
significa
necesa-
iamen e
di idi
al
50%
los
iempos
de
es ancias
y
pe manencias
de
los
meno es
con
sus
p ogeni o es,
en
ella
“ambos
p ogeni o-
es
an
a
esponsabiliza se
de
igual
modo
de
sus
hijos,
asumiendo
implíci a
o
explíci amen e
que
ambos
son
impo an es
pa a
ellos”
(Fa i˜
na,
Seijo,
A ce
y
No o,
2002,
p.115).
Es a
si uación
conlle a
que
ambos
engan
la
opo unidad
de
pa icipa
de
o ma
esponsa-
ble
en
el
p oceso
de
c ianza,
así
como
de
cuida los
de
una
mane a
p opo cionada,
en
los
iempos
de
es ancia
con
ellos,
y
de
ep esen-
a los
legalmen e
(Alcaza ,
2014;
Simón,
2009),
a
lo
que
a˜
nadimos
o ece les
a ec o
y
odo
ipo
de
apoyo
psicoemocional
y
ma e ial
que
pe mi a
man ene
y
omen a
apegos
posi i os
y
segu os
con
ambos
p ogeni o es.
De
es e
modo,
pa a
algunos
au o es
(p.
ej.,
Ibá˜
nez,
2004;
Ramí ez,
2003;
Simón,
2009)
la
cus odia
compa ida
hace
e e-
encia
a
si uaciones
di íciles
de
conc e a
en
una
única
ca ego ía;
a
su
en ende ,
la
cus odia
exclusi a,
cus odia
pa ida
y
cus odia
conjun a
pod ían
encaja
den o
del
concep o
gene al
de
cus odia
compa ida.
En
i ud
de
ello,
di e en es
legislaciones
de
ca ác e
in e nacional
y
au onómico
aluden
a
la
o ganización
de
la
co es-
ponsabilidad
pa en al.
En
Eu opa,
como
se˜
nala
Baya a
(2013),
el
é mino
“cus odia”
iende
a
desapa ece ,
siendo
eemplazado
po
di e en es
é minos
como
“ esponsabilidad
pa en al”.
Así,
la
p opia
denominación
del
men ado
An ep oyec o
de
Ley
hace
e e encia
al
eje cicio
de
la
co esponsabilidad
pa en al.
El
a ículo
9.3
de
la
CDN
se˜
nala
la
obligación
de
“ espe a
el
de echo
del
ni˜
no
a
man e-
ne
elaciones
pe sonales
y
con ac o
di ec o
con
ambos
pad es
de
modo
egula ,
sal o
que
ue a
con a io
al
in e és
supe io
del
ni˜
no.
Es e
de echo
se
pone
más
de
manifies o
en
los
casos
de
up u a
de
la
con i encia
de
los
pad es,
en
los
que
és os
no
es án
eximidos
de
sus
obligaciones
pa a
con
los
hijos,
es
deci ,
de
su
co espon-
sabilidad
pa en al,
lo
que
lle a
a
adop a
de e minadas
medidas
pa a
la
p o ección
del
meno
y
de
sus
de echos,
espe ando
am-
bién
los
de echos
que
ienen
ambos
p ogeni o es”
(An ep oyec o
de
Ley
sob e
el
Eje cicio
de
la
Co esponsabilidad
Pa en al
en
caso
de
Nulidad,
Sepa ación
y
Di o cio;
Minis e io
de
Jus icia,
2014,
p.
7).
Sin
emba go,
lo
más
impo an e
es
que
as
la
sepa ación
de
los
p ogeni o es
los
hijos
gocen
de
una
copa en alidad
posi i a.
Más
allá
del
ipo
de
cus odia
que
se
es ablezca,
es
impo an e
conoce
las
consecuencias
de
la
sepa ación
de
los
p ogeni o es
en
los
hijos
y
su
elación
con
el
ipo
de
cus odia
que
man engan
as
la
misma.
E idencias
sob e
los
e ec os
de
la
cus odia
compa ida
Los
e ec os
de
la
sepa ación
de
pa eja
en
los
hijos
han
sido
analizados
de
mane a
p olija
y
con inuada,
hallándose
sis emá ica-
men e
un
impac o
nega i o
an o
a
ni el
de
salud
ísica
y
psicológica
como
escola
y
social.
Así
en
nume osos
es udios
se
encuen a
que
los
ni˜
nos
de
pad es
di o ciados
p esen an
un
iesgo
ele ado
de
padece
p oblemas
de
salud
ísica,
en e
los
que
cabe
des aca ,
la
obesidad,
el
asma,
la
hipe ensión,
el
cánce ,
las
en e medades
de
ipo
co ona io
y
la
en e medad
gene al,
c ónica
y
aguda
(p.
ej.,
Hemminki
y
Chen,
2006;
Lo enz,
Wick ama,
Conge
y
Elde ,
2006;
Maie
y
Lachman,
2000;
O gilés,
Amo ós,
Espada
y
Méndez,
2008;
Seijo,
No o,
Ca acedo
y
Fa i˜
na,
2010;
T oxel
y
Ma hews,
2004;
Yannakoulia
e
al.,
2008).
De
igual
mane a,
se
han
encon ado
con-
secuencias
de
índole
psicoemocional
(Acke man,
1995;
Che lin,
Chase-Lansdale
y
McRae,
1998;
Ga ne ski
y
Dieks a,
1997;
Kalmijn,
2016;
Walle s ein
y
Kelly,
1980).
En
es e
sen ido,
Ellis
(2000)
in o ma
que
el
di o cio
duplica
el
iesgo
de
p oblemas
de
ajus e
emocional
y
ambién
conduc uales.
En
Espa˜
na,
Seijo
e
al.
(2010),
en
un
es udio
ealizado
con
es udian es
uni e si a ios
espa˜
noles,
halla on
que
aquellos
cuyos
pad es
se
habían
sepa ado
cuando
ellos
e an
ni˜
nos
padecie on
en
la
in ancia
y
ju en ud
más
al e aciones
psicoemocionales
y
ecibie on
más
a ención
psicológica
y
psiquiá-
ica
que
aquellos
cuyos
pad es
i ían
jun os.
De
hecho,
“los
hijos
de
pad es
di o ciados
acuden
a
las
consul as
y
se icios
de
psi-
quia ía
del
ni˜
no
y
del
adolescen e
en
mayo
p opo ción
que
los
ni˜
nos
de
amilias
no
sepa adas”
(Ma domingo,
1994,
p.
623).
Como
se˜
nala
Ama o
(2014),
los
que
se
sepa an
y
sus
descendien es
expe-
imen an
más
p oblemas
de
salud
men al
y
psicológica.
De
acue do
con
odo
ello,
Boone-Holladay
(2016)
afi ma
que
las
consecuencias
del
di o cio,
especialmen e
pa a
los
ni˜
nos,
son
g a es
y
en
algunos
casos
pe manecen
has a
la
ida
adul a
(Ama o,
2010;
A ce
y
Fa i˜
na,
2007;
He he ing on
y
Kelly,
2005;
No o,
Seijo
y
Sou o,
2010).
Aunque
la
mayo ía
de
los
es udios
descub en
que
la
sepa a-
ción/di o cio
iene
impac o
nega i o
en
los
hijos,
se
cues ionan
sus
esul ados
y
la
in e p e ación
de
los
mismos,
especialmen e
el
ama˜
no
del
e ec o
y
si
la
a ec ación
nega i a
es á
causada
po
la
sepa ación/di o cio
o
es
consecuencia
del
p oceso;
además
am-
bién
se
plan ea
que
no
siemp e
es
nega i a
pa a
ellos
la
up u a
de
pa eja,
pudiendo
se
has a
posi i a
(Haimi
y
Le ne ,
2016).
Po
an o,
u ge
ma iza
que
la
sepa ación
y
el
di o cio
de
los
p oge-
ni o es
no
conlle a
inde ec iblemen e
da˜
nos
en
los
hijos;
po
el
con a io,
cabe
la
posibilidad
de
que
pueda
se
una
opo unidad
de
mejo a
sus
idas.
En
los
esul ados
que
se
han
hallado
inci-
den
a iables
como
el
en en amien o
en e
los
p ogeni o es,
an es,
du an e
y
después
de
la
sepa ación,
y
el
iempo
que
los
hijos
pasan
con
ambos
p ogeni o es
(T oxel
y
Ma hews,
2004).
Así,
Bause man
(2002)
en
un
me aanálisis,
del
que
nos
ocupa emos
pos e io men e,
encon ó
que
no
exis ían
di e encias
en e
los
hijos
de
p ogeni o es
sepa ados
con
cus odia
compa ida
y
los
hijos
de
p ogeni o es
no
sepa ados.
Como
ya
se
ha
se˜
nalado,
as
la
sepa ación
de
los
p ogeni o es
la
mayo ía
de
los
hijos
siguen
i iendo
más
iempo
con
la
mad e
que
con
el
pad e,
aunque
cada
ez
más
el
iempo
de
pe manencia
con
el
p ogeni o
a ón
se
a
inc emen ando
(Be gs öm,
F ansson,
Hje n,
Köhle
y
Wallby,
2014;
Vanassche
e
al.,
2015),
ya
sea
con
iempos
de
es ancias
in e semanales
o
cus odias
compa idas.
Es e
hecho
ha
pe mi ido
in es iga
y
compa a
las
consecuen-
cias
que
los
di e en es
ipos
de
cus odia
ienen
pa a
los
hijos.
En
gene al,
la
cus odia
compa ida
mues a
en ajas
en e
a
la
exclu-
si a
en
di e en es
ámbi os:
psicológico
y
emocional
(Be gs öm,
F ansson,
Hje n
e
al.,
2014;
Buchanan,
Maccoby
y
Do nbusch,1996;
Campana,
Hende son
y
S olbe g,
2008;
F ansson,
Tu unen,
Hje n,
Ös be g
y
Be gs öm,
2015;
Lee,
2002;
Melli
y
B own,
2008;
Pea son
y
Thoennes,
1990;
Sode mans,
Ma hijs
y
Swicegood,
2013;
Sp uij
y
Duindam,
2010),
escola
académico
(p.
ej.,
B ei ik
y
Olweus,
2006;
Buchanan
e
al.,
1996;
Sp uij
y
Duindam,
2010),
en
la
salud
ísica
(p.
ej.,
Fab icius
y
Luecken,
2007;
Melli
y
B own,
2008;
Nielsen,
2013)
y
en
la
elación
con
ambos
p ogeni o es
(p.
ej,
Fab icius,
B a e ,
Diaz
y
Velez,
2010;
Felson,
Sa olainen,
Bja nason,
Ande son
y
Zoh a,
2011;
Sode mans
e
al.,
2013;
Sode mans
e
al.,
2015;
Sp uij
y
Duindam,
2010).
En
es e
sen ido,
Donohue,
Bei z
y
Tolle
(2009)
no
dudan
en
afi ma
que
la
in es igación
demues a
empí icamen e
que,
as
el
di o cio,
lo
mejo
pa a
los
hijos
es
la
cus odia
compa ida
y
el
con ac o
sus ancial
con
el
pad e
no
cus odio.
Además,
exis en
am-
bién
e idencias
de
que
la
cus odia
compa ida
es
beneficiosa
pa a
los
p ogeni o es.
Conc e amen e,
Bause man
(2012)
en
un
es udio
me aanalí ico
cons a a,
en e
o as
cues iones,
que
los
p ogeni o es
con
cus odia
compa ida,
en
compa ación
con
los
que
ienen
cus-
odia
exclusi a,
p esen an
mayo
sa is acción
con
la
elación
que
man ienen
con
sus
hijos,
ienen
menos
conflic o
in e pa en al
y
li igan
menos;
los
pad es
se
encuen an
más
sa is echos
con
el
ipo
de
cus odia,
las
mad es
expe imen an
menos
es és
y
sob eca ga
110
F.
Fa i˜
na
e
al.
/
Anua io
de
Psicología
Ju ídica
27
(2017)
107–113
po
las
labo es
de
c ianza
y
ambos
in o man
que
la
elación
gene a
más
sen imien os
posi i os
y
apoyo
emocional.
Po
el
con a io,
son
pocos
los
au o es
que
se
mues an
on al-
men e
opues os
a
la
cus odia
compa ida.
En
ese
sen ido,
se
suele
ci a
el
es udio
de
McIn osh,
Bu ns,
Dowd
y
G idley
(2009)
como
a gumen o
en
con a
de
la
cus odia
compa ida,
a
pesa
de
que
sus
esul ados
deben
se
conside ados
con
mucha
cau ela:
u ilizó
69
amilias
con
cus odia
compa ida,
de
las
que
en
sólo
16
casos
los
p ogeni o es
la
habían
elegido
olun a iamen e;
la
mayo ía
de
las
es an es
amilias
se
encon aban
ue emen e
en en adas
y
los
p opios
in es igado es
conside a on
que
la
ansiedad
ele ada
encon ada
en
los
ni˜
nos
peque˜
nos
es aba
más
elacionada
con
un
g a e
conflic o
en e
los
p ogeni o es,
el
bajo
ni el
de
o mación
de
és os
y
la
al a
de
habilidades
pa en ales
de
la
mad e
que
con
la
cus odia
compa ida
(Nielsen,
2011).
O os
au o es
han
in o mado
que
i i
en
dos
casas
inc emen a
los
ni eles
de
es és
debido
a
los
cambios
ecuen es
y
a
la
confi-
gu ación
amilia
más
compleja
(Jensen
y
McKee,
2003;
Ro hbe g,
1983;
Wade
y
Sma ,
2003).
Po
su
pa e,
Ca lsund,
E iksson
y
Sells öm
(2013),
en
un
es udio
ealizado
en
Suecia,
halla on
que
la
cus odia
compa ida
conlle a
más
iesgo
pa a
la
salud
y
el
bienes-
a
de
los
hijos.
Igualmen e,
se
ha
mo i ado
que
el
hecho
de
ene
dos
luga es
di e en es
pa a
i i
in e fie e
en
la
elación
en e
igua-
les
y
en
el
apoyo
social
ecibido
(Ca anagh
y
Hus on,
2008;
King,
2002;
Moxnes,
2003).
Pa adójicamen e,
P azen,
Wolfinge ,
Cahill
y
Kowaleski-Jones
(2011)
encon a on
que
la
cus odia
compa ida
no
pone
en
pelig o
las
amis ades
ecinales
de
los
ni˜
nos;
muy
al
con a io,
hijos
y
p ogeni o es
suelen
es a
sa is echos
en
es e
sen-
ido.
Po
su
pa e,
McMillan,
McIsaac
y
Janssen
(2016)
empleando
los
da os
de
Canadá
del
pe íodo
2009-2010,
en
el
es udio
Heal h
Beha iou
in
School-aged
Child en
Su ey
(HBSC),
ampoco
pudie on
demos a
la
hipó esis
de
que
la
cus odia
compa ida
con ibuya
a
la
disminución
de
la
ac i idad
ísica
y
el
depo e
p ac icado
po
los
ni˜
nos.
También
se
ad ie e
del
mayo
iesgo
de
es a
modali-
dad
de
cus odia
pa a
los
meno es,
específicamen e
cuando
exis e
un
g a e
conflic o
(p.
ej.,
Johns on,
1995;
Johs on,
Kline
y
Tschann
1989;
Kelly,
2007;
Vanassche,
Sode mans,
Ma hijs
y
Swicegood,
2013).
Con
obje o
de
es ablece
qué
ipo
de
cus odia
es
la
más
bene-
ficiosa
pa a
los
hijos,
Bause man
(2002)
ealizó
un
me aanálisis
compa ando
los
e ec os
de
la
cus odia
compa ida
an o
legal
como
ísica
y
la
cus odia
exclusi a
ma e na
en
el
g ado
de
adap ación
de
los
hijos,
incluyendo
compa aciones
con
la
cus odia
pa e na
y
amilias
in ac as
cuando
e a
ac ible.
En
su
e isión
u ilizó
33
es u-
dios,
de
los
que
11
es aban
publicados
y
22
sin
publica
(de
es os
úl imos,
21
e an
esis
doc o ales).
Los
pa icipan es
de
los
es udios
habían
sido
mad es,
pad es,
ni˜
nos,
p o eso es
y
médicos
pe o,
con
independencia
de
la
mues a,
los
esul ados
le
pe mi ie on
con-
clui
que
los
hijos
que
enían
cus odia
compa ida,
an o
ísica
como
legal,
es aban
mejo
adap ados
que
aquellos
con
cus odia
exclusi a
y
no
de
o ma
di e en e
a
aquellos
cuyos
p ogeni o es
i ían
jun-
os.
Específicamen e,
quienes
i ían
con
ambos
p ogeni o es,
en
con aposición
a
los
que
es aban
bajo
cus odia
exclusi a,
p esen a-
ban
un
ajus e
gene al
más
posi i o
en
las
elaciones
amilia es,
en
au oes ima,
en
adap ación
emocional
y
conduc ual
y
en
el
ámbi o
académico.
Se
debe
esal a
que
los
p ogeni o es
con
cus odia
com-
pa ida
in o maban
de
menos
conflic o
en
el
pasado
y
en
el
p esen e
que
aquellos
con
cus odia
en
exclusi a.
Bause man
(2002)
concluyó
que
“la
in es igación
disponible
es
consis en e
con
la
hipó esis
de
que
la
cus odia
compa ida
puede
se
beneficiosa
pa a
los
ni˜
nos
y
no
p esen a
ninguna
des en aja
cla a
con
espec o
a
la
cus odia
exclusi a”
(Bause man,
2002,
p.
99).
Con
pos e io idad,
Nielsen
(2011)
lle ó
a
cabo
un
es udio
sob e
las
consecuencias
de
la
cus odia
compa ida
y
la
cus odia
ma e na,
con
las
publicaciones
encon adas
en
el
Social
Science
Index,
con
el
c i e io
de
búsqueda
pa a
la
selección
de
los
abajos
que
se
especi-
fica a,
además
del
ipo
de
cus odia,
el
iempo
que
los
hijos
pasaban
con
cada
p ogeni o .
De
es e
modo,
omó
como
cus odia
compa -
ida
o
pa en alidad
compa ida
que
los
meno es
pasa an
al
menos
el
35%
con
cada
p ogeni o
y
en
la
ca ego ía
cus odia
ma e na
que
i ie an
casi
exclusi amen e
con
su
mad e
y
pasa an
pe íodos
de
iempo
a iables
con
su
pad e.
Igualmen e,
pa a
se
seleccionada
la
in es igación
se
debía
esponde
a
alguna
de
las
siguien es
cua o
p egun as:
¿p esen an
los
p ogeni o es
con
cus odia
compa ida
ca ac e ís icas
di e en es
(p.
ej.,
más
ecu sos
económicos,
más
coo-
pe a i os)?,
¿ iene
en ajas
pa a
los
ni˜
nos
la
cus odia
compa ida
en
compa ación
con
la
cus odia
ma e na?,
¿qué
opinan
los
adoles-
cen es
y
los
jó enes
que
han
enido
cus odia
compa ida
y
cus odia
ma e na
sob e
las
condiciones
de
ida
que
escogie on
sus
p oge-
ni o es
pa a
ellos
y
cuál
de
es os
dos
planes
de endió
ealmen e
su
mejo
in e és?
y
¿cómo
es
la
calidad
de
la
elación
pad e-hijo
en
la
cus odia
compa ida
en
compa ación
con
la
cus odia
ma e na?
Asi-
mismo,
se
excluye on
los
abajos
cen ados
en
amilias
con
g a e
conflic o
as
la
sepa ación,
que
Coa es,
Deu sch,
S a nes,
Sulli an
y
Sydlik
(2004)
es iman
en e
el
8%
y
el
12%
de
los
casos,
lo
que
supone
un
bajo
po cen aje.
Los
es udios
que
cumplían
odas
las
exigencias
es ablecidas
po
Nielsen
(2011)
ue on
ein e.
T as
el
análisis
de
los
mismos,
la
au o a
concluyó
que
la
mayo ía
de
los
hijos
con
cus o-
dia
compa ida
ienen
una
si uación
an
buena
o
mejo
que
aquellos
con
cus odia
ma e na,
especialmen e
en
cuan o
a
los
ínculos
y
la
calidad
de
las
elaciones
con
sus
pad es.
Igualmen e,
ob u o
que
pa a
que
los
hijos
se
beneficien
de
la
cus odia
compa ida
los
p o-
geni o es
no
ienen
que
se
necesa iamen e
icos,
bien
educados,
especialmen e
coope a i os,
sin
conflic o,
ni
es a
mo i ados
po
compa i
la
cus odia
en
beneficio
de
sus
hijos.
De
es a
o ma
ma iza
los
plan eamien os
y
limi aciones
que
o os
au o es
sos ienen
en
elación
a
que
los
p ogeni o es
con
cus odia
compa ida
p esen-
an
ni eles
más
al os
de
o mación
y
de
ecu sos
económicos
(p.
ej.,
Bause man,
2002;
Cancian
y
Meye ,
1998;
Fox
y
Kelly,
1995;
Shille ,
1986;
McIn osh
e
al.,
2009).
También
es ableció
que
los
jó enes
que
se
beneficia on
de
la
cus odia
compa ida,
en
con a-
posición
a
los
que
i ían
con
sus
mad es,
conside aban
que
e a
po
su
mejo
in e és.
Recien emen e,
F ansson
e
al.
(2015),
en
un
es udio
con
meno-
es
de
10
a
18
a˜
nos,
391
con
cus odia
compa ida,
654
con
cus odia
exclusi a
y
3.639
de
amilias
in ac as,
halla on
que
la
a ec ación
psicoemocional
e a
meno
en
los
adolescen es
que
enían
cus odia
compa ida
en
compa ación
con
los
que
enían
cus odia
exclusi a.
Es as
di e encias
no
se
explicaban
po
ac o es
socioeconómicos
o
po
la
mala
salud
de
los
p ogeni o es.
Los
esul ados
de
la
in es i-
gación
les
lle ó
a
conclui
que
“la
cus odia
ísica
conjun a
pod ía
con a es a
los
posibles
e ec os
nega i os
de
la
sepa ación
de
los
pad es”
(F ansson
e
al.,
2015,
p.
183).
Po
su
pa e,
el
es u-
dio
de
Hagquis
(2016),
en
el
que
ambién
se
incluían
amilias
in ac as,
encon ó
que
el
ipo
de
elación
filio-pa en al
se
aso-
cia
en
mayo
medida
con
p oblemas
psicosomá icos
en
los
hijos
que
el
ipo
de
cus odia.
Según
Kelly
(2007),
el
hecho
de
que
los
pad es
con
pe noc as
semanales
pa icipen
ac i amen e
en
la
ida
de
sus
hijos,
ealizando
ac i idades
elacionadas
con
la
escuela
y
el
ocio,
conlle a
nume osos
beneficios
pa a
ellos,
en e
los
que
des-
aca
el
ajus e
psicológico
y
conduc ual,
así
como
el
endimien o
académico.
De
es a
mane a,
la
cus odia
compa ida
supone,
en
gene al,
en ajas
pa a
odos
los
miemb os
de
la
amilia,
especialmen e
pa a
los
hijos.
No
siemp e
es
ac ible
as
la
up u a
de
pa eja
de
los
p ogeni o es
es a
modalidad
de
o ganización
amilia
(Fa i˜
na,
A ce,
Vázquez,
No o
y
Seijo,
2013),
debido
en
la
mayo ía
de
los
casos
a
que
se
adop a
un
en oque
equi ocado
y
se
ges iona
mal
la
up u a.
La
jus icia
e apéu ica
supone
una
nue a
isión
en
el
abo daje
y
supe ación
de
es os
p ocesos
de
una
mane a
amigable
y
coope a i a,
posibili ando
la
copa en alidad
pos sepa-
ación.
F.
Fa i˜
na
e
al.
/
Anua io
de
Psicología
Ju ídica
27
(2017)
107–113
111
El
pa adigma
de
la
jus icia
e apéu ica
El
o igen
de
la
he apeu ic
ju isp udence
(TJ)
( aducido
como
jus icia
e apéu ica)
se
es ablece
en
1987,
en
un
abajo
de
Da id
Wexle
pa a
el
Na ional
Ins i u e
o
Men al
Heal h
de
los
Es ados
Unidos,
aunque
oficialmen e
el
concep o
se
ins i uye
en
1996,
con
la
publicación
de
The
de elopmen
o
The apeu ic
Ju isp udence
de
Da id
Wexle
y
B uce
Winick
(1996).
La
TJ
ue
e ique ada
como
una
o ien ación
impo an e
den o
del
mo imien o
denominado
Com-
p ehensi e
Law,
su gido
po
la
c isis
del
sis ema
de
jus icia
de
co e
puni i o.
En
es e
sen ido,
Daico
(2006)
afi maba
que
e a
uno
de
los
pila es
de
un
mo imien o
humanis a,
in eg ado
y
de
in e en-
ción
psicológica
del
manejo
de
la
ley.
Sin
emba go,
ac ualmen e
la
TJ
es
más
que
un
mo imien o:
es
un
nue o
pa adigma.
Como
se˜
nala
S obbs
(2013)
“exis en
indicios
azonables
pa a
espalda
las
afi maciones
de
que
la
jus icia
e apéu ica
puede
cons i ui
un
pa adigma
de
Kuhn,
en
cualquie a
de
las
es
ca ego ías
on ológi-
cas”
(p.
281).
Es e
pa adigma
se
cen a
en
el
es udio
del
papel
que
desempe˜
na
la
ley
y
la
aplicación
de
la
misma
en
el
p oceso
legal
como
agen e
e apéu ico,
pa icula men e
en
cómo
incide
el
sis ema
legal
en
el
bienes a
psicoemocional
de
las
pe sonas
(Wexle ,
1992).
Su
p o-
pósi o
es
busca
y
p opone
no mas
y
p ocedimien os
legales,
así
como
compo amien os
de
los
agen es
ju ídicos,
que
puedan
esul-
a
posi i as
pa a
la
ida
emocional
y
el
bienes a
psicológico
de
los
usua ios
del
sis ema
legal,
es
deci ,
que
esul en
e apéu icos,
y
e adica
odo
aquello
que
pudie a
se
po encialmen e
an i e-
apéu ico
en
cualquie
p ocedimien o
legal.
Además,
la
TJ
busca
no
sólo
esol e
los
casos
judiciales
sino
ambién
la
causa
que
los
mo i a.
En
consecuencia,
ins a
a
que
se
apliquen
las
he amien as
de
las
ciencias
de
la
conduc a
a
la
ley,
pa a
log a
cambios
palma ios
que
esul en
posi i os,
a
p omo e
el
bienes a
de
odas
las
pe so-
nas
que
in e ienen
en
un
ibunal
y
a
c ea
sis emas
de
jus icia
más
ele an es
y
e ec i os
pa a
las
pe sonas
inse as
en
él
y
pa a
la
ciudadanía
en
gene al.
Pa a
log a lo
inco po a
al
sis ema
legal
conocimien os
y
hallazgos
de
la
psicología,
la
c iminología
y
abajo
social
(Kaise
y
Hol e e ,
2015).
Sus
p incipios
impo an es
son:
(1)
la
in e ención
judicial
con inua,
(2)
el
es echo
seguimien o
de
la
conduc a
y
espues a
inmedia a
a
la
misma,
(3)
la
in eg ación
de
los
se icios
de
a amien o
con
el
p ocesamien o
de
los
casos
judi-
ciales,
(4)
la
pa icipación
mul idisciplina
y
(5)
la
colabo ación
con
o ganizaciones
comuni a ias
y
gube namen ales
(Winick
y
Wexle ,
2003).
En
el
de echo
de
amilia
la
aplicación
de
la
jus icia
e apéu ica
se
mues a
pa icula men e
ele an e
(Babb,
1997;
Wexle ,
2015).
Así,
en
p ocesos
de
sepa ación
de
pa eja
los
ibunales
se
ienen
que
cen a
en
p o ege
a
las
amilias
y
a
los
ni˜
nos
de
las
con-
secuencias
nega i as
de
la
up u a
conyugal,
en
el
p esen e
y
en
el
u u o,
y
educi
la
con usión
emocional,
pa a
p ese a
o
p o-
mo e
la
a monía
amilia
(Town,
1994).
Además,
deben
busca
acili a
elaciones
amilia es
más
posi i as
y
el
o alecimien o
de
un
uncionamien o
no malizado
de
la
amilia
(Babb,
1997),
in en-
ando
que
su
in e ención
incida
de
un
modo
posi i o
e
incluso
mejo e
la
ida
de
quienes
pa icipen
en
el
p oceso
(Babb,
2014).
Igualmen e,
equie e
de
odos
los
agen es
ju ídicos
una
in e en-
ción
sensible
al
es ado
psicoemocional
en
el
que
se
encuen an
los
p ogeni o es,
pa a
que
el
p oceso
sea
lo
más
e apéu ico
posible
pa a
ellos
y
pa a
sus
hijos.
En
defini i a,
la
TJ
acili a
las
sepa aciones
colabo a i as
y
amis osas
que
pe mi en
p o ege
y
po encia
el
bie-
nes a
de
odos
y
man ene
elaciones
de
copa en alidad
posi i a.
Así,
p omociona
el
de echo
colabo a i o,
la
mediación
amilia ,
los
p og amas
de
apoyo
a
las
amilias
que
i en
la
up u a
de
pa eja,
como
el
de
“ up u a
de
pa eja
no
de
amilia”
(Fa i˜
na,
A ce,
No o
y
Seijo,
2012;
Fa i˜
na,
No o,
A ce
y
Seijo,
2002),
y
la
coo dinación
de
la
pa en alidad,
p ác icas
que
en
países
como
Es ados
Unidos
y
Canadá
ya
se
encuen an
ampliamen e
ins au adas,
e
incluso
en
p ocesos
de
e aluación
de
cus odias
o ien ados
desde
la
TJ
(p.
ej.
Fa i˜
na
e
al.,
2002a,b;
Lund,
2015),
en
los
que
la
alo ación
de
la
capacidad
pa a
eje ce
la
pa en alidad
posi i a
es
indispensable,
al
y
como
es ablecen
las
guías
in e nacionales
(A ce,
Fa i˜
na,
Seijo
y
No o,
2015).
Conclusiones
Como
ya
se
ha
se˜
nalado,
las
consecuencias
de
la
sepa ación
de
pa eja
pueden
a ec a
a
odas
las
á eas
significa i as
de
la
ida
de
los
hijos
y
de
los
p ogeni o es,
especialmen e
cuando
la
ges ión
de
la
misma
se
ealiza
de
mane a
con enciosa
y
el
conflic o
des uc i o
pe manece
ins au ado
en
la
ida
de
esa
amilia,
con
independencia
de
que
se
haya
es ablecido
una
cus odia
compa ida
o
exclusi a
(Fa i˜
na,
A ce
y
Seijo,
2015).
Pe o
ambién
puede
se
que
no
enga
ningún
ipo
de
consecuencia
noci a
e
incluso,
como
se˜
nalan
Haimi
y
Le ne
(2016),
que
pueda
esul a
posi i a.
La
cus odia
compa ida
pa ece
mos a se
como
la
modalidad
más
adecuada
pa a
el
bienes a
de
los
hijos
y
el
único
modelo
posible
pa a
de ende
el
p incipio
de
igualdad
en e
homb es
y
muje es,
aunque
no
siemp e
es
aconsejable
ni
ac ible.
En
p oce-
sos
de
sepa ación
y
di o cio
siemp e
es
necesa io
adap a se
a
las
necesidades
y
posibilidades
que
cada
amilia
p esen a,
cen ándose
en
defini
la
o ma
de
elaciona se
y
comunica se
de
los
hijos
con
los
p ogeni o es,
en
é minos
del
eje cicio
de
la
pa en alidad
y
de
la
copa en alidad
posi i as,
más
que
en
é minos
de
ipo
de
cus odia.
Lo
undamen al,
como
es ablece
la
CDN,
en
el
mejo
in e és
de
los
meno es
implicados,
es
p ese a les
la
amilia,
obje i o
en
el
que
debe ían
auna
es ue zos
odos
los
p o esionales
in oluc ados,
no
desde
una
pe spec i a
adicional-conse ado a,
que
en iende
la
pa eja
como
indisoluble,
sino
desde
el
p incipio
de
la
obligación
de
los
p ogeni o es
a
man ene
una
copa en alidad
posi i a,
con
inde-
pendencia
del
es ado
de
su
elación
sen imen al
(Fa i˜
na,
To osa
y
A ce,
2005).
Pa a
ello
la
TJ
se
p esen a
como
una
opo unidad
pa a
modifica
las
no mas
legales,
los
p ocedimien os
judiciales
y
el
modus
ope andi
de
los
p o esionales
que
in e engan
en
el
caso,
con
obje o
de
acili a
la
ges ión
de
la
sepa ación
de
la
pa eja
de
una
mane a
más
amigable
y
cons uc i a
(Fa i˜
na,
Seijo,
No o
y
A ce,
2014).
En
defini i a,
que
acili e
el
eje cicio
de
la
co esponsabili-
dad
pa en al
as
la
up u a
de
pa eja,
en
la
que
ambos
p ogeni o es
man engan
el
comp omiso
cons an e
de
cuida ,
educa ,
o ien a
y
apoya
a
sus
hijos
e
hijas,
sa is aciendo
plenamen e
odas
sus
necesidades
ma e iales,
pe o
especialmen e
las
psicoemocionales.
Pa a
log a
odo
lo
expues o
y
que
la
sepa ación
y
el
di o cio
enga
en
los
usua ios
e ec os
e apéu icos
y
no
an i e apéu icos,
se
equie e
un
cambio
de
pa adigma
que
humanice
los
aspec os
lega-
les,
judiciales
y
psicológicos
del
di o cio
(Kaslow,
2013),
a
la
ez
que
los
p o esionales
que
in e engan
en
el
p oceso,
en e
ellos
los
psi-
cólogos
ju ídicos
y
o enses,
cuen en
con
o mación
y
expe iencia
especializada.
Finalmen e,
cabe
se˜
nala
como
limi ación
de
es e
abajo
que,
al
no
exis i
legislación
en
el
ámbi o
de
amilia
sus en ado
en
el
pa adigma
de
TJ,
no
se
puede
es ablece
el
impac o
eal
del
mismo
en
los
p ocesos
de
sepa ación
y
di o cio.
Conflic o
de
in e eses
Los
au o es
de
es e
a ículo
decla an
que
no
ienen
ningún
con-
flic o
de
in e eses.
Financiación
Es a
in es igación
ue
financiada
po
la
Conselle ía
de
Econo-
mía
e
Indus ia,
Di ección
Xe al
de
In es igación,
Desen ol emen o
e
Inno ación
(Xun a
de
Galicia)
en
los
P og amas
Sec o iais
de
112
F.
Fa i˜
na
e
al.
/
Anua io
de
Psicología
Ju ídica
27
(2017)
107–113
In es igación
Aplicada,
PEME
I
+
D
+
I
e
I
+
D
Suma.
Sociedade
e
Cul-
u a
(SEC).
P oyec o
e e encia:
10SEC211002PR.
Re e encias
Acke man,
M.
J.
(1995).
Clinician’s
guide
o
child
cus ody
e alua ions.
New
Yo k:
John
Wiley
and
Sons.
Alcaza ,
R.
(2014).
Dise˜
no
de
una
escala
pa a
la
e aluación
de
la
cus odia
compa ida
en
el
ámbi o
judicial
Es a egia
pa a
la
alidación
cien ífica
de
la
escala
(ICC).
Re is a
In e nacional
de
T abajo
Social
y
Bienes a ,
3,
271–277.
Ama o,
P.
(2010).
Resea ch
on
Di o ce:
Con inuing
T ends
and
New
De elopmen s.
Jou nal
o
Ma iage
and
Family,
72,
650–666.
Ama o,
P.
(2014).
The
consequences
o
di o ce
o
adul s
and
child en.
An
upda e.
D uˇ
s enaIs aˇ
zi anja,
23,
5–24.
Recupe ado
de
h p://www.pila .h /d us ena-
is azi anja/index.php?jou nal=d us ena-is azi anja&page=a icle&op=
iew&pa h[=348&pa h[]=201]
Ame ican
Law
Ins i u e.
(2002).
P inciples
o
he
law
o
amily
dissolu ion:
Analysis
and
ecommenda ions.
Newa k,
NJ:
Ma hew
Bende .
Ame ican
Psychological
Associa ion
(1995).
P elimina y
summa y:
Empi ical
esea ch
desc ibing
ou comes
o
join
cus ody.
A
epo
p epa ed
o
he
U.S.
Commission
on
Child
and
Family
Wel a e.
A ce,
R.
y
Fa i˜
na.
F.
(2007).
Un
p og ama
de
in e ención
con
meno es
en
iesgo
po
deses uc u ación
amilia .
En
F.
J.
Rod íguez
y
C.
Becedóniz
(Coo d.),
El
meno
in ac o .
Posicionamien os
y
ealidades
(pp.
264-279).
Conseje ía
de
Jus icia,
Segu idad
Pública
y
Relaciones
Ex e io es.
Gobie no
de
As u ias.
A ce,
R.,
Fa i˜
na,
F.,
Seijo,
D.
y
No o,
M.
(2015).
Assessing
imp ession
managemen
wi h
he
MMPI-2
in
child
cus ody
li iga ion.
Assessmen ,
22,
769–777.
Babb,
B.
A.
(1997).
An
in e disciplina y
app oach
o
amily
law
ju isp udence:
appli-
ca ion
o
an
ecological
and
he apeu ic
pe spec i e.
Indiana
Law
Jou nal,
72(3).
Recupe ado
de
h p://www. eposi o y.law.indiana.edu/ilj
Babb,
B.
A.
(2014).
Commen a ies
on
he
IAALS’
Hono ing
Families
Ini ia i e
Whi e
Pape .
Family
Cou
Re iew,
52,
639–641.
Bause man,
R.
(2002).
Child
adjus men
in
join -cus ody
e sus
sole-cus ody
a an-
gemen s:
A
me a-analy ic
e iew.
Jou nal
o
Family
Psychology,
16,
91–102.
Bause man,
R.
(2012).
A
me a-analysis
o
pa en al
sa is ac ion,
adjus men ,
and
con-
flic
in
join
cus ody
and
sole
cus ody
ollowing
di o ce.
Jou nal
o
Di o ce
and
&
Rema iage,
53,
468–488.
Baya a,
A.
(2013).
Why
no
en o ce?
A
c i ical
analysis
o
he
e usal
o
en o ce
o eign
join
cus ody
judgmen s
in
Tu kish
cou s.
In e na ional
Jou nal
o
Law,
Policy
and
he
Family,
27,
310–331.
Be gs öm,
M.,
F ansson,
E.,
Hje n,
A.,
Köhle ,
L.
y
Wallby,
T.
(2014).
Men al
heal h
in
Swedish
child en
li ing
in
join
physical
cus ody
and
hei
pa en s’
li e
sa is ac-
ion:
A
c oss-sec ional
s udy.
Scandina ian
Jou nal
o
Psychology,
55,
433–439.
Be gs öm,
M.,
F ansson,
E.,
Modin,
B.,
Be lin,
M.,
Gus a sson,
P.
y
Hje n,
A.
(2014).
Fi y
mo es
a
yea :
is
he e
an
associa ion
be ween
join
physical
cus ody
and
psychosoma ic
p oblems
in
child en?
Jou nal
o
Epidemiology
and
Communi y
Heal h,
69,
769–774.
Bja nason,
T.
y
A na sson,
A.
(2011).
Join
physical
cus ody
and
communica ion
wi h
pa en s:
A
c oss-na ional
s udy
o
child en
in
36
wes e n
coun ies.
Jou nal
o
Compa a i e
Family
S udies,
42,
871–890.
Boone-Holladay,
T.
(2016).
In oduc ion
o
he
classic
edi ion.
En
A.
Boo h,
A.
C.
C ou e ,
M.
L.
Clemen s,
y
T.
Boone-Holladay
(Eds.),
Couples
in
conflic .
Classic
edi ion
(pp.
x –xxx).
New
Yo k:
Rou ledge
Classic
Edi ion.
B ei ik,
K.
y
Olweus,
D.
(2006).
Adolescen ’s
adjus men
in
ou
pos -di o ce
amily
s uc u es.
Jou nal
o
Di o ce
and
Rema iage,
44,
99–124.
B iones,
P.
J.
y
Villanue a,
L.
(2014).
Impac o
de
la
ley
de
cus odia
compa ida
de
la
Comunidad
Valenciana
en
las
modificaciones
de
medida.
Anua io
de
Psicología
Ju ídica,
24,
43–48.
B inig,
M.
y
Buckley,
F.
(1998).
Join
cus ody:
bonding
and
moni o ing
heo ies.
Indiana
Law
Jou nal,
73,
393–452.
Buchanan,
C.
M.,
Maccoby,
E.
E.
y
Do nbusch,
S.
M.
(1996).
Adolescen s
a e
di o ce.
Camb idge,
MA:
Ha a d
Uni e si y
P ess.
Campana,
K.,
Hende son,
S.
y
S olbe g,
A.
(2008).
Pa en ing
s yles
and
child en’s
adjus men
o
di o ce.
Jou nal
o
Di o ce
and
Rema iage,
48,
1–20.
Cancian,
M.
y
Meye ,
D.
(1998).
Who
ge s
cus ody?
Demog aphy,
35,
147–157.
Cancian,
M.,
Meye ,
D.,
B own,
P.
y
Cook,
S.
(2014).
Who
Ge s
Cus ody
Now?
D ama-
ic
Changes
in
Child en’s
Li ing
A angemen s
A e
Di o ce.
Demog aphy,
51,
1381–1396.
Ca lsund,
Å.,
E iksson,
U.
y
Sells öm,
E.
(2013).
Sha ed
physical
cus ody
a e
amily
spli -up:
implica ions
o
heal h
and
well-being
in
Swedish
school
child en.
Ac a
Paedia ica,
102,
318–323.
Ca anagh,
S.
y
Hus on,
A.
C.
(2008).
The
iming
o
amily
ins abili y
and
child en’s
social
de elopmen .
Jou nal
o
Ma iage
and
Family,
70,
1258–1270.
Che lin,
A.,
Chase-Lansdale,
L.
y
McRae,
C.
(1998).
E ec s
o
pa en al
di o ce
on
men-
al
heal h
h oughou
he
li e
cou se.
Ame ican
Sociological
Re iew,
63,
245–246.
Coa es,
C.
A.,
Deu sch,
R.,
S a nes,
H.,
Sulli an,
M.
J.
y
Sydlik,
B.
(2004).
Pa en ing
coo dina ion
o
high-conflic
amilies.
Family
Cou
Re iew,
42,
246–262.
Consejo
de
Eu opa
(2015).
Resolución
2079/2015
sob e
igualdad
y
co esponsabilidad.
Recupe ado
de
h p://seman ic-pace.ne / ools/pd .aspx?doc=aHR0cDo L2Fzc-
2V Ymx5LmN ZS5pbnQ bnc eG1sL1hSZWY WDJILURXLWV4dHIuYXNwP-
2ZpbGVpZD0yMjIyMCZsYW5nPUVO&xsl=aHR0cDo L3NlbWFudGljcGFjZS-
5uZXQ WHNsdC9QZGY WFJlZi1XRC1BVC1YTUwyUERGLnhzbA=&xsl pa ams=
ZmlsZWlkPTIyMjIw.
Co es
Gene ales
(1981).
Ley
30/1981,
de
7
de
julio,
po
la
que
se
modifica
la
egulación
del
ma imonio
en
el
Código
Ci il
y
se
de e mina
el
p ocedi-
mien o
a
segui
en
las
causas
de
nulidad,
sepa ación
y
di o cio.
Recupe ado
de
h ps://www.boe.es/boe/dias/1981/07/20/pd s/A16457-16462.pd
Co es
Gene ales
(2005).
Ley
15/2005,
de
8
de
julio,
po
la
que
se
modifican
el
Código
Ci il
y
la
Ley
de
Enjuiciamien o
Ci il
en
ma e ia
de
sepa ación
y
di o cio.
Recupe-
ado
de
h ps://www.boe.es/boe/dias/2005/07/09/pd s/A24458-24461.pd
Daico ,
S.
(2006).
The
comp ehensi e
law
mo emen :
An
eme ging
app oach
o
legal
p oblems.
Scandina ian
S udies
in
Law,
49,
109–129.
Ellis,
M.
(2000).
Di o ce
wa s:
In e en ions
wi h
amilies
in
conflic .
Washing on,
DC:
Ame ican
Psychology
Associa ion.
Fab icius,
W.
V.,
B a e ,
S.
L.,
Diaz,
P.
y
Velez,
C.
E.
(2010).
Cus ody
and
pa en ing
ime:
Links
o
amily
ela ionships
and
well-being
a e
di o ce.
En
M.
Lamb
(Ed.),
The
ole
o
he
a he
in
child
de elopmen
(pp.
201–240).
Hoboken,
NJ,
US:
John
Wiley
&
Sons.
Fab icius,
W.
y
Luecken,
L.
(2007).
Pos di o ce
li ing
a angemen s,
pa en
con-
flic
and
physical
heal h
o
child en
o
di o ce.
Jou nal
o
Family
Psychology,
21,
195–205.
Fa i˜
na,
F.
y
A ce,
M.
(2000).
Psicología
ju ídica
al
se icio
del
meno .
Ba celona:
Cedecs.
Fa i˜
na,
F.,
A ce,
R.,
No o,
M.
y
Seijo,
D.
(2012).
De
las
necesidades
de
los
meno es
a
la
in e ención:
un
p og ama
con
meno es
en
iesgo
de
deses uc u ación
amilia .
En
M.
Iso na
y
D.
Saa ed a
(Coo ds.),
P e ención
de
d ogodependencias
y
o as
conduc as
adic i as,
(pp.
305-317).
Mad id:
Pi ámide.
Fa i˜
na,
F.,
A ce,
R.
y
Seijo,
D.
(2015).
El
conflic o
amilia .
Especial
e e encia
a
las
consecuencias
de
la
sepa ación
y
di o cio.
En
F.
Fa i˜
na
y
E.
Pillado
(Coo ds.),
Mediación
amilia .
Una
nue a
isión
de
la
ges ión
y
esolución
de
conflic os
ami-
lia es
desde
la
jus icia
e apéu ica
(pp.
37-58).
Valencia:
Ti an
lo
Blanch.
Fa i˜
na,
F.,
A ce,
R.,
Vázquez,
M.
J.,
No o,
M.
y
Seijo,
D.
(2013).
The
iews
o
Spanish
unde g adua es
on
gende
equali y,
pa en al
esponsibili ies
and
join -cus ody.
Ad ances
in
Applied
Sociology,
3,
54–60.
Fa i˜
na,
F.,
No o,
M.,
A ce,
R.
y
Seijo,
D.
(2002).
P og ama
de
in e ención
“Rup u a
de
pa eja,
no
de
amilia”
con
amilias
inme sas
en
p ocesos
de
sepa ación.
Re is a
de
Psicopa ología
Clínica,
Legal
y
Fo ense,
2,
67–85.
Fa i˜
na,
F.,
Seijo,
D.,
A ce,
M.
y
No o,
M.
(2002).
Psicología
ju ídica
de
la
amilia.
In e -
ención
en
casos
de
sepa ación
y
di o cio.
Ba celona:
Cedecs.
Fa i˜
na,
F.,
Seijo,
D.,
No o,
M.
y
A ce,
R.
(2014).
La
jus icia
e apéu ica
en
p ocesos
de
up u a
de
pa eja:
El
papel
del
psicólogo.
En
C.
Chan,
C.
Es ada,
y
F.
J.
Rod í-
guez
(Eds.),
Apo aciones
a
la
psicología
ju ídica
y
o ense
desde
Ibe oamé ica
(pp.
113–134).
México,
DF:
Manual
Mode no.
Fa i˜
na,
F.,
To osa,
F.
y
A ce,
R.
(2005).
Psicología
ju ídica
del
meno
y
el
con ex o
amilia :
Una
mi ada
al
pasado,
p esen e
y
u u o.
En
F.
Fa i˜
na,
R.
A ce,
y
M.
No o
(Eds.),
Psicología
ju ídica
del
meno
y
de
la
amilia
(pp.
9–27).
San iago
de
Compos ela:
Conselle ía
de
Xus iza,
In e io
e
Adminis ación
Local.
Felson,
R.
B.,
Sa olainen,
J.,
Bja nason,
T.,
Ande son,
A.
L.
y
Zoh a,
I.
T.
(2011).
The
cul u al
con ex
o
adolescen
d inking
and
iolence
in
30
Eu opean
coun ies.
C iminology,
49,
699–728.
Fox,
G.
y
Kelly,
R.
(1995).
De e minan s
o
Child
Cus ody
A angemen s
a
Di o ce.
Jou nal
o
Ma iage
and
Family,
57,
693–708.
F ansson,
E.,
Tu unen,
J.,
Hje n,
A.,
Ös be g,
V.
y
Be gs öm,
M.
(2015).
Psychological
complain s
among
child en
in
join
physical
cus ody
and
o he
amily
ypes:
Conside ing
pa en al
ac o s.
Scandina ian
Jou nal
o
Public
Heal h,
44,
177–183.
Ga ne ski,
N.
y
Dieks a,
R.
(1997).
Child
sexual
abuse
and
emo ional
and
beha iou
p oblems
in
adolescence.
gende
di e ences.
Jou nal
o
he
Ame ican
Academy
o
Child
and
Adolescen
Psychia y,
36,
323–329.
Hagquis ,
C.
(2016).
Family
esidency
and
psychosoma ic
p oblems
among
adoles-
cen s
in
Sweden:
The
impac
o
child-pa en
ela ions.
Scandina ian
Jou nal
o
Public
Heal h,
44,
36–46.
Haimi,
M.
y
Le ne ,
A.
(2016).
The
impac
o
pa en al
sepa a ion
and
di o ce
on
he
heal h
s a us
o
child en,
and
he
ways
o
imp o e
i .
Jou nal
o
Clinical
and
Medical
Genomics,
4,
1–7.
h p://dx.doi.o g/10.4172/jcmg.1000137
Halla,
M.
(2013).
The
e ec
o
join
cus ody
on
amily
ou comes.
Jou nal
o
he
Eu o-
pean
Economic
Associa ion,
11,
278–315.
Hemminki,
K.
y
Chen,
B.
(2006).
Li es yle
and
cance :
e ec
o
pa en al
di o ce.
Eu opean
Jou nal
o
Cance
P e en ion,
15,
524–530.
He he ing on,
E.
M.
y
Kelly,
J.
(2005).
En
lo
bueno
y
en
lo
malo:
la
expe iencia
del
di o -
cio.
Cómo
influye
ealmen e
la
sepa ación
en
la
ida
de
pad es
e
hijos.
Ba celona:
Paidós.
Ibá˜
nez,
V.
(2004).
El
labe in o
de
la
cus odia
compa ida.
Cla oscu os
de
un
solo
nomb e
con
a ios
significados.
Bole ín
de
De echo
de
Familia,
4,
40–41.
Jensen,
A.
M.
y
McKee,
L.
(2003).
In oduc ion:
Theo izing
childhood
and
amily
change.
En
A.
M.
Jensen
y
L.
McKee
(Eds.),
Child en
and
he
hanging
amily.
Be ween
ans o ma ion
and
nego ia ion
(pp.
1–13).
London,
UK:
Rou ledge.
Johns on,
S.
R.
(1995).
Resea ch
upda e:
Child en’s
adjus men
in
sole
cus ody
com-
pa ed
o
join
cus ody
amilies
and
p inciples
o
cus ody
decision
making.
Family
and
Concilia ion
Cou s
Re iew,
33,
415–425.
Johs on,
J.
R.,
Kline,
M.
y
Tschann,
J.
M.
(1989).
Ongoing
pos di o ce
conflic :
E ec s
on
child en
o
join
cus ody
and
equen
access.
Ame ican
Jou nal
o
O hopsy-
chia y,
59,
576–592.
Kaise ,
K.
y
Hol e e ,
K.
(2015).
An
in eg a ed
heo y
o
specialized
cou
p og ams
using
p ocedu al
jus ice
and
The apeu ic
Ju isp udence
o
p omo e
o ende
compliance
and
ehabili a ion.
C iminal
Jus ice
and
Beha iou ,
20,
1–18.
Kalmijn,
M.
(2016).
Explo ing
he
pe sonali y
s uc u e
o
anonymous
unspecified
kidney
dono s
( esis
doc o al).
Uni e sidad
de
Leiden.
Kaslow,
F.
(2013).
Di o ce
a he s
and
hei
amilies.
Legal,
economic
and
emo ional
dilemmas.
Nue a
Yo k:
Sp inge .
Kelly,
J.
B.
(2007).
Child en’s
li ing
a angemen s
ollowing
sepa a ion
and
di o ce:
insigh s
om
empi ical
and
clinical
esea ch.
Family
P ocess,
46,
35–52.
F.
Fa i˜
na
e
al.
/
Anua io
de
Psicología
Ju ídica
27
(2017)
107–113
113
King,
V.
(2002).
Pa en al
di o ce
and
in e pe sonal
us
in
adul
o sp ing.
Jou nal
o
Ma iage
and
he
Family,
64,
642–656.
Lamb,
M.
(2004).
The
ole
o
he
a he .
New
Yo k:
Wiley.
Lee,
M.
(2002).
Child en’s
adjus men
in
ma e nal
and
dual
esidence
a angemen s.
Jou nal
o
Family
Issues,
23,
671–687.
Lo enz,
F.
O.,
Wick ama,
K.
A.,
Conge ,
R.
D.
y
Elde ,
G.
H.
(2006).
The
sho - e m
and
decade-long
e ec s
o
di o ce
on
women’s
midli e
heal h.
Jou nal
o
Heal h
and
Social
Beha io ,
47,
111–125.
Lund,
M.
E.
(2015).
The
place
o
cus ody
e alua ion
in
amily
peacemaking.
Family
Cou
Re iew,
53,
407–417.
Maie ,
H.
y
Lachman,
M.
(2000).
Consequences
o
ea ly
pa en al
loss
and
sepa-
a ion
o
heal h
and
well-being
in
midli e.
In e na ional
Jou nal
o
Beha io al
De elopmen ,
24,
183–189.
Ma domingo,
M.
J.
(1994).
Di o cio
y
sepa ación
de
los
pad es.
En
M.
J.
Ma domingo
(Ed.),
Psiquia ía
del
ni˜
no
y
del
adolescen e
(pp.
623–638).
Mad id:
Díaz
de
San os.
McIn osh,
J.,
Bu ns,
A.,
Dowd,
N.
y
G idley,
H.
(2009).
Pa en ing
a e
sepa a ion.
Melbou ne:
Aus alian
Psychological
Socie y.
McMillan,
R.,
McIsaac,
M.
y
Janssen,
I.
(2016).
Family
S uc u e
as
a
Co e-
la e
o
O ganized
Spo
Pa icipa ion
among
You h.h p://dx.doi.o g/10.1371/
jou nal.pone.0147403
Melli,
M.
y
B own,
P.
(2008).
Explo ing
a
new
amily
o m:
The
sha ed
ime
amily.
In e na ional
Jou nal
o
Law,
Policy
and
Family,
22,
231–269.
Minis e io
de
Jus icia
(2014).
An ep oyec o
de
Ley
sob e
el
Eje cicio
de
la
Co esponsa-
bilidad
Pa en al
en
caso
de
Nulidad,
Sepa ación
y
Di o cio
(ap obado
en
el
Consejo
de
Minis os,
el
24
de
julio).
Recupe ado
de
h p://www.juecesdemoc acia.es/
LegislacionAc ual/An ep oyec o%20de%20Ley%20Cus odia%20Compa ida%
20CM%2019-7-13.pd
Moxnes,
C.
(2003).
Child en
coping
wi h
pa en al
di o ce.
En
A.
M.
Jensen
y
L.
McKee
(Eds.),
Child en
and
he
changing
amily.
Be ween
ans o ma ion
and
nego ia ion
(pp.
90–104).
London,
UK:
Rou ledge.
Nielsen,
L.
(2011).
Fa he s
and
daugh e s:
Con empo a y
esea ch
and
issues.
New
Yo k:
Rou ledge.
Nielsen,
L.
(2013).
Sha ed
pa en ing
a e
di o ce:
A
Re iew
o
sha ed
esiden ial
pa en ing
esea ch.
Jou nal
o
Di o ce
and
Rema iage,
52,
586–609.
No o,
M.,
Seijo,
D.
y
Sou o,
A.
(2010).
Influencia
de
la
up u a
pa en al
en
el
es ado
de
salud
men al
de
los
hijos.
En
F.
Expósi o.
M.
He e a.
G.
Buela
y
F.
Fa i˜
na
(Coo ds.).
Psicología
Ju ídica.
Á eas
de
in es igación
(pp.
349-359).
Conselle ía
de
P esidencia,
Adminis ación
Pública
e
Xus iza.
Xun a
de
Galicia.
San iago
de
Compos ela.
O’Donohue,
W.,
Bei z,
K.
y
Tolle,
L.
(2009).
Con o e sies
in
child
cus ody
e alua ions.
En
J.
L.
Skeem,
K.
S.
Doublas,
y
S.
O.
Lilienfield
(Eds.),
Psychological
science
in
he
cou oom:
Consensus
and
con o e sy
(pp.
284–308).
New
Yo k,
NY:
The
Guil o d
P ess.
ONU
(1989).
Con ención
sob e
los
De echos
del
Ni˜
no
(adop ada
po
la
Asam-
blea
Gene al
de
las
Naciones
Unidas
el
20
de
no iemb e).
Recupe ado
de
h ps://www.boe.es/boe/dias/1990/12/31/pd s/A38897-38904.pd
O gilés,
M.,
Amo ós,
J.
P.,
Espada,
J.
P.
y
Méndez,
J.
(2008).
T as o no
de
ansiedad
po
sepa ación
en
hijos
de
pad es
di o ciados.
Psico hema,
20,
383–388.
Pea son,
J.
y
Thoennes,
N.
(1990).
Cus ody
a e
di o ce:
Demog aphic
and
a i udinal
pa e ns.
Ame ican
Jou nal
o
O hopsychia y,
60,
233–324.
P azen,
A.,
Wolfinge ,
N.,
Cahill,
C.
y
Kowaleski-Jones,
L.
(2011).
Join
physical
cus-
ody
and
neighbo hood
iendships
in
middle
childhood.
Sociological
Inqui y,
81,
247–259.
Ramí ez,
M.
(2003).
Cuando
los
pad es
se
sepa an.
Al e na i as
de
cus odia
pa a
los
hijos.
Guía
P ác ica.
Mad id:
Biblio eca
Nue a.
Ro hbe g,
B.
(1983).
Join
cus ody:
Pa en al
p oblems
and
sa is ac ions.
Family
P o-
cess,
22,
43–52.
Seijo,
D.,
No o,
M.,
Ca acedo,
S.
y
Fa i˜
na,
F.
(2010).
E ec os
de
la
up u a
de
los
p ogeni o es
en
la
salud
ísica
y
psicoemocional
de
los
hijos.
Re is a
Galega
de
Coope ación
Cien ífica
Ibe oame icana,
19,
16–21.
Shille ,
V.
M.
(1986).
Join
e sus
ma e nal
cus ody
o
amilies
wi h
la ency
age
boys:
pa en
cha ac e is ics
and
child
adjus men .
Ame ican
Jou nal
o
O hopsychia y,
56,
486–489.
Simón,
M.
(2009).
Apo aciones
del
abajo
social
a
la
pe icial
de
amilia.
Cuade nos
de
De echo
Judicial,
2,
175–221.
Sode mans,
A.,
Bo eman,
S.,
Ha e mans,
N.
y
Ma hijs,
K.
(2015).
In ol ed
a he s,
libe a ed
mo he s?
Join
physical
cus ody
and
hei
subjec i e
well-being
o
di o ce.
Social
Indica o s
Resea ch,
122,
257–277.
Sode mans,
A.
K.
y
Ma hijs,
K.
(2014).
Join
physical
cus ody
and
adolescen s’
sub-
jec i e
well-being:
A
pe sonali y
×
en i onmen
in e ac ion.
Jou nal
o
Family
Psychology,
28,
346–356.
Sode mans,
A.
K.,
Ma hijs,
K.
y
Swicegoog,
G.
(2013).
Cha ac e is ics
o
join
physical
cus ody
amilies
in
Flande s.
Demog aphic
Resea ch,
28,
821–848.
Sp uij ,
E.
y
Duindam,
V.
(2010).
Join
physical
cus ody
in
he
Ne he lands
and
he
well
being
o
child en.
Jou nal
o
Di o ce
and
Rema iage,
51,
65–82.
S obbs,
N.
(2013).
Mains eaming
he apeu ic
ju isp udence
and
he
ad e sa ial
pa adigm—incommensu abili y
and
he
possibili y
o
a
sha ed
disciplina y
ma ix
( esis
doc o al).
Bond
Uni e si y.
Queensland,
Aus alia.
Recupe ado
de
h p://epublica ions.bond.edu.au/cgi/ iewcon en .cgi?a icle=1128&con ex =
heses
Tamanza,
G.,
Molgo a,
S.
y
Ranie i,
S.
(2013).
Sepa a ion
and
di o ce
in
I aly:
Pa en hood,
child en’s
cus ody,
and
amily
media ion.
Family
Cou
Re iew,
51,
557–567.
Town,
M.
A.
(1994).
The
unified
amily
cou :
he apeu ic
jus ice
o
amilies
and
chil-
d en.
Chicago,
IL:
Chicago
Ba
Associa ion
Building.
T ibunal
Sup emo
(2011).
Sen encia
496/2011,
de
7
de
julio.
Recupe ada
de
h p://po alju idico.lexno a.es/ju isp udencia/JURIDICO/79395/sen encia- s-
496-2011-sala-1-de-7-de-julio-gua da-y-cus odia-meno es-p o eccion
T ibunal
Sup emo
(2012).
Sen encia
185/2012,
de
17
de
oc ub e.
Recupe ada
de
h ps://www.boe.es/boe/dias/2012/11/14/pd s/BOE-A-2012-14060.pd
T oxel,
W.
M.
y
Ma hews,
K.
A.
(2004).
Wha
a e
he
cos
o
ma i al
conflic
and
dissolu ion
o
child en’s
physical
heal h?
Clinical
Child
and
Family
Psychology
Re iew,
7,
29–57.
Vanassche,
S.,
Co ijn,
M.,
Swicegood,
G.
y
Ma hijs,
K.
(2015).
Repa ne ing
and
child-
bea ing
a e
di o ce:
di e ences
acco ding
o
pa en al
s a us
and
cus odial
a angemen s.
Popula ion
Resea ch
and
Policy
Re iew,
34,
761–784.
Vanassche,
S.,
Sode mans,
A.,
Ma hijs,
K.
y
Swicegood,
L.
(2013).
Commu ing
be ween
wo
pa en al
households:
The
associa ion
be ween
join
physical
cus-
ody
and
adolescen
wellbeing
ollowing
di o ce.
Jou nal
o
Family
S udies,
19,
139–158.
Wade,
A.
y
Sma ,
C.
(2003).
As
ai
as
i
can
be?
En
A.
M.
Jensen
y
L.
McKee
(Eds.),
Child en
and
he
changing
amily.
Be ween
ans o ma ion
and
nego ia ion
(pp.
105–119).
London,
UK:
Rou ledge.
Wall,
J.
C.
y
Amadio,
C.
(1994).
An
in eg a ed
app oach
o
child
cus ody
e alua ion:
u ilizing
he
“bes
in e es ”
o
he
child
and
amily
sys ems
amewo ks.
Jou nal
o
Di o ce
and
Rema iage,
21(3/4),
39–57.
Walle s ein,
J.
y
Kelly,
J.
(1980).
Su i ing
he
b eakup:
How
child en
and
pa en s
cope
wi h
he
di o ce.
New
Yo k:
Basic
Books.
Wexle ,
D.
B.
(1992).
Pu ing
men al
heal h
in o
men al
heal h
law:
he apeu ic
ju isp udence.
Beha io al
Science
and
he
Law,
16,
27–38.
Wexle ,
D.B.
(2015).
P esen ación.
En
F.
Fa i˜
na
y
E.
Pillado
(Coo ds.),
Mediación
ami-
lia .
Una
nue a
isión
de
la
ges ión
y
esolución
de
conflic os
amilia es
desde
la
jus icia
e apéu ica
(pp.
13-14).
Valencia:
Ti an
lo
Blanch.
Wexle ,
D.
B.
y
Winick,
B.
J.
(1996).
Law
in
a
he apeu ic
key:
De elopmen s
in
The a-
peu ic
Ju isp udence.
Du ham,
NC:
Ca olina
Academic
P ess.
Winick,
B.
J.
y
Wexle ,
D.
B.
(2003).
D ug
ea men
cou :
he apeu ic
ju isp u-
dence
applied.
En
B.
J.
Winick
y
D.
B.
Wexle
(Eds.),
Judging
in
a
The apeu ic
Key:
The apeu ic
Ju isp udence
and
he
Cou s
(pp.
105–109).
Du ham,
NC:
Ca olina
Academic
P ess.
Yannakoulia,
M.,
Papanikolaou,
K.,
Ha zopoulou,
I.,
E s a hiou,
E.,
Papou sakis,
C.
y
Dedoussis,
G.
(2008).
Associa ion
Be ween
Family
Di o ce
and
Child en’s
BMI
and
Meal
Pa e ns:
The
GENDAI
S udy.
Obesi y,
16,
1382–1387.
