Za ajems ím úspěchu
Ladisla Fu e a
Fakul a pří odo ědně-humani ní apedagogická Technické uni e zi y Libe ci,
Ka ed a českého jazyka ali e a u y
ladisla . u e [email p o ec ed]
Nebudeme-li počí a základní slo níko é pří učky čele sLexikonem české li e a u y,
českým naklada elům období 19.s ole í ap o ilu jejich podniků se doposud ěno-
ali pře ážně his o ici. Ze s é pe spek i y se sous ředili na p o ázanos isko ých
podnika elů sčeskou poli ickou scénou e d uhé polo ině s ole í az yda a elských
ak i i je zajímaly z láš ě poli ické deníky.1 Zásadním kladem li e á ně ědného bá-
dání onaklada elských s a egiích ajejich ungo ání na knižním hu pak je kolek-
i ní monog a ie Clai e Madl, Pe a Píši (Palackého) aMichaela Wöge baue a Na ces ě
k„ ýbo ně zřízenému knihkupec í“ (2019), k e á se zabý ala knižním hem Čechách
le ech 1749–1849.
P áce Zuzany U álko é Tajems í úspěchu. Německojazyčná knižnice Album nakla-
da ele Ignáce Leopolda Kob a ši ších li e á ních sou islos ech jako by ch onologicky na
o o dílo na azo ala— ománo á edice Album-Biblio hek de O iginal omane de belieb-
es en deu schen Sch i s elle , k e á s ojí cen u pozo nos i monog a ie, ycházela
le ech 1846–1861. Odlišná jsou (přinejmenším čás ečně) me odologická ýchodiska
obou p ací. Za ímco au o skému kolek i u pod edením Michaela Wöge baue a byl
las ní sociologizující pohled na naklada ele coby p o agonis y knižního hu, chápa-
ného jako síť sociálních z ahů a azeb, němž p obíhá (in e )kul u ní komunikace,
U álko á se hlásí jednak ksynop icko-pulzačnímu modelu české li e a u y, p oduk-
i ně ozp aco anému ýmem kolem Dalibo a Tu ečka sé ii monog a ií ěno a-
ných disku zi i ě české li e a u y 19.s ole í, p o ázaného spodně y kos nické školy
ecepční es e iky, jednak ksociologii li e a u y Pie a Bou dieua.
Podle U álko é „Bou dieuo o poje í jedno li ých polí akapi álů je s ou s uk u-
o anos í blízké imanen ně založenému synop icko-pulzačnímu přís upu kli e a-
uře“ (s.20). Přiznám se, že o o zení se mi je í bý od ážné. Podobnos i obou pří-
s upů jsou spa řo ány exis enci „s uk u y sí ě“ (Tu eček ná aznos i na Ladisla a
1 S o .mj.Luboš Velek: Německý isk české Ná odní s any. Kp ehis o ii Sk ejšo ského de-
níku Poli ik. In: Pe Kopička (ed.): Fon es ipsi si iun . Sbo ník p ací ksedmdesá inám a chi áře
ahis o ika Edua da Mikuška. S á ní oblas ní a chi Li oměřicích— Sc ip o ium, Li omě-
řice— P aha 2016, s.197–212; S a opluk He c: „Poli isches Lied— ein ga s iges Lied“. Po-
li ická činnos naklada ele Jana O y. In: Milan Hla ačka— Pa el Bek akol.: Rodinné pod-
nikání mode ní době. His o ický ús a AV ČR, P aha 2018, s.389–405.
OPEN
ACCESS
LADISLAV FUTTERA 207
Hejdánka u ažuje o„mo ogene ickém poli“, němž p obíhá pohyb sous ředěný do
„uzlo ých bodů“).2 Za ímco šak synop icko-pulzační přís up ychází od ex ů aje-
jich in e p e ace, dílčích „mik oudálos í“, k e é se ážou k„mak oudálos em“, e-
p ezen o aným jedno li ými disku zy ajejich znaky, Bou dieua zajímají ak éři, k eří
zaujímají pozici li e á ním poli e snaze získa adek á ní d uh kapi álu.3 P olnu í
obou me odologických ýchodisek se ak nabízí (aU álko á ak činí) při sledo ání
séman ických posunů edičním p og amu Kob o a Alba, k e é souladu sočeká-
áním č enářů ( espek i e modelo áním ideálních č enářů knižnice) ede kpozi-
ciono ání naklada ele na ose mezi p oducen em spo řební li e a u y, mo i o aným
ezau o áním ekonomického kapi álu, a yda a elem umělecky ambiciózních (ale
hůře p odá aných) děl pozi i ně přijímaných li e á ní k i ikou, jež z yšují naklada-
elů symbolický kapi ál. Ve ě šině případů jsou ale obě me ody apliko ány zásadě
dispa á ně.
A ak zde č enář nalezne d ojici dominan ně sociologizujících kapi ol (Česko-ně-
mecký naklada el aknihkupec Ignác Leopold Kobe , s.24–78; Příčiny úspěchu Kob o y kniž-
nice Album německojazyčném kul u ním p os o u, s.80–132) pojedná ajících oKob-
o i, zabudo aném s ou edicí Album do z ahů li e á ním poli— řešeny jsou jeho
pomě y kdalším ak é ům, spolup aco níkům, au o ům, č enářům, k i ikům akni-
ho níkům. Sk ze kapi olu sous ředící se na překlado ou p odukci českém p os ředí
jak zpe spek i y ungo ání li e á ního hu, ak ič enářského ho izon u očeká ání
(Vyda a elské ak i i y Ka eřiny Jeřábko é kon ex u spolup áce sIgnácem Leopoldem Kob-
em, s.134–150) se do cen a ýkladu dos á ají samo né ex y ydané Albu. Syn e i-
zující ohledá ání žán o é k ajiny edice ajejího ý oje se z láš ním zře elem k e o-
lučnímu oku 1848 (Album— knižnice pů odních ománů, s.152–187; P ní očníky Alba
apopulá ní žán y pe iodického isku, s.188–239) ús í nej ozsáhlejší kapi olu, níž se
U álko á zamýšlí nad no elou Ka la Gu zkowa Ein Mädchen aus dem Volke, ydanou
uKob a oku 1855, jejím žán o ým zařazením, příznaky oman ismu, biede meie u
a ealismu její s uk uře akonečně isou islos mi sdobo ou ancouzskou li e á ní
p odukcí apo ídko ou o bou Boženy Němco é (s.240–335). Pe spek i a disku zi-
i y Tu ečko ě chápání pak dominuje ikapi ole zá ě ečné, jež se zabý á Kob o ým
p ojek em uměleckok i ického časopisu K i ische Blä e ü Li e a u und Kuns , k e ý
je— s ejně jako omu bylo i případě Alba— zasazen do kon ex u p og amo ých
diskusí ouměleckém ealismu (s.336–363).
Jes liže jsem yjádřil u či ou skepsi ůči p oklamo ané blízkos i z olených me-
odologických přís upů, jež je dle mého mínění upřílišněná, neznamená o ale, že by
jejich olba nebyla sohledem na z olené éma unkční. Naopak— Kob o y nakla-
da elské ak i i y s ománo ou edicí Album mohou bý nahlíženy z íce a pe spek i
(k e é může ecipien kon on o a při kon inuální če bě p áce, anebo si z oli pouze
něk e ou znich, neboť jedno li é kapi oly knihy oří ela i ně samos a né celky,
jejichž dílčí eze jsou p ůběžně suma izo ány).
2 Dalibo Tu eček: Sumář. Hos , B no 2018, s.123.
3 Jediným Bou dieuo ým pokusem apliko a s oje u ažo ání oli e á ním poli na dílocen-
ickou in e p e aci uměleckého ex u je ozbo Flaube o y Ci o é ýcho y, předcházejí-
cí ýkladu P a idlech umění. Pie e Bou dieu: P a idla umění [1992], přel. Pe Kyloušek,
Pe Dy . B no, Hos 2010, s.19–68.
OPEN
ACCESS
208 SLOVO A SMYSL 42
Při ekons ukci z ahů li e á ním poli, němž zaujímal Kobe pozici s ými
podnika elskými ak i i ami, je zdů azňo ána při ozená ícejazyčnos p os ředí,
němž se pohybo al, akoneckonců ícejazyčné publikum oslo o al is ou p odukcí.
To o kons a o ání je při om zásadní nejen opozici p o i adiční edukci zájmu li-
e á ně ědné bohemis iky na jazyko ě český ma e iál, k e ou U álko á k i icky
komen uje (s.14–15), ale ip o in e kul u ně o ien o anou ge manobohemis iku,
k e á elmi čas o dokladech in e kul u ní komunikace a ícejazyčnos i nespa řuje
ýchodisko ýzkumného ázání, jako je omu  é o monog a ii, nýb ž samo ný cíl
bádání.4
Ta o pe spek i a U álko é umožňuje Kob a předs a i jako plnohodno ného
h áče „[ ]es ředoe opské německé kul u ní a zdělanos ní s éře č yřicá ých až še-
desá ých le “ (s.81), kdy zasazuje Album do kon ex u s o na elných německojazyč-
ných edičních p ojek ů, jakými byly mj.lipská Biblio hek Deu sche O iginal omane
či ank u ská Deu sche Biblio hek. Sammlung ause lesene O iginal omane (s.83nn.).
U ědomuje si disp opo ci mezi působením na německojazyčném knižním hu, pře-
sahujícím nejen ho izon českých zemí, nýb ž ihabsbu ské mona chie, a egionálně
(a edy iekonomicky) omezeném hu českojazyčném.5 Kob o y elko yse poja é čes-
kojazyčné ediční p ojek y jsou ak dány do sou islos í nejen spřije ím českého nacio-
nálního p og amu, ale aké súspěchy na německém knižním hu, k e é umožňo aly
inančně sa u o a ydá ání české li e a u y (s.32). S ejně jako ši ší pe spek i ě
německého knižního hu mohly jeho ak i i y i českojazyčném p os ředí p oduk-
i ním způsobem inspi o a jeho konku en y, espek i e pok ačo a ele, jakými byli
Ka eřina Jeřábko á či F an išek Augus in U bánek, apřispí a ke ablo ání akul i-
aci au onomního li e á ního pole.
Podobně komplexní pohled, nezá islý na h anicích ná odní ilologie, je olen při
ekons ukci žán o é k ajiny adobo ého ecepčního ho izon u. Do h y s upují o-
máno é edice ačasopisecká p odukce německé, ancouzské ap os řednic ím Lu-
mí u aBiblio éky českých pů odních ománů his o ických ano o ěkých ijazyko ě české
p o enience, a o jak pů odní, ak ipřeklado á. Do cen a pozo nos i se dos á á
žán o ý „ob az ze ži o a“, nacházející se na pomezí publicis iky abele ie. Na jeho
příkladu U álko á jednak disku uje možnos p onikání p ků ealismu do české
li e a u y, jednak si šímá jeho sou islos í spopulá ními žán y o isko anými pe io-
dickém isku, „ ománem- eje onem“, espek i e „ yziologií“ e č enářsky děčných
4 Na příkladu zájmu oak kul u ního „p os ředko a els í“ en o enomén k i icky dekon-
s uuje Jan Budňák: Mos y ap os ředníci— kobe ce, housko é knedlíky ap oduk i ní
nepokoj. Figu y česko-německých li e á ních z ahů p o epubliko ém Českoslo en-
sku. In: Václa Pe bok— Václa Smyčka— Ma ouš Tu ek— Ladisla Fu e a (eds.): Jak
psá anskul u ní li e á ní dějiny? Ús a p o českou li e a u u AV ČR— Ak opolis, P aha
2019, s.104–133. Vzá ě ečné diskusi na kon e enci Jak psá anskul u ní li e á ní dějiny?,
během níž zazněl iBudňáků příspě ek, en o p oblém pojmeno al Jan K.Hon, když a-
o al před koncipo áním případných anskul u ních dějin li e a u y českých zemí coby
„dějin ans kul u ali y“.
5 Ojediněle— bohužel šak z o na na elmi expono aném mís ě na počá ku zá ě ečného
sh nu í— je a o pe spek i a oslabena zením, že „Ignác Leopold Kobe byl e s é době
nejúspěšnějším českým naklada elem, k e ý na sebe upozo nil zah aničí“ (s.365).
OPEN
ACCESS
LADISLAV FUTTERA 209
„ ajnos ech“ Eugèna Suea. Vo ázce ealismu elmi sp á ně upozo ňuje na oscilo ání
Alba mezi požada ky li e á ní k i iky, yžadující „co nej ě ohodnější anejp a dě-
podobnější popis ‚ak uální sku ečnos i‘“ (s.173), ač enářskými očeká áními ap o-
klamace uřady děl, jež edici yšly, za „ob azy ze ži o a“ označuje za s a egie na-
klada elské eklamy. Kons a uje ak elmi poz olné, ale důsledku zásadní posuny,
kdy „[k]nižnice si […] měla získá a č enáře nikoli i iálním ji řením smyslů ajejich
uspokojo áním smyslnou ob aznos í, nýb ž yob azením společnos i akaždoden-
ního ži o a“. Jak šak ihned dodá á, neznamená o, „že dobo é o mulace lze níma
jako doklad ealismu  é podobě, jak jej s ědomou e lexí li e á něhis o ických sou-
islos í chápe li e á ní ěda“ (s.178).
Předs a a komplexní žán o é k ajiny, kdy se Albu se ká aly ex y se zře elnými
uměleckými ambicemi sp acemi spo řebního cha ak e u, a jejich na a i ní o ině
se ús ojně p olínaly pos upy „es e icky ná očnější če by“ s„a ak i ními žán o ými
zo ci asyže o ými schéma y soudobé kon enční li e á ní p odukce“ ( ak o je cha ak-
e izo ána no ela Ka la Gu zkowa Ein Mädchen aus dem Volke, s.274), ede kú ahám
o ecepčním ho izon u, do něhož se řadí po ídko é dílo Boženy Němco é. Hledání sou-
islos í Chyže pod ho ami aBa ušky spo ídkou Paula de Musse La Ba ole e ( ydanou
česky Lumí u pod i ulem Selské dě če) aGu zkowo ou no elou pak ede kzá ažnému
zjiš ění, že „do yk něk e ých p óz Boženy Němco é skon enční jinojazyčnou li e a u-
ou [byl] pods a ně in enzi nější, než je li e á ně ědné bohemis ice dosud doloženo“
(s.370). Zabudo á ání p óz Němco é do dobo ého ecepčního ho izon u lze nad ámec
pozo o ání U álko é doloži ydáním zk ácené e ze Babičky překladu Jana Ohé ala
asilus acemi Quido Mánesa časopise E inne ungen coby ep ezen a i ního ex u
české li e a u y, k e ý ale současně odpo ídá očeká ání č enářů lis u.6
Další bada elské ýz y, knimž zp aco aný ma e iál podněcuje, spa řuji u ažo-
ání oč enářích Alba. U álko á zde ná aznos i na Dalibo a Tu ečka p oklamuje
zámě „ob á i se kjedno li ým li e á ním dílům, jejich ex o é s a egii a a o ým
náleži os em ‚způsobu u áření ex ů‘“ apříklon kEco u koncep u modelo ého (im-
plici ního) č enáře (s.185). Ten o způsob u ažo ání ji ede knanej ýš zajíma ým
o ázkám po naplňo ání č enářského očeká ání d ama u gii Kob o a Alba sou is-
los i sp oměnami dobo ého č enářského kusu, o mo aného překlado ou li e a u-
ou, přičemž si šímá p olínání p ků p ozaických žán ů ypických p o pe iodický
isk ajejich li u na i uly ydá ané Albu (s.189nn.). Vná aznos i na Bou dieuo o
poje í li e á ního pole coby p os o u p odukce elmi pečli ě analyzuje naklada elské
komunikační s a egie p os řednic ím eklamy, šímá si ole ecenzen ů edice, za
elmi důleži é pokládám iupozo nění na ýznam eřejných půjčo en, do nichž smě-
řo ala ě šina nákladu edice (s.93). Z olená me oda ale současně znamená odhlížení
od „ob ížně de eko a elného empi ického (his o ického, eálného) č enáře“ (s.185).
Č enáři Alba ak zůs á ají homogenní masou pasi ních konzumen ů ěch o komu-
nikačních s a egií, ojejich kul u ní, socioekonomickou7 či geog a ickou s a i ikaci
6 S o .Ja osla a Janáčko á: Zk ácená Babička. KOhé alo u překladu do němčiny. Česká li-
e a u a 47, 1999, č.5, s.473–476.
7 Na elmi omezeném p os o u je pouze naznačena Kob o a snaha neomezo a se jenom
na měs ského č enáře, nýb ž díky sí i kolpo é ů oslo o a éž maloměs ské a enko ské
publikum (s.39).
OPEN
ACCESS
210 SLOVO A SMYSL 42
se p áce nepokouší. Při om p á ě poslední o ázka by byla nanej ýš zajíma á. P áce
obecné o ině u ádí „silný ohlas“ Alba „mezi li e á y, č enáři anaklada eli“, k e ý
„ edl kmimořádnému pos a ení knižnice mezi konku enčními německými a akous-
kými naklada elskými podniky“ (s.81). Analýza č enářské obce, k e á by řešila za-
s oupení č enářů zčeských zemí, habsbu ské mona chie či se e oněmeckých s á ů,
sa u o aných ídeňskými, espek i e lipskými a ank u skými naklada elskými
domy, zůs á á o e řenou o ázkou p o další bada ele.
Vknize je možné naléz o něž mís a, k e á ybízejí kpolemické diskusi. Budiž
šak předesláno, že by p o jejich pojmeno ání neměl zaniknou celko ě přízni ý do-
jem zinspi a i ního díla, k e é posou á u ažo ání očeské li e a uře polo iny 19.s o-
le í elice žádoucím smě em do dosud p amálo p ozkoumaných od!
Zap é za k ali a i ně ne y o naný pokládám Kob ů biog a ický nás in. Ro-
zumím, že se nejedná os ěžejní čás ýkladu, udíž je zde pochopi elná s učnos
i ela i ně omezené množs í ecipo aných zd ojů e s o nání sdílem, k e é by bylo
zaměřeno p imá ně his o icky. V é o sou islos i si zaslouží ocenění s učný, ale na-
ýsos ži o ný nás in Kob o a z ahu kp ak ikan o i (po naklada elo ě předčasné
sm i pak sp á ci yda a els í aposléze maji eli las ního naklada els í) F an-
išku Augus inu U bánko i. Na základě ci ace několika dopisů se daří nas íni pomě
obou mužů is é ázný Kob ů přís up kpodřízeným, kdy se jeho dopisech plynule
mísí ka a elský ón shumo nou nadsázkou (s.51–57). Naopak jako příliš zjednodu-
šující aka ego icky o mulo ané se je í zení op oblema ickém Kob o ě z ahu
kVí ězsla u Hálko i po é, kdy Hálek pod dojmem úm í Boženy Němco é Ná od-
ních lis ech os ře zaú očil na české naklada ele, k eří „si dělají elké kapi ály, kupují
as a í domy jen zk a ých plodů spiso a elských, aubohý spiso a el nedos ane za
s oje dílo ani olik, aby si mohl suchou ku ku denně e odě namoči i po en čas, po
k e ý dílo psal“.8 U álko á spekuluje, že Kobe Hálků ú ok zal osobně azba il
jej edigo ání edice Slo anské besedy (s.73). To o zení šak neopí á op amennou
základnu, pouze se polemicky y o ná á s yjádřením Ka oliny S ě lé, podle níž
se Hálek edení edice sám zdal. Nejenže p o i ezi ozásadní oz žce lze pos a i
ydá ání Hálko ých seb aných spisů, kněmuž naklada els í přis oupilo  om éž
oce 1862 ( a o okolnos je egis o ána a ys ě lena snahou ozacho ání naklada-
elských plánů), přede ším ji ale zpochybňuje zpomínka samo ného Hálka ú aze
Naše li e á ní hy ze s pna azáří 1872. Hálek zde yk eslil elmi neuspokoji ý ob az
pomě ů mezi jedno li ými ak é y knižního hu če ně naklada elů. Dle něj „[a]ž do
oku 1860 neměli jsme značnějšího alen u naklada elského. […] Co jes naklada el-
ská inicia i a, co jes duch o ganisa o ský  om o spůsobu, o ukázal unás nejp é
Kobe . Kobe jes našich naklada elských zje ech jis é míře unikum. On akřka
ydupal ze země celou li e a u u, aon p ní ukázal, k e ak se asi li e a uře ozumě i
má.“9 Dodejme při om, že o o ýsos né ocenění již nežijícího Kob a coby ak ic-
kého zaklada ele mode ních českých naklada elských domů10 mohlo bý kon ex u
8 Ví ězsla Hálek: Božena Němco á. Ná odní lis y 2, 1862, č.20, 24.1., s.1.
9 Ví ězsla Hálek: Naše li e á ní hy [1872]. In ýž: Spisy X, P aha 1886, s.149–169, zde
s.152–153.
10 U álko á sHálko ým ex em nep acuje, p o e lexi Kob o y naklada elské činnos i opa-
ko aně ci uje zpomínku Jana Ne udy (s.13–14; 58–59).
OPEN
ACCESS

LADISLAV FUTTERA 211
polemického zah ocení s a i č eno jako p oje neloajali y ůči ehdejšímu Hálko u
zaměs na a eli Juliu G ég o i.
Zad uhé nímám u či ou mí u nekonzis ence míře přizná ání zájemného
li u analyzo aných děl Paula de Musse , Ka la Gu zkowa aBoženy Němco é. Zcela
souhlasím supozo něním na sou islos i mezi p ózami coby ep ezen an y „ oposu
selského dě če e“. Jejich ydání je pak událos í, „k e á se okamžikem u eřejnění s á á
součás í dobo ého ecepčního ho izon u“ (s.333). Z é o pe spek i y ak není pod-
s a né „[z]jiš ění přímých dokladů s ědčících o ecepci“ konk é ního ex u, poně adž
en „ope uje kul u ním poli dané doby jako model u čený k ecepci apo enciální
nápodobě“ (s.278). Ty o nanej ýš podně né ú ahy odobo ém ecepčním ho izon u
coby eze oá u po enciálních modelů yuži elných při p odukci li e á ních děl11
šak pře ůs ají hledání in e ex o ých azeb apokus označi Musse o u no elu
La Ba ole e za „společný p e ex ‚ženy zlidu‘ uKa la Gu zkowa aBoženy Němco é“
(s.288nn.).12
V om o případě bych již byl ý azně opa nější, z láš ě když in e p e ace jedno -
li ých děl přehlíží něk e é důleži é aspek y, k e é y o ex y od sebe zdalují: U a-
žo ání biná ní opozici „způsobu ži o a ůzných společenských s e : boha ých
šlech ických aměšťanských k uhů achudých či sk omnějších esnických apřed-
měs ských“ (s.332–333) se příčí společenské zako ení h dinek p óz Němco é Ba-
uška iChyže pod ho ami, k e é domo ském p os ředí enko ského měs ečka, e-
spek i e ho ské dědiny pa ří kp i ilego ané společenské s ě, nikoli k esnické,
po ažmo předměs ské chudině, jako je omu uMusse a aGu zkowa. Za ímco „selské
dě če“ Paula de Musse je kon on o áno s celku homogenním p os ředím šlech-
ické kul u y sus álenými zo ci komunikace ajednání (k e é yp a ěč k i izuje),
e elkoměs ě, do něhož se Ba uška dob o olně ydá á přijmou dočasnou službu,
ex inscenuje na jedné s aně odsuzo ané „panské“ jednání ( ep ezen o ané paní
Sla íčko ou), p o něž je ypická nějško á, yze po chní ep ezen ace socioekono-
mického pos a ení, ale na s aně d uhé ipříkladné modely „měšťanského“ cho ání,
yznačujícího se pílí, poc i os í abezpředsudečným jednáním se služebnic em,
k e é zas upuje mis o á, uníž slouží Ba uščina pří elkyně Kačenka.13 Kněmu se
nakonec přikloní iBa uška— o šem až po é, kdy ji náleži ě ycho á její po enciální
s ůdce aposléze nap a ený ženich, malíř Lesenský. Model „selského dě če e“ uNěm-
co é, jehož při ozené mo ální zásady je po řeba z ýchozí su o é podoby zušlech i
11 Na jiném mís ě U álko á ys ě luje, že p o její analýzu „není olik pods a ný doklad jed-
noznačně po zující znalos ex u, nýb ž pří omnos oposu selského dě če e jako mode-
lu e ícejazyčném li e á ním poli, jenž s ou na a i ní séman ikou působil na podobu li-
e á nos i li e a uře padesá ých le ap oměňo al ji“ (s.291).
12 Vpřípadě Musse o a aGu zkowo a ex u se explici ně předpokládá „in e ex o á azba“
(s.308).
13 „O šem neupí ám, že panských domech ci li é dě ečce jes hůř slouži i nežli domě
měšťanském. Já ku příkladu nemohu sobě s ěžo a i na o, že by paní, jež o jes počes nou
mis o ou, cho ala se h dě ke mně; já mám o šem mnoho p áce ados i ěžké, ale paní p a-
cuje se mnou, abyť by někdy ibylo zmála na míse, jes ak p o šecky; neboť nepo ažují
mne za ne o nou sobě; náležím k odině.“ Božena Němco á: Ba uška [1853]. In áž: Po íd-
ky I.Českoslo enský spiso a el, P aha 1951, s.38–87, zde s.59.
OPEN
ACCESS
212 SLOVO A SMYSL 42
sňa kem spříslušníkem yšší (měšťanské) s y14 ajež se po o ládnu í adek á ních
zo ců jednání s á á ozdobou salonu, opě kon as uje jak s oman ickým yús ěním
Gu zkowo y p ózy, níž se sice naplní sen mladého p á níka E ns a Oswalda o om,
jakou ozdobou salonů by byla š adlena E nes ina snáleži ým zděláním, ale ýsled-
kem je pouze deziluze ze salonního p os ředí aE nes inina sm , ak sMusse o ou
salonní no elou, jejíž hla ní h dinka Klaudinka o ganizuje las ní salon jen p o o,
aby před společnos í mo álně zhý alých šlech iců doložila s ou počes nos .
Akonečně poznámka na ok aj: Při p ocházení odkazů na použi ou sekundá ní
li e a u u zú odní pasáže knihy mě za azilo z ýšené množs í chyb. Do seznamu
li e a u y se ůbec nep opsal odkaz na kolek i ní monog a ii Na ces ě k„ ýbo ně zří-
zenému knihkupec í“ (s.16). Zp ního s azku Lexikonu české li e a u y z oku 1985
azd ous azko ých dějin cenzu y Vobecném zájmu jsou seznamu li e a u y u edeny
dílčí hesla, espek i e kapi oly, ale ú odu se odkazuje na p áci jako celek (s.15–16).
Na Handbuch de deu schen Li e a u P ags und de Böhmischen Lände je  ex u odká-
záno i ulem „(Handbuch 2017)“ (s.16), seznamu li e a u y je u eden podle jmen
edi o ů, přičemž Pe e Beche je zčeš ěn na Pe a Beche a, ašo ek zařádil i náz u
díla (Handbuch de deu sche [!] Li e a u ; s.412). Bohužel edakce  om o případě bez-
chybný ýkon nepřed edla. Isohledem na mimořádnou podně nos p áce jako celku
amnožs í p oduk i ních o ázek, k e é nas oluje, je o jis ě škoda.
AD:
Zuzana U álko á: Tajems í úspěchu. Německojazyčná knižnice Album naklada ele Ignáce Leopolda
Kob a ši ších li e á ních sou islos ech. Hos , B no 2022. 444 s.
14 Lesenský ak Ba ušce dopisech z ězení píše: „Omlou áš se, že píšeš neuměle, p os ě,
a é písmo je jasné, jako é oko k ys alo é, sk ze něž idě jako sk ze hladinu odní, až
na dno s dce ého, kde leží aké poklady jako am— láska, ě nos , něžnos , hluboký ci
p o šechno k ásné adob é. Já dobydu ěch pokladů, y říbím o zla o a yleš ím y d ahé
kameny a y budeš mojí chloubou, jako nyní už jsi mou blaženos í“. Tam éž, s.83.
OPEN
ACCESS