Resou ces and Technology 9(2): 73-81, 2012
ISSN 2307-0048
h p:// .pe su. u
73
ВЛИЯНИЕ ФОРВАРДЕРОВ НА ЛЕСНЫЕ ПОЧВО-ГРУНТЫ
*
В.К. Катаров1, В.С. Сюнёв1, Е.И. Ратькова1, Ю.Ю. Герасимов2
1Петрозаводский государственный университет, пр. Ленина 33, 185910 Петрозаводск, Россия. E-mail:
ka a o @ psu.ka elia. u; sioune @ psu.ka elia. u; de @psu.ka elia. u.
2НИИ леса Финляндии, П.Я. 68, 80101 Йоэнсуу, Финляндия. E-mail: yu i.ge asimo @me la. i
Статья поступила 01.12 2011, принята 20.12.2012, опубликована 28.12.2012
В рамках поставленного опыта выявлено, величина уплотнения зависела от числа проходов, наличия
хворостяной подушки, использования гусениц и влажности почвы. В сравнении с вариантами, где
использовался форвардер, не оборудованный гусеницами и не было хворостяной подушки, в случае
применения гусениц уплотнение влажных и мокрых почво-грунтов происходило более равномерно.
Корни, присутствующие в лесной почве, помогают формированию зоны уплотнения под звеном
гусеницы, которое происходит в ходе первых проходов. С увеличением числа проходов, зона уплотнения
углубляется и частично разрушается с боковым выдавливанием грунта. Затем происходит небольшое
увеличение плотности, что связано с формированием вторичных зон уплотнения. Результаты
применения хворостяной подушки показали, что слой лесосечных отходов снижает влияние от первого и
последующих проходов форвардера. Плотность почво-грунта при этом значительно не изменялась.
Увеличение плотности почво-грунта составило около 10% по сравнению с плотностью почво-грунта,
покрытого слоем лесосечных отходов. Также в рамках проведенного исследования было отмечено, что
эффект от устройства хворостяной подушки практически одинаков как для колесного, так и для
гибридного движителя. В отношении колееобразования сортиментный метод не отвечает экологическим
требованиям для рубок прореживания (глубина колеи должна быть меньше 0,15 м). Кроме того, на
мокрых почвах глубина колеи достигла величины дорожного просвета форвардера (0,67 м). Результаты
применения гусениц показали, что глубина колеи не отвечает экологическим требованиям для рубок
прореживания, особенно на мокрых почвах, однако ее значение оставалось меньше величины дорожного
просвета форвардера. При использовании хворостяной подушки глубина колеи изменялась
незначительно.
Ключевые слова: сортиментная технология, глубина колеи, плотность почвы, хворостяная подушка,
гусеница
IMPACT OF WOOD FORWARDING ON FOREST SOILS
V.K. Ka a o 1, V.S. Syune 1, E.I. Ra ko a1, Y.Y. Ge asimo 2
1Pe oza odsk S a e Uni e si y, Lenin a . 33, 185910 Pe oza odsk, Russia. E-mail: ka a o[email p o ec ed];
sioune @pe su. u; de @psu.ka elia. u.
2Finnish Fo es Resea ch Ins i u e, P.O. Box 68, 80101 Joensuu, Finland. E-mail: yu i.ge asi[email p o ec ed].
Recei ed: 1 Decembe 2012 / Accep ed: 20 Decembe 2012 / Published: 28 Decembe 2012
Mechanised CTL ha es ing in hinning, clea elling, and ex ac ion a e po en ially damaging ha es ing si es,
as ope a ions a e conduc ed unde all wea he condi ions in ol ing p edominan ly hea y machine y. Ex eme
machine sinkage has a di ec in luence on p oduc i i y, uel consump ion, and he cos o ha es ing ope a ions,
leads o si e dis u bance and soil damage. This is especially ue in a eas wi h so soils in sp ing and au umn,
whe e op ions a e used o imp o e he ope a ional capabili y o he exis ing CTL sys em, such as “bogie acks”
and “slash ein o cemen ”. Rega ding soil compac ion, he CTL sys em me he ecological equi emen s o i s
use on common o es soils in no hwes Russia wi hin he bounds o his expe imen al design. Howe e , an
*
В статье представлены результаты исследования, опубликованного ранее в отчете по международному
проекту «Лесозаготовки и логистика» [1].
Resou ces and Technology 9(2): 73-81, 2012
ISSN 2307-0048
h p:// .pe su. u
74
inc ease in bulk densi y was ound in all ea men s a he sil loam soil su ace (0 o 5 cm dep h). The magni ude
o he inc ease was a unc ion o he numbe o passes, slash/ ack p esence, and mois u e con en . In compa ison
wi h con en ional wheel ea men s, bogie ack ea men s showed ha he compac ion o we and mois sil
loam held i egula ly. The o ma ion o a compac ed zone unde he ac ion elemen , helped by he
ein o cemen o o es soil oo s, ook place in he i s phase. Wi h an inc easing numbe o passes, he
compac ed zone deepened and pa ly collapsed, and he e was a la e al bulging o he soil. Then, he e was a
sligh inc ease in densi y because o he o ma ion o seconda y ha dened zones. The esul s o slash
ein o cemen ea men s indica ed ha a laye o slash mi iga ed he e ec o a single o wa de pass and
subsequen passes. The bulk densi y did no change conside ably. The inc eased bulk densi y o he o es soils
was nea ly 10% o ha o he slash-co e ed soils. In addi ion, he p esence o he combina ion o “slash + ack”
made no appa en di e ence wi hin he bounds o he expe imen al design. Rega ding sinkage, he CTL sys em
wi h a con en ional wheel did no mee he ecological equi emen s o hinning ( u dep h should be less han
0.15 m). Mo eo e , u dep h eached he o wa de clea ance o he machine (0.67 m) on we soil. The esul s o
bogie ack ea men s showed ha u dep h did no mee he ecological equi emen s o hinning (0.15 m),
pa icula ly on we soil, bu was wi hin he o wa de clea ance o he machine. In he slash ea men s, u dep h
changed only sligh ly. All mechanised ha es ing sys ems applied in Russia cause di e en kinds o nega i e
en i onmen al impac s. When applied on sandy o sandy loam soils, all mechanised sys ems demons a ed
almos he same impac s on he soil. Howe e , he p opo ion o sandy soils is small in Russian o es s in
compa ison wi h loams and clays. On loams and clays, he TL and FT sys ems, unlike he CTL sys em, esul ed
in signi ican soil compac ion, bu a he same ime o med almos no ack. O e 50% o he ha es ing si es in
Russia a e on we and so soil. The e o e, he applica ion o he CTL sys em has o be imp o ed in o de o
educe u o ma ion in mos common soils. Hence, he associa ed CTL machine g ound con ac de ices and
slash laye mus be sui ably adap ed o speci ic ha es ing si es, based on e ain classi ica ion c i e ia.
Keywo ds: cu - o-leng h me hod; o es soils; u dep h; bulk densi y; slash; bogie ack
Введение
Машинизированные системы сортиментного метода лесозаготовок, базирующиеся на
применении однозахватного харвестера и колесного форвардера, стали обычными для России
[2]. Переход от традиционного хлыстового метода и заготовки деревьями к таким системам
объясняется многими причинами, включая уменьшение трудоемкости работ, снижение
коэффициента тяжести труда, меньшую нагрузку на лесную экосреду и сокращение размеров
технологических площадей. Во многих конкретных условиях сортиментный метод не уступает
хлыстовому по эффективности затрат. Однако, некоторые преимущества в конкретных
условиях еще не были достаточно четко выявлены, главным образом, это касается
преимуществ в проходимости и влиянии на экологию.
Механизированный сортиментный метод, применяемый для рубок ухода и сплошных
рубок, может нанести вред окружающей среде на лесосеках, так как лесосечные операции
осуществляются при любых погодных условиях с применением, в основном, тяжелых машин
[3]. Глубокое колееобразование при работе машин оказывает прямое влияние на
производительность, расход топлива и себестоимость лесозаготовительных операций, а также
ведет к нарушению почвенного покрова. Особенно это заметно осенью и весной на лесосеках
со слабыми грунтами, где для снижения причиняемого вреда и повышения проходимости
колеса машин могут оснащаться гусеницами и устраиваются и хворостяные подушки из
лесосечных отходов, уложенных на волоки (Рис. 1).
Форвардер, колеса тандемной тележки которого оснащенны гусеницами, оказывает в
среднем меньшее давление на почву по сравнению с обычным колесным вариантом. Как
результат, на слабых грунтах достигается гораздо меньше максимальное сопротивление
движению, что повышает скорость и эффективность работы машины. Одновременно, через
уменьшение колееобразования и уплотнения почвы, снижается общий вред наносимый лесной
экосреде
[4].
Resou ces and Technology 9(2): 73-81, 2012
ISSN 2307-0048
h p:// .pe su. u
75
Рис. 1. Колесные гусеницы и хворостяная подушка.
При обработке стволов, харвестеры могут складывать сучья и вершины деревьев на волока
для создания хворостяной подушки, что позволяет избежать колееобразования и снизить
негативное воздействие на пористость и капиллярную проводимость почво-грунтов [5-7].
Снижение уплотнения почво-грунта при применении хворостяной подушки было признано
положительным эффектом, хотя статистически значимой разницы не было зарегистрировано
[8]. Несколько исследований [9-13] продемонстрировали преимущества от применения
хворостяной подушки или использования оснащения гусеницами. Однако, эти преимущества
не были однозначно определены для ряда условий. Поэтому целью данного исследования было
определить, как применение колесных гусениц и хворостяных подушек влияет на
колееобразование и уплотнение легких суглинистых почв и как это воздействие связано с
передвижением форвардера и влажностью почвы.
Данные и методы
Первое полевое исследование с применением гусениц на колесах форвардера было
проведено поздней весной 2009 года на лесосеке, расположенной рядом с г. Медвежьегорск в
Республике Карелия. В опытах применялся форвардер Ponsse ELK. Второе полевое
исследование по изучению влияния хворостяной подушки на колееобразование и уплотнение
было выполнено в начале осени 2009 года на лесосеке рядом с г. Вышний Волочек в Тверской
области с применением форвардера John Dee e 1410 [14,15].
В Таблице 1
приводится характеристика опытных лесосек и использованных машин.
На опытных лесосеках почвы были представлены пылеватыми суглинками с
относительной влажностью 80%, 88%, и 93%. Форвардеры, оборудованные шинами
размерностью 710/45×26,5 и давлением в камерах 350 кПа, двигались по участкам в одном
направлении со скоростью около 4 км/ч. За один проход принимался один рейс форвардера с
грузом древесины весом 13 тонн.
Шесть линейных опытных участков (30 м × 4 м) были размечены на лесосеках. На каждом
участке выделялись следующие точки замеров: след от левых колес, след от правых колес и
зоны забора проб для измерений свойств почво-грунтов. Глубина колеи была определена как
среднее из глубин следов правых и левых колес. Для определения уплотнения почвы слой
гумуса удалялся, после чего забирались почвенные образцы с помощью почвоотборника.
Образцы почво-грунтов брались в выбранных точках из поверхностного слоя глубиной 0-5 см
по центру колесных следов в соответствии со стандартной методологией (ГОСТ 12071–84 [16]).
Затем почвенные образцы, помещенные в воздухонепроницаемые бюксы, доставлялись в
лабораторию, где проводилось их взвешивание на электронных весах с точностью до 0,01 г.
Также определялись гранулометрический состав грунта, число пластичности и насыпная
плотность образцов.
Resou ces and Technology 9(2): 73-81, 2012
ISSN 2307-0048
h p:// .pe su. u
76
Таблица 1.
Х
арактеристики опытных лесосек и использованных машин.
Регион
Площадь
лесосеки,
Древесные
породы,
Запас
Объём
ствола
Форвардер
Вес груза при опытных
проходах
га
%
м3/га
м3
Республика
Карелия
16,5
Сосна, 30
Ель, 30
Береза и
Осина, 40
162
0,215
6-колесный Ponsse ELK
Полезная нагрузка: 13 т
Шины: передние – 700/55×34,
задние – 710/45×26,5,
Давление: 350 кПa
Дорожный просвет: 0,67 м
Гусеницы: 700×26,5
13 т
(16 м3 древесины)
Тверская
область
21,2
Ель, 30
Береза, 20
Осина, 50
252
0,314
8-колесный John Dee e 1410
Полезная нагрузка: 14 т
Шины: передние и задние
710/45×26,5
Давление: 350 кПa
Дорожный просвет: 0,605 м
Гусеницы: “Olo s o s” 700×26,5
13 т
(16 м3 древесины)
На каждом из опытных участков проводилось исследование 1 из 6 вариантов (комбинации
движителей форвардеров, контактирующих с поверхностью, типа и относительной влажности
почво-грунта W) при числе проходов форвардера от 1 до 10:
 Лесной почво-грунт, обычные колеса с шинами, W = 93%, (KW93)
 Лесной почво-грунт, обычные гусеницы 700×26,5, W = 93%, (KT93)
 Лесной почво-грунт, обычные колеса с шинами, W = 80%, (KW80)
 Лесной почво-грунт, гусеницы , W = 80%, (KT80)
 Хворостяная подушка 15 кг/м2, обычные колеса с шинами, W = 88%, (TW88)
 Хворостяная подушка 15 кг/м2, комбинированные колесные гусеницы 700×26,5, W =
88%, (TT88).
Количество тестовых проходов форвардера было ограничено 10, так как предыдущее
исследование показало, что наиболее сильное уплотнение почво-грунта происходит при первых
нескольких проходах [12].
Для каждого из представленных выше вариантов проводилось 20 замеров глубины колеи и
отбирались 44 почвенных образца. Выбор количества образцов (4), забираемых после прохода
форвардера для каждого варианта, был сделан на основе предыдущего полевого исследования
и расчетов [17].
Лесосечные отходы укладывались на волок харвестером при выполнении сплошной рубки
в смешанном древостое в Тверской области (Таблица 1). Вдоль волоков было размечено 10
линейных опытных участков (1–1,5 м). На каждом из участков, лесосечные отходы были
собраны и взвешены на пружинных весах с точностью до 0,1 кг. Вес крупных отходов (тяжелее
10 кг) рассчитывался на основе диаметра, длины и плотности древесины конкретной породы.
Плотность хворостяной подушки в этих условиях была около 15 кг/м2, а ее толщина находилась
в пределах 15-20 см, что сопоставимо со значениями, полученными в других исследованиях
(например, Галактионова и др. [18]). Было отмечено значительное разнообразие отходов по
размерам, 18% от всех отходов приходилось на крупные обрезки (диаметром более 10 см), 15%
приходилось на вершины деревьев.
Уплотнение почвы было проанализировано на основе изучения изменений плотности
почво-грунта, вызванных движением форвардера. Для определения плотности почво-грунта с
помощью почвоотборника были отобраны цилиндрические образцы диаметром 4 см и высотой
Resou ces and Technology 9(2): 73-81, 2012
ISSN 2307-0048
h p:// .pe su. u
77
4 см. Масса образцов, высушенных в течение 12 часов при 105 0С, использовалась для
определения плотности почво-грунта через отношение веса к объему и расчета влажности.
Для определения плотности почвы было отобрано 4 почвенных образца для каждого из 11
значений глубины почвенного профиля (0-5 см), что составило 44 образца с каждого опытного
участка. Такой же подход использовался в предварительном эксперименте для забора
контрольных образцов (в общем 20 образцов с участка) перед первым проходом форвардера.
Вместе с изменением физических свойств почво-грунта была проанализирована
повреждаемость почво-грунта путем замеров глубины колеи в центре каждого опытного
участка. Все образцы были взяты после проходов форвардера, образцы неповрежденной почвы
брались из центра межколесного пространства колеи.
Определение типов почво-грунтов проводилось в соответствии с российским стандартом
классификации грунтов (ГОСТ 25100-95 [19]) на основе числа пластичности и относительных
соотношений различных почвенных фракций, включенных в классы почвенных структур.
Название класса почво-грунта было адаптировано к терминологии Министерства сельского
хозяйства США, используя Словарь терминов почвенных наук [20].
Обработка собранных данных проводилась с использованием статистического и
регрессионного анализа с применением SPSS 15.0 для Windows.
Результаты
Эффект от оснащения колес форвардера гусеницами
Средняя относительная влажность почвы была 93% на мокрых участках и 80% на влажных
участках без хворостяной подушки.
В варианте «колеса на мокрых почвах (KW93)» начальная плотность почво-грунта была
1,06 г/см3. В ходе первых 5 проходов форвардера плотность почво-грунта незначительно
увеличилась до 1,15-1,17 г/см3. После 6 и 7 прохода плотность почво-грунта снизилась до 1,11
г/см3, затем выросла опять и стабилизировалась после 9 и 10 прохода на значении 1,14 г/см3.
Глубина колеи быстро увеличивалась, особенно в ходе первых 5 проходов, и достигла 0,71 м.
Глубина колеи превысила дорожный просвет форвардера (0,67 м) после 9 прохода.
В варианте «гусеницы на мокрых почвах (KT93)» начальная плотность почво-грунта было
1,03 г/см3. После 6 проходов плотность почво-грунта увеличилась до 1,17 г/см3 и
стабилизировалась между 7 и 10 проходом на значении 1,13 г/см3. Глубина колеи постепенно
увеличивалась до 0,48 м, особенно резко в ходе первых 3 проходов. Дорожный просвет
форвардера не был превышен.
В варианте «колеса на влажной почве (KW80)» начальная плотность почво-грунта была
1,06 г/см3. В ходе первых 4 проходов плотность почво-грунта увеличилась до 1,33 г/см3. С 5 по
7 проход плотность почво-грунта составляла 1,29 г/см3, затем между 8 и 10 проходом ее
значение снизилось и стабилизировалось на уровне 1,24 г/см3. Глубина колеи быстро
увеличивалась до 0,40 м, особенно в ходе первых 7 проходов. Дорожный просвет форвардера
не был превышен.
В варианте «гусеницы на влажных почвах (KT80)» начальная плотность почво-грунта
была 1,05 г/см3. В ходе первых 6 проходов плотность почво-грунта увеличилась до 1,33 г/см3. С
7 до 10 прохода плотность почво-грунта снижалась и стабилизировалась на уровне 1,30 г/см3.
Глубина колеи постепенно увеличивалась до 0,22 м. Дорожный просвет харвестера не был
превышен.

Resou ces and Technology 9(2): 73-81, 2012
ISSN 2307-0048
h p:// .pe su. u
78
Эффект от применения хворостяной подушки
Относительная влажность почвы в ходе исследования была 88%, плотность хворостяной
подушки составляла 15 кг/м2. Начальная плотность почво-грунта была 1,06 г/см3.
В варианте «обычные колеса (TW88)» плотность почво-грунта в ходе первых 5 проходов
слегка увеличилась до 1,10 г/см3. После 6 и до 10 прохода плотность почвы стабилизировалась
на уровне 1,11 г/см3. Колея была незначительна (глубина меньше 0,05 м).
В варианте «гусеницы (TT88)» плотность почво-грунта после первого прохода
увеличилась до 1,08 г/см3, затем ее значение стабилизировалось на уровне 1,10–1,11 г/см3.
Колея не была отмечена (глубина меньше 0,05 м).
Кривые плотности почво-грунта и глубины колеи были получены с использованием
кубической регрессионной модели со значением коэффициента детерминации равным 0,99 для
глубины колеи и 0,80-0,99 для плотности почво-грунта:
D=b0+b1· +b2· 2+b3· 3
где: D – глубина колеи (м) или плотность почво-грунта (г/см3),
– совокупный объем вытрелеванной древесины (м3),
b0, b1, b2, b3 – коэффициенты уравнения.
В Таблице 2 приведены коэффициенты кубической модели, переменные, зависимые от
условий (влажность, гусеницы, хворостяная подушка).
Таблица 2. Коэффициенты кубической модели как переменные, зависимые от условий.
Вариант
Плотность
Глубина колеи
b0
b1
b2
b3
b0
b1
b2
b3
KW93
1,054
0,004
–5,53E-05
2,02E-07
0,052
0,007
–3,22E-05
7,45E-08
KT93
1,023
0,004
–3,49E-05
8,30E-08
0,020
0,005
–2,457E-
05
8,16E-08
KW80
1,046
0,008
–8,20E-05
2,44E-07
0,033
0,003
–2,96E-06
3,088E-08
KT80
1,038
0,005
–2,80E-05
3,65E-08
0,012
0,003
–2,01E-05
7,07E-08
TW88
1,060
0,001
–7,97E-07
-3,32E-09
TT88
1,064
0,001
–6,15E-06
2,28E-08
Классификация почво-грунтов
В Таблице 3 приводятся результаты по классификации почво-грунтов.
Таблица 3. Распределение образцов по размеру почвенных частиц.
Содержание почвенных фракций, %
Начальное
значение
Варианты
KW93
KT93
KW93
KT93
TW88
TT88
Песчаные частицы
27
31
32
35
35
30
29
Пылеватые частицы
55
53
51
50
50
52
53
Глинистые частицы
18
16
17
15
15
18
18
Число пластичности
11,0
10,3
10,6
9,7
9,5
11,1
11,2
Тип грунта
Пылеватый суглинок
Разница между начальной и общей массой образцов не превысила 0,05 г (меньше
0,05%).
Относительное соотношение различных почвенных фракций в изученных почво-грунтах
соответствует пылеватым суглинкам.
Resou ces and Technology 9(2): 73-81, 2012
ISSN 2307-0048
h p:// .pe su. u
79
Обсуждение и заключение
В рамках поставленного опыта сортиментный метод отвечает экологическим требованиям,
предъявляемым к уплотнению почвы для этого типа почвы (1,4 г/см3). Однако, увеличение
плотности в поверхностном слое (глубиной 0-5 см) пылеватого суглинка было отмечено во всех
рассмотренных вариантах. Величина уплотнения зависела от числа проходов, наличия
хворостяной подушки, использования гусениц и влажности почвы.
В сравнении с вариантами, где использовался форвардер, не оборудованный гусеницами и
не было хворостяной подушки, в случае применения гусениц уплотнение влажных и мокрых
почво-грунтов происходило более равномерно. Корни, присутствующие в лесной почве
помогают формированию зоны уплотнения под звеном гусеницы, которое происходит в ходе
первых проходов. С увеличением числа проходов зона уплотнения углубляется и частично
обрушивается с боковым выпиранием почво-грунта. Затем происходило небольшое увеличение
плотности, что связано с формированием вторичных зон уплотнения. Результаты применения
хворостяной подушки показали, что слой лесосечных отходов снижает влияние от первого и
последующих проходов форвардера. Плотность почво-грунта при этом не изменялась
значительно. Увеличение плотности почво-грунта составило около 10% по сравнению с
плотностью почво-грунта, покрытого слоем лесосечных отходов. Также в рамках проведенного
исследования было отмечено, что эффект от устройства хворостяной подушки практически
одинаков как для колесного, так и для гибридного движителя. В отношении колееобразования
сортиментный метод не отвечает экологическим требованиям для рубок прореживания
(глубина колеи должна быть меньше 0,15 м). Кроме того, на мокрых почвах глубина колеи
достигла величины дорожного просвета форвардера (0,67 м). Результаты применения гусениц
показали, что глубина колеи не отвечает экологическим требованиям для рубок прореживания
(0,15 м), особенно на мокрых почвах, однако ее значение оставалось меньше величины
дорожного просвета форвардера. При использовании хворостяной подушки глубина колеи
изменялась не значительно.
Все системы лесозаготовки (хлыстовой, деревьями и сортиментный методы),
применяемые в России, оказывают различное негативное воздействие на лесную экосреду. При
использовании на песчаных или супесчаных грунтах все системы оказывают почти одинаковые
эффекты на почву [12]. Однако, доля песчаных и супесчаных почво-грунтов в российских лесах
мала по сравнению с суглинками и глинами. На таких почвах системы для заготовки древесины
хлыстами и деревьями, в отличие от систем сортиментной заготовки, вызывают значительное
уплотнение почвы, но почти не формируют колеи. Более 50 % лесосек в России располагаются
на мокрых и слабых почвах [21,22]. Поэтому практика применения систем сортиментной
заготовки должна быть улучшена, чтобы уменьшить глубину колеи на наиболее
распространённых почвах. Таким образом, колеса форвардеров, гусеницы и толщина
хворостяной подушки должны адаптироваться к условиям конкретных лесосек и
характеристики местности. Такая адаптация требует дальнейших исследований эффекта от
применения колес, гусениц и укрепления из лесосечных отходов, а также изучения давления на
почво-грунт и физических характеристик хворостяной подушки, которые подвергаются
воздействию при деформации почвы, что, в свою очередь, негативно влияет на проходимость
систем машин для сортиментной заготовки и наносит вред лесной экосреде.
Статья подготовлена при поддержке международного проекта ППС ЕИСП «Карелия»
«Новые трансграничные решения в области интенсификации ведения лесного хозяйства и
повышения степени использования топливной древесины в энергетике».
Resou ces and Technology 9(2): 73-81, 2012
ISSN 2307-0048
h p:// .pe su. u
80
Литература
1. Лесозаготовки и логистика в России – в фокусе научные исследования и бизнес-
возможности / В. Гольцев, Т. Толонен, В. С. Сюнёв, Б. Далин, Ю. Герасимов, С. Карвинен //
Труды НИИ леса Финляндии. – Йоэнсуу, 2012. – Вып. 221. – 159 с.
2. Ge asimo Y., Sokolo A., Ka jalainen T. GIS-based decision suppo p og am o planning and
analysing sho -wood anspo in Russia // C oa ian Jou nal o Fo es Enginee ing. – 2008. – №
29(2). – C. 163-175.
3. Zeleke G., Owende P. M. O., Kanali C. L., Wa d, S. M. P edic ing he p essu e–sinkage
cha ac e is ics o wo o es si es in I eland using in si u soil mechanical p ope ies // Biosys ems
Enginee ing. – 2007. – № 97(2). – C. 267–281.
4. Ba elaan J. De elopmen o an all e ain ehicle suspension wi h an e icien , o al ack // Jou nal
o Te amechanics. – 1998. – № 35(4). – C. 209–223.
5. Eliasson L., Wäs e lund I. E ec s o slash ein o cemen o s ip oads on u ing and soil
compac ion on a mois ine-g ained soil // Fo es Ecology and Managemen . – 2007. – № 252(1–
3). – C. 118–123.
6. McMahon S., E anson T. The e ec o slash co e in educing soil compac ion esul ing om
ehicle passage // LIRO Repo . – 1994. – № 19(1). – C. 1–8.
7. Jakobsen B. F., Moo e G. A. E ec s o wo ypes o skidde s and o a slash co e on soil
compac ion by logging o moun ain ash // Aus alian Jou nal o Fo es Resea ch. – 1981. – № 11.
– C. 247–255.
8. McDonald T. P., Seixas F. E ec o slash on o wa de soil compac ion // In e na ional Jou nal o
Fo es Enginee ing. – 1997. – № 8(2). – C. 15–26.
9. Bygdén G., Eliasson L., Wäs e lund I. Ru dep h, soil compac ion and olling esis ance when
using bogie acks // Jou nal o Te amechanics. – 2003. – № 40(3). – C. 179–190.
10. Ŝuŝnja M., Ho a D., Ŝeŝelj J. Soil compac ion in imbe skidding in win e condi ions //
C oa ian Jou nal o Fo es Enginee ing. – 2006. – № 27(1). – C. 3–15.
11. Sakai H., No d jell T., Suadicani K., Talbo B., Bøllehuus E. Soil compac ion on o es soils om
di e en kinds o i es and acks and possibili y o accu a e es ima e // C oa ian Jou nal o Fo es
Enginee ing. – 2008. – № 29(1). – C. 15–27.
12. Сравнение технологий лесосечных работ в лесозаготовительных компаниях Республики
Карелия / В. Сюнёв, А. Соколов, А. Коновалов, В. Катаров, А. Селиверстов, Ю. Герасимов,
С. Карвинен, Э. Вяльккю. – Йоэнсуу: НИИ Леса Финляндии, 2008. – 126 с.
13. Галактионов O.Н., Безлатный П.В. Определение упругих свойств слоя лесосечных отходов
завода // Труды лесоинженерного факультета ПетрГУ. – 2010. – Вып. 8. – С. 26-29. – С 2013
г. загл. Resou ces and Technology.
14. Ge asimo Y., Ka a o V. E ec o Bogie T ack and Slash Rein o cemen on Sinkage and Soil
Compac ion in So Te ains // C oa ian Jou nal o Fo es Enginee ing. – 2009. – №31. – С. 35-45.
15. Ge asimo Y., Sokolo A. E gonomic cha ac e iza ion o ha es ing wo k in Ka elia // C oa ian
Jou nal o Fo es Enginee ing. – 2009. – № 30(2). – С. 159-170.
16. ГОСТ 12071-84. Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов. – М.:
Изд–во стандартов, 1984.
17. Редькин A.K. Основы моделирования и оптимизации лесозаготовок. – М.: Лесная
промышленность, 1988. – 256 с.
18. Галактионов O., Кузнецов A., Пискунов M. Характеристики настила из лесосечных отходов
и состояние грунта на трелевочном волоке // Ученые записки Петрозаводского
государственного университета. – 2009. – № 7(101). – C. 90-95.
19. ГОСТ 25100-95. Грунты. Классификация. – М.: Изд–во стандартов, 1995.
20. Glossa y o Te ms in Soil Science // Publica ions Canada Depa men o Ag icul u e, Resea ch
B anch. – O awa, 1976. – Вып. 1459. – 44 с.
21. Промежуточное пользование лесом на Северо-Западе России / Ананьев В., Асикайнен А.,
Вяльккю Э., Герасимов Ю., Демин К., Сиканен Л., Сюнёв В., Тюкина О., Хлюстов В.,
Ширнин Ю. – Йоэнсуу: НИИ Леса Финляндии, 2005. – 150 с.
22. Герасимов Ю. Ю, Сюнёв В. С. Экологическая оптимизация технологических машин для
лесозаготовок. – Йоэнсуу: Университета Йоэнсуу, 1998. – 178 с.
Resou ces and Technology 9(2): 73-81, 2012
ISSN 2307-0048
h p:// .pe su. u
81
Re e ences
1. Gol se , V., Tolonen, T., Syune , V., Dahlin, B., Ge asimo , Y., Ka inen, S. (eds.), 2012: Wood
ha es ing and logis ics in Russia - ocus on esea ch and business oppo uni ies. Wo king Pape s
o he Finnish Fo es Resea ch Ins i u e 221, 159 p.
2. Ge asimo , Y., Sokolo , A., Ka jalainen, T., 2008: GIS-based decision-suppo p og am o
planning and analyzing sho -wood anspo in Russia. C oa ian Jou nal o Fo es Enginee ing
29(2): 163–175.
3. Zeleke, G., Owende, P. M. O., Kanali, C. L., Wa d, S. M., 2007: P edic ing he p essu e–sinkage
cha ac e is ics o wo o es si es in I eland using in si u soil mechanical p ope ies. Biosys ems
Enginee ing 97(2): 267–281.
4. Ba elaan, J., 1998: De elopmen o an all e ain ehicle suspension wi h an e icien , o al ack.
Jou nal o Te amechanics 35(4): 209–223.
5. Eliasson, L., Wäs e lund, I., 2007: E ec s o slash ein o cemen o s ip oads on u ing and soil
compac ion on a mois ine-g ained soil. Fo es Ecology and Managemen 252(1–3): 118–123.
6. McMahon, S., E anson, T., 1994: The e ec o slash co e in educing soil compac ion esul ing
om ehicle passage. LIRO Repo 19(1): 1–8.
7. Jakobsen, B. F., Moo e, G. A., 1981: E ec s o wo ypes o skidde s and o a slash co e on soil
compac ion by logging o moun ain ash. Aus alian Jou nal o Fo es Resea ch 11: 247–255.
8. McDonald, T. P., Seixas, F., 1997: E ec o slash on o wa de soil compac ion. In e na ional
Jou nal o Fo es Enginee ing 8(2): 15–26.
9. Bygdén, G., Eliasson, L., Wäs e lund, I., 2003: Ru dep h, soil compac ion and olling esis ance
when using bogie acks. Jou nal o Te amechanics 40(3): 179–190.
10. Ŝuŝnja , M., Ho a , D., Ŝeŝelj, J., 2006: Soil compac ion in imbe skidding in win e condi ions.
C oa ian Jou nal o Fo es Enginee ing 27(1): 3–15.
11. Sakai, H., No d jell, T., Suadicani, K., Talbo B., Bøllehuus, E., 2008: Soil compac ion on o es
soils om di e en kinds o i es and acks and possibili y o accu a e es ima e. C oa ian Jou nal
o Fo es Enginee ing 29(1): 15–27.
12. Syune , V., Sokolo , A., Kono alo , A., Ka a o , V., Seli e s o , A., Ge asimo , Y., Ka inen,
S., Välkky, E., 2009: Compa ison o wood ha es ing me hods in he Republic o Ka elia.
Wo king Pape s o he Finnish Fo es Resea ch Ins i u e 120: 117 p.
13. Galak iono , O.N., Bezla ny, P.V. 2010. De e mina ion o he elas ic p ope ies o a slash laye .
Resea ch Repo s o Fo es Enginee ing Facul y o Pe oza odsk S a e Uni e si y 8: 26–29.
14. Ge asimo , Y., Ka a o , V., 2010: E ec o Bogie T ack and Slash Rein o cemen on Sinkage and
Soil Compac ion in So Te ains. C oa ian Jou nal o Fo es Enginee ing 31(1): 35–45.
15. Ge asimo , Y., Sokolo , A., 2009: E gonomic cha ac e isa ion o ha es ing wo k in Ka elia.
C oa ian Jou nal o Fo es Enginee ing 30 (2): 159–170.
16. GOST 12071-84, 1984: Soils: sample collec ion, packing, anspo a ion and s o age. S a e
S anda d, Moscow.
17. Redkin, A. K., 1988: Basic ounda ion o modeling and op imisa ion o wood ha es ing.
Moscow, Timbe Indus y: 256 p.
18. Galak iono , O., Kuzne so , A., Piskuno , M., 2009: The p ope ies o loo ing made o logging
was e p oduc s and g ound condi ion o skidding oad. P oceedings o Pe oza odsk S a e
Uni e si y. Na u al and Enginee ing Science 101(7): 90–95.
19. GOST 25100-95, 1995: Classi ica ion o soils. S a e S anda d, Moscow.
20. Glossa y o Te ms in Soil Science, 1976: Canada Depa men o Ag icul u e, Resea ch B anch,
O awa, Publica ion 1459: 44 p.
21. Ananye , V., Asikainen, A., Välkky, E., Ge asimo , Y., Demin, K., Sikanen, L., Syune , V.,
Khljus o , V., Tyukina, O., Shi nin, Y., 2005: Thinnings in no hwes o Russia. Me la, Joensuu:
150 p.
22. Ge asimo , Y., Syune , V., 1998: Ecological op imisa ion o logging echnology and machine y.
Uni e si y o Joensuu, Joensuu: 170 p.