1
LA RESPONSABILIDAD CIVIL DEL PATRONO POR EL
ACCIDENTE LABORAL DE SUS EMPLEADOS.
ASPECTOS SUSTANTIVOS
Alejand o Pé ez Köhle .
P o eso Asociado de His o ia del
De echo y de las Ins i uciones.
Uni e sidad de Alcalá.
1. INTRODUCCIÓN AL PROBLEMA DE LA CONCURRENCIA O
YUXTAPOSICIÓN DE R.C. CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL
DERIVADAS DE UN MISMO HECHO LESIVO. TEORÍAS PARA SU
RESOLUCIÓN.
INTRODUCCIÓN Y CONCEPTOS BASICOS.
Debemos, en p ime luga , de ini b e emen e la cues ión de qué en endemos
po concu encia o yux aposición de esponsabilidad ci il con ac ual y ex acon ac ual
(o aquiliana).
En es e sen ido, y yendo de lo gene al a lo pa icula , DIEZ PICAZO Y
GULLON1 a i man que “La esponsabilidad ci il signi ica la sujeción de quien ulne a
un debe de conduc a impues o en in e és de o o suje o a la obligación de epa a el
daño p oducido”.
Pe o es a R.C. es suscep ible de una subdi isión de acue do con lo dispues o en
el a ículo 1.089 del C.c. (“Las obligaciones nacen de la ley, de los con a os y cuasi
con a os, y de los ac os y omisiones ilíci os o en que in e enga cualquie géne o de
culpa o negligencia”); es o es, no sólo exis e una esponsabilidad de i ada de ley o
con a o, sino que de los ac os y omisiones ilíci os nace la esponsabilidad ci il, de
ca ác e ex acon ac ual, siemp e que en és os hubie a in e enido cualquie géne o de
culpa o negligencia.
1 DIEZ PICAZO-ANTONIO GULLON Sis ema de De echo Ci il. Vol II. TECNOS. Mad id 2001. pág.
539.
2
En es a misma idea, según YZQUIERDO TOLSADA2 la R.C. con ac ual es
aquélla que se p oduce cuando, exis iendo una elación obliga o ia p e ia en e dos o
más pa es, una de ellas incumple su p es ación con ac ual y ello p o oca daños a la/s
o a/s. Es impo an e hace no a que el daño debe p oduci se p ecisamen e po el
incumplimien o con ac ual del deudo y que el ac eedo y la p es ación ya es aban
de e minados de an emano.
Pe o, con inúa el ci ado au o , hay o o ipo de esponsabilidad: la R.C.
ex acon ac ual, que su ge cuando la obligación esa ci o ia nace en e pe sonas que no
se encon aban p e iamen e inculadas po un con a o o elación análoga. Aquí no se
a a de la iolación de una p e ia elación obliga o ia, sino del gené ico debe de no
causa daño a o o (“al e um non laede e”) 3.
Ambos ipos de esponsabilidad ci il –po que, como e emos, son egímenes
di e en es de esponsabilidad4- se encuen an de inidos en el Código Ci il,
conc e amen e en los a ículos 1.101 la R.C. con ac ual (“Quedan suje os a la
indemnización de los daños y pe juicios causados los que, en el cumplimien o de sus
obligaciones incu ie en en dolo, negligencia o mo osidad, y los que de cualquie modo
con a inie en el eno de aquéllas”) y 1.902 la R.C. aquiliana (el que po acción u
omisión causa daño a o o, in e iniendo culpa o negligencia, es á obligado a epa a
el daño causado”).
2 YZQUIERDO TOLSADA, Sis ema de esponsabilidad ci il con ac ual y ex acon ac ual.
DYKINSON. Mad id 2001. págs. 79 y 80
3 Con iene eco da se aquí el “ ia iu is p eacep a” de Ulpiano (Diges o 1,1,10,1): hones e í e e ( i i
hones amen e), al e um non laede e (no causa daño a o o, espe a su es e a de de echos) y, inalmen e,
suum cuique ibue e (da a cada uno lo que es suyo). JUAN IGLESIAS, De echo Romano. ARIEL.
Ba celona 1972. pág. 96.
4 Es a mani es ación es una me a in e p e ación doc inal, que nos pa ece écnicamen e co ec a, pe o
exis e o a pos u a que aboga po la acumulación de ambos egímenes. Al espec o CAVANILLAS
MUGICA-TAPIA FERNÁNDEZ. La concu encia de esponsabilidad con ac ual y ex acon ac ual,
a amien o sus an i o y p ocesal. CENTRO DE ESTUDIOS RAMON ARECES. Mad id 1992. pág 83,
donde es e au o a i ma que “el pano ama de la doc ina española p esen a ... una ma cada di e sidad de
opiniones en dos pa idos numé icamen e igualados: uno que admi e la exis encia de una supe posición
en e la esponsabilidad con ac ual y la ex acon ac ual (pa ido que, a su ez, cuen a con un sec o
mino i a io, que se p onuncia a a o de un concu so elec i o de acciones a a o del demandan e y o o,
mayo i a io, que se inclina po un me o concu so de no mas undamen ado as) y o o que en iende que
los campos de ambas esponsabilidades se encuen an simplemen e yux apues os, sin posibilidad de
coexis encia sob e unos mismos hechos.”. Es a úl ima esis nos pa ece la más ace ada y, po ello, se á la
que u iliza emos como base en el p esen e abajo, ob iamen e con independencia de que a a emos
ambién la p ime a de ellas, pues es necesa ia pa a comp ende muchas de las cues iones que se
analiza án.
3
Una ez apun ado qué en endemos po R.C. con ac ual y po R.C. aquiliana,
debemos de ini el p oblema que nos ocupa, es o es, cuando se p oduce la concu encia
o la yux aposición de ambos ipos de esponsabilidades.
En es e sen ido podemos ci a algunas de las de iniciones doc inales más
in e esan es, que cla amen e nos apo an un concep o p eciso de lo que llamamos
concu encia de esponsabilidades:
GARCIA VALDECASAS5 a i ma que se p oduce concu encia de
esponsabilidades “cuando, en el hecho causan e del daño, concu en, al mismo iempo,
los ca ac e es de una in acción con ac ual y de una iolación del debe de no causa
daño a o o”.
Según CAVANILLAS MUGICA6, que oma como base la an e io de inición de
GARCIA VALDECASAS, “nos encon amos an e un caso de concu encia de
esponsabilidades siemp e que un hecho pueda inclui se indis in amen e en el supues o
de hecho de la esponsabilidad con ac ual (a s. 1101 y siguien es del C.c.) y en el
supues o de hecho de la esponsabilidad ex acon ac ual (a s. 1902 y siguien es del
C.c.)”.
Po su pa e, el p o eso BLANCO GOMEZ7 elaciona la concu encia de
esponsabilidades con la concu encia de no mas, a i mando que “Si se denomina
concu encia de no mas a la p esen ación coe ánea de dos egulaciones di e en es con
idén ica ocación de se aplicadas sob e unos mismos hechos, es e iden e que la
concu encia de la esponsabilidad con ac ual y ex acon ac ual esponde plenamen e a
aquélla de inición”. En es e sen ido, dado que la concu encia de no mas que igen la
R.C. no ha sido egulada po nues o legislado y, además, nunca pod ía se acumula i a
–pues supond ía un en iquecimien o injus o8- nos hallamos an e un me o “con lic o
in e no de no mas”. Así pues es a íamos an e dos egulaciones di e en es, que no son
acumulables, sino excluyen es en e si, y que p e enden se aplicadas a unos mismos
hechos. Ello a oja ine i ablemen e un con lic o de egulaciones.
5 GARCIA VALDECASAS. El p oblema de la acumulación. Pág. 833, ci . CAVANILLAS MUGICA-
TAPIA FERNÁNDEZ. La concu encia de esponsabilidad con ac ual y ex acon ac ual, a amien o
sus an i o y p ocesal. CENTRO DE ESTUDIOS RAMON ARECES. Mad id 1992. pág 6.
6 CAVANILLAS MUGICA-TAPIA FERNÁNDEZ. Op. ci pág. 6.
7 J.J. BLANCO GOMEZ. La concu encia de esponsabilidad ci il con ac ual y ex acon ac ual en un
mismo hecho dañoso. REVISTA DE RESPONSABILIDAD CIVIL, CIRCULACIÓN Y SEGURO.
Ma zo 2004. pág 5.
8 En es e sen ido CAVANILLAS MUGICA-TAPIA FERNEDEZ. Op.ci . págs. 240-241.
4
En cuan o a la eo ía de BLANCO GOMEZ, an e io men e expues a, esul a
muy g á ica la explicación que de ella ealiza YZQUIERDO TOLSADA9 cuando
expone que “como dice Juan José Blanco, no exis e p opiamen e concu encia o
yux aposición de esponsabilidades. Los daños, o son con ac uales, o son
ex acon ac uales. Lo que pasa es que exis en nume osas zonas on e izas que plan ean
se ias dudas. Pe o un daño no puede ene doble na u aleza. Los nacionales de los países
de la Península Ibé ica son españoles o son po ugueses, pe o nunca po uñoles. Y que
no me iñan los na u ales de Oli enza.”
Lo que hace YZQUIERDO TOLSADA, con bas an e sen ido del humo , es
pone de mani ies o la imp opiedad del é mino “acumulación de esponsabilidades
con ac ual y ex acon ac ual”, dado que es as no se acumulan en ningún caso, sino que
el égimen con ac ual y el aquiliano pugnan po se aplicados a unos mismos hechos,
según p esen en pa a las pa es en li igio en ajas o incon enien es. En es e sen ido,
como e emos más adelan e, la aplicación de uno u o o égimen a unos mismos hechos
puede conduci a esul ados muy dis in os; es po ello que es e ema cob a una eno me
ascendencia p ác ica y ha dado luga a muy di e en es in e p e aciones doc inales y
ju isp udenciales.
Como ejemplo de alguno de es os supues os de hechos suscep ibles de e se
a ec ados po el p oblema del concu so de esponsabilidades, la doc ina ha señalado el
del iaje o que adquie e un bille e de anspo e y su e un daño en el ehículo que lo
anspo a10; el deposi a io que pie de o de e io a la cosa deposi ada (que incumple el
con a o de depósi o y, a su ez, su obligación gené ica de no causa daño a o o) o la
esponsabilidad del a endado po los daños que el mal es ado del inmueble a endado
ocasionan al a enda a io en su pe sona o en sus bienes11; YZQUIERDO TOLSADA12
no compa e algunos de es os ejemplos (como el del deposi a io incumplido de
GARCIA VALDECASAS), pues sos iene que en muchos de los casos el daño es
me amen e con ac ual, pe o se ue za la in e p e ación pa a da a la íc ima una mayo
p o ección al pode op a po la ía con ac ual o po la aquiliana.
9 YZQUIERDO TOLSADA. La concu encia de esponsabilidad ci il con ac ual y ex acon ac ual en
un mismo hecho dañoso. REVISTA DE RESPONSABILIDAD CIVIL, CIRCULACIÓN Y SEGURO.
Ma zo 2004. pág 25
10 DIEZ PICAZO-ANTONIO GULLON. Op.ci . pág 539.
11 CAVANILLAS MUGICA-TAPIA FERNANDEZ. Op. Ci . Pág 5
12 YZQUIERDO TOLSADA. Sis ema … pág. 99
5
Pa a inaliza , un ejemplo bas an e g á ico, pod ía se el del ope a io con a ado
pa a pin a una habi ación, y que cumple con su p es ación y ealiza un impecable
abajo de pin u a, pe o que al deja las b ochas y odillos, mancha de pin u a el suelo,
dañándolo. Es á cla o que se a a de un supues o de los que YZQUIERDO TOLSADA
inca dina en “zonas on e izas”; es cla o que la solución al p oblema de qué egulación
hab á de aplica se en es e caso –la R.C. con ac ual o la R.C. aquiliana- puede esul a
con o e ido.
LA MAYOR PROTECCIÓN DE LA VICTIMA.
Una ez hemos in oducido lo que podemos de ini como “concu encia de
esponsabilidad ci il con ac ual y ex acon ac ual” debemos p egun a nos el po qué es
in e esan e pa a la íc ima (como hemos apun ado en el pá a o an e io ) el op a po
una u o a ía de esponsabilidad pa a log a el esa cimien o o incluso acumula ambas.
Hemos comen ado an e io men e que el égimen de los a ículo 1.101 del
Código Ci il es, a nues o juicio, independien e del que con empla el a ículo 1.903; que
ambos son no sólo independien es sino incompa ibles, po lo que a unos mismos hechos
sólo pod á se aplicado uno de ellos. Es lógico pensa que cualquie damni icado, a la
ho a de acudi a los T ibunales, p ocu a á acoge se a la ía que más bene icie sus
in e eses. Po o o lado, la p opia ju isp udencia ha ido omando un sesgo bas an e
acusado hacia la “c eación” de una esponsabilidad sin culpa, buscando que cualquie
daño sea indemnizado13 y c eando pa a ello una e olución de los c i e ios
ju isp udenciales en ma e ia de ac o es de a ibución de esponsabilidad, dis ibución
de la ca ga de la p ueba, cláusulas modi ica i as de la esponsabilidad, ex ensión del
esa cimien o, ..., e c.
Abs acción hecha de la impo an e p oblemá ica de la mode ación de la
esponsabilidad que e ec úan los a ículos 1.107 y 1.103 -que excede con mucho los
p opósi os del p esen e es udio- lo cie o es que hay aspec os en los que ace ca se a la
13 Al espec o CAVANILLAS MUGICA. La ans o mación de la R.C. en la ju isp udencia.
ARANZADI. Pamplona 1987. pág. 22; BLANCO GOMEZ. La concu encia de R.C. con ac ual y
ex acon ac ual en un mismo hecho dañoso. P oblemá ica en de echo sus an i o español. DYKINSON.
Mad id 1999. págs. 18-23 y 170; DIEZ PICAZO- ANTONIO GULLON. Op. Ci . Pág540; DIEZ
PICAZO. La culpa en la R.C. ex acon ac ual. En Es udios de Responsabilidad Ci il en homenaje al
p o eso Robe o López Cabana. DYKINSON. Mad id 2001. pág. 103; ..., e c.

6
p e ensión de esa cimien o desde el pun o de is a de la esponsabilidad con ac ual son
mucho más posi i os pa a el demandan e14; po ejemplo, y sin duda el más impo an e,
la la ga p esc ipción p e is a pa a las acciones de R.C. con ac ual, que es de quince
años (a . 1.964 C.c.) mien as que pa a las de R.C. aquiliana es de sólo un año (a .
1.968.2 C.c). Y a la in e sa, in e esa á al demandan e acudi al égimen aquiliano en
o as ocasiones, pues la ju isp udencia ha ampliado el égimen de p es aciones en es a
ía ( ebajando el g ado de culpa a la culpa le ísima “in sede aquilia le ísima culpa
eni ”; esa ciendo odos los daños su idos, incluso los mo ales;..., e c) o incluso
acili ando al demandan e el eje cicio de sus de echos (median e la in e sión de la ca ga
de la p ueba, po ejemplo).
Y ello cob a especial signi icación po cuan o la Ju isp udencia, en los úl imos
iempos ha enido a endiendo ese in e és de quien ha su ido un daño, p ocu ándole una
sa is acción plena.
PRINCIPALES SOLUCIONES AL PROBLEMA DEL CONCURSO DE
RESPONSABILIDADES
Ya en es a si uación, la doc ina ha enido mani es ando la exis encia de es
co ien es dis in as pa a soluciona los casos de concu encia de esponsabilidad ci il
con ac ual y ex acon ac ual. Cada una de esas endencias se apoya en un a gumen o
eó ico dis in o:
a. Po un lado hay au o es que opinan que la R.C. con ac ual y aquiliana son
incompa ibles, que no exis e la que hemos enido llamando concu encia;
po ello, exis iendo un con a o no es posible que se p oduzca R.C.
ex acon ac ual; el con a o iene, pues, ue za abso ben e15. Es os au o es
han dado luga a la llamada Teo ía de la Abso ción16.
14 YZQUIERDO TOLSADA. Op. Ci pág 101.
15 Y debe en ende se, además, en sen ido amplio, pues el incumplimien o que p o oque el daño puede
excede de la “ igu osa ó bi a de lo pac ado” –concep o muy empleado po la ju isp udencia pa a e e i se
a las p es aciones esenciales del con a o- y halla se en las llamadas “obligaciones de segu idad” –que
BLANCO GOMEZ de ine como “debe es conexos al de p es ación es ic a o esencial, cuya in acción
sanciona el égimen con ac ual-. BLANCO GOMEZ. Op. Ci . Pág 87.
16 Puede es udia se en p o undidad el ema en BLANCO GOMEZ. La concu encia ... págs. 71 a 94.
7
b. Po o o lado, o a co ien e doc inal a i ma que la R.C. con ac ual y
aquiliana son di e en es y au ónomas, pe o no incompa ibles, po lo que
pueden aplica se ambas a unos mismos hechos17; es os au o es en ienden que
la esponsabilidad aquiliana puede aplica se en e los p opios con a an es.
Po ello el demandan e debe á op a , en el momen o de plan ea su demanda
po una u o a ía (con ac ual o aquiliana), pudiendo se dicha opción bien
pu a (es o es, op a po una u o a ía18) o bien ene ca ác e subsidia io
(plan ea el pe i um de la demanda en o ma subsidia ia: la con ac ual y, en
su de ec o, la aquiliana.); en es e sen ido en endemos. Es a co ien e ha dado
luga a la llamada Teo ía de la Opción19.
c. Finalmen e, un úl imo sec o de la doc ina en iende que no hay p e ensiones
independien es y dis in as en e si. Es amos an e una única p e ensión, el
esa cimien o de la íc ima, basada en una única causa de pedi , el daño
p oducido. Pa a es os au o es bas a con plan ea los hechos en la demanda y,
sin e ique a la acción que se eje ci a, deja al juzgado que aplique la
no ma i a que es ime pe inen e, al ampa o de los p incipios p ocesales iu a
no i cu ia y da mihi ac um, dabo ibi ius, y ello sin incu i en icio de
incong uencia siemp e que espe e en su decisión la causa pe endi (que es á
imbuida en los hechos) y el pe i um con enido en el suplico de la demanda,
en i ud de la llamada “unidad de culpa ci il”, que ha acuñado la
ju isp udencia pa a o o ga al damni icado la máxima p o ección20. Es a
eo ía ecibe el nomb e de Teo ía del Concu so de No mas21.
17 Ob iamen e no en el sen ido de concede al demandan e una doble indemnización po unos mismos
hechos, lo que se ía absolu amen e echazable, sino en el de que po acumulación en endemos una
in ocación de los dos egímenes en o ma disyun i a (uno o el o o), nunca copula i a (uno y el o o).
Vid. BLANCO GOMEZ. La concu encia ... pág. 95.
18 Lo que implica ía que, den o del p oceso hab á de acep a que odo queda inculado a la opción
elegida, suponiendo ello pa a el demandan e que no puede pos e io men e ampa a se en el égimen
excluido, pues ello supond ía eni con a sus p opios ac os y modi ica la causa pe endi, asi como
ampoco pod á cambia de cali icación en segunda o pos e io ins ancia po que cons i ui ía una mu a io
libelli, echazable de plano. Asimismo, pa a el juzgado supone un lími e a su ac uación, pues ha de
aplica la no ma i a in ocada, o en o o caso incu i ía en icio de incong uencia en su sen encia.
Aho a bien, si la demanda es echazada el pe judicado pod á inicia un nue o p oceso u ilizando la ía
que excluyó p ime amen e, pues según es a eo ía, al a a se de p e ensiones di e en es, no hay cosa
juzgada. En es e sen ido BLANCO GOMEZ. Op ci . Pág. 98; YZQUIERDO TOLSADA. Op. Ci , pág
100; CAVANILLAS MUGICA-TAPIA FERNÁNDEZ. Op ci . Pág 67.
19 Puede es udia se en p o undidad el ema en BLANCO GOMEZ. La concu encia ... págs. 95 a 126
20 YZQUIERDO TOLSADA se mues a eno memen e c í ico con es a esis, que a i ma “no es iable en
los o denamien os que, como el nues o, pa en del p esupues o de que ambas o mas de eclamación
cons i uyen p e ensiones ju ídicas independien es. YZQUIERDO TOLSADA. Op. Ci . Pág. 103.
21 Puede es udia se en p o undidad el ema en BLANCO GOMEZ. La concu encia ... págs. 143 a 153.
8
Pues bien, una ez apun adas de o ma muy sucin a las di e sas opciones pa a
soluciona el p oblema deba ido, es amos en condiciones de plan ea nos la cues ión de
la esponsabilidad ci il de i ada del acciden e labo al. A ello dedicamos los es an es
apa ados del p esen e es udio.
2. EL PROBLEMA DE LA YUXTAPOSICIÓN DE RESPONSABILIDADES
CONTRACTUAL Y AQUILIANA DERIVADAS DE UN MISMO
ACCIDENTE DE TRABAJO.
EL PROBLEMA JURISDICCIONAL EN EL ACCIDENTE LABORAL. LA
INTERPRETACIÓN DOCTRINAL.
Hemos apun ado an e io men e que las p es aciones ci iles y sociales de i adas
de acciden e labo al son compa ibles -compa ibilidad ei e adamen e a i mada po la
ju isp udencia22-. A es e espec o PANTALEÓN PRIETO23 jus i ica es a
compa ibilidad en dos mo i os: el p ime o que “no pa ece a en u ado a i ma que el
igen e égimen de pe ec a compa ibilidad esponde a la consciencia po pa e de
nues o legislado y nues os T ibunales de Jus icia de que los capi ales y pensiones
abonados po la Segu idad Social (así como las indemnizaciones concedidas en ma e ia
de esponsabilidad ci il son no o iamen e insu icien es).”. Y el segundo “Sin ol ida ,
po lo demás, ..., que una pa e de las cuo as de la segu idad social pa a la cobe u a de
los acciden es de abajo las pagan los p opios abajado es.”. El hecho cie o, es que
es a compa ibilidad es innegable24.
22 STS 22 eb e o 1971; 14 ab il 1981; 8 no iemb e 1982; 9 ma zo 1983 y 6 oc ub e 1992. Ci . po
BLANCO GOMEZ. Op ci . Pág 138, no a 16.
23 F. PANTALEON PRIETO. Comen a io a STS de 6 de Mayo de 1985 en Cuade nos Ci i as de
Ju isp udencia Ci il, nº 8, ab il/agos o 1985. pág 2.616.
24 No obs an e odo lo an e io , la ju isp udencia en ocasiones in oduce ma izaciones, como en las
siguien e STS, de la que ue ponen e Ma ín Cas án: STS de 21 de julio de 2000: “La espues a, sin
emba go, ha de se deses ima o ia po que, siendo cie amen e muy ei e ada la doc ina de es a Sala que
a i ma la compa ibilidad en e las indemnizaciones que po la mue e de un abajado p ocedan en el
o den labo al y en el o den ci il, ambién es cie o que, siendo un mismo hecho el que da luga a una y
9
Vis a es a cues ión p e ia, eamos cual es la posición doc inal sob e el p oblema
ju isdiccional. Siguiendo nue amen e a PANTALEÓN PRIETO25, sos iene es e au o
que nues o de echo econoce la cali icación como con ac ual de la esponsabilidad
ci il del emp esa io po acciden e de abajo. Da pa a ello dos a gumen os:
• La esponsabilidad con ac ual no iene po qué de i a de los debe es básicos del
con a o, sino que puede p o eni de los debe es acceso ios que in eg an igualmen e
la elación labo al.
• Del con a o de abajo nace la obligación pa a el empleado de adop a las medidas
de segu idad necesa ias pa a u ela la in eg idad ísica y mo al del abajado .
Pa ece pues cla a la exis encia de R.C. con ac ual de i ada del acciden e labo al,
pe o sin emba go, con inúa a i mando PANTALEÓN PRIETO26, se obse a una
p ác ica de la abogacía, a alada po los T ibunales de o ma ab umado a, enden e a
undamen a siemp e sus p e ensiones en las no mas de la R.C. Aquiliana. Es e au o
a gumen a pa a ello que “se piensa (e óneamen e) que lo que la segu idad social paga
es la esponsabilidad con ac ual del emp esa io. Y se concluye que la idea de la
pe ec a compa ibilidad de indemnizaciones –exp esamen e admi ida po el legislado y
ei e adamen e a i mada po la ju isp udencia- sólo es cong uen e con la inca dinación
de la esponsabilidad ci il del emp esa io en el ámbi o ex acon ac ual” y ci a las STS
de 13 ab il 1977 y 9 ma zo 1983, al espec o.
Y concluye dicho au o 27 elacionando los aspec os de la endencia p ác ica a
eclama la esponsabilidad con ac ual po la ía labo al y la ex acon ac ual po la
ci il, alegando pa a ello mo i os p ác icos, de in e és pa a los damni icados y pa a la
ju isp udencia: “Señala , en in, que el conocimien o de las cues iones que nos ocupan
po la ju isdicción ci il en ez de la labo al, ha sido segu amen e muy bene icioso pa a
los abajado es. Po que es dudoso que los T ibunales labo ales hubiesen a i mado an
o undamen e la pe ec a compa ibilidad de indemnizaciones.”
o a indemnización y siendo ambién un mismo daño el que se indemniza, nada impide alo a , como un
ac o más del impo e de la indemnización a ija en el o den ci il y aunque en cie o modo es o se
cues ione po las SSTS27-11-1993 (RJ 1993, 9143)y30-11-1998 (RJ 1998, 8785), el ya aco dado po el
o den ju isdiccional social aplicando la no ma i a labo al.”
25 PANTALEON PRIETO. Op. Ci . Pág. 2616 y 2617
26 idem.
27 Idem.
16
el obje o de deba e es algo esencial pa a da segu idad a odas las pa es in e inien es
en el p oceso, que ienen así conc e ado el cauce pa a el eje cicio de sus de echos y
obligaciones, pudiendo sabe así lo que piden y po qué lo piden, y eniendo el juzgado ,
asimismo, ma cados los lími es den o de los cuales debe dic a su p onunciamien o.
Po ello, y siguiendo los cua o aspec os que hemos ecogido an e io men e y que son
los que a añen al p esen e análisis, debe señala se un b e e concep o de qué se en iende
po cambio en las p e ensiones (mu a io libelli); po li ispendencia; po cosa juzgada y,
inalmen e, po cong uencia.
En es e sen ido, la mu a io libelli es es udiada po CAVANILLAS MUGICA46
quien a i ma que una mu ación en la acción eje ci ada p o oca ía un so p esi o a aque
pa a el demandado en un momen o del p ocedimien o en el que ya no exis i ía
posibilidad de con adicción y, en consecuencia, de de ensa. Po ello la mu a io libelli y
el plan eamien o de cues ión nue a es án p ohibidos en nues o de echo47.
Es o es especialmen e signi ica i o en lo que al eje cicio de la eo ía de la opción
se e ie e pues, al a a se de acciones di e en es la que p e ende el eje cicio de R.C.
con ac ual y la que p e ende el de la aquiliana, no pod án se a iadas a lo la go del
li igio. Po ello, el demandan e que acuda a una ía ampa ándose en el eje cicio de la
opción debe á a ene se a dicha elección du an e odo el p oceso y el juzgado , po su
pa e, debe á espe a la opción omada po el demandan e y ceñi se a la ía elegida po
és e.
En cuan o a la li ispendencia, es de inida po DE LA OLIVA-FERNANDEZ48
como “el conjun o de e ec os que o igina la p esen ación de la demanda, que esul a
admi ida”. Y con inúan señalando que “en e es os e ec os des aca la posibilidad (que
se concede al demandado) de impedi la sus anciación de un segundo p oceso con
obje o idén ico al del p ime o, mien as és e no haya e minado po sen encia i me
(excepción de li ispendencia)”, señalando, asimismo, la necesidad de iden idad en e
ambos p ocesos, que se conc e a en que la acción a i mada debe se la misma.
46 CAVANILLAS MUGICA-TAPIA FERNÁNDEZ. Op. Ci . Págs 249 a 256.
47 GUASP-ARAGONENSES, en ci , pág 279, man ienen una pos u a menos ígida, al a i ma que
“ ampoco quie e con es o deci se que el p oceso haya de conse a una a madu a ígida du an e odo su
desa ollo, gua dando siemp e den o de si un núcleo inconmo ible que no pueda su i la a ian e más
lige a. Po el con a io, nada se opone a que la p e ensión p ocesal , conse ando su exis encia,
expe imen e un cie o desa ollo du an e la pendencia p ocesal, lo que explica las modi icaciones que
puede expe imen a a lo la go de dicha pendencia, que pe mi en habla , me a ó icamen e desde luego, de
una biología de la p e ensión p ocesal”
48 DE LA OLIVA-FERNENDEZ. Op. Ci . Págs. 62 a 65.

17
Los mismos au o es49 de inen la cosa juzgada, que di iden, a su ez, en cosa
juzgada ma e ial y o mal:
La cosa juzgada o mal es “la inculación ju ídica que, pa a el ó gano
ju isdiccional (e indi ec amen e pa a las pa es e incluso pa a e ce os), p oduce lo
dispues o en cualquie esolución i me, den o del p opio p oceso en que se haya
dic ado esolución”.
Y con un sen ido más amplio de inen la cosa juzgada ma e ial, que “es cie o
e ec o p opio de algunas esoluciones i mes, consis en e en una p ecisa y de e minada
ue za de incula , en o os p ocesos, a cualesquie a ó ganos ju isdiccionales (el mismo
que juzgó u o os dis in os), espec o del con enido de esas esoluciones (de o dina io,
sen encias)”
La ue za de es a cosa juzgada ma e ial adica en que impide una con inua
discusión ju ídica po algo que ya ha sido de inido po sen encia i me, po un lado, y
en que e i a que se p oduzcan esoluciones judiciales con adic o ias, po o o.
La L.E.C. de 2000 ecoge la cosa juzgada ma e ial en su a ículo 222,
es ableciendo pa a ella un doble e ec o:
a) un e ec o nega i o: “la cosa juzgada de las sen encias i mes, sean es ima o ias o
deses ima o ias, exclui á, con o me a la ley, un ul e io p oceso cuyo obje o sea
idén ico al del p oceso en que aquélla se p odujo” (L.E.C. a 222, pá a o 1º).
b) Un e ec o posi i o: lo esuel o con ue za de cosa juzgad en la sen encia i me que
haya pues o in a un p oceso, incula á al T ibunal de un p oceso pos e io cuando en
és e apa ezca como an eceden e lógico de lo que sea su obje o, siemp e que los
li igan es de ambos p ocesos sean los mismos o la cosa juzgada se ex ienda a ellos po
disposición legal” (L.E.C. a . 222, pá a o 4º)
En cuan o a es a iden idad de p ocesos eque ida, GUASP-ARAGONESES50
conc e an las llamadas “ es iden idades de la cosa juzgada”, que son necesa ias pa a
que un allo judicial goce de au o idad de cosa juzgada en un p oceso pos e io ; es o
implica que en e el p ime p onunciamien o y el nue o li igio debe da se la
concu encia de es elemen os comunes: los suje os (eadem pe sonae); el obje o
(eadem es) y la causa o azón de pedi (eadem causa pe endi) .
49 Idem pág 157 y sig.
50 GUASP-ARAGONESES. Op. Ci . Pág. 583-584.
18
Pa a inaliza es e apa ado de la cosa juzgada con iene pone de mani ies o el
pa alelismo que exis e en e cosa juzgada y li ispendencia51, que pa ecen sepa adas an
sólo po la exis encia o no de un plei o pendien e an e io . En es e sen ido pod ía deci se
que donde hoy hay li ispendencia (po que hay un plei o an e io pendien e), mañana
hab á cosa juzgada (cuando el plei o an e io e mine); po ello “suele deci se que la
li ispendencia es una ins i ución cau ela de la cosa juzgada: la p ime a si e pa a
exclui un p oceso idén ico du an e el lapso de iempo en que la segunda aún no puede
ope a ”52.
Finalmen e debe conside a se la impo ancia de que el allo sea cong uen e
con lo pedido po las pa es en el p oceso pa a, de es a o ma, no deja a ninguna de
ellas en inde ensión.
En es e sen ido, siguiendo a GUASP-ARAGONESES53 la cong uencia supones,
po un lado, que el allo no con enga más de lo pedido (incong uencia posi i a); po
o o lado, que el allo no con enga menos de lo pedido po las pa es (incong uencia
nega i a); po o o lado, que el allo no deje de p onuncia se sob e alguna pe ición
opo unamen e deducida po las pa es, pues ello ulne a ía el de echo cons i ucional a
la u ela judicial e ec i a, consag ado en el a ículo 24.1 de la Cons i ución
(incong uencia nega i a, cuali a i a); y, po úl imo, que el allo no con enga algo
dis in o a lo pedido po las pa es (incong uencia mix a -combinación de posi i a y
nega i a-).
DE LA OLIVA-FERNANDEZ54, po su pa e, di ide las posibles sen encias
incong uen es en ul a pe i a, que es la que concede más de lo pedido po las pa es;
in a o ci a pe i a; que es la que concede menos de lo pedido (lo que en p incipio no
iene po qué se incong uen e, pues la acul ad mode ado a de los T ibunales pe mi e
educi en sus allos lo pedido po las pa es) y, inalmen e, la ex a pe i um, que es
aquélla que no omi e ningún p onunciamien o, ni o o ga más de lo pedido, pe o concede
algo que no es lo que se ha pedido po las pa es.
FENECH55, inalmen e, sos iene que “la cong uencia exige que las sen encia sea
ajus ada y con o me no sólo al obje o sob e el que li igan las pa es, sino además a la
51 Pa alelismo sólo ela i o, en opinión de DE LA OLIVA-FERNANDEZ. Vid Op ci pág 65.
52 Idem.
53 GUASP-ARAGONESES. Op. Ci . Pág 541
54 DE LA OLIVA-FERNANDEZ. Op. Ci . Págs 377 y sig.
55 Ci . Po DE LA OLIVA-FERNENDEZ. Op. Ci . Pág. 388.
19
mane a en que uese hecha la demanda y a los é minos en que las pa es hayan
plan eado las cues iones p opues as ... es incong uen e la sen encia que esuel e po
di e en e concep o y modo lo pedido y plan eado po los li igan es, o que se unde en
mo i os o causa que no han sido obje o de deba e en el li igio.”
4. CONSIDERACIONES FINALES.
- En gene al, esponsabilidad con ac ual y ex acon ac ual pueden yux apone se
a unos mismos hechos. La doc ina en iende que hay es ó mulas pa a
soluciona es a yux aposición: La Teo ía de la Abso ción del Con a o; La
Teo ía de la Opción (ya sea és a pu a, ya sea subsidia ia) y, po úl imo, la eo ía
de la Acumulación –en iéndase que nunca puede da luga a una doble
indemnización-, sino que debe en ende se en el sen ido expues o en páginas
an e io es.
- Resul a imposible comp ende la ac ual p oblemá ica de la yux aposición de
esponsabilidades de i ada del acciden e de abajo si no se iene en cuen a la
pos u a ju isp udencial, que es cla amen e disc epan e de la sos enida po la
doc ina, que ha sido analizada en el p esen e es udio. Debe i seguido es e
análisis, en consecuencia, de o o abajo que analice, en p o undidad, la isión
que nues o T ibunal Sup emo ealiza en los úl imos años de la esponsabilidad
ci il impu able al pa ono po los acciden es labo ales que puedan su i sus
abajado es.
20
BIBLIOGRAFÍA.
Ob as Gene ales:
- DE LA OLIVA-FERNÁNDEZ. De echo P ocesal. Vol II. Ed. C.E.R.A.
Mad id 1990.
- DIEZ PICAZO-GULLON. Sis ema de De echo Ci il. Vol II. Ed. TECNOS.
Mad id 2001.
- GUASP-ARAGONESES. De echo P ocesal Ci il. Tomo I. Ed. THOMSON-
CIVITAS. Na a a. 2005.
- PUIG BRUTAU. Fundamen os de De echo Ci il. Tomo II. Volumen III.Ed.
BOSCH. Ba celona 1983.
- VV.AA. Código Ci il. Ed. ARANZADI. Na a a 1993.
- VV.AA. Comen a io del Código Ci il. Ignacio Sie a Gil de la Cues a (coo d..
Tomos 6 y 9.). Ed. BOSCH. Ba celona 2000.
Ob as especí icas sob e Responsabilidad Ci il.
- BLANCO GOMEZ. La Concu encia de Responsabilidad Ci il Con ac ual y
Ex acon ac ual en un mismo Hecho Dañoso. P oblema en De echo Sus an i o
Español. Ed. DYKINSON. Mad id 1999.
- CAVANILLAS MUGICA- TAPIA FERNÁNDEZ. La Concu encia de
esponsabilidad Con ac ual y Ex acon ac ual. T a amien o Sus an i o y
P ocesal. Ed. DYKINSON. Mad id 2001.
- CAVANILLAS MUGICA. La T ans o mación de la Responsabilidad ci il en
la Ju isp udencia. Ed. ARANZADI. Na a a 1987.
- DIEZ PICAZO. De echo de Daños. Ed. CIVITAS. Mad id 2000.
- YZQUIERDO TOLSADA. Sis ema de Responsabilidad Ci il Con ac ual y
ex acon ac ual. Ed. DYKINSON. Mad id 2001.
- VV.AA. Es udios de Responsabilidad Ci il en Homenaje al P o eso Robe o
López Cabana. Ed. DYKINSON. Mad id 2001.
21
- VV.AA. Responsabilidad Ci il Ex acon ac ual. Ed. PRAXIS. Ba celona 1997.
Re is as - a ículos.
- BLANCO GOMEZ. La concu encia de Responsabilidad Ci il Con ac ual y
Ex acon ac ual en un mismo hecho dañoso. En Re is a de Responsabilidad
Ci il, Ci culación y Segu o, núme o 3, ma zo 2004.
- CORBAL FERNANDEZ. O den Ju isdiccional Compe en e pa a conoce de
las acciones de Responsabilidad Ci il de i a de acciden e labo al: apun e
ju isp udencial. En Re is a Ju ídica Gene al – Bole ín del Ilus e Colegio de
Abogados de Mad id, núme o 20, 3ª época, diciemb e 2001.
- GIL ALBURQUERQUE. La eclamación de compensación po daños
ocasionados po el empleado en el ámbi o de la elación labo al. Especial
conside ación del acoso mo al. En Re is a Ju ídica Gene al – Bole ín del Ilus e
Colegio de Abogados de Mad id, núme o 20, 3ª época, diciemb e 2001.
- PANTALEÓN PRIETO. Comen a io a la STS de 6 de mayo de 1985. En
Cuade nos Ci i as de Ju isp udencia Ci il, núme o 8, ab il/agos o 1985.