Funkcinių stilių terminai

Kazimieras ŽUPERKA İŞLEVSEL ÜSLUPLARIN TERİMLERİ Dilbilim terimlerimizin pek azı, işlevsel üslupların adları kadar çeşitlilik gösterir. Bu çeşitliliğin nedeni, üslup sınırlarının farklı biçimlerde anlaşılması, adlandırmada üslubun aynı özelliğinin ifade edilmeye çalışılmaması (alışılagelmiş kullanım alanı, dilin karakteristik tonu vb.) ve diğer dillerde kullanılan karşılık gelen terimlerdir. İşlevsel üslup terimleri, Litvanya diliyle ilgili bilimsel literatürde belki de ilk kez 1964’te yayımlanan J. Palionis’in “Litvanya Edebî Dilinin Tarihine Giriş” adlı eserinde yer almıştır. Burada, diğer dillerin araştırmacılarının genellikle ayırdığı “edebî dilin başlıca üslupları” sıralanır: 1) edebiyat, 2) bilim, 3) gazetecilik, 4) resmî yazışmalar (ya da bürokratik) ve 5) gündelik sohbet (ya da günlük konuşma) (Palionis 1964:14). Bu yaygın sınıflandırma, Litvanya edebî dilinin üslup farklılaşmasını ele almak için uygulanır. Bu kitapçıkta, Litvanya yazı dilinin eski dönemine, XVI–XVII. yüzyıllara ait şu üsluplar da ayırt edilip adlandırılmıştır: kilise-kitap dili, resmî yazışmalar (bürokratik) ve edebiyat (s.14–15). Yazar daha sonra bu terimleri biraz değiştirmiş ve kesinleştirmiştir: resmî-bürokratik, edebiyat ya da edebî (Palionis 1967:17–18), kilise, bürokratik (Palionis 1979:16). 1965’te, Litvanya dilbilimsel üslupbiliminin kurucusu J. Pikčilingis’in hazırladığı “Uygulamalı Litvanca Üslupbilimi Programı” yayımlandı; bu programda çağdaş Litvancanın işlevsel üsluplar sistemi sunulmuştur. Burada şu üslup terimleri kullanılır: işlevsel “(gazete haberleri, resmî yazılar, belge dili vb.)”, bilimsel, gazetecilik, sanatsal-edebî ve konuşma dili üslubu (Pikčilingis 1965:8). Yazar sonraki çalışmalarında bu terimlerden bazılarını düzeltmiştir: resmî işlevsel, sanatsal edebî (ya da kısaca edebî), gündelik yaşam ya da konuşma dili üslubu (Pikčilingis 1971:286–331; 1974:9–10). Litvanyalı dilbilimcilerin çoğu, dilin üslup farklılaşması ya da üslup sistemi üzerine yazarken, sözü edilen beş işlevsel üslubu belirtir. A. Rasimavičius’un hazırladığı üslupbilim programında yalnızca dört üslup sıralanır; edebiyat üslubundan ayrıca söz edilir: “İşlevsel 26 dil üslupları: resmî işlevsel, gazetecilik, bilimsel, gündelik yaşam. Edebiyatın (edebî üslubun) özgüllüğü” (Rasimavičius 1980:106). Bu nedenle, edebî üslubun (üslupların) standart dilin işlevsel üslup sistemine dâhil olup olmadığı on yıllardır tartışılmaktadır. Karşıt görüşler şu yaklaşımla uzlaştırılabilir. Edebiyatta standart dil kullanılır; dolayısıyla bu dilin işlevsel üsluplara ayrıldığını kabul ediyorsak, edebî eserlerin üslubunun da belirli bir d i l k u l l a n ı m b i ç i m i olarak standart dilin üslupsal bir çeşidi olduğunu tutarlı biçimde kabul etmek gerekir. Öte yandan, sanatsal özgüllüğü ve özel estetik işlevi nedeniyle bu üslup, dilin işlevsel üsluplar sisteminin yalnızca değil, aynı zamanda sanatın (gerçekliğin sanatsal tasvirinin) sisteminin de bir parçasıdır. Kadangi klausimas, kiek (funkcinių) stilių esama lietuvių kalboje (žr. Župerka 1985:55—60), tiesiogiai nesusijęs su šio rašinio tema, tai grįžkime prie minėtųjų penkių stilių terminų. Tüm Litvanyalı dilbilimciler bilimsel ve gazetecilik üsluplarını aynı adlarla anarken, diğer üç üslubun adları büyük çeşitlilik gösterir. Bu çeşitlilik, beş üslubun tümünün adlarını veren dilbilimcilerin çalışmalarından alınmış ve kronolojik sırayla sunulan şu alıntılarda özellikle belirgindir (üç üslup için değişen adlar aktarılmıştır): resmî yazışmalar (ya da bürokratik), gündelik sohbet (ya da günlük konuşma), edebiyat (Palionis 1964:14); dalykinis, šnekamosios `kalbos, meninis-literatūrinis (Pikčilingis 1965:8); kanceliarinis, “šnekamoji ir apskritai buitinė kalba”, beletristinis (Ambrazas 1967:147); resmî işlevsel, gündelik yaşam ya da konuşma dili, sanatsal edebî (Pikčilingis 1971:286—331); dalykinis, buitinis, beletristinis (Šoblinskas 1973:11); oficialusis dalykinis, kasdienis, grožinis (Savukynas 1977:18—19); oficialusis dalykinis, kasdieninis buitinis, grožinis (Župerka 1977:15); dalykinis, buitinis, meninis (Sirtautas 1982:59; 1988:185); idari, gündelik yaşam, sanatsal (Župerka 1983); kanceliarinis, buitinis, grožinis (Krinickaitė 1984:33); resmî, gündelik yaşam, edebî (Grumadienė 1985); kanceliarinis, buitinis, beletristinis (Palionis 1985:21); 27 kanceliarinis, šnekamasis, beletristinis (Šoblinskas 1987:175); oficialusis dalykinis, arba kanceliarinis, buitinis šnekamasis, arba kasdieninio pašnekesio, beletristinis (Palionis 1989:28–30); kanceliarinis, buitinis, meninis, arba grožinis (Gaivenis, Keinys 1990:67, 192). Diğer ülkelerin dilbilimcilerinin kullandığı üslup terimleri (ve ayırt edilen üslup sayısı) da çeşitlilik gösterir; diğer nedenlerin yanı sıra bunun nedeni, üslupların farklı ölçütlere göre sınıflandırılmasıdır (bkz. Pikčilingis 1971:280–281; Rozenbergas 1976:26–27; Mistrykas 1985:419–423). Litvanyalı dilbilimciler daha özgün, yeni bir üslup sınıflandırması sunmamış, esasen tek bir üslup sınıflandırma şemasına dayanmışlardır; ancak kullandıkları üslup terimleri tamamen aynı olan en az iki dilbilimci bulmak bile zordur. Bilindiği üzere terim eşanlamlılığı arzu edilmez: kafa karışıklığına yol açar, bilim insanlarının anlaşmasını zorlaştırır. Öyleyse, çeşitlilik gösteren terimlerin ne ölçüde isabetli olduğunu tartışmaya çalışalım. İş yazışmaları, belgeler ve yasaların üslubu beş farklı şekilde adlandırılır: resmî iş üslubu, resmî üslup, iş üslubu, bürokratik üslup, idari üslup. (Burada ve bundan sonra, isim tamlamasıyla ifade edilen üslup tanımlamaları bir kenara bırakılmıştır: resmî yazışmaların, edebiyatın, konuşma dilinin, gündelik sohbetin üslubu. Bunlar, üslup türünü belirten gerçek terimler olarak değil, yalnızca üslubun kullanım alanını belirten tamlamalar olarak görülebilir.) Resmî iş üslubu sözcük öbeği, Rusça официальный-деловой стиль teriminin harfiyen çevirisidir. Bu oldukça uzun, üç sözcüklü terim kullanışlı değildir (çok sözcüklü terimler, alt türlere ilişkin kavramları, örneğin alt üslupları adlandırmaya daha uygundur; krş. bilimsel popülerleştirme üslubu); ayrıca niteleyicilerin anlamları arasındaki ilişki de kuşku uyandırır: resmî iş üslubu dediğimizde, resmî iş dışı ya da gayriresmî iş üslubunun da olması gerektiği düşünülebilir; ancak bu tür üsluplardan söz edilmez. Üslup sözcüğüyle bu iki niteleyiciden yalnızca biri kullanılır: ya sadece resmî ya da sadece iş. İlki, söz konusu alandaki metinlerin tonunu (belki bir ölçüde kullanım alanının kendisini de), ikincisi ise içerik ve anlatımın iş niteliğini daha çok belirtir. Her iki tamlama da çoğul olarak kullanılır: resmî üsluplar, iş üslupları. Her iki durumda da yönetim, bilim ve iletişim araçları olmak üzere üç geniş alanın dil biçimi kastediliyor gibi görünmektedir. Bu alandaki metinlerin üslubu için en yaygın ad muhtemelen şudur: 28 bürokratik. Çek ve Slovak üslupbiliminden esinlenerek idari üslup terimini dolaşıma soktum (bürokratik sıfatının ifade ettiği kavram bana fazla dar görünüyordu); krş. idari dil (Piročkinas 1990), idari yazışmalar (Kniūkšta 1993:3). Sorun şu ki, bu sıfatın ifade ettiği kavramın kapsamı farklı biçimlerde anlaşılmaktadır. J. Palionis (1967:17–18; 1979:92), bürokratik üslubun alt türlerini ayırır: idari ve hukuki (dolayısıyla idari üslup, türsel bir kavram olarak daha dar anlamda anlaşılmaktadır). P. Kniūkšta ise bu sözcüklerin ifade ettiği kavramlar arasındaki ilişkiyi başka türlü görür (1993:3): “Benzer anlamda [yani bürokratik dil, iş yazışmalarının dili anlamında – K. Ž.] idari dil tamlaması da kullanılır; ancak bu, bürokratik yazışma dilinin yanı sıra o alandaki konuşma dilini ve kısmen hukuk alanının yazılı ve sözlü dilini de kapsar.” Ben kendim idari üslup terimini daha geniş bir kavram olarak kullanma ve bu üslubun en az üç alt türünü ayırma eğilimindeyim: bürokratik (yani iş yazışmalarının dili), hukuki (yasaların ve mahkemelerin dili) ve diplomatik (diplomasi metinlerinin dili)1 Konuşma dilinin (gündelik sohbetin) üslubu da beş terimle ifade edilir: gündelik ev içi, gündelik, ev içi, ev içi konuşma, konuşma. Üç sözcüklü gündelik ev içi üslup ve ev içi konuşma üslubu terimleri kullanışsızdır; ayrıca anlam bakımından da isabetsizdir: ilk niteleyicinin terimi oluşturan kişi için yeterince kesin olmadığı ve bu nedenle ikincisiyle daha da kesinleştirildiği izlenimini uyandırırlar. B. Savukynas'ın önerdiği, -inis son eki bulunmayan gündelik sözcüğü, üslup terimlerinin bütünü içinde ayrıksı durur. Ancak asıl mesele bu değildir. Üslubu gündelik ya da her günkü diye adlandırmak acaba uygun mudur; sözcüğün anlamı, sanki var olmayan bir bayram üslubuyla karşıtlık kurmayı gerektiriyor. Muhtemelen en yaygın kullanılan tamlama ev içi üsluptur. Kusursuzdur; başlıca kullanım alanını ve bu üslubun metinlerine özgü içeriği belirtir. Konuşma üslubu ise biraz daha geniş bir kavramı ifade ediyor gibi görünür ve yazı dili üsluplarının karşısına daha belirgin biçimde konur (sözlüklerdeki başlıca üslupsal karşıtlığı ve üslup etiketlerini krş. yazı dili, konuşma dili); daha alt düzeyde, daha rahat bir konuşma tonunu ve kendine özgü ifade biçimini belirtir. Ayrıca konuşma üslubu, sözlü dille özdeşleştirilmemelidir; bu iki terimin anlamları 1 İdari üslup terimini, söz konusu üslubu adlandırmak için temel terim olarak J. Palionis de Rusça bir bilimsel bildiride kullanmıştır (görünüşe göre yine Çek üslupbilimi geleneğini örnek alarak): “Административным (иначе еще называемым официально-деловым, канцелярским) стилем” (Palionis 1986:13). 29 ve kullanımı, en azından dilbilimcilerin çalışmalarında, aşağı yukarı yerleşmiştir. Edebî sanat üslubu şu adlarla anılmaktadır: sanatsal-edebî, sanatsal kurmaca, sanatsal, kurmaca, edebî. İki niteleyicinin bir araya gelmesiyle ilgili daha önce dile getirilen gözlemler burada da geçerlidir. En yaygın kullanılan terim muhtemelen kurmaca üslubu terimidir. Uygunluğu, kurmacanın bizim ve komşu dillerde genellikle yalnızca düzyazı anlamında kullanılmasından kuşku uyandırır; oysa burada kastedilen, genel olarak edebî sanat eserlerinde (şiir de dâhil!) dilin kullanım biçimidir. İlk bakışta en uygun terim muhtemelen edebî sanat üslubu gibi görünmektedir (krş. edebî sanat eseri, edebî eser). Bu kullanıma J. Pikčilingis’te de rastlıyoruz (1971:283, 284); yazar bunun dışında genellikle sanatsal kurmaca (ya da kısaca kurmaca) üslubu terimini kullanmıştır. Edebî sıfatı, bu üslubun en önemli alanıyla bağlantıyı en açık biçimde gösterir. Üslup türünü belirten sıfatların, dil adıyla olağan tamlamalar oluşturması (idarî dil, gündelik dil, bürokratik dil vb.; çünkü üslup her şeyden önce dilin kullanım biçimidir) ve edebî dil tamlamasının yaygın olmaması nedeniyle bazı kuşkular doğmaktadır. Bu durumda, pek yaygın olmayan sanatsal üslup terimine karşı bir itirazım yok (krş. sanatsal dil). Sonuçlar. Niteleyici sıfatları aynı ilkeye, örneğin karakteristik kullanım alanına göre seçilmiş bir üslup terimleri dizgesi en uygun seçenek olurdu. Litvanca işlevsel üsluplar bugüne kadar görece az incelenmiştir; çeşitli üsluplardaki metinlerin kapsamlı biçimde araştırılması, üslup sınırlarının daha kesin tanımlanmasını ve üslup terimlerinin de geliştirilmesini sağlayabilir. Üsluplar, dil düzeylerinden (hatta söz varlığından bile) daha hızlı değişir. Örneğin son birkaç yılda, bağımsız basının ortaya çıkmasıyla gazete dili, gözümüzün önünde idarî dilden uzaklaşmaktadır. Bu gelişme de üslup sınıflandırmasını ve terminolojisini sürekli gözden geçirmeyi gerektirmektedir. Kısaltmalar Ambrazas 1967 – Ambrazas V. Çağdaş Litvanca sözdiziminin gelişimine ilişkin meseleler // Sovyet döneminde Litvanca. V., 1967. Gaivenis, Keinys 1990 – Gaivenis K., Keinys S. Dilbilim terimleri 2 Žr. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1972. P. 76; Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1985. P. 66; dar plg. Timofejevas L., Vengrovas N. Literatūros mokslo terminų žodynėlis. K., 1961. P. 29; Sierotwiński S. Słownik terminów literackich. Wrocław [...], 1986. S. 39; Latviešu valodas vārdnīca. Rīga, 1987. 1pp. 126; Советский энциклопедический словарь. М., 1987. С. 123. 30 žodynas. K., 1990. Grumadienė 1985 – Grumadienė L. Kodėl vapsvos gelia miestiečius? // Literatūra ir menas. 1985. Kovo 8. Kniūkšta 1993 – Kanceliarinės kalbos patarimai/ Ats. redaktorius P. Kniūkšta. V., 1993. Krinickaitė 1984 – Krinickaitė S. Kalbų raiškos savitumas. V., 1984. Mistrik 1985 – Mistrik J. Štylistika. Bratislava, 1985. Palionis 1964 – Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorijos įvadas. V., 1964. Palionis 1967 – Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. V., 1967. Palionis 1979 – Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. V., 1979. Palionis 1985 – Palionis J. Kalbos mokslo pradmenys. V., 1985. Palionis 1986 – Палёнис И. Об актуальности проблемы "обще­литературная норма и функциональные стили" // Общелитературный язык и функциональные стили. Вильнюс, 1986. Palionis 1989 – Palionis J. Lietuvių rašomosios (literatūrinės) kalbos istorijos įvadas. V., 1989. Pikčilingis 1965 – Praktinės lietuvių kalbos stilistikos programa/ Parengė J. Pikčilingis. V., 1965. Pikčilingis 1971 – Pikčilingis J. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1971. T. I. Pikčilingis 1974 – Dabartinės lietuvių kalbos kultūros ir stilistikos programos/ Parengė J. Pikčilingis, A. Pupkis. V., 1974. Piročkinas 1990 – Piročkinas A. Administracinės kalbos kultūra. V., 1990. Rasimavičius 1980 – Stilistika/ Sudarė A. Rasimavičius// Lituanistinių kalbos disciplinų programos. V., 1980. Rozenbergas 1976 – Rozenbergs J. Latviešu valodas praktiskā stilistika. Riga, 1976. Savukynas 1977 – Savukynas B. Leidinio paskirtis ir kalba// Žmonės ir kalba. V., 1977. Sirtautas 1982 – Sirtautas V. Teksto sintaksė ir vientisinio sakinio analizė // Vientisinio sakinio semantika. V., 1982. Sirtautas 1988 – Sirtautas V., Grenda Č. Lietuvių kalbos sintaksė. V., 1988. Šoblinskas 1973 – Šoblinskas A. Stilistikos pamokos (IX klasė). V., 1973. Šoblinskas 1987 – Šoblinskas A. Lietuvių kalbos didaktika. V., 1987. Župerka 1977 – Župerka K. Praktinė stilistika. V., 1977. Župerka 1983 – Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1983. Župerka 1985 – Župerka K. Kiek stilių lietuvių kalboje? // Mokymo ir auklėjimo klausimai. V., 1985. T. 17. 31