Funkcinių stilių terminai

Kazimieras ŽUPERKA FUNKCIONÁLIS STÍLUSOK TERMINUSAI Kevés nyelvészeti terminusunk változik annyira, mint a funkcionális stílusok elnevezései. A változatosságot a stílushatárok eltérő értelmezése, valamint az a törekvés okozza, hogy ne tą az elnevezés magát a stílusjegyet fejezze ki (a használat szokásos szféráját, a nyelv jellegzetes ar hangnemét stb.), más nyelvekben használt ir megfelelő terminusok stb. A funkcionális stílusok terminusai talán először a litván nyelvtudományi szakirodalomban az 1964 évben kiadott J. Palionis „A litván irodalmi nyelv történetének bevezetésében” jelentek meg. Itt sorolják fel az „irodalmi nyelv főbb stílusait”, amelyeket más nyelvek kutatói általában megkülönböztetnek: a szépirodalo1) m, a tudományos, a 2) publicisztikai, 3) a hivatalos 4) iratok (vagy hivatali), a ir 5) mindennapi társalgás (vagy hétköznapi beszélt nyelv) (Palionis 1964:14). A külföldön elterjedt osztályozást a litván irodalmi nyelv stiláris differenciálódásának tárgyalására alkalmazzák. Abban a könyvecskében a litván írott nyelv régi korszakának, a XVI–XVII. századnak elkülönített és ir elnevezett stílusait találjuk: egyházi-könyvi, hivatalos iratok (hivatali), ir szépirodalmi (14–15. o.). A szerző ezeket a terminusokat később kissé módosította, pontosította: hivatalos-kancelláriai, szépirodalmi vagy belletrisztikai (Palionis 1967:17—18), egyházi, kancelláriai (Palionis 1979:16). 1965 évben megjelent nyelvészeti stilisztikánk megalkotójának J. Pikčilingis által összeállított „A litván nyelv gyakorlati stilisztikájának programja- ”, amelyben a mai litván nyelv funkcionális stílusainak rendszere szerepel. Itt a következő stílusterminológia használatos: ügyviteli „(újságinformációk, hivatalos iratok, a dokumentumok nyelve stb.)”, tudományos, publicisztikai, művészi-irodalmi, beszélt nyelvi stílus ir (Pikčilingis 1965:8). Későbbi munkáiban a szerző e terminusok némelyikét pontosította: hivatalos-üzleti, művészi szépirodalmi (vagy egyszerűen szépirodalmi), mindennapi társalgási, illetve a beszélt nyelv stílusa (Pikčilingis 1971:286—331; 1974:9—10), Számos litván nyelvész, amikor a nyelv stilisztikai differenciálódásáról és a nyelv stilisztikai rendszeréről ír, az ar említett öt funkcionális stílust jelöli meg. Mindössze négy stílust sorolnak fel A. Rasimavičius által összeállított stilisztikai programban; a szépirodalom stílusát külön említik: “Funkcionális 26 nyelvi stílusok: hivatalos-üzleti, publicisztikai, tudományos, mindennapi társalgási. A szépirodalmi (szépirodalmi) stílus sajátosságai" (Rasimavičius 1980:106). Ezért már több évtizede ar vitatják, hogy a szépirodalmi stílus a köznyelv funkcionális stílusrendszeréhez tartozik-e vagy sem (stílusok). Az ellentétes nézeteket egy ilyen megközelítés közelebb hozná egymáshoz. A szépirodalomban köznyelvet használnak, ezért – elismerve e nyelv funkcionális stílusokra való felosztását – következetesnek tűnik annak į elismerése, hogy a szépirodalmi művek stílusa, mint a ir nyelvhasználat egy bizonyos módja, a köznyelv stilisztikai változata. Másfelől e stílus művészi sajátossága és sajátos, esztétikai funkciója folytán nemcsak a nyelv funkcionálne is stílusainak, hanem a művészet ir (a valóság művészi ábrázolásának) rendszeréhez is tartozik. Mivel az a kérdés, hogy hány (funkcionális) stílus létezik a litván nyelvben (lásd Župerka 1985:55—60), közvetlenül nem su kapcsolódik e tanulmány témájáhme oz, ezért térjünk vissza az említett öt stílus terminusaihoz. Du stílust, a tudományir os és publicisztikai stílust minden litván nyelvész ugyanazokkal a o nevekkel illeti, a másik három stílus elnevezései azonban nagyon változatosak. Ez a változatosság különösen nyilvánvaló az iš alábbi, kronológiai sorrendben közölt kivonatokban (a három stílus változó elnevezései azoknak a iš nyelvészeknek a munkáiból vannak kiírva, amelyekben mind az öt stílus elnevezése szerepel): hivatalos iratok (vagy hivatali), mindennapi társalgási (vagy mindennapi beszélt), szépirodalmi (Palionis: tárgyilagos, beszélt "nyelvi, művészi-irodalmi 1964: 14); (Pikčilingis: hivatali, „beszélt, általában mindennapi nyelv”, szépirodalmi 1965:8); ir (Ambrazas: 1967:147); hivatalos tárgyilagos, mindennapi, hétköznapi, illetve beszélt nyelvi, művészi szépirodalmi (Pikčilingis 1971:286—331 ): szakmai, hétköznapi, szépirodalmi (Soblinskas 1973: 1); hivatalos szakmai, mindennapi, szépirodalmi (Savukynas 1977:1 8—19); hivatalos szakmai, mindennapi hétköznapi, szépirodal1977: 1 5); mi (Zuperka szakmai, hétköznapi, művészi (Sirtautas 1982:59: 1988:185); közigazgatási, hétköznapi, művészi (Zuperka 1983): hivatali, hétköznapi, szépirodalmi (Krinickaite 1984:33); hivatalos, hétköznapi, szépirodalmi (Grumadiené 1985); hivatali, hétköznapi, szépirodalmi (Palionis 1985:21); 27 hivatali, beszélt nyelvi, szépirodalmi (Šoblinskas 1987:175); hivatalos szakmai, vagy hivatali, hétköznapi beszélt nyelvi, vagy mindennapi társalgási, szépirodalmi (Palionis 1989:28—30); hivatali, hétköznapi, művészi, vagy szépirodalmi (Gaivenis, Keinys 1990:67, 192). A más országok nyelvészei által használt stílusterminológia (valamint a megkülönböztetett stílusok száma) szintén változó; egyebek mellett ez azért is van így, mert a stílusokat különböző alapokon különítik el (lásd Pikčilingis 1971:280--281; Rozenbergas 1976:26—27; Mistrykas 1985:419—423). A litván nyelvészek nem nyújtottak eredetibb, újabb stílusosztályozást, lényegében egyetlen stílusfelosztási sémára támaszkodnak, mégsem könnyű találni legalább két olyan nyelvészt, akik pontosan ugyanazokat a stílusterminológiai megnevezéseket használnák. A terminusok szinonimikája, mint ismeretes, nem kívánatos: zavart kelt, és megnehezíti, hogy a tudomány művelői megértsék egymást. Ezért próbáljuk megvitatni a változó terminusok célszerűségét. Az ügyiratok, dokumentumok és törvények stílusát ötféleképpen nevezik: hivatalos-üzleti, hivatalos, üzleti, hivatali, közigazgatási. (Itt és a továbbiakban figyelmen kívül hagyjuk a főnévi birtokos esetével kifejezett, szókapcsolatba foglalt stílusmeghatározásokat: a hivatalos iratok, a szépirodalom, a beszélt nyelv, a mindennapi társalgás stílusa. Ezekre nem valódi terminusokként lehet tekinteni, amelyek a stílus fajtáját jelölik, hanem a stílus használati területét meghatározó szókapcsolatokként.) A hivatalos üzleti stílus szókapcsolat az OduLHAaIbHO-A6- /10BON orosz terminus szó szerinti tükörfordítása. Ez a meglehetősen hosszú, háromszavas terminus nem kényelmes (a többszavas terminusok inkább részleges, faji fogalmak megnevezésére lennének alkalmasabbak, mondjuk, alstílusokéra, vö. tudományos ismeretterjesztő stílus), ezenkívül kétségeket ébreszt a jelzők jelentésviszonyának kérdése is: amikor azt mondjuk, hogy hivatalos üzleti stílus, úgy tűnik, kellene lennie hivatalos nem üzleti vagy nem hivatalos üzleti stílusnak is, de ilyen stílusokról nem beszélnek. A stílus szóval e két jelző közül csak az egyik használatos: vagy csak a hivatalos, vagy csak az üzleti. Az első inkább a szóban forgó szféra szövegeinek hangnemét jellemzi (talán kissé magát a használati szférát is), a második pedig a tartalom és a kifejezés üzleti jellegét. Mindkét szókapcsolat többes számban is használatos: hivatalos stílusok, üzleti stílusok. Mindkét esetben, úgy tűnik, három nagy szféra közigazgatásának — (irányításának), a ir tudományos információs eszközök — nyelvhasználati módja értendő. Az e terület szövegei stílusának legelterjedtebb elnevezése alighanem a hivatali 28 stílus. A cseh és szlovák stilisztikákra tekintettel bevezettem a használatba az adminisztratív stílus terminusát (a kanceliáris melléknévvel kifejezett fogalom túl szűknek tűnt); vö. az adminisztratív nyelv (Piročkinas 1990), az adminisztratív iratok (Krinickaitė 1984:58), az adminisztratív dokumentumok (Kniūkšta 1993:3) szókapcsolatokat. Az egész probléma abban rejlik, hogy az ezzel a melléknévvel kifejezett fogalom terjedelmét nem egyformán értelmezik. J. Palionis (1967:17--18; 1979:92) a kanceliáris stílus változatait különbözteti meg: az adminisztratívat és a jogit (vagyis az adminisztratív stílust szűkebben, fajfogalomként értelmezi). P. Kniūkšta másképpen látja e szavak által kifejezett fogalmak viszonyát 1993:3): „Hasonló jelentésben [azaz a kanceliáris nyelv, az ügyiratok nyelve értelmében —K. Ž.) használatos az adminisztratív nyelv szókapcsolat is, de ez a kanceliáris iratok nyelvén kívül magában foglalja e terület beszélt nyelvét, részben pedig a jog írott és beszélt nyelvét is". Én magam az adminisztratív stílus terminusát tágabb fogalomként kívánom használni, és e stílusnak legalább három alstílusát különböztetem meg: a kanceliárist (azaz az ügyiratok nyelvét), a jogit (a törvények és a bíróságok nyelvét) és a diplomatait (a diplomáciai szövegek nyelvét)'. A beszélt nyelv (a mindennapi társalgás) stílusát szintén öt terminussal jelölik: mindennapi hétköznapi, mindennapi, hétköznapi, hétköznapi beszélt, beszélt. A háromszavas terminusok, mint a mindennapi társalgási stílus, a hétköznapi beszélt stílus, kényelmetlenek és jelentésbeli szempontból be pontatlanok: azt a ir gondolatot keltik, hogy a terminus megalkotója az első jelzőt nem tartotta kellően pontosnak, ezért a másodikkal pontosította. B. Savukyno által javasolt, képző nélküli mindennapi -inis, a stílusterminológiš ia egészéből kiemelkedik. De ez a legfontosane bb. Vajon ar helyénvaló-e a stílust mindennapinak nevezni; A szó ar jelentése mintha a nem létező ünnepnapi stílussal való szembeállítást feltételezné. Talán a leggyakrabban használt kifejezés a „buitinis stilius” (hétköznapi stílus). Kifogástalan, meghatározza a használat legfontosabb területét, valamint a stílusszövto egek jellegzetes tartalmát. A beszélt stílus, úgy tűnik, valamivel tágabb fogalmat jelöl, amely élesebben áll szemben a könyvnyelvi stílusokkal (vö. az alapvető stilisztikai szembenáir llást, a szótárakban szereplő könyvnyelvi, beszélt stilisztikai minősítéseket), alacsonyabb, kötetlenebb beszédhangnemet, valamint a megnyilvánulás jellegzetes formáját. Egyébként a beszélt stílus nem azonos a beszélt nyelvvel; e két terminus jelentése ' A közigazgatási stílus terminusát fő terminusként használom ir J. Palionis egy orosz nyelvű tudományos előadásban (úgy tűnik, ir a hagyományt): „AAMMHMCTPATHBHEM (MHAYe elle Ha3uiBaeMHIM crunem”(Palionis 1986:13). ajam stiliui pavadinti yra pavartojęs orientuodamasis čekų stilistikos BI į OĖulnKMabNO-A6.10BHIM, KaninejiapCK bei MM) 29 vartojimas, bent kalbininkų darbuose, yra daugmaž nusistovejg. A szépirodalmi stílust így nevezik: művészi-irodalmi, művészi szépirodalmi, művészi, szépirodalmi, belles-lettres. A két jelző együttes használatára itt a korábban elmondott megjegyzések illenek. ir Talán a szépirodalmi stílus terminusa használatos a legszélesebb körben. Jo alkalmassága kétségeket ébreszt amiatt, hogy szomszédaink ir nyelveiben a szépirodalom egyszerű! általában csak prózának* o nevezik, ez esetben azonban a nyelv szépirodalmi használatának módját értjük alatta általában (tehát a költészetben is!). Első pillantásra talán a Iš grozinis stilius kifejezés tűnik a legmegfelelőbbnek (vö. szépirodalom, szépirodalmi mű). Šį A kifejezést használva találjuk ir J. Pikčilingisnél, (1971:283, 284), aki egyébként rendszerint a meninis beletristinis (vagy egyszerűen beletristinis) stiliaus terminust használta. A grožinis melléknév a legszembetűnőbben a kapcsolatot mutatja mindenekelőtt su a stílus to szférájával. Némi kétséget ébreszt az, hogy a stílus fajtáját jelölő melléknevek a kalba főnévvel szokásos szókapcsolatokat alkotnak su (administracinė kalba, buitinė kalba, kanceliarinė kalba stb.; hiszen a stílus mindenekelőtt a nyelvhasználat módja), a grožinė kalba szókapcsolat azonban nem szokásos. | Ezzel szemben nem találok kifogást a nem túlságosan elterjedt méninio stiliaus terminus ellen (vö. meninė kalba). Következtetések. A legelfogadhatóbb a stílus terminusainak olyan összessége lenne, amelyben a mellékneveket (jelzőket) ugyanazon az alapon választják ki, mondjuk, a jellegzetes használati szféra szerint. A litván nyelv funkcionális stílusait mindeddig viszonylag kevéssé kutatták; a különböző stílusú szövegek részletes vizsgálata lehetővé tenné a stílushatárok ir pontosabb meghatározását, és ezzel együtt a stílus terminusainak pontosítását. A stílusok gyorsabban változnak, mint a nyelvi szintek (még a lexikánál is gyorsabban), už például az elmúlt néhány évben, a független sajtó kialakulásával a sajtó nyelve egyszerűen a szemünk láttára távolodik el a hivatali nyelvtől. Ez a fejlődés is arra késztet, hogy folyamatosan pontosítsuk a stílusok osztályozását és terminológiáját. Rövidítések Ambrazas 1967 — Ambrazas V. A mai litván nyelv szintaxisának fejlődésével kapcsolatos kérdések // A litván nyelv a szovjet években. V., Gaivenis, 1967. Keinys 1990 — Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų "Lásd: A mai litván nyelv szótára. V., 1972. 76. o.; Nemzetközi szavak szótára. V., 1985. 66. o.; továbbá vö. Timofejev L., Vengrovas N. Irodalomtudományi szakkifejezések szójegyzéke. K., 1961. P.29:Sierotwinski S. Irodalmi szakkifejezések szótára. Wroclaw [..], 1986. S. 39; A lett nyelv szótára Riga, Ipp. 1987. 126; CoseTckuit sHUMKIAONEAHIECKHA Ci0Baps. M., 1987. C. 123, 30 szótár. K., 1990. Grumadienė 1985 —Grumadienė L. Miért csípik meg a darazsak a városlakókat? //Irodalom és művészet. 1985. Március 8. Kniūkšta 1993 —A hivatali nyelv tanácsai- /Szerk. szerkesztő P. Kniūkšta. V., 1993. Krinickaitė 1984 —Krinickaitė S. A nyelvi kifejezés sajátossága. V., 1984. Mistrykas 1985 —Mistrik J. Stilisztika. Pozsony, 1985. Palionis 1964 —Palionis J. Bevezetés a litván irodalmi nyelv történetébe. V., Palionis 1964. 1967 —Palionis J. A litván irodalmi nyelv a XVI–XVII. században. V., Palionis 1979 —Palionis J. A litván 1967. irodalmi nyelv története. V., 1979. Palionis 1985 —Palionis J. A nyelvtudomány alapjai. V., 1985. Palionis 1986 —Ilanenuc A. O6 akryanbnocru npoGjiemu "oGue.mureparypias RopMa M OyKKuKOKAJIbHBIE CTHJIH" //OGmenurepaTypHui A3HK H OyHKUMHOKAJIbHbIE crunn. Bumsmoc, 1986. Palionis 1989 —Palionis J. Bevezetés a litván írott (irodalmi) nyelv történetébe. V., 1989. Pikčilingis 1965 —A gyakorlati litván nyelvi stilisztika programja/Szerkesztette J. Pikčilingis. V., 1965. | Pikčilingis 1971 —Pikčilingis J. A litván nyelv stilisztikája. V., 1971. 1. köt. Pikčilingis 1974 — A jelenlegi litván nyelv kultúrájának és stilisztikájának programja / Készítette: J. Pikčilingis, A. Pupkis. V., 1974. Piročkinas 1990 — Piročkinas A. A hivatalos nyelv kultúrája. V., Rasimavičius 1980 — Stilisztika / Összeállította: A. Rasimavičius // A lituanisztikai nyelvészeti diszciplínák programjai. V., 1980. Rozenbergas 1976 — Rozenbergs J. A lett nyelv gyakorlati 1990. stilisztikája. Riga, 1976. Savukynas 1977 —Savukynas B. A kiadvány rendeltetése és nyelve//Emberek és nyelv. V., 1977. Sirtautas 1982 — Sirtautas V. A szöveg szintaxisir a, az egyszerű mondat elemzése // Az egyszerű mondat szemantikája. V., 1982. Sirtautas 1988 — Sirtautas V., Grenda Č. A litván nyelv szintaxisa. V., 1988. Šoblinskas 1973 — Šoblinskas A. Stilisztikai leckék (IX. osztály). V., 1973. Soblinskas 1987 — Šoblinskas A. A litván nyelv didaktikája. V., 1987. Zuperka 1977 — Župerka K. Gyakorlati stilisztika. V., 1977. Župerka 1983 — Župerka K. A litván nyelv stilisztikája. V., 1983. Župerka 1985 — Župerka K. Hány stílus van a litván nyelvben? // Oktatásiir -nevelési kérdések. V., 1985. T. 17. 31