Kaip nereikia rengti žodynų

colaboração, estudo longitudinal — estudo contínuo ou prolongado, sucessividade (oposto de simultaneidade) — sequência ou continuidade, validade (critério de qualidade de experimentos e instrumentos de medição psicológica — sua adequação, pertinência) — adequação. Além dessas observações, pode-se mencionar também certa falta de coerência. Sem nos aprofundarmos nos problemas de sistematicidade dos termos ou de coerência em seu uso, basta dizer que os organizadores do dicionário não conseguem decidir se os psicólogos da URSS ainda existem ou não. O mesmo A. Luria é chamado em um lugar de psicólogo da URSS e, em outro (num caso, até na mesma página), de psicólogo da Rússia. No entanto, tais inconsistências são muito fáceis de corrigir. É de se esperar que os organizadores do dicionário corrijam muita coisa ao preparar novas edições, inclusive as irregularidades mencionadas. Talvez também se passe a dar mais atenção à criação de terminologia lituana. Tanto mais que, como mostram os exemplos apresentados, os termos lituanos são frequentemente mais claros e mais curtos. Afinal, os psicólogos certamente querem que o maior número possível de pessoas os compreenda e leia seus trabalhos. Birutė LENKTYTĖ COMO NÃO SE DEVE ELABORAR DICIONÁRIOS Hoje são publicados muitos dicionários de vários tipos, sobretudo glossários. Ao olhar para os números, seria possível exclamar, maravilhado, tanto diante da dimensão do trabalho como diante do numeroso contingente de lexicógrafos, organizadores e editores de dicionários. Afinal, sabe-se desde a Antiguidade que, de todos os trabalhos linguísticos, o mais difícil é escrever dicionários. E há tanta gente trabalhando! Que grandes voos linguísticos, verdadeiros voos! Uma verdadeira idade de ouro da lexicografia. Infelizmente, infelizmente... Ao folhear mais de um dos novos frutos de nossos esforços lexicográficos, logo se acaba decepcionado: muitos organizadores e editores esperam, com excessiva leviandade, enriquecer a lexicografia lituana. Abundam trabalhos apressados, de elaboração e compilação extraordinariamente ruins, simplesmente de péssima qualidade. Mais de um organizador e editor demonstra não ter a menor ideia de como os dicionários devem ser escritos e publicados. Uma das áreas mais importantes, fecundas e prestigiosas do trabalho com a língua lituana está sendo transformada em negócio lexicográfico, numa espécie de Gariūnai da linguística. Pois, em primeiro lugar, 106 passou-se a pôr não o enriquecimento da lexicografia lituana nem a qualidade do trabalho, mas o enriquecimento material dos próprios organizadores e editores. Quantas pessoas compram essa porcaria e, se aprendem algo com esses dicionários, quanta coisa errada aprendem! É verdade que, antes de mais nada, não são poucos os organizadores ou tradutores de dicionários gerais bilíngues, livros de conversação e também de dicionários ou glossários de economia, negócios e áreas afins que se dedicam a esse “negócio”. Não se acumulam riquezas com dicionários de outras áreas. Também não há tanta pressa em prepará-los e publicá-los. Com o desaparecimento da edição estatal e a expansão cada vez maior da edição privada de livros, cara e aparentemente voltada a lucros rápidos e elevados, não tardará a chegar o tempo em que o próprio autor só poderá publicar um livro científico ou algum dicionário especializado com seu salário irrisório. Em vez de receber alguma coisa pelos frutos de seu trabalho, terá de pagar para que lucrem os editores, os impressores e os vendedores, como já aconteceu antes da guerra com o professor L. Vailionis, chefe dos organizadores do “Dicionário lituano de botânica”. E se confirmará plenamente a antiga sabedoria popular: com a ciência não se enriquece, só se fica corcunda. Assim, ao conhecer o “Glossário de termos de anatomia e morfologia vegetal”, publicado pelo Instituto Pedagógico Estatal de Vilnius (hoje Universidade Pedagógica de Vilnius), de Stasė Janonienė1, a vontade de escrever sobre ele não surgiu de modo algum porque a autora quisesse lucrar com isso (este glossário também não foi escrito nem publicado com esse propósito), mas porque ela tinha grande desejo de ajudar os futuros professores de biologia em formação a compreender melhor os termos de sua área, como ela própria escreve no prefácio do glossário: “ajudar a assimilar os termos, sistematizar e dar sentido aos conceitos de anatomia e morfologia vegetal, preparar os estudantes para utilizar a literatura científica etc.” (p. 1–2). São objetivos muito sérios e dignos de reconhecimento. Uma instituição de ensino superior pedagógico, essa escola de professores, certamente não tem nem pode ter objetivos maiores do que formar bons, ou até excelentes, professores. E um bom professor deve, antes de tudo, ser um conhecedor competente — na verdade, excelente — das disciplinas que ensina. Uma competência insuficientemente desenvolvida no e n s i n a r o q u ê não pode, de modo algum, ser compensada nem mesmo por uma competência exemplar em c o m o e n s i n a r. A finalidade do glossário é ajudar o estudan- 1 J a n o n i e n ė S. Augalų anatomijos ir morfologijos terminų žodynėlis. Vilnius, 1990. 40 p. 107 é melhor que aprendam o que ensinar. Não cabe a quem não é botânico decidir até que ponto o glossário é adequado para ensinar a própria botânica, mas, infelizmente, ele pouco ajudará a ensinar e desenvolver a linguagem da botânica. Para começar, não fica nada claro ao leitor do glossário por que pelo menos metade do prefácio (mais de uma página) se dedica, segundo se afirma, a «apresentar conhecimentos básicos sobre a ortografia, a pronúncia e a acentuação das palavras latinas» (p. 2). Afinal, o glossário reúne palavras não latinas, mas emprestadas de outras línguas e adaptadas ao lituano. É verdade que também inclui explicações da origem de palavras formadas em lituano com elementos afixais (por exemplo, dorsalis – lat. dorsum – costas, p. 12; embora também aqui, em mais de um caso, falte precisão, inclusive neste: por que não se indica o adjetivo latino dorsalis?), mas a fonte original de grande parte dessas palavras ou de seus morfemas é o grego (as explicações etimológicas são apresentadas de forma simplificada, usando o alfabeto latino). Ao ler a exposição muito concisa (de apenas algumas regras) sobre a acentuação latina (p. 3), ficou claro que a autora do glossário considera essas palavras emprestadas que usamos palavras latinas e as acentua segundo as regras do latim — escreve ela: «1. Nas palavras polissilábicas, acentua-se:» 1.1. A penúltima sílaba, se for longa (aleurónas). 1.2. A terceira sílaba a contar do fim da palavra, se for breve (aktinomórfinis)», etc. Eis por que, antes de mais nada, o glossário surpreende pelas suas peculiaridades de acentuação: usa-se aqui apenas o acento agudo, e uma quantidade considerável de palavras, à luz das regras da língua padrão, apresenta acentuação coloquial. Ao que parece, a autora desconhecia que as palavras emprestadas e adaptadas ao lituano são acentuadas segundo as regras da língua lituana! Ou será esta uma nova palavra da acentologia? Ainda assim, os linguistas, sem dúvida, não passarão por enquanto a seguir o «Glossário de termos de anatomia e morfologia vegetal» e continuarão a indicar os contornos tonais das sílabas acentuadas (isto é, a usar mais do que apenas o acento agudo); no entanto, ao ouvirem ou encontrarem alguma palavra acentuada, não ensinarão a acentuar aerenchima 4, atmosfera 7, biosfera 8, chaláza 9, chlorenchima 9, chondriosoma 10, chromatómera 10, chromonéma 10, chromosóma 10, citoplázma 11, diafrágma 11, diástra 11, diktiśóma 12, egzína 13, epibléma 15, epitéma 15, floéma 17, flóra 17, gaméta 18, grána 19, etc. — ao todo, mais de cinquenta substantivos da segunda declinação, pertencentes ao segundo padrão de acentuação, acentuados incorretamente. O nominativo singular de todos eles — 108 — e o instrumental singular devem ser acentuados na terminação, isto é: arenchimà, atmosferą, biosferą, chalazą, chlorenchimą, diafragmą, diastrą... hialoplazmą, intiną, kaliptrą, karioplazmą, kolenchimą, koleorizą, komisūrą, ksilemą, leptonemą, lizosomą, membraną, meristemą e outros, até ao último termo deste tipo, zoosporą. Infelizmente, neste glossário apenas um termo (ekosistemą) é acentuado na terminação, e ainda por cima com o sinal de acento errado (deveria ser o acento grave). Eis alguns outros erros de acentuação nos termos do glossário: fitohormonai 17 (=fitohormonai), fotosintezė 17 (=fotosintezė), periferija 31 (=periferija), politomija 32 (=politomija), protoginija 33 (=protoginija), tetraedras 37 (=tetraedras), zoofilija 39 (=zoofilija), entre outros. Além disso, por alguma razão, nos termos compostos só se marca a acentuação do primeiro elemento, por exemplo: achromatinė verpstė 4 (=achromatinė verpstė), amfitbloeminė sifonostelė 5 (=amfitbloeminė sifonostelė) até vegetatyvinio dauginimosi 38 (=vegetatyvinis dauginimasis). Portanto, é evidente que o glossário em análise é totalmente inadequado para aprender acentuação. Os futuros professores aprendem aqui a acentuar incorretamente, o que constitui uma grave violação das exigências gerais de formação linguística, tanto no ensino superior como no secundário. Os utilizadores de dicionários estão, sem dúvida, habituados a presumir que todo o texto dos dicionários atuais está escrito segundo a ortografia em vigor — tanto os termos apresentados (muitos deles não entram nos dicionários gerais da língua, pelo que os dicionários de termos e outros dicionários especializados são as únicas fontes que registam a sua grafia normativa), como as explicações e, por fim, os equivalentes noutras línguas, que respeitam as regras ortográficas dessas línguas. Assim deveria ser. É o que acontece nos dicionários minimamente bem preparados e publicados com cuidado. Infelizmente, no «Glossário de termos de anatomia e morfologia vegetal» há vários erros ortográficos (não apenas tipográficos!): alguns termos de entrada estão grafados incorretamente, por exemplo: androcėjus 5 (=androcėjus), endemai 14 (=endemai), empyrinis 14 (=empirinis), generatyvinis 18 (=generatyvinis), genecėjus 18 (=ginecėjus), partenogenezė 31 (=partenogenezė), plasmolizė 32 (=plazmolizė), trachėjos 38 (=trachėjos); também há erros ortográficos nas explicações, por exemplo: abecėlė (=abėcėlė; verbete stigma 35), išsiskyrimas (=išsiskyrimas; verbete gutacija 19), išskirimas (=išskyrimas; verbete ekskrecija 13), kurinys (=kūrinys; verbete rep-raduktyvinis 34), molekulė (=molekulė; verbete chromomera 10), netoks 109 (=ne toks; verbete hemiceliuliozė 19), oranžinė (=oranžinė; verbete karotinas 23), pasisukymas (=pasisukimas; verbete anizotropija 6), žiuželiai (=žiūželiai; verbete zoospora 39), entre outros. Há muitos erros ortográficos e de transcrição nos glossários latinos e gregos citados nas explicações etimológicas dos termos. Portanto, também no que respeita à ortografia, não se pode confiar sem reservas neste glossário; nele, em vários pontos, transparece uma pronúncia não normativa. No glossário encontram-se termos insuficientemente ou inadequadamente adaptados ao lituano, por exemplo: dichasis (lat. dichasium 11; =dichazis =dvistypis žiedynas BŽ 455), funikulus (lat. funiculus 18; =funikulas =sėklasaitis BŽ 374), perpendikuliaris (lat. perpendicularis 31; =perpendikuliaras =status), sinezezis (gr. sinezezis 36, syniezis BŽ 379; =sinizezė), sora (gr. sóros 36; =soras BŽ 391, TŽŽ 458), entre outros. No glossário, explicam-se sobretudo termos de origem estrangeira. Como nem sempre são fornecidos os equivalentes lituanos existentes para esses empréstimos, e os que aparecem não são destacados nem diferenciados do restante texto, o utilizador do glossário aprende apenas a compreender os empréstimos, mas, pode dizer-se, não aprende os termos lituanos disponíveis. Por exemplo: andafazė 5 (BŽ 24 e tol neslioji fazė), androcejus 5 (mas BŽ 219 oferece para esse conceito apenas kuokelynas), asimiliacija 7 (BŽ 40 e įsisavinimas), bazalinis 8 (pamatinis), bivalentas 9 (BŽ 87 bivalentos žr. dvynės, geminos), dermatogenas 11 (BŽ 300, termo principal — odapradis), hipoderma 21 (BŽ 179 e poodis), meristema 26 (BŽ 275 e ginamasis audinys), entre outros. É verdade que a terminologia botânica ainda está pouco adaptada ao lituano; a este respeito, nem mesmo o «Dicionário de termos botânicos», publicado em 1965, contribuiu o suficiente. Portanto, se não se pretende promover uma maior adaptação ao lituano, pelo menos os termos lituanos correntes deveriam ser muito bem preservados. Por isso é difícil entender por que razão entrou no glossário em análise a forma dialetal «ląstelė» (“célula”) 9 (há sete décadas discutiu-se a questão e optou-se por ląstelė), por que se incluiu štatyvas 37, não registado em obras normativas (=stovas, pastovas), e por que, na explicação do termo epikotilis 15, se incluiu a palavra antskiltė, quando BŽ 31 considera como termo principal a variante antskiltis (variante também em TŽŽ 141). Aliás, há no glossário em questão ainda mais variantes terminológicas diferentes, não habituais, por exemplo: alkoloidas 5 (cf. alkaloidai BŽ 20, TŽŽ 23), libriformos 26 (cf. medienos plaušai, libriformas BŽ 328, 262, TŽŽ 288), nitrofilai 28 (cf. nitrofitai, azotamėgiai BŽ 298, nitrofiliniai au- 110 galai, nitrofitai LTE VIII 208, nitrofilai ver nitrofitai TŽŽ 341), perispermis 31 (cf. perispermas BŽ 320, LTE VIII 560, TŽŽ 376) etc. Entre as peculiaridades do glossário também se deve incluir o termo isolado usado nas definições kiaušaląstė 6, 7, 31, 35 (= kiaušialąstė BŽ 203, DŽ 337 etc.). O termo velamenas 39 incluído no glossário (aliás, BŽ 431 oferece para esse fim o termo šaknų apvalktis, lat. velamen) não acaba, na definição de outro termo, por se transformar em velenu (ver korpusas 24). Num glossário didático é apropriado explicar os diversos termos encontrados na literatura e as suas variantes, mas, ao mesmo tempo, o utilizador dessa publicação deve ser claramente informado sobre o que se recomenda usar. E, naturalmente, o próprio compilador do glossário deve dar ao estudante o exemplo de uso dos termos. Os significados dos termos do glossário são explicados. É possível que, para as explicações, se tenham usado os excertos da lista de fontes lexicográficas (9 publicações ao todo), incluída no final do livrinho. É estranho, porém, que dessa lista não conste o “Botanikos terminų žodynas” (V., 1965), nem as enciclopédias lituanas. Talvez por isso, talvez não, há muitos esclarecimentos imprecisos, e alguns são simplesmente incorretos. Escrever uma explicação precisa, clara e concisa do significado de uma palavra ou termo é uma tarefa que exige grande conhecimento e competência. Para isso, é preciso dominar não só a especialidade, mas também os fundamentos da lexicografia. Assim como não basta ler um manual de medicina interna para poder tratar pessoas, não basta folhear ou mesmo ler um dicionário para poder escrever dicionários. Infelizmente, os autores ou compiladores de dicionários e glossários muitas vezes não dominam esse último aspecto e nem sequer lhe dão valor. Não basta saber explicar significados. Como qualquer trabalho, a lexicografia tem muitos segredos, uma teoria e uma prática próprias. Para se tornar lexicógrafo, é preciso dedicar tanto tempo quanto — ou até mais do que — ao estudo da botânica. Infelizmente, a autora do “Glossário de termos de anatomia e morfologia vegetal” não compreendeu claramente essas “minudências”. Passemos agora às próprias explicações dos termos do glossário. Primeiro, muitos dos adjetivos, apresentados em número bastante considerável no glossário, foram explicados de maneira totalmente incorreta. Na maioria das vezes, são explicados como substantivos, e frequentemente até como substantivos de significado concreto, isto é, como nomes próprios de coisas (os adjetivos designam qualidades; os substantivos deles derivados são nomes dessas qualidades), por exemplo: achlamidinis “flor que não tem perianto” 4, aciklinis 111 “flor espiral, cujas partes estão inseridas em espiral” 4 (estes dois termos são explicados como tipos de flor, e não como determinadas características da flor), acropetalinis “crescimento apical da planta. Ramificação do ápice” 4 (explicado como nome de uma ação ou de um estado), autochtoninis “amido de origem local, formado no próprio local” 7 (portanto, segundo a autora do glossário, esta palavra designa um tipo de amido!), ciklinis “flor em verticilo, cujas partes estão dispostas (=dispostas⟧ em verticilos” 10 (aqui não se explica uma característica, mas o conceito de “flor cíclica”), edafinis “fatores do solo que influenciam as plantas” 12, mitologinis “narrativa sobre deuses” 26, optinis “aparelho baseado (=baseado⟧) nas leis da propagação da luz” 29, e assim por diante, sem fim. É verdade que alguns esclarecimentos do “Botanikos terminų žodynas” também sofrem desse problema, mas ali se podem encontrar igualmente explicações adequadas, cf.: aceiklinis – 1) gloss. em preparação, p. 4: “flor espiral, cujas partes estão inseridas em espiral”; 2) BŽ 12: “que não forma um círculo, espiralado”; 3) TŽŽ 10: “que tem uma cadeia aberta (contínua ou ramificada) de átomos de carbono”. apokarpinis – 1) gloss. em preparação, p. 6: “gineceu da flor constituído por carpelos não soldados”; 2) BŽ 35: “constituído por carpelos não soldados”. Em segundo lugar, algumas explicações são pouco claras, por exemplo: parakarpis “ovário unilocular e placentação parietal (ver) gineceu” 30, staminodis “estame da flor estéril – que não produz pólen” 36, zigota “quando os gâmetas se fundem, forma-se uma célula que dá origem a um novo organismo” 39 etc. O problema é que aqui foram redigidas frases descritivas. O que é staminodis — um estado, uma característica? O que é zigota — o processo pelo qual, após a fusão dos gâmetas, se forma uma célula que dá origem a um novo organismo? BŽ afirma outra coisa com as mesmas palavras: staminodis “estame saliente estéril, sem pólen” 404 (portanto, um tipo de estame), e zigota “célula formada pela fusão dos gâmetas, que geralmente dá origem a um novo organismo” 485 (portanto, a própria célula). Ao expressar o pensamento de modo impreciso, também se podem escrever grandes disparates, por exemplo: evoliucija “desenvolvimento da mudança do mundo e da sociedade” 15 (evolução é a própria mudança, ou desenvolvimento, e não o “desenvolvimento da mudança”), funikulus “semente- 112 O pedúnculo inicial é chamado de funículo 18 (aqui era preciso explicar o que é um funículo! De fato, ao consultar BŽ 374, no glossário usa-se sėklos para designar esse pequeno objeto, que em latim é funiculus arba funiculus umbilicalis, em russo семяножка, фуникулюс e, em lituano, também é chamado de sėklaitis. Portanto, esse funículo foi tomado do latim, ou talvez também do russo); na gênese, “o conjunto das pétalas da flor é chamado de corola” 18 (a mesma observação? BŽ não tem esse termo de modo algum, tem apenas vaislapynas – em latim gynaeceum, gynoecium, gynoeceum, em russo гинецей); assim, aqui o russismo já é apresentado como verbete, e, em vez de uma explicação, foi inserida a definição de vaislapynas) e outros. O estudante não saberá se deve acreditar na professora ou no BŽ quando as explicações dos termos divergem; compare akrogamija “o tubo polínico entra no interior do óvulo pela micrópila (ver)” 4 e “penetração do tubo polínico no óvulo pelo ápice, rompendo o tecido, quando a micrópila está fechada devido à fusão completa do tegumento” BŽ 16–17; akrotonija “ramos apicais do verticilo, situados mais próximos do broto apical – materno” 4 e “disposição de gemas e brotos laterais no eixo principal, na qual as gemas e os brotos aumentam gradualmente em direção ao ápice e, assim, as gemas maiores ou os brotos mais vigorosos que delas se desenvolveram ficam na parte apical do eixo principal. <...>” BŽ 17; anemofilija “o vento é o agente polinizador das plantas” 6 e “polinização das flores com a ajuda do vento” BŽ 26, entre outros. Seria possível dar muitos exemplos que mostram claramente que a autora do glossário, St. Janonienė, não sabe explicar termos. Isso já ficou evidente nos exemplos apresentados, e muitos outros também o confirmariam, por exemplo: kommensalizmas “ao crescer, as plantas prejudicam umas às outras” 24 (cf. “uma das formas de convivência interespecífica dos organismos: indivíduos de uma espécie (comensais) vivem permanente ou temporariamente à custa de indivíduos de outra espécie, sem lhes causar dano” TŽŽ 254); maceracija “quando as lamelas intercelulares se dissolvem, as células se soltam no tecido” 26 (cf. “separação de células individuais no tecido, após a dissolução das lamelas intercelulares. <...>” BŽ 267); poliploidija “durante a divisão do núcleo (=divisão), aumenta o número de cromossomos” 92 (cf. “aumento do número de cromossomos nos núcleos das células vegetais para mais do dobro, em comparação com o número haploide característico da espécie” BŽ 334); zoochorija “os animais disseminam frutos” 39 (cf. “disseminação de sementes com a ajuda de aves ou animais domésticos” BŽ 485), entre outros. 113 disseminação com a ajuda de aves ou animais domésticos” BŽ 485, entre outros. Há casos em que termos gerais de biologia são explicados no glossário apenas como termos de botânica, por exemplo: biocenozė “comunidade vegetal” 8 (cf. “comunidade de organismos que abrange a totalidade da flora e da fauna em determinado habitat” BŽ 86). Em materiais didáticos, e não apenas neles, é preciso apresentar toda a extensão do significado do termo. É melhor e mais conveniente familiarizar os usuários dos termos de uma só vez, e não aos poucos, com o verdadeiro significado do termo. Bem, passemos às questões de língua. A autora do glossário dedicou claramente pouca atenção à língua. Além das já mencionadas irregularidades de acentuação e ortografia, há muitas incongruências, como se o termo tivesse sido tirado de uma fonte e sua explicação de outra, por exemplo: astrosklerėidė “células pétreas (=célula pétrea) com prolongamentos radiados” 7, ekstrafloralinė nektarinė “nectários (ver), localizados não na flor, mas, por exemplo, nos pecíolos (=nectário localizado não na flor, mas, por exemplo, no pecíolo)”, geofitas “plantas terrestres (=planta) cujas (=cujo) gemas de renovação estão escondidas (=estão escondidas) no solo” 18, velamenas “revestimento das raízes aéreas, composto (=composto) por células mortas. <...>” 39, entre outros. Nas explicações, são usadas palavras incorretas, por exemplo: bestruktūrinis (= bestruktūris) na explicação do termo kuticula 25, beazotinis (= beazotis) na explicação do termo tinidai 37; há expressões incorretas, por exemplo: fiksavimas “tratamento de células, tecidos ou órgãos com várias substâncias que os mantêm inalterados por certo período (=inalterados)” 16, além de erros de pontuação. Acrescente-se que o glossário também apresenta vários outros defeitos de preparação lexicográfica — termos inseridos fora da ordem alfabética, por exemplo: bazipetalis 8, heterogeninis 20, oksifolitai 29, entre outros; termos sem explicação, por exemplo: dominavimas 12, heterotipinis 20, koguliuoti 24, objektas 29, entre outros; falta ainda um conjunto considerável de termos incluídos nas explicações com a indicação “ver”, por exemplo: branduolys (art. homogeninis 21), geografinis (art. endemai 14), mikrobas (art. fitoncidai 17), nektarinė (art. ekstrafloralinė nektarinė 13), polisacharidas (art. hemiceliuliozė 19), protoplastas (art. ergastinis 15), vegetacija (art. efemeras 12), entre outros. Não há dúvida de que o glossário resenhado será de pouca utilidade para os usuários e poderá causar muitos danos. Ele não cumprirá o papel de “material didático auxiliar para estudantes de especialidades de biologia” (p. 1). 114 É lamentável que o revisor homônimo, prof. A. Janonis, tampouco tenha ajudado a autora do glossário. “Dicionário de termos de anatomia e morfologia vegetal” é mais um exemplo de uma produção lexicográfica contemporânea relativamente abundante, que mostra que não raro o trabalho de escrever dicionários é empreendido por pessoas sem ideia de como fazê-lo (para nem falar de alguma preparação mínima!). Abreviaturas BŽ – Botanikos terminų žodynas// Vyr. red. J. Dagys. V.: Mintis, 1965. DŽ1 – Dicionário da língua lituana contemporânea// Ed. responsável J. Kruopas/ 1.ª edição. V.: Valst. polit. ir moksl. lit.-kl., 1954. LTE VIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija. V.: Mokslas, 1981. T. 8. TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas// Ats. red. V. Kvietkauskas. V.: VER, 1985. Nota: os algarismos escritos ao lado da abreviatura indicam a página desse dicionário em que o termo mencionado aparece. St. KEINYS 115