Kaip nereikia rengti žodynų

colaboración, estudio longitudinal: estudio continuo o en curso; sucesividad (opuesto de simultaneidad): sucesión o continuidad; validez (criterio de calidad de los experimentos y de los instrumentos de medición psicológica: su adecuación, pertinencia): idoneidad. Además de estas observaciones, cabe mencionar cierta falta de coherencia. Sin entrar en los problemas de sistematicidad de los términos ni de coherencia en su uso, bastaría con decir que los redactores del diccionario no consiguen decidir si los psicólogos de la URSS siguen existiendo o no. Al mismo A. Luria se le llama en un lugar psicólogo de la URSS y en otro (en un caso, incluso en la misma página), psicólogo ruso. Sin embargo, estas inconsistencias se corrigen con mucha facilidad. Cabe suponer que, al preparar nuevas ediciones del diccionario, sus redactores corregirán bastantes cosas, incluidas las irregularidades mencionadas. Quizá también se preste mayor atención a la creación de terminología lituana. Tanto más cuanto que, como muestran los ejemplos presentados, los términos lituanos suelen ser más claros y más breves. Al fin y al cabo, los psicólogos, sin duda, quieren que los entienda y que lean sus trabajos el mayor número posible de personas. Birutė LENKTYTĖ CÓMO NO SE DEBEN REDACTAR DICCIONARIOS Hoy se publican numerosos diccionarios de todo tipo, sobre todo glosarios. Al echar un vistazo a las cifras, uno podría exclamar admirado tanto por la magnitud del trabajo como por la nutrida cohorte de lexicógrafos, redactores y editores de diccionarios. Desde antiguo se sabe que, de todas las tareas lingüísticas, la más difícil es escribir diccionarios. ¡Y hay tantos trabajando en ello! ¡Qué grandes impulsos lingüísticos, auténticos vuelos! Una verdadera edad de oro de la lexicografía. Por desgracia, por desgracia... Al hojear más de uno de los nuevos frutos de nuestra labor lexicográfica, pronto llega la decepción: muchos redactores y editores creen con demasiada ligereza que pueden enriquecer la lexicografía lituana. Abundan los trabajos apresurados, de preparación y recopilación extraordinariamente deficientes, auténtica basura. Más de un redactor o editor demuestra no tener la menor idea de cómo deben escribirse y publicarse los diccionarios. Uno de los ámbitos más importantes, fecundos y prestigiosos de la labor lingüística lituana está a punto de convertirse en un negocio lexicográfico, en una especie de Gariūnai de la lingüística. Pues se ha puesto en primer plano 106 el enriquecimiento de los propios redactores y editores, no el de la lexicografía lituana ni la calidad del trabajo. ¡Cuánta basura compra la gente y, si aprende algo de esos diccionarios, cuántas falsedades aprende! Es cierto que de este «negocio» se ocupa ante todo más de un redactor o traductor de diccionarios generales bilingües, manuales de conversación y diccionarios o glosarios de economía, negocios y ámbitos similares. No se amasan fortunas con los diccionarios de otros campos. Tampoco hay tanto afán por redactarlos y publicarlos. Con el declive de la edición estatal y la expansión cada vez mayor de la edición privada de libros, interesada en obtener beneficios rápidos y, al parecer, cuantiosos, no tardarán en llegar tiempos en que solo el propio autor podrá publicar un libro científico o algún diccionario especializado, y tendrá que hacerlo con su mísero sueldo. En vez de recibir siquiera algo por los frutos de su trabajo, tendrá que pagar de su bolsillo para que se lucren editores, impresores y vendedores, como ya le ocurrió antes de la guerra al profesor L. Vailionis, director del equipo redactor del «Diccionario botánico lituano». Y se confirmará plenamente la antigua sabiduría popular: de la ciencia no te haces rico; solo te encorvas. Así pues, tras conocer el «Glosario de términos de anatomía y morfología vegetal» de Stasė Janonienė, publicado por el Instituto Pedagógico Estatal de Vilna (hoy Universidad Pedagógica de Vilna)1, el deseo de escribir sobre él no surgió en absoluto porque la autora pretendiera lucrarse (el glosario tampoco se escribió ni se publicó con ese propósito), sino porque tenía un gran deseo de ayudar a los futuros profesores de biología que cursan estudios a comprender mejor los términos de su disciplina, como ella misma escribe en el prólogo del glosario: «ayudar a asimilar los términos, sistematizar y dar sentido a los conceptos de anatomía y morfología vegetal, preparar a los estudiantes para utilizar la literatura científica, etc.» (p. 1–2). Son objetivos muy serios y dignos de elogio. Una institución de enseñanza superior pedagógica, esa escuela de maestros, sin duda no tiene ni puede tener objetivos más elevados que formar buenos, incluso excelentes, docentes. Y un buen docente, ante todo, debe conocer bien, y de manera excelente, las materias que enseña. Una competencia insuficientemente ordenada en el qué enseñar no puede compensarse de ningún modo ni siquiera con un dominio ejemplar del cómo enseñar. La finalidad del glosario es ayudar al estudiante a… 1 J a n o n i e n ė S. Augalų anatomijos ir morfologijos terminų žodynėlis. Vilnius, 1990. 40 p. 107 es mejor aprender qué enseñar. En qué medida el glosario sirve para enseñar la propia botánica, no le corresponde juzgarlo a un no botánico; pero, por desgracia, servirá de poco para enseñar y cultivar el lenguaje de la botánica. Ante todo, al lector del glosario no le queda nada claro por qué al menos la mitad del prefacio (más de una página) se dedica, según se dice, a «presentar conocimientos básicos sobre la ortografía, pronunciación y acentuación de las palabras latinas» (p. 2). Después de todo, en este glosario no se han incluido palabras latinas, sino palabras tomadas de otras lenguas y adaptadas al lituano. Es cierto que también se han incluido explicaciones sobre el origen de palabras formadas en lituano a partir de elementos prefijados (por ejemplo, dorsalis – lat. dorsum – espalda, p. 12; aunque también aquí falta precisión en más de un caso, incluido este: ¿por qué no se indica el adjetivo latino dorsalis?), pero la fuente original de gran parte de esas palabras o de sus morfemas es el griego (las explicaciones etimológicas se presentan de forma simplificada, usando el alfabeto latino). Al leer la concisa descripción (de unas pocas reglas) de la acentuación latina (p. 3), se vio que la autora del glosario considera que esos préstamos de nuestra lengua son palabras latinas y los acentúa según las reglas latinas; escribe: «1. En las palabras polisílabas se acentúa: 1.1. La penúltima sílaba, si es larga (aleurónas). 1.2. La tercera sílaba desde el final de la palabra, si es breve (aktinomórfinis)», etc. He aquí por qué, antes que nada, este glosario sorprende por sus peculiaridades acentuales: aquí se usa únicamente el signo de acento agudo, y un buen número de palabras llevan un acento impropio, a juzgar por las reglas de la lengua estándar. Resulta que la autora no sabía que los préstamos adaptados al lituano se acentúan según las reglas lituanas. ¿O acaso se trata de un nuevo término de la acentología? Sin embargo, los lingüistas, sin duda, por ahora no se guiarán por el «Pequeño diccionario de términos de anatomía y morfología vegetal» y señalarán los contornos tonales de las sílabas acentuadas (es decir, no usarán únicamente el signo agudo de acento); pero, aunque oigan o encuentren en algún lugar la acentuación, tampoco enseñarán a acentuar aerenchima 4, atmosfera 7, biosfera 8, chaláza 9, chlorenchima 9, chondriosoma 10, chromatómera 10, chromonéma 10, chromosóma 10, citoplázma 11, diafrágma 11, diástra 11, diktiśóma 12, egzína 13, epibléma 15, epitéma 15, floéma 17, flóra 17, gaméta 18, grána 19, etc.; en total, más de cincuenta sustantivos de la segunda declinación, pertenecientes al segundo patrón de acentuación, con acentuación incorrecta. La forma genitiva singular de todos ellos… 108 y el instrumental deben acentuarse en la terminación, es decir: arenchimà, atmosferą, biosferą, chalazą, chlorenchimą, diafragmą, diastrą... hialoplazmą, intiną, kaliptrą, karioplazmą, kolenchimą, koleorizą, komisūrą, ksilemą, leptonemą, lizosomą, membraną, meristemą, etc., hasta el último término de este tipo, zoosporą. Por desgracia, en este glosario solo un término (ekosistemą) lleva el acento en la terminación, y además con el signo equivocado (se necesita el acento grave). He aquí algunos otros errores de acentuación en los términos del glosario: fitohormonai 17 (=fitohormonai), fotosintezė 17 (=fotosintezė), periferija 31 (=periferija), politomija 32 (=politomija), protoginija 33 (=protoginija), tetraedras 37 (=tetraedras), zoofilija 39 (=zoofilija), etc. Además, por alguna razón solo se acentúa el primer elemento de los términos compuestos, por ejemplo: achromatinė verpstė 4 (=achromatinė verpstė), amfitbloeminė sifonostelė 5 (=amfitbloeminė sifonostelė), hasta vegetatyvinio dauginimosi 38 (=vegetatyvinis dauginimasis). Por tanto, está claro que el glosario reseñado no sirve en absoluto para aprender la acentuación. A los futuros docentes se les enseña aquí a acentuar incorrectamente, lo cual constituye una grave infracción de los requisitos generales para la formación lingüística tanto en la enseñanza superior como en la secundaria. Los usuarios de diccionarios suelen dar por sentado, por supuesto, que todo el texto de los diccionarios actuales está escrito conforme a la ortografía vigente: tanto los términos incluidos (muchos de ellos no aparecen en los diccionarios generales de la lengua, de modo que los diccionarios terminológicos y otros diccionarios especializados son las únicas fuentes que proporcionan su escritura normativa), como las definiciones y, por último, las equivalencias en otras lenguas, que deben ajustarse a las reglas ortográficas de esas lenguas. Así debería ser. En los diccionarios preparados algo mejor y publicados con esmero, así es. Por desgracia, el «Glosario de términos de anatomía y morfología vegetal» contiene diversos errores ortográficos (no solo de corrección de pruebas): algunos términos de entrada están escritos con errores, por ejemplo: androcėjus 5 (=androcėjus), endemai 14 (=endemai), empyrinis 14 (=empirinis), generatyvinis 18 (=generatyvinis), genecėjus 18 (=ginecėjus), partenogenezė 31 (=partenogenezė), plasmolizė 32 (=plazmolizė), trachėjos 38 (=trachėjos); también hay errores ortográficos en las definiciones, por ejemplo: abecėlė (=abėcėlė; entrada stigma 35), išsiskyrimas (=išsiskyrimas; entrada gutacija 19), išskirimas (=išskyrimas; entrada ekskrecija 13), kurinys (=kūrinys; entrada rep-raduktyvinis 34), molekulė (=molekulė; entrada chromomera 10), netoks 109 (=ne toks; entrada hemiceliuliozė 19), oranžinė (=oranžinė; entrada karotinas 23), pasisukymas (=pasisukimas; entrada anizotropija 6), žiuželiai (=žiūželiai; entrada zoospora 39), etc. Hay bastantes errores ortográficos y de transcripción en los glosarios latinos y griegos citados en las explicaciones etimológicas de los términos. Por tanto, tampoco desde el punto de vista ortográfico puede confiarse sin reservas en el glosario en cuestión; en varios pasajes se transparenta una pronunciación no normativa de las palabras. En el diccionario aparecen términos insuficientemente o de manera excesiva adaptados al lituano, por ejemplo: dichasis (del latín dichasium 11; =dichazis =inflorescencia de tipo dicásico BŽ 455), funikulus (del latín funiculus 18; =funikulas =funículo BŽ 374), perpendikuliaris (del latín perpendicularis 31; =perpendikuliaras =estado), sinezezis (del griego sinezezis 36, sinézesis BŽ 379; =sinizezė), sora (del griego sóros 36; =soras BŽ 391, TŽŽ 458), entre otros. En el glosario se explican ante todo términos de origen extranjero. Como no siempre se ofrecen los equivalentes lituanos existentes para esos préstamos, y los que sí se ofrecen tampoco se destacan ni se separan del resto del texto, el usuario del glosario aprende únicamente a comprender los préstamos, pero, por así decirlo, no aprende los términos lituanos disponibles. Por ejemplo: andafazė 5 (BŽ 24 y fase de reposo), androcejus 5 (pero en BŽ 219, para ese concepto, solo se ofrece androceo), asimiliacija 7 (BŽ 40 y asimilación), bazalinis 8 (basal), bivalentas 9 (BŽ 87 bivalentes, véase gemelas, geminas), dermatogenas 11 (en BŽ 300, el término principal es protodermis), hipoderma 21 (BŽ 179 y hipodermis), meristema 26 (BŽ 275 y tejido meristemático), etc. Es cierto que la terminología botánica aún está poco lituanizada, y el «Diccionario de términos botánicos» publicado en 1965 tampoco aportó mucho en este sentido. Así pues, al menos los términos lituanos de uso habitual deberían protegerse cuidadosamente, si no se pretende lituanizar más. Por eso cuesta entender por qué se incluyó en el glosario reseñado cielė «célula» 9 (hace siete décadas se debatió y se optó por ląstelė), por qué se añadió štatyvas 37, que no figura en las obras normativas (=soporte, sostén), o por qué en la definición del término epikotilis 15 se incluyó la palabra antskiltė, cuando en BŽ 31 se considera término principal su variante antskiltis (esta variante también aparece en TŽŽ 141). Por cierto, en el glosario en cuestión hay más variantes terminológicas distintas, no necesariamente mejores; por ejemplo: alkoloidas 5 (cf. alcaloides BŽ 20, TŽŽ 23), libriformos 26 (cf. fibras de madera, libriforme BŽ 328, 262, TŽŽ 288), nitrofilai 28 (cf. nitrofitai, amantes del nitrógeno BŽ 298, nitrófilos au- 110 galai, nitrofitai LTE VIII 208, nitrofilai véase nitrofitai TŽŽ 341), perispermis 31 (cf. perispermas BŽ 320, LTE VIII 560, TŽŽ 376), entre otros. Entre las peculiaridades del glosario también debe incluirse el uso, solo en las explicaciones, del término kiaušaląstė 6, 7, 31, 35 (= kiaušialąstė BŽ 203, DŽ 337, entre otros). En el glosario se incluye el término velamenas 39 (por cierto, para ese concepto BŽ 431 propone el término šaknų apvalktis, lat. velamen) en la explicación de otro término, ¿no acaba convirtiéndose simplemente en velenu (véase korpusas 24)? En un glosario didáctico es apropiado explicar diversos términos y sus variantes que aparecen en la bibliografía, pero al mismo tiempo debe indicarse claramente al usuario de tal publicación cuáles se recomienda utilizar. Y, naturalmente, quien compila el glosario debe ofrecer al estudiante un ejemplo del uso de los términos. Se explican los significados de los términos del glosario. Es posible que, para las explicaciones, se hayan utilizado las entradas de la lista de fuentes lexicográficas (9 publicaciones en total) incluida al final del folleto. Pero resulta extraño que en esa lista no figure el «Diccionario de términos botánicos» (V., 1965) ni las enciclopedias lituanas. Quizá por eso, quizá no, muchas explicaciones son inexactas y algunas, sencillamente, erróneas. Redactar una explicación precisa, clara y concisa del significado de una palabra o un término es una tarea que exige gran conocimiento y destreza. Para ello se requiere un dominio excelente no solo de la especialidad, sino también de los fundamentos de la lexicografía. Del mismo modo que no basta con leer un manual de medicina interna para poder tratar a las personas, tampoco basta con hojear o incluso leer un diccionario para ponerse a escribir diccionarios. Por desgracia, los autores o compiladores de diccionarios y glosarios a menudo carecen de esta última habilidad y ni siquiera la valoran. No basta con saber explicar significados. Como cualquier otra labor, esta tiene muchos secretos, y cuenta con su propia teoría y práctica. Para convertirse en lexicógrafo hay que dedicarle al menos tanto tiempo como al estudio de la botánica. Por desgracia, la autora del «Glosario de términos de anatomía y morfología vegetal» no comprendió claramente esta «minucia». Pasemos ahora a las explicaciones de los términos del glosario. En primer lugar, se explican de manera totalmente errónea bastantes de los numerosos adjetivos incluidos en él. Por lo general, aquí se explican como sustantivos, a menudo incluso como sustantivos de significado concreto, es decir, como verdaderos nombres de cosas (los adjetivos designan cualidades; los sustantivos derivados de ellos son nombres de esas cualidades); por ejemplo: achlamidinis «flor sin perianto» 4, aciklinis 111 «flor espiral, cuyas partes están insertas en espiral» 4 (estos dos términos se explican como tipos de flores, y no como determinadas características de una flor); akropetalinis «crecimiento apical de la planta. Ramificación del ápice» 4 (se explica como nombre de una acción o un estado); autochtoninis «almidón de origen local, formado en el lugar» 7 (es decir, según la autora del glosario, ¡esta palabra designa un tipo de almidón!); ciklinis «flor cíclica, cuyas partes están dispuestas (=dispuestas) en círculos» 10 (aquí no se explica una característica, sino el concepto de «flor cíclica»); edafinis «factores del suelo que influyen en las plantas» 12; mitologinis «relato sobre los dioses» 26; optinis «dispositivo basado (=basado) en las leyes de propagación de la luz» 29; y así sucesivamente, sin fin. Es cierto que algunos artículos del «Diccionario de términos botánicos» también adolecen de este defecto, pero allí pueden encontrarse explicaciones adecuadas; cf.: aceiklinis – 1) glos. rec., p. 4: «flor espiral, cuyas partes están insertas en espiral»; 2) BŽ 12: «que no forma un círculo, espiral»; 3) TŽŽ 10: «que tiene una cadena abierta (lineal o ramificada) de átomos de carbono». apokarpinis – 1) glos. rec., p. 6: «gineceo de la flor compuesto por carpelos libres»; 2) BŽ 35: «compuesto por carpelos libres». En segundo lugar, algunas explicaciones no están claras; por ejemplo: parakarpis «ovario unilocular y placentación parietal (véase) gineceo» 30; staminodis «estambre estéril de la flor, que no produce polen» 36; zigota «al fusionarse los gametos, se forma una célula que da origen a un nuevo organismo» 39, entre otros. La falta de claridad se debe a que las definiciones están redactadas como frases descriptivas. ¿Qué es staminodis: un estado, una característica? ¿Qué es zigota: el proceso por el cual, al fusionarse los gametos, se forma una célula que da origen a un nuevo organismo? BŽ afirma otra cosa con esas mismas palabras: staminodis «estambre prominente y estéril, sin polen» 404 (es decir, un tipo de estambre), mientras que zigota es «la célula formada tras la fusión de los gametos, que por lo general da origen a un nuevo organismo» 485 (es decir, la propia célula). Al expresar una idea con poca precisión, pueden escribirse también disparates mayúsculos; por ejemplo: evoliucija «desarrollo de la evolución del mundo y de la sociedad» 15 (la evolución es el propio cambio, o desarrollo, y no el «desarrollo del cambio»); funikulus «semilla- 112 El pedúnculo del comienzo se denomina funículo 18 (¡aquí habría que explicar qué es un funículo! Es cierto que, al consultar BŽ 374, el glosario emplea «semilla» para designar ese pequeño elemento, en lat. funiculus arba funiculus umbilicalis, en ruso семяножка, фуникулюс, que también se llama funículo en lituano. Así pues, ese funículo se ha tomado del latín, o quizá también del ruso), en la génesis «el conjunto de los pétalos de la flor se denomina periantio» 18 (¿la misma observación? En BŽ no existe en absoluto tal término; solo aparece vaislapynas – lat. gynaeceum, gynoecium, gynoeceum, ruso гинецей), así que aquí ya se ha elevado a lema un rusismo y, en lugar de una explicación, se ha incluido la definición de gineceo) y otros. Al estudiante no le quedará claro si debe creer a la docente o a BŽ cuando las explicaciones de los términos difieren; compárese akrogamija «el tubo polínico entra en el interior del primordio seminal por el micrópilo (véase)» 4 y «penetración del tubo polínico en el primordio seminal por su ápice, destruyendo el tejido, cuando el micrópilo está cerrado debido a la completa fusión de la cubierta» BŽ 16–17; akrotonija «ramas apicales de la espira, situadas más cerca del brote apical, el principal» 4 y «disposición de las yemas y los brotes laterales sobre el eje principal, en la que las yemas y los brotes aumentan gradualmente de tamaño hacia el ápice y, por ello, las yemas más grandes o los brotes más vigorosos que se desarrollan a partir de ellas se encuentran en la parte apical del eje principal. <...>» BŽ 17; anemofilija «el viento es el agente intermediario de la polinización de las plantas» 6 y «polinización de las flores con ayuda del viento» BŽ 26, entre otros. Podrían ofrecerse muchos ejemplos que demuestran claramente que la autora del glosario, St. Janonienė, no sabe explicar los términos. Esto ya se veía en los ejemplos presentados, y muchos otros también lo confirmarían, por ejemplo: kommensalizmas «al crecer, las plantas se perjudican unas a otras» 24 (compárese con «una de las formas de convivencia interespecífica de los organismos: los individuos de una especie (comensales) viven permanente o temporalmente a expensas de otra especie, sin perjudicarla» TŽŽ 254); maceracija «al disolverse las láminas intercelulares, las células se liberan en el tejido» 26 (compárese con «separación de células individuales en un tejido, tras disolver las láminas intercelulares. <...>» BŽ 267); poliploidija «durante la división del núcleo (=división) aumenta el número de cromosomas» 92 (compárese con «aumento del número de cromosomas en los núcleos de las células vegetales a más del doble, en comparación con el número cromosómico haploide característico de esa especie» BŽ 334); zoochorija «los animales dispersan los frutos» 39 (compárese con «dispersión de las semillas con ayuda de aves o animales domésticos» BŽ 485), entre otros. 113 con ayuda de aves o animales domésticos» BŽ 485), entre otros. A veces, los términos generales de biología se explican en el glosario únicamente como términos botánicos; por ejemplo: biocenozė «comunidad vegetal» 8 (compárese con «comunidad de organismos que comprende la totalidad de la flora y la fauna en un hábitat determinado» BŽ 86). En los materiales didácticos, y no solo en ellos, es necesario presentar, no obstante, todo el alcance del significado de un término. Es mejor y más cómodo familiarizar a los usuarios de los términos con su verdadero significado desde el principio, en lugar de hacerlo poco a poco. Y ahora, cuestiones lingüísticas. La autora del glosario prestó claramente muy poca atención a la lengua. Además de las peculiaridades de acentuación y ortografía ya mencionadas, hay bastantes incoherencias, como si el término se hubiera tomado de una fuente y su explicación de otra; por ejemplo: astrosklerėidė «células pétreas (=célula pétrea) con prolongaciones radiadas» 7, ekstrafloralinė nektarinė «nectarios (véase) que se encuentran no en la flor, sino, por ejemplo, en los pecíolos (=nectario que se encuentra no en la flor, sino, por ejemplo, en el pecíolo)», geofitas «plantas terrestres (=planta) cuyos (=cuyo) brotes de renovación están ocultos (=están ocultos) en la tierra» 18, velamenas «cubierta de las raíces aéreas, formada (=formado) por células muertas. <...>» 39, entre otros. En las explicaciones se emplean palabras incorrectas, por ejemplo: bestruktūrinis (= bestruktūris) en la explicación del término kuticula 25, beazotinis (= beazotis) en la explicación del término tinidai 37; también hay expresiones incorrectas, por ejemplo: fiksavimas «tratamiento de células, tejidos u órganos con diversas sustancias que los mantienen inalterados durante cierto tiempo (=inalterados)» 16, y errores de puntuación. Si añadimos que el glosario también presenta diversos defectos lexicográficos: términos colocados fuera del orden alfabético, por ejemplo: bazipetalis 8, heterogeninis 20, oksifolitai 29, entre otros; términos sin explicación, por ejemplo: dominavimas 12, heterotipinis 20, koguliuoti 24, objektas 29, entre otros; y falta un número considerable de términos incluidos en las explicaciones con la indicación «véase», por ejemplo: branduolys (art. homogeninis 21), geografinis (art. endemai 14), mikrobas (art. fitoncidai 17), nektarinė (art. ekstrafloralinė nektarinė 13), polisacharidas (art. hemiceliuliozė 19), protoplastas (art. ergastinis 15), vegetacija (art. efemeras 12), entre otros; cabe no dudar de que los usuarios obtendrán poco provecho del glosario objeto de esta reseña, y que este puede causar mucho perjuicio. No cumplirá la función de «recurso didáctico auxiliar para los estudiantes de la especialidad de biología» (p. 1). 114 Es una lástima que tampoco haya podido ayudar a la autora del glosario el reseñador homónimo, el prof. A. Janonis. El «Glosario de términos de anatomía y morfología vegetal» es otro pequeño ejemplo de la abundante lexicografía actual que demuestra que, a menudo, se ponen a redactar diccionarios personas que no tienen idea de cómo se hace (¡por no hablar ya de contar con una preparación siquiera mínima!). Abreviaturas BŽ – Botanikos terminų žodynas// Vyr. red. J. Dagys. V.: Mintis, 1965. DŽ1 – Diccionario de la lengua lituana contemporánea// Ed. responsable J. Kruopas/ I edición. V.: Editorial estatal de literatura política y científica, 1954. LTE VIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija. V.: Mokslas, 1981. T. 8. TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas// Ats. red. V. Kvietkauskas. V.: VER, 1985. Nota: los números escritos junto a la abreviatura indican la página del diccionario en la que aparece el término mencionado. St. KEINYS 115