Psichologijos žodynas

nous le cours est donné, il a donné le cours dans ce sens: « Quand nous disons “le professeur donne un cours”, nous avons en tête un processus; “il a donné un cours” signifie qu’il ne l’a pas terminé, tandis que “il a donné le cours” signifie qu’il l’a donné et terminé » (p. 18). Cependant, le verbe accomplir n’est pas nécessairement lié au fait de donner et de terminer un cours: il peut aussi signifier apprendre, par exemple: faire ses devoirs, effectuer des tâches. Ainsi, peut-être que « il a donné le cours » pourrait aussi être compris comme « il a assisté aux cours », « il a appris ses leçons ». Pour conclure, il convient de dire que ces remarques ne diminuent en rien la valeur scientifique et normative du dictionnaire. Cet ouvrage incite à s’intéresser à la science pédagogique et à poursuivre son développement, ainsi qu’à celui de sa terminologie lituanienne. Nijolė Banevičienė DICTIONNAIRE DE PSYCHOLOGIE La parution de tout nouveau dictionnaire de terminologie est un événement important, tant pour le domaine scientifique concerné que pour la terminologie en général. D’autant plus si ce dictionnaire est le premier, car il peut déterminer la terminologie de ce domaine et, du même coup, révéler les orientations de la discipline elle-même ainsi que, dans une certaine mesure, son évolution future. On s’intéressait à la psychologie et l’on créait sa terminologie dans la Lituanie d’avant-guerre. Dans les lexiques de philosophie et de pédagogie compilés par St. Šalkauskis (le second, il est vrai, n’a finalement pas été publié à l’époque), on trouve également un nombre assez important de termes psychologiques (požiūris, sąmonė, etc.). Par la suite, la psychologie n’a pas non plus été oubliée: des articles et des livres ont été publiés (même s’ils n’étaient peut-être pas assez nombreux), et il était bien entendu impossible de se passer des termes de cette discipline. Pourtant, le premier dictionnaire n’a paru qu’en 1993. Il s’agit du « Dictionnaire de psychologie » publié par les Éditions scientifiques et encyclopédiques1. Selon ses propres compilateurs, il s’adresse aussi bien aux psychologues qu’aux spécialistes d’autres domaines et aux personnes qui s’intéressent à la psychologie pour leur culture personnelle. C’est pourquoi le dictionnaire aurait dû être préparé avec un soin tout particulier. Peu nombreux 1 Psichologijos žodynas. V: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. 368 p. 102 sont les spécialistes d’autres domaines qui achètent et lisent des dictionnaires de termes de physique ou de mathématiques, tandis que les connaissances en psychologie et sa terminologie sont nécessaires à presque tous les représentants des sciences sociales et humaines; l’influence du dictionnaire sur la langue de la société sera donc, dans tous les cas, plus importante. Le « Dictionnaire de psychologie » n’est pas volumineux (368 p.), mais cela suffit amplement pour commencer. On ne peut pas non plus trop critiquer sa qualité d’impression (surtout si on la compare à celle d’autres dictionnaires publiés récemment). Son format est compact, mais pratique pour le lecteur. Les compilateurs du dictionnaire se sont appuyés sur le « Bref dictionnaire de psychologie » publié en russe (Краткий психологический словарь/ Под общей редакцией А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского. М., 1985), ainsi que sur les documents fournis par des chercheurs lituaniens. À côté des termes vedettes lituaniens figurent leurs équivalents russes et anglais; à la fin du dictionnaire se trouvent des index des termes dans ces langues, ainsi que de brèves biographies des psychologues les plus connus. On pourrait se demander si les seuls équivalents russes et anglais suffisent. S’il n’était pas possible de fournir des équivalents français, il aurait fallu au moins donner les équivalents allemands. Après tout, nombre de psychologues célèbres étaient allemands ou autrichiens. En outre, disposer d’équivalents dans plus de deux langues permettrait aux compilateurs de déterminer plus facilement si le terme qu’ils proposent est également répandu dans d’autres langues (en l’occurrence, l’allemand, qui n’apprécie pas les emprunts étrangers, pourrait aussi beaucoup aider). On pourrait également reprocher aux compilateurs de n’avoir pratiquement donné aucune instruction sur la manière d’utiliser le dictionnaire. Au lecteur ne reste, pour reprendre les psychologues eux-mêmes, que la méthode des essais et des erreurs (voir l’article intitulé méthode des essais et des erreurs, p. 166). On ne sait pas quels termes sont recommandés et lesquels ne sont indiqués que comme étant en usage (ou s’il y en a qui sont employés, mais pourraient être remplacés par des termes bien meilleurs). Existe-t-il des mots en usage, mais déconseillés? C’est pourquoi il est un peu plus difficile d’étudier ce dictionnaire avec suffisamment de sérieux et d’approfondissement; on ne peut donc dire que ce qui, en le feuilletant, attire inévitablement le regard. Il est sans doute peu de domaines scientifiques qui puissent (et veuillent) se passer de termes internationaux (ou du moins considérés comme tels). Nombre de chercheurs tiennent cette caractéristique pour un élément tout simplement indispensable du langage scientifique; pourtant, comprendre une telle langue, où les termes lituaniens ne sont souvent que 103 les conjonctions, il n’y parvient pas toujours auprès des lecteurs ou des auditeurs. Que propose donc le « Dictionnaire de psychologie »? En effet, dans la langue, un mot lituanien et un mot venu d’une autre langue coexistent souvent. Lequel est proposé à l’usage, et lequel est présenté comme son synonyme? Il faut dire que, dans la plupart des cas, les rédacteurs du dictionnaire privilégient les termes lituaniens, par exemple: vision binoculaire (son synonyme est la vision binoculaire), audition binaurale (audition binaurale), écriture des aveugles (écriture en relief), rappel (reproduction), reconstitution (reconstruction), vigilance (vigilance), jeu de rôle professionnel (jeu professionnel), psychologie du travail (psychologie industrielle), sommeil paradoxal (sommeil paradoxal), états obsessionnels (obsessions, anankasmes), suggestion (suggestion), mutisme (mutisme), équilibre du système nerveux (équilibre des processus nerveux), anxiété pathologique (anxiété de base), langage des doigts (langage actal), expression de soi (autoactualisation, autoréalisation), suicide (suicide), perception (perception), mémoire à court terme (mémoire de travail), imagination (fantaisie), évitement (échappisme), etc. Les cas où le terme proposé est issu d’une autre langue sont un peu moins nombreux, par exemple: autoconcept (image de soi, représentation de soi), égoïsme (égoïsme), expectative (attente), épilepsie (épilepsie), ethnopsychologie (psychologie des peuples), frigidité (froideur sexuelle), Gestalt (forme globale), moi idéal (moi souhaité), inceste (inceste), insight (intuition), intellect (esprit), contre-transfert (contre-transfert), oligophrénie (retard mental, déficience intellectuelle), personnification (personnification), inhibition rétroactive (inhibition rétroactive), sélectivité (sélectivité), processus sensoriels (processus sensoriels), zoopsychologie (psychologie animale), etc. Certains des exemples cités ont une origine mixte; il serait donc plus logique de parler non pas du choix du terme dans son ensemble, mais seulement de celui de ses éléments. Parfois, les hybrides sont formés tout à fait inutilement. Par exemple, étude pilote (synonyme: expérience exploratoire). Si deux variantes sont absolument nécessaires, ne vaudrait-il pas mieux qu’au moins l’une soit lituanienne? Ces termes appellent à intervertir leurs éléments (on aurait étude exploratoire et expérience pilote). Il est difficile de dire si l’emploi de termes d’origine étrangère est toujours suffisamment justifié. Le fait que le même mot soit utilisé en russe et en 104 anglais ne saurait encore être considéré comme un argument suffisamment sérieux: c’est précisément de ces langues que pénètrent le plus grand nombre d’emprunts inutiles. Il faudrait absolument examiner aussi les autres langues. Il est étonnant que les rédacteurs du dictionnaire, tout en proposant eux-mêmes un terme lituanien, préfèrent choisir un emprunt à d’autres langues, même lorsque le terme lituanien est nettement plus court ou, du moins, plus facile à prononcer. En effet, de nombreux terminologues considèrent la brièveté et la facilité d’emploi d’un terme comme des exigences assez importantes, ou du moins souhaitables. Parmi les exemples cités, il y a de nombreux cas où le terme lituanien est plus court (désignation de soi, sélectivité, épilepsie, inhibition rétroactive, intuition, esprit, processus sensoriels, attente, personnification). Les termes inceste, déficience intellectuelle seraient plus faciles à prononcer et bien plus compréhensibles. Le dictionnaire donne un équivalent lituanien bref et, semble-t-il, assez juste du terme d’origine allemande Gestalt: forme globale. Pourtant, on ne comprend pas pourquoi on hésite tant à faire apparaître ce mot lituanien: il n’est pas donné comme synonyme de Gestalt, mais est seulement inscrit séparément, avec un renvoi à ce mot. Il est compréhensible que Gestalt, qui entre aussi dans de nombreux termes composés, soit très largement employé; mais la brièveté et la clarté du terme lituanien ne pourraient-elles pas l’emporter? On ne peut pas dire que le dictionnaire abuse excessivement des mots internationaux. Toutefois, dans bien des cas, on a choisi la voie de la facilité: le mot est simplement adapté au lituanien et présenté comme un terme, sans même essayer de trouver un mot lituanien approprié. Il est évident que les linguistes ne créeront pas seuls des termes psychologiques nouveaux et véritablement adéquats. Il faut que les psychologues eux-mêmes y réfléchissent. Quoi qu’il en soit, on peut proposer quelques suggestions: 1) ambidextrie (maîtrise égale des deux mains, gauche et droite) pourrait être appelée bilatéralité manuelle ou égalité manuelle (cf. gauchisme). D’autant plus qu’en russe et en anglais, d’autres termes sont proposés en plus de celui d’ambidextrie (russe двуправорукость, anglais two-handedness); 2) assistance ne convient guère, car le mot lui-même a deux sens (1. le fait d’être assistant; 2. cajolerie). Il serait préférable de remplacer ce mot par un mot lituanien et d’employer comme terme cajolerie. Comme ce mot est souvent employé comme verbe, le terme cajoler serait aussi plus court que assister. De même, flexibilité (russe гибкость, anglais flexibility) pourrait être appelée souplesse; causal (attribution, schéma) – causal, contamination – mélange, coopération – col- 105 collaboration, étude longitudinale — étude continue ou menée dans la durée, successivité (contraire de simultanéité) — succession ou séquence, validité (critère de qualité des expériences et des instruments de mesure psychologique — leur pertinence, leur adéquation) — adéquation. Outre ces remarques, on peut également signaler un certain manque de cohérence. Sans entrer dans les problèmes de systématicité des termes ou de cohérence dans leur emploi, il suffirait de dire que les rédacteurs du dictionnaire n’arrivent pas à décider si les psychologues de l’URSS existent encore ou non. Le même A. Lurija est qualifié ici de psychologue de l’URSS, et ailleurs (dans un cas, sur la même page) de psychologue de Russie. Ces disparités sont toutefois très faciles à corriger. On peut supposer que les rédacteurs du dictionnaire corrigeront bien des choses en préparant ses nouvelles éditions, notamment les irrégularités mentionnées. Peut-être se préoccupera-t-on plus sérieusement de la création d’une terminologie lituanienne. D’autant plus que, comme le montrent les exemples cités, les termes lituaniens sont souvent à la fois plus clairs et plus courts. Car les psychologues souhaitent sans doute que le plus grand nombre possible de personnes les comprenne et lise leurs travaux. Birutė LENKTYTĖ COMMENT NE PAS RÉDIGER DE DICTIONNAIRES On publie aujourd’hui de nombreux dictionnaires de toutes sortes, en particulier des glossaires. À voir les chiffres, on pourrait pousser des cris d’admiration, tant devant l’ampleur du travail que devant les rangs si fournis des lexicographes, des rédacteurs de dictionnaires et des éditeurs. Car on sait depuis l’Antiquité que, de tous les travaux sur la langue, le plus difficile est d’écrire des dictionnaires. Et ils sont si nombreux à s’y atteler! Quelle ampleur dans les ambitions linguistiques, quels envols! Un véritable âge d’or de la lexicographie. Hélas, hélas… En feuilletant plus d’un des fruits récents du labeur lexicographique de notre pays, on ne tarde guère à être déçu: beaucoup de rédacteurs et d’éditeurs espèrent trop facilement enrichir la lexicographie lituanienne. On y trouve quantité de travaux bâclés, de particularités de rédaction et de composition, tout simplement de médiocrités. Plus d’un rédacteur et éditeur se révèle n’avoir pas la moindre idée de la manière dont les dictionnaires doivent être rédigés et publiés. L’un des domaines les plus importants, les plus féconds et les plus prestigieux du travail sur la langue lituanienne est en passe d’être transformé en commerce lexicographique, en une sorte de Gariūnai de la linguistique. Car, au premier plan 106