Mokslinio stiliaus morfologijos ypatybės

أودروُنه بيتينيينه الخصائص الصرفية للأسلوب العلمي لم يُدرس الأسلوب العلمي حتى الآن دراسة شاملة، إذ انصب الاهتمام أولًا على المصطلحات وتنظيمها، لا على بنية الأسلوب العلمي. وفي الواقع، يصف أداء العناصر المعجمية والنحوية خصوصية الأسلوب بوضوح أكبر مما يصفها علم الصرف. لذلك يُظن غالبًا أنه غير غني بالمعلومات، ولا يستطيع أن يشكّل رصيدًا من الوسائل اللغوية النموذجية (Mistrik, 1965, 44–45). غير أن الدراسات الإحصائية الأولى لعناصر علم الصرف (للأسلوبين العلمي والأدبي، التي أجرتها كاتبة هذه المقالة (Pikčilingis, 1971, 284–286)، تُظهر أن هذا المستوى اللغوي أيضًا قادر على التمييز بين الأنماط المختلفة للغة المعيارية ودمجها. لا تقدم هذه المقالة وصفًا كاملًا للبنية الصرفية للأسلوب العلمي، بل تتناول بضعة معايير للسمات اللغوية التي قد تتأثر بعوامل غير لغوية ولغوية. وتكون القدرة التمييزية للمعايير غنية بالمعلومات بوجه خاص عند مقارنة أساليب مختلفة نوعيًا، هي العلمي والأدبي. وتكون هذه المقارنة ذات معنى إذا اتُّخذت الجملة، لا جزء النص، وحدةً للتحليل عند دراسة البنية الصرفية؛ إذ تكشف الجملة عن التوزيع الفعلي لأقسام الكلام وعن ترابطها. وبما أن التغيرات الكمية في السمات اللغوية قد تعتمد على عوامل أسلوبية محددة، فقد جرى تقسيم عينة الأسلوب العلمي (38.5 ألف كلمة) إلى طبقات، أي أُخذت الأنماط الفرعية وفروع العلم (وتخصصاته) في الحسبان. وعند التمييز بين الأنماط الفرعية، يُراعى أداء نصوص بعينها في مجال نشاط العلماء، فضلًا عن خصوصية العوامل غير اللغوية، أي العلاقة بين المُرسِل والمُرسَل إليه. فما هذه الأنماط الفرعية، وبماذا تختلف؟ تُوجَّه نصوص النمط الفرعي النظري إلى مُرسَل إليه مؤهل (يكاد لا يختلف رصيد المعرفة لدى طرفي الفعل التواصلي)، قادر على التفكير في فئات مجردة، وتركيب معلومات علمية معقدة، واستيعابها على نحو ابتكاري. ويبدو أن المُرسِل يطابق نفسه بالمُرسَل إليه: فهو ينقل أحدث المعلومات، وغالبًا ما يدخل، سعيًا إلى الموضوعية، في جدل مع المختصين في المجال نفسه أو في مجال قريب، ويتوقع فهمًا سليمًا للمعلومات المقدمة. 11 لا يطابق مُرسِل النمط الفرعي التعليمي نفسه بالمُرسَل إليه؛ إذ يختلف رصيد المعرفة لدى طرفي الفعل التواصلي. وتُولى عناية خاصة للمُرسَل إليه في نصوص هذا النوع؛ فالمُرسِل معنيّ بكيفية تذكّر المعلومات العلمية، أي إنه يهتم بالتغذية الراجعة. وتشتمل النصوص التعليمية على معلومات أقل موضوعية، ولا تُنظَّم تعليميًا إلا المعلومات الأشد راهنية، بما يتوافق مع أهداف تعليمية محددة. ولا تُبرهَن الأقوال أو تُدعَم بقدر ما تُشرَح بالاستعانة بالأمثلة والرسوم التوضيحية وغيرها من عناصر تنظيم النص غير اللفظية. وتُبرز تراكيب الربط الخاصة الصلة بأجزاء معينة من النص، وبذلك تستثير انتباه المُرسَل إليه. وينبغي للمُرسَل إليه أن يتذكر المعلومات وشكل نقلها معًا. وهكذا يحدث تواصل ضمني بين طرفي الفعل التواصلي. مُرسِل النمط الفرعي العلمي المنهجي مختص مؤهل في مجال من المجالات، أما المُرسَل إليه فهو مختص يحاول عمليًا تطبيق أحدث الاكتشافات العلمية وأنسبها. وتُقدَّم في نصوص هذا النمط الفرعي، استنادًا إلى بحوث أو تجارب علمية محددة، توصيات متنوعة لتحسين النشاط في مجال علمي أو آخر (مثل تحديد تقنية إنتاج فعالة، أو أنسب طريقة لزراعة النباتات وتربية الحيوانات، أو منهج للتعليم، وما إلى ذلك). وتُنقل المعلومات العلمية في نصوص هذا النمط الفرعي بصيغة أكثر تحديدًا وأقل تكثيفًا. أما النمط الفرعي التثقيفي العلمي فيختلف جوهريًا عن الأنماط التي نوقشت سابقًا. فمُرسِله مختص مؤهل، بينما المُرسَل إليه غير محدد على الإطلاق (وغالبًا ما يكون مختصًا في مجال آخر أو شخصًا لا يحمل مؤهلًا متخصصًا)، ولذلك تُنقل المعلومات العلمية الراهنة والمثيرة للاهتمام في صيغة مبسطة وميسرة: يُتجنب استعمال المصطلحات العلمية المتخصصة، ويُسعى إلى الوضوح والإقناع، بل وحتى إلى إضفاء طابع فردي. وإلى جانب وظيفة الإبلاغ، تؤدي اللغة وظيفة تعبيرية ووظيفة استئنافية (Župerka, 1983, 104). والمبدأ البنيوي للنمط الفرعي التثقيفي العلمي هو مزج خصائص السمات اللغوية للأسلوب العلمي والصحفي واليومي المحكي، بل والأدبي. وفي دراسات أسلوبية اللغة الليتوانية (Pikčilingis, 1971؛ Župerka, 1983)، يُقرّ بحق بتمييز اتجاه واحد فقط في تنويعات الأسلوب العلمي، ويُستبعد النظر في تلك الأنماط من الأسلوب العلمي التي 12 ترتبط هذه السمات بخصوصية علمٍ بعينه، وتُعرَّف بأنها «انتقاء عناصر اللغة والعلاقات فيما بينها في نصوص ذات الموضوع نفسه» (Андреев 1967, 27; Хофман 1986). ولا يُعدّ هذا التقسيم للأسلوب العلمي تقسيمًا أسلوبيًا وظيفيًا، إذ يتجاهل مجموعة العوامل غير اللغوية التي تحدد الأساليب الوظيفية ومرتكزاتها، ويمنح الأولوية لعامل واحد فحسب، هو عامل المحتوى (الموضوع). غير أنه عند دراسة الأسلوب العلمي بالطرائق الإحصائية، يجدر التحقق مما إذا كانت نصوص أحد فروع العلم تختلف عن نصوص فرع علمي آخر، إذ يؤكد الباحثون في الأساليب الوظيفية أنفسهم باستمرار وجود قطبين للفروع العلمية: العلوم الإنسانية والرياضيات والتقنيات (Сенкевич, 1976, 42; Galperin, 1977, 310). ويبدو أن دراسة نصوص فروع علمية منفردة ليست مجدية؛ فالاتجاه السائد حاليًا ليس تمايز العلوم بقدر ما هو تكاملها، ولذلك يمكن الاكتفاء بفروع العلوم الإنسانية والطبيعية والرياضيات والتقنيات. سنناقش أولًا توظيف أقسام الكلام (انظر الجدول 1). الجدول 1. تواتر أقسام الكلام. الأسلوب الوظيفي | أقسام الكلام | الاسم | الصفة | العدد | الضمير | الفعل | الظرف | حرف الجر | أداة الربط | أداة الجسيم | الكلمات التعبيرية الانفعالية | العلمي | 40,0 | 12,5 | 2,7 | 6,9 | 18,1 | 6,3 | 3,8 | 7,6 | 1,9 | – | الأدبي | 29,8 | 5,8 | 1,2 | 11,1 | 23,7 | 7,9 | 6,6 | 8,9 | 4,8 | 0,2 في نصوص الأسلوبين العلمي والأدبي، تُستعمل الأسماء أكثر من سائر أقسام الكلام، إلا أن توزيعها ليس متساويًا. وغلبة الأسماء في الأسلوب العلمي سمة من سمات الأسلوب الاسمي. حتى في جملة متوسطة الطول، تتراوح بين 17 و22 كلمة، قد يرد من 7 إلى 14 اسمًا في جملة علمية (وتشكّل هذه الجمل 41,6%). مثال: روّاد علم الأصوات (مثلًا، Trubeckojus) كانوا على اقتناع بأن الصوتيات والفونولوجيا فرعان علميان مستقلان تمامًا (Gird, F, 14). تتحدد دلالة الاشتقاق بالبنية الكاملة للمشتق (الجذر- 13 أساس الكلمة، واللاحقة، والعلاقة الخاصة بينهما)، التي تتجلى في موضع المشتق على خلفية الكلمة الأساس (Urb, ŽDT, 149). تكتسب الخصائص النوعية أهمية خاصة في الأسلوب العلمي؛ وينقلها الوصف، إلى جانب الاسم، بمعدل يزيد مرتين على معدل استعماله في الأسلوب الأدبي. ويسهم هذان القسمان من الكلام في زيادة غنى النص بالمعلومات وفي نقل المعلومات الواقعية (Гальперин, 1981, 28). ترتبط غلبة الأسماء والصفات بسمة نوعية للأسلوب العلمي، هي التجريد، وبسمتين غير نوعيتين هما الإيجاز والسكون. أما في الأسلوب الأدبي فالاتجاهات معاكسة: إذ يدل ارتفاع تواتر الفعل (وارتفاع تواتر الظرف أيضًا) على ديناميكية هذا النوع من النصوص، لأن ما يتصدر المشهد ليس الوصف أو الاستدلال، وهما من خصائص الأسلوب العلمي، بل سرد الأحداث والتغيرات في حالات الشخصيات وما إلى ذلك. (تبلغ نسبة الصيغ المصرفة من الفعل 66,5%، مقابل 43,9% في الأسلوب العلمي). ولذلك يمكننا، على ما يبدو، القول إن السمة اللغوية ذات الصلة التي تميز الأسلوبين العلمي والأدبي هي نسبة الأسماء إلى الأفعال في النص (معامل الاسمية 2,2 و1,5). تُميّز الضمائر بين الأساليب الوظيفية المذكورة؛ فهي أقل شيوعًا في الأسلوب العلمي وأكثر شيوعًا في الأسلوب الأدبي. وينجم هذا التوزيع غير المتكافئ للضمائر عن اختلاف طبيعة تنظيم النصوص. ففي الأسلوب الأدبي، تحل الضمائر محل الأسماء (تبلغ نسبة الضمائر الشخصية 63,2%، مقابل 31,2% في الأسلوب العلمي، ونسبة ضمائر الإشارة 30,5% و23,5% على التوالي)، بينما يُتوخى في الأسلوب العلمي الدقة، ولذلك يُمال إلى تكرار أسماء المفاهيم نفسها. وتؤدي الدقة إلى انخفاض تواتر أدوات الجسيم، فيما تؤدي الموضوعية إلى حذف الكلمات الانفعالية التعبيرية من أقسام الكلام. وفي الأسلوب الأدبي، ترجع غلبة التراكيب بحروف الجر إلى أن مكوّنها الرئيس يكون غالبًا فعلًا، وهو أقل استعمالًا في الأسلوب العلمي. ومن ناحية أخرى، يعزز السمة النوعية للأسلوب العلمي، أي التجريد، ارتفاع تواتر التراكيب الخالية من حروف الجر فيه، لأن «دلالة تراكيب حروف الجر أكثر تحديدًا من دلالات الحالات الإعرابية» (Paulauskienė, 1994, 387). أما الفروق في تواتر أقسام الكلام الأخرى فليست واضحة بالقدر نفسه، ويبدو أنها تعتمد على تواتر أقسام الكلام المرتبطة بها. ما تأثير ذلك في توظيف أقسام الكلام 14 هل توجد فروق داخلية في الأسلوب العلمي؟ لا يعتمد تواتر الأسماء، بوصفه سمة ذات صلة للأسلوب العلمي، كثيرًا على خصوصية الأسلوب الفرعي (إذ ترد الأسماء بأكبر نسبة في نصوص الأسلوب الفرعي التعليمي، 42,2%) أو على مجال العلم (ولا تختلف إلا نصوص العلوم الطبيعية، 42,1%). أما الصفات فتتوزع بدرجة أكبر من الاستقرار، إذ لا يتجاوز مدى التذبذب حدّ الواحد في المئة. وتختلف النصوص المنهجية من حيث تواتر الضمائر (4,5%)، حيث يميل مؤلفوها إلى تكرار أسماء المفاهيم نفسها باستمرار (من دون أي داعٍ). أما النصوص الإنسانية فتتسم باتجاه معاكس (إذ تشكل الضمائر 9,0%). ويسعى مؤلفوها إلى تنويع التعبير، ويبحثون عن ظلال جديدة في علاقات التركيب، على سبيل المثال (تشكل الجسيمات 2,4%). إن انخفاض تواتر الأسماء (36,3%) والصفات (9,8%)، وارتفاع حصة الضمائر (8,8%) والأفعال (19,0%) والظروف (7,7%) وحتى الجسيمات (3,7%) في النصوص العلمية التثقيفية، يدل على أن توجيه الخطاب إلى متلقٍ غير متخصص يشكّل توزيعًا مميزًا لأقسام الكلام. وسنتناول فيما يلي توزيع علامتين إضافيتين: حالات الأسماء وأزمنة الأفعال. الجدول 2. تواتر حالات الاسم الأسلوب الوظيفي الرفع الجر المجرور غير المباشر النصب الآلة الظرفية النداء العلمي 27,2 41,7 4,2 13,8 6,3 6,8 – الأدبي 30,6 26,8 2,9 24,0 7,8 6,8 1,1 وكما يتضح، يميّز بنيةٌ خاصة لحالات الاسم بين الأسلوب العلمي والأسلوب الأدبي. ويمكن اعتبار الحالة الظرفية ثابتًا لغويًا، أي سمة غير ذات صلة، إذ تُستخدم بانتظام في نصوص كلا الأسلوبين الوظيفيين؛ أما السمة اللغوية الواضحة ذات الصلة فهي حالة الجر. ويُعزى غلبة الجر (إذ يبلغ مجموعها، مع حالة الرفع، 68,8%) في النصوص العلمية إلى 15 تتمثل سمة الأسلوب العلمي في التجريد: فالصفة التي يُعبَّر عنها باسم تُدرَك لا بوصفها أكثر استقلالًا فحسب، بل أيضًا بوصفها أكثر تجريدًا من الصفة التي يُعبَّر عنها بصفة (إذ تربطها بالكلمة الرئيسة علاقةُ تخصيص متبادلة). وبعبارة أخرى، يتوقف شيوع المضاف إليه، وإلى حدّ ما أيضًا المضاف إليه الدال على المستفيد (إذ تتطلبه الأسماء الفعلية، وهي شائعة بوجه خاص في النصوص النظرية)، على قدرة الاسم على الاندماج في مشتقات ذات بنية معقدة (غالبًا ما تكون مصطلحات). ويشيع النصب في الأسلوب الأدبي بما يقارب الضعف مقارنة بالأسلوب العلمي. ولا شك أن شيوع هذه الحالة الإعرابية يرتبط بسمة الأسلوب المذكورة آنفًا، وهي الديناميكية: فكثيرًا ما يقترن الفعل بالاسم في حالة النصب، وإلى حد ما أيضًا بحالة الآلية. لذلك فإن السمة اللغوية ذات الصلة التي تكشف خصوصية الأسلوب الأدبي هي شيوع النصب. ويحدد انتظام كلا الأسلوبين الوظيفيين توزيع حالات الإعراب الأخرى، وهي الرفع، والإضافة، والإعطاء، والآلية. تتوزّع الأسماء في حالة الإضافة بالتساوي، لا بين الأنماط الفرعية المختلفة فحسب، بل أيضًا في نصوص التخصصات العلمية المتنوعة (وتقلّ نسبتها في نصوص العلوم الإنسانية، إذ تبلغ 38.4%). أما تفاوت الحالات الإعرابية الأخرى فله دلالة إحصائية، لكنه لا يشير عمليًا إلا إلى التنوع المحتمل في تأليف نصوص الأسلوب العلمي. ففي النصوص النظرية تقلّ الأسماء المنصوبة (10.5%)، بينما تزيد الأسماء المرفوعة (30.0%). ويميّز شيوع هاتين الحالتين الإعرابيتين نفسيهما نصوصَ العلوم الإنسانية: فمع انخفاض شيوع الإضافة (38.4%)، يرتفع شيوع الرفع (29.2%) والنصب (15.9%). ولا يتأثر تفاوت الحالات الإعرابية ذات الحصة النسبية الصغيرة، أي الجر والجرّ بالوساطة، كثيرًا بالعوامل الخارجية عن اللغة (مدى التفاوت 0.8%). أما بنية شيوع الحالات الإعرابية في نصوص نشر العلوم فلا تحمل دلالة إحصائية: إذ تختلف أساسًا نسبة الإضافة (36.7%)، وإلى حدّ ما نسبة الرفع (28.8%)، في حين يظل توزيع الحالات الإعرابية الأخرى مستقرًا نسبيًا. وهكذا، يتضح في هذه النصوص أيضًا الميل إلى التعبير النمطي: إذ تشكّل الأسماء في حالتين إعرابيتين غالبية النص، لا في ثلاث حالات كما في الأسلوب الأدبي. وتُلاحظ نزعات مماثلة إلى النمطية عند مقارنة استعمال أزمنة الفعل (انظر الجدول 3). 16 الجدول 3. شيوع أزمنة الفعل الأسلوب الوظيفي أزمنة الفعل المضارع الماضي البسيط الماضي الاعتيادي المستقبل العلمي 73,3 23,7 0,4 2,5 الأدبي 27,4 62,5 3,6 6,5 يتضح أن شيوع أزمنة الفعل في نصوص الأسلوبين الوظيفيين يختلف اختلافًا جوهريًا، إذ لوحظ اتجاهان متعاكسان في استعمال الزمنين الرئيسيين، المضارع والماضي البسيط: ففي الأسلوب العلمي يزيد استعمال المضارع على صيغ الماضي البسيط بأكثر من ثلاثة أضعاف، بينما يُستعمل الماضي البسيط في الأسلوب الأدبي بمعدل يزيد على 2.5 مرة. ويُستعمل المضارع في النصوص العلمية، خلافًا للنصوص الأدبية، بدلالة تعميمية (في سياق الأسماء المجردة)، ولذلك يمكن ملاحظة تقابل بين التجريد والمحسوس. ومن المهم في النص العلمي تسجيل ظواهر الواقع وعلاقاتها وعملياتها أو انتظاماتها، والإقرار بوجودها، فهي ذات أهمية لا للمرسِل فحسب، بل للمرسَل إليه أيضًا. مثلًا: تعيش جميع الأسماك الغضروفية تقريبًا في البحار (Mač SG, 86). يتكوّن نظام اللغة من قواعد وعناصر مجردة (Gird F 71). في بعض الجمل، تتلاشى دلالة الفعل على حدث جارٍ في الحاضر تمامًا، ويشير الفعل إلى صفة ثابتة للفاعل (وهذه الدلالة قريبة جدًا من دلالة الصفات أو أسماء الفاعل)، مثلًا: Albuminai tirpsta في الماء (Jas O Ch 65)؛ Medžiai su tampa žieve iš saulės pusės labai įkaista (Dag AE 58)؛ Plaučiuose hemoglobinas jungiasi su deguonimi <...> (Jas O Ch 202). لا يقوم بناء الصورة الفنية على أحداث الحاضر بقدر ما يقوم على أحداث مضت (أي التعميم من خلال صورة محسوسة). والسرد الغالب في الأسلوب الأدبي يقتضي تعاقبًا موجّهًا لأزمنة الفعل جميعها، ومنها الماضي الاعتيادي. لا يرتبط شيوع المضارع مطلقًا بالأنماط الفرعية التي تشكّل نواة الأسلوب العلمي، لكنه يتفاوت بدرجة أكبر قليلًا، ويُقـ 17 في نصوص فروع العلوم المختلفة، إذ يشيع زمن الماضي البسيط نسبيًا في مقدمات مؤلفات العلوم الطبيعية وفي وصف التجارب (25,7%، قارنوا بالمضارع – 72,3%). ولا تختلف نصوص المتون الفرعية المختلفة إلا اختلافًا طفيفًا جدًا في تواتر زمن الماضي البسيط. ولا تزيد الحصة النسبية لهذا الزمن إلا في النصوص المنهجية، حيث يفترض السرد المتعلق بمسار التجارب النظرية وتطبيق النتائج الممكنة عمليًا حصة أكبر له. أما المستقبل، مع توزيعه المتقارب نسبيًا في نصوص العلوم الإنسانية والطبيعية، فيميّز نصوص الفيزياء والرياضيات. وفي الاستدلال، ولا سيما عند البرهنة على النظريات، يُعدّ المستقبل عنصرًا ضروريًا (وفق تقليد نصوص هذا المتن الفرعي)، مثلًا: الآن سنقدّم تعريفًا عامًا لمتوسط متغير عشوائي. وسنسمّي متوسط المتغير العشوائي <...>، المعرّف في الفضاء الاحتمالي <...>، التكامل <...> (Kub TTMS 165). تُميّز أزمنة الفعل نصوصَ التثقيف العلمي، إذ يشكّل المضارع المهيمن (65,7%)، والماضي البسيط الأقل استعمالًا بعض الشيء (28,8%)، والمستقبل الذي يرد بتواتر مرتفع نسبيًا (5,3%) بنيةً مميّزة لا تتقاطع مع معايير استعمال الأزمنة في الأسلوب الأدبي. يتضح من المعايير التي نوقشت أن البنية الصرفية للأساليب الوظيفية تعتمد اعتمادًا كبيرًا على تأثير العوامل غير اللغوية (وليست سلبية كما يُظن غالبًا)، وأنها قادرة على التمييز بين الأساليب الوظيفية المختلفة. أما داخل الأسلوب العلمي، فتتفاوت معظم المعايير، لكنها تظل ضمن حدود معاييره. ومن غير الدقيق القول إن نصوص فروع العلوم المختلفة تُكتب بأسلوب علمي مميز خاص بكل منها. ولا يزال موقع المتن الفرعي للتثقيف العلمي غير واضح، لأن المعايير المدروسة تتفاوت في اتجاه واحد. لذلك يمكن دراسة أسلوب التثقيف العلمي على حدة، بوصفه ذا بنية مختلفة بعض الشيء على مستوى تفاعل الأساليب الوظيفية المختلفة. الاختصارات Dag AE – Dagys J. Augalų ekologija. – V.: Mokslas, 1980. Gird F – Girdenis A. Fonologija. – V.: Mokslas, 1981. Jas OCh – Jasinskas L. ir kt. Organinė chemija. – V.: Mokslas, 1979. Kub TTMS – Kubilius J. Tikimybių teorija ir matematinė statistika. – V.: Mokslas, 1980. Urb ŽDT – Urbutis V. Žodžių darybos teorija. – V.: Mokslas, 1978. 18 Literatūra 1. Mistrik J. Slovenská štylistika. Bratislava: Sloven. ped. nakl-vo, 1965. 2. Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams. V.: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994. 3. Pikčilingis J. Lietuvių kalbos stilistika. V.: Mokslas, 1971. T. I. 4. Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V.: Mokslas, 1983. 5. Андреев Н. Д. Статистико-комбинаторные методы в теоретическом и прикладном языкознании. Л.: Наука, 1967. 6. Хофман Л. Научный стиль – социолект – языковые барьеры социолингвистический аспект научной речи// Типология текста в функционально стилистическом аспекте. Пермь, 1990. С. 4–10. 7. Сенкевич М. П. Стилистика научной речи и литературное редактирование. М.: Высшая школа, 1984. 8. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981. 19