Keletas minčių apie terminų standartizaciją

TERMINOLOGIJA, MOKSLO KALBA IR DABARTIS Kazimieras GAIVENIS ENKELE GEDACHTEN OVER DE STANDAARDISATIE VAN TERMEN De standaardisatie van termen heeft de afgelopen twee à drie jaar laten zien dat het succes van dit werk vooral afhangt van hoe de opstellers van normen termen begrijpen, welke woorden en woordcombinaties zij als termen beschouwen, en hoe zij deze selecteren, ordenen, classificeren en definiëren. Bovendien maken opstellers van terminologienormen vaak nog een methodologische fout: zij denken namelijk dat bij het opstellen van een norm voor een bepaald vakgebied de terminologie opnieuw moet worden herzien en heringericht, waarbij goede termen door nog betere worden vervangen. In werkelijkheid is dat niet nodig, want termen kunnen in wezen alleen worden genormaliseerd door de desbetreffende terminologiecommissies, en niet door afzonderlijke opstellers van terminologienormen. Bij het definiëren van termen worden meestal drie onderscheidende kenmerken van dit begrip gekozen, namelijk: 1) het wetenschappelijke karakter van het begrip; 2) een nauwkeurig omschreven betekenis; en 3) het gespecialiseerde karakter van het begrip. Geen van deze kenmerken afzonderlijk geeft de moderne opvatting van een term weer. Niemand betwijfelt bijvoorbeeld dat men kan spreken van sportterminologie, maar de meeste begrippen op dit gebied zijn niet wetenschappelijk. Het gespecialiseerde karakter van een begrip is een kenmerk van het professionele gebruik ervan. Toch bepaalt dit evenmin of een woord tot de terminologie behoort, omdat professionele taal niet alleen termen bevat, maar ook beroepsjargon, slang en andere woorden. Termen worden dus niet van gewone woorden (niet-termen) onderscheiden door één kenmerk, maar door een combinatie van kenmerken. Een term is niet zomaar een bijzonder woord of een bijzondere woordcombinatie, maar een woord of woordcombinatie met een bijzondere functie: het benoemen van een begrip, ofwel een nominatieve functie. Daarom moet uit de vele grammaticale synoniemen in de algemene taal alleen het meest geschikte voor de terminologie worden geselecteerd. Men kan bijvoorbeeld zeggen schoenenborstel, borstel voor schoenen, schoenenpoetsborstel, schoenpoetsborstel, borstel om schoenen te poetsen enzovoort. Al deze synoniemen zijn in wezen grammaticaal aanvaardbaar, maar voor de terminologie en terminologienormen is in dit geval alleen schoenenborstel het meest geschikt: een woordcombinatie met een genitief die het doel aanduidt. Daarom terminolo- 6 gen corrigeren en herstructureren bij het goedkeuren van terminologienormen vaak lange benamingen die met verschillende naamvallen zijn uitgedrukt. In de terminologie worden samengestelde begrippen doorgaans benoemd met meerwoordige termen. Zo waren er in een steekproef van tien in 1993 goedgekeurde terminologienormen in totaal 908 termen. Daarvan waren er 230 eenwoordig, 468 tweeledig, 150 drieledig, 39 vierledig, 13 vijfledig, 6 zesledig en 2 zevenledig. Toen we deze steekproef vergeleken met een steekproef van 0,016 termen uit Russische technische normen2, zagen we dat onze termen iets korter zijn. In Russische terminologienormen bedraagt het aandeel eenwoordtermen 10,16% (bij ons 25,3%), twee-woordtermen 36,16% (bij ons 51,5%), drie-woordtermen 26,99% (bij ons 16,5%), vier-woordtermen 15,54% (bij ons 4,2%), vijf-woordtermen 6,48% (bij ons 1,4%), zes-woordtermen 2,96% (bij ons 0,6%) en zeven-woordtermen 0,84% (bij ons 0,2%)3. Natuurlijk kan deze vergelijking slechts bij benadering zijn, omdat de steekproeven van verschillende omvang zijn. Hoe dan ook blijkt uit deze vergelijking dat de termen in onze normen qua beknoptheid niet onderdoen voor de terminologie van sommige andere talen. In de praktische terminologische ordening worden doorgaans twee soorten begripsrelaties onderscheiden: hiërarchische en niet-hiërarchische relaties. De meest voorkomende hiërarchische relaties zijn genus-soortrelaties en geheel-deelrelaties. De eerste relaties komen in de terminologie verscheidene keren vaker voor dan de tweede. Beide soorten relaties kunnen met trapvormige diagrammen worden geïllustreerd, bijvoorbeeld: a) genus-soortrelaties en b) geheel-deelrelaties: 1 Dank aan assistent A. Noreikaitė voor het verstrekken van de statistische gegevens. 2 Б о л к о в а И. Н. О краткости стандартизованного термина // “Научно-техническая терминология”. М., 1989. 4. С.13. 3 De overige termen bevatten voegwoordelijke bestanddelen. 7 In ontwerpen van terminologiestandaarden worden tweeledige samengestelde termen waarvan het hoofdbestanddeel het geheel aanduidt — een machine, toestel of instrument — en het nevenbestanddeel een onderdeel daarvan (een detail), soms indirect benoemd met termen van het type „bijvoeglijk naamwoord met het achtervoegsel -inis, -ė + zelfstandig naamwoord in de nominatief”, bijvoorbeeld: pavarinis → pavaros sraigtas, automobilinis → automobilio variklis enzovoort. De betekenis van een bestanddeel in zo’n term wordt uitgedrukt door de zogenaamde genitief van een geheel-deelrelatie. In onze taal worden bepaalde grammaticale middelen gebruikt om soorten aan te duiden. Een daarvan is de bepaalde vorm van bijvoeglijke naamwoorden en deelwoorden. Niet alle talen hebben deze vormen, waardoor er mensen zijn die ze ook in de terminologie niet erkennen. Het is inderdaad vaak niet eenvoudig vast te stellen of een bepaalde vorm in een term nodig is. In het algemeen zijn deze vormen echter nodig in de terminologie. Ze geven een blijvend onderscheidend kenmerk van een soort aan. Zo kan een gyvenamasis namas op een bepaald moment onbewoond zijn, maar toch wordt het nog steeds gyvenamuoju namu genoemd. Geriamojo vandens hoeft op dit moment door niemand te worden gedronken, maar het blijft toch geriamasis vanduo, dat wil zeggen water van een bepaalde kwaliteit. In „Dabartinės lietuvių kalbos gramatika” (V., 1994) wordt opgemerkt dat het contrast tussen bepaalde en onbepaalde vormen van bijvoeglijke naamwoorden niet erg scherp en consequent is; er worden ook voorbeelden uit de terminologie gegeven, zoals: saldus ir rūgštus pienas, bet saldieji ir rūgštieji pipirai, juodieji ir baltieji serbentai enz. (p. 175). In feite is voor de benaming van zowel verse als zure melk geen bepaalde vorm van het bijvoeglijk naamwoord nodig, omdat daarmee een tijdelijke eigenschap van het begrip wordt aangeduid. Bovendien kunnen soortelijke tegenstellingen in de terminologie niet alleen door antoniemen worden uitgedrukt, maar ook met andere soorttermen, bijvoorbeeld: baltoji nykštukė (ster) – juodoji nykštukė (ster); juodieji metalai – spalvotieji metalai; juodoji rinka, baltieji suodžiai, baltosios eilės — hier is helemaal geen soortelijke tegenstelling. Bepaalde vormen zijn in de terminologie alleen niet nodig wanneer de soortbepaling zelf nog een bijwoordelijke bepaling heeft, bijvoorbeeld: lengvasis betonas (Duits Leichtbeton, Engels light-weight concrete), maar ypatingai lengvas betonas (Duits besonders leichtes Beton, Engels very light concrete). In het algemeen worden bepaalde bijvoeglijke naamwoorden en deelwoorden in ontwerpen van terminologiestandaarden min of meer naar behoren gebruikt, maar er zijn gevallen waarin ze ontbreken en gevallen waarin ze te veel worden gebruikt. Sommige opstellers van terminologiestandaarden vertalen ontbrekende Litouwse termen uit andere talen en menen dat vertalen van termen inhoudt dat zowel de betekenis als de vorm van de termen in de andere taal wordt weergegeven— 8 —van de andere taal. In werkelijkheid bestaat het vertalen van termen alleen uit het weergeven van de betekenis (de terminologische betekenis); of de vorm van de term overeenkomt, hangt af van de verwantschap tussen de talen. Zo luidt de titel van een Engelse norm: “Asphalt Concrete Mixtures and Asphalt Concrete for Road Construction”. Bij het vertalen ervan moet niet de Engelse constructie worden nagevolgd met de titel „Asfaltbetonmengsels en asfaltbeton voor autowegen”, maar moet de oorspronkelijke Litouwse woordgroep worden gebruikt („Asfaltbeton voor autowegen en de mengsels ervan”). Volgens de norm van de Republiek Litouwen „Terminologijos principai ir metodai” (Lietuvos RST 1115–90) zijn er verschillende doelen bij het definiëren van terminologische begrippen: 1) het begrip op een bepaald abstractieniveau beschrijven; 2) het begrip van aangrenzende begrippen onderscheiden; 3) de relaties van het begrip met andere begrippen vaststellen om de plaats ervan in het systeem aan te geven; 4) het begrip afbakenen met het oog op de normering van termen. In praktisch terminologisch werk worden doorgaans intensionele en extensionele definities gebruikt. De eerste soort definities vermeldt het naast hogere genusbegrip, dat al is gedefinieerd of bij iedereen bekend is, en de kenmerken die het begrip als soort van dat genus beschrijven (a). De tweede soort definities somt soortbegrippen op die tot hetzelfde abstractieniveau behoren (b). Bijvoorbeeld: a) bibliografische beschrijving – bibliografische en andere gegevens over een document (een deel ervan of een groep documenten), volgens een vastgestelde procedure verstrekt, aan de hand waarvan het in de catalogus kan worden geïdentificeerd en teruggevonden4; b) aardalkalimetalen metalai – Al, Sc, Y, La5. Definities van de eerste soort zijn kenmerkender voor terminologiestandaarden; definities van de tweede soort komen alleen voor in terminologische woordenboeken. Intensionele definities zijn doorgaans klassieke definities definitio per genus proximum et differentiam specificam. In deze definities kunnen er meerdere soortelijke verschillen zijn, niet slechts één. Dat komt doordat het soms onmogelijk is één enkel kenmerk te vinden waarmee het gedefinieerde object zich van alle andere objecten onderscheidt en zijn inhoud wezenlijk wordt blootgelegd. Fouten in definities van termen in normen ontstaan meestal doordat de relatie tussen het te definiëren begrip en het definiërende begrip verkeerd wordt begrepen. 4 Ontwerp van LST 1350: 1994. 5 Dauksas K. Chemijos žodynas. V., 1960. 9 …king. Zo kan de optische term lens bijvoorbeeld niet als volgt worden gedefinieerd: “Een lens is een optisch instrument dat wordt begrensd door twee bolle oppervlakken”. Het gekozen onderscheidende kenmerk, “twee bolle oppervlakken”, is hier slechts eigen aan een deel van de lenzen. De oppervlakken kunnen allerlei vormen hebben: beide bol, beide hol, één vlak en de andere bol, één hol en de andere bol, enzovoort. Een nauwkeuriger definitie van een lens zou dus kunnen luiden: “Een lens is een optisch instrument met twee oppervlakken die lichtstralen breken”. Een gebrekkige definitiecirkel ontstaat wanneer een object wordt gedefinieerd met een begrip dat zelf pas duidelijk wordt door het te definiëren begrip. Zo kunnen de termen narkotikai (a) en narkozė (b) niet als volgt worden gedefinieerd: a) “geneesmiddelen die narcose veroorzaken”, als b) “een toestand van het organisme die door narcotica wordt veroorzaakt”. Termen mogen niet worden gedefinieerd met woorden uit verschillende categorieën of met onverenigbare betekenissen, bijvoorbeeld: valkšnumas – “het geval waarin een vast lichaam plastisch vervormt onder langdurige belasting of spanning”. De term valkšnumas duidt een blijvende eigenschap van een materiaal aan, terwijl het woord atvejis slechts een afzonderlijke en toevallige gebeurtenis benoemt. Een dergelijke definitie moet dus worden aangepast, bijvoorbeeld: valkšnumas – de eigenschap van een vast lichaam om plastisch te vervormen onder langdurige belasting of spanning”. Soms wordt beweerd dat de zogenaamde negatieve definities onjuist zijn. In de terminologie zijn ze echter niet altijd fout. Negatieve definities zijn bruikbaar wanneer de kern van de inhoud (het begrip) van de term bestaat uit een negatief kenmerk, bijvoorbeeld: nepataisomoji yda – een gebrek dat technisch niet kan worden hersteld en waarvan herstel economisch niet zinvol is. In definities van terminologienormen mogen geen ingewikkelde samengestelde zinnen worden gebruikt, evenmin als allerlei modale woorden en andere tussenzinsels, bijvoorbeeld: gewoonlijk, uitsluitend, belangrijkste, betrekkelijk, vooral enzovoort. Tot slot wil ik benadrukken dat onze ervaring met de standaardisering van termen nog beperkt is. We leren dit interessante en veelbelovende werk op het gebied van terminologiebeheer nog maar net. Daarom zou de Litouwse normalisatieraad meer voorlopige terminologienormen moeten publiceren, en zouden de opstellers van terminologienormen meer belangstelling moeten tonen voor de ervaring van landen die dit werk al lange tijd verrichten. 10