Keletas minčių apie terminų standartizaciją

TERMINOLOGIJA, MOKSLO KALBA IR DABARTIS Kazimieras GAIVENIS QUELQUES RÉFLEXIONS SUR LA NORMALISATION DES TERMES Au cours des deux ou trois dernières années, la normalisation des termes a montré que la réussite de ce travail dépend principalement de la manière dont les rédacteurs de normes comprennent les termes, des mots et des combinaisons de mots qu’ils considèrent comme des termes, et de la manière dont ils les choisissent, les systématisent, les classent et les définissent. En outre, les rédacteurs de normes terminologiques commettent souvent une autre erreur méthodologique: ils estiment que, lors de l’élaboration d’une norme dans un domaine donné, la terminologie doit être réexaminée et réorganisée, les bons termes étant remplacés par de meilleurs encore. En réalité, il ne faut pas agir ainsi, car seules les commissions terminologiques compétentes peuvent, en principe, normaliser les termes, et non des rédacteurs isolés de normes terminologiques. Pour définir les termes, on retient le plus souvent trois caractéristiques distinctives de cette notion, à savoir: 1) son caractère scientifique; 2) une signification définie avec précision; et 3) la spécificité de la notion. Aucune de ces caractéristiques ne suffit à exprimer la conception moderne du terme. Par exemple, nul ne conteste que l’on puisse parler de la terminologie du sport, mais la plupart des notions de ce domaine ne sont pas scientifiques. La spécificité d’une notion est un trait de son usage professionnel. Cependant, elle ne détermine pas non plus l’appartenance d’un mot à la terminologie, car la langue professionnelle comprend non seulement des termes, mais aussi des mots professionnels, du jargon et d’autres mots. Ainsi, les termes ne se distinguent des mots ordinaires (non-termes) par aucune caractéristique unique, mais par la combinaison de plusieurs d’entre elles. Un terme n’est pas un mot ou une combinaison de mots particulière, mais un mot ou une combinaison de mots remplissant une fonction particulière de désignation d’une notion, autrement dit une fonction dénominative. C’est pourquoi, parmi les nombreux synonymes grammaticaux présents dans la langue générale, il faut choisir pour la terminologie uniquement les plus appropriés. Par exemple, on peut dire batų šepetys, šepetys batams, batų valymo šepetys, batų valomasis šepetys, šepetys batams valyti, etc. Tous ces synonymes sont, dans l’ensemble, conformes aux règles grammaticales, mais, dans ce cas, seul batų šepetys — un groupe nominal au génitif exprimant la destination — convient le mieux à la terminologie et aux normes terminologiques. C’est pourquoi les terminolo- 6 gues, lorsqu’ils approuvent les normes terminologiques, corrigent et réorganisent souvent les dénominations longues exprimées à divers cas. Dans la terminologie, les notions complexes sont généralement désignées par des termes composés de plusieurs mots. Par exemple, l’échantillon de dix normes terminologiques approuvées en 1993 comptait au total 908 termes. Parmi ceux-ci, 230 comportaient un seul mot, 468 deux mots, 150 trois mots, 39 quatre mots, 13 cinq mots, 6 six mots et 2 sept mots. En comparant cet échantillon à celui de 0,016 des termes de normes techniques russes2, nous avons constaté que nos termes étaient un peu plus courts. Dans les normes terminologiques russes, les termes d’un mot représentent 10,16% (contre 25,3% chez nous), ceux de deux mots 36,16% (contre 51,5%), ceux de trois mots 26,99% (contre 16,5%), ceux de quatre mots 15,54% (contre 4,2%), ceux de cinq mots 6,48% (contre 1,4%), ceux de six mots 2,96% (contre 0,6%) et ceux de sept mots 0,84% (contre 0,2%)3. Bien entendu, cette comparaison ne peut être qu’approximative, car les échantillons sont de tailles différentes. Quoi qu’il en soit, cette comparaison montre que, par leur brièveté, les termes de nos normes ne sont pas en retard sur la terminologie de certaines autres langues. Dans la pratique de la gestion terminologique, on distingue généralement deux types de relations entre les notions: les relations hiérarchiques et les relations non hiérarchiques. Les relations hiérarchiques les plus fréquentes sont les relations genre-espèce et tout-partie. Les premières sont plusieurs fois plus fréquentes que les secondes dans la terminologie. Ces deux types de relations peuvent être illustrés par des diagrammes en escalier, par exemple: a) les relations genre-espèce et b) les relations tout-partie: 1 Merci à l’assistante A. Noreikaitė d’avoir fourni les données statistiques. 2 Б о л к о в а И. Н. О краткости стандартизованного термина // “Научно-техническая терминология”. М., 1989. 4. С.13. 3 Les autres termes comportent des éléments coordonnés. 7 Dans les projets de normes terminologiques, des termes composés de deux mots dont le constituant principal désigne un tout — une machine, un appareil, un dispositif — et le constituant secondaire une de ses parties (un élément) sont parfois désignés indirectement par des termes du type « adjectif muni du suffixe -inis, -ė + nominatif du substantif », par exemple: pavarinis → pavaros sraigtas, automobilinis → automobilio variklis, etc. Dans un tel terme, le constituant est exprimé par ce qu’on appelle le génitif de relation entre le tout et la partie. Notre langue dispose de certains moyens grammaticaux pour désigner une espèce. L’un d’eux est la forme définie des adjectifs et des participes. Toutes les langues ne possèdent pas ces formes; il arrive donc que certaines personnes ne les reconnaissent pas non plus dans la terminologie. En réalité, il est souvent difficile de déterminer si un terme doit ou non prendre la forme définie. Cependant, d’une manière générale, ces formes sont nécessaires en terminologie. Elles indiquent une caractéristique distinctive permanente de l’espèce. Par exemple, gyvenamasis namas peut être inhabité à un moment donné, mais il demeure désigné comme gyvenamuoju namu. Geriamojo vandens peut ne plus être bu par personne à présent, mais il restera malgré tout geriamasis vanduo, c’est-à-dire une eau d’une qualité déterminée. La « Grammaire du lituanien contemporain » (V., 1994) signale que l’opposition entre les formes définies et simples des adjectifs n’est ni très marquée ni systématique, et donne des exemples tirés aussi de la terminologie, par exemple: saldus ir rūgštus pienas, bet saldieji ir rūgštieji pipirai, juodieji ir baltieji serbentai, etc. (p. 175). En réalité, pour désigner le lait frais comme le lait aigre, la forme définie de l’adjectif n’est pas nécessaire, puisque la caractéristique mentionnée est temporaire. En outre, en terminologie, les oppositions entre espèces peuvent être exprimées non seulement par des antonymes, mais aussi par d’autres termes désignant des espèces, par exemple: baltoji nykštukė (étoile) – juodoji nykštukė (étoile); juodieji metalai – spalvotieji metalai; juodoji rinka, baltieji suodžiai, baltosios eilės — il n’y a pas du tout d’opposition entre espèces. Les formes définies ne sont inutiles en terminologie que lorsque le déterminant désignant l’espèce possède lui-même un déterminant adverbial, par exemple: lengvasis betonas (all. Leichtbeton, angl. light-weight concrete), mais ypatingai lengvas betonas (all. besonders leichtes Beton, angl. very light concrete). D’une manière générale, les adjectifs et les participes définis sont employés à une fréquence à peu près normale dans les projets de normes terminologiques, mais il arrive qu’ils fassent défaut ou, au contraire, qu’ils soient utilisés à l’excès. Certains rédacteurs de normes terminologiques traduisent les termes lituaniens manquants à partir d’autres langues et estiment que la traduction des termes consiste à reproduire les équivalents étrangers tant dans leur sens que dans leur forme. 8 En réalité, traduire des termes consiste uniquement à en transmettre le sens (la signification terminologique); la similitude ou la différence de forme entre les termes dépend de la parenté des langues. Par exemple, le titre d’une norme anglaise est « Asphalt Concrete Mixtures and Asphalt Concrete for Road Construction ». Pour le traduire, il faut employer non pas un titre reprenant la construction anglaise, « Mélanges d’asphalt-béton et asphalt-béton pour routes automobiles », mais le syntagme lituanien original (« Asphalt-béton des routes automobiles et ses mélanges »). Selon la norme de la République de Lituanie « Principes et méthodes de terminologie » (norme LST 1115–90 de la République de Lituanie), la définition des concepts terminologiques poursuit plusieurs objectifs: 1) caractériser un concept à un certain niveau d’abstraction; 2) le distinguer des concepts voisins; 3) établir ses relations avec d’autres concepts afin d’indiquer sa place dans le système; 4) isoler le concept afin de normaliser les termes. Dans le travail terminologique pratique, on recourt le plus souvent à des définitions intensionnelles et extensionnelles. Les premières indiquent le concept générique le plus proche, déjà défini ou connu de tous, ainsi que les caractéristiques qui définissent le concept comme une espèce de ce genre (a). Les secondes énumèrent les concepts spécifiques appartenant à un même niveau d’abstraction (b). Par exemple: a) notice bibliographique – données bibliographiques et autres concernant un document (une partie de celui-ci ou un groupe de documents), présentées selon un ordre établi et permettant de l’identifier et de le retrouver dans un catalogue4; b) métaux alcalino-terreux – Al, Sc, Y, La5. Les définitions du premier type sont plus caractéristiques des normes terminologiques, tandis que celles du second type ne se rencontrent que dans les glossaires terminologiques. Les définitions intensionnelles sont le plus souvent des définitions classiques definitio per genus proximum et differentiam specificam. Dans ces définitions, les différences spécifiques peuvent être exprimées par plusieurs caractéristiques, et non par une seule. Il en est ainsi parce qu’il est parfois impossible de trouver une caractéristique unique qui distinguerait l’objet défini de tous les autres objets et en révélerait pleinement le contenu. Les erreurs de définition des termes dans les normes proviennent le plus souvent d’une compréhension erronée des relations entre le concept à définir et le concept qui le définit. 4 Projet LST 1350: 1994. 5 Dauksas K. Chemijos žodynas. V., 1960. 9 …tion. Par exemple, le terme d’optique « lentille » ne peut pas être défini ainsi: « Une lentille est un instrument d’optique limité par deux surfaces convexes. » Le caractère distinctif choisi ici, « deux surfaces convexes », ne s’applique qu’à une partie des lentilles. Les surfaces sont de toutes sortes: toutes deux convexes, toutes deux concaves, l’une plane et l’autre convexe, l’une concave et l’autre convexe, etc. Ainsi, une définition plus précise de la lentille pourrait être la suivante: « Une lentille est un instrument d’optique doté de deux surfaces qui réfractent les rayons lumineux. » Un cercle vicieux dans les définitions erronées apparaît lorsqu’un objet est défini par un concept qui ne devient lui-même clair qu’à partir du concept à définir. Par exemple, les termes narkotikai (a) et narkozė (b) ne peuvent pas être définis ainsi: a) « substances médicamenteuses qui provoquent une narcose », si b) signifie « état de l’organisme provoqué par les narcotiques ». Les termes ne doivent pas être définis au moyen de mots relevant de catégories différentes ou de sens incompatibles, par exemple: valkšnumas – « cas où un corps solide se déforme plastiquement sous l’effet d’une charge ou de contraintes prolongées ». Le terme valkšnumas désigne une propriété permanente du matériau, tandis que le mot atvejis désigne uniquement un événement singulier et accidentel. Il faut donc corriger cette définition, par exemple ainsi: valkšnumas – propriété d’un corps solide de se déformer plastiquement sous l’effet d’une charge ou de contraintes prolongées ». On affirme parfois que les définitions dites négatives sont erronées. Cependant, en terminologie, elles ne sont pas toujours fautives. Les définitions négatives s’emploient lorsque l’essence du contenu du terme (du concept) réside dans un caractère négatif, par exemple: nepataisomoji yda – défaut qu’il est techniquement impossible de réparer et dont la réparation n’est pas économiquement opportune. Les définitions des normes terminologiques ne doivent pas comporter de phrases composées confuses, ni divers mots modaux ou autres incises, par exemple: généralement, exclusivement, principaux, relativement, avant tout, etc. Pour conclure, il convient de souligner que notre expérience en matière de normalisation terminologique est encore limitée. Nous apprenons tout juste ce travail intéressant et prometteur d’organisation des termes. Le Conseil lituanien de normalisation devrait donc publier davantage de normes terminologiques provisoires, et les rédacteurs de ces normes devraient s’intéresser davantage à l’expérience des pays qui accomplissent ce travail depuis longtemps. 10