Keletas minčių apie terminologiją

Kazimieras GAIVENIS Litvanya Dili Enstitüsü, Vilnius TERMİNOLOJİ ÜZERİNE BİRKAÇ DÜŞÜNCE Söylendiğine göre, Sorbonne Üniversitesi’nin avlusunda Latince “Sicut umbra dies nostrae” (“Günlerimiz bir gölge gibi”) yazılı bir güneş saati durmaktadır. Bilim gerçekten de büyük ve ebedîdir, insanın yaşamı ise kısadır. Ancak her bilim dalı da aynı değildir. Bazı bilim dalları ortaya çıktıktan kısa süre sonra güçlenir ve hemen büyük ilerleme kaydederken, bazılarının gelişimi uzun ve ağır ilerler. Terminoloji, uygulamalı bir bilim dalıdır. Bütün dünyada ağır ve zahmetli biçimde, sanki dilbilime mi, bilişime mi, yoksa başka bir bilim dalına mı dayanacağını bilemezmiş gibi şekillenmektedir. Dilbilimciler bugüne dek terminolojiyle pek az ilgilenmişlerdir; bunun nedeni muhtemelen terminolojide dilbilimsel olmayan, başka bilimlerden ödünç alınmış çok şey bulunmasıdır. Geleneksel dilbilim dallarının uzmanları, diğer alanların terimlerinin içeriğini (anlambilimini) ve aralarındaki ilişkileri çoğu zaman anlamaz. Öte yandan sıradan bir fizikçi, matematikçi, hekim, iktisatçı ya da mühendisin aklına terminoloji denince öncelikle dilbilim gelir. Bu uzmanlar, terim biçimlerinin değerlendirilmesi, doğruluk anlayışı, terimlerin dilbilgisel biçimlendirilmesi ve vurgulanması konularında sıklıkla rahatsızlık duyar. Terminolojiyi mühendisler (E. Wüsteris, E. Drezenas, D. Lotė ve diğerleri) geliştirmeye başladı; amaçları teknik terminolojiyi uluslararası ölçekte standartlaştırmaktı. Ancak söylendiğine göre, terminoloji gerçek bir bilim hâline ancak dilbilimciler de onun geliştirilmesine katıldığında geldi. Gerçekten de terminoloji alanındaki uygulamalı çalışmaların başarısı, büyük ölçüde farklı bilim dallarındaki uzmanlarla dilbilimci terminologların anlayışlı iş birliğine bağlıdır. Dilbilimciler bazen gerekli yeni sözcükleri türetememekle bile suçlanırlar. Örneğin, hızla yaygınlaşan ve bugün herkesin kullandığı žiniasklaida yeni sözcüğü hakkında bir gazeteci yakınlarda şöyle yazmıştı: “Dilbilimciler gerçekten acınacak hâlde, yetişemiyorlar artık. ‘Mass media’ kullanımının kaçıncı yılında ancak ‘žiniasklaida’ fonetik ucubesi uydurulabildi. Vydūnas’ın zamanından kalmış gibi.” Al sana! Görünüşe göre dilbilimciler nöbet tutmalı ve konuşma dilinin çöp kutularını hızla temizlemeli. Ne yazık ki... Herkes için 89 terimleri dilbilimcilerin değil, uzmanların oluşturduğu iyi bilinir. Daha doğrusu, önerilen yeni sözcükleri ve yabancı sözcükleri kabul ya da reddederek, bunları bütün bir ulusun aydınları oluşturur. Yeni sözcüklerin doğruluğunu yalnızca gazeteciler değil, bilim insanları da çoğu zaman değerlendiremez. Örneğin, failas teriminin Litvanca karşılığı rinkmena değerlendirilirken şöyle bir akıl yürütme yapılmıştı: “rinkmena karşılığı isabetsizdir; toplama eyleminin sonucunu, yani belirli bir koleksiyonu ifade edemez. Yalnızca toplanan tek bir birimi ifade edebilir. Oysa puošmena tek bir süsleme birimidir, žymena tek bir işaret öğesidir, ėmena tek bir alınan birimdir vb.” Çok ciltli “Litvanca Sözlük”e bakalım. Orada rinkmenė sözcüğünün bir koleksiyon anlamına geldiği belirtiliyor. Öyleyse rinkmena sözcüğü neden “koleksiyon” anlamına gelemesin? žymena sözcüğünün “işaret öğesi” anlamına geldiğini kim, nerede belirlemiş? Öte yandan ėmena sözcüğü muhtemelen yazarın kendi türetmesidir; sözlüklerde yer almaz. Dolayısıyla terminolojideki yeni sözcüklerin doğruluğunu nesnel olarak yalnızca dilbilimciler değerlendirebilir. Yeni sözcüklerin tanımlarında ve özellikleri açıklanırken genellikle iki husus belirtilir: 1) yeni sözcüklerin yeni oluşturulmuş kelimeler olduğu ve kullanıcıların bu yeniliği hissettiği; 2) yeni sözcüklerin çoğunlukla kültür ve bilimin ilerlemesiyle toplumsal ilişkilerin değişmesi sonucunda ortaya çıktığı ve yeni bir nesneyi adlandırdığı ya da yeni bir kavramı ifade ettiği. Bu hususlar genel olarak doğrudur, ancak görecelidir. Tutunamayan yeni sözcüklerin yeniliği çok çabuk silinir; tutunamayanlar ise on yıllar boyunca uluslararası sözcüklerle rekabet edip onları yenemeyebilir. Örneğin nuošimtis sözcüğü procentas sözcüğünü, pūdinys – komposto sözcüğünü hiçbir şekilde tahtından indiremez vb. Ayrıca, toplumsal yaşamın ilerlemesinin yeni sözcük türetimini, dilin iç gelişim süreçlerinden daha fazla teşvik ettiğini düşünmek pek de doğru değildir. Bazı bilim alanlarında uluslararası yeni sözcükler az kullanılırken, diğerlerinde bunun tam tersidir. Kimya, müzik, astronomi, bilişim ve benzeri alanların terminolojisinde çok sayıda uluslararası sözcük kullanılır. Dilbilimcilerin, yeni ortaya çıkan uluslararası terimlerden herhangi birinin gerekli olup olmadığını söylemesi zordur. Örneğin, benzenas terimi benzolo teriminin yanında, butenas butileno teriminin yanında, cimenas cimolo teriminin yanında, fosfanas fosfino teriminin yanında, ksilenas ksilolo, nafta terimlerinin yanında gerekli midir? 90 lenas šalia naftalino vb. Aslında bu çiftlerin ilk üyeleri IUPAC tarafından kullanılması önerilen veya kullanımı izin verilen terimlerdir; ikincileri ise “Kimya Terimleri Açıklamalı Sözlüğü”nde (V., 1997) ntk. (kullanılması uygun olmayan terim) kısaltmasıyla verilmiştir. Ayrıca günümüzde kimyasal bileşiklerin adlandırılmasında sistematik olmayan (geleneksel) adların yanı sıra uluslararası kurallara göre oluşturulmuş sistematik adlar da kullanılmaktadır. Örneğin sistematik olmayan ad vanduo, sistematik ad ise divandenilio oksidas; sistematik olmayan ad deguonis, sistematik ad ise dideguonis; sistematik olmayan ad ozonas, sistematik ad ise trideguonis; sistematik olmayan ad boro rūgštis, sistematik ad ise trivandenilio trioksoboratas (3–) vb. Diğer durumlarda sistematik ve sistematik olmayan adlar çoğu zaman aynıdır; örneğin: natrio fluoridas, cinko sulfidas, ličio hidroksidas vb. Genel olarak, terminolojide uluslararası kökenli yeni sözcüklere duyulan gereksinimi en iyi uzmanlar değerlendirebilir. Dilbilimciler yalnızca uluslararası ve Litvanca sözcükler arasındaki ilişkileri daha iyi kavrayabilir. Terminolojiye yeni terimler ve tür bildiren birleşik terimler kazandırılırken motivasyon sorunu sık sık ortaya çıkar. Güdülenmiş terimler daha kolay akılda kalır ve terminolojinin mikrosistemlerindeki yerleri daha çabuk belirlenir. Bununla birlikte, terminolojide motivasyon genel olarak belirleyici bir rol oynamaz; çünkü bütünüyle güdülenmemiş terimler ve motivasyonu bizim için tamamen anlaşılmaz olan yabancı sözcükler de pekâlâ kullanılır. Örneğin: barnas “radyoaktif izotopların oluştuğu nükleer süreçlerin etkin kesit birimi”, cimenas “1-izopropil–4-metilbenzen”, damara “tropik ağaçların sertleşmiş reçinesi Agathis dammara”, potas “Afrika’da yaşayan yarı maymun Perodicticus potto” vb. Bu tür terimlerden binlercesi vardır. Tür terimlerinde motivasyonun, cins terimlerine kıyasla daha önemli olduğu düşünülebilir. Çünkü türler birbirlerinden, temel ayırt edici özellikleri yansıtan niteleyicilerle ayrılır. Ancak terminolojide, tür özelliğinin ana öğenin türetimsel anlamıyla “çeliştiği” durumlara da rastlanır; örneğin: sodinė nendrinukė (Acrocephalus dumetorum Blyth), miškinis pievagrybis (Agaricus silvaticus), kempininis kūdaravabalis (Megasternum boletophagum Marsh.) vb. Bu tür terimler kusurlu değildir ve düzeltilmeleri gerekmez. Çeşitli bilim ve üretim dallarının uzmanları bazen yanlış kullanılan etken çatı ortaçlarını çok hararetle savunurlar; bunlar tür niteleyicisi olarak kullanılırlar 91 (ör. svaiginantieji gėrimai, sprendžiantysis balsas vb.) ve tamlayan durumundaki sözcük öbeklerinin terimleştirilmesini (ör. kelių eismas, darbo apsauga, valstybės kontrolė vb.) kınarlar. Oysa terimleşme, genel dildeki sözcük öbeklerinin anlam farklılıklarını ortadan kaldıramaz ve onları kesin biçimde tek anlamlı hâle getiremez. Genel olarak, çeşitli bilim ve üretim dallarının uzmanları pratik terim düzenleme çalışmalarında motivasyonun terimlerin doğruluğu açısından taşıdığı önemi sık sık abartır ve terminolojiyi mantıksallaştırır. Terimin içeriği, onun sözlüksel anlamı değil, terimin motivasyonuna ya da türetimsel anlamına bağlı olmayan tanımıdır. Polonyalı terminolog S. Gajda, “Terminolojiye Giriş” (“Wprowadzenie do teorii terminu”) (Opole, 1990) adlı kitabında terimin iki değil, birçok efendinin hizmetkârı olduğunu yazar. Bunun nedeni terminolojinin bilim felsefesi, mantık, dilbilim, psikoloji ve bilişimle vb. ilişkili olmasıdır. Bu nedenle kapsamlı bir terminoloji kuramının mümkün olup olmadığı sorusu ortaya çıkar. S. Gajda bu soruya olumlu yanıt verir. Kapsamlı bir terminoloji kuramı, uluslararası terminolojinin düzenlenmesi, terim standartlarının hazırlanması ve terim bankalarının oluşturulmasının giderek daha güncel hâle gelmesi nedeniyle de önemlidir. Alındı 1998 05 25 92