Teisės terminijos padėtis Lietuvoje 1918–1940 metais

Alvydas UMBRASAS Instytut Języka Litewskiego STATUS TERMINOLOGII PRAWNICZEJ NA LITWIE W LATACH 1918–1940 Zarówno w Wielkim Księstwie Litewskim, które jako państwo przestało istnieć pod koniec XVIII wieku, jak i na późniejszym terytorium dzisiejszej Litwy, przez ponad stulecie podzielonym między potężne sąsiednie kraje, język litewski miał niemal żadnego miejsca w państwowym życiu prawnym. Ani słynny Statut Litewski z 1588 r. (spisany po łacinie, w języku kancelaryjnym słowiańskim i po polsku), ani późniejsze rosyjskojęzyczne zbiory ustaw Imperium Rosyjskiego, obowiązujące na większej części dzisiejszej Litwy, nie stworzyły warunków do powstania litewskiego języka prawnego ani kształtowania się litewskiej terminologii prawniczej. Po ogłoszeniu przez Litwę niepodległości w 1918 r. język litewski po raz pierwszy zaczęto stosować w zarządzaniu państwem i innych sferach życia publicznego. Oczywiście młode państwo, dążąc do zachowania stabilności stosunków społecznych, musiało nieuchronnie przejąć większość ustaw Imperium Rosyjskiego. Zostało to usankcjonowane w artykule 24 Podstawowych Zasad Tymczasowej Konstytucji Litwy, przyjętych przez Radę Państwową 2 listopada 1918 r. – do czasu uchwalenia nowych ustaw tymczasowo pozostają w mocy te, które obowiązywały przed I wojną światową (tym samym zrezygnowano z krótkotrwale obowiązujących aktów prawnych z okresu wojny, wprowadzonych podczas okupacji kajzerowskiej). W tym samym roku Rada Państwowa podjęła również kwestię tłumaczenia rosyjskich ustaw na język litewski (Maksimaitis 2001: 46–48). Wkrótce potem (1920 07 31) Najwyższy Trybunał w art. 16 Ustawy o tymczasowej organizacji sądów litewskich i ich pracy ustanowił, że praca sądów ma być prowadzona w państwowym języku litewskim (LLTI: 47). Początki nie były łatwe. Jak pisze prawnik Boleslovas Masiulis, wielki krzewiciel litewskości, litewskich prawników była zaledwie garstka, a część z nich jeszcze nie wróciła z Rosji. Już w pierwszych latach niepodległości aktywnie przystąpiono do tworzenia litewskich terminów prawniczych. Działało przy tym głównie kilka osób dobrze znających język litewski. W 1919 r. 76 B. Masiulis i Konstantinas Jablonskis (syn Jonasa Jablonskisa), na zlecenie ministra Liudasa Noreiki w Ministerstwie Sprawiedliwości, tworzyli terminy prawnicze z różnych dziedzin. Później K. Jablonskis, konsultując się z B. Masiulisem, przetłumaczył Rosyjski Statut Karny oraz przepisy wekslowe. Antanas Kriščiukaitis (Aišbė), prezes Najwyższego Trybunału, zajmował się terminami dotyczącymi postępowań (używano wówczas terminu teisenos). Krótko mówiąc, już w latach 1919–1920 ustalono najpotrzebniejsze dla sądów terminy z zakresu prawa karnego i cywilnego (Masiulis 1954 6: 2). Na początku niepodległości przystąpiono także do opracowania słownika terminów prawniczych. Zachował się dość duży (nieco większy niż A4), liczący 120 stron rękopis rosyjsko-litewskiego „Projektu słowniczka terminów prawniczych i innych słów potrzebnych sądom” (rys. 1). Do dziś nie został on zbadany, a można powiedzieć, że jest w ogóle nieznany; w literaturze wspomniano o nim chyba tylko raz (Andriulis 1998: 12). Hektografowana kopia tego słownika (luźne arkusze) jest przechowywana w zbiorach rękopisów Biblioteki Centralnej Litewskiej Akademii Nauk, w kolekcji K. Jablonskisa (F 256–551). Dwie identyczne kopie posiada wnuk A. Kriščiukaitisa, Vytautas Vaidelys. Hektografowaną kopię (oprawioną w twardą okładkę) posiada również prawnik Vytautas Andriulis1. V. Vaidelys posiada także jeszcze jeden wariant tego samego słownika – oryginał zapisany innym charakterem pisma (kopie hektografowane zostały prawdopodobnie przepisane przez kancelistę). Na żadnej z kopii słownika nie podano ani autora, ani roku opracowania (jedynie na pierwszej stronie kopii V. Andriulisa, pomiędzy terminami, nie wiadomo w jakim celu wpisano datę 1923 VI 13). O czasie powstania słownika można wnioskować na podstawie źródeł uzupełniających. 3 listopada 1919 r. w „Lietuva”, w rubryce „Wiadomości urzędowe”, poinformowano, że II departament Ministerstwa Sprawiedliwości przygotowuje do druku „słownik terminów i wyrazów prawniczych, których najbardziej potrzebują sędziowie, śledczy, notariusze itd.” (DJTŽ: 2). Jak napisano, informacji udzielili dyrektor II departamentu Al. Milčinskis oraz kierownik spraw K. Jablonskis. Osoby, dla których przeznaczony był słownik, proszono o przesłanie w ciągu trzech tygodni wykazów używanych przez nie terminów oraz terminów w języku rosyjskim, które 1 Dziękuję V. Andriulisowi i V. Vaidelysowi za udzielone informacje oraz za możliwość skorzystania ze słownika. 77 Rys. 1. Pierwsza strona projektu rękopiśmiennego słownika terminów prawnych 78 należałoby przetłumaczyć (wraz z proponowanymi tłumaczeniami). V. Vaidelys posiada pisma Ministerstwa Sprawiedliwości (podpisane przez ministra sprawiedliwości Vincasa Karoblisa i in.), z których wynika, że już 1920 IX 1 słynnemu językoznawcy J. Jablonskisowi wysłano dwa arkusze omawianego słownika (kolejne arkusze wysyłano po dwa w dniach 21 września i 1 października tego samego roku). J. Jablonskisa poproszono o jak najszybsze zapoznanie się ze słownikiem oraz zgłoszenie uwag dotyczących tłumaczeń istniejących terminów i propozycji uzupełnienia słownika, a także przetłumaczenia terminów, które pozostały bez tłumaczenia. Po pewnym czasie planowano zwołać naradę prawników i językoznawców, aby ostatecznie ustalić terminy prawne. Najprawdopodobniej J. Jablonskisowi wysłano taką samą kopię jak te, które zachowały się do dziś. Niestety, nie znaleziono danych, czy przedstawił on jakieś propozycje. Nie wiadomo, jak omawiano ten słownik (najprawdopodobniej uczestnicy obrad otrzymali takie same kopie), ale w jednej z kopii V. Vaidelysa znajduje się mnóstwo wpisów — są to różne propozycje terminów, obok których podano również autora. Można tu znaleźć nazwiska Ciplijauskasa, Leona, Linartasa, Mačysa, Sąmajauskasa2, Šaulisa i innych albo ich skrócone formy (np.: Braz., Bugail., Stark., Šalk.). Trudno z całą pewnością powiedzieć, kto jest autorem tego słownika, ale najprawdopodobniej jest nim K. Jablonskis (a przynajmniej jeden z autorów). We wspomnianym zbiorze rękopisów K. Jablonskisa znajduje się brudnopis tego słownika (F 256–550), a także sporo drobno zapisanych kartek różnej wielkości (F 256–546, 547, 552), ukazujących proces tworzenia słownika. Ponieważ pracę wykonywano w Ministerstwie Sprawiedliwości, zapewne K. Jablonskis miał również pomocników. Jest bardzo prawdopodobne, że konsultował się (a może nawet współpracował) z A. Kriščiukaitisem. Nie wiadomo jak, ale zachował się u niego oryginał (pismo, jak się zdaje, K. Jablonskisa; obecnie, jak wspomniano, posiada go V. Vaidelys). Oczywiście dla A. Kriščiukaitisa, jako prezesa Najwyższego Trybunału, najistotniejsze były terminy potrzebne sądom. Źródła podają, że A. Kriščiukaitis aktywnie uczestniczył w tworzeniu terminologii prawnej. Według Liudasa Šmulkštisa, „stworzył całą terminologię języka litewskiego z zakresu sądownictwa i pokazał, jak można prosto i jasno wyrażać myśli prawne” (Šmulkštys 1958: 153). 2 Podpisywał się w ten sposób, ale w „Lietuvių enciklopedija” figuruje jako Samajauskas (XXVI, South Boston, 1961, 379.) 79 Omawiany projekt słownika terminów prawnych jest jedynym znanym obecnie opracowaniem tego rodzaju z okresu pierwszej niepodległości. Nie wiadomo, czy był dalej doskonalony ani czy był dostępny prawnikom tamtych czasów. Możliwe, że rozpowszechniano go w postaci hektograficznej. Biorąc pod uwagę, że słownik opracowywano w pierwszych latach wolności Republiki Litewskiej (1919–1920), przy braku odpowiednich źródeł litewskojęzycznych, jego objętość jest dość imponująca. Według przybliżonych obliczeń słownik zawiera blisko 3000 gniazd terminologicznych, w których podano około 4000 rosyjskich terminów złożonych i jednowyrazowych lub po prostu wyrazów. Na język litewski przetłumaczono z nich nieco ponad 200. Tłumaczenie rosyjskich terminów nie było łatwe, dlatego najczęściej podawano kilka litewskich odpowiedników. Łączna liczba litewskich odpowiedników podanych w słowniku wynosi około 5500. Jak wynika z tytułu, słownik zawiera nie tylko terminy prawne. Około jednej piątej terminów w tym słowniku należy uznać za terminy nieprawne albo w ogóle nieterminologiczne. Mimo to słownik mógł mieć duży wpływ na język prawa; niestety jego dalsze losy są nieznane. Być może z nieznanych przyczyn nie był dalej redagowany i popadł w zapomnienie. Treść słownika bez wątpienia zasługuje na osobne badanie. Na tworzenie i stabilizację terminologii prawnej wpłynęła również Komisja Terminologiczna, powołana przy Ministerstwie Oświaty zarządzeniem gabinetu ministrów z 29 marca 1921 r. Zarządzenie to przewidywało także, że zainteresowane instytucje państwowe powinny tworzyć komisje pomocnicze dla różnych dziedzin, w tym prawa, przeznaczone do gromadzenia terminów (TKSĮ: 4). Jak dotąd nie znaleziono danych, czy utworzono taką komisję terminów prawnych. Jak wynika z protokołów Komisji Terminologicznej, już 6 października 1921 r. ówczesnemu przewodniczącemu komisji A. Smetonie powierzono powołanie „komisji terminów prawnych” (zazwyczaj składały się one z trzech osób), która miała opracować terminy z tej dziedziny. Nie znaleziono konkretnych danych o składzie ani działalności tej komisji, jednak już na posiedzeniu 11 listopada tego samego roku rozpatrywano niewielki wykaz terminów prawnych wraz z przykładami użycia; jego autorem był A. Kriščiukaitis (uczestniczył w posiedzeniu, mógł też być członkiem wspomnianej komisji). Nieco więcej terminów prawnych rozpatrzono na posiedzeniu 1 grudnia. Wszystkie terminy opublikowano w „Lietuva” (TTP: 2) do publicznej krytyki. Jak wynika z protokołów, otrzymano kilka opinii (Bendo 80 rio i Bulotos). Widocznie sama komisja również przemyślała niektóre kwestie, gdyż dość chaotyczny wykaz nieco uporządkowano, przykłady użycia przeniesiono do osobnego rozdziału, a terminy zredagowano. Pojawiły się litewskie odpowiedniki, których wcześniej w wykazie nie było: atsakovas (atsakytojas) – ответчик, ieškovas – истец (гражданский). Usunięto tretininkas w znaczeniu „osoba trzecia w sprawie”. Zrezygnowano z początkowo przyjętych terminów kliaudis (улика), įkliaudinti (уличать, уличить), a zamiast nich zaproponowano używać įkaltis, įkaltinti itp. Ostatecznie poprawiony wykaz terminów prawniczych zatwierdzono na posiedzeniu Komisji Terminologicznej 9 marca 1922 roku, a uchwałą komisji opublikowano w „Lietuva” i „Švietimo darbas” (TT₁: 3; TTR₁: 77–81). W 1922 r. ukazujący się z inicjatywy Litewskiego Stowarzyszenia Prawników specjalistyczny czasopismo „Teisė” zamieściło ten sam wykaz terminów również w pierwszym numerze (TT₂: 53–56). Tak szerokie rozpowszechnienie nie mogło pozostać niezauważone ani przez prawników, ani przez całe społeczeństwo. Przyczyniło się do utrwalenia takich ważnych terminów, jak byla, teismo byla – судебное дело, kaltinimas – обвинение, kaltintojas – обвинитель, kaltinamasis – обвиняемый, teisiamasis – подсудимый, pareiškimas – заявление i in. Zaproponowano zarazem wiele wariantów terminów: baudžiamoji (kriminalinė, kriminalė) byla – уголовное дело; civilinė (civilė) byla – гражданское дело; ieškinys (ieškas), skundas – иск (гражданский и уголовный), жалоба; atsakovas (atsakytojas), skundžiamasis, apskųstasis – ответчик; liudytojo (liudininko) rodymas, parodymas, liudijimas (liudymas) – свидетельское показание i in. Jak pokazuje współczesna terminologia, z biegiem czasu wybrano najodpowiedniejszy wariant. Ponieważ wówczas aktualne było tłumaczenie z języka rosyjskiego nie tylko poszczególnych terminów, ale też całych konstrukcji, podano również wiele przykładów użycia terminów. Ponadto niektóre pozycje tego wykazu, w świetle dzisiejszego rozumienia terminologii, uznalibyśmy za połączenia terminologiczne, a nie terminy. Łącznie podano 22 przykłady i 46 terminów (według numeracji). Po uwzględnieniu wszystkich wariantów litewskich terminów było w rzeczywistości znacznie więcej. Na utrwalenie wymienionych terminów wpłynęła również wydana kilka lat później broszura „Įvardai, arba terminai, priimti Terminologijos komisijos”, opracowana przez sekretarza Komisji Terminologicznej Antanasa Vireliūnasa. Wśród terminów z innych dziedzin, uporządkowane alfabetycznie i uzupełnione o kilkanaście dodatkowych odsyłaczy, ponownie opublikowano tu te same „Terminai teisės reikalams” (TTR₂: 13–23). Chociaż z powodu błędów J. Jablonskis 81 šį leidinuką supeikė ir net nerekomendavo skaityti (Rygiškių Jonas 1925: 347–348), jis skaitytojų neliko nepastebėtas. O aktualności i znaczeniu omawianych terminów świadczy również to, że kilka lat później przeredagowany przez A. Vireliūnasa wykaz terminów prawniczych, z kilkoma zmianami, wydrukowano w popularnym wówczas wśród prawników „Teisininkų kalendorius” (TTR3: 272–277), wydawanym przez Litewskie Stowarzyszenie Prawników (przewodniczący A. Kriščiukaitis). Być może z inicjatywy stowarzyszenia lub redaktora, Zigmasa Toliūšisa, poprawiono niektóre błędy, zmieniono kilka terminów i zrezygnowano z jednego czy drugiego wariantu. Najwyraźniej lata, które upłynęły od pierwszej publikacji, zdążyły już wpłynąć na sposób użycia, dlatego nie były już potrzebne atsakytojo, skundžiamojo, apskųstojo obok atsakovo; liudininko obok liudytojo. Rozróżniono podawane dotąd jako synonimy ieškas, ieškinys (учк) od skundas (жалоба), ieškovas (истец) od skundikas (жалобщик) itd. A zatem ten opublikowany co najmniej pięciokrotnie wykaz terminów przyjętych przez Komisję Terminologiczną niewątpliwie miał duże znaczenie dla kształtowania się i stabilizacji ówczesnej (i dzisiejszej) terminologii prawniczej. Należy wspomnieć, że nieco terminów prawniczych znalazło się również w innych wykazach terminów opublikowanych przez Komisję Terminologiczną. Można je znaleźć w rozdziałach wspomnianej broszury A. Vireliūnasa: „Terminai akcizo reikalams” (s. 5–13), „Terminai politiškosios ekonomijos reikalams” (s. 139–144). Komisja Terminologiczna, działająca do 1926 r., nie zajmowała się już specjalnie terminami prawniczymi. Po rozwiązaniu komisji prace terminologiczne powierzono uniwersytetowi, lecz tam całkowicie ustały. Po likwidacji Komisji Terminologicznej przez pewien czas nikt nie troszczył się o terminologię prawniczą ani o inne terminy na szczeblu państwowym. Chociaż mówiono o przyczynach rozpadu komisji (głównie o wewnętrznych nieporozumieniach i odmiennych poglądach na lituanizowanie terminów) oraz wysuwano pomysł wznowienia prac terminologicznych i ponownego przekazania ich Ministerstwu Oświaty (Laurinaitis 1928: 4–5, Laurinaitis 1930: 27–31), ani społeczeństwo, ani kierownictwo oświaty nie zareagowało. Dopiero w 1935 roku3 została założona Litewska 3 Do tego roku nie istniała komisja porządkująca terminologię różnych dziedzin, natomiast specjalna Komisja Terminologii Prawniczej działała w biurze Rady Państwa już około 1930–1933 roku. Informacji na jej temat jest bardzo mało; zob. dalszą część artykułu. 82 …Towarzystwa Języka Litewskiego, jednak ponieważ pracowało w niej zaledwie pięć osób, a ponadto postanowiono rozpatrywać tylko te terminy, które najpierw będą potrzebne samemu towarzystwu (LKDK 1936: 164), prace nie były zbyt obfite ani różnorodne. Jak wynika z księgi protokołów zebrań ogólnych towarzystwa przechowywanej w rękopiśmiennym zbiorze Biblioteki Głównej Litewskiej Akademii Nauk (F 63–3), 13.05.1935 r. członkowi towarzystwa B. Masiulisowi powierzono przygotowanie projektu terminów prawniczych, lecz nie zachowały się żadne informacje na jego temat. Nie wspomina o nim również sam B. Masiulis (Masiulis 1954). Ponieważ nie udało się odnaleźć ani protokołów Sekcji Terminologicznej, ani innych dokumentów (najwyraźniej się nie zachowały), a wiadomo, że sekcja postanowiła publikować przyjęte terminy w prasie najłatwiej dostępnej dla zainteresowanych (LKDK 1935: 95), lecz publikacji nie było, można przypuszczać, że sekcja w ogóle nie rozpatrywała terminów prawniczych. Najwyraźniej zabrakło inicjatywy prywatnej, gdyż w 1939 r. Petras Jonikas nadal nawoływał prawników, by sami troszczyli się o kulturę swojego języka, konsultowali dyskusyjne terminy prawnicze z językoznawcami-specjalistami i zwracali się o pomoc do Sekcji Terminologicznej LKD (Jonikas 1939: 99–100). Natomiast po artykule Jona Mičiulisa w czasopiśmie „Teisė” (Mičiulis 1937: 326–328), w którym również oczekiwano pomocy ze strony Sekcji Terminologicznej, redakcja dodała notę (s. 328–329), popierając przedstawione w nim postulaty i zachęcając czytelników do samodzielnego dostarczenia potrzebnych materiałów. Napisano tam, że Pranas Skardžius i Antanas Salys zgodzili się pomóc prawnikom, jeśli przedstawią oni projekty terminów wraz z objaśnieniami i tłumaczeniami na inne języki. Terminy ustalone przez Litewskie Towarzystwo Języka wraz z objaśnieniami miały być publikowane w „Teisė”. Niestety, jak się zdaje, na ten apel nie odpowiedziano, choć w prasie pojawiły się głosy poparcia (Stravinskas 1937: 4), a nieco później także wzmianki, że niektórzy członkowie Stowarzyszenia Prawników zamierzają podjąć się tej pracy, a przy redakcji „Teisė” ma się zorganizować zespół językoznawców (Stravinskas 1938: 98). Zaproponowano również, by prace nad uporządkowaniem terminologii prawniczej powierzyć raczej którejś instytucji państwowej, która powołałaby kompetentną komisję do przeglądu używanych terminów i tworzenia nowych. Terminy ogłoszone przez taką komisję miałyby charakter oficjalny i byłyby obowiązujące dla wszystkich, dzięki czemu łatwiej przyjęłyby się w praktyce (zob. tamże). Pod koniec lat trzydziestych rozwiązanie problemów terminologii prawniczej stawało się coraz bardziej aktualne również dlatego, że w tym czasie wydawano 83 Wydawano „Lietuviškoji enciklopedija“. Opóźnienie w opracowywaniu i tworzeniu potrzebnej terminologii mogło sprawić, że w encyklopedii pozostały niewymienione ważne pojęcia prawne i utrwalona została niewłaściwa terminologia prawna. Po dwóch dekadach niepodległości terminologia prawna nadal nie była oficjalnie skodyfikowana. Zarówno w ustawach, jak i w teoretycznych oraz praktycznych pismach prawniczych roiło się od niejednolitości. Utrudniało to nie tylko pracę legislacyjną, lecz także praktykę prawniczą. Choć starsze pokolenie prawników, które ukończyło rosyjskie, niemieckie i inne szkoły prawa, wywierające znaczny wpływ na ich język, stopniowo ustępowało miejsca prawnikom wykształconym po litewsku, a język prawniczy poczynił znaczne postępy, odczuwano dotkliwy brak słownika terminów prawnych. W tych okolicznościach większą uwagę poświęcono terminologii omawianej dziedziny. W celu oceny już używanych terminów prawnych i uzupełnienia ich o nowe w Radzie Państwa powołano Komisję Terminologiczną, która rozpoczęła pracę 13 lutego 1939 r. Jej przewodniczącym został przewodniczący Rady Państwa B. Masiulis, a do grona członków zaproszono członka Rady Państwa K. Jablonskisa, współpracownika tej Rady A. Salysa oraz referenta Rady P. Stravinskasa. W razie potrzeby na posiedzenia zapraszano również innych współpracowników Rady oraz członków komisji opracowujących ustawy. Jak pisze B. Masiulis, od chwili powołania Rady Państwa (w 1928 r.) dbano w niej o sprawy językowe. Prezydent Antanas Smetona zarządził, aby w Radzie zasiadała przynajmniej jedna osoba dobrze znająca język litewski. Dążono do tego, by projekty ustaw i inne pisma były napisane wzorową, poprawną polszczyzną litewską. Dlatego już w drugim roku po powołaniu Rady zaproszono do współpracy językoznawcę A. Salysa. Pracował tam przez kilka lat, z przerwami. Po jego odejściu przez pewien czas pomagał lituanista Juozas Bukota. Ponadto niemal przez cały czas w Radzie Państwa działała komisja redakcyjna, która redagowała projekty ustaw; jej stałymi członkami byli B. Masiulis, Juozas Papečkys i Zigmas Starkus. Czasami dołączał do nich również przewodniczący Stasys Šilingas (Masiulis 1954 6: 2–3, Masiulis 1958: 14). Teksty B. Masiulisa wskazują, że już na początku działalności Rady Państwa działała w niej Komisja Terminologiczna, do której należeli 84 on sam oraz A. Kriščiukaitis i A. Salys. Po nagłej śmierci A. Kriščiukaitisa w październiku 1933 r. komisja zaprzestała działalności. Tworzenie terminów jednak nie ustało — kontynuowały je komisja redakcyjna Rady, której pomagał A. Salys, oraz komisje opracowujące projekty ustaw (tamże i Masiulis 1965: 60). Działalność rozpoczęta przez Komisję4 Terminologiczną była ważnym krokiem w kierunku normalizacji terminologii prawnej. Zaplanowano, że terminy będą rozpatrywane trzykrotnie. Rozpatrzone i poprawione terminy miały być przekazywane Instytutowi Lituanistyki do ostatecznego przeglądu. Następnie przyjęte terminy miały stać się obowiązujące. O tych planach i rozpoczętej przez komisję pracy poinformował opinię publiczną na łamach „Teisė” P. Stravinskas (Stravinskas 1939: 384–385). Równocześnie zaczął publikować w czasopiśmie, do wiadomości zainteresowanych, terminy przyjęte w ciągu pierwszych miesięcy pracy komisji po jednym lub dwóch rozpatrzeniach. Już 12 czerwca komisja odbyła bowiem 25 posiedzeń i rozpatrzyła 307 terminów. W czterech numerach „Teisė” (1939: Nr. 48, p. 385–387, Nr. 49, p. 475–480; 1940: Nr. 50, p. 73–74, Nr. 51, p. 184–185) opublikowano 211 ponumerowanych terminów wraz z tłumaczeniami na niemiecki i rosyjski (kilka terminów przetłumaczono tylko na jeden język). Ponieważ pod jednym numerem czasem figurowało kilka terminów, w rzeczywistości było ich nieco więcej. Pracę przerwali okupanci, którzy zalali Litwę, a materiału do publikacji pozostało jeszcze dużo. P. Stravinskas twierdzi, że komisja przyjęła łącznie około 500 terminów (Stravinskas 1958: 16). Liczba ta wskazuje, że komisja pracowała intensywnie tylko przez pierwsze miesiące. Później być może nie spieszyła się, czekając na reakcje społeczeństwa na terminy publikowane w stosunkowo niewielkich partiach. Ponieważ przez cały okres niepodległości w praktyce nie normalizowano terminologii prawa cywilnego, odczuwano niedobór terminów z tej dziedziny; Komisja Terminologiczna rozpatrywała niemal wyłącznie terminy prawa cywilnego. Sprzyjały temu również okoliczności — właśnie wtedy opracowywano Kodeks cywilny. Jego twórców reprezentował w komisji pracownik komisji redakcyjnej kodeksu, który przedstawiał potrzebne do rozpatrzenia 4 Jak wynika z wykorzystanych źródeł, pierwsza z omawianych komisji Rady Państwa była terminologiczna, druga zaś z jakiegoś powodu terminologiczna. Nie jest to całkowicie pewne, ponieważ osoby piszące o pracy komisji mogły zniekształcić jej nazwę. 85 ti medžiagą (Stravinskas 1958: 16). Tuo metu Valstybės Taryba rengė ir santuokos įstatymą. Jo terminijai komisija skyrė daug dėmesio. Maždaug pusę spėtų paskelbti terminų sudaro giminystės ir kiti su santuoka susiję terminai5. Be tradicinių dažniausių giminystės terminų (tėvas, motina, sūnus, duktė, anyta, uošvis ir kt.), pateikta daug priešdėlių vedinių, reiškiančių giminystės tikrumą ar kartų santykius, pvz.: įvaikis – Wahlkind (adaptiert), usynovlionnyj6; įtėviai – Wahleltern (Adaptiveltern), usynoviteli (priemnyje roditeli); provaikaičiai – die Urenkel, pravnuki; proprovaikaičiai – die Urenkel, prapravnuki; provaikaičiai – Grossneffen und -nichten, dvojurodnyje vnuki i vnjučki; potetė – tetka dvojurodnaja, papuseserė – Kusine der Kusine, weitläufige Kusine, sestra trojurodnaja; povaikiai – Stiefkinder, pasynki i padčery ir kt. Apskritai nemažai šiame projekte paskelbtų terminų tapo įprasti, dalis jų vėliau pasikeitus santvarkai neteko aktualumo. Būta ir neįprastų įdomių terminų: reik inys7 – Anspruch; atieškas – Rückgriff, regres; spręsumas – Urteilsfähigkeit, raszudok, raszuditel’nost’; patarytinis, -ė – der Bereitbedürftige; teisinis sandaras – Rechtsgeschäft, juridicăsaja sdelka. Lyginant su jau sovietiniais laikais (1954 m.) pasirodžiusiu Alfonso Žiurlio sudarytu pirmuoju spausdintu teisės terminų žodynu (TŽ), kai kurie terminai buvo pakeisti: pereigyba – Amt, dolžnost’ (pareigybė TŽ); pareigonis – Beamter, dolžnostnoje lico (pareigūnas TŽ); tikrinis asmuo – natürliche Person, fizičeskoje lico (fizinis asmuo TŽ); teisinis asmuo – juristische Person, juridīčeskoje lico (juridinis asmuo TŽ). W projekcie zaproponowano również derywaty z przyrostkami popularnymi we współczesnej terminologii: prieštara – Einwendung (prieštaravimas TŽ); globa – Vormundschaft, opeka; rūpa – Pflegschaft, popečitelstvo (rūpyba TŽ); patara – Bereitschaft; būtinoji gyna – Notwehr, neobchodimaja oborona (būtinoji gintis TŽ); būtinoji reika – Notstand, krajniaja neobchodimost’ (būtinasis reikalingumas TŽ). Z dzisiejszej perspektywy ten sposób tworzenia terminów można uznać za postępowy. 5 Najwyraźniej jest to w znacznej mierze zasługa A. Šalysa, ponieważ dwa lata wcześniej opublikował on obszerny artykuł na temat tych terminów (zob. Salys 1937). 6 Rosyjskie wyrazy zapisane literami łacińskimi podano tu w oryginalnej postaci. 7 Vėliau jį kritikavo pats P. Stravinskas (Stravinskas 1954: 3). 86 W omawianym wykazie znalazły się także aktualne terminy, nad którymi długo dyskutowano teisinas, -a – rechtsfähig, pravosposobnyj (teisnus TŽ); veik­s­nus, -i – geschäftsfähig, dejesposobnyj oraz ich abstrakcyjne formy z przyrostkiem -umas. Długo konkurujący z nimi termin teisinus, -i8 został odrzucony już około 1933 r. przez pierwszą Komisję Terminologiczną przy Radzie Państwa (Masiulis 1957: 36). Nie udało się znaleźć opublikowanych później terminów przyjętych przez Komisję Terminologiczną. Nie odnaleziono również protokołów, pism itp. dokumentujących działalność komisji, ponieważ w Litewskim Centralnym Archiwum Państwowym w ogóle nie ma zespołu dokumentów Rady Państwa9. Wobec braku źródeł urzędowych oparto się na doniesieniach prasowych. Cała omówiona, zorganizowana działalność na rzecz normalizacji terminologii prawnej miała niewątpliwie istotne znaczenie dla rozwoju kultury języka prawnego tamtego okresu. Niemniej te kilkaset omówionych terminów stanowiło jedynie stosunkowo niewielką część terminów używanych w teorii i praktyce prawa. Rzeczywisty całokształt ówczesnej terminologii prawnej odzwierciedla piśmiennictwo prawnicze. Obejmuje ono około pięciu i pół tysiąca aktów prawnych opublikowanych w „Wiadomościach Rządowych”, a także tłumaczenia rosyjskich zbiorów praw (Kodeksów cywilnego i karnego), które pozostały w mocy, oraz publikowane periodycznie orzeczenia w sprawach rozpatrywanych przez Najwyższy Trybunał. Ważną rolę odgrywał również uniwersytecki Wydział Prawa. To właśnie tam przyszłym prawnikom wpajano litewską terminologię, do czego potrzebne były litewskie pomoce dydaktyczne. Wydział wydał ich wiele, zarówno tłumaczonych, jak i oryginalnych. Ponieważ na uniwersytecie pracowali najwybitniejsi prawnicy i uczeni tamtego okresu, przygotowano tu liczne prace z zakresu prawa. Wydział Prawa, dysponując niezależnymi uprawnieniami wydawniczymi, sam je publikował. W 1924 r. rozpoczęto wydawanie serii „Prace Wydziału Prawa” (ukazały się 42 książki autorów), w 1931 r. — „Biblioteki Nauk Prawnych” (seria obejmowała 26 tomów badań prawniczych), a w 1936 r. — „Prawa 8 Plačiau apie teisinus, -i ir teisinas, -a santykį žr. Skardžius 1958: 14–15. 9 B. Masiulis pisze, że 27 lipca 1940 r. do siedziby Rady Państwa wtargnęła „jakaś furia” wysłana przez Povilas Pakarklisa. Szybko zapieczętowała pomieszczenia biurowe, nie pozwalając nawet pracownikom zabrać swoich rzeczy. Okazuje się, że 26 lipca J. Paleckis i M. Gedvilas podpisali „Ustawę o rozwiązaniu Rady Państwa”, która powierzyła P. Pakarklisowi powołanie komisji do przejęcia majątku Rady Państwa. Później akta służbowe personelu Rady, dokumentacja pracownicza i archiwum gdzieś zaginęły (Masiulis 1958: 14). 87 i studia ekonomiczne”. Należy wspomnieć także o konspektach wykładów, wydanych z inicjatywy studentów uniwersytetu i przeznaczonych do czytania przez wykładowców Wydziału Prawa. Powstały również monografie z dziedziny prawa. Duży wpływ na tworzenie języka prawnego miały także najłatwiej dostępne dla społeczeństwa czasopisma prawnicze (zwłaszcza „Teisė”). Nie tylko najszybciej upowszechniały terminologię, ale też stwarzały warunki do dyskusji na ten temat10. Właśnie z periodyków można poznać aktualne zagadnienia ówczesnej terminologii prawniczej. Zrozumiano, że doskonała terminologia prawnicza nie może powstać z dnia na dzień. Rozwiniętą terminologię mogą mieć jedynie kraje o długiej tradycji życia prawnego. Bardzo ważne jest również uwzględnianie coraz bardziej złożonych stosunków prawnych, rozwoju nauki prawa oraz pojawiania się nowych pojęć. Terminologia prawnicza zależy w dużej mierze właśnie od poziomu nauki prawa. Najpierw nauka musi objaśnić i przeanalizować pojęcia prawne, a dopiero potem można mówić o konkretnym stosowaniu terminologii w praktyce. Ponieważ nauka prawa na Litwie przez długi czas nie była rozwijana w języku litewskim, wiele pojęć, choć tkwiło w świadomości, nie miało litewskiej nazwy (Stravinskas 1938: 94–95). Brak terminów nie był jedynym problemem. Występowały również wieloznaczność i synonimia. Ta ostatnia przysparzała szczególnie wielu kłopotów. Każdy tłumacz rosyjskich aktów prawnych mógł stać się twórcą terminów, ponieważ ustalonej terminologii nie było. Niektórzy ignorowali terminy, które im się nie podobały, i tworzyli własne warianty. Oczywiście ten bałagan, bez pomocy językoznawców, sami prawnicy gotowali. Czasami posuwano się do skrajności. W prasie pojawiały się propozycje, by zmieniać także terminy mniej lub bardziej utrwalone , na przykład statut, kodeks na księgę ustaw, cywilny na majątkowy (prawo majątkowe), kryminalny, karny na „bausminis” (bausmininkystė, bausminė byla), apelację na „atšaukimas”, kasację na „patikrinimas”, trybunał na sąd (Šamajauskas 1934: 26–35). Niektóre z tych propozycji można usprawiedliwić. Mogły zostać przyjęte i dziś byłyby czymś zwyczajnym. Pojawiały się pomysły, by zmienić nawet termin państwo na „viešpatija”, obywatela na „viešpatininkas”, a prawo państwowe nazywać „viešpatine teise” (tamże). Propozycje te nie zyskały poparcia, a niektórych zapewne nawet rozśmieszały. 10 Išsamiau apie to laikotarpio teisės leidinius žr. Andriulis 1998: 6–27. 88 Prawnicy otrzymywali od językoznawców także poważniejsze propozycje. W dziale „Klausimų kraitelė” czasopisma „Gimtoji kalba” poprawiano niektóre terminy prawne. Czasopismo poświęcało też wiele uwagi tworzącej się terminologii kancelaryjnej, istotnej dla prawników. Ukazywały się również artykuły z ciekawszymi propozycjami. W jednym z nich proponowano, by be žinios dingti (безвестно отсутствовать) zastąpić po prostu przez (pra)dingti, a osobę zaginioną (be žinios dingusį; безвестно отсутствующий) nazywać dinguonis, „užpardavimą” (запродажа) zastąpić przez sulygimą parduoti, a umowę przedwstępną sprzedaży (užpardavimo sutartį; запродажный договор) – przez „lygstamąją sutartį”, wyrok zaoczny (sprendimą už akių; заочное решение) – przez „užakinį sprendimą” i tak dalej (Zimanas 1933: 36–37). Należy wspomnieć również o „Słowniczku korespondencji handlowej” w językach litewskim, niemieckim i angielskim, opracowanym przez Leonardasa Dargisa i zredagowanym przez A. Salysa11 (Dargis 1938: 160–179). Ponieważ handel jest ściśle związany ze stosunkami prawnymi, wiele zawartych w nim terminów można częściowo lub całkowicie zaliczyć do dziedziny prawa. Znajdziemy tu takie terminy jak dalininkas – Teilhaber; sprzedaż ratalna – Abzahlungsgeschäft; cło importowe – Einfuhrzoll, import-duty; nieruchomości – Immobilien; płatność bezgotówkowa – bargeldlose Zahlung; pismo ponaglające – Mahnungsschreiben; papiery wartościowe – Effekten, Wertpapiere, stoks, funds i inne. W słowniczku wiele uwagi poświęcono litewskiemu charakterowi języka. Na przykład całkiem udanie zaproponowano odpowiedniki padalas, pelninys (dywidenda) – Dividende, Gewinnanteil, dividend. Ogólnie rzecz biorąc, słowniczek do dziś nie stracił aktualności i można się z niego wiele nauczyć. Jak widać, przez cały okres niepodległości, choć małymi krokami, zmierzano ku słownikowi terminów prawnych. W ostatnich latach niepodległości byli już ludzie kompetentni do wykonania tej pracy, a terminologia została znacznie dopracowana. Komisja Terminologiczna Rady Państwa miała taki cel, lecz, niestety, nie został on osiągnięty. 11 W książce L. Dargisa nosił on po prostu tytuł „Słowniczek”. Ponieważ nad litewską częścią słowniczka wiele pracował A. Salys, została ona włączona do „Pism” A. Salysa wydanych w Rzymie (Salys 1979: 455–484). Przy ich wydawaniu L. Dargis uzupełnił słowniczek o brakujące terminy angielskie. 89 Największy, jak się zdaje, wykaz terminów reprezentujących terminologię prawniczą z ostatnich lat niepodległości przechowywany jest w dziale rękopisów Litewskiej Biblioteki Narodowej im. Martynasa Mažvydasa. Jest to liczący 61 stron maszynopis, datowany przez bibliotekarzy na około 1941 r., zawierający litewskie i rosyjskie terminy prawne (PR – 1221). Autor nie został wskazany. Terminy podano w kolejności alfabetycznej jedynie według pierwszej litery (dalsza kolejność jest pomieszana). Wykaz składa się z dwóch części; można powiedzieć, że są to dwa wykazy. Pierwszy liczy 47 stron, drugi (jako dodatek) – 14 stron. W drugiej części znajduje się odręczny wpis: „przywieziono z Wilna 1942. VI. 19/20”. Nie udało się ustalić, by wspominano o tym wykazie terminów w prasie. Nie znaleziono też żadnych wzmianek naukowców. (W rubryce na okładce przeznaczonej na wpisy czytelników nie ma ani jednego wpisu). Na podstawie jednego terminu z przykładem (atsistatyti – nodamъ, быть в отставку; Prezydent Republiki rezygnuje zgodnie z Konstytucją Litwy z 1938 r. (212) można stwierdzić, że wykaz sporządzono nie wcześniej niż w 1938 r. Chociaż zawiera on wiele terminów opublikowanych przez Komisję Terminologiczną Rady Państwa, nie wiadomo na pewno, czy komisja go opracowała. Data zapisana przez bibliotekarzy wydaje się dość wiarygodna. Może to być praca z pierwszych lat okupacji. Pierwsza część wykazu swoją strukturą bardzo przypomina „Słownik terminów prawnych” opracowany przez A. Žiurlisa i wydany w 1954 r., choć nie zawiera terminów odnoszących się do realiów sowieckich. To podobieństwo może przynajmniej częściowo pomóc ustalić autorstwo. W wydawanym przez emigrantów czasopiśmie „Teisininkų žinios” B. Masiulis opublikował recenzję słownika A. Žiurlisa, w której stwierdził, że we wstępie do słownika nie wymieniono wszystkich osób, które przyczyniły się do jego powstania. W latach 1940–1941 w Ludowym Komisariacie Sprawiedliwości (komisarzem był P. Pakarklis) powołano komisję kierowaną przez młodego prawnika A. Žiurlisa (kierownika Wydziału Kodyfikacji komisariatu), której powierzono przetłumaczenie na język litewski aktów prawnych przywiezionych przez Rosjan. B. Masiulis twierdzi, że w komisji tej terminy zbierał i omawiał były członek Rady Państwa i prezes Najwyższego Trybunału Liudas Ciplijauskas, były wiceprzewodniczący Rady Państwa J. Pa- 12 Strona maszynopisu. 90 Pečkys, były referent rady P. Stravinskas i językoznawca Stasys Dabušis (Masiulis 1957: 34). Jest bardzo prawdopodobne, że ci ludzie są autorami pierwszej części omawianego wykazu lub przynajmniej przyczynili się do jego powstania. Wykaz ten można uznać za zalążek słownika A. Žiurlisa (ponad trzykrotnie większego). Na podstawie wspomnianej recenzji, choć niedokładnie wskazując źródło słownika, już wcześniej napomknięto w literaturze o zatajeniu nazwisk niektórych autorów „Słownika terminów prawnych” (Andriulis 1998: 12–13). Omawiany wykaz terminów jest stosunkowo obszerny. W jego części głównej (47 s.) znajduje się około 1100 haseł terminologicznych, w których podano około 1500 terminów. W dołączonym wykazie uzupełniającym (14 s.) znajduje się około 500 terminów. Część terminów powtarza się w drugiej części, która ma też inną strukturę prezentacji. Niemal pewne jest, że opracowała ją inna osoba (lub inne osoby), najprawdopodobniej nieco później. W tej części znajdują się również pewne realia radzieckie (np.: komitet wykonawczy – Ispolkom; uczestnik kołchozu – kolchoznik; kołchoz – kolchoz). Niektóre terminy świadczą również o bardzo negatywnym wpływie języka rosyjskiego: wyroby niskiej jakości – niedobrokačestviennaja produkcija; współuczestnik – součastnik; towary wadliwe /wadliwe towary/ – bračnyj tovar; przedpoborowy – doprizyvnik; osobomiesiąc – čelovekomesiac. Są też terminy interesujące z dzisiejszej perspektywy: ubezpieczający /ubezpieczyciel/ – strachovščik; izba wytrzeźwień /placówka odwykowa/ – vytrezvitel; kołchozik – kolchoz; kołchoźnik – kolchoznik. Ogólnie rzecz biorąc, druga część wykazu nie przedstawia dużej wartości z naukowego punktu widzenia. Pierwsza jest inna. Powinna całkiem dobrze odzwierciedlać terminologię prawną z ostatnich lat niepodległości. B. Masiulis w recenzji wspomnianego słownika A. Žiurlisa napisał: „Terminy, gdziekolwiek rzucić okiem, wszystkie stare – z czasów niepodległej Litwy” (Masiulis 1957: 34–35), choć w przedmowie do słownika czytamy: „Za rządów burżuazji kwestia terminologii prawnej na Litwie była całkowicie zaniedbana: burżuazji nie tylko nie zależało na stworzeniu jasnej i precyzyjnej terminologii prawnej, lecz przeciwnie, była ona zainteresowana niejasnością i zawiłością tej terminologii, ponieważ umożliwiało jej to jeszcze bardziej uciskać i wyzyskiwać ludzi pracy, którzy nie potrafili zrozumieć burżuazyjnych ustaw” (3). Zamiast komentarza pasują słowa cytowanej recenzji: „Ach, komedianci!” (35). Wykaz terminów prawnych nie jest ukończony. Pozostawiono dwie puste kolumny na terminy w języku niemieckim i francuskim (nie ma w nich ani jednego ter- 91 minu, ale ambicje były, jak widać, duże). Kolumna z rosyjskimi odpowiednikami terminów również nie jest kompletna. Tłumaczone są tylko terminy nagłówkowe haseł, natomiast terminy złożone przeważnie nie są tłumaczone. Świadczy to zarazem o godnym uznania charakterze pracy redaktorów – zbierano terminy litewskie, zamiast szukać odpowiedników rosyjskich. Choć przy opracowywaniu wykazu niewątpliwie korzystano z terminów przyjętych przez Komisję Terminologiczną Rady Państwowej, nasuwa się pytanie, dlaczego pominięto jednak część z nich. Wydaje się, że nie uwzględniono terminów potrzebniejszych teorii prawa niż praktyce. Mogłoby to również wskazywać na praktyczne przeznaczenie wykazu. Pod względem terminologicznym wykaz jest dość wysokiej jakości. Autorzy mogli nie tworzyć terminów, lecz zbierać te już używane, mniej lub bardziej przemyślane i sprawdzone przez czas. Wiele z nich, identycznych lub nieco zmienionych, można znaleźć w „Słowniku terminów prawnych”. Oczywiście część terminów stała się zbędna po zmianie systemu prawnego. Z drugiej strony, z dzisiejszej perspektywy wiele terminów ze słownika A. Žiurlisa, nie mówiąc o sowietyzmach, straciło aktualność albo wymaga gruntownej redakcji, ale to już osobny temat. Dobrą jakość terminów z wykazu można zilustrować następującą garścią przykładów: wyrok uniewinniający (14), narzędzie przestępstwa (15), uznanie dziecka (15), mowa oskarżycielska prokuratora (18), fałszywe zeznanie (22), przepisy ustawy (24), warunkowe skazanie (26), głos doradczy (31), środek zapobiegawczy (35), okoliczność obciążająca (40), ugoda (42), śledztwo wstępne (43). Terminy te przetrwały próbę czasu i dotrwały do dziś. Są też terminy, które się nie przyjęły, np.: napoje na wynos – pachevočno, sprzedaż piwa na wynos (13), terminowy – срочный, pismo terminowe, praca terminowa (17), dom dla aresztowanych – местозаключения (40). Obok bardziej typowego terminu depozyt – поклажа proponuje się dziś niemal nieznane określenia deponent – przechowawca, przyjmujący depozyt – depozytariusz (29). Takie terminy określające usługodawcę i usługobiorcę niełatwo utworzyć dla wszystkich dziedzin, choć już wtedy całkiem udanie utworzono i upowszechniły się terminy ubezpieczający – страхователь (18), ubezpieczyciel – страховщик (18). Na zakończenie należy powiedzieć, że choć mówiono o nieładzie w dziedzinie terminologii prawnej, w latach 1918–1940 dokonano niemało. Terminologia prawna w języku litewskim, która zaczęła powstawać w pośpiechu, stale się rozwijała; stopniowo podejmowano próby jej normalizacji, a przynajmniej ujednolicenia. Już wtedy można było opracować słow- 92 nik terminów prawnych, lecz zabrakło, jak widać, inicjatywy, a ostatecznie przeszkodziły okoliczności polityczne. Mimo to ówczesna praca nie poszła na marne, choć w czasach radzieckich podkreślano, że terminologią prawną zaczęto zajmować się dopiero po „wyzwoleniu” Litwy. W rzeczywistości właśnie w latach 1918–1940 położono fundamenty, na których wznosi się dzisiejszy gmach terminologii prawnej. LITERATŪRA Andriulis V. 1998: Pirmosios Lietuvos Respublikos (1918 II 16–1940 VI 15) teisinės sistemos kūrimo bruožai, Vilnius. Dargis L. 1938: Prekybinė korespondencija: vadovėlis mokyklai ir gyvenimui, Kaunas. DJTŽ – Dėl juridinių terminų žodyno. – Lietuva. 1919. Lapkričio 3. Jonikas P. 1939: Apie teisės kalbą. – Gimtoji kalba 7. Laurinaitis J. M. 1928: Dėl terminologijos darbo pakasynų. – Lietuvos aidas. Kovo 16. Laurinaitis J. M. 1930: Terminologijos darbo atgaivinimas. – Kalba 1 (1). LKDK 1935 – LKD kronika. – Gimtoji kalba 6. LKDK 1936 – LKD kronika. – Gimtoji kalba 12. LLTI – Laik. Liet. teismų ir jų darbo sutvarkymo įstatymas. – Teisė 1, 1922. Maksimaitis M. 2001: Lietuvos teisės šaltiniai 1918–1940 metais, Vilnius. Masiulis B. 1954: Kalba ir teisininkai. – Teisininkų žinios 6, 7. Masiulis B. 1957: Pasklaidžius teisinių terminų žodyną. – Teisininkų žinios 21–22. Masiulis B. 1958: Valstybės Taryba. – Teisininkų žinios 25–26. Masiulis B. 1965: Valstybės taryba. – Lietuvių enciklopedija 33, South Boston. Mičiulis J. 1937: Teisininkai ir lietuvių kalba. – Teisė 39. Rygiškių Jonas 1925: Įvardai, arba terminai, priminti Terminologijos komisijos (recenzija). – Švietimo darbas 4. Salys A. 1937: Mūsų gentvardžiai. – Gimtoji kalba 1, 2, 3, 5. Salys A. 1979: Raštai 1, Roma. Sąmajauskas K. 1934: Lietuviškasis teismas. – Teisė 25. Skardžius P. 1958: Teisnus ir veiksnus. – Gimtoji kalba 1. Stravinskas P. 1937: Teisinės terminologijos reikalu. – Lietuvos aidas. Spalio 26. Stravinskas P. 1938: Lietuviškosios teisinės terminologijos klausimu. – Teisė 41. Stravinskas P. 1939: Teisinės terminijos projektas. – Teisė 48. Stravinskas P. 1954: Mūsų teisinė terminologija. – Teisininkų žinios 9. Stravinskas P. 1958: Kaip ruošėme Lietuvos civilinį kodeksą. – Teisininkų žinios 25–26. Šmulkštys L. 1958: Antanas Krischiukaitis. – Lietuvių enciklopedija 13, South Boston. 93 TKSĮ – Terminologijos Komisijos sudarymo įsakymas. – Vyriausybės žinios 60, 1921. TT1 – Teisės terminai. – Lietuva. 1922. Kovo 26. TT2 – Teisės terminai. – Teisė 1, 1922. TTP – Teisės terminai (projektas). – Lietuva. 1921. Gruodžio 23. TTR1 – Terminai teisės reikalams. – Švietimo darbas 7, 1922. TTR2 – Terminai teisės reikalams. – Įvardai, arba terminai, priimti Terminologijos komisijos. Sud. A. Vireliūnas. Kaunas, 1924. TTR3 – Terminai teisės reikalams. – Teisininkų kalendorius 1928 metams. Sud. Z. Toliūšis. TŽ – Teisinių terminų žodynas. Sud. A. Žiurlys. Vilnius, 1954. Zimanas G. 1933: Keletas pasiūlymų teisininkams jų terminologijos reikalu. – Gimtoji kalba 3. THE STATE OF THE TERMINOLOGY OF LAW IN LITHUANIA IN 1918–1940 Summary After the declaration of independence in 1918 Lithuanian language for the first time got into the fields of government of state and other fields of the public life. The need for the Lithuanian terminology of law arose and terms were created. This article gives an overview of various works (1918–1940) which dealt with the creation and standardisation of the terminology of law. Probably for the first time the manuscript of the dictionary of law (1920) is more widely introduced. Quite a lot of attention is given to activities of the standardisation of the terminology of law which was performed in an organised way – merits of the Terminological commission at the Ministry of Education (1921–1926) and Terminological commission of the State Council (1939–1940) are described. Various data about terminology of law from the press of that time is presented. This article also introduces with the typewriting copy of the list of terms of law which is kept in the Department of manuscripts of the Martynas Mažvydas National Library. Possible authors and sources of the first published dictionary of law („Teisinių terminų žodynas“ compiled by A. Žiurlys. Vilnius, 1954), which could have been concealed are mentioned. The aim of this article is to emphasize that the foundations of the Lithuanian terminology of law were laid in 1918–1940. Alvydas UMBRASAS Gauta 2001 10 01 Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius E. paštas [email protected] 94