Lietuvos Respublikoje (1918–1940) veikusio „Baudžiamojo statuto“ vertimų teisės terminijos skirtybės

Alvydas UMBRASAS Інститут литовської мови ВІДМІННОСТІ ЮРИДИЧНОЇ ТЕРМІНОЛОГІЇ У ПЕРЕКЛАДАХ КРИМІНАЛЬНОГО СТАТУТУ, ЧИННОГО В ЛИТОВСЬКІЙ РЕСПУБЛІЦІ (1918–1940) У незалежній Литовській державі, утвореній 1918 року, було неможливо за короткий час створити власну правову систему, а держава не могла існувати без права, тому довелося перейняти більшість російських законів, що діяли тут до того часу. Виняток було зроблено лише у сфері кримінального права. У Литві протягом півстоліття діяли нав’язані царською владою положення про покарання 1864 року Bausmių įstatai та Статут про покарання 1866 року Bausmių statutas. У Росії після понад двох десятиліть роботи 1903 року було затверджено новий Baudžiamasis statutas (Уголовное уложение), набрання чинності яким було відкладено на невизначений строк. Саме цей статут 1914 року запровадила в Литві окупаційна влада Німеччини, оскільки він був близьким до німецького кримінального права, а крім того, його вже було перекладено німецькою мовою. 1918 року в Литві вирішили не повертатися до застарілих попередніх російських кримінальних законів. Унаслідок цього склалася цікава ситуація: у Литві діяв російський Baudžiamasis statutas, який у самій Росії, за винятком окремих статей, не набрав чинності. Однак слід визнати, що Литва від цього виграла: новий статут було укладено за зразком кримінальних кодексів, що діяли в Західній Європі, а в деяких аспектах він навіть перевершував їх. Вважається, що він відповідав духові часу, мав раціональну систему й точну термінологію (докладніше див. Stankevičius 1925: 10–15; Andriulis 1996: XXVII; Maksimaitis 2001: 55–56). Оскільки вже на другому році свободи Литви в Тимчасовому законі про литовські суди та порядок їхньої роботи (LLTS 1919: 7) було вирішено, що в судах має вживатися державна литовська мова, ані російський, ані тим паче німецький текст Кримінального статуту 1903 року Baudžiamojo statuto не задовольняв потреб. Потрібен був переклад литовською мовою. Перекладати почали вже навесні 1918 року. У спеціально створеній для цього юридичній комісії Ради Литви працювали Пятрас Клімас, Людас Норейка, Антанас Суґінтас (1958: 27). Є згадки, що наприкінці 1918 року переклад 78 роботу вже було завершено (спираючись на протоколи засідань Державної Ради, це зазначає М. Максимайтіс (2001: 169)). Однак доказів бракує: переклад не видано, а рукописами, якщо вони існували, мабуть, мало хто міг користуватися. До речі, ця комісія передбачала також термінологічну роботу. У кошторисі робіт згаданої Комісії з прав від 20 серпня 1918 року, у розділі «Збирання матеріалів» документа «Програма робіт Комісії з прав», підписаного тимчасовим головою комісії Стасісом Шилінгасом, зазначено, що А. Янулаїтісу доручається опікуватися термінологічним словником, а П. Клімасу та Л. Норейці — юридичною термінологією (Šilingas 1918: 10 док.). Невдовзі (1919 року) перекладом Baudžiamojo statuto зайнялися в Міністерстві юстиції. Тут робота, мабуть, просувалася швидше, оскільки вже наприкінці 1919 року міністерство видало переклад (Baudžiamasis statutas, K., 1919). У передмові міністра юстиції Л. Норейки не згадується ані перекладач, ані перебіг перекладу. Дослідники права зазвичай приписують цей статут безпосередньо Міністерству юстиції. Судячи з небагатьох відомостей у пресі, цей текст, порадившись із Болесловом Масюлісом, переклав Константінас Яблонскіс (Masiulis 1954 6: 2). Він, ще молодий правник, щойно почав працювати референтом у Міністерстві юстиції. З документів, що збереглися, видно, що К. Яблонскіс міг долучитися й до праці перекладачів Комісії з прав. У додатку до згаданого кошторису робіт комісії поруч із прізвищем П. Клімаса, який займався перекладом російських кримінальних законів, додатково вписано й прізвище К. Яблонскіса (Šilingas 1918: 10 док.). До речі, незрозуміло, чому той самий переклад вийшов під двома назвами. У бібліотеках можна знайти згадану книжку Baudžiamasis statutas і цілком ідентичне видання під назвою Baudžiamieji įstatymai (K., 1919). Невідомо, якого варіанта було видано більше. Однак слід звернути увагу на цікавий факт, помічений дослідниками: від часу появи згаданого перекладу для цього документа закріпився термін statuto. Раніше у виданих у Литві законах згаданий Baudžiamasis kodeksas згодом називали Baudžiamuoju statutu¹ (Maksimaitis 2001: 172). 1 Так його називають і в цій статті, хоча в сучасному литовському праві усталеним є термін кодексу. 79 Цей переклад не був визнаний офіційним. Він також не був пристосований до литовських реалій — це непристосований переклад російського статуту 1903 року, у якому згадуються Росія, її краї (наприклад, Алтай, Забайкалля), золоті копальні та Священна Особа Його Імператорської Величності. Хоча бракувало зусиль із кодифікації, а згодом почали писати про неясності, неточності й помилки перекладу, сучасники визнавали його цінність для правової науки та практики (Stankevičius 1925: 15). Безперечно, цей переклад мав велике значення і для подальшого розвитку термінології кримінального права. Слід звернути увагу на те, що 3 листопада 1919 р. — незадовго до виходу Baudžiamojo statuto (передмову написано 12 листопада) — у пресі з’явилося повідомлення про підготовлюваний Міністерством юстиції «словник юридичних термінів і слів, найбільш потрібних суддям, слідчим, нотаріусам тощо» (DJTŽ 1919: 2). Однією з осіб, які підписали це повідомлення, був К. Яблонскіс, який і був головним укладачем цього словника2. Дуже ймовірно, що переклад Baudžiamojo statuto vertimą він узгоджував із підготовкою матеріалів для словника. Переклад Baudžiamojo statuto 1919 р. упродовж цілого десятиліття був єдиним. Лише 1930 р. К. Яблонскіс, очевидно, з власної ініціативи видав інший переклад Baudžiamojo statuto (Baudžiamasis statutas: з доповненнями. К. Яблонскіс, К., 1930). Тут замість слова Rusija уже пишеться — Lietuva; пропущено статті, скасовані або неактуальні для Литви. Наприкінці додано додаток із нововиданими законами, упорядкований Й. Билою, а також покажчик, складений Віскантою. Наступного року вийшло й друге видання цієї книжки3. У другому виданні текст статуту по суті не змінювався, додано лише більше додатків. Прізвище К. Яблонскіса, зазначене на обкладинці цих книжок, чітко не визначає характер виконаної ним роботи — чи вважав він себе перекладачем, чи укладачем, редактором. Щодо предметної структури структура книжки відрізнялася від перекладу 1919 р., однак щодо стилю мови й термінології (якщо порівнювати не додатки, а переклад статей статуту- 2 Plačiau apie minimą žodyną žr. Umbrasas 2001: 77–80. 3 Дата передмови першого видання — 8 квітня 1930 р., а другого — 31 грудня. Судячи з дати, друге видання мало вийти 1931 р., однак у бібліотеках є примірники другого видання з датою 1930 р.; є й такі, на обкладинці яких зазначено 1931 р., а на титульній сторінці — 1930 р. 80 норм) змін було небагато (про них див. далі), майже повністю подано текст 1919 р. Від перекладу 1919 р. більше віддалилося видання 1934 р., підготовлене до друку М. Каволісом і С. Бєляйцкінасом: «Baudžiamajame statute з додатковими кримінальними законами й коментарями, укладеними на основі рішень Сенату Росії та Вищого трибуналу Литви, а також інших тлумачень» (К., 1934). Це найповніше зібрання кримінальних законів того часу з покажчиком. Порівняно з попередніми перекладами тут краще впорядковано й мову (її виправив Юозас Сужеделіс). Як змінювалася мова перекладів, видно з порівняння однієї статті в різних перекладах (відмінності виділено курсивом): 391. Судноводій або інший керівник порту чи узбережжя, який учинив правопорушення, не виконавши свого обов’язку вести судна, а також особа, яка не має звання судноводія та вчинила правопорушення, взявшись виконувати цей обов’язок без належного дозволу або без очевидної на те потреби, карається арештом на строк не більше двох тижнів або штрафом не більше п’ятдесяти рублів (двісті п’ятдесят літів — BS30, BS31). Якщо через (через — BS31) провину судноводія або того, хто взявся виконувати обов’язки судноводія, судно під його керуванням сіло на мілину або на камінь, або було затримано рух суден (рух — BS31), то винуватець карається арештом на строк не більше трьох місяців або штрафом не більше трьохсот рублів (півтори тисячі літів — BS30, BS31) (BS19, BS30, BS31). 391. Судноводій або інший керівник порту чи узбережжя, який учинив правопорушення, не виконавши свого обов’язку вести судна, а також особа, яка не має звання судноводія та вчинила правопорушення, взявшись виконувати цей обов’язок без належного дозволу або без очевидної на те потреби, карається арештом на строк не більше двох тижнів або штрафом не більше двохсот п’ятдесяти літів. Якщо з вини судноводія або того, хто взявся виконувати обов’язки судноводія, судно під його керуванням сіло на мілину чи на камінь або якщо було перешкоджено руху суден, то винуватець карається арештом на строк не більше трьох місяців або штрафом не більше півтори тисячі літів (BS34). 81 Як видно, мова видання Міністерства юстиції та пізнішого перекладу К. Яблонскіса по суті не відрізняється. Переклад 1934 року вже істотніше змінений і дещо сучасніший, однак загалом великих змін не внесено. З іншого боку, таку зміну, як карається арештом → карається арешту, можна вважати й кроком назад. * * * У цій праці далі в порівняльному аспекті розглядаються відмінності правової термінології у згаданих перекладах Кримінального статуту (далі — BS). Оскільки, як зазначалося, видання 1930 і 1931 років відрізняються лише обсягом додатків, а не текстами самого статуту, для порівняння взято тільки пізніше видання. Отже, порівнюються переклади BS, опубліковані у 1919, 1931 і 1934 роках. Різні додатки, коментарі до статей тощо не порівнюються, оскільки зробити це надто складно — це було б схоже на зіставлення різних книжок. Порівнюється лише текст російського BS 1903 року, який містить 687 статей (у перекладах пропущено деякі статті, що не мають особливого значення). Принцип порівняння такий: з’ясовується, чи відрізняються правові терміни в тих самих статтях різних перекладів4. За основу взято перший переклад (1919 року). Під час дослідження загалом виявлено близько 200 термінологічних відмінностей5. Оскільки порівнюються терміни, наведені в тому самому місці статті у трьох перекладах, можливі кілька варіантів: у всіх перекладах перекладено однаково (тоді відмінності немає) або принаймні в одному перекладі вжито інший термін. Можуть відрізнятися й усі терміни. Інакше кажучи, якщо однакові терміни позначити тією самою літерою, у трьох перекладах можна передбачити такі розбіжності — aab, abb, aba, abc. Співвідношення цих відмінностей у перекладах показано на діаграмі. 4 Тому поруч із терміном зазначатиметься номер статті. Це зручніше, ніж зазначати сторінки, які в перекладах не збігаються. 5 Кожен випадок заміни певного терміна іншим рахують один раз, зазвичай за першим таким випадком; якщо термін однаково замінено в різних статтях, це вважають однією відмінністю. 82 Діаграма Співвідношення відмінностей правових термінів у перекладах BS 1. BS19 і BS31 збігаються, BS34 відрізняється (aab); 2. BS31 і BS34 збігаються, BS19 відрізняється (abb); 3. Усі BS відрізняються (abc); 4. BS19 і BS34 відрізняються, а в BS31 ці статті відсутні (a-b); 5. BS19 і BS34 збігаються, BS31 відрізняється (aba). Як видно, найменше відмінностей у правовій термінології мають переклади 1919 і 1931 років — приблизно у 72 відсотках матеріалу відрізняються лише терміни перекладу 1934 року (наприклад: 161 žyminys BS19, BS31 — позначення BS34; 593 нерухоме майно BS19, BS31 — нерухоме майно BS34). Значно менше випадків, коли термін, змінений у 1931 році, було перейнято у 1934 році, — близько 13 відсотків (наприклад: 158 заявник BS19 — свідок BS31, BS34; 265 чиновник BS19 — громадянин BS31, BS34). Ще менше випадків, коли в усіх BS вживаються різні терміни, — близько 10 відсотків (наприклад: 157 обвинувальне слідство BS19 — кримінальне слідство BS31 — кримінальне переслідування BS34; 158 заява BS19 — показання BS31 — свідчення BS34). Близько 3 відсотків матеріалу становлять непередбачені випадки: оскільки в BS31 деякі статті пропущено, тут відмінності є лише між BS19 і BS34 (наприклад: 29 рішення BS19 — рішення BS34; 659 судове засідання BS19 — судова сесія BS34). І лише близько 2 відсотків відмінностей становлять випадки, коли термін 1931 року було змінено, але у 1934 році повернуто старий термін із перекладу 1919 року (наприклад: 30 заявник BS19, BS34 — свідок BS31; 117 доказ BS19, 83 BS34 – доказ BS31). Видно, що траплялися й непослідовні зміни (див. двічі цитоване заявник – свідок), тобто в одному місці (BS34) заявник замінено на свідка, а в іншому — ні. Із цих чисел можна зробити висновок: з погляду правничої термінології найбільш несхожими є BS19 і BS34. BS31 є між ними наче проміжною ланкою, адже деякі терміни BS34 запозичено з нього. Водночас видно, що в перекладі 1931 року порівняно з BS19 змінилося небагато. Цей факт частково може підтвердити думку, що перекладач був той самий. Тепер докладніше про відмінності. Близько 85% зібраних відмінностей становлять заміни термінів у формі іменника або іменникового словосполучення. Із цієї кількості приблизно 89% термінів замінено відповідниками з такою самою кількістю компонентів, тобто однослівні терміни замінено однослівними, двослівні — двослівними тощо. І лише приблизно в 11% випадків кількість компонентів терміна зменшено або збільшено, тобто деякі правничі терміни перекладу 1919 року в пізніших перекладах передано відповідниками з меншою або більшою кількістю компонентів (наприклад, однослівний термін замінено двослівним: 409 непритомність BS19, BS31 – втрата свідомості BS34). Спершу — про заміни іменникових термінів (тобто термінів у формі іменника чи іменникового словосполучення) з однаковою кількістю компонентів. У термінології прийнято вважати, що чим більше компонентів мають терміни, тим вони рідше трапляються. Така сама тенденція простежується й у відмінностях правничих термінів BS. Найчастіше траплялися випадки заміни однослівного терміна однослівним (близько 40%) і двослівного — двослівним (близько 46%). Решта 14% охоплюють усі наявні в досліджуваному матеріалі заміни термінів у формі багатослівного (понад два компоненти) іменникового словосполучення терміном відповідної довжини. У досліджуваному матеріалі зафіксовано 60 замінених однослівних термінів. Із них близько 40% було замінено кардинально, а близько 60% — частково. Кардинальними тут вважаються випадки, коли термін замінено формально не пов’язаним словом з іншим коренем, тобто в BS31 або BS34 порівняно з BS19 вжито цілком інші (несхожі) терміни, наприклад: 479 в’язень BS19, BS31 – арештант BS34; 684 перешкода BS19, BS31 – затримка BS34; 158 висловлення BS19 – показання BS31 – свідчення BS34; 124 об’єднання BS19, BS31 – спільнота BS34; 265 підданий BS19 – громадянин BS31, BS34; 532 їздець BS19 – пасажир BS31, BS34; 410 проводир BS19, BS31 – 84 шлюб BS34; 627 загін BS19 – штраф BS31, BS34. Сюди ж можна віднести цікаву пару термінів 161 ватажок BS19, BS31 – спільник BS34, а також заміну 526 повія BS19 на проститутку BS31, BS34, яку, імовірно, слід вважати евфемістичною. Як зазначалося, термінів, замінених частково, дещо більше. У разі часткової заміни термін формально залишається подібним — зберігається той самий корінь, а змінюються афікси тощо (деякі заміни можна вважати варіантами). Найкраще це видно, коли відмінність мінімальна — змінюється лише одна морфологічна частина слова, наприклад: • префікс: 117 доказ BS19, BS34 – доказ BS31; 10 засуджений BS19, BS31 – приречений BS34; 29 постанова BS19 – рішення BS34; 2 виселення BS19, BS31 – депортація BS34; 68 старіння BS19, BS31 – постаріння BS34; • суфікс: 160 відповідач BS₁₉ – відповідач BS₃₁, BS₃₄; 167 покарання BS₁₉, BS₃₁ – кара BS₃₄; 160 позивач BS₁₉ – позивач BS₃₁, BS₃₄; 479 подорожній BS₁₉ – пасажир BS₃₁, BS₃₄; 606 позикодавець BS₁₉, BS₃₁ – позикодавець BS₃₄; 457 розпусник BS₁₉, BS₃₁ – розпусниця BS₃₄; • закінчення: 264 біржа BS₁₉, BS₃₁ – біржа BS₃₄; 351 проба BS₁₉, BS₃₁ – проб BS₃₄; 524 сгусток BS₁₉, BS₃₁ – сгусток BS₃₄; 363 акциз BS₁₉ – акциз BS₃₁ – акциза BS₃₄ (в останньому випадку є також фонетичні відмінності). Іноді одночасно змінюються два афікси (наприклад: 639 шкода BS₁₉, BS₃₁ – збиток BS₃₄; 660 хабарництво BS₁₉, BS₃₁ – хабарництво BS₃₄) або взагалі змінюється спосіб словотворення, наприклад: 25 прізвище BS₁₉, BS₃₁ – ім’я BS₃₄; 42 вина BS₁₉, BS₃₁ – провина BS₃₄; 30 обов’язки BS₁₉, BS₃₁ – обов’язки BS₃₄; 662 вартість BS₁₉, BS₃₁ – вартує BS₃₄. Є й інші часткові відмінності. Деякі з них можна вважати морфонологічними, наприклад: 490 допомога BS₁₉, BS₃₁ – допомога BS₃₄; 611 договір BS₁₉, BS₃₁ – правочин BS₃₄; деякі — фонетичними (або орфографічними) відмінностями, наприклад: 34sk⁶ банкрутство BS₁₉, BS₃₁ – банкрутство BS₃₄; 262 поліція BS₁₉ – поліція BS₃₁, BS₃₄; 279 контрабанда BS₁₉, BS₃₁ – контрабанда BS₃₄. У досліджуваних статутах виявлено 68 замін двослівних правничих термінів у формі іменникового словосполучення. Найчастіше замінювався один із компонентів 6 Вжито не у статті BS, а в назві розділу. Так позначатиметься й надалі. 85 компонент терміна (80%). Обидва компоненти змінювалися вчетверо рідше (20%). У термінах, у яких відрізняється один компонент, майже однаково часто змінювався залежний (близько 53%) і головний компонент (близько 47%). Під час заміни терміна зазвичай зберігається та сама синтаксична структура (близько 86%), тобто не змінюється зв’язок між компонентами: узгодження відповідає узгодженню (a), керування — керуванню (b), прилягання — приляганню (c), наприклад: a) 433 позначена марка BS19 – маркувальна марка BS31 – маркувальний знак BS34; b) 4sk осудність діянь BS19, BS31 – осудність дій BS34; c) 198 право займатися торгівлею BS19, BS31 – право торгувати BS34. І лише близько 14% правових термінів у пізніших (ніж 1919 р.) перекладах BS передано термінами з іншою синтаксичною структурою, тобто узгодження замінено керуванням (a), керування — узгодженням (b) або змінено керований відмінок (c), наприклад: a) 175 місце заслання BS19, BS31 – місце вислання BS34; b) 142 злочинне товариство BS19, BS31 – злочинне угруповання BS34; c) 2sk порушення законів BS19, BS31 – злочини проти законів BS34. Близько 62% випадків заміни головного компонента терміна (незалежно від того, змінювався залежний компонент чи ні) мають істотний характер, тобто обирали не спосіб зміни форми терміна, а пошук іншого, формально не пов’язаного слова. Напр.: 5 окреслення законів BS19, BS31 – межі законів BS34; 30 повірений у справах BS19, BS31 – уповнова-жений у справах BS34; 129 примусовий наказ BS19, BS31 – примусова постанова BS34; 382 безпечність особи BS19, BS31 – безпека особи BS34; 545 торгова таємниця BS19, BS31 – торговий секрет BS34. У тих випадках, коли принаймні в одному з двох пізніших BS було змінено залежний компонент двослівного правового терміна, відсоток істотних змін дещо нижчий — близько 43% (незалежно від того, чи змінювався головний компонент). Напр.: 64 складове правило BS19, BS31 – правила цілого BS34; 127 учасник союзу BS19, BS31 – учасник спільноти BS34; 375 акт договору BS19 – документ договору BS34; 411 ступінь свояцтва BS19 – ступінь спорідненості BS31, BS34; 655 запечатана заява BS19, BS31 – закрита заява BS34. Отже, у перекладах BS 1931 і 1934 років головні компоненти розглянутих термінів дещо частіше зазнавали істотних змін, ніж залежні компоненти тих самих термінів. Чому так? Це можна пояснити хіба що тим, що на головний компонент терміна припадає більше смислове навантаження. 86 Однак це спірне твердження, а такий розподіл співвідношень може бути цілком випадковим. З наведених відсотків видно, що залежні компоненти термінів частіше змінювалися не істотно, а лише частково (близько 57%). Часткових змін головних компонентів було відповідно менше (близько 38%). Як і у випадку однослівних термінів, часткові зміни найчастіше здійснювалися шляхом вибору інших афіксів або зміни способу словотворення загалом, наприклад: • головного компонента: 44 службове розпорядження BS19, BS31 – службовий наказ BS34; 8sk порушення законів BS19, BS31 – правопорушення законів BS34; 125 примусовий наказ BS19, BS31 – обов’язковий наказ BS34; 161 судовий збір BS19, BS31 – судовий збір BS34; 374 умовна цінність BS19, BS31 – умовна вартість BS34. • залежного компонента: 39 відповідний нагляд BS19, BS31 – відповідальний нагляд BS34; 165 правомірна вимога BS19, BS31 – законна вимога BS34; 280 нечесна дія BS19 – дія нечесності BS31, BS34; 454 правовий батько BS19, BS31 – юридичний батько BS34. • обох компонентів: 159 брехливий доказ BS19 – брехливий доказ BS31 – неправдивий доказ BS34; 234 сп’янливі напої BS19, BS31 – сп’янливі напої BS34. До речі, майже не помічено коливань між звичайними та означеними формами (у сучасній термінології означені форми дуже популярні, іноді навіть надмірно), лише кілька випадків: 16 загальна ударна установка BS19, BS31 – загальна ударна установка BS34; 574 рухоме майно BS19 – рухоме майно BS31 – рухоме майно BS34. Серед часткових змін двослівних правових термінів, не пов’язаних зі словотворенням, виявлено лише одну: 445 іпотечні акти BS19, BS31 – іпотечні акти BS34. Її віднесено до фонетики. У досліджуваному матеріалі знайдено лише 19 змін правових термінів, довших за два слова, на терміни з відповідною кількістю слів. Більшість із них — трислівні, але є й довші, наприклад: • трислівні: 1-8sk обставини, що усувають покарання BS19, BS31 – обставини, що виключають покарання BS34; 43 обставина, що збільшує відповідальність BS19, BS31 – обставина, що обтяжує відповідальність BS34; 87 161 позначення права на неспроможність BS19, BS31 – посвідчення права на неспроможність BS34; 417 повні роки дієздатності BS19, BS31 – повні роки дієздатності BS34; 602 виплата з обіцянки BS19 – виплата за зобов’язанням BS31 – плата за зобов’язанням BS34. • чотирислівні: 55 каторга до певного строку BS19, BS31 – каторга на обмежений строк BS34; 111 зовнішня безпека держави BS19, BS31 – зовнішня безпека держави BS34. • п’ятислівні: 373 строковий договір найму, оформлений письмовою угодою BS19, BS31 – договір найму, оформлений письмовою строковою угодою BS34. Оскільки таких термінів дуже мало, докладніші узагальнення робити недоцільно. Принципи заміни термінів, можна сказати, такі самі, як і описані раніше. Нарешті, варто згадати про зміну кількості компонентів термінів. Уже зазначалося, що таких випадків виявлено небагато — 19 (близько 11 відсотків усіх термінів у формі іменника або іменникового словосполучення). Можливі два види таких змін: у пізніших (ніж 1919 р.) перекладах BS відповідні терміни передано термінами з меншою або більшою кількістю компонентів. Обидва види змін трапляються приблизно однаково часто (відповідно 10 і 9). Напр.: • зменшено кількість компонентів: 166 предмет доказування BS19 – доказ BS31 – доказ BS34 (2→1); 61 покарання за сукупністю BS19, BS31 – сукупне покарання BS34 (3→2); 405 перевізник для власних потреб BS19 – приватний перевізник BS34 (3→2); 61 позбавлення волі до певного строку BS19, BS31 – строкове позбавлення волі BS34 (4→3); 66 покарання у вигляді позбавлення волі до певного строку BS19, BS31 – строкове покарання у вигляді позбавлення волі (5→4); • додано компоненти: 409 неосудність BS19, BS31 – втрата свідомості BS34 (1→2); 608 загальна сума боргу BS19, BS31 – повна сума боргу BS34 (1→3); 2 каторга BS19, BS31 – каторжна тюрма BS34 (2→3); 54 попереднє ув’язнення BS19, BS31 – строк ув’язнення до винесення вироку BS34 (2→4); 427 неповноцінна монета (білон) BS19, BS31 – монета неповної вартості BS34 (2→4). Деякі наведені тут приклади взагалі можна було б не зараховувати до термінології. Наприклад, заміни термінів загальна сума боргу (608), попереднє ув’язнення (54) на повна сума боргу, строк ув’язнення до винесення вироку можна вважати не термінами, а їхніми поясненнями. Очевидно, ці терміни в перекладі 1919 р. були недостатньо зрозумілими, тому в пізніших перекладах їх замінили словосполученнями описового характеру. 88 У термінології традиційно не дискутують лише щодо віднесення іменників та іменникових словосполучень до термінів. Стосовно того, чи вважати термінами інші частини мови, єдиної думки немає, тому це питання часто свідомо залишають осторонь. У цій статті дотримуємося думки В. П. Даниленко, що слід розрізняти сфери фіксації термінів і їх функціонування (Danilenko 1977: 38–39). Для термінологічних словників і стандартів, у яких терміни фіксуються та унормовуються, найприйнятнішою, звісно, є іменникова форма, проте в мові науки й практики, де терміни функціонують, цих форм недостатньо: тут насамперед неможливо обійтися без дієслів зі спеціальним значенням. І хоча у словниках юридичних термінів іноді подається лише термін bausmė, у конкретній мові цієї галузі, мабуть, частіше трапляються форми bausti, baudžiamas, nubaustas тощо. Деякі юридичні словники подають і дієслово bausti. Водночас в одних юридичних словниках можна знайти skirti bausmę, в інших — bausmės skyrimas (це поняття, які можна трансформувати одне в одне). У вжитку функціонують обидві форми, тож їх не можна цілком ототожнювати, особливо в цьому дослідженні, мета якого — виявити термінологічні відмінності в конкретному тексті. У довоєнних перекладах BS збирали не лише термінологічні відмінності між іменниками та іменниковими словосполученнями в традиційному розумінні, а й відмінності іншого характеру7. Їх небагато. Як згадувалося на початку, близько 15 відсотків виявлених відмінностей не мають форми іменника чи іменникового словосполучення. Їх можна було б і не відносити до термінів, однак їх легко трансформувати в іменники. Тут маються на увазі переважно дієслова та їхні сполучення. Така термінологія BS 1919 року в пізніших перекладах здебільшого зазнала істотних змін. Поступово змінюється, наприклад, один або обидва компоненти (408 susivesti BS19, BS31 – susituokti BS34; 143 apdėti ančdėliu BS19 – apdėti mokesniu BS31 – apkrauti mokesčiu BS34), або змінюється принаймні один із них: 147 atimti nuovoką BS19, BS31 – atimti sąmonę BS34; 65 atstatyti iš tarnybos BS19, BS31 – atleisdinti iš tarnybos BS34; 71 nubyloti bylą BS19, BS31 – išspręsti bylą BS34; 167 pašaukti tieson BS19, BS31 – pašaukti teisman BS34. 7 Форму зазвичай замінюють загальнішою — наприклад, дієслово подають у формі інфінітива. 89 Один компонент іноді замінювали конструкцією: 515 išnuomoti BS19, – pažeisti mergystės vainiką BS31, BS34; 527 kekšauti BS19, – verstis prostitucija BS31, BS34. Часткові зміни найчастіше пов’язані з прийменниковими конструкціями (наприклад: 304 sustabdyti ligi laiko BS19, BS31 – laikinai sustabdyti BS34; 317 mokėti iš įžadų BS19 – mokėti iš pasižadėjimų BS31 – mokėti pagal pasižadėjimus BS34; 317 pardavinėti skolintinai BS19, BS31 – pardavinėti į skolą BS34; 346 paleisti apyvarton BS19, BS31 – paleisti į apyvartą BS34), але трапляються й інші: 317 paimti įkaitui BS19, BS31 – paimti įkeistinai BS34; 317 laikyti negalingu BS19, BS31 – laikyti negaliojam(u) BS34. Часом часткові зміни поєднувалися з істотними: 459 peržengti reikalingo gynimosi apybrėžas BS19 – peržengti reikalingo apsiginimo apybrėžas BS31 – peržengti reikalingo gynimosi ribas BS34. До термінологічних відмінностей нефразової форми можна було б віднести й такі відмінності сполучень із дієслівною основою: 14 draudžiamas bausme BS19, BS31 – baustinai draudžiamas BS34; 40 nepakaltinamas nusikalstamuoju darbu BS19, BS31 – nekaltintinas už nusikalstamąjį darbą BS34; 55 nukaltintas padaręs didijį nusikaltimą BS19, BS31 – pripažintas padaręs didijį nusikaltimą BS34. Тут можна говорити й про відмінності прикметників-термінів, наприклад: 210 netikrasis BS19, BS31 – falsifikuotas BS34; 307 atsakomingas BS19, BS31 – atsakingas BS34, або навіть прислівників, наприклад: 146 neteisiai BS19, BS31 – neteisėtai BS34. Хоча з погляду термінологічного трактування всі ці випадки є проблематичними, їхній термінологічний характер принаймні виразно відчутний. Оскільки йдеться про відмінності, про них варто згадати. Підсумовуючи всі розбіжності у BS, слід звернути увагу, що правові терміни не завжди замінювалися однаково в усіх місцях тексту. Наприклад, термін BS19 заявник у BS31 замінено на свідок, однак у BS34 в одному місці замінено на свідок (158), а в іншому залишено заявник (30); термін, що був у BS19 і BS31, — позначення — у BS34 замінено і на свідченням (161), і на посвідченням (161); аналогічно, примусовий наказ змінювали на обов’язковим наказом (125) і примусовою постановою (129), письмовий договір про угоду (375) та письмова угода (376). Із наведених тут замін мотивованою є лише заміна позначення на свідченням і посвідченням, оскільки в російському оригіналі справді вжито два терміни удостоверение і 90 свидетельство (UU). Загалом більшість таких одиничних випадків (їх небагато) виникла через недостатню уважність під час заміни й уніфікації термінів, тому їх слід вважати недоліками перекладу. Загалом відмінності юридичної термінології в перекладах статутів виникли не лише через удосконалення термінології, а й через виправлення сумнівних місць і явних помилок перекладу 1919 року. Оцінити мотивацію змін у цих перекладах, дивлячись на них більш ніж через пів століття після появи, непросто. З погляду правильності більшість термінів перекладу 1919 року, як і їхніх замін у пізніших перекладах, не є поганими. Деякі з них сьогодні здаються дивними, незвичними, але вони не неправильні. Лише окремі заміни, якщо оцінювати їх із погляду граматики, словотвору чи чистоти мови, можна вважати правильнішими, наприклад: 43 atsakomybę didinamoji aplinkybė BS19, BS31 – atsakomybę didinanti aplinkybė BS34; 577 globiamasis BS19, BS31 – globojamasis BS34; 183 atsargos ofici eris BS19 – atsargos karininkas BS31, BS34. Більшість змін, зокрема й таких, як 160 atsakytojas BS19 – atsakovas BS31, BS34; 160 ieškotojas BS19 – ieškovas BS31, BS34; 479 keliautojas BS19 – keleivis BS31, BS34; 532 važiuotojas BS19 – keleivis BS31, BS34, свідчать не про усунення помилок, а про вдосконалення термінів і добір доречнішого словотворчого засобу. Хоча, наприклад, заміна терміна 684 priestata у BS19, BS31 (поставка UU) на tiek yba BS34 ще не означає, що останній термін набагато кращий. Якби прижилося слово priestata (iš pristatyti), ми вживали б його й сьогодні. Тоді під час заміни термінів, можливо, актуальнішим був не аспект правильності, а аспект точності. Причини появи деяких замін у пізніших перекладах стають зрозумілими, якщо зіставити терміни з оригіналом, наприклад: 15 совершать смертную казнь UU – bausti mirties bausme BS19, BS31 – įvykdyti mirties bausmę BS34; 210 подделка UU – netikras BS19, BS31 – falsifikuotas BS34; 124 сообщество UU – sąjunga BS19, BS31 – bendrija BS34; 480 волостной старшина UU – valsčiaus viršila BS19 – valsčiaus viršaitis BS31, BS34; 681 публичный торг UU – viešosios derybos BS19 – viešosios varžytynės BS31, BS34. Як бачимо, заміни 1934 року точніше відповідають оригіналу, тоді як деякі терміни 1919 року навіть вводять в оману. Хоча прагнення відповідати оригіналу не завжди є добрим, наприклад, обряды делопроизводства UU 443 було перекладено як rašy- 91 обряду BS19, BS31, пізніше виправлена на доречнішу для литовської мови – порядок написання документів BS34. Намагання вдосконалити переклад 1934 р. відповідно до оригіналу могло й зашкодити. Наприклад, не було потреби у 574 рухоме майно BS19 – рухоме майно BS31 замінювати на рухома власність BS34. Не надто доцільно замість 479 в’язень BS19, BS31 з’явився затриманий BS34 (арестант УУ). Тим паче, що це було змінено непослідовно (наприклад, у 123, 652 тощо залишено в’язень). Загалом термін затриманий цілком підходить для позначення заарештованої, але ще не ув’язненої особи, проте тоді цього розрізнення не проводили. Або, можливо, прижилися б питоміші литовські переклади: 443 формы судопроизводства УУ – форми написання документів BS19, BS31, 669 сессия суда УУ – судове засідання BS19, якби 1934 р. їх не замінили на форма написання документів, судова сесія. Нарешті, слід сказати, що метою цієї статті не було визначити найгірший переклад з погляду правильності й точності. Загалом оцінювати терміни минулого з погляду правильності проблематично, адже уявлення про правильність дещо змінюється. Тут радше хотілося подати загальну картину зміни термінів у минулому. Водночас із цитованих термінів видно, що багато чого сьогодні змінилося. Хоча й визнаючи, що переклад BS 1919 р. з погляду термінології та мови загалом був далеко не досконалим, його цінність для юридичної мови як першого перекладу, створеного тоді, коли литовської юридичної термінології майже не існувало, є беззаперечною. Помітний і очевидний поступ термінології. Переклад 1931 р. дещо, а 1934 р. — уже значно вдосконалений. Термінологія останнього найближча до сучасної. Утім, очевидно, що переклади BS 1934 р., а тим паче 1931 р., не перекладали заново за оригіналом, а лише виправляли старий переклад 1919 р. До речі, у передмові до перекладу 1934 р. визнано, що всі переклади мають недоліки. Це пояснювали тим, що для досягнення кращих результатів до роботи потрібно залучати більше людей. А за приватної ініціативи та невеликого книжкового ринку в Литві це просто невигідно. Держава, на жаль, не подбала про офіційний переклад. Щоправда, 1938 р. у Державній раді було створено комісію для підготовки принципово нового BS, однак робота над кодифікацією просувалася повільно й зазнала чимало критики (Dakutis 1939: 172–173), тому до окупації було зроблено небагато. Утім, слід наголосити, що шлях удосконалення юридичної термінології, пройдений під час перекладу Baudžiamąjį statutą, є надзвичайно важливим для сучасної юридичної мови- 92 ви. Звідти запозичено багато юридичних термінів. З іншого боку, навіть і тепер, коли виникають певні питання юридичної термінології, варто спершу звернутися до минулого, а вже потім створювати або вдосконалювати найновішу термінологію. ЛІТЕРАТУРА ТА ДЖЕРЕЛА Andriulis V. 1996: Lietuvos valstybės teisinės sistemos formavimo (1918.II.16–1940.IV.15) bruožai. – Lietuvos valstybės teisės aktai (1918.II.16–1940.IV.15). Parengė V. Andriulis ir kt., Vilnius. BS19: Baudžiamasis statutas, Kaunas, 1919 // Baudžiamieji įstatymai, Kaunas, 1919. BS30: Baudžiamasis statutas: su papildymais. K. Jablonskis, Kaunas, 1930. BS31: Baudžiamasis statutas: su papildymais. K. Jablonskis, 2 leid., Kaunas, 1930. BS34: Baudžiamasis statutas su papildomaisiais baudžiamaisiais įstatymais ir komentarais, sudarytais iš Rusijos Senato ir Lietuvos Vyriausiojo Tribunolo sprendimų bei kitų aiškinimų, Kaunas, 1934. Dakutis T. 1939: Lietuviškosios teisės kelias. – Vairas 9. Danilenko V. P. 1977: Даниленко В. П. Русская терминология: опыт лингвистического описания, Москва. DJTŽ 1919: Dėl juridinių terminų žodyno. – Lietuva, lapkričio 3. LLTS 1919: Laikinasis Lietuvos teismų ir jų darbo sutvarkymas. – Laikinosios Vyriausybės žinios 2–3. Maksimaitis M. 2001: Lietuvos teisės šaltiniai 1918–1940 metais, Vilnius. Masiulis B. 1954: Kalba ir teisininkai. – Teisininkų žinios 6, 7. Stankevičius V. 1925: Baudžiamoji teisė: paskaitos, Kaunas. Sugintas A. 1958: Šis tas iš darbuotės teismo srity. – Teisininkų žinios 23–24. Šilingas S. 1918: Teisų Komisijos darbams sąmata [08 20 raštas Lietuvos Valstybės Tarybos Prezidiumui]. – LCVA, f. 1014, ap. 1, b. 32. Umbrasas A. 2001: Teisės terminijos padėtis Lietuvoje 1918–1940 metais. – Terminologija 8. UU: Уголовное уложение 22 марта 1903 г. По изданиям Н. С. Таганцева, Рига, 1922. ВІДМІННОСТІ В ЮРИДИЧНІЙ ТЕРМІНОЛОГІЇ У ПЕРЕКЛАДІ КРИМІНАЛЬНОГО КОДЕКСУ, ЩО ДІЯВ У РЕСПУБЛІЦІ ЛИТВА В 1918–1940 РОКАХ Резюме During the period of the independent Republic of Lithuania (1918–1940) there was no original criminal code prepared. From 1918 Russian criminal laws were in force, among them – The Criminal Code (Уголовное уложение) of 1903. This article 93 розглядає відмінності в юридичній термінології в перекладах цього Кодексу литовською мовою (порівнюються переклади 1919, 1931 і 1934 років). Загалом було виявлено близько 200 відмінностей. Їх проаналізовано та згруповано за способом вираження. Також обговорюються правильність і точність термінів. Зроблено висновок, що переклади 1919 і 1931 років дуже мало відрізняються. Найбільші зміни в юридичній термінології було внесено до перекладу 1934 року — він найближчий до сучасної термінології. Імовірно, більшість відмінностей між цими перекладами виникла через постійне вдосконалення термінології. Деякі відмінності з’явилися внаслідок виправлення помилок і неточностей у перекладі 1919 року. У статті наголошується на значенні термінології, створеної в 1918–1940 роках, для сучасної юридичної мови. Alvydas UMBRASAS Отримано 2002-10-03 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E. paštas [email protected] 94