Lietuvos Respublikoje (1918–1940) veikusio „Baudžiamojo statuto“ vertimų teisės terminijos skirtybės

Alvydas UMBRASAS Litvanya Dili Enstitüsü LİTVANYA CUMHURİYETİ’NDE (1918–1940) YÜRÜRLÜKTE OLAN CEZA TÜZÜĞÜ ÇEVİRİLERİNDEKİ HUKUKİ TERMİNOLOJİ FARKLILIKLARI 1918’de bağımsız Litvanya devletinin kurulmasının ardından, kısa bir süre içinde kendi hukuk sistemini oluşturmak imkânsızdı; devlet hukuksuz varlığını sürdüremeyeceğinden, o zamana kadar burada yürürlükte olan Rus yasalarının çoğunu devralmak gerekti. Yalnızca ceza hukuku alanında istisna yapıldı. Litvanya’da yarım yüzyıl boyunca çarlık yönetiminin dayattığı 1864 tarihli Ceza Hükümleri ve 1866 tarihli Ceza Tüzüğü yürürlükteydi. Rusya’da, yirmi yılı aşkın süren çalışmanın ardından 1903’te yeni bir Ceza Tüzüğü (Уголовное уложение) onaylanmış, ancak yürürlüğe girmesi süresiz olarak ertelenmişti. Alman ceza hukukuna yakın olması ve ayrıca Almancaya çevrilmiş bulunması nedeniyle, 1914’te Litvanya’da bu tüzüğü işgalci Alman yönetimi yürürlüğe koydu. 1918’de Litvanya’da, Rusya’nın önceki ve artık eskimiş ceza yasalarına geri dönülmemesine karar verildi. Bunun sonucunda ilginç bir durum ortaya çıktı: Rusya’nın Ceza Tüzüğü Litvanya’da yürürlükteydi, oysa bazı maddeleri dışında Rusya’nın kendisinde yürürlüğe girmemişti. Bununla birlikte, Litvanya’nın bu tercihten kazançlı çıktığını kabul etmek gerekir: yeni tüzük, Batı Avrupa’da yürürlükte olan ceza kanunları örnek alınarak hazırlanmış ve bazı açılardan onlardan bile üstün olmuştu. Dönemin ruhunu yansıttığı, akılcı bir sisteme ve kesin bir terminolojiye sahip olduğu belirtilmektedir (ayrıntı için bkz. Stankevičius 1925: 10–15; Andriulis 1996: XXVII; Maksimaitis 2001: 55–56). Litvanya’nın özgürlüğünün daha ikinci yılında, Geçici Litvanya Mahkemeleri ve Bunların İşleyişinin Düzenlenmesine Dair Kanun’da (LLTS 1919: 7) mahkemelerde devlet dili olan Litvancanın kullanılmasına karar verildiğinden, 1903 tarihli Ceza Tüzüğü’nün ne Rusça ne de, hele ki, Almanca metni ihtiyaçları karşılıyordu. Litvanca bir çeviri gerekiyordu. Çeviriye 1918 baharında başlandı. Litvanya Konseyi’nin bu amaçla özel olarak oluşturduğu hukukçular komisyonunda Petras Klimas, Liudas Noreika ve Antanas Sugintas (1958: 27) görev yaptı. 1918’in sonlarında çevirinin 78 çalışmalarının tamamlandığına dair işaretler vardır (Devlet Konseyi toplantı tutanaklarına dayanarak M. Maksimaitis (2001: 169) bu hususa dikkat çekmektedir). Ancak kanıtlar yetersizdir: çeviri yayımlanmamış, varsa el yazmalarından da anlaşılan o ki pek az kişi yararlanabilmiştir. Bu arada, bu komisyon terminoloji çalışması da planlamıştı. Geçici komisyon başkanı Stasys Šilingas’ın imzaladığı, söz konusu Hukuk Komisyonunun 20 Ağustos 1918 tarihli çalışma bütçesinde, “Hukuk Komisyonu çalışma programına” ilişkin bölümde, “Malzeme toplama” başlıklı bir kısım yer almakta; burada A. Janulaitis’e terminoloji sözlüğüyle, P. Klimas ve L. Noreika’ya ise hukuki terminolojiyle ilgilenme görevi verilmektedir (Šilingas 1918: 10 dok.). Kısa süre sonra (1919’da) Ceza Tüzüğü’nün çevirisine Adalet Bakanlığında girişildi. Görünüşe göre çalışmalar burada daha hızlı ilerledi; zira bakanlık çeviriyi 1919’un sonunda yayımladı (Ceza Tüzüğü, K., 1919). Adalet Bakanı L. Noreika, önsözünde çevirmen ya da çevirinin süreci hakkında bilgi vermez. Hukuk araştırmacıları bu tüzüyü genellikle doğrudan Adalet Bakanlığına atfeder. Dönemin basınındaki sınırlı bilgilerden anlaşıldığı kadarıyla, söz konusu metni Boleslovas Masiulis’in yardımıyla Konstantinas Jablonskis çevirmiştir (Masiulis 1954 6: 2). Henüz genç bir hukukçu olan Jablonskis, Adalet Bakanlığında raportör olarak çalışmaya yeni başlamıştı. Günümüze ulaşan belgeler, K. Jablonskis’in Hukuk Komisyonu çevirmenlerinin çalışmalarına da katkıda bulunmuş olabileceğini göstermektedir. Anılan komisyon çalışma bütçesinin ekinde, Rus ceza yasalarının çevirisiyle ilgilenen P. Klimas’ın adının yanına K. Jablonskis’in soyadı da eklenmiştir (Šilingas 1918: 10 dok.). Bu arada, aynı çevirinin neden iki farklı başlıkla yayımlandığı bilinmemektedir. Kütüphanelerde, anılan Ceza Tüzüğü kitabının yanı sıra, Ceza Yasaları (K., 1919) başlığıyla yayımlanmış, tamamen aynı bir baskı da bulunabilir. Hangi başlığın daha fazla sayıda basıldığı bilinmiyor. Ancak araştırmacıların dikkat çektiği ilginç bir husus vardır: söz konusu çevirinin yayımlanmasından itibaren bu amaçla tüzük terimi yerleşmiştir. O zamana kadar Litvanya’da yayımlanan yasalarda adı geçen Ceza Kanunu daha sonra Ceza Tüzüğü¹ olarak anılmaya başlamıştır (Maksimaitis 2001: 172). 1 Bu makalede de böyle adlandırılmaktadır; ancak günümüz Litvanya hukukunda kanun terimi yaygın olarak kullanılmaktadır. 79 Söz konusu çeviri resmî olarak kabul edilmemiştir. Ayrıca Litvanya’nın gerçeklerine uyarlanmamıştır; Rusya’yı, onun bölgelerini (ör. Altay, Zabaykalye), altın madenlerini ve Hükümran İmparatorun Kutsal Şahsını anan 1903 tarihli Rus kanununun uyarlanmamış bir çevirisidir. Kodifikasyon çabaları yetersiz kalmış ve çevirideki belirsizlikler, yanlışlıklar ve hatalar hakkında yazılmaya başlanmış olsa da çağdaşları, çevirinin hukuk bilimi ve uygulaması açısından değerini kabul etmiştir (Stankevičius 1925: 15). Bu çeviri, ceza hukuku terminolojisinin sonraki gelişimi açısından da kuşkusuz büyük önem taşımıştır. Şuna dikkat çekmek gerekir ki, 3 Kasım 1919’da — Baudžiamojo statuto yayımlanmasından kısa süre önce (önsöz 12 Kasım’da yazılmıştır) — basında Adalet Bakanlığının “hâkimlerin, sorgu hâkimlerinin, noterlerin vb. en çok ihtiyaç duyduğu hukuki terim ve sözcüklerden oluşan bir sözlük” hazırladığına ilişkin bir haber çıkmıştır (DJTŽ 1919: 2). Haberi imzalayan kişilerden biri, bu sözlüğün2 başlıca hazırlayıcısı olan K. Jablonskis’ti. Baudžiamojo statuto çevirisini, sözlük için malzeme hazırlama çalışmasıyla eşgüdüm içinde yürütmüş olması kuvvetle muhtemeldir. 1919’da Ceza Kanunu çevirisi bütün on yıl boyunca tek çeviri olarak kaldı. Ancak 1930’da K. Jablonskis, görünüşe göre kendi girişimiyle, Ceza Kanunu’nun başka bir çevirisini yayımladı (Ceza Kanunu: eklerle birlikte. K. Jablonskis, K., 1930). Burada artık Rusya sözcüğü yerine Litvanya yazılmış, Litvanya açısından yürürlükten kaldırılmış veya güncelliğini yitirmiş maddeler çıkarılmıştır. Sonuna, J. Byla’nın düzenlediği yeni yayımlanmış kanunların eki ile Viskantas’ın hazırladığı dizin eklenmiştir. Ertesi yıl bu kitabın ikinci baskısı da çıktı3. İkinci baskıda kanun metni esaslı biçimde değiştirilmemiş, yalnızca daha fazla ek ilave edilmiştir. Bu kitapların kapağında K. Jablonskis’in soyadının yazılması, yaptığı işi açıkça tanımlamaz: Kendini çevirmen mi, yoksa derleyici ya da editör mü sayıyordu? Konu bakımından kitabın yapısı 1919 tarihli çeviriden farklıydı; ancak dil üslubu ve terminoloji bakımından (ekleri değil, kanun maddelerinin çevirilerini karşılaştırırsak) 2 Plačiau apie minimą žodyną žr. Umbrasas 2001: 77–80. 3 İlk baskının önsözü 8 Nisan 1930, ikinci baskınınki ise 31 Aralık tarihini taşır. Tarihe bakılırsa ikinci baskının 1931’de yayımlanmış olması gerekirdi; ancak kütüphanelerde 1930 tarihini taşıyan ikinci baskı nüshaları vardır; kapağında 1931, başlık sayfasında ise 1930 tarihi yazılı olan nüshalar da bulunmaktadır. 80 (çevirilerinde) çok az değişiklik yapılmıştır (bunlar aşağıda ele alınacaktır); metin neredeyse bütünüyle 1919 tarihli biçimiyle sunulmuştur. 1919 tarihli çeviriden daha fazla uzaklaşan çalışma, M. Kavolis ve S. Bieliaickinas’ın 1934’te yayına hazırladığı “Baudžiamajame statute su papildomaisiais baudžiamaisiais įstatymais ir komentarais, sudarytais iš Rusijos Senato ir Lietuvos Vyriausiojo Tribunolo sprendimų bei kitų aiškinimų” (K., 1934) adlı eserdir. Bu, o dönemin en kapsamlı, dizinli ceza kanunları derlemesidir. Önceki çevirilerle karşılaştırıldığında dili de daha iyi düzenlenmiştir (düzeltmeleri Juozas Sužiedėlis yapmıştır). Çevirilerin dilinin nasıl değiştiği, çevirilerdeki bir madde karşılaştırılarak görülebilir (farklılıklar italik gösterilmiştir): 391. Liman veya kıyı yöneticisi olan gemi kaptanı ya da başka bir kişi, gemilere kılavuzluk etme görevini yerine getirmeyerek suç işlerse; aynı şekilde gemi kaptanı unvanı bulunmayan bir kişi, uygun izin olmaksızın veya bunu gerektiren açık bir neden bulunmaksızın bu görevi üstlenerek suç işlerse, en fazla iki hafta tutuklama veya en fazla elli ruble (iki yüz elli litas — BS30, BS31) para cezasıyla cezalandırılır. Jei dėl (dėl – BS31) laivavedžio arba to, kuris apsiėmė eiti laivavedžio pareigas; kaltybės jo vedamas laivas atsisėdo seklumoje arba ant akmens, arba buvo sutūrėtas laivų plaukymas (plaukimas – BS31), tai kaltininkas yra baudžiamas areštu ne daugiau kaip trims mėnesiams arba bauda ne daugiau kaip trimis šimtais rublių (tūkstančiu penkiais šimtais litų – BS30, BS31) (BS19, BS30, BS31). 391. Liman veya kıyı yöneticisi olan gemi kaptanı ya da başka bir kişi, gemilere kılavuzluk etme görevini yerine getirmeyerek suç işlerse; aynı şekilde gemi kaptanı rütbesi bulunmayan bir kişi, uygun izin olmaksızın veya bunu gerektiren açık bir neden bulunmaksızın bu görevi üstlenerek suç işlerse, en fazla iki hafta tutuklama veya en fazla iki yüz elli litas para cezasıyla cezalandırılır. Gemi kaptanının veya kaptanlık görevini üstlenen kişinin kusuru nedeniyle sevk ettiği gemi sığlığa ya da kayalığa oturursa veya gemilerin seyri engellenirse, suçlu en fazla üç ay tutuklama veya en fazla bin beş yüz litas para cezasıyla cezalandırılır (BS34). 81 Görüldüğü üzere, Adalet Bakanlığı yayınının dili ile K. Jablonskis’in sonraki çevirisinin dili esas itibarıyla farklı değildir. 1934 tarihli çeviri daha fazla değiştirilmiş ve bir miktar daha çağdaşlaştırılmıştır; ancak genel olarak büyük değişiklikler yapılmamıştır. Öte yandan, tutuklamayla cezalandırılır → tutuklama cezasıyla cezalandırılır biçimindeki bir değişiklik gerileme olarak da değerlendirilebilir. * * * Bu çalışmada, karşılaştırmalı bir bakış açısıyla, anılan Ceza Kanunu (bundan böyle BS) çevirilerindeki hukuk terminolojisi farklılıkları incelenecektir. Daha önce belirtildiği gibi, 1930 ve 1931 baskıları yalnızca eklerin miktarı bakımından, kanun metinleri bakımından değil, farklılık gösterdiğinden, yalnızca sonraki baskı karşılaştırmaya alınmıştır. Dolayısıyla 1919, 1931 ve 1934 yıllarında yayımlanan BS çevirileri karşılaştırılacaktır. Çeşitli ekler, madde açıklamaları ve benzerleri karşılaştırılmamıştır; çünkü bunu yapmak, farklı kitapları yan yana koymaya benzer biçimde, aşırı derecede güçtür. Yalnızca 687 maddeden oluşan 1903 tarihli Rusya BS metni karşılaştırılmıştır (çevirilerde, bir ölçüde ilgisiz maddeler çıkarılmıştır). Karşılaştırma ilkesi şöyledir: aynı maddelerdeki hukuk terimlerinin farklı çevirilerde değişip değişmediğine bakılır4. Dayanak noktası olarak ilk çeviri (1919) alınmıştır. Araştırmada toplamda yaklaşık 200 terminoloji farklılığı saptanmıştır5. Üç çevirinin aynı madde yerindeki terimleri karşılaştırıldığından, birkaç farklı birleşim mümkündür: tüm çevirilerde aynı şekilde çevrilmiş olması (bu durumda farklılık yoktur) ya da çevirilerden en az birinde başka bir terim kullanılmış olması. Tüm terimlerin farklı olması da mümkündür. Başka bir deyişle, aynı terimleri aynı harfle gösterirsek, üç çeviride şu tür farklılıklar öngörülebilir: aab, abb, aba, abc. Bu farklılıkların çevirilerdeki oranı diyagramda gösterilmiştir. 4 Bu nedenle terimin yanında madde numarası verilecektir. Çevirilerde aynı olmayan sayfa numaralarını vermekten bu daha elverişlidir. 5 Her terimin başka bir terimle değiştirildiği durumlar, genellikle ilk örnek olmak üzere, birer kez sayılır; terim farklı maddelerde aynı şekilde değiştirilmişse bu tek bir farklılık olarak kabul edilir. 82 Diyagram BS çevirilerindeki hukuk terimi farklılıklarının oranı 1. BS19 ile BS31 örtüşür, BS34 farklıdır (aab); 2. BS31 ile BS34 örtüşür, BS19 farklıdır (abb); 3. BS çevirilerinin tümü farklıdır (abc); 4. BS19 ile BS34 farklıdır; BS31'de ise bu maddeler yoktur (a-b); 5. BS19 ile BS34 örtüşür, BS31 farklıdır (aba). Görüldüğü üzere hukuk terimi farklılıkları en az olan çeviriler 1919 ve 1931 tarihli çevirilerdir: materyalin yaklaşık yüzde 72'sinde yalnızca 1934 tarihli çevirinin terimleri farklıdır (örneğin: 161 harç BS19, BS31 – işaretleme BS34; 593 taşınmaz mal BS19, BS31 – gayrimenkul BS34). 1931'de değiştirilen bir terimin 1934'te devralındığı durumlar çok daha azdır; yaklaşık yüzde 13 (örneğin: 158 başvurucu BS19 – tanık BS31, BS34; 265 memur BS19 – vatandaş BS31, BS34). BS çevirilerinin tümünde farklı terimler kullanıldığı durumlar daha da azdır; yaklaşık yüzde 10 (örneğin: 157 suç soruşturması BS19 – ceza soruşturması BS31 – ceza kovuşturması BS34; 158 ifade BS19 – beyan BS31 – tanıklık BS34). Materyalin yaklaşık yüzde 3'ünde öngörülmeyen bir durum söz konusudur: BS31'de bazı maddeler çıkarıldığından, buradaki farklılıklar yalnızca BS19 ile BS34 arasındadır (örneğin: 29 karar BS19 – karar BS34; 659 mahkeme oturumu BS19 – mahkeme celsesi BS34). Farklılıkların yalnızca yaklaşık yüzde 2'sinde 1931'deki terim değiştirilmiş, ancak 1934'te 1919 çevirisindeki eski terim geri getirilmiştir (örneğin: 30 başvurucu BS19, BS34 – tanık BS31; 117 delil BS19, 83 BS34 – kanıt BS31). Düzensiz değişikliklerin de olduğu görülmektedir (iki kez alıntılanan iddia sahibi – tanık örneğine bkz.); başka bir deyişle, bir yerde (BS34) iddia sahibi, tanıkla değiştirilmiş, başka bir yerde ise değiştirilmemiştir. Bu rakamlardan, hukuk terminolojisi bakımından birbirine en az benzeyenlerin BS19 ile BS34 olduğu sonucuna varılabilir. BS31 bunların arasında adeta ara bir konumdadır; çünkü BS34’teki bazı terimler ondan alınmıştır. Ayrıca 1931 çevirisinde BS19’e kıyasla çok az şeyin değiştirildiği görülmektedir. Bu olgu, çevirmenin aynı kişi olduğu düşüncesini kısmen doğrulayabilir. Şimdi farklılıklara daha ayrıntılı bakalım. Derlenen farklılıkların yaklaşık yüzde 85’i, isim ya da isim öbeği biçimindeki terimlerin değiştirilmesidir. Bu sayının yaklaşık yüzde 89’unda terim bileşenlerinin sayısı bakımından eşit karşılıklar kullanılmıştır; yani tek sözcüklü terimler tek sözcüklülerle, iki sözcüklüler iki sözcüklülerle vb. değiştirilmiştir. Terim bileşenlerinin sayısının daha az ya da daha fazla olduğu karşılıklarla değiştirildiği durumlar ise yalnızca yaklaşık yüzde 11’dir; başka bir deyişle, 1919 çevirisindeki bazı hukuk terimleri sonraki çevirilerde bileşen sayısı bakımından daha kısa ya da daha uzun karşılıklarla çevrilmiştir (örneğin, tek sözcüklü bir terimin iki sözcüklüyle değiştirilmesi: 409 bilinçsizlik BS19, BS31 – bilincin yitirilmesi BS34). Öncelikle, bileşen sayısı aynı olan isim (yani isim ya da isim öbeği biçimindeki) terimlerin değiştirilmesine değinelim. Terminolojide, terimler ne kadar çok bileşene sahipse o kadar seyrek kullanıldıkları bilinen bir eğilimdir. BS hukuk terimlerindeki farklılıklarda da aynı eğilimler görülmektedir. En çok, tek sözcüklü bir terimin başka bir tek sözcüklü terimle (yaklaşık yüzde 40) ve iki sözcüklü bir terimin başka bir iki sözcüklü terimle (yaklaşık yüzde 46) değiştirilmesi örneğine rastlanmıştır. Geriye kalan yüzde 14 ise araştırma malzemesinde bulunan ve iki bileşenden fazla içeren isim öbeği biçimindeki terimlerin, aynı uzunluktaki terimlerle yapılan tüm değişikliklerini kapsamaktadır. Araştırma malzemesinde değiştirilmiş 60 tek sözcüklü terim bulunmaktadır. Bunların yaklaşık yüzde 40’ı temelden, yaklaşık yüzde 60’ı ise kısmen değiştirilmiştir. Burada temel değişiklik, terimin başka kökten gelen ve biçimsel olarak bağlantısız bir sözcükle değiştirildiği durumları ifade eder; yani BS31 ya da BS34’te, BS19’e kıyasla tamamen farklı (benzemeyen) terimler kullanılır. Örneğin: 479 mahkûm BS19, BS31 – tutuklu BS34; 684 ön şart BS19, BS31 – engelleme BS34; 158 ifade BS19 – gösterme BS31 – tanıklık BS34; 124 birlik BS19, BS31 – topluluk BS34; 265 memur BS19 – vatandaş BS31, BS34; 532 yolcu BS19 – seyahat eden BS31, BS34; 410 rehberlik BS19, BS31 – 84 evlilik BS34; 627 bölük BS19 – para cezası BS31, BS34. Buraya ayrıca ilginç bir terim çifti olan 161 önder BS19, BS31 – muhbir BS34 ve muhtemelen örtmeceli sayılabilecek 526 fahişe BS19 – prostitüe BS31, BS34 değişikliği de dahildir. Kısmen değiştirilmiş terimlerin, belirtildiği gibi, sayısı biraz daha fazladır. Kısmi değişiklikte terim biçimsel olarak benzer kalır; aynı kök korunurken ekler ya da benzeri öğeler değiştirilir (bazı değişiklikler varyant olarak kabul edilebilir). Bu durum, farkın en az olduğu, yani sözcüğün yalnızca bir biçimbilimsel bölümünün değiştirildiği örneklerde en açık biçimde görülür; örneğin: • önek: 117 kanıt BS19, BS34 – kanıt BS31; 10 mahkûm BS19, BS31 – mahkûm BS34; 29 karar BS19 – karar BS34; 2 sürgün etme BS19, BS31 – sürgün etme BS34; 68 yaşlanma BS19, BS31 – yaşlanma BS34; • sonek: 160 davalı BS₁₉ – davalı BS₃₁, BS₃₄; 167 cezalandırma BS₁₉, BS₃₁ – ceza BS₃₄; 160 davacı BS₁₉ – davacı BS₃₁, BS₃₄; 479 yolcu BS₁₉ – yolcu BS₃₁, BS₃₄; 606 borç veren BS₁₉, BS₃₁ – borç veren BS₃₄; 457 ihanet eden BS₁₉, BS₃₁ – ihanet BS₃₄; • son ek: 264 borsa BS₁₉, BS₃₁ – borsa BS₃₄; 351 yemin BS₁₉, BS₃₁ – yemin BS₃₄; 524 sağanak BS₁₉, BS₃₁ – sağanak BS₃₄; 363 akçize BS₁₉ – akçize BS₃₁ – akçize BS₃₄ (son örnekte fonetik farklılıklar da vardır). Bazen iki ek birden değiştirilir (örneğin: 639 zarar verme BS₁₉, BS₃₁ – zarar BS₃₄; 660 rüşvet verme BS₁₉, BS₃₁ – rüşvetçilik BS₃₄) ya da sözcük türetme biçimi bütünüyle değiştirilir; örneğin: 25 ön ad BS₁₉, BS₃₁ – ad BS₃₄; 42 suçluluk BS₁₉, BS₃₁ – kusur BS₃₄; 30 yükümlülükler BS₁₉, BS₃₁ – yükümlülükler BS₃₄; 662 değer BS₁₉, BS₃₁ – değer BS₃₄. Başka türden kısmi farklılıklar da vardır. Bunların bazıları morfonolojik sayılabilir; örneğin, 490 yardım BS₁₉, BS₃₁ – yardımlaşma BS₃₄; 611 sözleşme BS₁₉, BS₃₁ – işlem BS₃₄. Bazıları ise fonetik (ya da yazımsal) farklılıklardır; örneğin: 34sk⁶ iflas etme BS₁₉, BS₃₁ – iflas etme BS₃₄; 262 polis BS₁₉ – polis BS₃₁, BS₃₄; 279 kaçakçılık BS₁₉, BS₃₁ – kaçakçılık BS₃₄. İncelenen kanunlarda, iki sözcüklü isim öbeği biçimindeki hukuk terimlerinin 68 değişikliğine rastlanmıştır. En sık olarak, bunlardan herhangi birinin değiştirilmesi... 6 BS’nin bir maddesinde değil, bölüm başlığında kullanılmıştır. Aşağıda da aynı şekilde işaretlenmiştir. 85 terim öğesi (%80). Her iki öğe birlikte dört kat daha seyrek değiştirilmiştir (%20). Bir öğesi farklı olan terimlerde, bağımlı öğe (yaklaşık%53) ile temel öğe (yaklaşık%47) neredeyse eşit sıklıkta değiştirilmiştir. Terim değiştirilirken genellikle aynı sözdizimsel yapı korunur (yaklaşık%86); yani öğeler arasındaki ilişki değişmez: uyum uyumla (a), yönetim yönetimle (b), yanaşma yanaşmayla (c) karşılanır; örneğin: a) 433 žymėtinė markė BS19 – žyminė markė BS31 – žyminis ženklas BS34; b) 4sk darbų pakaltinimas BS19, BS31 – veiksmų pakaltinimas BS34; c) 198 teisė pirkliuati BS19, BS31 – teisė prekiauti BS34. Hukuk terimlerinin yalnızca yaklaşık%14’ü, sonraki (1919’dan sonraki) BS çevirilerinde farklı sözdizimsel yapıya sahip terimlerle çevrilmiştir; yani uyum yönetimle (a), yönetim uyumla (b) değiştirilmiş ya da yönetilen hâl değiştirilmiştir (c); örneğin: a) 175 nutremtoji vieta BS19, BS31 – ištrėmimo vieta BS34; b) 142 piktadarių sambūris BS19, BS31 – nusikalstamas sambūris BS34; c) 2sk įstatymų peržengimas BS19, BS31 – nusikaltimai įstatymams BS34. Temel terim öğesinin değiştirilmesi vakalarının yaklaşık%62’si (yan öğenin değiştirilip değiştirilmediğine bakılmaksızın) esaslı niteliktedir; yani terimin biçimini değiştirme yolu seçilmemiş, biçimsel olarak ilgisiz başka bir sözcük aranmıştır. Örn.: 5 įstatymų apybrėžos BS19, BS31 – įstatymų ribos BS34; 30 įtikėtinis byloms BS19, BS31 – įgalio-tinis byloms BS34; 129 priverčiamasis įsakas BS19, BS31 – priverčiamasis nutarimas BS34; 382 asmens nepavojus BS19, BS31 – asmens saugumas BS34; 545 prekybos slėpinys BS19, BS31 – prekybos palaptis BS34. İki sonraki BS’den en az birinde iki sözcüklü hukuk teriminin yan öğesinin değiştirildiği durumlarda, esaslı değişikliklerin oranı biraz daha düşüktür—yaklaşık%43 (temel öğenin değiştirilip değiştirilmediğine bakılmaksızın). Örn.: 64 sudėtis taisyklės BS19, BS31 – visumos taisyklės BS34; 127 sąjungos dalyvis BS19, BS31 – bendrijos dalyvis BS34; 375 sandoros raštas BS19 – sutarties raštas BS34; 411 svainystės laipsnis BS19 – genty stės laipsnis BS31, BS34; 655 vokuotas pareiškimas BS19, BS31 – uždaras pareiškimas BS34. Dolayısıyla 1931 ve 1934 tarihli BS çevirilerinde söz konusu terimlerin temel öğeleri, aynı terimlerin yan öğelerine kıyasla biraz daha sık esaslı biçimde değiştirilmiştir. Bunun nedeni nedir? Bu durum ancak terimin temel öğesinin anlam yükünün daha ağır olduğu şeklinde açıklanabilir. 86 Ancak bu tartışmaya açıktır ve bu tür bir ilişki dağılımı tamamen rastlantısal olabilir. Belirtilen yüzdelerden, terimlerin bağımlı öğelerinin esaslı biçimde değil, kısmen değiştirilmiş olma olasılığının daha yüksek olduğu görülmektedir (yaklaşık%57). Temel öğelerdeki kısmi değişiklikler ise buna kıyasla daha azdır (yaklaşık%38). Tek sözcüklü terimlerde olduğu gibi, kısmi değişiklikler çoğunlukla başka eklerin seçilmesiyle ya da türetme yönteminin bütünüyle değiştirilmesiyle yapılmıştır; örneğin: • temel öğede: 44 tarnybos prisakymas BS19, BS31 – tarnybos įsakymas BS34; 8sk įstatymų peržengimas BS19, BS31 – nusižengimai įstatymams BS34; 125 priverčiamasis įsak(as) BS19, BS31 – privalomasis įsakymas BS34; 161 teismo mokestis BS19, BS31 – teismo mokestis BS34; 374 sąlyginė vertybė BS19, BS31 – sąlyginė vertė BS34. • bağımlı öğede: 39 atsakoma priežiūra BS19, BS31 – atsakinga priežiūra BS34; 165 teisus reikalavimas BS19, BS31 – teisėtas reikalavimas BS34; 280 nedoros veiksmas BS19 – nedorovės veiksmas BS31, BS34; 454 teisės tėvas BS19, BS31 – teisinis tėvas BS34. • her iki öğede: 159 meluojamas įrodymas BS19 – meluojamas įrodymas BS31 – melagingas įrodymas BS34; 234 svaigštamieji gėrimai BS19, BS31 – svaiginamieji gėralai BS34. Bu arada, yalın ve belirli biçimler arasındaki değişkenlik neredeyse hiç gözlenmemiştir (günümüz terminolojisinde belirli biçimler çok yaygındır, hatta bazen aşırı ölçüde); yalnızca birkaç örnek vardır: 16 bendroji kalimoji BS19, BS31 – bendra kalimoji BS34; 574 kilnojamas turtas BS19 – kilnojamasis turtas BS31 – judamasis turtas BS34. Türetmeyle ilişkili olmayan iki sözcüklü hukuk terimlerinde yalnızca bir kısmi değişiklik bulunmuştur: 445 hipotekos aktai BS19, BS31 – hipotekos aktai BS34. Bu, fonetik alanına aittir. İkiden fazla sözcükten oluşan hukuk terimlerinin, aynı sayıda sözcük içeren terimlerle değiştirilmesine ilişkin örneklerden araştırma malzemesinde yalnızca 19 tane bulunmuştur. Bunların çoğu üç sözcüklüdür, ancak daha uzun olanlar da vardır; örneğin: • üç sözcüklüler: 1-8sk baudimo pašalinamos aplinkybės BS19, BS31 – bausmės pašalinamosios aplinkybės BS34; 43 atsakomybę didinamoji aplinkybė BS19, BS31 – atsakomybę didinanti aplinkybė BS34; 87 161 yeterlilik hakkı belgesi BS19, BS31 – yeterlilik hakkı sertifikası BS34; 417 sözleşmenin tam yılları BS19, BS31 – tam takvim yılları BS34; 602 sözden doğan ödeme BS19 – taahhütten doğan ödeme BS31 – taahhüt uyarınca alınan ücret BS34. • dört sözcüklü terimler: 55 süre sonuna kadar ağır hapis BS19, BS31 – süreyle sınırlı ağır hapis BS34; 111 devletin dışarıdan gelebilecek tehlikelerden korunması BS19, BS31 – devletin dış güvenliği BS34. • beş sözcüklü terimler: 373 belirli süreli akit senedi iş sözleşmesi BS19, BS31 – belirli süreli işlem senedi iş sözleşmesi BS34. Bu terimler çok az olduğundan, daha ayrıntılı genellemeler yapmak gereksizdir. Terimleri değiştirme ilkeleri, denebilir ki, daha önce açıklananlarla aynıdır. Son olarak, terimlerin bileşen sayısındaki değişiklikler anılmalıdır. Daha önce, bunların az sayıda bulunduğundan —19 (isim veya isim öbeği biçimindeki tüm terimlerin yaklaşık yüzde 11’i)— söz edilmişti. Bu değişikliklerin iki olasılığı vardır: 1919’dan sonraki BS çevirilerinde ilgili terimler, bileşen sayısı daha az ya da daha fazla olan terimlerle çevrilmiştir. Her iki değişiklik türünün sayısı yaklaşık olarak eşittir (sırasıyla 10 ve 9). Örneğin: • bileşen sayısı azaltılmış: 166 ispat konusu BS19 – ispat BS31 – kanıt BS34 (2→1); 61 birleştirme yoluyla ceza BS19, BS31 – birleşik ceza BS34 (3→2); 405 kendi işi için taşıyıcı BS19 – özel taşımacı BS34 (3→2); 61 süre sonuna kadar özgürlüğün kısıtlanması BS19, BS31 – süreli özgürlükten yoksun bırakma BS34 (4→3); 66 süreye bağlı özgürlükten yoksun bırakma cezası BS19, BS31 – süreli özgürlükten yoksun bırakma cezası (5→4); • bileşen sayısı artırılmış: 409 bilinçsizlik BS19, BS31 – bilinç kaybı BS34 (1→2); 608 borcun tamamı BS19, BS31 – borcun toplam tutarı BS34 (1→3); 2 ağır hapis BS19, BS31 – ağır işlerde hapis BS34 (2→3); 54 yedekte tutuklu kalma süresi BS19, BS31 – hüküm verilmeden önce geçirilmiş hapis süresi BS34 (2→4); 427 düşük değerli para (bilon) BS19, BS31 – tam değerli olmayan para BS34 (2→4). Burada verilen bazı örnekler belki de genel olarak terminolojiye dâhil edilmeyebilir. Örneğin, borcun tamamı (608), yedekte tutuklu kalma süresi terimlerinin yerine geçen borcun toplam tutarı, hüküm verilmeden önce geçirilmiş hapis süresi ifadeleri terim olarak değil, bunların açıklamaları olarak görülebilir. Anlaşılan, 1919 tarihli çevirideki bu terimler pek açık değildi; bu nedenle daha sonraki çevirilerde tanımlayıcı nitelikte sözcük öbekleriyle değiştirilmişlerdir. 88 Terminolojide geleneksel olarak yalnızca isimlerin ve isim öbeklerinin terim sayılması konusunda görüş ayrılığı yoktur. Diğer sözcük türlerinin terim kabul edilip edilmeyeceği konusunda ise görüş birliği bulunmadığından, bu konu çoğu zaman bilinçli olarak bir yana bırakılır. Bu makalede, terimlerin kayda geçirilmesi ve işlev görmesi alanlarının birbirinden ayrılması gerektiğini savunan V. P. Danilenko’nun görüşü benimsenmiştir (Danilenko 1977: 38–39). Terimlerin kaydedilip standartlaştırıldığı terim sözlükleri ve standartlar için elbette isim biçimi en uygunudur; ancak terimlerin işlev gördüğü bilim ve uygulama dilinde bu biçimler yetersiz kalır ve özellikle özel anlamlı fiiller olmadan iş görmek mümkün değildir. Hukuk terimleri sözlüklerinde bazen yalnızca ceza terimi verilse de bu alana özgü dilde muhtemelen daha sık cezalandırmak, cezalandırılan, cezalandırılmış vb. biçimlere rastlanır. Bazı hukuk sözlüklerinde cezalandırmak fiiline de yer verilir. Bununla birlikte, bazı hukuk sözlüklerinde ceza vermek, bazılarında ise ceza verme bulunabilir (bunlar birbirine dönüştürülebilen ifadelerdir). Kullanımda her iki biçim de işlev görür; bu nedenle, özellikle bu araştırmada olduğu gibi belirli bir metindeki terminoloji farklılıkları incelenirken, bunları bütünüyle özdeş saymak mümkün değildir. Savaş öncesi BS çevirilerinden, yalnızca geleneksel olarak anlaşılan isim biçimindeki terimler değil, başka türden terminolojik farklılıklar da derlenmiştir7. Bunların sayısı fazla değildir. Başta belirtildiği gibi, saptanan farklılıkların yaklaşık yüzde 15’i isim veya isim öbeği biçiminde değildir. Bu farklılıklar terim sayılmayabilir; ancak kolaylıkla isimlere dönüştürülebilir. Burada esas olarak fiiller ve fiil öbekleri kastedilmektedir. 1919 tarihli BS’deki bu tür terminoloji, sonraki çevirilerde çoğunlukla esaslı biçimde değiştirilmiştir. Örneğin, zamanla bileşenlerden biri ya da her ikisi değiştirilir (408 birbirleriyle evlenmek BS19, BS31 – evlenmek BS34; 143 öşür vergisi koymak BS19 – vergi yüklemek BS31 – vergiyle yükümlü kılmak BS34); ya da bileşenlerden en az biri değiştirilir: 147 akıl yetisini yitirmek BS19, BS31 – bilincini yitirmek BS34; 65 görevden uzaklaştırmak BS19, BS31 – görevden azlettirmek BS34; 71 davayı sonuçlandırmak BS19, BS31 – davayı karara bağlamak BS34; 167 mahkemeye çağırmak BS19, BS31 – mahkemeye celbetmek BS34. 7 Biçim genellikle daha genel bir biçime dönüştürülür; örneğin fiilin mastarı verilir. 89 Bazen bileşenlerden biri bir yapıyla değiştirilmiştir: 515 kiraya vermek BS19, – kızlık zarını bozmak BS31, BS34; 527 fuhuş yapmak BS19, – fuhuşla geçinmek BS31, BS34. Kısmi değişiklikler çoğunlukla edatlı yapılarla ilgilidir (örneğin: 304 süre dolana kadar durdurmak BS19, BS31 – geçici olarak durdurmak BS34; 317 yeminlerden dolayı ödemek BS19 – taahhütler uyarınca ödemek BS31 – taahhütlere göre ödemek BS34; 317 ödünç vererek satmak BS19, BS31 – borca satmak BS34; 346 dolaşıma sokmak BS19, BS31 – dolaşıma sokmak BS34); başka türden örnekler de vardır: 317 rehin olarak almak BS19, BS31 – rehin karşılığı almak BS34; 317 geçersiz saymak BS19, BS31 – geçersiz saymak BS34. Zaman zaman kısmi değişiklikler esaslı değişikliklerle birleştirilmiştir: 459 gerekli savunmanın sınırlarını aşmak BS19 – gerekli savunmanın sınırlarını aşmak BS31 – gerekli savunma sınırlarını aşmak BS34. İsim biçiminde olmayan terminolojik farklılıklara, fiil tabanlı öbeklerdeki şu farklılıklar da dâhil edilebilir: 14 ceza ile yasaklanan BS19, BS31 – cezalandırılabilir biçimde yasaklanan BS34; 40 suç teşkil eden fiilden dolayı isnat edilemez BS19, BS31 – suç teşkil eden fiilden dolayı suçlanamaz BS34; 55 büyük suçu işlediği için mahkûm edilmiş BS19, BS31 – büyük suçu işlediği kabul edilmiş BS34. Burada terim sıfatlarındaki farklılıklardan da söz edilebilir; örneğin 210 sahte BS19, BS31 – tahrif edilmiş BS34; 307 sorumluluk sahibi BS19, BS31 – sorumlu BS34; hatta zarflardaki farklılıklar da söz konusudur; örneğin 146 hukuka aykırı biçimde BS19, BS31 – hukuka aykırı olarak BS34. Terminolojik açıdan bakıldığında bunların tümü sorunlu örnekler olsa da, terminolojik nitelikleri en azından burada açıkça hissedilmektedir. Söz konusu olan farklılıklar olduğundan bunlardan bahsetmek yerinde olacaktır. BS’deki tüm farklılıklar özetlendiğinde, hukuk terimlerinin metnin her yerinde her zaman aynı şekilde değiştirilmediğine dikkat etmek gerekir. Örneğin, BS19’deki başvurucu terimi BS31’de tanık olarak değiştirilmiştir; ancak BS34’de bir yerde tanık (158) olarak değiştirilirken başka bir yerde başvurucu (30) olarak bırakılmıştır; BS19 ve BS31’de önceki damga terimi BS34’de hem tanıklık belgesi (161) hem de belge (161) olarak değiştirilmiştir; benzer şekilde zorlayıcı emir, zorunlu emir (125) ve zorlayıcı karar (129) olarak değiştirilmiş; sözleşme senedi (375) ve işlem senedi (376) biçimleri kullanılmıştır. Burada anılan değişikliklerden yalnızca damga teriminin tanıklık belgesi ve belge olarak değiştirilmesi gerekçelendirilebilir; çünkü Rusça orijinalde gerçekten iki terim, удостоверение ve 90 свидетельство (UU). Genel olarak bu tür tutarsızlıkların çoğu (sayıları fazla değildir), terimlerin değiştirilmesi ve birörnekleştirilmesi sırasında yeterince dikkat gösterilmemesinden kaynaklanmıştır; bu nedenle çeviri kusuru sayılmalıdır. Statü çevirilerindeki hukuk terminolojisi farklılıkları, yalnızca terminolojinin geliştirilmesinden değil, 1919 çevirisindeki şüpheli noktaların ve açık hataların düzeltilmesinden de kaynaklanmıştır. Söz konusu çevirilerin yayımlanmasının üzerinden yarım yüzyıldan fazla zaman geçtikten sonra, yapılan değişikliklerin nedenlerini değerlendirmek güçtür. Doğruluk bakımından hem 1919 çevirisinin terimlerinin hem de sonraki çevirilerdeki değişikliklerin çoğu kötü değildir. Bazıları bugünün bakış açısından tuhaf ve alışılmadık görünse de yanlış değildir. Dilbilgisi, sözcük yapımı veya dilin arılığı açısından değerlendirildiğinde, değişikliklerden yalnızca birkaçı daha doğru sayılabilir; örneğin: 43 sorumluluğu artırıcı hâl BS19, BS31 – sorumluluğu artıran hâl BS34; 577 korunacak kişi BS19, BS31 – vesayet altındaki kişi BS34; 183 yedek subay BS19 – yedek subay BS31, BS34. 160 cevaplayan BS19 – davalı BS31, BS34; 160 talepte bulunan BS19 – davacı BS31, BS34; 479 yolcu BS19 – yolcu BS31, BS34; 532 seyahat eden BS19 – yolcu BS31, BS34 gibi değişikliklerin çoğu, hataları düzeltmekten ziyade terimleri geliştirme ve daha uygun bir sözcük kökü seçme amacını yansıtır. Bununla birlikte, örneğin 684 ek ücret BS19, BS31 teriminin (поставка UU) teminat BS34 olarak değiştirilmiş olması, sonraki terimin çok daha iyi olduğu anlamına gelmez. Eğer priestata (pristaty ‘takdim etmek’ fiilinden) yerleşik hâle gelseydi, bugün de onu kullanıyor olurduk. O dönemde terimler değiştirilirken belki de doğruluktan çok isabetlilik önemliydi. Sonraki çevirilerdeki bazı değişikliklerin nedenleri, terimler orijinal metinle karşılaştırıldığında anlaşılmaktadır; örneğin: 15 совершать смертную казнь UU – ölüm cezasıyla cezalandırmak BS19, BS31 – ölüm cezasını infaz etmek BS34; 210 подделка UU – sahte BS19, BS31 – tahrif edilmiş BS34; 124 сообщество UU – birlik BS19, BS31 – topluluk BS34; 480 волостной старшина UU – volostya başı BS19 – volostya yöneticisi BS31, BS34; 681 публичный торг UU – açık artırmalı pazarlık BS19 – açık artırma BS31, BS34. Görüldüğü gibi, 1934 tarihli değişiklikler orijinale daha isabetli biçimde karşılık gelirken 1919 tarihli bazı terimler yanıltıcıdır. Bununla birlikte, orijinale uygun çeviri yapmak her zaman doğru yaklaşım değildir; örneğin обряды делопроизводства UU 443, yazı- 91 işlem biçimi BS19, BS31, daha sonra Litvancaya daha uygun şekilde düzeltilerek – belge yazım düzeni BS34. 1934 çevirisini aslına göre iyileştirme çabası zarar vermiş de olabilir. Örneğin, 574. taşınır mal BS19 – taşınabilir mal BS31 ifadesini hareketli mal BS34 olarak değiştirmek gereksizdi. 479. mahkûm BS19 yerine pek de yerinde olmayan biçimde BS31tutuklu BS34 (арестант УУ) kullanılmıştır. Üstelik tutarsız bir şekilde (örneğin 123 ve 652. maddelerde vb.) mahkûm sözcüğü korunmuştur. Genel olarak, tutuklanmış ancak henüz hüküm giymemiş kişiyi ifade etmek için tutuklu terimi tamamen uygundur; ancak o dönemde bu ayrım yapılmamıştır. Ya da belki 1934’te belge yazım biçimi, mahkeme oturumu. ifadesiyle değiştirilmeseydi, 443. yargılama usulleri УУ – belge yazım biçimleri BS19, BS31 ve 669. mahkeme oturumu УУ – mahkeme celsesi BS19 ifadeleri daha Litvancalaşmış karşılıklar olarak yerleşebilirdi. Son olarak, bu makalenin amacının doğruluk ve kesinlik bakımından en kötü çeviriyi seçmek olmadığını belirtmek gerekir. Geçmişteki terimleri doğruluk bakımından değerlendirmek genel olarak sorunludur; çünkü doğruluk anlayışı bir ölçüde değişmektedir. Burada daha çok, geçmişteki terim değişikliklerinin genel bir tablosunu sunmak amaçlanmıştır. Bununla birlikte, alıntılanan terimlerden bugün pek çok şeyin değiştiği görülmektedir. 1919 BS çevirisinin terminoloji ve genel olarak dil bakımından kusursuz olmaktan çok uzak olduğu kabul edilse de, ilk çeviri olarak ve o dönemde Litvanca hukuk terminolojisi neredeyse hiç yokken, hukuk dili açısından değeri tartışılmazdır. Terminolojide açık bir ilerleme de görülmektedir. 1931 çevirisi bir miktar, 1934 çevirisi ise çok daha fazla geliştirilmiştir. Sonuncusunun terminolojisi bugünkü kullanıma en yakındır. Bununla birlikte, 1934 ve özellikle 1931 BS çevirilerinin aslına göre yeniden çevrilmediği, yalnızca 1919 tarihli eski çevirinin düzeltildiği açıktır. Bu arada, 1934 çevirisinin önsözünde bütün çevirilerin kusurları olduğu kabul edilmiştir. Daha iyi sonuçlar elde etmek için çalışmaya daha fazla kişinin katılması gerektiği belirtilerek gerekçe sunulmuştur. Özel girişimle çalışıldığında ve Litvanya’da kitap piyasası küçük olduğunda, bu işin ekonomik olmadığı açıktır. Ne yazık ki devlet resmî bir çeviri hazırlamakla ilgilenmemiştir. Gerçi 1938’de Devlet Konseyinde yeni bir BS hazırlamak üzere bir komisyon kurulmuş, ancak kodifikasyon çalışmaları yavaş ilerlemiş ve önemli eleştirilerle karşılaşmıştır (Dakutis 1939: 172–173); bu nedenle işgal öncesinde çok az ilerleme kaydedilmiştir. Bununla birlikte, Ceza Kanunu çevrilirken hukuk terminolojisini geliştirmek için kat edilen yolun çağdaş hukuk dili bakımından çok önemli olduğu vurgulanmalıdır. 92 Hukuk terimlerinin çoğu buradan alınmıştır. Öte yandan, bugün de belirli hukuk terminolojisi sorunları ortaya çıktığında, önce geçmişe bakmak, ancak daha sonra yeni terminoloji oluşturmak veya geliştirmek yerinde olacaktır. KAYNAKÇA VE KAYNAKLAR Andriulis V. 1996: Lietuvos valstybės teisinės sistemos formavimo (1918.II.16–1940.IV.15) bruožai. – Lietuvos valstybės teisės aktai (1918.II.16–1940.IV.15). Parengė V. Andriulis ir kt., Vilnius. BS19: Baudžiamasis statutas, Kaunas, 1919 // Baudžiamieji įstatymai, Kaunas, 1919. BS30: Baudžiamasis statutas: su papildymais. K. Jablonskis, Kaunas, 1930. BS31: Baudžiamasis statutas: su papildymais. K. Jablonskis, 2 leid., Kaunas, 1930. BS34: Baudžiamasis statutas su papildomaisiais baudžiamaisiais įstatymais ir komentarais, sudarytais iš Rusijos Senato ir Lietuvos Vyriausiojo Tribunolo sprendimų bei kitų aiškinimų, Kaunas, 1934. Dakutis T. 1939: Lietuviškosios teisės kelias. – Vairas 9. Danilenko V. P. 1977: Даниленко В. П. Русская терминология: опыт лингвистического описания, Москва. DJTŽ 1919: Dėl juridinių terminų žodyno. – Lietuva, lapkričio 3. LLTS 1919: Laikinasis Lietuvos teismų ir jų darbo sutvarkymas. – Laikinosios Vyriausybės žinios 2–3. Maksimaitis M. 2001: Lietuvos teisės šaltiniai 1918–1940 metais, Vilnius. Masiulis B. 1954: Kalba ir teisininkai. – Teisininkų žinios 6, 7. Stankevičius V. 1925: Baudžiamoji teisė: paskaitos, Kaunas. Sugintas A. 1958: Šis tas iš darbuotės teismo srity. – Teisininkų žinios 23–24. Šilingas S. 1918: Teisų Komisijos darbams sąmata [08 20 raštas Lietuvos Valstybės Tarybos Prezidiumui]. – LCVA, f. 1014, ap. 1, b. 32. Umbrasas A. 2001: Teisės terminijos padėtis Lietuvoje 1918–1940 metais. – Terminologija 8. UU: Уголовное уложение 22 марта 1903 г. По изданиям Н. С. Таганцева, Рига, 1922. 1918–1940 YILLARINDA LİTVANYA CUMHURİYETİ’NDE YÜRÜRLÜKTE OLAN CEZA KANUNU’NUN ÇEVİRİSİNDE HUKUK TERMİNOLOJİSİNDEKİ FARKLILIKLAR Özet During the period of the independent Republic of Lithuania (1918–1940) there was no original criminal code prepared. From 1918 Russian criminal laws were in force, among them – The Criminal Code (Уголовное уложение) of 1903. This article 93 Bu makale, bu Kanun’un Litvancaya çevirilerindeki hukuk terminolojisi farklılıklarını ele almaktadır (1919, 1931 ve 1934 çevirileri karşılaştırılmıştır). Toplamda yaklaşık 200 farklılık tespit edilmiştir. Bunlar ifade biçimlerine göre incelenip gruplandırılmıştır. Terimlerin doğruluğu ve kesinliği de tartışılmaktadır. 1919 ve 1931 çevirilerinin birbirinden çok az farklı olduğu sonucuna varılmıştır. Hukuk terminolojisindeki en büyük değişiklikler 1934 çevirisinde yapılmıştır; bu çeviri günümüzdeki terminolojiye en yakın olanıdır. Bu çeviriler arasındaki farklılıkların çoğunun terminolojinin sürekli geliştirilmesinden kaynaklandığı düşünülmektedir. Farklılıkların bir kısmı, 1919 çevirisindeki hataların ve yanlışlıkların düzeltilmesiyle ortaya çıkmıştır. Makale, 1918–1940 döneminde oluşturulan terminolojinin çağdaş hukuk dili açısından önemini vurgulamaktadır. Alvydas UMBRASAS Alındı: 2002-10-03 Litvanca Dili Enstitüsü P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E-posta: [email protected] 94