Lietuvos Respublikoje (1918–1940) veikusio „Baudžiamojo statuto“ vertimų teisės terminijos skirtybės

Alvydas UMBRASAS Instytut Języka Litewskiego RÓŻNICE TERMINOLOGII PRAWNEJ W PRZEKŁADACH KODEKSU KARNEGO OBOWIĄZUJĄCEGO W REPUBLICE LITEWSKIEJ (1918–1940) W niepodległym państwie litewskim powstałym w 1918 r. niemożliwe było stworzenie własnego systemu prawnego w krótkim czasie, a państwo nie mogło pozostać bez prawa, dlatego należało przejąć większość obowiązujących tu dotąd ustaw rosyjskich. Wyjątek uczyniono jedynie w dziedzinie prawa karnego. Na Litwie przez pół wieku obowiązywały narzucone przez władzę carską Ustawy o karach z 1864 r. Bausmių įstatai oraz Kodeks kar głównych i poprawczych z 1866 r. Bausmių statutas. Po ponad dwóch dekadach pracy, w 1903 r. w Rosji zatwierdzono nowy Kodeks karny Baudžiamasis statutas (Уголовное уложение), którego wejście w życie odłożono na czas nieokreślony. Właśnie ten kodeks wprowadzono na Litwie w 1914 r. pod okupacyjnymi rządami niemieckimi, ponieważ był zbliżony do niemieckiego prawa karnego, a ponadto został już przetłumaczony na język niemiecki. W 1918 r. na Litwie postanowiono nie wracać do przestarzałych wcześniejszych rosyjskich ustaw karnych. W rezultacie powstała interesująca sytuacja: na Litwie obowiązywał rosyjski Kodeks karny Baudžiamasis statutas, który w samej Rosji, z wyjątkiem niektórych artykułów, nie wszedł w życie. Trzeba jednak przyznać, że Litwa na tym zyskała — nowy kodeks opracowano na wzór kodeksów karnych obowiązujących w Europie Zachodniej, a pod pewnymi względami był nawet od nich lepszy. Twierdzi się, że odpowiadał duchowi epoki, miał racjonalny układ i precyzyjną terminologię (szerzej zob. Stankevičius 1925: 10–15; Andriulis 1996: XXVII; Maksimaitis 2001: 55–56). Ponieważ już w drugim roku wolności Litwy, w Tymczasowej ustawie o sądach litewskich i organizacji ich pracy (LLTS 1919: 7), postanowiono, że w sądach należy posługiwać się państwowym językiem litewskim, tekst rosyjskiego, a tym bardziej niemieckiego Kodeksu karnego z 1903 r. Baudžiamojo statuto nie zaspokajał potrzeb. Potrzebny był przekład na język litewski. Prace przekładowe rozpoczęto już wiosną 1918 r. W specjalnie powołanej w tym celu przez Radę Litwy komisji prawników pracowali Petras Klimas, Liudas Noreika i Antanas Sugintas (1958: 27). Są wzmianki, że pod koniec 1918 r. przekład 78 był już ukończony (zwraca na to uwagę M. Maksimaitis (2001: 169), opierając się na protokołach posiedzeń Rady Państwa). Brakuje jednak dowodów — przekładu nie wydano, a z rękopisów, jeśli takie istniały, zapewne niewiele osób mogło korzystać. Nawiasem mówiąc, komisja ta planowała również prace terminologiczne. W kosztorysie prac wspomnianej Komisji Prawnej z 20 sierpnia 1918 r., w dokumencie zatytułowanym „Program prac Komisji Prawnej”, podpisanym przez tymczasowego przewodniczącego komisji Stasysa Šilingasa, znajduje się dział „Gromadzenie materiałów”, w którym wskazano, że A. Janulaitisowi powierzono opiekę nad słownikiem terminologicznym, a P. Klimasowi i L. Noreice — terminologię prawną (Šilingas 1918: 10 dok.). Wkrótce (w 1919 r.) w Ministerstwie Sprawiedliwości podjęto prace nad przekładem Kodeksu karnego Baudžiamojo statuto. Prace przebiegały tu zapewne sprawniej, gdyż już pod koniec 1919 r. ministerstwo wydało przekład (Baudžiamasis statutas, K., 1919). We wstępie ministra sprawiedliwości L. Noreiki nie wspomniano o tłumaczu ani o przebiegu prac nad przekładem. Badacze prawa zazwyczaj przypisują ten kodeks bezpośrednio Ministerstwu Sprawiedliwości. Sądząc z nielicznych informacji prasowych, omawiany tekst przetłumaczył Konstantinas Jablonskis, korzystając z pomocy Boleslovasa Masiulisa (Masiulis 1954 6: 2). Był wówczas młodym prawnikiem, który dopiero co rozpoczął pracę jako referent w Ministerstwie Sprawiedliwości. Zachowane dokumenty wskazują, że K. Jablonskis mógł uczestniczyć również w pracach tłumaczy Komisji Prawnej. W dodatku do wspomnianego kosztorysu prac komisji, obok P. Klimasa zajmującego się przekładem rosyjskich ustaw karnych, dopisano także nazwisko K. Jablonskisa (Šilingas 1918: 10 dok.). Nawiasem mówiąc, nie wiadomo, dlaczego ten sam przekład ukazał się pod dwoma tytułami. W bibliotekach można znaleźć wspomnianą książkę Baudžiamasis statutas oraz całkowicie identyczne wydanie zatytułowane Baudžiamieji įstatymai (K., 1919). Nie wiadomo, którego wariantu wydano więcej. Warto jednak zwrócić uwagę na interesującą kwestię dostrzeżoną przez badaczy — od czasu ukazania się omawianego przekładu przyjęło się w tym znaczeniu określenie statuto. Wcześniej w ustawodawstwie wydanym na Litwie wspomniany Kodeks karny Baudžiamasis kodeksas nazywano później Baudžiamuoju statutu¹ (Maksimaitis 2001: 172). 1 Tak nazywa się go również w niniejszym artykule, chociaż we współczesnym prawie litewskim powszechnie używa się terminu kodekso. 79 Omawiany przekład nie został uznany za oficjalny. Nie dostosowano go również do realiów litewskich — był to niedostosowany przekład rosyjskiego kodeksu z 1903 r., w którym wspomina się Rosję, jej krainy (np. Ałtaj, Zabajkale), kopalnie złota oraz Świętą Osobę Panującego Imperatora. Choć zabrakło działań kodyfikacyjnych i zaczęto pisać o niejasnościach, nieścisłościach i błędach przekładu, współcześni uznawali jego wartość dla nauki i praktyki prawa (Stankevičius 1925: 15). Niewątpliwie przekład ten miał również duże znaczenie dla dalszego rozwoju terminologii prawa karnego. Należy zwrócić uwagę na to, że 3 listopada 1919 r. — na krótko przed wydaniem Kodeksu karnego (przedmowę napisano 12 listopada) — w prasie ukazała się informacja o przygotowywanym przez Ministerstwo Sprawiedliwości „słowniku terminów i wyrazów prawniczych najbardziej potrzebnych sędziom, śledczym, notariuszom itp.” (DJTŽ 1919: 2). Jedną z osób, które podpisały tę informację, był K. Jablonskis, będący zarazem głównym redaktorem tego słownika2. Jest bardzo prawdopodobne, że przekład Kodeksu karnego uzgadniał on z przygotowywanymi materiałami do słownika. Przekład Kodeksu karnego z 1919 r. przez całe dziesięciolecie pozostawał jedynym. Dopiero w 1930 r. K. Jablonskis, jak się zdaje z własnej inicjatywy, wydał kolejny przekład Kodeksu karnego (Kodeks karny: z uzupełnieniami. K. Jablonskis, K., 1930). Zamiast słowa Rosja pojawia się tu już Litwa, pominięto uchylone lub nieaktualne dla Litwy artykuły. Na końcu dodano dodatek z nowo wydanymi ustawami, opracowany przez J. Bylę, oraz indeks sporządzony przez Viskantasa. W następnym roku ukazało się drugie wydanie tej książki3. W drugim wydaniu tekst kodeksu zasadniczo się nie zmienił, dodano jedynie więcej załączników. Nazwisko K. Jablonskisa umieszczone na okładce tych książek nie określa jasno charakteru wykonanej przez niego pracy — czy uważał się za tłumacza, czy za kompilatora, redaktora. Pod względem merytorycznym układ książki różnił się od przekładu z 1919 r., jednak pod względem stylu językowego i terminologii (jeśli porównamy nie dodatki, lecz przekład artykułów kodeksu) zmian było 2 Plačiau apie minimą žodyną žr. Umbrasas 2001: 77–80. 3 Data przedmowy do pierwszego wydania to 8 kwietnia 1930 r., a do drugiego — 31 grudnia. Sądząc po dacie, drugie wydanie powinno ukazać się w 1931 r., jednak w bibliotekach znajdują się egzemplarze drugiego wydania z datą 1930 r.; są też takie, których okładka nosi datę 1931 r., a strona tytułowa — 1930 r. 80 (przekładu) niewiele (zob. niżej), a tekst z 1919 r. przytoczono niemal w całości. Od przekładu z 1919 r. bardziej odbiega wydana w 1934 r. przez M. Kavolisa i S. Bieliaickinasa publikacja „Kodeks karny z dodatkowymi ustawami karnymi i komentarzami, opracowanymi na podstawie orzeczeń Senatu Rosji i Najwyższego Trybunału Litwy oraz innych objaśnień” (K., 1934). Jest to najpełniejszy zbiór ówczesnych ustaw karnych, zaopatrzony w indeks. W porównaniu z wcześniejszymi przekładami lepiej opracowano tu także język (poprawiał go Juozas Sužiedėlis). Zmiany języka przekładów można zobaczyć, porównując jeden artykuł w różnych przekładach (różnice zaznaczono kursywą): 391. Nawigator albo inny kierownik portu lub wybrzeża, który dopuścił się wykroczenia, nie wykonując obowiązku kierowania statkami, a także osoba nieposiadająca tytułu nawigatora, która dopuściła się wykroczenia, podejmując się pełnienia tego obowiązku bez należytego zezwolenia lub wyraźnej potrzeby, podlega karze aresztu nie dłuższego niż dwa tygodnie albo grzywnie nieprzekraczającej pięćdziesięciu rubli (dwustu pięćdziesięciu litów — BS30, BS31). Jeśli z powodu (z powodu — BS31) winy nawigatora albo osoby, która podjęła się pełnienia obowiązków nawigatora, prowadzony przez niego statek osiądzie na mieliźnie lub na skale albo żegluga statków zostanie wstrzymana (żegluga — BS31), sprawca podlega karze aresztu nie dłuższego niż trzy miesiące albo grzywnie nieprzekraczającej trzystu rubli (tysiąca pięciuset litów — BS30, BS31) (BS19, BS30, BS31). 391. Nawigator albo inny kierownik portu lub wybrzeża, który dopuścił się wykroczenia, nie wykonując obowiązku kierowania statkami, a także osoba nieposiadająca stopnia nawigatora, która dopuściła się wykroczenia, podejmując się pełnienia tego obowiązku bez należytego zezwolenia lub wyraźnej potrzeby, podlega karze aresztu nie dłuższego niż dwa tygodnie albo grzywnie nieprzekraczającej dwustu pięćdziesięciu litów. Jeśli z winy nawigatora albo osoby, która podjęła się pełnienia obowiązków nawigatora, prowadzony przez niego statek osiądzie na mieliźnie lub na skale albo jeśli żegluga statków zostanie utrudniona, sprawca podlega karze aresztu nie dłuższego niż trzy miesiące albo grzywnie nieprzekraczającej tysiąca pięciuset litów (BS34). 81 Jak widać, język publikacji Ministerstwa Sprawiedliwości i późniejszego tłumaczenia K. Jablonskiego zasadniczo się nie różnią. Tłumaczenie z 1934 r. zostało już bardziej zmienione i jest nieco bardziej współczesne, jednak ogólnie nie wprowadzono dużych zmian. Z drugiej strony taką zmianę jak karany aresztem → karany aresztu można uznać za krok wstecz. * * * W niniejszej pracy w dalszej części zamierza się porównać różnice w terminologii prawniczej w wymienionych tłumaczeniach Kodeksu karnego (dalej – BS). Ponieważ, jak wspomniano, wydania z 1930 i 1931 r. różnią się jedynie liczbą załączników, a nie tekstem samego statutu, do porównania przyjęto tylko wydanie późniejsze. Porównane zostaną zatem tłumaczenia BS opublikowane w latach 1919, 1931 i 1934. Różne załączniki, komentarze do artykułów itp. nie są porównywane, gdyż byłoby to zbyt trudne – przypominałoby zestawianie różnych książek. Porównywany jest wyłącznie tekst rosyjskiego BS z 1903 r., obejmujący 687 artykułów (w tłumaczeniach pominięto niektóre artykuły, które nie mają większego znaczenia). Zasada porównania jest następująca – sprawdza się, czy terminy prawnicze w tych samych artykułach różnią się między tłumaczeniami4. Punktem odniesienia jest pierwsze tłumaczenie (z 1919 r.). W badaniu znaleziono łącznie około 200 różnic terminologicznych5. Ponieważ porównywane są terminy występujące w tym samym miejscu artykułu w trzech tłumaczeniach, możliwych układów jest kilka – we wszystkich tłumaczeniach przetłumaczono je jednakowo (wtedy nie ma różnicy) albo w co najmniej jednym tłumaczeniu zastosowano inny termin. Możliwe też, że wszystkie terminy są różne. Innymi słowy, jeśli jednakowe terminy oznaczymy tą samą literą, w trzech tłumaczeniach można przewidzieć następujące różnice – aab, abb, aba, abc. Proporcje tych różnic w tłumaczeniach przedstawiono na diagramie. 4 Dlatego obok terminu podawany będzie numer artykułu. Jest to wygodniejsze niż wskazywanie stron, które różnią się w poszczególnych tłumaczeniach. 5 Liczy się jeden przypadek, zazwyczaj pierwszy, zastąpienia danego terminu innym; jeśli termin jest jednakowo zastępowany w różnych artykułach, uznaje się to za jedną różnicę. 82 Diagram Proporcje różnic w terminologii prawniczej w tłumaczeniach BS 1. BS19 i BS31 są zgodne, BS34 różni się (aab); 2. BS31 i BS34 są zgodne, BS19 różni się (abb); 3. We wszystkich BS terminy się różnią (abc); 4. BS19 i BS34 różnią się, natomiast w BS31 brak tych artykułów (a-b); 5. BS19 i BS34 są zgodne, BS31 różni się (aba). Jak widać, najmniej różnic w terminologii prawniczej występuje w tłumaczeniach z 1919 i 1931 r. – w około 72 proc. materiału różnią się tylko terminy w tłumaczeniu z 1934 r. (np.: 161 wykaz BS19, BS31 – oznaczenie BS34; 593 nieruchomość BS19, BS31 – majątek nieruchomy BS34). Przypadków, w których termin zmieniony w 1931 r. został przejęty w 1934 r., jest znacznie mniej – około 13 proc. (np.: 158 wnioskodawca BS19 – świadek BS31, BS34; 265 urzędnik BS19 – obywatel BS31, BS34). Jeszcze mniej jest przypadków, w których we wszystkich BS używane są różne terminy – około 10 proc. (np.: 157 dochodzenie w sprawie przestępstwa BS19 – dochodzenie karne BS31 – ściganie karne BS34; 158 zeznanie BS19 – wypowiedź BS31 – świadectwo BS34). Około 3 proc. materiału stanowi nieprzewidziana sytuacja – ponieważ w BS31 pominięto niektóre artykuły, różnice występują tu tylko między BS19 i BS34 (np.: 29 rozstrzygnięcie BS19 – decyzja BS34; 659 posiedzenie sądu BS19 – sesja sądowa BS34). Tylko około 2 proc. różnic dotyczy przypadków, w których termin zmieniony w 1931 r. został w 1934 r. zastąpiony dawnym terminem z tłumaczenia z 1919 r. (np.: 30 wnioskodawca BS19, BS34 – świadek BS31; 117 dowód BS19, 83 BS34 – dowód BS31). Widać, że zdarzały się też nieregularne zmiany (zob. dwukrotnie cytowane oskarżyciel – świadek), tzn. w jednym miejscu (BS34) oskarżyciel został zastąpiony przez świadka, a w innym miejscu – nie. Na podstawie tych liczb można wyciągnąć wniosek, że pod względem terminologii prawniczej najbardziej różnią się BS19 i BS34. BS31 zajmuje między nimi pozycję pośrednią, ponieważ przejęto z niego nieco terminów do BS34. Widać również, że w przekładzie z 1931 r. w porównaniu z BS19 niewiele zmieniono. Fakt ten może częściowo potwierdzać przypuszczenie, że tłumacz był ten sam. Przejdźmy teraz do konkretnych różnic. Około 85 proc. z zebranych różnic stanowią zmiany terminów w formie rzeczownika lub wyrażenia rzeczownikowego. Spośród nich około 89 proc. zachowuje tę samą liczbę członów, tj. terminy jednowyrazowe zastępowane są jednowyrazowymi, dwuwyrazowe – dwuwyrazowymi itd. Tylko w około 11 proc. przypadków liczba członów terminu ulega zmniejszeniu lub zwiększeniu, tj. niektóre terminy prawnicze z przekładu z 1919 r. w późniejszych przekładach zastępowane są odpowiednikami krótszymi lub dłuższymi pod względem liczby członów (np. termin jednowyrazowy zastępowany jest dwuwyrazowym: 409 nieprzytomność BS19, BS31 – utrata świadomości BS34). Najpierw omówmy zmiany terminów rzeczownikowych (tj. rzeczownika lub wyrażenia rzeczownikowego) o tej samej liczbie członów. W terminologii przyjmuje się, że im więcej członów ma termin, tym jest rzadszy. Podobne tendencje widać również w różnicach terminów prawniczych BS. Najczęściej stwierdzano zastąpienie terminu jednowyrazowego innym jednowyrazowym (około 40 proc.) oraz dwuwyrazowego innym dwuwyrazowym (około 46 proc.). Pozostałe 14 proc. obejmuje wszystkie występujące w badanym materiale zmiany wielowyrazowych (złożonych z więcej niż dwóch członów) terminów w formie wyrażeń rzeczownikowych na terminy o odpowiedniej długości. W badanym materiale występuje 60 zmienionych terminów jednowyrazowych. Około 40 proc. z nich zmieniono zasadniczo, a około 60 proc. – częściowo. Za zmiany zasadnicze uznaje się tu przypadki, w których termin zastępuje się słowem o innym rdzeniu, formalnie z nim niezwiązanym, tj. w BS31 lub BS34 w porównaniu z BS19 stosowane są całkowicie odmienne (niepodobne) terminy, na przykład: 479 więzień BS19, BS31 – aresztant BS34; 684 przestępstwo BS19, BS31 – wykroczenie BS34; 158 zeznanie BS19 – oświadczenie BS31 – świadectwo BS34; 124 związek BS19, BS31 – wspólnota BS34; 265 urzędnik BS19 – obywatel BS31, BS34; 532 podróżny BS19 – pasażer BS31, BS34; 410 prowadzenie BS19, BS31 – 84 małżeństwo BS34; 627 oddział BS19 – grzywna BS31, BS34. Należy tu zaliczyć również interesującą parę terminów 161 przywódca BS19, BS31 – porywacz BS34, a za zmianę prawdopodobnie eufemistyczną można uznać 526 nierządnica BS19 – prostytutka BS31, BS34. Terminów zmienionych częściowo jest, jak wspomniano, nieco więcej. W przypadku częściowej zmiany termin formalnie pozostaje podobny – zachowuje się ten sam rdzeń, natomiast zmieniają się afiksy itp. (niektóre formy można uznać za warianty). Najlepiej widać to wówczas, gdy różnica jest minimalna – zmienia się tylko jedna część morfologiczna wyrazu, na przykład: • przedrostek: 117 dowód BS19, BS34 – dowód BS31; 10 skazany BS19, BS31 – skazany BS34; 29 postanowienie BS19 – rozstrzygnięcie BS34; 2 deportacja BS19, BS31 – wygnanie BS34; 68 starzenie BS19, BS31 – zestarzenie BS34; • przyrostek: 160 pozwany BS₁₉ – oskarżony BS₃₁, BS₃₄; 167 karanie BS₁₉, BS₃₁ – kara BS₃₄; 160 powód BS₁₉ – powód BS₃₁, BS₃₄; 479 podróżny BS₁₉ – pasażer BS₃₁, BS₃₄; 606 pożyczkodawca BS₁₉, BS₃₁ – pożyczkodawca BS₃₄; 457 podpalacz BS₁₉, BS₃₁ – podpalenie BS₃₄; • końcówka: 264 giełda BS₁₉, BS₃₁ – giełda BS₃₄; 351 próba BS₁₉, BS₃₁ – próba BS₃₄; 524 zakładnik BS₁₉, BS₃₁ – zakładniczka BS₃₄; 363 oszustwo BS₁₉ – oszustwo BS₃₁ – oszustwo BS₃₄ (w tym ostatnim przypadku występują również różnice fonetyczne). Czasami zmieniane są jednocześnie dwa afiksy (np.: 639 uszkodzenie BS₁₉, BS₃₁ – szkoda BS₃₄; 660 łapownictwo BS₁₉, BS₃₁ – przekupstwo BS₃₄) albo całkowicie zmienia się sposób tworzenia wyrazu, na przykład: 25 przedimek BS₁₉, BS₃₁ – imię BS₃₄; 42 wina BS₁₉, BS₃₁ – wina BS₃₄; 30 obowiązki BS₁₉, BS₃₁ – obowiązki BS₃₄; 662 wartość BS₁₉, BS₃₁ – wartość BS₃₄. Występują także inne różnice częściowe. Niektóre z nich można uznać za morfonologiczne, na przykład 490 pomoc BS₁₉, BS₃₁ – pomoc BS₃₄; 611 umowa BS₁₉, BS₃₁ – transakcja BS₃₄; inne zaś – za różnice fonetyczne (lub ortograficzne), na przykład: 34sk⁶ bankructwo BS₁₉, BS₃₁ – bankructwo BS₃₄; 262 policja BS₁₉ – policja BS₃₁, BS₃₄; 279 kontrabanda BS₁₉, BS₃₁ – kontrabanda BS₃₄. W badanych statutach stwierdzono 68 zmian dwuwyrazowych terminów prawniczych w formie wyrażeń rzeczownikowych. Najczęściej zmieniano jeden z 6 Użyto w tytule rozdziału, a nie w artykule BS. Tak oznaczono również dalsze przypadki. 85 człon terminu (80 proc.). Oba człony zmieniano czterokrotnie rzadziej (20 proc.). Wśród terminów, w których zmieniał się jeden człon, niemal równie często zmieniano człon podrzędny (około 53 proc.) i główny (około 47 proc.). Przy zmianie terminu zwykle zachowywano tę samą strukturę składniową (około 86 proc.), tj. nie zmieniano relacji między członami – zgoda pozostawała zgodą (a), rząd pozostawał rządem (b), a przyleganie – przyleganiem (c), na przykład: a) 433 žymėtinė markė BS19 – žyminė markė BS31 – žyminis ženklas BS34; b) 4sk darbų pakaltinimas BS19, BS31 – veiksmų pakaltinimas BS34; c) 198 teisė pirkliuati BS19, BS31 – teisė prekiauti BS34. Jedynie około 14 proc. terminów prawnych w późniejszych (niż z 1919 r.) przekładach BS oddano za pomocą terminów o innej strukturze składniowej, tj. zgodę zastępowano rządem (a), rząd – zgodą (b) albo zmieniano przypadek rządzony (c), na przykład: a) 175 nutremtoji vieta BS19, BS31 – ištrėmimo vieta BS34; b) 142 piktadarių sambūris BS19, BS31 – nusikalstamas sambūris BS34; c) 2sk įstatymų peržengimas BS19, BS31 – nusikaltimai įstatymams BS34. Około 62 proc. przypadków zmiany głównego członu terminu (niezależnie od tego, czy zmieniano człon podrzędny) miało charakter zasadniczy, tj. zamiast zmieniać formę terminu, poszukiwano innego, formalnie niezwiązanego z nim wyrazu. Np.: 5 įstatymų apybrėžos BS19, BS31 – įstatymų ribos BS34; 30 įtikėtinis byloms BS19, BS31 – įgalio-tinis byloms BS34; 129 priverčiamasis įsakas BS19, BS31 – priverčiamasis nutarimas BS34; 382 asmens nepavojus BS19, BS31 – asmens saugumas BS34; 545 prekybos slėpinys BS19, BS31 – prekybos palaptis BS34. W przypadkach, gdy w co najmniej jednym z dwóch późniejszych BS zmieniono człon podrzędny dwuwyrazowego terminu prawnego, odsetek zmian zasadniczych był nieco niższy – około 43 proc. (niezależnie od tego, czy zmieniano człon główny). Np.: 64 sudėtis taisyklės BS19, BS31 – visumos taisyklės BS34; 127 sąjungos dalyvis BS19, BS31 – bendrijos dalyvis BS34; 375 sandoros raštas BS19 – sutarties raštas BS34; 411 svainystės laipsnis BS19 – genty stės laipsnis BS31, BS34; 655 vokuotas pareiškimas BS19, BS31 – uždaras pareiškimas BS34. A zatem w przekładach BS z 1931 i 1934 r. główne człony omawianych terminów nieco częściej zmieniano zasadniczo niż człony podrzędne tych samych terminów. Dlaczego tak jest? Można to uzasadnić najwyżej tym, że główny człon terminu niesie większy ciężar znaczeniowy. 86 Jest to jednak dyskusyjne, a taki rozkład proporcji może być zupełnie przypadkowy. Z przytoczonych odsetków wynika, że człony podrzędne terminów odpowiednio częściej zmieniano nie zasadniczo, lecz tylko częściowo (około 57 proc.). Częściowe zmiany członów głównych występowały odpowiednio rzadziej (około 38 proc.). Podobnie jak w przypadku terminów jednowyrazowych, zmiany częściowe najczęściej polegały na wyborze innych afiksów albo na całkowitej zmianie sposobu słowotwórczego, na przykład: • członu głównego: 44 tarnybos prisakymas BS19, BS31 – tarnybos įsakymas BS34; 8sk įstatymų peržengimas BS19, BS31 – nusižengimai įstatymams BS34; 125 priverčiamasis įsak(as) BS19, BS31 – privalomasis įsakymas BS34; 161 teismo mokestis BS19, BS31 – teismo mokestis BS34; 374 sąlyginė vertybė BS19, BS31 – sąlyginė vertė BS34. • członu podrzędnego: 39 atsakoma priežiūra BS19, BS31 – atsakinga priežiūra BS34; 165 teisus reikalavimas BS19, BS31 – teisėtas reikalavimas BS34; 280 nedoros veiksmas BS19 – nedorovės veiksmas BS31, BS34; 454 teisės tėvas BS19, BS31 – teisinis tėvas BS34. • obu członów: 159 meluojamas įrodymas BS19 – meluojamas įrodymas BS31 – melagingas įrodymas BS34; 234 svaigštamieji gėrimai BS19, BS31 – svaiginamieji gėralai BS34. Nawiasem mówiąc, niemal nie odnotowano wahań między formami prostymi a zaimkowymi (we współczesnej terminologii formy zaimkowe są bardzo popularne, niekiedy wręcz przesadnie) – tylko kilka przypadków: 16 bendroji kalimoji BS19, BS31 – bendra kalimoji BS34; 574 kilnojamas turtas BS19 – kilnojamasis turtas BS31 – judamasis turtas BS34. Wśród dwuwyrazowych terminów prawnych, których zmiany nie wiązały się ze słowotwórstwem, znaleziono tylko jeden przypadek częściowej zmiany – 445 hipotekos aktai BS19, BS31 – hipotekos aktai BS34. Należy go zaliczyć do zjawisk fonetycznych. W badanym materiale znaleziono jedynie 19 zmian terminów prawnych składających się z więcej niż dwóch wyrazów na terminy o tej samej liczbie wyrazów. Większość z nich to terminy trzywyrazowe, ale występują też dłuższe, na przykład: • trzywyrazowe: 1-8sk baudimo pašalinamos aplinkybės BS19, BS31 – bausmės pašalinamosios aplinkybės BS34; 43 atsakomybę didinamoji aplinkybė BS19, BS31 – atsakomybę didinanti aplinkybė BS34; 87 161 oznaczenie prawa do niezdolności BS19, BS31 – zaświadczenie o prawie do niezdolności BS34; 417 pełne lata wykroczeń BS19, BS31 – pełne lata karalności BS34; 602 wypłata z przyrzeczenia BS19 – wypłata z zobowiązania BS31 – opłata na podstawie zobowiązania BS34. • czterowyrazowe: 55 ciężkie więzienie dożywotnie BS19, BS31 – ciężkie więzienie na czas określony BS34; 111 zewnętrzne bezpieczeństwo państwa BS19, BS31 – zewnętrzne bezpieczeństwo państwa BS34. • pięciowyrazowe: 373 terminowa umowa najmu sporządzona w formie aktu transakcji BS19, BS31 – terminowa umowa najmu sporządzona w formie aktu czynności prawnej BS34. Ponieważ takich terminów jest bardzo niewiele, nie warto formułować bardziej szczegółowych uogólnień. Zasady zmiany terminów są, można powiedzieć, takie same jak te opisane wcześniej. Na koniec należy wspomnieć o zmianach liczby członów terminów. Wspomniano już, że znaleziono ich niewiele – 19 (około 11 proc. wszystkich terminów w formie rzeczownika lub wyrażenia rzeczownikowego). Możliwe są dwa rodzaje takich zmian: w późniejszych (niż z 1919 r.) przekładach BS odpowiednie terminy przetłumaczono za pomocą terminów o mniejszej lub większej liczbie członów. Oba rodzaje zmian występują mniej więcej równie często (odpowiednio 10 i 9). Np.: • zmniejszono liczbę członów: 166 przedmiot dowodu BS19 – dowód BS31 – dowodzenie BS34 (2→1); 61 kara łączna BS19, BS31 – kara łączna BS34 (3→2); 405 przewoźnik we własnej sprawie BS19 – przewoźnik prywatny BS34 (3→2); 61 pozbawienie wolności na czas określony BS19, BS31 – czasowe pozbawienie wolności BS34 (4→3); 66 kara pozbawienia wolności na czas określony BS19, BS31 – czasowa kara pozbawienia wolności (5→4); • dodano człony: 409 niepoczytalność BS19, BS31 – utrata świadomości BS34 (1→2); 608 całość BS19, BS31 – pełna suma długu BS34 (1→3); 2 ciężkie więzienie BS19, BS31 – więzienie z ciężkimi robotami BS34 (2→3); 54 odbyty areszt BS19, BS31 – czas spędzony w więzieniu przed wydaniem wyroku BS34 (2→4); 427 pieniądz niepełnowartościowy (bilon) BS19, BS31 – pieniądz o niepełnej wartości BS34 (2→4). Niektórych z przedstawionych tu przykładów można by w ogóle nie zaliczać do terminologii. Na przykład zmienniki terminów ištisina (608), atsargos iškalėjimas (54) – visa skolos suma, iki teisiant kalėtasis laikas – można uznać nie za terminy, lecz za ich objaśnienia. Jak się wydaje, terminy te z przekładu z 1919 r. nie były zbyt jasne, dlatego w późniejszych przekładach zastąpiono je opisowymi połączeniami wyrazowymi. 88 Tradycyjnie w terminologii nie kwestionuje się jedynie zaliczania rzeczowników i połączeń rzeczownikowych do terminów. Nie ma jednomyślności co do uznawania za terminy innych części mowy, dlatego kwestia ta jest często świadomie pomijana. W niniejszym artykule przyjęto pogląd V. P. Danilenki, że należy rozróżniać sferę rejestrowania terminów i sferę ich funkcjonowania (Danilenko 1977: 38–39). W słownikach terminologicznych i normach, w których terminy są rejestrowane i normalizowane, najodpowiedniejszą formą jest oczywiście forma rzeczownikowa; jednak w języku nauki i praktyki, w którym terminy funkcjonują, formy te nie wystarczają i przede wszystkim nie sposób obejść się bez czasowników o znaczeniu specjalistycznym. I choć w słownikach terminologii prawnej czasem podaje się jedynie termin bausmė, w konkretnym języku tej dziedziny prawdopodobnie częściej spotkamy formy bausti, baudžiamas, nubaustas i podobne. Niektóre słowniki prawnicze podają również czasownik bausti. Zarazem w jednych słownikach prawniczych możemy znaleźć skirti bausmę, w innych zaś – bausmės skyrimas (są to wyrażenia, które można wzajemnie przekształcać). W użyciu funkcjonują zarówno jedna, jak i druga forma, dlatego nie można ich całkowicie utożsamiać, zwłaszcza w niniejszym przypadku badawczym, gdy poszukujemy różnic terminologicznych w konkretnym tekście. W przedwojennych przekładach BS gromadzono różnice terminologiczne nie tylko dotyczące tradycyjnie rozumianych terminów rzeczownikowych, lecz także różnice innego rodzaju7. Nie ma ich wiele. Jak wspomniano na początku, około 15 proc. znalezionych różnic nie ma postaci rzeczownika ani połączenia rzeczownikowego. Różnice te mogłyby nie być zaliczane do terminów, można je jednak łatwo przekształcić w rzeczowniki. Chodzi tu głównie o czasowniki i ich połączenia. Tego rodzaju terminologia BS z 1919 r. była w późniejszych przekładach najczęściej gruntownie zmieniana. Stopniowo zmieniano na przykład jeden lub oba człony (408 susivesti BS19, BS31 – susituokti BS34; 143 apdėti ančdėliu BS19 – apdėti mokesniu BS31 – apkrauti mokesčiu BS34), albo przynajmniej jeden z nich: 147 atimti nuovoką BS19, BS31 – atimti sąmonę BS34; 65 atstatyti iš tarnybos BS19, BS31 – atleisdinti iš tarnybos BS34; 71 nubyloti bylą BS19, BS31 – išspręsti bylą BS34; 167 pašaukti tieson BS19, BS31 – pašaukti teisman BS34. 7 Formę zazwyczaj zastępuje się bardziej ogólną – na przykład zamiast czasownika podaje się bezokolicznik. 89 Jeden człon bywał zastępowany konstrukcją: 515 išnuomoti BS19, – pažeisti mergystės vainiką BS31, BS34; 527 kekšauti BS19, – verstis prostitucija BS31, BS34. Częściowe zmiany najczęściej wiążą się z konstrukcjami przyimkowymi (np.: 304 sustabdyti ligi laiko BS19, BS31 – laikinai sustabdyti BS34; 317 mokėti iš įžadų BS19 – mokėti iš pasižadėjimų BS31 – mokėti pagal pasižadėjimus BS34; 317 pardavinėti skolintinai BS19, BS31 – pardavinėti į skolą BS34; 346 paleisti apyvarton BS19, BS31 – paleisti į apyvartą BS34), są jednak również inne: 317 paimti įkaitui BS19, BS31 – paimti įkeistinai BS34; 317 laikyti negalingu BS19, BS31 – laikyti negaliojam(u) BS34. Niekiedy zmiany częściowe łączono z zasadniczymi: 459 peržengti reikalingo gynimosi apybrėžas BS19 – peržengti reikalingo apsiginimo apybrėžas BS31 – peržengti reikalingo gynimosi ribas BS34. Do różnic terminologicznych nieprzybierających postaci rzeczownikowej można zaliczyć także takie rozbieżności w połączeniach opartych na czasowniku: 14 draudžiamas bausme BS19, BS31 – baustinai draudžiamas BS34; 40 nepakaltinamas nusikalstamuoju darbu BS19, BS31 – nekaltintinas už nusikalstamąjį darbą BS34; 55 nukaltintas padaręs didijį nusikaltimą BS19, BS31 – pripažintas padaręs didijį nusikaltimą BS34. Można tu również mówić o różnicach w przymiotnikowych terminach, na przykład 210 netikrasis BS19, BS31 – falsifikuotas BS34; 307 atsakomingas BS19, BS31 – atsakingas BS34, a nawet przysłówków, na przykład 146 neteisiai BS19, BS31 – neteisėtai BS34. Choć z punktu widzenia traktowania terminologicznego są to przypadki problematyczne, ich charakter terminologiczny jest tu przynajmniej wyraźnie wyczuwalny. Ponieważ mowa o różnicach, warto o nich wspomnieć. Podsumowując wszystkie różnice w BS, należy zwrócić uwagę, że terminy prawne nie zawsze były zmieniane jednolicie we wszystkich miejscach tekstu. Na przykład termin użyty w BS 19 wnioskodawca został w BS 31 zastąpiony przez świadek, jednak w BS 34 w jednym miejscu zmieniono go na świadek (158), a w innym pozostawiono wnioskodawca (30); używane wcześniej w BS 19 i BS 31 określenie oznaczenie zostało w BS 34 zastąpione zarówno przez zaświadczenie (161), jak i przez poświadczenie (161); analogicznie nakaz przymusowy zmieniono na nakaz obowiązkowy (125) oraz przymusowym postanowieniem (129), dokument ugody – umową na piśmie (375) oraz dokumentem transakcji (376). Spośród wymienionych zmian uzasadniona jest jedynie zmiana określenia na zaświadczenie i poświadczenie, ponieważ w rosyjskim oryginale rzeczywiście użyto dwóch terminów: удостоверение i 90 свидетельство (UU). Ogólnie rzecz biorąc, większość takich niekonsekwencji (nie ma ich wiele) powstała wskutek niedostatecznej staranności przy zmienianiu i ujednolicaniu terminów, dlatego należy je uznać za wady przekładu. Różnice w terminologii prawnej w przekładach statutów powstały nie tylko w wyniku doskonalenia terminologii, lecz także wskutek poprawiania wątpliwych sformułowań i oczywistych błędów w przekładzie z 1919 r. Oceniając omawiane przekłady z perspektywy ponad półwiecza od ich ukazania się, trudno ustalić motywy wprowadzanych zmian. Pod względem poprawności większość zarówno terminów z przekładu z 1919 r., jak i ich zamienników w późniejszych przekładach nie jest błędna. Niektóre z nich z dzisiejszej perspektywy wydają się nieco dziwne i nietypowe, nie są jednak niepoprawne. Zaledwie pojedyncze zamienniki można uznać za poprawniejsze pod względem gramatyki, słowotwórstwa lub czystości języka, na przykład: 43 atsakomybę didinamoji aplinkybė BS19, BS31 – atsakomybę didinanti aplinkybė BS34; 577 globiamasis BS19, BS31 – globojamasis BS34; 183 atsargos ofici eris BS19 – atsargos karininkas BS31, BS34. Większość zmian, nawet takich jak 160 atsakytojas BS19 – atsakovas BS31, BS34; 160 ieškotojas BS19 – ieškovas BS31, BS34; 479 keliautojas BS19 – keleivis BS31, BS34; 532 važiuotojas BS19 – keleivis BS31, BS34, wskazuje nie na usuwanie błędów, lecz na doskonalenie terminów i dobór trafniejszego rdzenia słowotwórczego. To, że na przykład termin 684 priestata BS19, BS31 (поставка UU) zastąpiono wyrazem tiek yba BS34, nie oznacza jeszcze, że ten drugi termin jest znacznie lepszy. Gdyby przyjęło się słowo priestata (iš pristatyti), używalibyśmy go do dziś. Przy zmianie terminów ważniejsza mogła być wówczas nie tyle poprawność, ile precyzja. Przyczyny pojawienia się niektórych zamienników w późniejszych przekładach można dostrzec, zestawiając terminy z oryginałem, na przykład: 15 совершать смертную казнь UU – bausti mirties bausme BS19, BS31 – įvykdyti mirties bausmę BS34; 210 подделка UU – netikras BS19, BS31 – falsifikuotas BS34; 124 сообщество UU – sąjunga BS19, BS31 – bendrija BS34; 480 волостной старшина UU – valsčiaus viršila BS19 – valsčiaus viršaitis BS31, BS34; 681 публичный торг UU – viešosios derybos BS19 – viešosios varžytynės BS31, BS34. Jak widać, zamienniki z 1934 r. trafniej odpowiadają oryginałowi, a niektóre terminy z 1919 r. wręcz wprowadzają w błąd. Nie zawsze jednak dążenie do zgodności z oryginałem jest słuszne; na przykład обряды делопроизводства UU 443 przetłumaczono jako rašy- 91 mo apeigos BS19, BS31, później poprawiona na bardziej odpowiednią dla języka litewskiego – raštų rašymo tvarka BS34. Dążenie do udoskonalenia przekładu z uwzględnieniem oryginału mogło nawet zaszkodzić tłumaczeniu z 1934 r. Na przykład nie było konieczne, by w art. 574 kilnojamas turtas BS19 – „majątek ruchomy” BS31 zmieniać na „majątek przemieszczalny” BS34. Niezbyt celowo zamiast określenia w art. 479 kalinys BS19, BS31 pojawiło się „osadzony” BS34 (арестант УУ). Tym bardziej że zmieniono to nieregularnie (np. w art. 123, 652 i in. pozostawiono kalinys). Ogólnie rzecz biorąc, termin „osadzony” jest całkowicie odpowiedni na określenie osoby aresztowanej, lecz jeszcze nieodbywającej kary, ale wówczas nie rozróżniano tych pojęć. Być może też przyjęłyby się bardziej litewskie przekłady: art. 443 формы судопроизводства УУ – raštų rašymo pavidalai BS19, BS31; art. 669 сессия суда УУ – teismo sąsėdybos BS19, gdyby w 1934 r. nie zmieniono tego na raš­tų rašymo forma, teismo sesija. Na koniec należy powiedzieć, że celem niniejszego artykułu nie było wyłonienie najgorszego przekładu pod względem poprawności i dokładności. Ogólnie rzecz biorąc, ocena dawnych terminów pod względem poprawności jest problematyczna, ponieważ rozumienie poprawności nieco się zmienia. Chodziło tu raczej o przedstawienie ogólnego obrazu zmian terminologicznych w przeszłości. Zarazem z przytoczonych terminów widać, że wiele się dziś zmieniło. Uznając, że przekład BS z 1919 r. pod względem terminologii, a ogólnie także języka, daleki był od doskonałości, należy jednak bezspornie docenić jego wartość dla języka prawnego jako pierwszego przekładu, powstałego w czasach, gdy litewska terminologia prawnicza niemal nie istniała. Widać również wyraźny postęp terminologiczny. Przekład z 1931 r. został nieco ulepszony, a ten z 1934 r. — już znacznie. Jego terminologia jest najbliższa współczesnej. Niemniej oczywiste jest, że przekładów BS z 1934 r., a tym bardziej z 1931 r., nie przełożono ponownie na podstawie oryginału, lecz jedynie poprawiono dawny przekład z 1919 r. Warto dodać, że we wstępie do przekładu z 1934 r. przyznano, iż wszystkie przekłady mają niedostatki. Uzasadniano to tym, że aby osiągnąć lepsze wyniki, należy zaangażować w pracę więcej osób. Przy pracy z prywatnej inicjatywy i niewielkim rynku książki na Litwie po prostu się to nie opłaca. Państwo niestety nie zadbało o oficjalny przekład. Co prawda w 1938 r. przy Radzie Państwa powołano komisję, której zadaniem było opracowanie zasadniczo nowego BS, jednak prace kodyfikacyjne postępowały powoli i spotkały się z liczną krytyką (Dakutis 1939: 172–173), dlatego do okupacji niewiele zrobiono. Należy jednak podkreślić, że droga doskonalenia terminologii prawniczej, którą przebyto podczas tłumaczenia Kodeksu karnego, ma ogromne znaczenie dla współczesnego języka prawnego- 92 nego. Wiele terminów prawniczych przejęto stamtąd. Z drugiej strony, także obecnie, gdy pojawiają się pewne zagadnienia z zakresu terminologii prawniczej, warto najpierw spojrzeć w przeszłość, a dopiero później tworzyć lub doskonalić najnowszą terminologię. LITERATURA I ŹRÓDŁA Andriulis V. 1996: Lietuvos valstybės teisinės sistemos formavimo (1918.II.16–1940.IV.15) bruožai. – Lietuvos valstybės teisės aktai (1918.II.16–1940.IV.15). Parengė V. Andriulis ir kt., Vilnius. BS19: Baudžiamasis statutas, Kaunas, 1919 // Baudžiamieji įstatymai, Kaunas, 1919. BS30: Baudžiamasis statutas: su papildymais. K. Jablonskis, Kaunas, 1930. BS31: Baudžiamasis statutas: su papildymais. K. Jablonskis, 2 leid., Kaunas, 1930. BS34: Baudžiamasis statutas su papildomaisiais baudžiamaisiais įstatymais ir komentarais, sudarytais iš Rusijos Senato ir Lietuvos Vyriausiojo Tribunolo sprendimų bei kitų aiškinimų, Kaunas, 1934. Dakutis T. 1939: Lietuviškosios teisės kelias. – Vairas 9. Danilenko V. P. 1977: Даниленко В. П. Русская терминология: опыт лингвистического описания, Москва. DJTŽ 1919: Dėl juridinių terminų žodyno. – Lietuva, lapkričio 3. LLTS 1919: Laikinasis Lietuvos teismų ir jų darbo sutvarkymas. – Laikinosios Vyriausybės žinios 2–3. Maksimaitis M. 2001: Lietuvos teisės šaltiniai 1918–1940 metais, Vilnius. Masiulis B. 1954: Kalba ir teisininkai. – Teisininkų žinios 6, 7. Stankevičius V. 1925: Baudžiamoji teisė: paskaitos, Kaunas. Sugintas A. 1958: Šis tas iš darbuotės teismo srity. – Teisininkų žinios 23–24. Šilingas S. 1918: Teisų Komisijos darbams sąmata [08 20 raštas Lietuvos Valstybės Tarybos Prezidiumui]. – LCVA, f. 1014, ap. 1, b. 32. Umbrasas A. 2001: Teisės terminijos padėtis Lietuvoje 1918–1940 metais. – Terminologija 8. UU: Уголовное уложение 22 марта 1903 г. По изданиям Н. С. Таганцева, Рига, 1922. RÓŻNICE W TERMINOLOGII PRAWNEJ W PRZEKŁADZIE KODEKSU KARNEGO OBOWIĄZUJĄCEGO W REPUBLICE LITWY W LATACH 1918–1940 Streszczenie During the period of the independent Republic of Lithuania (1918–1940) there was no original criminal code prepared. From 1918 Russian criminal laws were in force, among them – The Criminal Code (Уголовное уложение) of 1903. This article 93 dotyczy różnic w terminologii prawniczej w litewskich przekładach tego Kodeksu (porównano przekłady z 1919, 1931 i 1934 roku). Łącznie stwierdzono około 200 różnic. Zostały one przeanalizowane i pogrupowane według sposobu wyrażenia. Omówiono również poprawność i precyzję terminów. Stwierdzono, że przekłady z 1919 i 1931 roku różnią się bardzo nieznacznie. Największe zmiany w terminologii prawniczej wprowadzono w przekładzie z 1934 roku – jest on najbliższy terminologii współczesnej. Prawdopodobnie większość różnic między tymi przekładami wynika z nieustannego doskonalenia terminologii. Niektóre różnice pojawiły się wskutek poprawienia błędów i niedokładności w przekładzie z 1919 roku. Artykuł podkreśla znaczenie terminologii stworzonej w latach 1918–1940 dla współczesnego języka prawniczego. Alvydas UMBRASAS Otrzymano 2002-10-03 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E. paštas [email protected] 94