Lietuvos Respublikoje (1918–1940) veikusio „Baudžiamojo statuto“ vertimų teisės terminijos skirtybės

Alvydas UMBRASAS Instituto de la Lengua Lituana DIFERENCIAS EN LA TERMINOLOGÍA JURÍDICA DE LAS TRADUCCIONES DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE EN LA REPÚBLICA DE LITUANIA (1918-1940) En el Estado independiente de Lituania, creado en 1918, era imposible elaborar en poco tiempo un sistema jurídico propio, y un Estado no podía existir sin derecho, por lo que hubo que asumir la mayoría de las leyes rusas que hasta entonces habían estado vigentes aquí. La única excepción se hizo en el ámbito del derecho penal. En Lituania estuvieron vigentes durante medio siglo los Reglamentos de Penas de 1864 y el Código de Penas de 1866, impuestos por el poder zarista. En Rusia, tras más de dos décadas de trabajo, en 1903 fue aprobado un nuevo Código Penal (YrojioBnHoe yjioxexmne), cuya entrada en vigor fue aplazada indefinidamente. Fue precisamente este código el que en 1914 introdujo en Lituania el poder ocupante alemán, porque era próximo al derecho penal alemán y, además, ya había sido traducido al alemán. En 1918 se decidió no volver a las anticuadas leyes penales rusas anteriores. Por ello se creó una situación interesante: en Lituania estaba vigente el Código Penal ruso, que en la propia Rusia, salvo algunos artículos, no llegó a entrar en vigor. Sin embargo, hay que reconocer que Lituania salió ganando: el nuevo código había sido elaborado siguiendo el modelo de los códigos penales vigentes en Europa occidental y, en algunos aspectos, incluso era superior a ellos. Se afirma que correspondía al espíritu de la época, tenía un sistema racional y una terminología precisa (véase más ampliamente Stankevičius 1925: 10-15; Andriulis 1996: XXVII; Maksimaitis 2001: 55-56). Dado que ya en el segundo año de la independencia de Lituania, en la Ley provisional sobre los tribunales lituanos y la organización de su trabajo (LLTS 1919: 7), se había decidido que en los tribunales debía utilizarse la lengua estatal lituana, el texto ruso, y menos aún el alemán, del Código Penal de 1903 no satisfacía las necesidades. Se necesitaba una traducción al lituano. La traducción comenzó ya en la primavera de 1918. En la comisión de juristas constituida especialmente para ello por el Consejo de Lituania trabajaron Petras Klimas, Liudas Noreika y Antanas Sugintas (1958: 27). Hay 78 indicios de que a finales de 1918 el trabajo de traducción ya había terminado (basándose en las actas de las sesiones del Consejo de Estado, así lo señala M. Maksimaitis (2001: 169)). Sin embargo, faltan pruebas: la traducción no fue publicada y, si hubo manuscritos, al parecer pocos pudieron utilizarlos. Por cierto, esta comisión también había previsto un trabajo terminológico. En el anexo del presupuesto de los trabajos de la mencionada Comisión de Derechos del 20 de agosto de 1918, titulado «Programa de los trabajos de la Comisión de Derechos» y firmado por el presidente interino de la comisión, Stasys Šilingas, hay una sección «Recopilación de materiales», en la que se indica que se encomienda a A. Janulaitis ocuparse del diccionario terminológico, y a P. Klimas y L. Noreika, de la terminología jurídica (Šilingas 1918: 10 dok.). Poco después (en 1919), la traducción del Código Penal se emprendió en el Ministerio de Justicia. Aquí, al parecer, el trabajo avanzó más rápidamente, pues ya a finales de 1919 el ministerio publicó la traducción (Baudžiamasis statutas, K., 1919). En el prólogo del ministro de Justicia L. Noreika no se menciona al traductor ni el curso de la traducción. Los investigadores del derecho suelen atribuir este código directamente al Ministerio de Justicia. A juzgar por los escasos datos de prensa, el texto en cuestión fue traducido por Konstantinas Jablonskis, consultando con Boleslovas Masiulis (Masiulis 1954 6: 2). Él, todavía un joven jurista, acababa de empezar a trabajar como referente del Ministerio de Justicia. De los documentos conservados se desprende que K. Jablonskis pudo haber contribuido también al trabajo de los traductores de la Comisión de Derechos. En el mencionado anexo del presupuesto de los trabajos de la comisión, junto al nombre de P. Klimas, que se ocupaba de la traducción de las leyes penales rusas, aparece añadido además el apellido de K. Jablonskis (Šilingas 1918: 10 dok.). Por cierto, no está claro por qué la misma traducción apareció con dos títulos. En las bibliotecas se puede encontrar el libro mencionado, Código penal, y una edición completamente idéntica, titulada Leyes penales (K., 1919). Se desconoce cuál de las dos versiones se publicó en mayor cantidad. Solo hay que prestar atención a un hecho interesante observado por los investigadores: desde la aparición de la traducción en cuestión, para este asunto se consolidó el término estatuto. Hasta entonces, el mencionado Código penal en las leyes publicadas en Lituania fue denominado posteriormente Estatuto penal' (Maksimaitis 2001: 172). «Así se denomina también en este artículo, aunque en el derecho lituano actual es habitual el término código.. 79 La traducción mencionada no fue reconocida como oficial. Tampoco se ajustó a las realidades lituanas —se trata de una traducción no adaptada del estatuto ruso de 1903, en la que se mencionan Rusia, sus regiones (p. ej., Altái, Transbaikal), las minas de oro y la Sagrada Persona del Emperador Reinante. Aunque faltaron esfuerzos de codificación y se empezó a escribir sobre las oscuridades, imprecisiones y errores de la traducción, los contemporáneos reconocieron su valor para la ciencia y la práctica jurídicas (Stankevičius 1925: 15). Sin duda, esta traducción también tuvo gran importancia para el desarrollo posterior de la terminología del derecho penal. Cabe señalar que el 3 de noviembre de 1919 —poco antes de la publicación del Estatuto Penal (el prólogo fue escrito el 12 de noviembre)— apareció en la prensa un comunicado sobre el «diccionario de términos y palabras jurídicos que más necesitan los jueces, investigadores, notarios, etc.» que estaba preparando el Ministerio de Justicia. (DJTŽ 1919: 2). Una de las personas que firmaron este comunicado fue K. Jablonskis, quien también fue el principal de este Diccionario? editor. Es muy probable que coordinara la traducción del Estatuto Penal con la preparación del material para el diccionario. La traducción del Estatuto Penal de 1919 fue la única durante toda una década. Solo en 1930 K. Jablonskis, al parecer por iniciativa propia, publicó otra traducción del Estatuto Penal (Estatuto Penal: con suplementos. K. Jablonskis, K., 1930). Aquí, en lugar de la palabra Rusia, ya se escribe —Lituania; se han omitido los artículos derogados o no pertinentes para Lituania. Al final se añadió un suplemento con las leyes promulgadas recientemente, ordenado por J. Byla, y un índice elaborado por Viskanta. Al año siguiente apareció también la segunda edición de este libro*. En la segunda edición, el texto del estatuto no fue modificado sustancialmente; solo se añadieron más suplementos. El apellido de K. Jablonskis escrito en la portada de estos libros no define claramente el trabajo que realizó —si se consideraba traductor, compilador o editor. Desde el punto de vista del contenido y de la estructura, los libros diferían de la traducción de 1919; sin embargo, en cuanto al estilo lingüístico y la terminología (si comparáramos no las adiciones, sino los artículos del estatuto de la traducción ? Para más información sobre el diccionario mencionado, véase Umbrasas 2001: 77-80. * La fecha del prólogo de la primera edición es el 8 de abril de 1930, y la de la segunda, el 31 de diciembre. Según la fecha, la segunda edición debería haber salido en 1931; sin embargo, en las bibliotecas hay ejemplares de la segunda edición con fecha de 1930; también existen ejemplares cuya portada lleva la fecha de 1931, mientras que en la portada interior figura 1930. 80 ción), los cambios fueron escasos (sobre ellos véase más adelante) y se presenta casi íntegramente el texto de 1919. De la traducción de 1919 se alejó más la obra preparada para la imprenta en 1934 por M. Kavolis y S. Bieliackinas, «Código Penal con leyes penales complementarias y comentarios, elaborados a partir de las decisiones del Senado de Rusia y del Tribunal Supremo de Lituania, así como de otras interpretaciones» (K., 1934). Es la recopilación más completa de leyes penales de aquella época, con índice. En comparación con las traducciones anteriores, aquí también está mejor pulida la lengua (la corrigió Juozas Sužiedėlis- ). La evolución del lenguaje de las traducciones se aprecia al comparar un artículo de las traducciones (las diferencias están destacadas en cursiva): 391. El piloto u otro capitán del puerto o de la costa que haya infringido la ley al no cumplir con su deber de conducir los barcos, así como la persona que no tenga el título de piloto y que haya infringido la ley al asumir dicho deber sin el permiso adecuado o sin una necesidad manifiesta para ello, será castigado con arresto de no más de dos semanas o con una multa de no más de cincuenta rublos (doscientos cincuenta litas —BS,,, BS,,). Si por (por —BS,,) culpa del piloto o de quien haya asumido el deber de piloto; el barco que conducía encalló en un bajío o sobre una piedra, o se interrumpió la navegación de los barcos (navegación —BS,,), el culpable será castigado con arresto de no más de tres meses o con una multa de no más de trescientos rublos (mil quinientas litas —BS,,, BS,,) (BS,,„BS,, BS,,). 391. El piloto u otro capitán del puerto o de la costa que haya infringido la ley al no cumplir con su deber de conducir los barcos, así como la persona que no tenga el grado de piloto y que haya infringido la ley al asumir dicho deber sin el permiso adecuado o sin una necesidad manifiesta para ello, será castigado con arresto de no más de dos semanas o con una multa de no más de doscientos cincuenta litas. Si por culpa del piloto o de quien haya asumido el deber de piloto el barco que conducía encalló en un bajío o sobre una piedra, o si se obstaculizó la navegación de los barcos, el culpable será castigado con arresto de no más de tres meses o con una multa de no más de mil quinientas litas (BS,,). 81 Como puede observarse, el lenguaje de la publicación del Ministerio de Justicia y el de la traducción posterior de K. Jablonskis no difieren esencialmente. La traducción de 1934 ya está más modificada y es algo más moderna, pero, en general, no se introdujeron grandes cambios. Por otra parte, un cambio como baudžiamas areštu —baudžiamas arešto también puede considerarse un retroceso. * kk En este trabajo se pretende examinar más adelante, desde un punto de vista comparativo, las diferencias de terminología jurídica en las traducciones mencionadas del Código Penal (en adelante, —BS). Dado que, como se ha dicho, las ediciones de 1930 y 1931 difieren únicamente en la cantidad de anexos y no en los textos del propio código, se compara solo la edición posterior. Por tanto, se pretende comparar las traducciones del BS aparecidas en los años 1919, 1931 y 1934. No se comparan los diversos anexos, los comentarios a los artículos y otros elementos similares, porque hacerlo es demasiado complicado: se asemeja a cotejar libros diferentes. Se compara únicamente el texto del BS ruso de 1903, compuesto por 687 artículos (en las traducciones se han omitido algunos artículos ligeramente desactualizados). El principio de comparación es el siguiente: se observa si difieren los términos jurídicos de las traducciones en los mismos artículos». Se toma como punto de referencia la primera traducción (1919). En total, durante la investigación se encontraron aproximadamente 200 diferencias terminológicas». Dado que se comparan los términos situados en el mismo lugar del artículo en tres traducciones, puede haber varias combinaciones: en todas las traducciones se traduce de la misma manera (en ese caso no hay diferencia) o en al menos una traducción se emplea un término diferente. También puede ocurrir que todos los términos sean diferentes. Dicho de otro modo, si marcáramos los términos idénticos con la misma letra, en tres traducciones podemos prever las siguientes diferencias: —aab, abb, aba, abc. La proporción de esas diferencias en las traducciones se representa en el diagrama. * Por ello, junto al término se indicará el número del artículo. Así es más conveniente que indicar las páginas que no coinciden en las traducciones. > Se cuenta un solo caso, normalmente el primero, de sustitución de un término determinado por otro; si el término se sustituye de la misma manera en diferentes artículos, esto se considera una sola diferencia. 82 Diagrama Relación de las diferencias de terminología jurídica en las traducciones de BS Porcentajes Tipos de diferencias . BS, y BS,, BS,, difiere (aab); = . BS,, y BS,, coinciden, BS,, difiere (abb); . En todos los BS hay diferencias (abc); WN „BS, y difieren, mientras que BS,, no aparece en esos artículos (a-b); ; BS. y BS., Coincide, BS, difieren (aba). Dh Como puede observarse, la menor cantidad diferencias terminológicas jurídicas la presentan las traducciones de 1919 y 1931: aproximadamente el 72 % del material difiere únicamente en los términos de la traducción de 1934 (por ejemplo: 161 žyminys BS,,, BS, —pažymėjimas BS,,; 593 nekilnojamasis turtas BS, „BS, —nejudamasis turtas BS,,). Los casos en que el término modificado en 1931 fue adoptado en 1934 son considerablemente menos numerosos: aproximadamente el 13 % (por ejemplo: 158 reiškėjas BS,,—liudytojas BS,,, BS,,; 265 valdinys BS, —pilietis BS,, BS,,). Aún son menos numerosos los casos en que en todos los BS se emplean términos diferentes: aproximadamente el 10 % (por ejemplo: 157 kaltybinis tardymas BS, — baudžiamasis tardymas BS, —baudžiamasis persekiojimas BS,,; 158 reiškimas BS, —parodymas BS,, —liudijimas BS,,). Aproximadamente el 3 % del material corresponde a una situación no prevista: dado que en BS, se omitieron algunos artículos, aquí las diferencias se dan únicamente entre BS,, y BS,, (por ejemplo: 29 nusprendimas BS,, sprendimas BS,; 659 teismo sąsėdybos BS, —teismo sesija BS,,). Y solo aproximadamente el 2 % de las diferencias corresponde a casos en los que el término de 1931 fue modificado, pero en 1934 se restituyó el término antiguo de la traducción de 1919 (por ejemplo: 30 reiSkéjas BS,,, BS,,—liudytojas BS,; 117 išrodymas BS, de BA BS,, coinciden, 19° 31° 83 BS,, —prueba BS,,). Se observa que también hubo cambios irregulares (véase el término citado dos veces —testigo), es decir, en un lugar (BS,,) el término fue sustituido por «testigo- », y en otro —no. De estas cifras se puede concluir que, desde el punto de vista de la terminología jurídica, los más diferentes son BS,, y BS,,. BS,, es, entre ellos, como intermedio, pues algunos términos de BS,, fueron tomados de él. También se observa que en la traducción de 1931, en comparación con BS,,, se cambió relativamente poco. Este hecho puede confirmar en parte la idea de que el traductor era el mismo. Ahora, sobre las diferencias más concretamente. Aproximadamente el 85 % de las diferencias recopiladas son cambios de términos expresados mediante formas de sustantivo o de sintagma nominal. De este número, aproximadamente el 89 % de los términos se sustituyen por equivalentes con el mismo número de componentes, es decir, los términos de una palabra se sustituyen por términos de una palabra, los de dos palabras —por términos de dos palabras, etc. Y solo en aproximadamente el 11 % de los términos la cantidad de componentes se sustituye por una menor o mayor, es decir, ciertos términos jurídicos de la traducción de 1919 se traducen en traducciones posteriores mediante equivalentes más cortos o más largos en cuanto al número de componentes (por ejemplo, un término de una palabra se sustituye por uno de dos palabras: 409 nenuovoka BS, BS,, —sąmonės netekimas BS,,). En primer lugar, se examinan las sustituciones de términos sustantivales (es decir, términos con forma de sustantivo o de sintagma nominal) con el mismo número de componentes. En terminología es habitual que, cuantos más componentes tienen los términos, más raros sean. Las mismas tendencias se observan también al hablar de las diferencias entre los términos jurídicos de BS. Se encontraron sobre todo casos de sustitución de un término de una palabra por otro de una palabra (aproximadamente el 40 %) y de un término de dos palabras por otro de dos palabras (aproximadamente el 46 %). El 14 % restante abarca todas las sustituciones, presentes en el material estudiado, de términos con forma de sintagma nominal de varias palabras (más de dos componentes) por términos de la longitud correspondiente. En el material estudiado se cuentan 60 términos de una palabra sustituidos. De ellos, alrededor del 40 % fueron modificados sustancialmente y alrededor del 60 % —parcialmente. Aquí se consideran modificaciones sustanciales aquellos casos en los que el término se sustituye por una palabra de otra raíz, formalmente no relacionada, es decir, BS,, o BS,, en comparación con BS,, se utilizan términos completamente diferentes (no semejan312 7934 19? 84 tes), por ejemplo: 479 kalinys BS, BS,, —suimtinis BS,; 684 priestata BS,, BS, — tiekyba BS,,; 158 reiškimas BS,, —parodymas BS,, —liudijimas BS,,; 124 sąjunga BS, BS, —bendrija BS,,; 265 valdinys BS,,pilietis BS,,, BS,,; ; 532 važiuotojas BS, keleivis BS,, BS,,; 410 matrimonio BS, BS, — matrimonio BS,,; 627 compañía BS,,—multa BS,, BS,,. Aquí también se incluye el interesante par 161 vada BS, BS,, —slistis BS,,, y probablemente debe considerarse eufemístico el cambio 526 prostituta BS,,—prostituta BS,, BS,,. Como se ha dicho, hay algo más de términos modificados parcialmente. En el caso del cambio parcial, el término permanece formalmente parecido: se conserva la misma raíz, mientras que se cambian los afijos o 19? 31? elementos similares (algunos sustitutos pueden considerarse variantes). Esto se ve mejor cuando la diferencia es mínima: solo se cambia una parte morfológica de la palabra, por ejemplo: + prefijo: 117 išrodymas BS,,, BS,, —įrodymas BS,; 10 nusmerktasis BS,,„BS,, —pasmerktasis BS,,; 29 nusprendimas BS,, —sprendimas BS,,; 2 expulsión BS, BS, —exilio BS,; 68 envejecimiento BS,,„BS,, —senectud BS,,; * sufijo: 160 demandante BS,,-—demandado BS,, BS,,; 167 castigo BS,, BS,, —pena BS,,; 160 buscador BS, —demandante BS,,, BS,,; 479 viajero BS, —pasajero BS,, BS,,; 606 prestamista BS, BS,, —deudor BS,,; 457 explosivo BS,, BS, —artefacto explosivo BS + terminación: 264 abedular BS, BS,, —abedul BS,,; 351 praba BS,,, BS, — prabė BS,,; 524 sangiilis BS,, BS, —sangūla BS,,; 363 akčyžė BS, — akcizas BS, —akcyzė BS,, (en este último caso también hay diferencias fonéticas). A veces se cambian simultáneamente dos afijos (por ejemplo: 639 pakenkimas BS,, BS,, —kenksmas BS,,; 660 kyšiavimas BS, BS,, —kyšininkystė BS,)) o, en general, se cambia el modo de formación, por ejemplo: 25 prievardė BS BS,, —vardas BS,; 42 kaltybė BS, i” BS, BS, —pareigos BS,; 662 vertybė BS,, BS, —verčia BS,,. También existen otras diferencias parciales. Algunas de ellas pueden considerarse morfonológicas, por ejemplo, 490 pagalba BS,,, BS,, —pagelba BS,; 611 sutartis BS,, BS, —santoris BS,,, con algunas diferencias fonéticas (o ortográficas), por ejemplo: 34sk® bankrutavimas BS, BS, —bankrūtavimas BS,; 262 palicija BS,„-—policija BS,, BS,,; 279 kantrabanda BS,,, BS,, —kontrabanda BS,,. En los estatutos examinados sobre los cambios de los términos jurídicos se encontraron 68 formas de sintagmas nominales de dos palabras. Con mayor frecuencia se modificaba uno de los 31? 34? 19? BS,, —kaltė BS,,; 30 pareigumai * Se empleó no en el artículo de BS, sino en el título del capítulo. Así se marcará también en lo sucesivo. 85 componente terminológico (80 por ciento). Ambos componentes se modificaron cuatro veces menos (20 por ciento). De los términos en los que difiere un componente, se modificaron con una frecuencia casi igual tanto el componente dependiente (aproximadamente el 53 por ciento) como el componente principal (aproximadamente el 47 por ciento). Al modificar un término, por lo general se conserva la misma estructura sintáctica (aproximadamente el 86 por ciento), es decir, no se modifica la relación entre los componentes: la concordancia corresponde a la concordancia (a), el régimen al régimen (b), la yuxtaposición a la yuxtaposición (c), por ejemplo: a) 433 žymėtinė markė BS, —žyminė markė BS, —žyminis ženklas BS,,; b) 4sk darby pakaltinimas BS, BS,, —veiksmų pakaltinimas BS,,; c) 198 teisė pirkliauti BS,,BS,, —teisė prekiauti BS,,. Y solo aproximadamente el 14 por ciento de los términos jurídicos fueron traducidos en los BS posteriores (a 1919) mediante términos de una estructura sintáctica diferente, es decir, la concordancia fue sustituida por el régimen (a), el régimen por la concordancia (b) o se cambió el caso regido (c), por ejemplo: a) 175 lugar de destierro BS; , BS, —lugar de expulsión BS,; b) 142 asociación de malhechores BS, BS, —asociación delictiva BS; c) 2sk transgresión de las leyes BS,,, BS, —delitos contra las leyes BS,,. Aproximadamente el 62 % de los casos de modificación del componente del término principal (independientemente de si se modifica o no el componente secundario) son de carácter esencial, es decir, no se eligió un método de modificación de la forma del término, sino la búsqueda de otra palabra formalmente no relacionada. Por ejemplo: 5 límites de las leyes BS BS,, —fronteras de las leyes BS,,; 30 fiador en los procesos BS dor en los procesos BS,,; 129 decreto coercitivo BS, resolución coercitiva BS,,; 382 ausencia de peligro de la persona BS,,, BS, —seguridad de la persona BS,,; 545 prekybos slėpinys BS,, BS, —prekybos paslaptis BS,,. En los casos en que al menos en uno de los dos BS posteriores se sustituyó el componente secundario del término jurídico de dos palabras, el porcentaje de cambios esenciales es ligeramente menor —aproximadamente del 43 % (sin tener en cuenta si se modificó el componente principal). Por ejemplo: 64 sudėties taisyklės BS,, BS, —visumos taisyklės BS,,; 127 sąjungos dalyvis BS,, BS, —bendrijos dalyvis BS,,; 375 sandoros raštas BS,,„—sutarties raštas BS,; 411 svainystės laipsnis BS,,—gentystės laipsnis BS,, BS,,; 655 vokuotas pareiškimas BS,, BS, —uždaras pareiškimas BS,,. Por tanto, en las traducciones BS de 1931 y 1934, los componentes principales de los términos mencionados se sustituyeron esencialmente con algo mayor frecuencia que los componentes secundarios de esos mismos términos. ¿Por qué es así? Esto solo puede justificarse por el hecho de que el componente principal del término soporta una mayor carga semántica. 86 19? a BS, —igalioBS,, —privercia- para la lengua. De allí se han tomado muchos términos jurídicos. Por otra parte, incluso hoy, cuando surgen ciertas cuestiones de terminología jurídica, conviene echar primero un vistazo al pasado y solo después crear o perfeccionar la terminología más reciente. BIBLIOGRAFÍA Y FUENTES Andriulis V. 1996: Rasgos de la formación del sistema jurídico del Estado lituano (1918.II.16— 1940.1V.15). —Actos jurídicos del Estado de Lituania (1918.II.16-1940.IV15). Preparado por V. Andriulis y otros, Vilna. BS,,: Estatuto Penal, Kaunas, 1919 //Leyes penales, Kaunas, 1919. BS,,: Estatuto Penal: con suplementos. K. Jablonskis, Kaunas, 1930. BS,,: Estatuto Penal: con suplementos. K. Jablonskis, 2.ª ed., Kaunas, 1930. BS,,: Estatuto Penal con las leyes penales complementarias y comentarios elaborados a partir de las decisiones del Senado ruso y del Tribunal Supremo de Lituania, así como de otras interpretaciones, Kaunas, 1934. Dakutis T. 1939: El camino del derecho lituano. —Vairas 9. Danilenko V. P. 1977: Įlanujienxo B. II. Pyccxas mepmunonozus: onbim AuneeucmuuecKoe0 onucanus, Mocksa. DJTŽ 1919: Sobre el diccionario de términos jurídicos. —Lietuva, 3 de noviembre. LLTS 1919: Organización provisional de los tribunales de Lituania y de su trabajo. —La Gaceta del Gobierno Provisional 2—3. Maksimaitis M. 2001: Las fuentes del derecho de Lituania en los años 1918-1940, Vilna. Masiulis B. 1954: La lengua y los juristas. —Noticias de los juristas 6, 7. Stankevičius V. 1925: Derecho penal: lecciones, Kaunas. Sugintas A. 1958: Algo sobre la labor en el ámbito judicial. —Noticias de los juristas 23—24. Šilingas S. 1918: Presupuesto para los trabajos de la Comisión de Derechos [escrito del 20 de agosto al Presidium del Consejo de Estado de Lituania]. —LCVA, f. 1014, ap. 1, b. 32. Umbrasas A. 2001: La situación de la terminología jurídica en Lituania en los años 1918-1940. — Terminologija 8. i UU: Yeonoenoe yroxcenie 22 mapma 1903 2. Ilo uznanisims H. C. Taranuesa, Pura, 1922. DIFERENCIAS EN LA TERMINOLOGÍA JURÍDICA EN LA TRADUCCIÓN DEL CÓDIGO PENAL QUE ESTUVO VIGENTE EN LA REPÚBLICA DE LITUANIA EN 1918-1940 Resumen Durante el período de la República independiente de Lituania (1918-1940) no se preparó ningún código penal original. Desde 1918 estuvieron vigentes las leyes penales rusas, entre ellas —El Código Penal (Yronosnoe ynoxenue) de 1903. Este artículo 93 Se analizan las diferencias en la terminología jurídica de las traducciones de este Código al lituano (se comparan las traducciones de 1919, 1931 y 1934). En total se encontraron unas 200 diferencias. Estas se analizan y se agrupan según su expresión. También se examinan la corrección y la precisión de los términos. Se concluye que las traducciones de 1919 y 1931 difieren muy poco. Los mayores cambios en la terminología jurídica se introdujeron en la traducción de 1934; aquí es donde más se aproxima a la terminología actual. Es probable que la mayoría de las diferencias entre estas traducciones se produjeran porque la terminología se estaba mejorando constantemente. Algunas de las diferencias aparecieron debido a correcciones de errores e inexactitudes en la traducción de 1919. El artículo enfatiza la importancia de la terminología creada en 1918-1940 para la legislación lingüística contemporánea. of Alvydas UMBRASAS Recibido el 03-10-2002 Instituto de la Lengua Lituana P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius Correo electrónico: Alvydas@]Iki.lt 94