Individualieji L. Ivinskio „Lenkų–žemaičių kalbų žodyno“ ir „Prigimtūmenės“ augalų vardai

Albina AUKSORIŪTĖ Instytut Języka Litewskiego INDYWIDUALNE NAZWY ROŚLIN W SŁOWNIKU POLSKO-ŻMUDZKIM I „PRIGIMTŪMENĖ” L. IVINSKIEGO Laurynas Ivinskis (1810–1881), greta Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos, laikytinas vienu iš pirmųjų lietuviškų gamtos mokslų, ypač botanikos, terminų kūrėjų. Dauguma darbų, kuriuose jis pateikė lietuviškų botanikos terminų, taip ir liko neišspausdinti, tarp jų minėtini Lenkų–žemaičių kalbų žodyno ir Prigimtūmenės rankraščiai. Rękopis Słownika polsko-żmudzkiego (Słownik polsko-żmudzki) jest największym słownikiem Ivinskiego spośród zachowanych rękopisów dwóch słowników dwujęzycznych i jednego czterojęzycznego. Obejmuje litery A–R i liczy 2060 stron. Rękopis słownika przechowywany jest w Bibliotece Polskiej Akademii Nauk w Krakowie. Dokładna data sporządzenia tego słownika nie jest znana, jednak z listów Ivinskiego można wywnioskować, że autor napisał go pod koniec 1862 lub w 1863 roku (zob. Ivinskis 1995: 465–467). Ivinskis włączył do omawianego słownika liczne nazwy nomenklaturowe z zakresu botaniki, zoologii i mineralogii, do wielu z nich podając również łacińskie odpowiedniki. Słownik zawiera ponad 350 nazw roślin, w większości nazw rodzajów (szerzej zob. Auksoriūtė 1999: 22–33). „Prigimtūmenė” IvinskiegoPrigimtūmenė to naukowe dzieło w dwóch częściach, napisane później niż słownik; powstało około 1870 roku. Rękopis „Prigimtūmenė”Prigimtūmenės, podobnie jak wspomniany słownik, przechowywany jest w Krakowie, natomiast brudnopis pierwszej części i indeksy jej litewskich, łacińskich, polskich i niemieckich odpowiedników znajdują się w zbiorach rękopisów biblioteki Instytutu Literatury Litewskiej i Folkloru. W pierwszej części tego rękopisu, „Žemėmina”Žemėmina, Ivinskis przedstawia opis zagadnień mineralogicznych, podając obok litewskiego terminu odpowiednik łaciński, polski, a niekiedy także niemiecki. Druga część, „Žolėmina”Žolėmina, to systematyczny katalog nazw grzybów i roślin, zawierający litewskie nazwy 218 rodzin i ponad 2520 rodzajów wraz z ich odpowiednikami w języku łacińskim, polskim i niemieckim. Autor sporządził również alfabetyczne indeksy odpowiedników we wszystkich językach (szerzej zob. Jankevičius, Jankevičienė 1962: 151–163; Auksoriūtė 1998: 102–110). 135 Chociaż Słownik polsko-żmudzkiLenky–žemaičių kalbų žodynas i „Prigimtūmenė”Prigimtūmenė są dziełami różnego rodzaju — pierwsze jest słownikiem przekładowym, drugie zaś pracą naukową — nazwy roślin w nich podane można porównać, ponieważ zawarte w słowniku odpowiedniki łacińskie pozwalają utożsamić nazwy litewskie. Artykuł omawia i porównuje wyłącznie indywidualne, utworzone przez L. Ivinskiego nazwy roślin występujące w obu dziełach, ponieważ zterminologizowane ludowe nazwy roślin zazwyczaj się nie różnią. Porównano nazwy około 80 roślin uwzględnionych w obu rękopisach Ivinskiego. Można je podzielić na dwie grupy: 1) nazwy podane w SłownikuŽodyne i „Prigimtūmenė”Prigimtūmenėje dla tych samych roślin, oraz 2) nazwy roślin różniące się, tzn. ta sama roślina w SłownikuŽodyne jest nazywana w jeden sposób, a w „Prigimtūmenė”Prigimtūmenėje — w inny. Nazwy roślin z pierwszej grupy stanowią około 54% porównywanych nazw. Pod względem słowotwórczym nazwy te są dość zróżnicowane; przeważają derywaty sufiksalne, na przykład: -ainis: łac. Arrhenatherum, pol. Wysypka, awižainis ~ avižainis (: aviža) Ž VIII 1619, P 125, por. avižuolė BVŽ 1998: 41; łac. Commelina, pol. Przewdziękła, žiedra[j]nis ~ žiedrainis (: žiedras „žydras“ LKŽ 2002) Ž VII 1373, P 130; łac. Mesembryanthemum, pol. Przypołudnik, spūgāinis ~ spūgainis (: spūgas „pryszcz“) Ž VIII 1467, P 186, por. pluoštagėlė BVŽ 1998: 195; łac. Silybum, pol. Ostropest, pstrošt, margāinis ~ margainis (: margas) Ž VIII 1557, P 253, por. margainis BVŽ 1998: 277. -enis: łac. Dactylis (Dactylis glomerata Ž), pol. Rżniączka, psia trawa Ž, niestrawa P, pievēnis ~ pievenis (: pieva) Ž VIII 1551, 1553, P 125, por. łac. Dactylis glomerata, šunažolė Iv, Mln, syn. pamienis Iv St LBŽ 1938: 115, šunažolė BVŽ 1998: 107; łac. Erythronium, pol. Psi ząb Ž, szewnik P, skajstēnis ~ skaistenis (: skaistus) Ž VIII 1551, P 134, por. eritronis BVŽ 1998: 126; łac. Smyrnium, pol. Przewłoka, gardoklēnis ~ gardoklenis (: gardoklis) Ž VII 1379, P 196 (za podstawę słowotwórczą tego derywatu należy uznać inną nazwę rośliny podaną przez Ivinskiego — gardōklis, łac. Angelica Archangelica Ž II 245). -enė: łac. Methonica, pol. Pysznokwiat, wdziękostawa Ž, stebuklėnė ~ stebuklenė (: stebuklas) Ž VIII 1596, P 133; łac. Saponaria, pol. Psie goździki Ž, mydlnica, mydlownik P, muilėnė ~ muilenė (: muilas) Ž VIII 1551, P 182, por. putoklis BVŽ 1998: 267; łac. Isopy- 136 rum, pol. Przyjemka, zdrojówka, rautėnė ~ rautenė (: rautas) Ž VII 1425, P 161, por. bligna BVŽ 1998: 164. Niektóre derywaty utworzono za pomocą bardzo rzadkich przyrostków (-minys, -menis, -mūnis, -mūnys, -ėnis, -ėtis, -ėtras i in.), np.: łac. Chara, pol. Ramienica, suktminis Ž VIII 1622, sūktminis ~ suktminys (: suktas) P 96, por. maurabragis Mln, syn. graudele Iv LBŽ 1938: 83, maurabragis BVŽ 1998: 81; łac. Potamogeton (Potamogeton natans Ž), pol. Rdestnica, wrzecznica Ž, wrzecznik, wodnica, rdestnica P, vandminis Ž VIII 1636, vandminis ~ vandminys (: vanduo) P 119, por. łac. Potamogeton natans, plūduriuojančioji plūdė, syn. plaudenės Iv LBŽ 1938: 277; łac. Diospyros, pol. Przysproa, juodmūnis ~ juodmūnis (: juodas) Ž VII 1497, P 216, por. persimonas; juodmedis BVŽ 1998: 114; łac. Cynoglossum (Cynoglossum officinale Ž), pol. Psi język, lėžmūnis ~ ležmūnys (: ležti „więdnąc, kłaść się, marnieć (o roślinach)” DūnŽ 1976: 174) Ž VIII 1551, P 233, por. šinlielė BVŽ 1998: 106; łac. Helichrysum, pol. Radostka, suchokwiat P, sausūmėnis ~ sausūmenis (: sausas) Ž VIII 1614, P 255, por. šlamutis BVŽ 1998: 150; łac. Albuca, pol. Ptaszla, sūltienis ~ sultenis (: sultys) Ž VIII 1562, P 132; łac. Erineum, pol. Rdzawnik, rudietras ~ rudėtras (: rudas) Ž VIII 1637, P 48 i in. Nieco rzadziej występują derywaty przedrostkowe (pa-, san-, ap-), np.: łac. Cycas, pol. Rdzenica, pāverbė ~ paverbė (: verba) Ž VIII 7, P 143, por. cikas BVŽ 1998: 104; łac. Cynometra, pol. Psia rózga Ž, Otrewa P, pāpienis ~ papienis (: pienas) Ž VIII 1551, P 211; łac. Eranthis, pol. Rannik, sānwasāris Ž VIII 1625, sānwasāris ~ sanvasaris (: vasara) P 161, por. erantis BVŽ 1998: 124; łac. Majanthemum, pol. Pst roczek, pādziaugsmis ~ padžiaugsmis (: džiaugsmas) Ž VIII 1556, P 131, por. Majánthemum bifólium, medutė, syn. mieji̇gas Iv LBŽ 1938: 210. Znaleziono jeden derywat paradygmatyczny: łac. Cunonia, pol. Radziliszek, āp- rāžgis ~ apraizgis (: apraizgė) Ž VIII 1616, P 188, oraz jeden złożony: łac. Euphorbia, pol. Psie mleko, wilczomlecz lancetowaty Ž, Ostromlecz P, kārtpienė Ž VIII 1551, kārtpienė ~ kartpienė (: kartus + pienas) P 150, por. karpažolė, syn. kartpienė Iv LF 1971: 580. W przypadku jednej czwartej nazw z tej grupy budowa słowotwórcza jest niejasna, ponieważ nie jest znana podstawa słowotwórcza, np.: łac. Atraphaxis, pol. Racięžnica, aj- 137 szmas Ž VIII 1607, ājszmas ~ aišmas P 157; lot. Banksia, lenk. Pyszlin, skūbras ~ skūbras Ž VIII 1595, P 155; lot. Bupleurum, lenk. Przewiercień, daunzas Ž VII 1375, lānszas ~ lansās P 192, plg. gaivenis BVŽ 1998: 59; lot. Coldenia, lenk. Kociąg, strāmas ~ stramas Ž VIII 1607, P 234; lot. Excaecaria (Excaecaria agalocha Ž), lenk. Rajskie drzewo Ž, Ślepin, slepodrzew P, araszas rōjiskāsis Ž VIII 1620, āraszas ~ arasas P 150; lot. Farsetia, Berteroa, lenk. Pyleniec, plė jnis ~ plėinis Ž VIII 1591, P 176, plg. Berté́roa incána, pilkoji miltinaitė Iv LBŽ 1938: 48, miltinaitė BVŽ 1998: 51; lot. Fedia, lenk. Rapunkul, nājstis ~ naistis Ž VIII 1629, P 252; lot. Oenanthe, lenk. Przewłóka, ilksnis ~ ilksnis Ž VII 1379, P 192, plg. Oenánthe aquática, vandeninė išnė Iv LBŽ 1938: 237, išnė BVŽ 1998: 208; lot. Ornithopus, lenk. Ptaszyniec, sānstris Ž VIII 1562, sānstris ~ sanstris P 208, plg. Ornithopus sativus, sėjamoi seradelė Iv; sin. saradelė Iv LBŽ 1938: 241, seradelė BVŽ 1998: 211; lot. Valerianella, lenk. Rapontyka, klāinis ~ klainis Ž VIII 1627, P 252, plg. Valerianella olitória, sultenė Iv, Mln LBŽ 1938: 365, sultenė BVŽ 1998: 307. Nazwy podane w słowniku i w Prigimtūmenė dla tych samych roślin są całkowicie identyczne zarówno pod względem formy, jak i pisowni; tylko pojedyncze nazwy różnią się znakiem diakrytycznym. Z omawianej grupy obecnie używany jest tylko jeden neologizm Ivinskiego, margainis, jako nazwa tego samego rodzaju łac. Silybum (zob. LBŽ 1938: 323 i BVŽ 1998: 277). Gdyby choć jedno z wymienionych dzieł Ivinskiego zostało wydrukowane, być może upowszechniłoby się więcej jego neologizmów, których motywacja jest jasna. Podczas opracowywania Lietuvišką botanikos žodyną nie korzystano z wymienionych rękopisów Ivinskiego; jego nazwy roślin zaczerpnięto z kalendarzy oraz innych rękopisów Ivinskiego otrzymanych od Kazysa Griniusa. Po przejrzeniu nazw roślin i synonimów uwzględnionych w LBŽ można zauważyć, że dla niektórych wspomnianych już roślin podano tam inne nazwy Ivinskiego niż w omawianych rękopisach, np.: šunažolė, išnė, sultenė, miltinaitė, seradelė, które są używane również we współczesnej nomenklaturze botanicznej (zob. BVŽ 1998). Cztery z wymienionych nazw — išnė, miltinaitė, sultenė, šunažolė — to najprawdopodobniej derywaty Ivinskiego, piąta zaś jest zapożyczeniem (zob. także Matulionis 1907: 12, 23, 60). Jeszcze kilka nazw Ivinskiego podano w LBŽ jako synonimy, np.: graudelė (łac. Chara) oraz plau- 138 denės (łac. Potamogeton), jednak nie są one używane we współczesnej nomenklaturze. I tylko jeden neologizm Ivinskiego z omawianej grupy podano w LBŽ jako synonim — kartpienė. Budowa słowotwórcza znacznej części nazw roślin z drugiej grupy, tj. tych, które różnią się w Lenkų-žemaičių kalbų žodyne i Prigimtuomenėje, również jest niejasna, np.: łac. Aulax, pol. Rososna, dròmienis ~ dromenis Ž IX 1722, plīntas ~ plýntas P 154; łac. Dirca, pol. Rzemienica, jèrkāinis ~ jerkainis Ž X 2046, sàjluwas ~ sailuvas P 155; łac. Epacris, pol. Rzęst, jūstras ~ jūstras Ž X 2051, tièkšzras ~ tiekšras P 14; łac. Himantalia, pol. Rzemienica (Prigimtuomenėje nie podano polskiego odpowiednika), stièm uo ~ stiemuo Ž X 2046, sànkietris ~ sankietris P 96; łac. Onosma, pol. Rumianica, ràumiē ~ raumė Ž X 2007, lièsmuō ~ liesmuo P 233; łac. Umbilicus pendulinus, pol. Rząsa wietrzna, gīniāwas ~ gyniavas Ž X 2041, łac. Umbilicus, pol. Urocznik, pępowiec, ēl k r a s ~ el kras P 187; łac. Sisyrinchium, pol. Ryjaczek, jèlis ~ jelis Ž X 2027, sànrinklis ~ sanrinklis P 136, por. vikšruolė BVŽ 1998: 278 i in. Wymienione rośliny, z wyjątkiem ostatniej, nie zostały uwzględnione ani w LBŽ, ani w BVŽ. Porównując różne nazwy podane w omawianych dziełach dla tej samej rośliny, można zauważyć, że najczęściej nazwy utworzone przez Ivinskiego całkowicie się różnią. Nazwy roślin, których budowa słowotwórcza jest jasna, różnią się zarówno podstawą, jak i formantem słowotwórczym; tylko kilka nazw można ze sobą powiązać. W słowniku łac. Nasturtium, pol. Rūkie w otrzymało nazwę gárstis ~ garstis Ž X 2005, natomiast w Prigimtuomenėje podano derywat przedrostkowy pàgārs tis ~ pagars-tis P 161, którego podstawą słowotwórczą jest najprawdopodobniej nazwa tej rośliny podana w słowniku (por. rėžiukas BVŽ 1998: 203). Odwrotnie, łac. Thalictrum, pol. Rutewka — w słowniku derywat rùtmetië ~ rūtmetė Ž X 2017, którego podstawę słowotwórczą można być może uznać za derywat z przyrostkiem -mė rùtmiē ~ rutmė P 161, podany w Prigimtuomenėje jako nazwa tej rośliny (por. vingiris, syn. rūtnicis Iv LBŽ 1938: 344). Warto wspomnieć jeszcze nazwy dwóch roślin oparte na tych samych podstawach słowotwórczych: łac. Agrimonia, pol. Rzepik, twìlkietris ~ tvilkėtris (: tvilkės + -ėtris) Ž X 2048 i twìlkēnē ~ tvilkenė (: tvilkės + -enė) P 203 (por. łac. Agrimonia Eupatoria, dirvuolė gydūnė, syn. tvilkės Iv, St LBŽ 1938: 11, dirvuolė BVŽ 1998: 22); łac. Cakile, pol. Rukwiel, snapėjnis 139 ~ kształtowy (: kształt + -owy) Ž X 2005 i s n ā p o t i s ~ snapotis P 178 (por. łac. Cákile maritima, stokłosa nadmorska Iv, St LBŽ 1938: 60, stokłosa BVŽ 1998: 60). Derywacja niektórych odmiennych nazw roślin w jednym rękopisie Ivinskisa jest jasna, natomiast derywacja nazw podanych w drugim rękopisie jest trudniejsza do prześledzenia lub zupełnie niejasna. Kilka przykładów nazw roślin, których derywacja jest jaśniejsza w Słowniku: łac. Marchantia, pol. Porostnica, kerpėnė ~ kerpenė (: kerpė + -enė) Ž VI 1225, i w a j r i s ~ yvairis P 99, por. maršantija BVŽ 1998: 190; łac. Onobrychis; pol. Rzesnia, d ò b i l ė n i s ~ dobilėnis (: dobilas + -ėnis) Ž X 2050, s ž i b r u n i s ~ šilbrunis P 209, por. łac. Onobrychis viciaefolia, esparceta siewna, syn. jungenes Iv, St, sparceta Iv LBŽ 1938: 238, esparcetas BVŽ 1998: 209; łac. Pegamum, pol. Rutewnik, r u t ė j n i s ~ rūtėnis (: rūta + -ėnis) Ž X 2017, g a n d r ò n i t i s ~ gandonitis P 165, por. peganas BVŽ 1998: 219; łac. Sium, pol. Potocznik, u p ė n i s ~ upenis (: upė + -enis) Ž VII 1249, l a n t ė k l i s ~ lanteklis P 192, por. dregmenė Iv LBŽ 1938: 324, dregmenė, syn. lanteklis Iv LF 1976: 61; łac. Jacquinia, pol. Rozwidzcznia, s k à i s t r a ~ skaĩstra (: skaistrus + -ra) Ž X 1981, j ò k ū n i s ~ jokūnis P 218 i in. Ta ostatnia roślina nie została uwzględniona ani w LBŽ, ani w BVŽ. Nazwy roślin, których derywacja jest jaśniejsza w Prigimtūmenė, np.: łac. Celastrus, pol. Roślidlawa, d à j g ò n i s ~ daigonis (: daigoti „niszczyć, zabijać” + -onis) P 213, r ù t w i e n i s ~ rūtvenis (?: rūtva + -ėnis) Ž IX 213, por. smaugikas BVŽ 1998: 74; łac. Galega, pol. Rutwica, ž i r n ū k l a s ~ žirnūklas (: žirnis + -ūklas) P 207, r ù t w à j n i s ~ rūtvanis (: rūtva + -ainis, wyraz podstawowy tego derywatu został najprawdopodobniej zaczerpnięty przez analogię do polskiego odpowiednika) Ž X 2017, por. łac. Galéga officinális, rutwica lekarska, syn. žirnytės Iv, St LBŽ 1938: 149, ožiarūtis BVŽ 1998: 137; łac. Isotes, pol. Rypina, p a n a r ū n i s ~ panarūnis (: pa- + narūnas) P 116, s k à n d i n i s ~ skandinis Ž X 2032, por. slepišėre BVŽ 1998: 163; łac. Magnolia, pol. Rozwoń, d i d ė n ė ~ didenė (: didis + -enė) P 163, ž i ė g r i s ~ žiegis Ž X 1993, por. magnolija BVŽ 1998: 187; łac. Restio, pol. Rześć, p r á m a u d i s ~ pramaudis (: pra- + maudai, zob. maudai (łac. Scirpus) P 121) P 129, r i è z g i s ~ riezgis Ž X 2049, por. restijas BVŽ 1998: 251; łac. Nissolia (Lathyrus Nissolia), pol. Rydzyń, r ã ž u w a s ~ ražūvas (: ražas + 140 -nvas) P 209, rìntis ~ rìntis Ž X 2025, por. łac. Lathyrus, pelėžirnis, syn. pažìrnis Iv, žirnikas Iv LBŽ 1938: 191; łac. Callitriche, pol. Rzęśl, nertis ~ nertis (: nerti + -tis) P 199, ašìtwie ~ ašivė Ž X 2050, por. praujene Iv LBŽ 1938: 63; łac. Elate, pol. Rosława, skléjstis ~ skleístys (: skleisti + -tys) P 128, gietres ~ gietrès Ž IX 1719 i in. Ta ostatnia roślina nie została uwzględniona w LBŽ ani BVŽ. We współczesnej nomenklaturze botanicznej nie używa się żadnej z nowoutworzonych nazw Ivinskisa ani nazw omawianej drugiej grupy, jednak trzy wymienione rośliny są obecnie określane nazwami utworzonymi przez Ivinskisa – stoklė (łac. Cakile), drėgmenė (łac. Onobrychis) i praujėnė (łac. Callitriche), które podano nie w Žodyne ani w Prigimtūmenė, lecz w innych jego pismach. Porównanie nazw roślin stworzonych przez samego Ivinskisa, podanych w rękopisach Lietuvių–žemaičių kalbų žodyno i Prigimtūmenės, wyraźnie pokazuje, że niemal połowie roślin w jednym rękopisie nadał on jedną nazwę, a w drugim inną. Trudno powiedzieć, dlaczego tak się stało. Prigimtūmenę Ivinskis pisał nieco później niż Žodyną; ponadto w Prigimtūmenėje klasyfikował rośliny, wyodrębniając kategorie taksonomiczne, toteż dostosowując do nich nazewnictwo, być może zmienił zdanie co do niektórych wcześniej używanych nazw rodzajów roślin, chcąc je doprecyzować lub ulepszyć. LITERATŪRA IR ŠALTINIAI Auksoriūtė A. 1998: Lauryno Ivinskio rankraščiai Krokuvoje. – Terminologija 5, 102–110. Auksoriūtė A. 1999: Lauryno Ivinskio žodynų terminija. – Lituanistica 2(38), 22–33. BVŽ 1998: Botanikos vardų žodynas. Sud. R. Jankevičienė, Vilnius. DunŽ 1976: V. Vitkauskas. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius. Ivinskis L. 1995: Raštai. Sud. R. Mikšytė, Vilnius. Jankevičius K., Jankevičienė R. 1962: Kai kurie nauji duomenys apie L. Ivinskio darbus lietuviškos botanikos terminijos srityje. – Botanikos klausimai 2, 151–163. LBŽ 1938: Lietuviškas botanikos žodynas. Red. J. Dagys, Kaunas. LF 1971: Lietuvos flora 4, Vilnius. LF 1976: Lietuvos flora 5, Vilnius. LKŽ 2002: Lietuvių kalbos žodynas 20, Vilnius. Matulionis P. 1907: Žolynas: Lietuvos augalų žodynas ir augalų taislas, Vilnius. 141 P: Prigimtūmenė (Prigimtūmenė, obejmująca w sobie rzeczy ziemi, roślin i zwierząt, z przedstawieniem ich zastosowania), rękopis. Ž: Lietuvių-žemaičių kalbų žodynas (Słownik polsko-żmudzki), rękopis. Indywidualne nazwy roślin w Słowniku języków polskiego i żmudzkiego L. Ivinskisa oraz Prigimtūmenė Streszczenie Artykuł omawia nazwy roślin o indywidualnej budowie słowotwórczej, przedstawione w dwóch rękopisach – Lenkų-žemaičių kalbų žodynas (Słownik polsko-żmudzki) (około 1863 roku) oraz pracy naukowej Prigimtūmenė (Przyroda) (1870). Porównano około 80 indywidualnych nazw zawartych w obu rękopisach. Podobieństwo litewskich nazw podanych w obu rękopisach ukazano za pomocą ich łacińskich odpowiedników. Wszystkie porównane terminy Ivinskisa o indywidualnej budowie słowotwórczej można podzielić na dwie grupy: 1) te same nazwy użyte do określenia tych samych roślin zarówno w słowniku, jak i w Prigimtūmenė; 2) różne nazwy roślin, tzn. w słowniku i w Prigimtūmenė ta sama roślina nosi różne nazwy. Nazwy z pierwszej grupy stanowią około 54% porównanych nazw. Pod względem słowotwórczym nazwy są bardzo zróżnicowane; większość z nich to derywaty sufiksalne, a sposób utworzenia około jednej czwartej pozostaje niejasny, ponieważ nie jest znany wyraz podstawowy. Porównanie różnych nazw użytych do określenia tej samej rośliny w słowniku i w Prigimtūmenė pokazuje, że nazwy te są całkowicie różne. Budowa słowotwórcza większości z nich jest niejasna, a te, których wzorzec słowotwórczy można rozpoznać, mają inny wyraz podstawowy i inny formant. Trudno powiedzieć, dlaczego Ivinskis nadał prawie połowie roślin różne nazwy w obu rękopisach. Prigimtūmenė powstała później niż słownik. W Prigimtūmenė sklasyfikował rośliny według kategorii taksonomicznych, możliwe więc, że zmienił zdanie, próbując uzgodnić nazwy tych kategorii albo udoskonalić i uściślić nazwy roślin. Albina AUKSORIŪTĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E. paštas [email protected] Otrzymano 2003-10-31 142