С. Д. Шелов. Термин. Терминологичность. Терминологические определения

S. D. Şelov. TERİM. TERMİNOLOJİK NİTELİK. TERMİNOLOJİK TANIMLAR1 Sankt-Peterburg Devlet Üniversitesi Filoloji Fakültesi Sankt-Peterburg, 2003, 280 s. Rusya Bilim Terminolojisi Araştırma Komitesi üyesi Sergey Şelov, terminoloji uzmanlarının uzun zamandır yakından tanıdığı bir isimdir. Rus terminolojisi, geçmişte yenilenen güçleriyle bilimsel deneyimini yurt dışından da edinirken, kendi terminoloji temellerinin kurucularının ilkelerini ayaklar altına almamıştır. Bu fikirler S. Şelov’un en yeni monografisinde de görülmektedir: Terim. Terminolojik nitelik. Terim tanımları. Kitabın Önsöz bölümünde belirtildiği üzere, bu filolojik araştırma, 1998’de yayımlanan monografinin esaslı biçimde yeniden işlenmiş ve iki bölüm eklenerek genişletilmiş yeni bir versiyonudur. Bu çalışmada yazar, terim ve terminolojik nitelik konularına yeni bir yaklaşım sunmaktadır. Şu önemli sorulara yeni yanıtlar verilmektedir: terim nedir, terim tanımı nedir, terim tanımlarının türleri ve gereklilikleri nelerdir, tanımlarda kaydedilen terimlerin kavramsal yapısı nasıldır. Bütün terminologlar, terimlerin çağdaş dillerin söz varlığının en ilginç ve oldukça geniş bölümünü oluşturduğu yönündeki S. Şelov’un görüşüne katılır. Terimin dilbilimsel sorunları ve tarihi, A. Chajutinas, V. Danilenko, V. Leyçikas, V. Nikiforovas, A. Superanskaja ve diğer araştırmacıların çalışmalarında ele alınmaktadır. Kuramsal meseleler kaçınılmaz olarak terminolojinin düzenlenmesi ve standartlaştırılmasıyla ilişkilidir (D. Lotte, I. Volkova). Terimin bilim kuramının bir birimi olarak bilim felsefesi ya da felsefi açıdan incelendiği çalışmalar da vardır (E. Mamçuras, E. Mulçenkas, V. Nalimovas). P. Achinsteinas ve V. Karpoviç mantıksal yaklaşımı izler. Dilbilim literatüründe terim kavramının tanımı son derece çeşitlilik gösterir. Bununla birlikte, özel sözcükler ve sözcük öbekleri olarak terimlere ilişkin temel gereklilikler birçok ülkenin terminolojisinde yerleşmiştir ve şöyle sıralanmaktadır: terimin kavramsal anlambiliminde kesinlik, terimin tek anlamlılığı, üslup bakımından yansızlık ve anlatımsallıktan kaçınma, adlandırıcılık (isim olma niteliği), terimin sistemliliği. Litvanya terminoloji kuramında terimlere yönelik en önemli gerekliliklerden bazıları doğruluk (Gaivenis 2002: 36) ve tek anlamlılıktır (Keinys 1980: 28). Dilbilim literatüründe terimin sistemliliği geniş biçimde tartışılmaktadır. Araştırmacıların büyük bir bölümü bunu terimin bir özelliği olarak kabul eder 1 Sergey Şelov. Terim. Terminolojik nitelik. Terim tanımları, Sankt-Peterburg: Sankt-Peterburg Devlet Üniversitesi Filoloji Fakültesi, 2003, 280 s. 160 (A. Chajutinas, B. Gorodeckis, V. Raskinas ve diğerleri). Ancak S. Şelov’a göre sistemliliğin somut görünümlerini güvenilir biçimde belirlenmiş olarak nitelendirmek zordur. Terimin ilk dört özelliği (tek anlamlılık, kesinlik, duygusallık ve anlatımsallıktan yoksunluk, adlandırıcılık) hakkında oldukça kategorik bir sonuca varılır: bunların, terimleri özel sözcükler olarak nitelendiren ve genel dil söz varlığından ayıran özellikler olduğu söylenemez (s. 22). Sistemlilik, sözcüğü ya da sözcük öbeğini doğrudan terim olarak oluşturan en önemli özellik olarak vurgulanır. B. Gorodeckis ve V. Raskinas daha kategorik görüşler dile getirir: tek başına ele alınan terim bir kurgudur. Yalnızca terim sisteminde var olur. Başka yazarlar işlevsel sistemliliği vurgular (R. Budagovas); bir diğer görüşe göre ise sistemlilik, terimlerin kavramsal, sözcüksel-anlamsal, sözcük yapımı ve dilbilgisel düzeylerde birbirleriyle bağlantılı olduğu, belirli bir bilim alanı, sorun, konu, okul vb. ile ilişkiler taşıyan terimler bütünüdür (F. Berezinas, B. Golovinas). S. Şelov öncelikle terimin kavramla bağlantısını ve kavramsal anlambiliminin kesinliğini vurgular. S. Şelov’a göre terimin temel özelliği, bir kavramı ifade edebilmesidir. Temel soru, özel bir kavramı özel olmayan bir kavramdan nasıl ayıracağımızdır. Toprak, tavan, baba sözcükleri de kavram ifade eder; peki bunları terimlerden ayıran nedir? Yazara göre bu ayrımı, mantık ve dilbilim gerekliliklerine uygun tanım ortaya koyar. S. Şelov bu gereklilikleri ayrı bir (IV) bölümde ele alır. Farklı görüşlerden hareketle S. Şelov, sözcük anlamına ilişkin ikili bir yaklaşım sunar: sözlükbilimsel ve terminolojik yaklaşım. İkinci durumda terimin anlamı, onun kavramının ta kendisidir. Yazar, terimlere ilişkin dilsel gereklilikler doğrultusunda, yakından bağlantılı iki nitelik belirler. Bunlar terimin tek anlamlılığı ile anlamsal ve kavramsal bakımdan katılığı, başka bir deyişle kesinliğidir. Kesinlik ve kesin olmama kategorileri karşı karşıya getirilir. Kesinlik meselesi terminolojinin sınırlarını aşar. Matematikte kesinlik zorunludur; çünkü burada “neredeyse üçgen” gibi adlandırmalar olamaz. D. Lotte terimlerin kesin olmama durumunu, yani terimin bir nesneye ya da olguya yanlış biçimde yönlendirdiği durumu sık sık ele alır. Monografinin yazarı, terimlerin anlamsal içeriğinin kesinliğine ve kesin olmayışına ilişkin yerinde örnekler verir: çocuk, ergen, genç, orta yaşlı kişi, yaşlı kişi, çok yaşlı kişi; kısa boy, biraz kısa boy, orta boy, uzun boy. Terimin duygusallık taşıyıp taşıyamayacağı konusunda ortak bir görüş yoktur. S. Şelov, terim dışı alanlarda kullanılan terimleri (örneğin edebî üsluptaki metinlerde), başka bir deyişle anlam aktarımına ya da üslupsal çağrışıma uğramış terimleri ayırt etmek gerektiği yönündeki A. Reformatski’nin görüşünü aktarır. 161 Terimin adlandırıcı niteliği konusunda da görüşler farklılık gösterir. G. Vinokuras ve A. Reformatskis yalnızca isim olan terimleri kabul ederken, V. Danilenko terminolojiye yalnızca sıfatları değil, zarfları ve fiilleri de katma eğilimindedir. S. Şelovas, terimin mutlaka isim olmak zorunda olmadığı görüşüne katılır. Yazar bu konuyu daha ayrıntılı incelemez; ele aldığı malzeme için yalnızca isim olan terimleri ya da temel bileşeni isim olan terimleri seçer. Bölüm: Terim tanımları: türleri ve özü. S. Şelovas, R. Descartes’ın şu sözlerini boşuna alıntılamaz: “Sözcüklerin anlamlarını tanımlayın, dünyayı yanlışların yarısından kurtarırsınız.” Bazı araştırmacılar için tanımın bulunması, terimi tanımanın zorunlu bir göstergesidir. J. Kruopas, 1972 tarihli Terminolojiye daha fazla ilgi başlıklı makalesinde şöyle yazmıştır: “Şimdi önümüzde, terimlerin envanterini çıkarmaktan terim sistemleri oluşturmaya, terimlerin tanımlarına geçme; geniş kapsamlı, sistematik, açıklamalı terim sözlükleri hazırlama görevi vardır” (Kruopas 1998: 528). Tanımla sabitlenen terim içeriğinin incelenmesi; terimin anlam bilimi, terim kavramlarının yapısı, terim sistemi, terimlerin güdülenmesi vb. gibi terminoloji kuramının tüm temel meseleleri araştırılırken en önemli hâle gelir (s. 32). Tanım, özel bir sözcüksel birimin anlamını sabitlemenin tek yolu değildir. Anlam açıklaması betimleme, niteleme, karşılaştırma vb. yoluyla da yapılabilir. Ancak tanımın üstünlüğü, mantık ve dilbilimin gereklerini yerine getirmesidir. S. Şelovas, açıklamalı bir terim sözlüğünde nesnenin özelliklerinin bütününün, onu diğer nesnelerden ayırt etmeye yetecek ölçüde kaydedildiği; diğer özelliklerin ise o nesne hakkında ansiklopedik bilgi oluşturduğu görüşüne tamamen katılır. Tanımın amacı doğrulamak ya da betimlemek değil, yalnızca nesneyi belirlemek, tanımlamak ve onu diğerlerinden ayırmaktır (s. 33). Yazar daha sonra terim tanımlarının tipolojisini ele alır. Tanımın işlevi ve yapısı ile tanım sınıflandırmaları tanıtılır. Tanımlar, mantıksal meselelerin yanı sıra dilbilimsel (morfoloji, sözdizimi, sözcük yapımı, anlambilim) özelliklere ve gerekli sözlükbilimsel tekniğe de sahiptir. S. Şelovas’ın kitabında, mantıkta kullanılan tanım türleri sınıflandırması esas alınır. 1. Sınıflandırıcı tanımlar (родовидовые или классифицирующие определения, s. 37). Tanımda, cins kavramı ve ilgili tür kavramını ayırt etmeyi ve onu tanımlanan terimin anlamı olarak ilan etmeyi sağlayan türsel özelliği belirlenir. Tarihi Platon ve Aristoteles’e kadar uzanan bu tür tanımlara tüm açıklamalı terim sözlüklerinde rastlanır. Sınıflandırıcı tanımlar partitif (cins kavramının sınıflandırma düzeyi belirtilmez) ve totatif (tek bir özelliğe göre türsel ya da partitif temsilcilerden bir kavram oluşturur) olarak ikiye ayrılır. 162 2. Sıralayıcı tanımlar (перечислительные определения, s. 45). Adından da anlaşılacağı üzere, bu durumda terimin kavramsal içeriği, onu temsil eden ögelerin sıralanmasıyla sabitlenir. Örneğin, cümlenin temel ögeleri “özne ve yüklem”dir. 3. Bağlamsal tanımlar (контекстуальные определения, s. 51) tamamen farklı niteliktedir. Bunlar, tanımlanan terimin anlamını belirten tüm bağlamların eksiksiz sıralanması olarak nitelendirilir; örneğin: Stilistik, dil bilgisi ve sözlükbilimin betimlediği dil biçimlerini inceler. Bu tür bir tanımın metinsel sınırları, yani başlangıcı ve sonu, kesin biçimde belirlenmiştir: İlgili birimin kavram içeriğinin özdeşliğini ortaya koymak için gereken bağlam ne kadar uzunsa, o birimin terim niteliğinin o ölçüde açığa çıkarılması gerekir. Bu nedenle bağlamsal tanımın sınırlarının ve uzunluğunun kesin belirlenmesi çok önemlidir. S. Şelovas’a göre, aksiyomatik olmayan bağlamsal tanımlara alıntı türündeki sözlüklerde rastlanır; örneğin Prag Okulu temsilcisi J. Vachek’in Лингвистический словарь Пражской школы (Prag Okulu Dilbilim Sözlüğü, 1964), E. Hampo’nun Словарь американской лингвистической терминологии (Amerikan Dilbilim Terimleri Sözlüğü, 1964) ve diğerleri. 4. İşlemsel tanımlar (операциональные определения, s. 62). Bu tür tanımlar, bazı dil dışı işlemleri de gerçekleştirmeleri bakımından yukarıda anılanlardan ayrılır. İşlemsel tanımlar her zaman, tanım metnini algılayan kişinin bir nesne yaratabilmesi ya da oluşturabilmesi için ona yöneltilmiş belirli bir buyruğu içerir: şöyle yap, şöyle gözlemle! Bu tanımlarda işlemsel etkinlik yansıtılır; bu nedenle fizik ve matematik bilimlerine özgüdürler. Örneğin, asit-baz indikatörü — “belirli bir pH aralığında rengini değiştiren organik bileşik” (ChŽ 1997). 5. Monomorfik ve polimorfik tanımlar (мономорфные и полиморфные определения, s. 67). Bu, tüm tanım türlerini iki gruba ayıran bir özet alt bölümdür. Monomorfik tanımların özelliği, tanımlanan terimin içeriğinin kesin biçimde belirlenmiş olması; ara geçişlere, ayırt edici özelliklerin, niteliklerin ve ilişkilerin derecelenmesine yer verilmemesidir. Bu tür tanımlar, “neredeyse, az çok” nitelemeleriyle belirtilen nesneleri kabul etmez. Örneğin: tek ögeli cümle — “yalnızca bir temel cümle ögesi bulunan basit cümle” (KTŽ 1990). Polimorfik tanımlar ise kavramın anlam biliminin daha serbest yorumlanmasına izin verir. Örneğin: çağrışım — “bilinç süreçleri arasındaki bağlantılar; bir tasarımın, kavramın, düşüncenin ya da duygunun ortaya çıkışının başka benzer, bitişik ve karşıt tasarımları, kavramları vb. doğurması” (PT 1993). Polimorfizmi ifade etmenin yaygın yollarından biri “ve benzeri”, “ve bunun gibi” sözlerini kullanmaktır; bu tür tanımlar kolayca 163 yorumlamak. Bunlar yeterince kesin değildir; bu nedenle eş anlamlılık ve çok anlamlılık gibi normatif terminografide önerilmezler. Ancak polimorfizm olgusunun rolü her zaman olumsuz değildir (s. 85); bu tür terimleri terminolojinin bileşiminden çıkarmak mümkün değildir. II. bölüm – Terim tanımları ve terminolojinin kavramsal yapısı: kavramların sınıflandırma hiyerarşisinin analizi. Yeni tanım sınıfları ortaya konur: türsel özellik taşımayan ve tanım metninin tamamı cinsî bir parçadan oluşan genel tanımlar (s. 128) ile tanımlanan kavrama en yakın türsel ayrımı kaydetmeyen özgül olmayan tanımlar (s. 131). Nihai terim tanımları sınıflandırması (6 tür) ancak bundan sonra sunulur. III. bölüm – Tanım ve terimlerin motivasyonu. D. Lotte, XX. yüzyılın otuzlu yıllarında, tanımında sabitlenen terim anlamının terimin dilsel yapısıyla uyumlu olması gerektiğini yazmıştı. V. Danilenko, terimin dilsel yapısını ve tanımını bir bütün olarak ele almanın, bunların dilbilgisel, türetimsel ve diğer yönlerden uyumuna dikkat etmenin önemini vurgular. Bu çalışmada terimin yapısı ile onu tanımlayan ifade arasındaki ilişkiyi eşzamanlı olarak temellendirmeye, ayrıca böyle bir ilişkinin hangi koşullarda yalnızca isteğe bağlı, hangi koşullarda ise zorunlu olduğunu açıklamaya çalışılmıştır. IV. bölüm – Terim tanımının mantıksallığı ve dilbilimselliği. Terimlilik derecesi. Bu bölümde yazar, terminografide mantıksal ve dilbilimsel gerekliliklerin yerine getirilebilirliğini inceler. En çok dikkat, bu gerekliliklerin öncelikle uygulanması gereken sözlüklere, yani normatif terim sözlüklerine verilir. Terim tanımına ilişkin yedi mantıksal gereklilik sıralanır: 1) tanımın zorunlu olarak orantılı olması (соразмерность) – tanımlanan ile tanımlayanın kapsamlarının eşitliği; 2) tanımda en yakın cinsin ve türsel ayrımın kullanılmasının zorunluluğu (per genus proximum et differenciam specificam); 3) türsel ayrımın özgül olması gereği; 4) tanımlar sisteminde kısır döngüye izin verilmemesi (circulus vitiosus); 5) mantıksal açıdan çelişkili tanımlara izin verilmemesi; 6) tanımların açık ve kesin olması gereği; 7) olumsuz tanımlara izin verilmemesi. Bütün kurallar içinde en genel olanı altıncı gerekliliktir: tüm sistemin açıklığı ve kesinliği. Ardından terminolojinin eski doğruları hatırlatılır: 1) tanımda kullanılan tüm sözlüksel birimlerin tek anlamlı olması gereği; 2) dilsel sistemlilik, yani anlam parçalarının aynı tipteki dilsel yapılarla ifade edilmesi. Son sözünde S. Šelov’un bakışları yarına da yönelir: gelecekte terminolojinin bağlantılarının yalnızca geleneksel araştırma alanlarıyla değil, hermenötik, bilişsel dilbilim, bilgisayarlı dilbilim vb. gibi en yeni dil çalışmaları alanlarıyla da genişlemesi umulmaktadır. 164 Kitabın eki, terim tanımlarının özelliklerini ve sınıflandırıcı kavramlar hiyerarşisinin analizini içerir. Burada terimlerin listesi, terim ve tanımının ifadesi, cinsî parçanın ifadesi, tanım türü ve ayrıca önemli bir bölüm olan analiz süreci ile tanımlar sistemindeki belirsizliklere ilişkin notlar yer alır. S. Šelov, semasiyolojik terminoloji yaklaşımının bir temsilcisidir. Kaynakça listesinde (en fazla, on sekiz maddeyle, profesörün makaleleri yer alır) görüldüğü üzere, S. Šelov’un kendisi de terim tanımları üzerine mantıksal ve dilsel açıdan çok yazmıştır. Şimdiye kadar T. Kandelaki, D. Lotte, A. Superanskaja ve Rusya’nın diğer önemli bilim insanlarının çalışmalarından yararlanıyorduk; artık Profesör S. Šelov’un terminoloji el kitabından da öğrenebileceğiz. Terim tanımlama meselesi Litvanya terminolojisinde eski, ancak hayata geçirilmesi sınırlı kalmış bir konudur. LITERATŪRA ChŽ 1997: Chemijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius. Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius. Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius. Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai, Vilnius. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas. PT 1993: Pedagogikos terminai, Kaunas. Solvita LABANAUSKIENĖ Gauta 2005-11-02 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] 165