С. Д. Шелов. Термин. Терминологичность. Терминологические определения

С. Д. Шелов. ΟΡΟΣ. ΟΡΟΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑ. ΟΡΟΛΟΓΙΚΟΙ ΟΡΙΣΜΟΙ1 Φιλολογική Σχολή του Κρατικού Πανεπιστημίου της Αγίας Πετρούπολης Αγία Πετρούπολη, 2003, 280 σ. Ο Σεργκέι Σέλοφ, μέλος της Επιτροπής Έρευνας της Ορολογίας της Ρωσικής Επιστήμης, είναι από καιρό πολύ γνωστός στους ειδικούς της ορολογίας. Η ρωσική ορολογία αντλεί πλέον, με ανανεωμένες δυνάμεις, από την επιστημονική εμπειρία και του εξωτερικού, χωρίς να καταπατά τις αρχές των δικών της δημιουργών των ορολογικών θεμελίων. Τέτοιες ιδέες διακρίνονται και στην πιο πρόσφατη μονογραφία του Σ. Σέλοφ Terminas. Terminiškumas. Terminų apibrėžtys. Όπως αναφέρεται στην Εισαγωγή του βιβλίου, αυτή η φιλολογική μελέτη είναι μια νέα, ουσιαστικά αναθεωρημένη και συμπληρωμένη με δύο κεφάλαια εκδοχή της μονογραφίας που εκδόθηκε το 1998. Στο έργο αυτό ο συγγραφέας παρουσιάζει μια νέα προσέγγιση στον όρο και την ορολογικότητα. Απαντώνται εκ νέου σημαντικά ερωτήματα: τι είναι ο όρος, ο ορισμός του όρου, ποιοι είναι οι τύποι και οι απαιτήσεις των ορισμών των όρων, καθώς και η εννοιολογική δομή των όρων, όπως αυτή καταγράφεται στους ορισμούς. Όλοι οι ορολόγοι θα συμφωνούσαν με την άποψη του Σ. Σέλοφ ότι οι όροι αποτελούν το πιο ενδιαφέρον και αρκετά εκτεταμένο τμήμα του λεξιλογίου των σύγχρονων γλωσσών. Η γλωσσολογική προβληματική του όρου και η ιστορία του παρουσιάζονται από ερευνητές όπως οι Α. Chajutinas, V. Danilenko, V. Leičikas, V. Nikiforovas, A. Superanskaja κ.ά. Τα θεωρητικά ζητήματα συνδέονται αναπόφευκτα με την ορολογική διαχείριση και την τυποποίηση (D. Lotte, I. Volkova). Υπάρχουν μελέτες στις οποίες ο όρος, ως μονάδα της επιστημονικής θεωρίας, εξετάζεται από την άποψη της επιστημολογίας ή της φιλοσοφίας (E. Mamčuras, E. Mulčenko, V. Nalimovas). Στη λογική κατεύθυνση κινούνται οι P. Achinsteinas και V. Karpovičius. Στη γλωσσολογική βιβλιογραφία ο ορισμός της ίδιας της έννοιας του termino ποικίλλει απεριόριστα. Ωστόσο, οι βασικές απαιτήσεις για τους όρους, ως ιδιαίτερες λέξεις και φράσεις, έχουν καθιερωθεί στην ορολογία πολλών χωρών και διατυπώνονται ως εξής: ακρίβεια της εννοιολογικής σημασιολογίας του όρου, μονοσημία, υφολογική ουδετερότητα και αποφυγή της εκφραστικότητας, ονοματισμός, συστηματικότητα του όρου. Από τις σημαντικότερες απαιτήσεις για τους όρους στη θεωρία της λιθουανικής ορολογίας είναι η ορθότητα (Gaivenis 2002: 36) και η μονοσημία (Keinys 1980: 28). Στη γλωσσολογική βιβλιογραφία γίνεται εκτενής λόγος για τη συστηματικότητα του όρου. Μεγάλο μέρος των ερευνητών την αναγνωρίζει ως χαρακτηριστικό του όρου 1 Sergejus Šelovas. Terminas. Terminiškumas. Terminų apibrėžtys, Sankt Peterburgas: Sankt Peterburgo valstybinio universiteto Filologijos fakultetas, 2003, 280 p. 160 (A. Chajutinas, B. Gorodeckis, V. Raskinas κ.ά.). Ωστόσο, κατά τον Σ. Σέλοφ, οι συγκεκριμένες εκδηλώσεις της συστηματικότητας δύσκολα μπορούν να θεωρηθούν αξιόπιστα προσδιορισμένες. Διατυπώνεται ένα αρκετά κατηγορηματικό συμπέρασμα σχετικά με τα τέσσερα πρώτα χαρακτηριστικά του όρου (μονοσημία, ακρίβεια, απουσία συναισθηματικότητας και εκφραστικότητας, ονοματισμός): υποτίθεται ότι αυτά δεν μπορούν να θεωρηθούν γνωρίσματα βάσει των οποίων οι όροι χαρακτηρίζονται ως ειδικές λέξεις και διακρίνονται από το λεξιλόγιο της κοινής γλώσσας (σ. 22). Η συστηματικότητα προβάλλεται πλέον ως το σημαντικότερο γνώρισμα του όρου, που διαμορφώνει τη λέξη ή τη φράση ακριβώς ως όρο. Πιο κατηγορηματικές απόψεις διατυπώνουν οι B. Gorodeckis και V. Raskinas: ο όρος, αν εξεταστεί μεμονωμένα, είναι ένα φαντασιοκόπημα. Υπάρχει μόνο μέσα σε ένα σύστημα όρων. Άλλοι συγγραφείς τονίζουν τη λειτουργική συστηματικότητα (R. Budagovas), ενώ, σύμφωνα με άλλους, πρόκειται για το σύνολο των όρων, μέσα στο οποίο οι όροι συνδέονται μεταξύ τους σε εννοιολογικό, λεξικοσημασιολογικό, παραγωγικό και γραμματικό επίπεδο και σχετίζονται με έναν συγκεκριμένο επιστημονικό κλάδο, πρόβλημα, θέμα, σχολή κ.λπ. (F. Berezinas, B. Golovinas). Ο Σ. Σέλοφ υπογραμμίζει πρωτίστως τη σύνδεση του όρου με την έννοια και την ακρίβεια της εννοιολογικής σημασιολογίας του. Το κύριο γνώρισμα του όρου, κατά τον Σ. Σέλοφ, είναι η δυνατότητα έκφρασης μιας έννοιας. Το θεμελιώδες ερώτημα είναι πώς θα διακριθεί η ειδική έννοια από τη μη ειδική. Οι λέξεις žemė, lubos, tėvas εκφράζουν επίσης έννοιες· σε τι διαφέρουν, λοιπόν, από τους όρους; Κατά τον συγγραφέα, τη διαφορά αυτή τη δείχνει ο ορισμός, ο οποίος ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις της λογικής και της γλωσσολογίας. Ο Σ. Σέλοφ εξετάζει αυτές τις απαιτήσεις σε ξεχωριστό κεφάλαιο (IV). Βασιζόμενος σε ποικίλες απόψεις, ο Σ. Σέλοφ παρουσιάζει μια διττή θεώρηση της σημασίας της λέξης — λεξικολογική και ορολογική. Στη δεύτερη περίπτωση, η σημασία του όρου είναι ακριβώς η έννοιά του. Ο συγγραφέας διακρίνει, σύμφωνα με τις γλωσσικές απαιτήσεις για τους όρους, δύο στενά συνδεδεμένα χαρακτηριστικά: τη μονοσημία του όρου και την αυστηρότητα ή ακρίβεια της σημασιολογίας και της έννοιάς του. Αντιπαρατίθενται οι κατηγορίες ακρίβεια και ανακρίβεια. Το ζήτημα της ακρίβειας εκτείνεται πέρα από τα όρια της ορολογικής προβληματικής. Στα μαθηματικά η ακρίβεια είναι υποχρεωτική, καθώς δεν μπορεί να υπάρχει «σχεδόν τρίγωνο» ή παρόμοιοι χαρακτηρισμοί. Ο D. Lottė συζητά συχνά την ανακρίβεια των όρων — την περίπτωση κατά την οποία ένας όρος παραπλανητικά παραπέμπει σε ένα ή άλλο αντικείμενο ή φαινόμενο. Ο συγγραφέας της μονογραφίας παραθέτει εύστοχα παραδείγματα ακρίβειας και ανακρίβειας στο σημασιολογικό περιεχόμενο των όρων: παιδί, έφηβος, νέος, μεσήλικας, ηλικιωμένος, υπέργηρος· χαμηλό ανάστημα, μέτριο ανάστημα, μεσαίο ανάστημα, ψηλό ανάστημα. Δεν υπάρχει κοινή άποψη σχετικά με το αν ο όρος μπορεί ή δεν μπορεί να έχει συναισθηματική διάσταση. Ο Σ. Σέλοφ παραθέτει την άποψη του A. Reformatskio ότι πρέπει να διακρίνονται οι όροι του μη ορολογικού πεδίου (π.χ. σε κείμενα λογοτεχνικού ύφους), δηλαδή οι όροι που έχουν υποστεί σημασιολογική μετατόπιση ή υφολογική συνυποδήλωση. 161 Οι απόψεις διίστανται και ως προς την ονομαστική φύση του όρου. Οι G. Vinokuras και A. Reformatskis αναγνωρίζουν μόνο ουσιαστικούς όρους, ενώ η V. Danilenko τείνει να συμπεριλαμβάνει στην ορολογία όχι μόνο επίθετα, αλλά και επιρρήματα, καθώς και ρήματα. Ο S. Šelovas συμφωνεί ότι ο όρος δεν είναι απαραίτητο να είναι ουσιαστικό. Το θέμα δεν εξετάζεται λεπτομερέστερα· για το υλικό που αναλύει, ο συγγραφέας επιλέγει μόνο ουσιαστικούς όρους ή όρους των οποίων το κύριο συστατικό είναι ουσιαστικό. Στην ενότητα – Ορισμοί όρων: είδη και ουσία. Ο S. Šelovas δεν παραθέτει τυχαία τα λόγια του R. Descartes: «Ορίστε τις σημασίες των λέξεων και θα απαλλάξετε τον κόσμο από τα μισά του σφάλματα». Για ορισμένους ερευνητές, η ύπαρξη ορισμού αποτελεί απαραίτητο γνώρισμα για την αναγνώριση ενός όρου. Σε άρθρο του 1972 με τίτλο Περισσότερη προσοχή στην ορολογία, ο J. Kruopas έγραφε: «Σήμερα έχουμε να αντιμετωπίσουμε το καθήκον να περάσουμε από την καταγραφή των όρων στη συγκρότηση συστημάτων όρων, στους ορισμούς των όρων, καθώς καταρτίζουμε εκτενή, συστηματικά, ερμηνευτικά λεξικά όρων» (Kruopas 1998: 528). Η μελέτη του περιεχομένου ενός όρου, όπως αυτό καταγράφεται στον ορισμό, καθίσταται καίρια για τη διερεύνηση όλων των θεμελιωδών ζητημάτων της θεωρίας της ορολογίας – της σημασιολογίας του όρου, της δομής των εννοιών των όρων, του συστήματος όρων, των κινήτρων σχηματισμού των όρων κ.ά. (σ. 32). Ο ορισμός δεν είναι ο μόνος τρόπος καταγραφής της σημασίας μιας ειδικής λεξικής μονάδας. Η σημασία μπορεί επίσης να εξηγηθεί περιγραφικά, με χαρακτηρισμό, σύγκριση κ.ο.κ. Ωστόσο, το πλεονέκτημα του ορισμού είναι ότι ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις της λογικής και της γλωσσολογίας. Ο S. Šelovas συμφωνεί απόλυτα με την άποψη ότι, σε ένα ερμηνευτικό λεξικό όρων, αρκεί να καταγραφεί το σύνολο των χαρακτηριστικών ενός αντικειμένου ώστε να μπορεί να διακριθεί από τα άλλα αντικείμενα, ενώ τα υπόλοιπα χαρακτηριστικά αποτελούν εγκυκλοπαιδικές γνώσεις γι’ αυτό. Ο σκοπός του ορισμού δεν είναι να επιβεβαιώσει ούτε να περιγράψει, αλλά μόνο να καθορίσει, να οριοθετήσει το αντικείμενο και να το διακρίνει από τα άλλα (σ. 33). Στη συνέχεια, ο συγγραφέας εξετάζει την τυπολογία των ορισμών όρων. Παρουσιάζονται η λειτουργία και η δομή του ορισμού, καθώς και η ταξινόμηση των ορισμών. Πέρα από τα λογικά ζητήματα, οι ορισμοί έχουν και γλωσσολογικά χαρακτηριστικά (μορφολογικά, συντακτικά, μορφολογίας της λέξης και σημασιολογικά), ενώ απαιτούν επίσης κατάλληλη λεξικογραφική τεχνική. Το βιβλίο του S. Šelovas εστιάζει στην ονοματολογία των ορισμών που χρησιμοποιείται στη λογική. 1. Ταξινομικοί ορισμοί (родовидовые или классифицирующие определения, σ. 37). Στον ορισμό διακρίνονται μια γένος-έννοια και το ειδοποιό χαρακτηριστικό της, το οποίο επιτρέπει να οριοθετηθεί η αντίστοιχη είδος-έννοια και να οριστεί ως σημασία του υπό ορισμό όρου. Ορισμοί αυτού του τύπου, η ιστορία των οποίων αρχίζει με τον Πλάτωνα και τον Αριστοτέλη, απαντούν σε όλα τα ερμηνευτικά λεξικά όρων. Οι ταξινομικοί ορισμοί διακρίνονται σε μερικούς (δεν προσδιορίζεται το επίπεδο ταξινόμησης της γένους-έννοιας) και ολικούς (σχηματίζουν μια έννοια από ειδοποιούς ή μερικούς αντιπροσώπους βάσει ενός ή άλλου χαρακτηριστικού). 162 2. Απαριθμητικοί ορισμοί (перечислительные определения, σ. 45). Η ονομασία δηλώνει ότι, στην περίπτωση αυτή, το εννοιολογικό περιεχόμενο του όρου καταγράφεται με την απαρίθμηση των στοιχείων που τον αντιπροσωπεύουν. Για παράδειγμα, τα κύρια μέρη της πρότασης είναι «το υποκείμενο και το κατηγόρημα». 3. Εντελώς διαφορετικού χαρακτήρα είναι οι συμφραστικοί ορισμοί (контекстуальные определения, σ. 51). Αυτοί ορίζονται ως η ακριβής απαρίθμηση όλων των συμφραζομένων που προσδιορίζουν τη σημασία του υπό ορισμό όρου, π.χ.: Η υφολογία μελετά εκείνες τις γλωσσικές μορφές που περιγράφονται από τη γραμματική και τη λεξικογραφία. Τα όρια του κειμένου ενός τέτοιου ορισμού – η αρχή και το τέλος – είναι σαφώς προσδιορισμένα: όσο μεγαλύτερο είναι το συμφραζόμενο που απαιτείται για να ταυτιστεί το εννοιολογικό περιεχόμενο της αντίστοιχης μονάδας που ορίζεται, τόσο περισσότερο πρέπει να αναδεικνύεται ο βαθμός ορολογικότητάς της. Γι’ αυτό είναι τόσο σημαντικά τα ακριβή όρια και το μήκος ενός συμφραστικού ορισμού. Σύμφωνα με τον S. Šelovas, μη αξιωματικοί συμφραστικοί ορισμοί απαντούν σε λεξικά τύπου παραθεμάτων, όπως το Лингвистический словарь Пражской школы (Λεξικό γλωσσολογίας της Σχολής της Πράγας, 1964) του J. Vachek, εκπροσώπου της Σχολής της Πράγας, το Словарь американской лингвистической терминологии (Λεξικό αμερικανικής γλωσσολογικής ορολογίας, 1964) του E. Hampo κ.ά. 4. Επιχειρησιακοί ορισμοί (операциональные определения, σ. 62). Οι ορισμοί αυτού του τύπου διαφέρουν από τους προαναφερθέντες, επειδή μέσω αυτών πραγματοποιούνται και ορισμένες μη γλωσσικές διαδικασίες. Οι επιχειρησιακοί ορισμοί συνδέονται πάντοτε με κάποια επιταγή, η οποία απευθύνεται σε εκείνον που προσλαμβάνει το κείμενο του ορισμού, ώστε να μπορεί να δημιουργήσει ή να κατασκευάσει ένα αντικείμενο – κάνε το έτσι, παρατήρησε έτσι! Σε αυτούς αντανακλάται επιχειρησιακή δραστηριότητα· γι’ αυτό οι ορισμοί αυτοί είναι χαρακτηριστικοί των φυσικών και των μαθηματικών επιστημών, π.χ., οξεοβασικός δείκτης – «οργανική ένωση που αλλάζει χρώμα σε ορισμένο εύρος pH» (ChŽ 1997). 5. Μονομορφικοί και πολυμορφικοί ορισμοί (мономорфные и полиморфные определения, σ. 67). Πρόκειται για συνθετική υποενότητα, στην οποία όλοι οι τύποι ορισμών χωρίζονται σε δύο ομάδες. Χαρακτηριστικό των μονομορφικών ορισμών είναι το αυστηρά καθορισμένο περιεχόμενο του υπό ορισμό όρου, χωρίς ενδιάμεσες μεταβάσεις και χωρίς διαβάθμιση χαρακτηριστικών γνωρισμάτων, ιδιοτήτων και σχέσεων. Οι ορισμοί αυτού του τύπου δεν αποδέχονται αντικείμενα που περιγράφονται ως «σχεδόν, λίγο πολύ», π.χ.: μονομελής πρόταση – «απλή πρόταση που έχει μόνο έναν κύριο όρο της πρότασης» (KTŽ 1990). Οι πολυμορφικοί ορισμοί, αντίθετα, επιτρέπουν πιο ελεύθερη ερμηνεία της σημασιολογίας της έννοιας, π.χ.: συνειρμός – «συνδέσεις μεταξύ διεργασιών της συνείδησης, κατά τις οποίες η εμφάνιση ορισμένων παραστάσεων, εννοιών, ιδεών ή συναισθημάτων προκαλεί άλλες παρόμοιες, γειτονικές και αντιθετικές παραστάσεις, έννοιες κ.ά.» (PT 1993). Ένας συνήθης τρόπος έκφρασης της πολυμορφίας είναι οι λέξεις «και ούτω καθεξής», «και παρόμοια» – τέτοιοι ορισμοί μπορούν εύκολα 163 να ερμηνεύονται. Δεν είναι επαρκώς ακριβείς και, επομένως, όπως και η συνωνυμία και η πολυσημία, δεν συνιστώνται στη νορμοθετική ορογραφία. Ωστόσο, ο ρόλος του φαινομένου του πολυμορφισμού δεν είναι πάντοτε αρνητικός (σ. 85)· είναι αδύνατο να εξαλειφθούν τέτοιοι όροι από το σύνολο της ορολογίας. Κεφάλαιο II – Ορισμοί όρων και εννοιολογική δομή της ορολογίας: ανάλυση των ταξινομικών ιεραρχιών των εννοιών. Εισάγονται νέες κατηγορίες ορισμών, που ονομάζονται γενικοί ορισμοί (σ. 128), οι οποίοι δεν έχουν ειδικό γνώρισμα, ενώ ολόκληρο το κείμενο του ορισμού αποτελείται από ένα γενικό τμήμα, και μη ειδικούς ορισμούς, οι οποίοι δεν προσδιορίζουν τη ειδοποιό διαφορά που βρίσκεται πλησιέστερα στην οριζόμενη έννοια (σ. 131). Και μόνο κατόπιν παρουσιάζεται η τελική ταξινόμηση των ορισμών των όρων (6 τύποι). Κεφάλαιο III – Ορισμός και κίνητρο των όρων. Ήδη από τη δεκαετία του 1930, ο D. Lotte έγραφε ότι η σημασία του όρου, όπως καταγράφεται στον ορισμό του, πρέπει να συμφωνεί με τη γλωσσική δομή του όρου. Η V. Danilenko τονίζει τη σημασία της εξέτασης της γλωσσικής δομής του όρου και του ορισμού του ως ενιαίου συνόλου, με έμφαση στη γραμματική, μορφολογική και άλλη συνοχή τους. Στην παρούσα εργασία επιχειρείται να τεκμηριωθεί συγχρονικά η σχέση μεταξύ της δομής του όρου και της διατύπωσης που τον ορίζει, καθώς και να διευκρινιστεί υπό ποιες συνθήκες αυτή η σχέση είναι απλώς προαιρετική και υπό ποιες είναι αναγκαία. Κεφάλαιο IV – Η λογικότητα και η γλωσσικότητα του ορισμού των όρων. Ο βαθμός ορολογικότητας. Σε αυτό το κεφάλαιο ο συγγραφέας αναλύει κατά πόσο μπορούν να τηρηθούν οι λογικές και γλωσσικές απαιτήσεις στην ορογραφία. Η μεγαλύτερη έμφαση δίνεται στα λεξικά στα οποία οι απαιτήσεις αυτές πρέπει να εφαρμόζονται πρωτίστως — στα κανονιστικά λεξικά όρων. Παρατίθενται επτά λογικές απαιτήσεις για τον ορισμό ενός όρου: 1) απαιτείται αναλογικότητα του ορισμού (соразмерность) — ισότητα της έκτασης του οριζόμενου και του ορίζοντος· 2) απαιτείται η χρήση του πλησιέστερου γένους και της ειδοποιού διαφοράς στον ορισμό (per genus proximum et differenciam specificam)· 3) απαιτείται ειδικότητα της ειδοποιού διαφοράς· 4) στον ορισμό ενός συστήματος δεν επιτρέπεται ο φαύλος κύκλος (circulus vitiosus)· 5) δεν επιτρέπονται λογικά αντιφατικοί ορισμοί· 6) απαιτούνται σαφήνεια και ακρίβεια των ορισμών· 7) δεν επιτρέπονται αρνητικοί ορισμοί. Από όλους τους κανόνες, ο γενικότερος είναι η έκτη απαίτηση — η σαφήνεια και η ακρίβεια ολόκληρου του συστήματος. Στη συνέχεια υπενθυμίζονται παλιές αλήθειες της ορολογίας: 1) η απαίτηση για μονοσημία όλων των λεξικών μονάδων που χρησιμοποιούνται στον ορισμό· 2) η γλωσσική συστηματικότητα, δηλαδή τα μέρη της σημασίας πρέπει να εκφράζονται με ομοιόμορφες γλωσσικές κατασκευές. Στον επίλογο, το βλέμμα του S. Šelov στρέφεται και προς το μέλλον: αναμένεται ότι στο μέλλον οι δεσμοί της ορολογίας θα διευρυνθούν όχι μόνο με τις παραδοσιακές ερευνητικές κατευθύνσεις, αλλά και με τις πιο πρόσφατες κατευθύνσεις των γλωσσικών σπουδών — την ερμηνευτική, τη γνωσιακή γλωσσολογία, την υπολογιστική γλωσσολογία κ.ά. 164 Παράρτημα του βιβλίου: χαρακτηρισμός των ορισμών των όρων και ανάλυση της ιεραρχίας των ταξινομικών εννοιών. Περιλαμβάνει κατάλογο όρων, τον όρο και τη διατύπωση του ορισμού του, τη διατύπωση του γενικού τμήματος, τον τύπο του ορισμού, καθώς και ένα σημαντικό μέρος — παρατηρήσεις σχετικές με τη διαδικασία ανάλυσης και τις ανακρίβειες του συστήματος ορισμών. Ο S. Šelov είναι εκπρόσωπος της σημασιολογικής κατεύθυνσης στην ορολογία. Όπως φαίνεται από τον κατάλογο της βιβλιογραφίας (οι πολυπληθέστερες εγγραφές, δεκαοκτώ, είναι άρθρα του καθηγητή), ο ίδιος ο S. Šelov έχει γράψει πολλά για τους ορισμούς των όρων από λογική και γλωσσική άποψη. Έως τώρα βασιζόμασταν στα έργα των T. Kandelaki, D. Lotte, A. Superanskaja και άλλων επιφανών Ρώσων επιστημόνων· τώρα θα μπορούμε να διδαχθούμε και από το εγχειρίδιο ορολογίας του καθηγητή S. Šelov. Η επικαιρότητα του ορισμού των όρων στη λιθουανική ορολογία είναι ένα παλιό, αλλά ελάχιστα υλοποιημένο ζήτημα. LITERATŪRA ChŽ 1997: Chemijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius. Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius. Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius. Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai, Vilnius. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas. PT 1993: Pedagogikos terminai, Kaunas. Solvita LABANAUSKIENĖ Gauta 2005-11-02 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] 165