Terminologijos istorijos ir dabarties problemos

RESEÑAS, RECENSIONES, INFORMACIÓN, BIBLIOGRAFÍA PROBLEMAS DE LA HISTORIA Y DEL PRESENTE DE LA TERMINOLOGÍA En memoria de Kazimieras Gaivenis Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004, 380 p. El grueso libro de terminología se presenta con una cubierta sobria, pero también alegre y nada aburrida (diseñada por Alfonsas Žvilius) y una maquetación ordenada (Neda Marcinkienė y Audronė Stanislovaitienė). En la edición de literatura científica en Lituania, la editorial del Instituto de la Lengua Lituana se distingue por una personalidad propia, en la que destaca el espíritu humanístico. Los reflejos de ese espíritu también centellean bajo la cubierta, sobre todo en la parte I, Kazimieras Gaivenis: hombre y científico (13–82), semejante a papel envejecido. Su fundamento fue la conmemoración del 70.º aniversario del lingüista y terminólogo (1934–2003). La sección in memoriam comienza con los recuerdos de la lingüista Jolanta Gaivenytė-Butler, basados en los relatos y apuntes de su padre: sobre su lugar de origen, la aldea de Stūčiai, en la orilla norte del lago Tauragnas; la historia familiar, la infancia y la época escolar. Se acompañan de fotografías de la casa familiar, de sus padres, del pequeño Kaziukas con su hermanita aún más pequeña y del aplicado alumno de séptimo curso. A continuación, siguiendo un orden alfabético que, por desgracia, no respeta la cronología, se intercalan recuerdos de compañeras de estudios y de trabajo; al final aparecen extractos del diario de un compañero de clase (1953) y de las cartas que K. Gaivenis le escribió (1954–1959). Los textos de colegas y compañeros de ruta en la terminología son bastante variados: hay desde algo parecido a un artículo, con un resumen de su actividad y rasgos de retrato, hasta un informe de colaboración casi oficial, realzado con fórmulas como una profunda huella en los surcos (26), una contribución destacada (32), rayos de luz (32) y otras expresiones estereotipadas; también se presentan con comprensión hechos del trabajo terminológico conjunto (a veces ya olvidados y que, inesperadamente, vuelven a la vida), así como una hermosa admiración juvenil por un hombre mayor, un jefe, por su dedicación a la ciencia, su modestia como científico y su humanidad. Al reseñista, a quien solo se pidió que hablara, le sorprendió después que tuviera que preparar un texto a partir de la grabación de sus recuerdos e impresiones orales: estaba dispuesto a hablar, pero ponerlo por escrito me pareció imposible; pido disculpas a quienes disfrutan de los recuerdos editados… Los recuerdos de los compañeros de estudios de K. Gaivenis conservan el calor de las brasas aún encendidas de un tiempo lejano de juventud. Gracias a Jonas Ivonis, Romualdas Šimkūnas y Rytis Trimonis; a Stasys Keinys y Palmira Zemlevičiūtė; a Kostas Ušpalis, Adelė Trečiokaitė y Nijolė Dudlauskienė. No se sabe por qué, sin embargo, en un texto quedaron sin ninguna marca editorial las palabras palutarka, kalnierius, galuląškis (el extremo de la cama), pagulonė, vandravoti, skaitliukas (45–46). 151 La parte científica, Investigaciones sobre la historia y el presente de la terminología, comienza con la publicación, acompañada de un resumen en inglés (116–117), del capítulo de la tesis doctoral de Kazimieras Gaivenis Términos compuestos en el lituano actual (1969), titulado Presentación y explicación de los términos compuestos en los diccionarios terminológicos (85–115). Los datos proceden de 17 diccionarios (1954–1966), pero el capítulo 1, Breve caracterización de los diccionarios de términos lituanos (85–89), muestra que el autor también conocía la terminografía lituana y extranjera de épocas anteriores (en palabras del autor, la lexicografía de los diccionarios de términos). El capítulo 2 está dedicado a la estructura de los artículos de los diccionarios terminológicos y a la selección de términos. Sin duda, el capítulo 3, Explicación de los términos compuestos en los diccionarios terminológicos lituanos (101–113), es el menos afectado por el paso del tiempo. Hasta ahora, ningún lingüista lituano se había interesado más que K. Gaivenis por los aspectos lógicos de la terminología y, en especial, por las definiciones. Se examinan las definiciones dinámicas, reales, completas, nominales, sinonímicas, enumerativas, comparativas o nulas, incompletas, remisivas y lexicográficas; también se mencionan las definiciones enciclopédicas. Hoy, por cierto, en terminología se denominan definiciones, aunque también se mantiene la explicación sistemática (filológica); compárese diccionario explicativo (y de términos). También resulta interesante y significativo que K. Gaivenis empleara entonces el término terminológico (y no terminológico) para «significado» (101–104, 107), así como concepto terminológico (105, 107), aunque, por desgracia, también sistema terminológico (107). La publicación de la tesis de K. Gaivenis bien podría servir de guía y referencia a los actuales doctorandos en terminología, y sin duda supera a más de uno de los artículos de esta colección. De los 22 artículos del libro, 18 se elaboraron a partir de ponencias presentadas en la conferencia científica internacional de 2003 La terminología al comienzo del tercer milenio (Resúmenes de ponencias, 2003, 72 p.), en la que se presentaron 22 ponencias; los otros 4 se escribieron especialmente para la colección. También conviene señalar un caso que debería evitarse en el futuro: salvo por la tirada y el resumen en lituano incluido en el libro, el artículo de Juris Borzovs e Ilze Ilziņa Sobre los desafíos de la creación de términos para las tecnologías de la información y la comunicación, About the Challenges of Coining ICT Terms (150–157), es idéntico al texto de las actas de resúmenes (14–20). Esto no resta valor al texto mismo, del que resulta especialmente valiosa para la terminología lituana la advertencia: «<…> los términos ingleses no siempre se distinguen claramente de la jerga profesional, lo cual se considera una deficiencia según los requisitos aplicables a los términos letones» (157). No solo en esta ponencia, sino también en varias otras, resonó la palabra de Arnold Toynbee challenge – desafío, aunque casi siempre en plural abstracto. Quizá encajaba con el comienzo del milenio, pero tres de cada mil todavía constituyen un comienzo muy modesto, y lo más importante es, al fin y al cabo, cada respuesta concreta. 152 También es relevante para la lingüística lituana el artículo de Valentina Skujiņa Динамика семантики заимствований в условиях многонациональных контактов современной терминологии (con resúmenes en lituano e inglés). Las contradicciones semánticas de los internacionalismos, por las que a menudo se los denomina engaños para los usuarios —en inglés, false friend (o en francés, faux amis du traducteur; en alemán, irreführende Fremdwörter)— son inevitables, y los nuevos desplazamientos semánticos requieren constantemente evaluaciones muy precisas. En el artículo de Iveta Putelė Некоторые особенности образования названий профессий в современном латышском языке (Kai kurie dabartinės latvių kalbos profesijų pavadinimų darybos bruožai) se habla tanto de préstamos como de su internacionalización y, en menor medida, de sus equivalentes letones, pero no de su formación. Por tanto, en lituano aquí no debería decirse «formación» de nombres de profesiones, daryba, ni siquiera darymas, sino kūrimas (al fin y al cabo, también en inglés se dice name building, y no word-formation). En lingüística, la terminología (si es lingüística) suele imaginarse como algo muy aparte. En su artículo Termini un onīmi: dažas kopīgas iezīmes (Termini ir tikriniai vardai: kai kurie bendri bruožai), el lingüista letón Ojāras Busas intenta encontrar semejanzas entre los términos y los nombres propios (onomas), sin aceptar la afirmación de la mayoría de los especialistas en onomástica (y quizá también en semasiología general) de que los nombres carecen de significado léxico. En la colección, la terminología estonia está representada únicamente por Maire Raadik con su artículo Research of the Situation in the Spheres of Estonian Language Usage as a Means for Mapping the LSP Landscape (Estų kalbos vartosenos sričių situacijos tyrimas kaip specialiosios kalbos būklės nustatymo priemonė). Los estudios de situación y la Estrategia de desarrollo de la lengua estonia para 2004–2010: objetivos, factores, influencias, metas de planificación de la lengua especializada y, además: «el estudio de la situación de la lengua especializada debería mostrar cómo alcanzar este objetivo» (293). Cuando entre un objetivo formulado durante mucho tiempo y su consecución se interpone todavía un estudio sobre cómo alcanzarlo, ¿no se aleja aún más el propio objetivo? A la terminología lituana se dedican 17 artículos. Es evidente que el tema de Regina Kvašytė, Apie lietuvių ir latvių stilistikos terminiją, reduce un poco esa cifra —en 0,5—, aunque precisamente aumenta el valor del artículo. Pero solo Kazimieras Župerka podría ofrecer aquí una valoración exacta: es uno de los creadores y normalizadores de la terminología estilística lituana y autor de la idea de una estilística contrastiva de las lenguas lituana y letona. En el libro, los terminólogos lituanos abarcan campos de estudio bastante amplios y diversos. Podría calificarse de fundamental o programático el extenso artículo de Stasys Keinys Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus. El autor 153 deja de lado el milenio (solo menciona el límite entre milenios) y no declina los desafíos. Quizá exagere un poco algunas cosas, pero los aspectos principales —por cierto, ya presentes en el siglo XX— permanecen en su sitio: la terminología ha crecido enormemente, su uso se ha extendido mucho y los términos se acercan desde los márgenes del sistema lingüístico (¿o léxico?) al centro (aunque, naturalmente, no toda la terminología, sino su núcleo). La conclusión —«queda creer» y «debe mantenerse» (237)— tiene, en las condiciones actuales, una concreción bastante limitada y muy desalentadora: «a los terminólogos solo les queda creer en sí mismos» y «solo los lingüistas deben mantenerla». Si esta situación anómala no cambia muy pronto, el tercer milenio podría acabar, en dos o tres generaciones, de manera irrecuperable para el «espíritu lituano de la lengua lituana». Puede quedar una lengua a medias, pero esta es para una nación a medias… El segundo artículo extenso y significativo, aunque de otra orientación —la historia de la terminología lituana—, sería el de Albina Auksoriūtė: Neaiškios darybos L. Ivinskio Prigimttumenės naujazodžiai. Se trata de neologismos que no pueden considerarse formaciones claramente identificables (en cualquier caso, fueron creados, pero tanto el proceso de formación como las formaciones mismas son poco claros), pues no presentan rasgos formales de derivación inequívocos —una palabra base, una motivación—, aunque se repiten algunas terminaciones y puede percibirse alguna base poco clara e incomprensible, por ejemplo: bandonis, drūžmas, griedmas, gryntas, krūmlys, lemėtras, lūšvis, svirpstas, skamotis, sunkris, vaiklas, žyblonis. Por supuesto, la fórmula de la autora, «no los formó, sino que simplemente los inventó» (148), aún tendrá que superar la prueba, pero cualquier posible examinador tendrá que leer atentamente este artículo suyo. En tercer lugar habría que destacar el artículo de la joven terminóloga Irma Zeller, Terminų atpažinimo tekstyne galimybės ir ypatumai. El propio artículo también tiene sus peculiaridades. La primera es la gran diferencia respecto de las premisas teóricas (?) de la ponencia. La ponencia comenzó así: «En el cambio de milenio, la terminología se encuentra en un callejón sin salida: por un lado, debido a la enorme irrupción de nuevos términos, resulta imposible abarcar y normalizar este objeto de estudio por los métodos tradicionales; por otro, a medida que se acelera la vida científica, económica y política y se intensifica la transferencia entre disciplinas, el uso real de la lengua se adelanta a los repertorios terminológicos existentes. Así pues, en terminología lo importante ya no es crear términos, sino usarlos. El desplazamiento de la atención desde la creación de términos hacia el uso de los ya creados transforma esencialmente el trabajo terminológico, pues cambian tanto las fuentes como los métodos de la terminología. Las principales fuentes terminológicas pasan a ser grandes corpus electrónicos de textos —los corpus» (Resúmenes de ponencias, 58). Así pues, aquí se constató… una catástrofe terminológica: un callejón sin salida, la imposibilidad de normalizar; crear términos ya no importa (quizá ni siquiera sea necesario); y si lo más importante 154 el uso, entonces la figura más importante de la terminología no es quien crea la terminología ni quien la estudia, sino… ¿quien la utiliza? Pero ¿la ponencia era de una usuaria o, más bien, de una doctoranda? En el artículo esto se ha eliminado o suavizado, pero queda lo siguiente: «Así pues, el uso real de un término a menudo no se ajusta a la definición del término o, en sentido amplio, a la norma» (314). Sin embargo, queda claro lo que no se ha dicho: el sujeto de ese uso que reina no es ningún especialista de una disciplina que, junto con su campo, conozca también su terminología. La disciplina existe incluso sin esa transferencia. El «traslado repentino de términos a otros ámbitos y su uso con distintos significados en diversos contextos de lenguaje especializado» no es un «problema antiguo de la terminología» (314). Hace mucho que los términos se trasladan —de las matemáticas a la física, de la química a la ingeniería, de la biología a la agricultura, a la tecnología alimentaria, etc.—, no sin problemas, pero sin muecas trágicas ni herramientas automáticas para reconocer términos. El problema de la autora (real, en efecto) lo generan otros procesos terminológicos propios de los nuevos tiempos: no los de creación, sino los de uso; la amplia y rápida afluencia de terminologías de diversas ciencias (en sus palabras, su traslado) a la vida —a la economía, la política, el derecho— y su traducción. En los ámbitos especializados, la terminología no cambia; no son sus usuarios principales quienes cambian los términos, sino estos usuarios secundarios, por ejemplo, quienes redactan y traducen textos jurídicos, para quienes esa terminología es terra incognita. No consultan a especialistas ni miran diccionarios de términos. ¡Ya hemos visto los resultados!.. Y los hemos corregido. Quien no sabe reconocer términos sin una máquina —en el texto, porque no lo entiende— se pone a aprender a reconocerlos… de una manera aún más sencilla: crea un corpus, algún programa de reconocimiento de términos, denigra la «terminología tradicional», pero… vuelve a ella «comparándola con los diccionarios existentes, las bases de datos terminológicas o los datos de otra lengua» (326). Aquí no estamos ante un mero admirador, estimada señora, sino ante quien tiene la competencia para decidir. ¿Y con qué van a comparar si todavía no existe un diccionario de términos de algún ámbito (ni siquiera en otra lengua)? Es del todo imposible estar de acuerdo con la conclusión: «<…> el proceso de normalización, aprobación o simple reconocimiento de los términos debería comenzar con el estudio de un corpus <…> mediante herramientas contemporáneas (semi)automáticas» (328). Lo que es del cielo, déjenselo al cielo: oriéntense hacia «2) el ámbito de la traducción, 3) la búsqueda de información en textos electrónicos», pero no hacia «1) la terminología práctica y teórica» (316). Bajemos de las alturas a la tierra y echemos un vistazo a investigaciones más concretas. Bastantes de ellas pertenecen al ámbito de la historia de la terminología. El artículo de Angelė Kaulakienė, Fizikos terminų įsigalėjimo trukmės veiksniai, no carece de afán de modernidad: la autora expresa incluso mediante una fórmula la dependencia de la duración de consolidación de los términos respecto del número de formas sinónimas y variantes. Sin embargo, los factores mismos —lingüísticos (corrección, precisión, claridad), interlingüísticos y extralingüísticos— solo se enumeran, pero no se analizan. 155 Del mismo ámbito es el extenso artículo de Palmira Zemlevičiūtė, «Naminio gydytojo“ medicinos terminai», y el de Robertas Gedrimas, Sudurtiniai žiedinių augalų pavadinimai Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos veikale „Tayslos augumyynis“ (aunque no se sabe por qué denomina actuales esos términos de Pabrėža que también se usan hoy). Diversifica la problemática de investigación de este ámbito el breve artículo de Gita Kazlauskaitė, Fonetikos terminų antonimijos bruožai. En el artículo de Genovaitė Irtmonienė y Albina Pribušauskaitė, Sporto terminų kūrimo tendencijos ir vartojimo problemos, los momentos históricos solo se mencionan; todo el análisis se basa en los datos y la problemática del Sporto terminų žodyno (1996 y 2002). Aquí hay también una auténtica novedad: el artículo de Giedrė Čepaitienė y Regina Kvašytė, Lvyčių studijų žodynas: terminų atrankos ir aiškinimo kriterijai. La materia es bastante nueva no solo para los lectores, sino quizá también para las autoras: afirman que «se emplean términos necesarios para este ámbito en trabajos de diversos campos científicos» (179); se han reunido muchos de ellos con sus explicaciones, pero el contenido de los conceptos —la base de los términos— puede diferir en las disciplinas afines. ¿No debería el nuevo ámbito establecer esos contenidos y definir los conceptos a su manera, en lugar de criticar a quienes no podían haberse propuesto tal objetivo? Varios artículos de la colección han sido escritos por terminólogos que no son lingüistas. En el artículo de la física Eglė Makariūnienė y la lingüista Angelė Kaulakienė, Stasio Dabušio populiarinamųjų gamtos mokslų leidinių terminai, se reseñan numerosos trabajos de este lingüista, editor y traductor, célebre por motivos diversos y que también se hizo célebre a sí mismo. Se examinan los términos empleados en ellos y se concluye que, entre los términos de física y tecnología que propuso, se han consolidado atšvaitas, mygtukas, kištukas, skaičiuoklis. El breve artículo de tres autores —Loreta Alešiūnaitė, Vytautas Gedrimas y Elena Molytė—, Anatomijos terminų norminimo problemos, comienza con una reseña bastante extensa sobre la creación y normalización de la nomenclatura de la anatomía humana en lituano. Tampoco se han evitado aquí las imprecisiones e incluso las repeticiones, por ejemplo: «En este artículo se pretende reseñar no solo los cambios en los términos anatómicos, sino también observar el principio de estabilidad, <...>» (118, párrafo I). «En este trabajo queremos reseñar no solo los cambios en los términos anatómicos, sino también tener presente el principio de estabilidad» (120, párrafo II). La intención de «plantear algunas cuestiones que merecen consideración» (118) prácticamente se limita a plantearlas. Y a algunas afirmaciones les falta mucha precisión. Resulta muy extraña esta afirmación: «pa- se usa cuando se indica un lugar situado a lo largo de un objeto y debajo de él, por ejemplo: paausinė liauka, padangtė (smegenėlių), panosės vagelė, pasmakrė, pasmilk­nys, pažandinė liauka, pažandinis mazgas, etc.; po- se usa cuando indicamos que algo está en la parte inferior de un objeto…» 156 en ella, por ejemplo: sutura suborbitaria, abertura suborbitaria, surco suborbitario, núcleo del nervio hipogloso, hueso hioides, arteria subescapular, bolsa subcutánea, músculo subclavio, centro subcortical, etc.» (120). Aquí faltan las definiciones tan necesarias, pero de las definiciones que los autores proponen sobre el significado derivativo se deduciría que el hueso hioides no está debajo de la lengua, sino en la parte inferior de la lengua, es decir, aun así dentro de la propia lengua; ¡la bolsa subcutánea está en la piel!.. Es muy extraño que la ubicación debajo se exprese mediante pa- y no po- (cf. požemis, pagrindis, poodis); pa- también expresa otra ubicación: a lo largo de, aunque en este caso son más habituales y claros prie- (priekritūnis, prievartis). La bibliografía no se cita con total precisión, por ejemplo: «En el segundo tomo de la Gramática de la lengua lituana académica se indica que para formar términos de diversos campos suelen emplearse participios pasivos de presente con formas pronominales (LKG 1971: 337–343)» (120). En el pasaje citado de la LKG aparece todo el subapartado Participios pasivos de presente; las formas pronominales se tratan en varias páginas, pero las afirmaciones sobre ellas aparecen solo en las páginas 339 y 340. Los autores dicen: «<…> hemos observado que no siempre se respeta esta indicación» (120), pero ya recurren también a participios activos y, además, de inmediato, sin explicación alguna, mezclan otra cuestión: distinguir o no los tipos de participios; hay muchos ejemplos, pero la conclusión no está clara. Se habla de la regla de la vocal de enlace en los compuestos y de la analogía, y luego se concluye con una afirmación poco clara: «Quizá los principios de formación de términos tengan también una tradición histórica que no se quiere cambiar» (122). Se cita mucho y de manera incoherente, pero esta crítica es innecesaria e incorrecta: «La bibliografía que hemos leído nos permite concluir que los lingüistas no están de acuerdo sobre cuándo usar -inis, -ė y cuándo el genitivo en un término compuesto» (123). Quizá hayamos leído más de esa bibliografía y la hayamos entendido mejor: los lingüistas han indicado claramente cuándo corresponde una forma y cuándo la otra, y también cuándo ambas (sinonimia gramatical), lo cual no es un error lingüístico. Por supuesto, el terminólogo debe elegir, pero no puede hacerlo sin definiciones de los términos (¡hay que distinguir los significados!) ni sin analizar los microsistemas. Los fenómenos lingüísticos tienen límites claros, pero también zonas de transición (zonas grises). Al no comprender esto, los tres autores se extravían en ellas y expresan su descontento con los lingüistas… El breve artículo de Jurgita Mikelionienė, La variedad de sinónimos y recursos derivativos en la filosofía lituana actual, quizá no sea más que una exploración y unos ejercicios de interés por ahora solo para la autora, en los accesos a la lingüística de corpus, muy transitados. El artículo de Stasys Zajankauskas, Organicemos la terminología con responsabilidad, sin precipitaciones ni prisas, hace honor a su título: abundan las órdenes y exhortaciones, las negaciones y las afirmaciones escuetas que no pueden verificarse sin argumentos, así como las decisiones apresuradas y las propuestas poco sólidas. He aquí key word: palabra significativa, palabra principal, palabra esencial o «palabra núcleo». Probablemente, lo más exacto sería «palabra clave» (y «concepto clave»). 157 Es muy equivocada la idea de que «a algunos lingüistas, por lo general, solo les importa que la palabra sea lituana y lleve el acento correctamente» (305). En realidad, la precisión de los términos es ante todo competencia de los especialistas en la materia; sin embargo, cuando la imprecisión resulta muy evidente para los lingüistas, de ninguna manera se «deja la decisión en manos de los especialistas en la materia» (305). Es un disparate decir que la corriente admisible (en lugar de la corriente permitida) es aquella «que normalmente se permite con algún elemento» (308). Primero, tal concepto (tal tipo de corriente) no existe; segundo, si se aborda algún aspecto de la gramática, hay que leerla y entenderla. También causa una mala impresión la exposición desordenada. Así, se habla del valor tanto al final del subapartado Organizar la terminología a toda prisa (306) como en el subapartado No nos apresuremos a cambiar términos bien asentados (307), aunque hay un subapartado específico, Sobre el significado y el valor de los términos (310–311). Son acertadas las ideas de que no hay que cambiar innecesariamente los términos ni crear neologismos extraños (también son acertados los ejemplos), pero, lamentablemente, con algunas afirmaciones infundadas el autor no respalda ni sus propias exhortaciones ni lo más importante y acertado: «la organización de la terminología es, al fin y al cabo, un trabajo científico» (311). También se parecen las observaciones de Valerijonas Žalkauskas, Sobre la terminología politécnica: cuando alguien que no es lingüista se pone a pontificar sobre lingüística, las imprecisiones son inevitables, ¡y eso en un libro de lingüística! En cuanto al sufijo -tis, conviene recordar que es el tercer sufijo más productivo para formar abstracciones verbales, es decir, nombres de acciones (atimtis, baigtis, išpažintis, mirtis, slinktis, šlytis, tartis, trintis,... LKG I 291), aunque algunos derivados (klūtis, stotis) también tienen un significado concreto; solo ocupa el noveno puesto en productividad para formar nombres del resultado de una acción (įkaištis, paplotis, sviltys 373), y es también un sufijo bastante frecuente para formar nombres de instrumentos (dangtis, kamštis, lankstis, raištis, skląstis 387). Stasys Žebrauskas y Rimantas Jonas Mukulys eligieron un buen tema: La terminología electrotécnica del profesor Leonas Kaulakis: para investigar la historia de la formación de la terminología de cualquier campo, es muy importante contar con competencia científica en ese campo. Al final cabe mencionar el artículo de Renata Maslauskienė, La normalización de los términos, que repasa y presenta en la figura 6 indicadores cualitativos del trabajo terminológico del Departamento de Normalización de Lituania. Sin embargo, en esa reseña no se aprecian ni cuestiones lingüísticas ni criterios de calidad. Y serían muy necesarios. Conclusiones La colección de artículos de terminología Problemas de la historia y el presente de la terminología (2004), que destaca mucho por su volumen, supera con éxito, en su mayor parte, la prueba de rigor científico. Pero también hay una parte menor… La editora Albina Auksoriūtė y 158 El editor Stasys Keinys, a mi parecer, cayó en la trampa ya al preparar la conferencia: cuando no hay muro, cualquier cosa sirve de espantapájaros. Por supuesto, muchos de ellos se eliminaron al preparar el libro. Además, como los artículos están ordenados alfabéticamente, los espantapájaros no se notan tanto. Pero si la conferencia (no las tesis) no sigue el orden alfabético, ¿por qué la recopilación sí? Quizá también tenga la culpa la modestia del Editor, pero sin duda es excesiva e innecesaria: las secciones no se organizarían según su valor, sino según su temática. De cara al futuro se pueden considerar otras soluciones; por ejemplo, que el tamiz no sea completamente opaco para algunos, reservando una parte de la conferencia para seminarios. Al restringir la valoración a la terminología lituana, habría que señalar también aquello que más llama la atención: la pequeña rama de la terminología informática. Sin embargo, ni ella misma ni nadie se plantea si se trata de un nuevo método de la terminología o tan solo de un instrumento técnico, aunque se da por sentado y no se niega que los métodos son únicamente formas de análisis lingüístico. Al valorar el presente (también críticamente), esperamos que el futuro sea un camino recto. Pero es cuesta arriba, solo cuesta arriba. Jonas KLIMAVIČIUS Recibido el 2005-11-28 Instituto de la Lengua Lituana Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius Correo electrónico: [email protected] 159