Pabaltijo tautų terminologijos problemos ir Europos Sąjunga

ROBERTAS STUNŽINAS Litvanya Dili Enstitüsü BALTIK HALKLARININ TERMİNOLOJİ SORUNLARI VE AVRUPA BİRLİĞİ Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2005, 172 p. Bu, 2006 Kitap Fuarı’nda Litvanya Dili Enstitüsü tarafından resmen tanıtılan, 2004 yılında düzenlenen uluslararası terminoloji seminerinde sunulan bildiriler temelinde hazırlanmış bir makale derlemesidir: Avrupa Birliği’nde Estonya, Letonya ve Litvanya terminolojisinin sorunları ve görevleri. Yayın uluslararası niteliktedir: yayın kurulu ve makale yazarları Litvanyalı ve yabancı araştırmacılardan oluşmaktadır; ayrıca Litvancadan çok İngilizce ağırlıklıdır — üç makale Litvanca (İngilizce özetleriyle), yedi makale ise İngilizce (Litvanca özetleriyle) yazılmıştır. Yayın, “hem terminoloji alanında uygulamalı olarak çalışanlara hem de terminolojiyle ilgilenen herkese” yöneliktir (s. 8). Derlemenin temaları çeşitlidir. Ağırlıklı olarak uluslararası kuruluşların ve çeşitli ülkelerin (Litvanya, Letonya, Estonya, Macaristan ve Rusya) terminoloji çalışmaları ele alınmakta; kurama ilişkin bazı konular tartışılmakta ve terminolojideki yenilikler tanıtılmaktadır. Derlemedeki makalelerin sıralanış biçimi pek kullanışlı değildir: yazar soyadlarına göre alfabetik sıralama yapılmıştır. Derleme, A. Aukso-riūtė’nin sorunlara odaklanmayan, genel nitelikteki Litvanya Dili Enstitüsünde terminoloji çalışmaları başlıklı makalesiyle başlar (s. 11–20). Litvanya Dili Enstitüsündeki terminoloji çalışmalarının kapsamının önemli ölçüde genişlediği sonucuna varılır. Enstitü terminologları daha önce daha çok uygulamalı çalışmalar yürütürken, son zamanlarda bilimsel ve kuramsal çalışmalar daha fazla geliştirilmiştir (s. 17). Derlemenin en kapsamlı genel bakış yazısı, St. Keinis’in Litvanya terminolojisinin tarihine ve güncel durumuna ilişkin İngilizce incelemesidir (s. 48–67). Litvanya terminolojisi tarihinin tüm dönemleri, XVI. yüzyıldaki ilk yazılı metinlerden (bu, Litvanya terminolojisinin XX. yüzyılda başladığı görüşüne verilmiş bir yanıt gibidir) XX. yüzyıla kadar ele alınmaktadır. Günümüz Litvanya terminolojisinde Terminologija | 2006 | 13 213 terimlerin çevirisi ve ödünç alınması (“İngilizceye göre Avrupalılaştırılması”), çok dilli terim sözlüklerinin sorumsuzca hazırlanması, beşerî ve sosyal bilimler metinlerinin, yasaların ve teknik standartların çevrilmesi, Litvanca-İngilizce iki dilliliğin yaygınlaşması gibi sorunlar ortaya çıkmaktadır (s. 61–65). Letonya’nın Avrupa Birliği’ne katılmasının ardından terminolojinin durumuna ve geleceğe ilişkin bir değerlendirme, Valentina Skujinios’un İngilizce makalesinde sunulmaktadır (s. 154–159; Letonca ve Litvanca özetleriyle). Letonya’da terminoloji çalışmaları iki kurum tarafından yürütülmektedir: Letonya Bilimler Akademisi Terminoloji Komisyonu ve Çeviri ve Terminoloji Merkezi (s. 154). Uzmanlar arasındaki görüş ayrılıkları ve yetersiz kuramsal ve uygulamalı eğitim, terminoloji çalışmalarında güçlükler yaratmaktadır. Aceleyle hareket edilmesi, İngilizceden terim ödünç alınmasına yol açmakta; mevcut sözlüklerdeki eş anlamlılık ve güncellenmeyen terminoloji çalışma araçları — terim veri tabanları — çalışmaları zorlaştırmaktadır. Letonya’da terminoloji çalışmalarında köklü değişiklikler beklenmektedir; Devlet Dili Komisyonunun açıkladığı terminoloji çalışmalarını modernleştirme projesiyle daha başarılı bir çalışma modeli bulunması umulmaktadır (s. 157). H. Tam’ın makalesi, Brüksel, Lüksemburg ve Estonya’daki terim çevirisi güçlüklerini tanıtmaktadır (s. 160–167). Estonya Hukuk Dili Merkezinde terminoloji çalışmalarının karşılaştığı güçlükler, yetersiz finansmandan (iki yıl içinde çalışan sayısı neredeyse dokuz kat azalmıştır) ve Merkezin kendisiyle Adalet Bakanlığının farklı yaklaşımlarından kaynaklanmaktadır (s. 164). Macaristan’ın karmaşık terminoloji durumu, J. Pustajo’nun AB terminolojisi dikkate alınarak Orta Avrupa’da terim oluşturma başlıklı makalesinde açıklanmaktadır (s. 100–107). Macaristan’da Avrupa Birliği belgelerinin çevirisi ve terim oluşturma çalışmaları terminoloji kurumları tarafından yürütülmemektedir (s. 102); terminoloji çalışmaları görece kendiliğinden gelişmekte ve ağırlıklı olarak çeviriyle bağlantılıdır (s. 105). Makalenin yazarı, planlı bir dil politikasının ve terminoloji kurumları oluşturmanın önemini vurgulamaktadır (s. 105). Bununla birlikte, köken ve yapı bakımından küçük, tek kaynaklı terim gruplarını karşılaştırmak (s. 103–105), çeşitli ülkelerin dil politikalarını esasen henüz yansıtmamaktadır. Standardizasyon kurumlarındaki terminoloji çalışmalarının farklı sorunları N. Dudlauskienė ve Ch. Galinskis’in makalelerinde tartışılmaktadır. N. Dudlauskienė’nin Litvanca teknik terimlerin standardizasyonu başlıklı makalesinde (s. 21–34) Litvanya Standardizasyon Dairesinin çalışmaları gözden geçirilmekte ve terminoloji çalışmalarının en ciddi ve güncel sorunları belirtilmektedir: “<...> Temmuz 2004’te LST Teknik Komisyonu, Avrupa terim standartlarının Litvanya terim standartları olarak kabul edilmesine ilişkin bir karar aldı— 214 Robertas Stunžinas bildirim yoluyla. Böyle bir kararın sonucu, “Litvanya terimlerini içermeyen 44 Litvanya standardının şimdiden yayımlanmış olması ve böylece Litvanca teknik terimler hazinesine yalnızca yabancı dillerden terimlerin dâhil edilmesidir” (s. 28). Litvanya Standardizasyon Dairesinin faaliyetlerindeki diğer güçlükler, LST TK 37 faaliyetlerinin yetersiz finansmanı ve bu kurumun temsilcilerinin ISO/TC 37 çalışmalarına katılımının sağlanamamasıdır (s. 29). Bununla birlikte, mevcut sorunların çözümüne yönelik somut bir öneri de sunulmaktadır: terminoloji çalışmalarını düzenleyen tüm kurumlar, hazırlanmakta olan Devlet Dilinin Normlaştırılması, Kullanımı, Geliştirilmesi ve Yaygınlaştırılması Programı ile bu programa göre oluşturulan, terminoloji çalışmalarıyla ilgili yıllık uygulama önlemleri planlarını birlikte ele almalıdır (s. 30). ISO/TK 37 ve alt komitelerinin faaliyetleri, yeni biçimlendirilen görevler ve evrensel anlamsal uyumlaştırma politikası Ch. Galinskio’nun ISO/TC 37 ve anlamsal uyumlaştırma başlıklı makalesinde ele alınmaktadır (s. 34). Anlamsal uyumlaştırma, birleşik bir metodolojiye dayanmalı; yalnızca küresel ölçekte değil, farklı toplumları ve uygulama alanlarını da kapsayacak biçimde yürütülmelidir (s. 42). Terminoloji ve diğer dil kaynakları önemli bir rol oynar; bunlar yalnızca her tür metinsel içeriğin bileşenleri değil, aynı zamanda indeksleme ve arama araçlarıdır (s. 45). Terminoloji kuramının sorunları, Rus ve Leton terminologların makalelerinde incelenmektedir. V. Leičikas ve S. Šelovas’ın Rus terminolojisi: durum ve perspektifler başlıklı makalesinde (s. 68–88) Rus terminoloji kuramının özellikleri ve sorunları kısaca tanımlanır: terimin özü, terimin dilsel yapısı, terminolojik sistemlerin niteliği, terminolojinin ve terminolojik sistemlerin gelişimi, terim ve metin vb. Terimin özünden söz ederken makale yazarları, bu sorunun D. Lotes’in ve K. Drezeno’nun ilk yayınlarında ele alındığını vurgular. Terminologlar arasındaki tartışma, terimin temelinin basit dilden ödünç alınmış dilsel bir unsur olduğu ve terimin en önemli özelliğinin, kavramlar sistemi içinde belirli bir kavramı gösterme, adlandırma yeteneği bulunduğu önermesiyle özetlenir (s. 70). Terimin dilsel yapısı bölümünde (s. 72–74), Rusya’daki başlıca dilbilimsel araştırma hedeflerinden birinin değişken (dimorfik) terimler ve terminolojik varyasyonun sınırları sorunu olduğu vurgulanır (s. 73). Bir bilim olarak terminoloji bölümünde (s. 79–80), terminolojinin dilbilimsel bir disiplin sayılıp sayılamayacağı sorusu ele alınır. Bu soruya şu önermelerle yanıt verilir: 1) terminoloji bilimi, belirli sözlüksel birimler olarak terimleri incelemekle kalmaz, özünde dilbilimsel bir kategori olmayan terim sistemlerini de araştırır; 2) terminolojide ele alınan konular çoğunlukla dil dışı kuramsal konulardır; 3) terminoloji çalışmalarının yöntemleri heterojendir ve dilbilimsel yetkinliğin sınırlarını aşar. Terminologija | 2006 | 13 215 Terminolojinin, birçok alanı kapsayan karmaşık bir bilim olduğu sonucuna varılır; R. Kobrino’nun şu ifadesine yer verilir: “Terminoloji biliminde temel bilimlerin yöntemleri geliştirilir: dilbilim, felsefe, biliş bilimi; biçimsel, diyalektik ve matematiksel mantık; sınıflandırma kuramı ve göstergebilim” (s. 79). Makalenin sonunda önde gelen Rus bilim insanlarının terminoloji çalışmalarından oluşan kapsamlı bir liste sunulur. S. Šelovas’ın Terimler, terim niteliği ve terim tanımları (terminoloji kuramına doğru yedi adım) başlıklı makalesinde (s. 122–153), yazarın uygulamalı ve kuramsal araştırmaları soru-cevap biçiminde özetlenir. Litvanya terminolojisinde tanım sorunlarını daha kapsamlı biçimde inceleyen K. Gaivenis’tir (bk. Gaivenis 2004: 85–117). S. Šelovas, terimin ve terim niteliğinin özünü tanımladıktan sonra (s. 123), terim tanımı (definition) ve açıklama (exposition) kavramlarını sunar (s. 124). Rus bilim insanına göre, sözcüğün geniş anlamıyla terminolojik tanım, tanımlanan terimin kavramsal içeriğinin açıklanmasıdır (s. 127). Terminolog, terim tanımı türlerini ele alırken kendi sınıflandırmasını sunar: sınıflandırıcı, sıralayıcı, işlemsel, bağlamsal, özgül olmayan ve genel tanımlar (s. 133). Tanımın gerekliliği meselesini gündeme getiren S. Šelovas, bazı terimlerin tamamen güdülenmiş olduğunu ve tanıma ihtiyaç duymadığını vurgular (s. 133). Terminolojinin kavramsal yapısını ele alan bölümde (s. 138–148) kavramların sınıflandırıcı hiyerarşisi sorunu incelenir. Tablolarda (s. 143–148), ısıl işlem ve iletişim terminolojilerindeki kavram düzeylerine ilişkin örnekler sunulur. Bilgi ve iletişim teknolojileri terminolojisinde metafor kullanımına ilişkin sorunlar, Leton terminologlar D. Reiznieces, J. Silio, I. Ilzinios ve J. Borzovo’nun makalesinde incelenir (s. 108–121). Yazarlar, metaforlara yönelik uç görüşleri sunarken metaforik terimlerin iki temel işlevini vurgular: bilişsel ve estetik. Makalede metaforik terimlerin kullanımını belirleyen iki kural formüle edilmiştir: 1) mümkün olduğunda, İngilizce metaforlar ve dışavurumcu unsurlar Letonca karşılıklarıyla değiştirilmelidir; 2) Letonca terimlerin bilişsel ve estetik işlevleri arasındaki denge korunmalıdır. Ancak bu kurallar mutlak değildir; bilgi ve iletişim teknolojileri terminolojisi çalışmalarının genel ilkelerine de uyulmalıdır. Terminoloji çalışmaları aracı Litvanca terim bankasının kuruluşu ve gelişimi, S. Meškauskienė’nin makalesinde tanıtılmaktadır (s. 89–99). 2002 yılında K. Gaivenis, Litvanca terim bankasının birkaç yıldır Matematik ve Bilişim Enstitüsünde hazırlanmakta olduğunu belirtmiştir. 216 Robertas Stunžinas | “terim bankasının ana veri tabanı oluşturulurken terimlerin dilbilgisi, anlam bilimi ve edimbilimi parametreleştirilmektedir. Terim araması, normatif terime, eş anlamlılarına, tanımlarına ve diğer dillerdeki karşılıklarına göre yapılabilecektir <...>” (Gaivenis 2002: 84). Birkaç yıllık bu çalışmanın sonucu, “çeşitli alanlardaki (fizik, matematik, botanik, kimya, sosyoloji, jeoloji vb.) yirmi dört terim sözlüğünden aktarılan 238 bin terimdir” (s. 90). Özetle, Pabaltijo tautų terminologijos problemos ir Europos Sąjunga başlıklı makale derlemesinde yalnızca uygulamalı değil, kuramsal terminoloji çalışmaları yürüten uzmanlar da yararlı bilgiler bulabilir. Derlemenin içeriği oldukça çeşitlidir: Avrupa Birliği’ne katılımın ardından farklı dillerin terminoloji sorunları ve siyasi görevler ele alınır. Terminoloji kuramının ve terim kullanımının temel meseleleri de kısa ama görece açık bir biçimde incelenir. LITERATŪRA Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys. Vilnius. Gaivenis K. 2004: Sudėtinių terminų pateikimas ir aiškinimas terminų žodynuose. – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius, p. 85–117. Gauta 2006-12-04 Robertas Stunžinas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2006 | 13 217