Номенклатура versus терминология (три подхода к выделению номенклатурных наименований)

NOMENCLATUUR VERSUS TERMINOLOGIE (drie benaderingen voor het afbakenen van nomenclatuurnamen) СЕРГЕЙ ШЕЛОВ Instituut voor Talen en Culturen, vernoemd naar Lev Tolstoj Een van de kenmerkende tekenen van onze tijd is de snelle groei van de uitwisseling van economische, administratieve en commerciële informatie over goederen en diensten die op internationaal en nationaal niveau worden aangeboden. In dit verband verdient het deel van de aanduidingen dat in de betreffende documenten wordt gebruikt en dat objecten uit de wereld van goederen, diensten en lokale en nationale realia benoemt, bijzondere aandacht. Vaak worden dergelijke aanduidingen opgevat als nomenclatuurnamen, maar de status van deze aanduidingen in wetenschappelijke publicaties en terminologisch onderzoek is allerminst duidelijk. Daarom beoogt dit artikel de belangrijkste en meest gangbare linguïstische opvattingen over de begrippen „nomenclatuurnamen” en „nomenclatuur” in kaart te brengen en de overeenkomsten en verschillen ertussen vast te stellen. Ten eerste proberen we een uiterst beknopt overzicht te geven van de belangrijkste historisch gegroeide opvattingen over deze kwestie. Ten tweede stellen we een eigen oplossing voor de vraag naar de samenstelling van nomenclatuurnamen voor, die naar het ons voorkomt bijzonder relevant is voor de taalwetenschap. Deze oplossing is van toepassing op honderdduizenden en miljoenen zeer uiteenlopende nomenclatuureenheden (in het bijzonder biologische en technische nomina). Bovendien maakt zij het mogelijk de interne samenhang van de nomenclatuur als theoretisch begrip te bewaren en op die basis de plaats van de nomenclatuur in het systeem van de gespecialiseerde wetenschappelijke en technische woordenschat vast te stellen, en algemene linguïstische criteria voor te stellen om „nomenclatuur” als een bijzondere klasse van gespecialiseerde benamingen af te bakenen (waarbij de criteria uniform blijven voor de meest uiteenlopende wetenschappelijke disciplines en thematische gebieden). Ten slotte behoudt zij de banden met enkele traditionele benaderingen van nomenclatuurnamen. Terminologija | 2006 | 13 33 Употребление слова номенклатура известно задолго до К. Линнея (1707–1778) и А. Лавуазье (1743–1794), просуществовало несколько веков и в этом значении дошло до наших дней (по свидетельству А. Д. Хаотина, слово номенклатура появляется в европейских языках уже в XVI–XVII вв. [Хаотин 1972: 6–7]), но английский философ и историк науки У. Уэвель (1794–1866), по-видимому, был первым, кто попытался теоретически осознать этот класс научной лексики в его противопоставлении терминологии. У. Уэвель, известный своими работами в области методологии и истории естественных наук (в первую очередь – биологии, химии, минералогии), неоднократно касается некоторых проблем языка науки и, в частности, терминологии. Содержание наиболее часто цитируемого трактата “Философия индуктивных наук, основанная на их истории” позволяет с достаточной достоверностью утверждать, что в номенклатуру химических и биологических наук У. Уэвель включает названия систематики (разумеется, современной ему, У. Уэвелю) растительного и животного мира. Уместно в этой связи привести некоторые высказывания автора. “Номенклатура классификационной науки – это собрание имен Видов, Родов и других подразделений” [Whewell 1967: 462] (выделено нами – С. Ш.). “Напомним, что терминология – это язык для описания объектов, номенклатура – собрание имен самих объектов” [Whewell 1967: 535]. К номенклатуре У. Уэвель относит не только имена видов, но и многие другие названия представителей растительного и животного мира. Volgens deze benadering bestaat de chemische nomenclatuur uit uiteenlopende benamingen van stoffen en verbindingen (eveneens geheel onafhankelijk van hun positie in de taxonomie). Vanuit dit oogpunt zijn de chemische natrium, fluor, chloor, diazomethaan, acetaten, stearinezuur, oliezuur, dimethylglyoxim nomina, terwijl bijvoorbeeld atoomnummer, stabiele isotopen, fluctuatie enzovoort termen zijn. Tegelijkertijd is de positie van W. Whewell bij het tegenover elkaar stellen van „terminologie – nomenclatuur” dubbelzinnig en soms zelfs tegenstrijdig. Enerzijds staan er in zijn werken schijnbaar rechtstreekse uitspraken dat de nomenclatuur beperkt blijft tot soortnamen. Anderzijds keert W. Whewell bij de logisch-semantische bespreking van de tegenstelling „terminologie – nomenclatuur” meestal terug naar de interpretatie van de nomenclatuur volgens welke 34 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... Hieronder vallen ook de namen van andere biologische taxa – geslachten, families, orden enzovoort. Deze interpretatie houdt verband met het onderscheid tussen de taal waarin een object wordt beschreven (W. Whewell gebruikt zelf soms de term descriptive language, beschrijvende taal) en de taal die men de taal van het benoemen van een object zou kunnen noemen. De eerste vormt de terminologie van de wetenschap, de tweede haar nomenclatuur. “De stengels, bladeren, bloemen en vruchten van planten en de daarmee samenhangende delen kunnen zo uiteenlopend zijn dat de gewone taal volstrekt ontoereikend is om het gemeenschappelijke en het verschillende erin uit te drukken,” schrijft W. Whewell. De botanie heeft daarom niet alleen een bepaald systeem van plantennamen nodig, maar ook uitdrukkingen (phrases) om hun onderdelen te beschrijven: niet alleen nomenclatuur, maar ook terminologie (cursivering van de auteur – S. III.)” [Уэвель 1869: 495]. Wanneer W. Whewell het over nomenclatuur heeft, benadrukt hij herhaaldelijk dat deze nauwer met de werkelijkheid samenhangt en dat de betekenis van nomina direct in de kennis gegeven is. Dienovereenkomstig worden nomina en termen op verschillende manieren in het wetenschappelijke gebruik geïntroduceerd. Volgens W. Whewell wordt de betekenis van nomina niet zozeer vastgelegd door een definitie die haar grenzen bepaalt, als wel geïllustreerd door een typische vertegenwoordiger. Ze wordt niet zozeer van buitenaf afgebakend als wel gepresenteerd vanuit haar centrale punt; ze wordt niet beschreven aan de hand van wat er noodzakelijkerwijs van wordt uitgesloten, maar aan de hand van wat er onveranderlijk toe behoort. Terminologie is daarentegen sterker op definities en afspraken gericht. Enerzijds is er dus nomenclatuur als het geheel van alle namen in de systematiek van de planten- en dierenwereld, alle namen van natuurlijke organismen, individuen en hun verzamelingen; anderzijds zijn er “namen waarvan de betekenis rechtstreeks in de kennis gegeven is”. Merk op dat deze twee benaderingen intern slecht verenigbaar zijn binnen één en dezelfde theoretische visie op de taal van de wetenschap in het algemeen en van de natuurwetenschappen en biologie in het bijzonder. Het is opmerkelijk dat Whewells tweeslachtige positie heeft geleid tot uiteenlopende opvattingen over nomenclatuur in latere tijden. Een wezenlijk nieuwe fase in de ontwikkeling van wetenschappelijke biologische namen hield verband met het werk van C. Linnaeus. Men neemt aan dat in zijn klassieke werk “Species Plantarum” (1753) de grondslagen werden gelegd voor de zogenoemde binaire (ook wel binomiale, binomi- Terminologija | 2006 | 13 35 nale) nomenclatuur: het aanduiden van plantensoorten (benadrukken we: uitsluitend soorten) met behulp van een geslachtsnaam en een bepaald soortonderscheidend element. Het staat buiten kijf dat in de moderne botanische en zoölogische nomenclatuur, die op het werk van C. Linnaeus is gebaseerd, soortnamen doorgaans een bijzonder type naamgeving vormen. De wetenschappelijke geslachtsnaam bestaat uit één Latijns woord; de naam van de belangrijkste systematische categorie waartoe het geslacht behoort – de soort – wordt nader bepaald door een tweede woord dat syntactisch bij het eerste hoort: bijvoorbeeld witte populier (Populus alba), wrattige kardinaalsmuts (Euonymus verrucosa), Californische esdoorn (Acer negundo), Kasjmircipres (Cupressus corneyana), Canadese gans (Branta canadensis), boomsalamander (Aneides lugubris), zwarte kaketoe (Probosciger aterrimus), geelbekreiger (Egretta eulophotes) enzovoort. In de zoölogie komen ook namen van drie woorden voor – trinomiale namen, waarvan het laatste woord de naam van de ondersoort is: bijvoorbeeld Krim-edelhert (Cervus elaphus brauneri). Het tweede bestanddeel van een soortnaam wordt doorgaans het soortepitheton genoemd. Zelfs wanneer het soortepitheton een term is, omvat het de verschillen tussen soorten planten allerminst volledig; in het beste geval geeft het slechts één van de vele kenmerken weer en laat het alle andere volledig buiten beschouwing. Het is daarom niet verwonderlijk dat Carex pauciflora niet per se tegenover Carex pluriflora staat, maar tegenover Carex hakkodensis; Carex pluriflora kan op haar beurt tegenover Carex limosa staan, enzovoort. In een aantal gevallen is het soortepitheton afgeleid van persoonsnamen of geografische namen; vgl. Carex gmelini of Koenigia islandica (volgens sommige gegevens bedraagt het aandeel van zulke gevallen tot 20% van de soortepitheta in de botanie). Het soortepitheton houdt dus in de soortnaam geen verband met de biologische essentie van de soort en is daarvoor in belangrijke mate conventioneel; de nomenclatuurnaam kan niet dienen als karakterisering die de soortkenmerken van een plant of dier identificeert. Alleen een speciale beschrijving ervan, in de moderne wetenschap haar diagnose genoemd, kan die functie vervullen. Deze beschrijving legt de desbetreffende betekenis vast voor de soortnaam. Zo heeft de naamgeving van “natuurlijke soorten” in de biologie zich ontwikkeld in de richting van meer syncretisme in de naam, ten koste van haar analytische karakter, 36 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... omdat de beknopte wetenschappelijke soortnaam de verschillen ervan niet weergeeft en er speciale middelen nodig zijn om die vast te stellen. Later kreeg het soortbegrip – als basiseenheid in het systeem van levende organismen en als kwalitatieve fase van hun evolutie, en als belangrijkste taxonomische categorie in de biologische systematiek – een centrale plaats in de gehele biologische taxonomie; soortnamen gingen het grootste en overheersende deel uitmaken van de namen van vertegenwoordigers van de dieren- en plantenwereld in de biologie. Dit maakt het aannemelijk dat de term nomenclatuur in de periode na Linnaeus, zonder zijn vroegere betekenis te verliezen, er nog een betekenis bij kreeg. Hij werd hoofdzakelijk of uitsluitend gebruikt voor soortnamen die de binaire nomenclatuur vormen. Deze veronderstelling kan gedeeltelijk worden bevestigd door de opvattingen van J. S. Mill (1806–1873), een tijdgenoot en landgenoot van W. Whewell. J. S. Mill, die Whewell kende en herhaaldelijk naar hem verwees, bespreekt in “A System of Logic, Ratiocinative and Inductive” enkele van diens stellingen. Over de nomenclatuur schrijft hij in het bijzonder: “De woorden nomenclatuur en terminologie worden door de meeste auteurs vrijwel als synoniemen gebruikt, en dr. Whewell was, voor zover ik weet, de eerste die aan deze twee termen verschillende betekenissen toekende. Aangezien het door hem vastgestelde onderscheid tussen deze woorden werkelijk belangrijk is, moeten ook wij zijn voorbeeld volgen” [Милль 1899: 565]. Vervolgens gaat hij echter verder: “Nomenclatuur kan worden gedefinieerd als het geheel van namen van alle natuurlijke klassen waarmee deze of gene tak van kennis zich bezighoudt, of beter gezegd, van alle lagere natuurlijke klassen (door ons benadrukt – С. Ш.): die ‘lagere soorten’ die weliswaar onderverdeeld kunnen worden, maar niet langer in natuurlijke klassen, en die in het algemeen overeenkomen met wat in de natuurwetenschappen eenvoudigweg ‘soorten’ wordt genoemd” [Милль 1899: 565]. De namen van lagere natuurlijke klassen behoren dus tot de nomenclatuur, terwijl namen van taxa boven het soortniveau (namen van geslachten, families, orden, klassen enzovoort) volgens deze benadering niet tot de nomenclatuur behoren en dus vermoedelijk deel uitmaken van de biologische terminologie, vgl. zoogdieren – roofdieren – katachtigen – katten (Mammalia – Carnivora – Felidae – Felis), zoogdieren – primaten – cebiden – brulapen (Mammalia – Primates – Cebidae – Alouatta), tweezaadlobbigen – Sapindales – Aceraceae – esdoorns (Dicotyledones – Sapindales – Aceraceae – Acer) enzovoort. Terminologija | 2006 | 13 37 Interessant is dat de ontwikkeling van de chemische nomenclatuur een principieel andere, vrijwel tegengestelde weg is ingeslagen. In de jaren zestig van de XVIII eeuw werd door de inspanningen van G. de Morveau, A. Lavoisier en anderen een hervorming van de chemische nomenclatuur doorgevoerd, gebaseerd op het principe dat de naam van een stof ondubbelzinnig de samenstelling ervan moet aangeven. De namen van chemische stoffen en verbindingen en de chemische nomenclatuur bevatten doorgaans ook tegenwoordig nog maximaal veel informatie over de stof, zoals die in de chemische formule ervan is vervat; vergelijk calciumsulfide, koolstofmonoxide, distikstofpentaoxide, natriumtetrafenylboraat, tetrahalogeenmethaan enzovoort. In de chemie is de naamgeving van reeds ontdekte en ook voor het eerst ontdekte of gesynthetiseerde stoffen of verbindingen (die een analogie zouden kunnen vormen met de namen van ‘natuurlijke soorten’ in de biologie!) dus een geheel andere, veeleer tegengestelde weg ingeslagen: die van het verminderen van het syncretisme in de naam ten gunste van een grotere analytische precisie, waarbij een wetenschappelijke naam die uit een groot aantal termenelementen bestaat, de structuurformule ervan in aanzienlijke mate weerspiegelt. Evenzo behoren anatomische aanduidingen als de namen kamspier, lange adductorspier, tweekoppige armspier, basale ader, onderste segmentale tongader, diepe halsader, biceps-radiale slijmbeurs blijkbaar niet tot de nomenclatuur (in deze betekenis ervan!). In het artikel ‘Nomenclatuur’ van de derde editie van de Grote Sovjet-encyclopedie worden twee betekenissen van dit woord gegeven: ‘Nomenclatuur (Lat. nomenclatura – lijst, namenregister), 1) een systeem (verzameling) van namen en termen die in een bepaalde tak van wetenschap of techniek worden gebruikt; 2) een systeem van abstracte en conventionele symbolen dat bedoeld is als een vanuit praktisch oogpunt zo bruikbaar mogelijk middel om voorwerpen aan te duiden’. Het bovenstaande maakt het mogelijk ten minste drie verschillende opvattingen van nomenclatuur te formuleren: 1) nomenclatuur als verzameling wetenschappelijke namen van alle groepen vertegenwoordigers van de planten- en dierenwereld; 2) nomenclatuur als verzameling aanduidingen van alleen de ‘laagste natuurlijke categorieën’ (in de biologie zijn binomiale namen van soorten levende organismen daar bijvoorbeeld een voorbeeld van); 3) nomenclatuur als verzameling aanduidingen die als onderdeel bepaalde, tamelijk conventionele aanduidingen bevatten 38 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... van de begrippen die achter de desbetreffende aanduidingen als geheel liggen. Zo rekent men in de techniek tot de nomenclatuur van technische producten bijvoorbeeld de in de industrie en handel gebruikte benamingen van mechanismen en machines, hun onderdelen, apparaten, technische voorzieningen en hun onderdelen enzovoort, die als tweede component tamelijk conventionele ‘taallabels’ hebben; vergelijk taphuis MTZ 80, lager 80301, pomp MSh 3A, hulpstukken Kärcher 310, compressor VP2–10/9, acetyleengenerator BAKS-1, auto KamAZ-43114, vliegtuig ‘Boeing 747’ enzovoort. ‘Tot de nomenclatuur kunnen lijsten worden gerekend (en worden doorgaans ook gerekend) met productnamen van één onderneming (bijvoorbeeld alle tractormodellen van één fabriek, “ChTZ”), goederen van een winkel, en variëteiten, dat wil zeggen kunstmatig gekweekte varianten van planten (bijvoorbeeld fruit)’, schrijft V. M. Leichik [Лейчик 1974: 19]. Men kan aannemen dat de conventionele aanduidingen MTZ 80, 80301, MSh 3A, Kärcher 310, VP2–10/9, BAKS-1, KamAZ-43114, ‘Boeing 747’ in de bovenstaande voorbeelden precies die ‘abstracte en conventionele symbolen zijn die bedoeld zijn als een vanuit praktisch oogpunt zo bruikbaar mogelijk middel om voorwerpen aan te duiden’ en die in de definitie van nomenclatuur volgens de Grote Sovjet-encyclopedie worden genoemd. In het vervolg zullen we spreken over nomenclatuur1, nomenclatuur2 en nomenclatuur3, respectievelijk, en het hierboven genoemde tamelijk conventionele onderdeel van een nomenclatuuraanduiding3 zullen we een nomenclatuurindicator (of nomenclatuurmarker) noemen. Hoewel de historisch gegroeide, uiteenlopende interpretaties, ondanks hun onderlinge onverenigbaarheid, toch een aantal gemeenschappelijke aspecten hebben waardoor ze vaak met elkaar worden vermengd, zullen we daar niet bij stilstaan, maar het hierboven afgebakende begrip nomenclatuur3 nader bespreken. De criteria waarmee nomenclatuur3 wordt onderscheiden van de algemene categorie van gespecialiseerde wetenschappelijk-technische woordenschat liggen ook op linguïstisch vlak. Deze criteria hangen niet alleen samen met de vraag ‘wat wordt aangeduid?’ (met als vermoedelijk antwoord: bijzondere begrippen van het betreffende kennisgebied die nominatieve reeksen vormen en onder één algemener begrip vallen), maar ook met de vraag ‘hoe wordt het aangeduid?’ (met als vermoedelijk antwoord: op tweeledige wijze, Terminologija | 2006 | 1,3 39 waarbij het eerste component een specifiek genusbegrip aanduidt dat voor de gehele nominatieve reeks geldt, en het tweede een voor het desbetreffende thematische gebied voldoende conventionele aanduiding van een uiterlijk kenmerk is). De conventionele keuze van dit kenmerk was vermoedelijk wat G. O. Vinokur bedoelde toen hij opmerkte: “Waarom dit object zo en niet anders wordt genoemd, is voor nomenclatorische aanduidingen min of meer onverschillig, terwijl dit voor een term die ernaar streeft een betekenisvolle innerlijke vorm te hebben, een zeer belangrijke kwestie is. Hiermee hangt de vaak waargenomen neiging samen om nomenclaturen te vervangen door allerlei codesystemen” [Винокур 1939: 8]. De besproken standpunten en het taalmateriaal maken het mogelijk de volgende interpretatie van de nomenclatorische benaming te formuleren. Deze kan ten minste worden aanvaard als een van de mogelijke intern consistente uitgangspunten voor het afbakenen van de omvangrijke laag speciale taaleenheden van wetenschappelijk-technische aard. Een nomenclatorische benaming (nomen) is een terminologische aanduiding van een specifiek bijzonder begrip binnen een kennisgebied, discipline of thematisch gebied. Zij bestaat uit twee lexicaal-syntactische componenten. De syntactisch hoofdcomponent is een term, een woord of woordgroep uit de algemene taal, en duidt een specifiek genusbegrip binnen dit gebied aan. De syntactisch ondergeschikte component is een conventioneel, uiterlijk teken (voor dit kennisgebied en voor de aanduiding van het desbetreffende begrip), zoals een merkteken of ‘label’, en dient om juist dit specifieke begrip te onderscheiden van het genusbegrip; het wordt vastgelegd in speciale beschrijvingen, interpretaties, definities enzovoort. Het syntactisch ondergeschikte tekencomponent van een nomenclatorische benaming (een metaforisch gebruikt woord of een metaforisch gebruikte woordgroep uit de algemene taal, een antroponiem of toponiem, een afkorting of een speciale alfanumerieke notatie) vormt de nomenclatorische indicator (marker) ervan. De begripsinhoud van de syntactisch hoofdcomponent van een nomenclatorische benaming kan eveneens het resultaat zijn van metaforische veranderingen in de algemene woordenschat. Nomenclatorische benamingen die met behulp van eigennamen — antroponiemen (eponiemen) of toponiemen 40 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... — afzonderlijke bepalingen, uitspraken, hypothesen, concepten enzovoort binnen het desbetreffende kennisgebied aanduiden, vormen de metanomenclatorische benamingen van dat gebied, van het antroponymische of toponymische type. Het geheel van alle nomenclatorische benamingen (nomina) van een bepaald gebied vormt de nomenclatuur ervan. Een van de verschillende onverwachte resultaten waartoe we komen, is dus dat, hoewel we aan het begin van dit werk uitgingen van de tegenstelling tussen terminologie en nomenclatuur, aan het einde ervan onverwacht blijkt dat nomenclatuur (in een van de mogelijke betekenissen ervan!) niet tegenover terminologie staat, maar er een integraal onderdeel van is; het onderscheidende kenmerk ervan is het specifieke gebruik van taalmiddelen om een specifiek begrip te vernauwen tot een nog specifieker en bijzonderder begrip. We merken op dat deze op het eerste gezicht ‘onverwachte’ oplossing van de kwestie van de verhouding tussen terminologie en nomenclatuur grotendeels door zuiver terminologische redenen wordt verklaard. Als men namelijk aanneemt dat alleen de eenheden die hierboven nomenclatorische indicatoren worden genoemd tot de nomina behoren, is het resultaat ‘gebruikelijker’: nomina (in die betekenis!) zullen nooit termen zijn, en termen zullen, zoals verwacht, nooit nomina zijn. Daarom hoeft de getrokken conclusie niet te ontmoedigen. Wat nomenclatuur principieel binnen de terminologie onderscheidt, is de ‘uiterlijke’, conventionele wijze waarop specifieke soortbegrippen (‘typen’, ‘variëteiten’) worden afgebakend van genusbegrippen die al terminologisch zijn benoemd, zonder of vrijwel zonder motivatie vanuit de begripskenmerken binnen de discipline; met andere woorden: de begripssemantiek en het gebruik van een nomenclatorische indicator. De functionele overeenkomst tussen de term en de aldus opgevatte volledige nomenclatorische benaming blijft echter behouden: beide drukken een specifiek begrip uit. Ook blijft — en neemt zelfs toe — de noodzaak bestaan om dit begrip nader toe te lichten met daarvoor specifiek bedoelde middelen: beschrijving, definitie, illustratie, karakterisering of andere uiteenlopende procedures die verwant zijn aan definiëren [Горский 1974; Гетманова 1986; Свищов 1987; Самбурова 2000]. Het is kenmerkend dat in een aantal normatieve terminologische woordenboeken... Terminologija | 2006 | 13 41 op gemeenschappelijke grondslagen ook nomenclatuurnamen die precies hetzelfde lemma hebben als een gewone term; als voorbeelden geven we de lexicografische presentatie van slechts enkele antroponymische nomina en hun definities uit de bundel met aanbevolen termen voor de hydromechanica, opgesteld door het Comité voor Wetenschappelijke Terminologie op het gebied van de fundamentele wetenschappen (KNT RAN) [Гидромеханика 1990]: Archimedische kracht. De resultante van de normale drukkrachten van een zware vloeistof op het bevochtigde oppervlak van een lichaam dat geheel of gedeeltelijk in de vloeistof is ondergedompeld. Newtonse vloeistof. Een viskeuze vloeistof waarvan de spanningstensor een lineaire functie is van de tensor van de vervormingssnelheid. Corioliscoëfficiënt. De verhouding tussen de kinetische energie van de vloeistof die per tijdseenheid door een normale doorsnede stroomt en de kinetische energie van de vloeistof berekend op basis van de gemiddelde lokale snelheid: (formule volgt). De gemeenschappelijkheid in de presentatie van het eigen terminologische en nomenclaturale materiaal is hier volkomen duidelijk. Als gevolg van de linguïstische opvatting van nomenclatuur zijn ook gevallen te vinden waarin hetzelfde object of begrip zowel nomenclaturaal als terminologisch wordt aangeduid (wat bij de oppositie “terminologie VERSUS nomenclatuur” blijkbaar volstrekt onmogelijk is). Immers, glauberzout en natriumsulfaat duiden in de chemie één en dezelfde stof aan – Na2SO4·10H2O – maar glauberzout is, zoals uit het voorafgaande betoog blijkt, een typische antroponymische (familienaam-)nomen, terwijl natriumsulfaat een chemische term is; op vergelijkbare wijze is de Wronski-determinant eveneens een antroponymische (familienaam-)nomen, terwijl de wronskiaan een volkomen synonieme wiskundige term is. Andere interessante voorbeelden van denotatieve gelijkheid tussen antroponymische nomina en termen uit de geneeskunde (die in het werk zelf eponymische termen worden genoemd) geeft Yu. V. Slozhenikina: de ziekte van Bright – nefritis, het syndroom van Alport – erfelijke nefritis, het kapsel van Glisson – periarticulair fibreus kapsel, de nagel van Haller – vogelspoor, het foramen van Morgagni – blind foramen van de tong, de buis van Eustachius – gehoorbuis enz. [Сложеникина 2005: 183–184]. De voorgestelde linguïstische benadering van nomenclatuurnamen maakt het naar het zich laat aanzien mogelijk deze op uniforme wijze te behandelen 42 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... en wel in veel meer dan alleen taaluitingen op het gebied van techniek en productie: ook in de meest uiteenlopende kennisgebieden en disciplines, binnen de exacte en natuurwetenschappen en de humanitaire en productiekennis. Dit laatste is van buitengewoon belang, zowel vanuit theoretisch als praktisch oogpunt, zowel voor de terminologie als wetenschap van de term als voor de lexicologie in haar geheel. In het bijzonder ontstaat het perspectief op een typologie van nomenclatuurvormingen uit zeer uiteenlopende wetenschappen, disciplines en thematische gebieden, vanuit een gemeenschappelijk linguïstisch standpunt. Zoals blijkt, sluit de voorgestelde opvatting van nomenclatuur de grote thematische verscheidenheid ervan niet uit, maar veronderstelt die juist: namen van technische productmerken, biologische namen van planten- en diersoorten, alsook van cultuurplantvariëteiten en huisdierrassen, familienamen van speciale objecten en uitspraken daarover, enzovoort. Binnen deze benadering kunnen ook functioneel verschillende typen nomenclatuur binnen één kennisgebied worden bestudeerd (zoals de verschillen tussen de benamingen auto VAZ-2101, auto “Zhiguli”, auto “Lada”, dat wil zeggen benamingen van auto’s). Bij deze opvatting van nomenclatuur blijft er een ruim onderzoeksveld over voor de invloed van het onderwerp en de structuur van een wetenschap op de daarin gangbare naamgevingsmethoden. In de technische wetenschappen is bijvoorbeeld de nomenclatuur van onderdelen, apparaten, machines enzovoort sterk ontwikkeld, waarbij de persoonsnamen van hun makers en uitvinders worden gebruikt (vergelijk hierboven de bespreking van antroponymische nomenclatuur3). In de taalkunde daarentegen, die op de een of andere manier sociale verschijnselen bestudeert, is zo’n manier om taalkundige objecten aan te duiden onwaarschijnlijk, omdat taalkundigen geen lettergrepen, morfemen, woorden, vervoegingen, affixen, syntactische constructies enzovoort maken. De antroponymische (eponymische) nomenclatuur is hier doorgaans beperkt tot metanomenclatuurnamen van het type de wet van Brugmann, de wet van Wackernagel, de hypothese van Sapir-Whorf, de regel van Meinhof enzovoort. De voorgestelde interpretatie van nomenclatuur maakt het mogelijk de grenzen van het “bestaansgebied” van nomenclatuurnamen en hun status te begrijpen. Omdat nomina niet beperkt blijven tot de techniek en tot de concrete, “stoffelijke” semantiek van benamingen voor “concrete technische voorwerpen, technologische processen, materialen met een bepaalde samenstelling, machines van een bepaald merk enzovoort” (Краткое методическое пособие 1979: 11), doen zij inderdaad denken aan “eigennamen Terminologija | 2006 | 13 4 3 van verschillende kennissferen” die voorkomen in de talen van uiteenlopende wetenschappen, kennisgebieden en disciplines. In die zin kunnen we instemmen met de opvatting van V. M. Leichik, die herhaaldelijk heeft gewezen op de gelijkenis tussen nomenclatuur en eigennamen [Лейчик 1974: 22], met de kanttekening echter dat het vereiste niveau en de mate van individualisering van de bestudeerde objecten sterk kunnen verschillen per kennisgebied. In sommige gevallen bereikt deze individualisering de uniciteit van eigennamen (bijvoorbeeld in de geografie of astronomie en doorgaans in de humanitaire en sociale wetenschappen), terwijl zij in andere gevallen beperkt blijft tot een niveau waarop de desbetreffende “eigennaam” betrekking heeft op tientallen, honderdduizenden en zelfs miljoenen exemplaren van gelijksoortige objecten binnen het gekozen abstractieniveau (zoals technische nomina die duizenden onderdelen van één en hetzelfde merk of model aanduiden, of bijvoorbeeld exemplaren van één insectensoort in de biologie). Metaforisch gesproken is een nomenclatuurbenaming (nomen) een term die conceptueel is gedefinieerd (in de termen en begrippen van de desbetreffende wetenschappelijke discipline, het kennisgebied of het thematische domein) als een “eigennaam”, met als lexicaal-syntactisch bestanddeel een bijzondere “labelaanduiding” – de nomenclatuurindicator (marker) – die uiterlijke kenmerken benoemt die niet zijn opgenomen in het analytische begrippennetwerk van de discipline, of die in het geheel een volstrekt conventionele alfanumerieke notatie vormt waarin een heel complex van soortkenmerken is gecodeerd. CONCLUSIES Er kunnen ten minste drie verschillende opvattingen van nomenclatuur worden geformuleerd: 1) nomenclatuur als het geheel van wetenschappelijke namen van alle groepen vertegenwoordigers van de planten- en dierenwereld; 2) nomenclatuur als het geheel van benamingen van uitsluitend „lagere natuurlijke categorieën”; 3) nomenclatuur als het geheel van conventionele aanduidingen voor speciale begrippen en objecten. Een nomenclatuurbenaming (nomen) is een terminologische aanduiding van een specifiek bijzonder begrip binnen een kennisgebied, discipline of thematisch gebied. Zij bestaat uit twee lexicaal-syntactische componenten, waarvan de syntactisch hoofdcomponent een term, woord of woordcombinatie uit de algemene taal is 44 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... en een specifiek genusbegrip van dat gebied aanduidt, terwijl de syntactisch ondergeschikte component een conventioneel, extern teken (voor het betreffende kennisgebied en voor de aanduiding van het overeenkomstige begrip) is (een markering, „etiket”) en dient om juist dit specifieke begrip af te bakenen van het genusbegrip; dit begrip wordt vastgelegd in bijzondere beschrijvingen, interpretaties, definities enz. De begripsinhoud van de syntactisch hoofdcomponent van een nomenclatuurbenaming kan eveneens het resultaat zijn van metaforische veranderingen in de algemene woordenschat. Het syntactisch ondergeschikte tekencomponent van een nomenclatuurbenaming (een metaforisch gebruikt woord of woordcombinatie uit de algemene taal, een antroponiem of toponiem, een afkorting of een speciale alfanumerieke notatie) vormt de nomenclatuurindicator (marker) ervan. Nomenclatuur (in een van de mogelijke betekenissen ervan!) staat niet tegenover terminologie, maar vormt er een integraal onderdeel van. De voorgestelde interpretatie van nomenclatuur maakt het mogelijk de grenzen van het „bestaansgebied” van nomenclatuurbenamingen en hun status te begrijpen. Door deze opbouw verliezen nomenclatuurbenamingen weliswaar van termen wat betreft de transparantie van hun semantische en logische structuur, hun motivatie en analytische karakter, maar winnen ze aanzienlijk aan beknoptheid en synthetisch vermogen, doordat ze een complexe combinatie van verschillende kenmerken van een begrip of object op beknopte wijze aanduiden. ЛИТЕРАТУРА Винокур Г. О. 1939: О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии. – Труды Московского института истории, философии и литературы, т. V. Сборник статей по языкознанию, Москва, 3–54. Гетманова А. Д. 1986: Логика. Учебник для вузов, Москва: Высшая школа. Гидромеханика 1990: Гидромеханика. Терминология. Буквенные обозначения величин. Сборники научно-нормативной терминологии. Вып. 108, Москва: Наука. Горский Д. П. 1974: Определение (логико-методологические проблемы), Москва: Мысль. Краткое методическое пособие 1979: Краткое методическое пособие по разработке и упорядочению научно-технической терминологии. Отв. ред. В. И. Сидоров, Москва: Наука. Лейчик В. М. 1974: Номенклатура – промежуточное звено между терминами и собственными именами. – Вопросы терминологии и лингвистической статистики. Воронеж, 13–24. Лейчик В. М. 1983: Люди и слова. Москва: Русский язык. Миль Л. С. 1899: Система логической и индуктивной [текст продолжается в печати: «Перевод с 10-го англ. изд. под ред. В. И. Ивановского, Москва.»] Самбурова Г. Г. 2000: Круг идей проблемы определений понятий как теоретических аспектов научной терминологии. – Научно-техническая терминология. Вып. 2, 104–114. Terminologija | 2006 | 13 45 Свинцов В. И. 1987: Логика. Учебник для факультетов журналистики и редакционно-издательских факультетов полиграфических институтов, Москва: Высшая школа. Сложеникина Ю. В. 2005: Термин: семантическое, формальное, функциональное варьирование. Самара: Изд-во СГПУ. Уэвелл В. 1869: История индуктивных наук от древнейшего и до настоящего времени, т. 3. СПБ. Хаотин А. Д. 1972: Термин, терминология, номенклатура. Учебное пособие, Самарканд: Самаркандский ГУ им. А. Навои. Whewell W. 1967: The Philosophy of the Inductive Sciences Founded upon their History, vol. II. London. NOMENKLATŪRA VERSUS TERMINIJA (trys požiūriai į nomenklatūrinius pavadinimus) Bendrojoje vartosenoje nomenklatūra dažnai yra terminijos sinonimas, tačiau mokslinėje tradicijoje žodis nomenklatūra, rodos, vartojamas specialesne reikšme ir čia galima įžvelgti nomenklatūros ir terminijos priešpriešą. Straipsnyje nesiekiama išsamiai atsakyti į šį klausimą, bandoma tik apžvelgti labiausiai paplitusias nomenklatūros apibrėžtis priešinant ją terminijai, nes terminija ir nomenklatūra laikomos pagrindine specialiosios kalbos žodyno dalimi. Žinomos mažiausiai trys skirtingos nomenklatūros sąvokos: 1) nomenklatūra kaip augalijos ir gyvūnijos mokslinių ir populiariųjų pavadinimų rinkinys (nomenklatūra 1); 2) nomenklatūra kaip „žemesniųjų vienetų“ žyminių rinkinys (nomenklatūra 2); 3) nomenklatūra kaip sutartinių ženklų, žyminių specialias sąvokas ir objektus, rinkinys (nomenklatūra 3). Skirtingos nomenklatūros interpretacijos būdingos skirtingoms mokslinėms tradicijoms. Nomenklatūra 1 siekia K. Linnėjaus laikus – jo sukurtą dvinarę biologinių rūšių nomenklatūrą ir neginčytiną jo sėkmę taikant šią nomenklatūrą gamtos objektams įvardyti. Nomenklatūra 2 rodosi iš mokslo praktikos pripažįstant šį faktą ir jį filosofiškai apmąstant. W. Whewellas ir J. S. Millis yra labiausiai minėtini dėl bendrosios diskusijos apie nomenklatūros ir terminijos priešpriešą ir jos teorinį pagrindimą. Nors ir nevisiškai nuosekli, ši priešprieša buvo apibendrinta taip, kad nomenklatūra galėtų apimti ir daugumą cheminių elementų pavadinimų. Tuo remiantis numatyta perspektyva atskirti empirinius ir teorinius mokslinius pavadinimus. Nomenklatūra 3 daugiausia nagrinėja kalbininkai. Jai būdingos abėcėlinės, skaitmeninių ir raidinių skaitmeninių simbolių sistemos. Sudarant šią nomenklatūrą taip pat vartojami tikriniai vardai. Įdomu tai, kaip šios notacijos sukuriamos ir tampa atpažįstamos tai pačiai profesinei bendruomenei. Skirtingos nomenklatūros interpretacijos nėra visiškai nesusijusios ir nepriklausomos. Jas vienija tai, kaip jos yra apibūdinamos literatūroje. Vis dėlto atskirti jas vieną nuo kitos gana sudėtinga, dar ir dabar galima pastebėti skirtingas jų istorines šaknis. NOMENCLATURE VERSUS TERMINOLOGY (three approaches to nomenclature) In common usage, nomenclature is often a synonym of terminology. In scientific tradition, however, the word ‘nomenclature’ seems to be used in a more specific sense, and contraposition of nomenclature and terminology can be found. This article does not claim to cover the subject completely but attempts to review the most common definitions of nomenclature as opposed to terminology, since terminology and nomenclature are considered to be the major part of the LSP vocabulary. 46 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... At least three different concepts of nomenclature are detected: nomenclature as a set of scientific and popular names for members of the plant and animal kingdom (nomenclature 1); nomenclature as a set of designations of ‘lower natural subdivision’ (nomenclature 2); nomenclature as a set of conventional notations to denote specific concepts and objects (nomenclature 3). Different interpretations of nomenclature represent different scientific traditions. Nomenclature 1 goes back to the times of K. Linneus and his invention of binary nomenclature for biological species and his indisputable success in attempts of setting it up in denoting natural subjects. The concept of nomenclature 2 was given birth in scientific practice by philosophical recognition of this fact and meditations over it. W. Whewell and J. S. Mill are the most worth mentioning among others for general discussion of the ‘nomenclature VS terminology’ controversy and its theoretical foundation. Though not completely consistent, this controversy was generalised to cover the majority of the names for chemical elements and some far reaching perspectives on this basis were outlined in distinguishing between empirical and theoretical names of science. Nomenclature 3 is usually under consideration of linguists. The use of alphabetic, digital, alphanumeric systems of symbols is a typical feature in the creation of nomenclature 3. Proper names are also used to make up nomenclature 3. It is the most intriguing how these notations come into being and get familiar within the same professional community. Different interpretations of nomenclature are not totally unrelated and independent. In fact they have much in common on the ways they are described in the literature. Though separating them from one another is rather difficult, different historic roots can be traced up to nowadays. Gauta 2006-11-27 Сергей Дмитриевич Шелов Институт языков и культур имени Льва Толстого ул. Хабаровская, д.18а, Москва, Россия Эл. почта: [email protected] [email protected] Terminologija | 2006 | 13 47