Lietuvių kalba ir visuomenė: bendrasis ir terminologinis aspektai

Język litewski i społeczeństwo: aspekty ogólne i terminologiczne JONAS KLIMAVIČIUS Instytut Języka Litewskiego Straipsnio tema skaičiusiam Simo Karaliūno monografiją Kalba ir visuomenė (1997) gal pasirodytų reikalaujanti tik paprastos dedukcijos. Tačiau literatūros šia tema nepaprastai gausu, daug naujos (apie globalizaciją iki 1997 m. Lietuvoje dar mažai rašyta). Straipsnio autorius taip pat nestokoja minčių, ką ir kaip l i e t u v i š k o j e šios temos problematikoje reikėtų aktualizuoti ir kokius konkrečios situacijos akcentus dėlioti. Vis dėlto beveik viskas straipsnyje, nors siekiama aktualumo, dėstoma daugiausia konceptualumo lygmeniu, be jokios gausios empir ikos ir konkretikos – tai irgi svarbu, reikšminga, tvarkytina, bet tai jau kito lygmens dalykas. Šiuo atžvilgiu straipsnis labai skiriasi ir nuo Ritos Miliūnaitės knygos Apie kalbą ir mus (2006), nors jos tema ir panaši: „Visuomenės gyvenimo pokyčiai, pirmiausia – išorinis ir vidinis laisvėjimas, atsivėrimas pasauliui, nepalieka nuošaly ir kalbos. Kad geriau suvoktume, kas darosi kalboje, kaip mes ją veikiame ir kaip ji veikia mus, atrodo pravartu žvilgterti, kaip sugyvenome su savo kalba pastaruosius penkiolika metų“ (Miliūnaitė 2006: 6). I 1. Globalizacji echa dzwonów alarmowych i mobilizacyjnych rozbrzmiewa już od około 20 lat także na Litwie. Różne kwestie dotyczące używania języków, ich zmian, przyszłości, a nawet losu wiąże się bardzo bezpośrednio z globalizacją, przy tym raz po raz wymachując innym, częściej używanym słowem (Arnolda Toynbee’ego): w y z w a n i a. Oczywiście można i trzeba; coś z tego wynika, choć o d p o w i e d z i nie są równie efektowne, a tym bardziej pozostają dość niekonkretne. Ta bezpośredniość jest tak daleko posunięta, że nierzadko nie zadaje się nawet trudu, by zrozumieć, czym jest ta globalizacja. Echa globalizacji docierają do litewskiego językoznawstwa z opóźnieniem, w postaci fragmentarycznych uwag. Nieco szerzej, choć dość zwięźle, a zarazem całkiem dokładnie i jasno mówi o niej Aldonas Pupkis w podrozdziale 6.1. Międzynarodowy rozdziału Studia nad kulturą języka 6, zatytułowanego Język litewski we współczesnym społeczeństwie. 56 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:… kontekst funkcjonowania języka litewskiego w części 6.1.1. Globalizacja (Pupkis 2005: 206–209). Najpierw zaznacza się, że jest to „zjawisko światowej gospodarki”, które jednak „zasadniczo zmienia stosunki społeczne między ludźmi” (Pupkis 2005: 206, 207), po czym przechodzi się do języka: „W społeczeństwie konsumpcyjnym język zyskuje nową – f u n k c j ę k o n s u m p c y j n ą. Funkcja ta wyraźnie ukierunkowuje akt językowy na kupującego – <...>. W pewnych przypadkach język upodabnia się do opakowania – <...>. Funkcja konsumpcyjna jest wyraźnie widoczna w reklamie” (Pupkis 2005: 207). „W społeczeństwie konsumpcyjnym sam język staje się towarem, <...> (Pupkis 2005: 208). Przekonanie, że „globalizacja wywołuje lokalną reakcję i wzmacnia lokalną tożsamość” (Pupkis 2005: 208), należy jedynie do sfery niełatwych możliwości, a w istocie jest tylko ruchem antyglobalizacyjnym. Oceniając globalizację jako jeden z aspektów międzynarodowego kontekstu funkcjonowania języka litewskiego (a więc nie jako czynnik bezpośredni), w dalszej części – w podrozdziale 6.1.2. Język litewski w Unii Europejskiej – Pupkis stwierdza: „A zatem wszystkie przyczyny zagrożeń dla języka litewskiego mają charakter wewnętrzny, tkwią w warunkach naszego życia i naszych postawach. <...>. <...>. Cała polityka instytucji Unii Europejskiej sprzyja językowi litewskiemu. Nie ma ani jednego aktu prawnego Unii Europejskiej, który choćby w najmniejszym stopniu ograniczał używanie języka litewskiego na Litwie. <....>. <...> języki (państwowe) wszystkich krajów ogłoszono językami urzędowymi Unii Europejskiej. Podczas oficjalnych wydarzeń Unii Europejskiej używa się języka litewskiego, na ten język tłumaczone są akty prawne i inne dokumenty. W ten sposób z zewnątrz wzmacnia się prestiż naszego języka i przyspiesza jego rozwój” (Pupkis 2005: 210). Jednak w tych instytucjach „nieoficjalnie porozumiewa się głównie po angielsku”, a „w wielu dziedzinach nauki używa się go nie tylko prywatnie, lecz także oficjalnie” (Pupkis 2005: 211). Na samej Litwie „anglojęzyczna produkcja naukowa była wspierana finansowo, natomiast litewskie teksty naukowe – nie” (Pupkis 2005: 211). Dlatego „należy aktywnie włączyć się w międzynarodowe inicjatywy na rzecz ugruntowania równości języków” (Pupkis 2005: 211). Echa globalizacji dotarły do litewskiej terminologii za pośrednictwem wystąpień zagranicznych terminologów na organizowanych przez nas konferencjach oraz ich artykułów w czasopiśmie Terminologija. Twierdzi się, że obok podejścia globalistycznego i antyglobalistycznego pojawia się już także trzecie stanowisko: „naturalny rozwój globalizacji oraz wspólną międzynarodową kulturę materialną i duchową można osiągnąć, pielęgnując kulturę na poziomie narodowym lub przynajmniej regionalnym: <...>” (Leitchik 2006: 34), nie zapomina się jednak również o wymiarach globalnych – „stworzeniu wspólnego języka świata” i „międzynarodowej terminologii naukowej, technicznej i ekonomicznej” (Leitchik 2006: 34, 34–35). Są to bardzo abstrakcyjne oceny. Znacznie konkretniejsze twierdzenia dotyczące polityki językowej to „możliwość stworzenia optymalnego sztucznego języka międzynarodowego Terminologija | 2008 | 15 5 7 międzynarodowe zastosowanie tłumaczenia maszynowego oraz wybór jednego z najczęściej używanych języków”, a także „możliwości polityki koordynowania konwergentnego rozwoju terminologii języków pokrewnych” (Griniewicz 2006: 16). Nie wiadomo, dlaczego proponuje się problematyczne tłumaczenie maszynowe, a zapomina o zwykłym tłumaczeniu, znanym kulturze europejskiej już od ponad 2000 lat. Mówienie o bezpośrednim wpływie globalizacji społeczno-gospodarczej na terminologię (Fóris 2006: 21) jest dość bezpośrednie, natomiast to, że języki małych narodów mogą używać tylko części terminów światowych” (Fóris 2007: 53), raczej nie zależy bezpośrednio od globalizacji. Trafne są stwierdzenia: „Tylko języki mające status państwowy mogą być używane wszechstronnie” oraz „Terminologia – gwarant przetrwania języka”, jednak zagrożenia – „nasilanie się globalizacji” i „praktyczne wypieranie języków narodowych” (Пустай 2006: 41) – pozostają groźne i nieustanne. A zatem, mówiąc o wpływie tak groźnego zjawiska o zasięgu planetarnym na język (i kulturę w ogóle), nie można dalej poprzestawać na ogólnikach – trzeba dokładniej poznać samo zjawisko, jego genezę, historię i prognozy. Przyjrzyjmy się najpierw definicji encyklopedycznej: globalizacja – „nasilający się przepływ towarów, kapitału, ludzi, informacji i technologii między państwami świata, wpływający na różne dziedziny życia. – – – <...> ze względu na nierównomierność oddziaływania Δ zwiększyły się różnice w rozwoju gospodarczym świata. – – – – Zdaniem krytyków Δ nasilające się więzi między krajami świata wywierają negatywny wpływ na kulturę każdego kraju, sprzyjają zanikaniu tradycyjnych różnic, upodabnianiu się i standaryzacji bądź umacnianiu się w innych krajach kultury popularnej dominującego państwa świata – USA. Wbrew twierdzeniom antyglobalistów UE – <...> przykład pokazuje, że zniesienie barier w przepływie towarów, usług, osób i kapitału nie tylko nie zmniejszyło różnic kulturowych między państwami członkowskimi, ale ujawniło też tendencje do pomyślnego rozwoju kultur narodowych (na początku XXI wieku zaznaczyła się popularność języka irlandzkiego, – – – rola Szkocji w polityce UE) (VLE VI 2004, Ramūnas Vilpišauskas). Jest to bardzo życzliwa i dość optymistyczna definicja, ale również niepełna. Po pierwsze, treść pojęcia przedstawiono dość szkicowo, a ocenę przyczyn i skutków zjawiska częściowo łagodzą pożądane nadzieje i postulowane wytyczne; krytykę przypisuje się wyłącznie antyglobalistom. Po drugie, geneza i historia zjawiska mają pewne luki, a prognozy właściwie brak. Inna definicja encyklopedyczna kładzie nacisk na zupełnie inne aspekty: globalizacja – „nasilenie i rozwój więzi międzyludzkich i społecznych, przede wszystkim gospodarczych, wskutek których szybko wzrasta współzależność, znaczenie państw i ich granic maleje, a świat staje się bardziej jednolity” (PolEncŽ 2007). 58 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... Globalizację prowadzą i rozwijają korporacje międzynarodowe, internet, siły zbrojne, zdolne „wykryć i zniszczyć wrogów znajdujących się tysiące kilometrów stąd”, oraz niejasne „itd.” (PolEncŽ 2007). Pozytywną cechą globalizacji jest to, że: „«kurczenie się» świata zwiększa współzależność państw i kształtuje nową społeczność światową, mającą wiele wspólnych interesów”, negatywne jest jednak to, że „wskutek ujednolicania się świata zanika różnorodność i żywotność” (PolEncŽ 2007). Słusznie wyróżnia się globalizm – „teorię polityki międzynarodowej, według której polityka międzynarodowa stanowi jednolity proces zachodzący w skali całej planety, w którym główną i decydującą rolę odgrywa dominujący światowy system gospodarczy – kapitalizm”, w ramach którego jedne państwa dominują, a inne są zależne (PolEncŽ 2007). Częściowo funkcjonuje już także zarządzanie globalne – „system podejmowania i wdrażania decyzji o zasięgu ogólnoświatowym oraz stały proces” – rozwiązywanie problemów wojny i pokoju, ochrony środowiska, transportu i podobnych kwestii w skali ludzkości (PolEncŽ 2007). Rozważając genezę pojęcia globalizacji, nie mogę nie przypomnieć metafory globalnej wioski (global village), którą kanadyjski socjolog, literaturoznawca i filozof Herbert Marshall McLuhan (1911–1980) ukuł już w 1964 r.: „Nasza wyspecjalizowana i fragmentaryczna cywilizacja o strukturze centrum i peryferii nagle doświadcza natychmiastowego połączenia wszystkich swoich zmechanizowanych części w organiczną całość. Oto nowy świat globalnej wioski” (McLuhan 2003: 103). „Radio <...> nadal prowadzi nas z powrotem, w kierunku implozji, czyli reintegracji <...>. Skrajną postacią tej implozji, czyli kurczenia się, jest obraz kosmonauty zamkniętego w maleńkiej przestrzeni, która otacza go ze wszystkich stron. Nie rozszerza on bynajmniej naszego świata, lecz głosi jego skurczenie się do rozmiarów wioski” (McLuhan 2003: 284). M. McLuhan rozwinął ten obraz w 1968 r. w książce War and Peace in the Global Village (Wojna i pokój w globalnej wiosce): „Autor już w czasach, gdy nie było jeszcze ani masowej komputeryzacji, ani internetu, rozumiał, że najnowsze środki komunikacji zmieniają dotychczasowe pojmowanie czasu i przestrzeni” (Kopaliński 2001). W litewskim dyskursie globalna wioska pojawia się dość rzadko i brzmi jakoś nietypowo – jest to tak zwana, to mityczna, np.: Warto wspomnieć o jeszcze jednym modelu, <...>: Europa nie jest państwem, ponieważ instytucje państwowe stopniowo zanikają, porządek systemowy działa samoczynnie, a ludzie rozwiązują najważniejsze problemy codziennego życia w swoich małych, lokalnych wspólnotach. Taka Europa może powstać, jeśli świat rzeczywiście będzie rozwijał się w kierunku tak zwanej globalnej wioski, a jest to całkiem prawdopodobne NŽA 2008 6 286 (ten sam tłumacz książki M. B. Stegera Globalizacja, E. Vareikis). <...> świat rzeczywiście będzie coraz bardziej przypominał mityczną globalną Terminologija | 2008 | 15 59 wioskę z własnymi lokalnymi wspólnotami NŽA 2008 3 139 (E. Vareikis). Pierwotna treść globalizacji wcale nie była różowa: „Ta globalizacja zmienia świat: większą władzę zyskuje mafia; szerzy się przemyt narkotyków; modernizacja produkcji zmniejsza liczbę miejsc pracy; rewolucja techniczna szkodzi demokracji, ponieważ pojawiają się miliony osób niedostosowanych społecznie; ludzie masowo przechodzą z sektora produkcji do sektora usług; związki zawodowe słabną; gospodarka jest coraz bardziej prywatyzowana; rosną wydatki na badania i rozwój, a także na technologie informacyjne; polityka budżetowa, pieniężna i skarbowa staje się coraz bardziej międzynarodowa i globalna” (Kopaliński 2001). Szczególnie wyróżniała się wówczas jedna dziedzina, określana podobnym, lecz odrębnym terminem globalizm – „faza zimnej wojny obejmująca okres 1958–1990, kiedy oba supermocarstwa, USA i ZSRR, rywalizowały o pozycję lidera polityki światowej <...>” (Kopaliński 2001). Poza tym globalizm ma obecnie znaczenie „ideologii i propagandy globalizacji”. Można jeszcze przypomnieć jedno z pierwszych pojęć z tej dziedziny – globalną bombę. Gdy w 1971 r. Kurt Waldheim, przyszły Sekretarz Generalny ONZ (1972–1981), pisał swoją książkę Der Österreichische Weg, nie wspominał jeszcze o pojęciu globalizacji, a jedynie o fenomenalnym tempie postępu naukowego i technicznego oraz światowym rozwoju rewolucji przemysłowej (Вальдхайм 1976: 216), a także o przezwyciężaniu izolacji: „Сегодня мир пронизывают потоки информации в виде образов, звуков, широких миграций товаров, людей, стилей, идей, изобретений и – в последнее время – общественного мнения“ (Вальдхайм 1976: 217). Na cześć Kurta Waldheima trzeba powiedzieć, że dobrze dostrzegał również drugą stronę tego zjawiska: „тенденция к большему единству на нашей планете сопровождается глубокой заинтересованностью в сохранении самобытности народов, культур и наций. <...>, другой чертой является стремление групп, культур, наций и языков противостоять нивелирующей тенденции, <...>. Таким образом, возникают очертания мира, в котором будет и больше единства, и больше разнообразия, больше внимания к будущему и к прошлому, больше богатства и больше забот о сохранении природы, культуры и искусств“ (Вальдхайм 1976: 220). „Мир, справедливость и прогресс на нашей планете не требуют единообразия и сокрушения ценностей, унаследованных от прошлого“ (Вальдхайм 1976: 221). Literatura na temat globalizacji jest ogromna. Należy zacząć od książki napisanej w 2003 r. przez profesora Manfreda B. Stegera z Uniwersytetu Illinois w stanie USA, której— 60 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... Globalization: A Very Short Introduction, Oxford University Press (Globalizacja. Labai trumpas įvadas, 2008, 208 s.). Bardzo zwięzły wstęp trudno jeszcze bardziej skracać, ale nie ma innego wyjścia, jak podjąć taką próbę. Pierwszym krokiem jest podstawowy aparat pojęciowy: dotyczący tego zagadnienia. globalny: rynek globalny 61, 75, 84, 103 (oraz integrować rynek 89), rynki globalne 102 (oraz rynki międzynarodowe 102), globalne rynki finansowe 9, globalne rynki walutowe 80, globalne rynki kapitałowe 102; globalne wymiany 144, globalne przepływy finansowe 80; globalni inwestorzy 172; gospodarka globalna 89, 102, globalny porządek gospodarczy 69, globalny rozwój gospodarczy 102, porządek globalny 149; globalne przepływy towarów 66, globalne przepływy towarów i idei 12; gigantyczne firmy i ich globalne strategie 86; globalne powiązania 43, globalna współzależność 24, 67; zależność między tym, co globalne, a tym, co lokalne 27; sieci globalne 40, 101, globalna sieć wzajemnych zależności politycznych 99; globalna infrastruktura 63, globalny internet 164; globalny uczestnik mediów [Al Jazeera] 23; globalny kapitalizm 85, 101, globalny kapitalizm konsumpcyjny 120; globalna ekspansja produktów komercyjnych 58; globalne struktury społeczne 101, globalne interakcje społeczne 42, globalna współpraca 195, globalne siły 173, problemy globalne 113, tezy globalne 148, zjawiska globalne 21; procesy globalne 25, globalny proces gospodarczy 184, działania globalne 36, środowisko globalne 12, 142, poziom globalny 85, skala globalna 134, globalna arena 118; szybko g l o b a l i z u j ą c y s i ę świat 19, z g l o b a l i z o w a n y ś w i a t 105; świat globalny 36, cały nasz globalny świat 36, globalne Południe 27, globalna Północ 40; globalne zarządzanie 106, globalne jednostki zarządzania 105, globalne struktury władzy 177 [Na początku XXI wieku świat znalazł się w sytuacji przejściowej między systemem nowoczesnych państw narodowych a ponowoczesnymi formami globalnego zarządzania 106]; charakter globalnych struktur władzy kształtuje także „globalne społeczeństwo obywatelskie” 109; miasta globalne 103 [„Miasta globalne”, takie jak Tokio, Londyn, Niu- Terminologija | 2008 | 15 61 Jork i Singapur starają się być bardziej powiązane ze sobą niż z większością miast we własnych krajach 107]; w perspektywie – globalny parlament 111; zintegrowany globalny system prawny, mogący działać od poziomu globalnego 111; kulturowa możliwość urzeczywistnienia globalnej demokracji 111 i liczne określenia pejoratywne: globalna depresja gospodarcza 66, globalna niestabilność gospodarcza 72, globalny kryzys gospodarczy 83; globalni spekulanci 80, globalny spadek poziomu ochrony pracy 76, konflikt o zasięgu globalnym 195; globalny wpływ człowieka na środowisko 136, globalna degradacja środowiska 135 / globalna degradacja środowiska 136 // degradacja globalnego środowiska naturalnego 175, degradowanie środowiska 136; globalne ocieplenie 137, globalne ocieplenie klimatu 142, globalny wzrost temperatury 138; globalna sieć terrorystów 104–105 [kałasznikow jest ich bronią wybieraną w skali globalnej 26]; globalizacja, np.: globalizacja światowych stosunków społecznych 34–35,... i globalizacja przestępczości zorganizowanej 26,... Autor książki wyjaśnia w ten sposób różnicę między globalizacją a globalnością: „<...>, nieporadne połączenie samego procesu z warunkami jego przebiegu prowadzi do nielogicznej definicji, która niewiele wyjaśnia. Załóżmy, że powszechnie przyjęty pogląd, iż g l o b a l i z a c j a (p r o c e s) stwarza warunki dla jeszcze większej g l o b a – l i z a c j i (w a r u n k i), uniemożliwia odróżnienie przyczyny od skutku (=następstwa). Dlatego proponuję używać terminu g l o b a l n o ś ć do określenia sytuacji społecznej charakteryzującej się wzajemnymi oddziaływaniami i tendencjami globalnej gospodarki, polityki, kultury i środowiska naturalnego, <...>. Nie powinniśmy zatem twierdzić, że g l o b a l n o ś ć oznacza stan – punkt końcowy, który zamyka drogę dalszemu rozwojowi” (Steger 2008: 28–29). Globalizacja – podobnie jak inne rzeczowniki odczasownikowe z przyrostkiem „-izacija” (Steger 2008: 30) – jest nazwą procesu. Globalizacijos terminas pradėtas vartoti XX a. septintajame dešimtmetyje (Steger 2008: 28), nors globalizacijos istorija sparti globalių mainų plėtra šuoliu pradėjusi aštuntajame dešimtmetyje (Steger 2008: 44). Chociaż termin globalizacja odnosi się wyłącznie do teraźniejszości, to jednak od dawna „na świecie przybywa wzajemnych powiązań, które pozwalają uznać i potwierdzić wspólną 62 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... visiems žmogiškąją prigimtį“ (Steger 2008: 12), todėl „globalizacija yra tokia pat sena, kaip ir pati žmonijos istorija“ (Steger 2008: 45). Globalizacijos chronologija (Steger 2008: 46) pradedama, kai žmonės pasiekė kiekvieno žemyno įvairias vietas. Skiriami jos 4 periodai: priešistorinis (10 000 m. pr. Kr.–3500 m. pr. Kr.), priešmodernėjimo (3500 m. pr. Kr.–1500 m.), ankstyvasis modernėjimo (1500 m.–1750 m.), modernėjimo (1750–1970) ir dabartinis (nuo 1970); laikotarpį nuo 1960 m. kai kas apibūdina kaip „radikalios politikos taisyklių ir valdymo „deteritorializacijos“ (Steger 2008: 95) laiką. Wybiegając w przyszłość, można przypomnieć: „globalizacja jest nieodwracalna” (Billas Clintonas) (Steger 2008: 152). I powiedzieć: ale!.. Na początek można wymienić 4 (3+1) cechy globalizacji: 1) jest to „wieloraki układ procesów społecznych” (Steger 2008: 10), 2) „nie jest to po prostu obiektywne zjawisko, lecz mnogość opinii” (Steger 2008: 10), a „konceptualizacja globalizacji sama w sobie jest procesem ciągłym, a nie statycznym” (Steger 2008: 30), 3) jest to „proces ograniczony geograficznie i nierównomierny” (Steger 2008: 40), 4) wyróżnia się także „ideologia nadająca koncepcji globalizacji neoliberalne wartości i znaczenia” (Steger 2008: 145) – to globalizmas. Manfred B. Steger, wskazawszy najpierw na „fundamentalną nieokreśloność globalności” (Steger 2008: 29), proponuje następującą definicję: „Globalizacja jest wielowymiarowym zbiorem procesów społecznych, które tworzą, pomnażają, różnicują i intensyfikują społeczną współzależność oraz wymianę społeczną, a zarazem pozwalają głębiej zrozumieć nasilające się powiązania między tym, co lokalne, a tym, co odległe” (Steger 2008: 36). Profesor socjologii Uniwersytetu w Pittsburghu Roland Robertson opisuje ją bardzo zwięźle: „Globalizacja jako koncepcja wyrasta ze spłaszczania świata i rosnącej świadomości świata jako całości” (Steger 2008: 33). Jeszcze zwięźlej ujmuje to znane powiedzenie: „Globalizacja kurczy przestrzeń i czas” (Steger 2008: 35). Teraz można już przejść do bardziej szczegółowej (choć jak najzwięźlejszej) struktury globalizacji, w której znajdziemy także najbardziej interesującą nas globalizację kulturową i językową: E k o n o m i c z n a (69) lub g o s p o d a r k i (74) globalizacja często, zwłaszcza przez krytyków, określana jest jako „globalizacja korporacji” lub „globalizacja odgórna” (84). Jeśli globalizację gospodarczą nazwalibyśmy silnikiem, a technologie – paliwem, Terminologija | 2008 | 15 63 finanse – tlenem, rynki światowe – drogami, to polityczna globalizacja (94) byłaby silnikiem – kołami albo gąsienicami. Nie ma tu już nad czym się rozwodzić, warto jedynie zwrócić uwagę na jedną wyrazistą myśl: „<...>, Wilson niechętnie zalegalizował radykalne siły nacjonalistyczne, które popchnęły wielkie mocarstwa ku kolejnej wojnie na skalę globalną” (Steger 2008: 99). Globalizację ogłasza się nieodwracalną, ale nie wolną od wojen (choć teraz już lokalnych)?.. Globalizacja kulturowa (112), zdaniem niektórych komentatorów, „stanowi istotę współczesnej globalizacji” (Steger 2008: 113), zdaniem innych – pesymistów hiperglobalistów – „nie zbliżamy się do kulturowej tęczy odzwierciedlającej różnice między kulturami świata. Obserwujemy (=Widzimy) raczej rozwój jakiejś coraz bardziej zhomogenizowanej kultury popularnej, <...>” (Steger 2008: 114). Goethe wprowadził ponadto pojęcie literatura światowa (Fridental is 1977: 651); pojęcie to rozpowszechniło się i utrwaliło, ale jego istotą – oryginalnością i wyjątkowością, narodowym charakterem, a zwłaszcza uniwersalnością – posłużył się w tym sensie już W. Bielinski, używając określenia poeta światowy (Bielinskis 1948: 288–289); dlatego pojęcie kultura globalna (113) wydaje się przerażającym contradictio in adjecto. Chociaż zdaniem autora książki „rozwój amerykańskiej kultury popularnej wydaje się niepowstrzymany” (Steger 2008: 115), a nowy Amerykanin „Francis Fukuyama otwarcie pochwala upowszechnianie się angloamerykańskich wartości i stylu życia, porównując amerykanizację świata z rozwojem demokracji i wolnego rynku” (Steger 2008: 118), próby przeciwstawienia się „imperializmowi kulturowemu” (Steger 2008: 11) – napływowi amerykańskiej kultury popularnej – nie ustają i bywają częściowo skuteczne, a stary Amerykanin Roland Robertson twierdzi, że „globalizacja kulturowa zawsze przejawia się w kontekście lokalnym”, „nie chodzi o «globalizację», lecz o «interakcję elementów globalnych i lokalnych»” oraz „odrzuca tezę o homogenizacji kulturowej” (Steger 2008: 120). Inna sprawa to kulturowa „hybrydyzacja, najbardziej widoczna w modzie, muzyce, tańcu, filmie, kulturze żywieniowej i języku” (Steger 2008: 120) [swoją drogą, kultura żywieniowa nowych Litwinów jest niewolnicza, małpia i przerażająco eklektyczna...]. Globalne przepływy kulturowe (120, 122) są niewątpliwym zjawiskiem, globalna przestrzeń kulturowa (122) jest trudna do wyobrażenia, a kultura globalna byłaby zubożeniem kultury (w najlepszym z najgorszych przypadków). Media jako zjawisko kulturowe, jeśli są wyłącznie komercyjne, czyli niekulturowe, stają się wtedy dopiero globalnymi mediami (122): „powstanie globalnego rynku mediów komercyjnych sprzyja powstaniu globalnej oligopolii” (Steger 2008: 123) – wówczas programy telewizyjne zmieniają się w globalny «rynek paplaniny» (Steger 2008: 123), a ich „rozpowszechniane wartości nie tylko zapewniają niekwestionowaną kulturową hegemonię kultury popularnej, lecz także sprzyjają depolityzacji życia społecznego, osłabiają 64 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... bendruomenės vidinius ryšius“ (Steger 2008: 129). Žurnalistikos doktrina – žinių ir verslo interesų atskyrimas – paminama ir pakasama. Globalizacja języków (129) zasadniczo oznacza globalne tendencje w używaniu języków (129): zmniejszanie się liczby języków w poszczególnych częściach świata, migracja języków (wraz z migrantami), rola turystyki, a zwłaszcza internetu, w upowszechnianiu się i dominacji niektórych języków, międzynarodowe publikacje naukowe w „językach globalnego dyskursu intelektualnego” (Steger 2008: 130). Rośnie znaczenie języka angielskiego, chińskiego, hiszpańskiego i francuskiego, a angielski uważa się za XXI-wieczną lingua franca (132). Ideologiczny wymiar globalizacji (143) to wspomniany już globalizm (145). Propaganda globalizacji (145) opiera się na 5 sloganach: 1) globalizacja oznacza liberalizację rynku i globalną integrację (Steger 2008: 148), 2) globalizacja jest nieunikniona i nieodwracalna (Steger 2008: 152) [„wydaje się, że siły globalistyczne przywracają dziewiętnastowieczny paradygmat angloamerykańskiej roli awangardowej” (Steger 2008: 155)], 3) nikt nie odpowiada za globalizację – decyduje o niej „niewidzialna ręka rynku” (Steger 2008: 155), 4) globalizacja przynosi korzyści każdemu (Steger 2008: 158), jednak: „Nawet dane Banku Światowego wskazują, że różnice w dochodach między poszczególnymi narodami rosną szybciej niż kiedykolwiek wcześniej” (Steger 2008: 159), 5) globalizacja sprzyja rozwojowi demokracji na całym świecie (Steger 2008: 166), jednak: „Im więcej krajów staje się demokratycznych, tym częściej amerykański biznes wybiera kraje dyktatorskie” (Steger 2008: 169). A zatem wniosek jest mniej więcej antyhasłowy: „Globalizacja składa się z wielu sugestywnych bajeczek propagujących neoliberalne poglądy, kształtujących zbiorową świadomość i powszechnie pojmowaną tożsamość” (Steger 2008: 170). W rozdziale Wyzwania globalizmu (171–195) stwierdza się: „Globalizm – dominująca ideologia naszych czasów – wbił do głów wielu ludzi na świecie neoliberalne rozumienie globalizacji, które z kolei zostało wzmocnione i potwierdzone przez potężne instytucje polityczne oraz korporacje gospodarcze” (Steger 2008: 171). Choć zjawisko to rozumiane jest jako „amerykańska globalizacja” (173) albo amerykanizacja świata (173), dostrzega się jednak zagrożenie także dla tradycyjnego porządku samej Ameryki: „W ostatnich latach w Ameryce bardzo wzrosła liczba organizacji nacjonalistycznych, <...>. <...>. Uważając globalizm za obcą i bezbożną ideologię, stopniowo pożerającą ich kraj, obawiają się, że siły transnarodowe bezlitośnie niszczą „tradycyjny amerykański styl życia” (Steger 2008: 176). I dość zasadnie formułuje się krytyczny wniosek: „Różnice między sloganami ideologicznymi a rzeczywistym doświadczeniem ludzkim mogą wywołać kryzys dominującego paradygmatu” (Steger 2008: 171). W tym miejscu aparat pojęciowy globalizacji znacznie się wzbogaca: Terminologija | 2008 | 15 6 5 Globalizacja pozwala tu dostrzec jeszcze i to, że „nawet ci, którzy sprzeciwiają się modernizacji, nie mogą uciec od procesu globalizacji, który publicznie potępiają. Aby szerzyć swoje poglądy i przyciągać nowych zwolenników, antymoderniści muszą korzystać z instrumentów (– środków) globalizacji” (Steger 2008: 25). globaliści 151–153, 155, 166, 174; antyglobaliści 173, 175, 207, sojusz antyglobalistów 185, ruchy antyglobalistyczne 198, protesty antyglobalistyczne 170, postawy antyglobalistyczne 176, antyglobalistyczne organizacje pozarządowe 175; hiperglobaliści 101–103, 205, optymistyczni hiperglobaliści 118, obóz hiperglobalistów 95, hiperglobalistyczna wizja świata bez granic 104, hiperglobalizacja 205, 206 (2x); globalne różnice w stanie majątkowym i poziomie życia 171, globalne nierówności 174, 200, „ofiary globalizacji” 179, globalizacja korporacyjna 180, globalna solidarność 173, „globalizacja od dołu” 174. Chodzi tu również o to, że „nawet ci, którzy sprzeciwiają się modernizacji, nie mogą wyrwać się z procesu globalizacji, który publicznie potępiają. Chcąc szerzyć swoje poglądy i przyciągać nowych zwolenników, antymoderniści muszą korzystać z instrumentów (– środków) globalizacji” (Steger 2008: 25). Rozdział 8 Prognozy dotyczące przyszłości globalizacji (196–201) pouczająco rozpoczyna się od przeszłości: „„złoty wiek” globalizacji trwał od 1860 do 1914 roku, <...>. <...>. <...>. Wielka Brytania – największe światowe supermocarstwo – rozpowszechniła na całym świecie swój system polityczny i wartości kulturowe. Jednak wszystkie skoordynowane wysiłki zmierzające do stworzenia rynku kontrolowanego przez imperium brytyjskie przyniosły brutalny odwet globalizacji i zakończyły się I wojną światową” (Steger 2008: 197). Karl Polanyi w swoim studium The Great Transformation (1944) wyraża pogląd, że antyglobalistyczny „partykularny protekcjonizm” nagle przybrał najbardziej skrajne formy włoskiego faszyzmu i niemieckiego narodowego socjalizmu” (Steger 2008: 198)1. Mówiąc o możliwościach przekształcenia globalizacji w prawdziwie demokratyczny i egalitarny porządek światowy, wymienia się między innymi plan globalnego rozwoju (201). Książka wybitnego amerykańskiego politologa Zbigniewa Brzezińskiego Bezładny świat ma wyraźnie krytycznie zorientowany podtytuł Globalny chaos u progu XXI wieku (Wilno, 1998, XVI+240 s.). O samej globalizacji 1 Ta straszna przeszłość każe ostrożnie oceniać takie oczekiwanie lepszej przyszłości: „Po fali globalizacji zwykle zawsze nadchodzi fala nacjonalizmu – pokazuje to historia Europy” (Vaišnienė 2004: 7 48). 66 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... nie jest zapisywane (wspomina się jedynie o globalizacji moralności politycznej 91), ale globalnych zagadnień jest bardzo wiele i są różnorodne: polityka globalna XIV, 99, 221, globalne przebudzenie polityczne XI, 53, 54, 75, 95, 154, globalne przebudzenie ludzkości XIII, globalna wspólnota polityczna 51, globalna perspektywa polityczna 55, globalny konsensus polityczny 84, globalna siła polityczna 87, globalny konsensus 226, globalny proces polityczny 91(2x), 92, 94, 99, 130, 147, 152, 153(2x), 223, 227, proces globalny 100, globalny proces politycznej współzależności 97, miniatura polityki globalnej 97, globalna waga polityczna 134, globalne problemy polityczne 220, globalna dynamika geopolityczna 200; potęga globalna XIV, 48, 85 (Część trzecia. Niezrównana potęga globalna 85–148), 87, 90, 97, 105, 117, 152, 164, 197, 207, 225, globalna potęga Ameryki 100(2x), struktura potęgi globalnej 3, przesunięcia potęgi globalnej 154, globalna niemoc 97; władza globalna (: globalna potęga Ameryki nie oznacza jeszcze globalnej władzy Ameryki) 100; globalne oddziaływanie gospodarcze 87, globalny dobrobyt gospodarczy 211, globalna przewaga gospodarcza i finansowa 121, globalne przywództwo gospodarcze 124, globalne rozdrobnienie gospodarcze 210; globalny potencjał militarny 87, globalna atrakcyjność kulturowa i ideologiczna 87, atrakcyjność globalna 115, globalny prymat 103, globalny autorytet 102, 116, 127; globalne supermocarstwo 97, 124, 125, państwo realizujące globalną misję zbawienia 83–84, globalna konfederacja 152, globalna hierarchia 37, 97, globalna anarchia 197, globalny chaos (Część czwarta. Problemy globalnego chaosu 149–200), globalna katastrofa 185; system globalny 198, rzeczywistość globalna 153, globalne status quo 199, 206; stabilność globalna 133, niestabilność globalna XIV, 167, rola globalna 129(2x), uwaga globalna 193, globalny wpływ 100, wpływ globalny 206, współpraca globalna 100, 200, globalny konsensus 48, sprawy globalne 206, globalne rozmowy 94, 132; myślenie globalne 94, globalne postrzeganie XV, poglądy globalne 226; globalne ubóstwo XVI, globalna niesprawiedliwość 77, globalne nierówności 115, 154, 182, 183, różnice globalne 84, globalne powstanie mas 198, globalna spójność społeczna 77, globalna spójność społeczna 77, globalny podział 211, 226; globalne przemiany X, 89, 111, 151, 231, globalne wyzwanie ideologiczne 155, globalne problemy społeczne 81, globalna wymiana edukacyjna 94; Terminologija | 2008 | 15 6 7 telewizja globalna 49, globalna ochrona środowiska 221; globalne przywództwo Ameryki 101, globalna przewaga Ameryki 111, globalne przewagi Ameryki 115, globalna przewaga Japonii 125, globalny status Japonii 129; globalnie znaczący system wartości XIV, globalnie destrukcyjny 151, globalnie bardziej odpowiedzialny 224. Jak widzimy, ukierunkowanie i uzasadniona krytyczność poglądów Brzezińskiego wyrażają się w negatywnych pojęciach – globalna niemoc, globalna niestabilność, globalna niesprawiedliwość, globalna nierówność, globalne ubóstwo, globalny rozłam gospodarczy, globalny chaos, globalne powstanie mas. Krytykę tę wieńczy globalny kryzys ducha 230 (oraz powszechny kryzys ducha 54). Kierunek nadziei wskazuje moralny nakaz: „<...> ludzkość, jeśli chce panować nad własnym losem, potrzebuje moralnego kompasu i poczucia umiaru lub równowagi” (Brzezinski 1998: 228). Kończąc ten teoretyczny i krytyczny przegląd globalizacji, można powiedzieć, że globalne ambicje istniały już przed pojawieniem się i utrwaleniem omawianych zjawisk. Np.: <...> dla inspiratorów rewolucji zamęt przemian i przeobrażeń jest jedynym żywiołem, który lubią; potrafią obyć się bez chleba, byle dać im jakąś globalną myśl światowego zasięgu (Pasternak 1991: 315). Z drugiej strony globalizację może neutralizować, a nawet powstrzymywać „koncepcja” stworzona przez Samuela P. Huntingtona (1927–2009) w książce z 1996 r. Zderzenie cywilizacji i nowy kształt ładu światowego (The Clash of Civilizations and The Remaking of World Order), głosząca, że po zakończeniu zimnej wojny i dominującej w jej trakcie ideologicznej konfrontacji liberalizmu z komunizmem, o konfliktach międzynarodowych decydować będą przede wszystkim różnice kulturowe i cywilizacyjne między Zachodem i Wschodem, chrześcijaństwem, konfucjanizmem, islamem, hinduizmem i innymi cywilizacjami – „państwa należące do jednej cywilizacji będą skupiać się w ugrupowaniach regionalnych” (PolEncŽ 2007). Książka Globalizacja: konsekwencje dla człowieka (2002; wyd. II 2007, Wilno, 208 s.), napisana w 1998 r. przez Zygmunta Baumana (ur. 1925 w Polsce), profesora Uniwersytetu w Leeds w Wielkiej Brytanii w latach 1971–1990, a później profesora honorowego, nie wnosi aż tak wielu pojęć; ogólnie rzecz biorąc, nie ma ich zbyt wiele: „ludzie globalni” 9, elity globalne 11, elita globalna 84, globalna elita 152, elita globalna 189, „zglobalizowana” elita 154, „globalność” elity 189, zglobalizowani intelektualiści 9, globalni przedsiębiorcy, globalni menedżerowie kultury i globalni naukowcy 136, zglobalizowany szczyt 10, przewaga sił globalnych 187, globalizujący się świat 118, „globalizowany” świat 153, „globalizujący się” świat 153; 68 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:… zglobalizowana gospodarka 11, „globalizacja” wszystkich aspektów gospodarki, globalne przedsiębiorstwa 106, globalne finanse 106, 181, globalne rynki finansowe 103, kapitał globalny 106; globalizacja rynków i informacji 109, globalna sieć informacyjna 32; globalne prawa 198, „polityka globalna” 97, „ład globalny” 91, 98, sprawy globalne 92, 93, zjawiska globalne 156, wolności globalne 192, globalna swoboda przemieszczania się 107, 183, globalne horyzonty 98, tendencje globalizacyjne 105, „globalizujące się” procesy 109, symbole globalne 154, „scena globalna” 97, 99; inicjatywy i zamierzenia globalne 94, skutki globalne 94. Nowe są przeciwstawienia: globalność i lokalność 183, globalny i lokalny biegun hierarchii 183; „lokalny” zglobalizowany świat 9; rynek krajowy i globalny 102; globalne przyczyny lokalnego ubóstwa 115: G l o b a l i z a c i j a išskaido lygiai kaip ir suvienija; ji skaido vienydama <...>. <...>, prasideda „l o k a l i z a c i j o s“ procesas, kuris apibrėžia erdvę 8. <...> vis sparčiau žlunga komunikacija tarp vis g l o b a l i š k e s n i ų bei eksteritoriškesnių elitų ir vis labiau l o k a l i z u o j a m ų kitų žmonių 10. <...> „g l o b a l i n ė s tvarkos“ vaizdinys išgaravo ir virto bendra l o k a l i n i ų tvarkų skaičiaus suma, <...> 98. Turtas yra g l o b a l u s, o skurdas – l o k a l u s, <...> 115. G l o b a l i n ė s finansinių išteklių kelionės 116 ir l o k a l i n i a i tų kelionių paliekami pėdsakai <...> – lokalinių ekonomikų sužlug dymas 116. G l o b a l i n i s įstatymas, l o k a l i n ė s tvarkos (skyriaus pavadinimas) 156. G l o b a l i n i s investuotojų pasirinkimo matmuo, palyginant su griežtai l o k a - l i a i s „darbo jėgos“ tiekėjų pasirinkimo apribojimais ir sukuria tą asimetriją, kuri savo ruožtu grindžia pirmųjų viešpatavimą 159. Nawiasem mówiąc, to przeciwstawienie jest zarazem jednością – glokalizacją: „To, co dla jednych jest swobodnym wyborem, na innych spada jak okrutny los. A ponieważ tych «innych» nieustannie przybywa i pogrążają się oni w coraz głębszej rozpaczy wywołanej egzystencją pozbawioną perspektyw, można mówić o «glokalizacji» (trafny termin Rolanda Robertsona, wyrażający nierozerwalną jedność decyzji «globalizującej» i «lokalizującej» – <...>” (Bauman 2007: 109). To bolesne i niesprawiedliwe przeciwstawienie często wyraża się także inaczej: „<...> technologiczne zniesienie odległości w czasie i przestrzeni nie homogenizuje ludzkiego bytowania, lecz raczej je polaryzuje. – – – Jednym zapowiada to wolność tworzenia s e n s ó w, innych zaś skazuje na b e z s e n s. Obecnie jedni mogą, jeśli zechcą, Terminologija | 2008 | 15 6 9 wyjechać – nieważne, z jakiej miejscowości, podczas gdy inni bezsilnie patrzą, jak ta jedyna miejscowość, w której mieszkają, usuwa im się spod nóg” (Bauman 2007: 33). „<...> globalizacja jest paradoksem: dając bardzo wiele małej grupie, odrzuca i marginalizuje dwie trzecie ludności świata” (Bauman 2007: 111). „Powszechnie znana i coraz bardziej niepokojąca polaryzacja świata i jego mieszkańców polaryzacija <...> – to skutek tej samej globalizacji” (Bauman 2007: 143). „Kiedy całe narody pozbawia się ich zasobów, nazywa się to «wspieraniem wolnego handlu»; kiedy rodziny i społeczności pozbawia się źródeł utrzymania, nazywa się to «redukcją zatrudnienia» albo po prostu «racjonalizacją»” (Bauman 2007: 186). <...> fragmentacja i dystansowanie „na dole” oraz globalizacja „na górze” są bliźniakami (Bauman 2007: 193). Bauman przedstawia zatem dość przekonującą platformę antyglobalizmu. Podobnie jak Brzeziński, mówi o globalnym chaosie: „Obraz globalnego chaosu odzwierciedla zapewne nowe rozumienie (któremu sprzyjał, choć niekoniecznie był jego przyczyną, nagły koniec polityki blokowej), że sprawy, które wcześniej wydawały się znajdować pod pewną kontrolą <...>, są w istocie żywiołowe i przypadkowe” (Bauman 2007: 91). „Globalizacja to inna nazwa «nowego światowego chaosu» [tak zatytułowana jest książka tego autora] Kennetha Jowitta” (Bauman 2007: 93). Bauman postrzega globalizację nie jako niepowodzenie realizacji dobrej idei, jej wypaczenie, lecz jako zjawisko zasadniczo błędne: „sprawy świata są nieokreślone, niekontrolowalne i pozostawione własnemu biegowi” (Bauman 2007: 92). Globalizację rozumie jako odejście od pierwotnej idei uniwersalizacji, która „oznaczała nadzieję, zamiar i determinację, by zaprowadzić porządek”, „głosiła zamiar zmienienia świata i uczynienia go lepszym, niż był, oraz upowszechnienia zmian i ulepszeń w skali globalnej, obejmującej cały rodzaj ludzki” (Bauman 2007: 93). Bauman wyjaśnia, jak doszło do tego, że sprawy przybrały tak zły obrót; tutaj interesuje nas tylko nieudany rezultat: „Globalizacja” nie jest tym, co wszyscy, a przynajmniej najbardziej przedsiębiorczy i pomysłowi spośród nas, chcą i mają nadzieję robić. Globalizacja to to, co przydarza się nam wszystkim” (Bauman 2007: 94). Autor z bolesną ironią mówi także o bezsilności państwa wobec wszechmocy globalizacji: „W kabarecie globalizacji państwo wykonuje striptiz, a pod koniec występu pozostaje jedynie z najbardziej niezbędnymi rzeczami – ze swoimi siłami represyjnymi <...> – państwo narodowe staje się więc zwykłą służbą ochrony megakorporacji...” (Bauman 2007: 103). „Słabe quasi-państwa łatwo zmusić do odgrywania (pożytecznej) roli lokalnych posterunków policji; <...>” (Bauman 2007: 106). „Ubóstwo jest kryminalizowane” (Bauman 2007: 190), a „więzienie jest raczej alternatywą dla zatrudnienia: sposobem pozbycia się dużej części ludności 70 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... dalies (ar ją neutralizuoti), <...>“ (Bauman 2007: 169). Tai globalizacijos atstumtieji bei globalizacijos atliekos (171). Teraz, kiedy nawet na Litwie pisze się już książki o tym, że polityka bez wartości jest niemoralna (Jokubaitis 2008), regent apostolskiej Penitencjarii Watykańskiej, monsignor Gianfranco Girotti, mówi o grzechach społecznych związanych z globalizacją: „Manipulacje genetyczne, zanieczyszczenie środowiska, nierówność społeczna, nieznośna niesprawiedliwość społeczna: oto nowe formy grzechu, które pojawiły się na horyzoncie ludzkości, jakby wieńcząc niepowstrzymany proces globalizacji. — — — Krótko mówiąc, pokutę rozumie się dziś bardziej w wymiarze społecznym, zwłaszcza po tym, jak stosunki społeczne osłabły i uległy komplikacji. Jest to jeden ze skutków globalizacji” (Nuodėmė 2008: 12 6). Zwięzły wniosek z tego przeglądu i ocen byłby następujący: globalizacja jest zjawiskiem prawidłowym z punktu widzenia historii, jednak nieuniknione są zarówno to zjawisko, jak i jego liczne negatywne skutki, wśród których znajduje się również szybkie i gwałtowne zmniejszanie się liczby języków świata oraz ich klasyfikowanie na języki światowe, regionalne, urzędowe/państwowe i domowe o wąskim zakresie funkcji (wszystko to są procesy odwieczne), choć na słownictwo i gramatykę języków, które przetrwają, oddziałuje ona nie bezpośrednio, lecz jedynie jako brzemienny w skutki kontekst lub niekorzystne tło. W litewskim dyskursie oceny globalizacji i globalizmu tylko niekiedy są racjonalnie podejmowane: „Kulturę narodową ocali nie zamknięcie się, lecz ekspansywność, wejście w otoczenie nowoczesnych narodów i rozsądna otwartość na nie. Mówiąc o dziedzictwie narodu dziś, a tym bardziej jutro, należy dać pierwszeństwo afirmacji, a nie negacji (Treinys 2000: 18). Nie da się tego jednak zrobić samemu, bez «życzliwych partnerów wymiany, sojuszników kultury», czyli «ludzi i narodów, które nie chcą utracić swojej tożsamości, stać się jedynie konsumentami kultury McDonald’s i Teletubbies» (Treinys 2000: 18). Sojusznikami nie mogą być terroryści antyglobalistyczni, którzy «dążą do przekształcenia narodowości w narzędzie zemsty, terroru lub innej agresji, dlatego <...> stają się dogodnym argumentem dla apologetów totalnej globalizacji, by negować wszelkie przejawy ideologii narodowej» (Treinys 2000: 20). W dyskursie publicznym pojęć globalizacji i globalizmu jest bardzo mało, np.: globalizujący się świat MokslL 2008 6 2, zglobalizowana gospodarka NŽA 2008 11–12 480, globalizacja światowego systemu finansowego Vd 2008 45 13, masowa globalizacja Vd 2008 24 53, tsunami globalizacji Vd 2008 15 38, ciemna strona globalizacji NŽA 2008 11–12 501, „globalna władza” Vd 2008 31 41, globalny porządek NŽA 2008 11–12 501, globalny handel L ir M 2008 44 3, Terminologija | 2008 | 15 7 1 kultura globalna GŽ 2008 1 1 25, globalne mody L ir M 2008 44 3, bezpieczeństwo globalne NŽA 2008 11–12 501, globalny pokój pragmatyczny NŽA 2008 6 286. Obecnie bardzo aktualne są negatywne zjawiska: globalne ocieplenie Sav su TV 2008 33 15, zagrożenia o zasięgu globalnym MokslL 2008 16 7, kryzys globalny Sav su TV 2008 11 6, kryzys globalnego kapitalizmu NŽA 2008 11–12 501, globalny kryzys finansowy Sav su TV 2008 46 16, globalna drożyzna Sav su TV 2008 11 6, globalny popyt na produkty spożywcze Sav su TV 2008 11 7. Niewielka liczba tych pojęć świadczy o słabym rozumieniu znaczenia globalizacji. Najwięcej pisze się i pokazuje zamieszki oraz burdy antyglobalistów. Tylko Donatas Katkus ośmiela się powiedzieć: Jestem antyglobalistą kulturowym L ir M 2008 44 3. Na sam koniec – dwie kwestie czysto językowe. Główne pojęcie globalizacja systemowo wymaga także przymiotnika globalny (ale nie globalinis), a nie powszechny, np.: pandemia korupcji, globalne łapownictwo Vd 2008 51 45, a użyte obok powszechne łapówkarstwo – jakby nie to samo. Bardzo wątpliwe, czy należy termin informatyczny internacionalizacija – „projektowanie oprogramowania i jego struktur danych tak, aby wszystko to można było łatwo dostosować do różnych języków i kultur” EncKompŽ 2005 – zastępować przez globalizacija, np.: „Duże nadzieje wiążą się z możliwościami zastosowania technologii informacyjnych w zarządzaniu wiedzą, gdzie pojęcie lokalizacji staje się coraz ważniejsze <…>. <…> lokalizacja oznacza dostosowanie produktu do języka i kultury. Lokalizacja nie jest tym samym co globalizacja (dostosowywanie strategii rynkowych do wymagań wszystkich regionów) ani internacionalizacija (wytwarzanie produktu, na przykład oprogramowania, który można dostosować do wymagań różnych miejsc)” (Crystal 2005: 148). Zmienna globalna, nazwa globalna nie budziłyby zastrzeżeń. 2. Skupianie całej uwagi wyłącznie na skutkach (wyzwaniach) globalizacji jest bardzo niewłaściwe nie tylko ze względu na swoją jednostronność, lecz także z powodu przemilczania innych ważnych czynników. Było ich wiele i były różnorodne. Za żelazną kurtyną dynamicznie rozkwitały osobliwe zjawiska XX wieku, które przynajmniej częściowo można zaliczyć do niekorzystnego, irracjonalnego tła funkcjonowania języka w ogóle i poszczególnych języków, zwłaszcza mniejszych: kult konsumpcji i koncentracja kapitału – „to aksamitna tyrania demokracji XX wieku. – – – Dziś człowiek wyraża sens swojego istnienia poprzez kupowanie. Hipermarkety są świątyniami naszego kultu zakupów. – – – Kapitalizm końca XX wieku tworzy potrzeby, <…>”; społeczeństwo konsumpcyjne – „W społeczeństwie konsumpcyjnym koniecznie musi istnieć dwoje- 72 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... niewolnicy swoich rodzajów: niewolnicy przyzwyczajenia i niewolnicy zazdrości”. Tak pisał w książce „Tools of Conviviality” (1973) Ivan Illich (Illich; ur. 1926)”; społeczeństwo masowe – „krytycznie oceniane społeczeństwo nowoczesne – bezkręgosłupowe, konformistyczne, pozbawione ideałów i tradycyjnych wartości, kierujące się wyłącznie korzyścią materialną, bierne, wyobcowane, zbiurokratyzowane, podatne na propagandę i reklamę. <...>”; cywilizacja jednorazowego użytku – „nieekonomiczna, nieoszczędna, marnotrawna, bezmyślna cywilizacja XX wieku, nabywająca coraz więcej przedmiotów, nawet niezbyt potrzebnych, które po jednorazowym użyciu należy wyrzucić, <...>. – – –”; marketing (ang. marketing) – „<...>. Wymaga on <...> analizowania psychologii konsumenta i umiejętności wywierania na nią wpływu, pobudzania potrzeb społeczeństwa <...>”; reklama – „— — — reklama XX wieku nie opiera się już na argumentach rozumowych. Rzadko mówi się w niej o właściwościach produktu, częściej zaś odwołuje się do charakteru konsumenta, celuje w jego słabości, marzenia, pragnienia i lęki”. „<...>. W latach 70. XX wieku rozkwitła sztuka reklamy telewizyjnej, która posługiwała się bardziej wyrafinowaną retoryką i stylem. Metody reklamy telewizyjnej przejęła także propaganda polityczna: ważniejszy stał się dla niej telewizyjny wizerunek polityka (image) niż to, co ma on do powiedzenia. W latach 80. metody reklamy telewizyjnej oddziaływały już także na wiele filmów fabularnych – <...>”; agitator – „Sztuka agitatora polega na tym, by udawać równie głupiego jak jego słuchacze, aby sądzili, że są tak mądrzy jak on” (Karl Kraus (1874–1936), austriacki dramaturg, poeta i publicysta), <...>”; środki masowego przekazu (ang. mass media) – „środki informowania społeczeństwa, <...>. Teoria głosi, że media są skuteczne tylko wtedy, gdy mają wielu słuchaczy (czytelników, widzów), dostatecznie wykształconych, by rozumieć otrzymywane wiadomości i interesować się nimi. Jednak <...> większość odbiorców informacji szuka w nich nie tyle wiadomości, ile najtańszej rozrywki. Dlatego organizatorzy mediów, utrzymujący się głównie z reklamy, są zmuszeni dostarczać gorsze, niższej jakości informacje, <...>. Wszystko to, jak można sądzić, zubaża intelekt mniej odpornych odbiorców informacji, zwłaszcza dzieci i młodzieży, i psuje ich gust”; kultura masowa (ang. mass culture) – „termin, który pojawił się w USA na początku lat 50. XX wieku: oznacza ogół publikacji intelektualnych, artystycznych i rozrywkowych właściwych współczesnemu zurbanizowanemu społeczeństwu, dostarczanych masom przez media. Publikacjom tym zarzuca się niski poziom intelektualny, estetyczny i moralny, zwulgaryzowanie i uproszczenie dzieł <...>“; Terminologija | 2008 | 15 7 3 kultura trzech minut – „lawina krótkich, powierzchownych komunikatów, która przytłacza przeciętnego odbiorcę informacji z radia, telewizji i internetu, wytrąca go z równowagi; zwykły obywatel nie potrafi już uważnie śledzić jednego tematu dłużej niż 3 minuty. Wiedząc o tym, prowadzący programy telewizyjne (...) przerywają nawet najciekawszy i najbardziej treściwy komentarz specjalisty po trzech minutach, nie pozwalając mu dojść do sedna <...>“; kreowanie gwiazd – „<...>. Najcenniejszą cechą gwiazdy filmowej stały się nie tyle umiejętności aktorskie i talent aktora, ile jej aura, atmosfera wokół gwiazdy, zdolność uwodzenia publiczności osobistym urokiem, atrakcyjnością fizyczną i seksualnością. W Hollywood <...> byli specjaliści potrafiący wykreować gwiazdę jako niedościgniony obiekt marzeń, z którym widz chciałby się utożsamiać, jako jeden z archetypów współczesnej mitologii, zmieniający się wraz z modą i obyczajami. – – –“ (Kopalįnski 2001). Wspólnym mianownikiem wszystkich tych zjawisk jest uprymitywnienie człowieka i jego życia. Podobne wypaczenia dobrze uzupełniają i uwypuklają cytaty stulecia: „Współczesnych sław nie sposób ani zawstydzić, ani upokorzyć. To, co niegdyś nazywano wstydem i upokorzeniem, dziś nazywa się reklamą” (z książki P. J. O’Rourke’a (P. J. Rourke; ur. 1947) „Gine War a Chanse” („Dajcie szansę wojnie”; 1992)) (Kopalįnski 2001: 79). „(To, co) ciekawe, jest dziś ważniejsze od prawdy; to, co dziwne i poruszające, bierze górę nad rzeczami prawdziwymi. <...>. W istocie w naszym stuleciu nie ma nic tańszego od prawdy. A prawda, bez wątpienia, zobowiązuje”. Tak twierdził francuski pisarz René Daumal (René Daumal; 1908–1944) <...>“ (Kopalįnski 2001: 173). Filosofas Karlas Raimundas Popperis (1902–1994) paskutiniame savo darbe – esė Nepiktnaudžiauti televizija (paskelbtame 1995 m.) nustatė televizijos maro diagnozę: „<...> televizija yra blogio jėga, ji galėtų tapti gėrio jėga. Deja, tai beveik neįtikimas dalykas. Priežastis paprasta: apskritai bet kokią kultūrinę jėgą yra be galo sunku priversti tarnauti gėriui“ (Popper 1995: 14). Kol televizijų konkurencija buvo nedidelė, tol ir paklausa buvo maža, tad „pirmaisiais savo gyvavimo metais laidų kokybei televizija buvo kur kas reiklesnė“ (Popper 1995: 15). Dabar gausybė k o m e r c i n i ų televizijų varžosi, kad „prisiviliotų kuo daugiau publikos, o šis siekimas, savaime suprantama, jokių auklėjamųjų tikslų neturi“ (Popper 1995: 14). Žiūrovų masėms jų nė nereikia – tik circenses. Kultūros paklausa nedidelė... Transliuotojams rūpi pelnas, o jį užtikrina reklama, duodama į tas laidas, kurių žiūrimumo rodikliai aukšti. Popperis greičiausiai klysta, kad transliuotojai n u o š i r d ž i a u s i a i įsitikinę, jog rodyti reikia tai, ko žmonės nori. Žiūro- 74 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... telewizyjne uzależnienie osób starszych, zwłaszcza dzieci i młodzieży, ale także emerytów, jest zdecydowanie niezdrowe. Paradoks: konkurencja w produkcji zapewnia jakość towarów, konkurencja między stacjami telewizyjnymi obniża jakość programów. Nie lepiej przedstawia się amerykanizacja kultury – „Jednym z najważniejszych wydarzeń w kulturze XX wieku jest zmiana kierunku wpływów transatlantyckich. Kultura USA, którą do początku stulecia karmiła Europa, później sama zalała Europę i cały świat wraz z wpływami gospodarczymi i politycznymi wynikającymi z dwóch wojen światowych i spowodowanego nimi upadku Europy, tym bardziej że USA bardzo pomogły zarówno wygrać te wojny, jak i odbudować to, co zostało w ich wyniku zniszczone”. Zjawiska tej kultury to jazz, rock, muzyka pop, filmy hollywoodzkie, westerny, seriale, thrillery, kryminały, samochody, nachalna reklama, opery mydlane, fast food, dżinsy. „Pod wpływem anglosaskim język zmienia się nie do poznania” (Kopaliński 2001). Francja próbuje się opierać, ale rezultatem jest franglais – „język francuski pełen angielskich słów i wyrażeń. Nazwę tę, utworzoną z połączenia francuskich słów français (po francusku) i anglais (po angielsku), około 1965 r. spopularyzował René Etiemble, profesor językoznawstwa porównawczego na Sorbonie, <…>. Profesor nawoływał, by zastępować angielskie słowa francuskimi, <…>. <…>. We współczesnej Polsce dziennik „Gazeta Wyborcza” podjął w listopadzie 1996 r. inicjatywę spolszczania angielskich terminów; pomagali mu także czytelnicy, ale wyniki nie były zbyt zachęcające: <…>“ (Kopaliński 2001). Kolejnym rezultatem jest drewniany język – „taki, w którym roi się od banałów i oklepanych zwrotów. <…>“ (Kopaliński 2001). Zjawiska te, po upadku żelaznej kurtyny, napłynęły także na Litwę, której wyniszczonej duchowo wszystko, co pochodziło z Zachodu, niestety wydawało się wyłącznie dobre. Prawda, nie wszystko było nieznane. Niektóre zjawiska prymitywnie atakowała sowiecka propaganda antyamerykańska, o niektórych wiedziano nieco z poważniejszego litewskiego dyskursu filozoficznego, o innych – z naszej emigracji. Często jednak poważna krytyka przychodziła z opóźnieniem. Już w 1969 r. w Ameryce jeden z pionierów litewskiej eseistyki i przenikliwych publicystów, poeta Jonas Aistis, pisał: „Reklama jest wielką potęgą współczesności, przed którą muszą się ugiąć wszystkie wyznania, wszystkie trony i wszystkie państwa” (Aistis 1991: 418). Warto też wspomnieć o wysiłkach krytycznego ducha, jakie w ostatnich latach podjęły Instytut Języka Litewskiego i Towarzystwo Języka Litewskiego (RekK 2004). Choć w tej opioid dziedzinie nie brakuje również apologetycznych ocen języka reklamy. Terminologija | 2008 | 15 75 Reklamos sesuo mada į XX a. mitų (Kopaliński 2001) tarpą nepateko, nes smarkiai reiškiasi nuo daug anksčiau. Jau rusų rašytojas N. Gogolis, Romoje lygindamas senojo meno grožį su savo laiku, rašė: „Ir kokia netauri, žema prieš šitą didingą, gražią prabangą pasirodė jam dabar XIX šimtmečio prabanga, smulki, niekinga prabanga, tinkanti tik krautuvės puošti – <...>. – – Kokie menki atrodė jam prieš šitą pastovią palaimingą prabangą, supančią žmogų daiktais, kurie kilmina ir auklėja jo sielą, nūdieniai smulkmeniški papuošalai, kuriuos laužo ir išmeta lauk nenuorama mada, tasai keistas, nesuprantamas XIX amžiaus padarinys [t. y. reiškinys], prieš kurį tyliai nusilenkę išminčiai, šitas žudyt ojas ir griovėjas visko, kas kolosalu, didinga, šventa“ (Gogolis 19541: 236). Savo kūrybos ataskaitoje Šešiasdešimt mano literatūrinio gyvenimo metų prancūzų akademikas A. Maurois teigia, kad dėl mados išpuolių pasidarė nuoseklus moralistas: „Tokiu metu, kai mada reikalavo nepaisyti doros normų ir dėsnių, be kurių negali egzistuoti jokia visuomenė, aš tiesiog savaime pasijutau priverstas, profesijos įpareigotas jas ginti. Todėl tapau moralistu. Vėliau rašiau romanus, biografijas, tačiau manyje romanisto ir biografo nugarkaulį sudaro moralistas“ (Morua 1991: 18). Kitam prancūzui – mokslinių esė knygos Viduramžių vaizduotė autoriui Jacques’ui Le Goffui mados gynimas ir gyrimas (gal pergy­rimas) irgi neišeina be naikinamos kritikos: „Po Roland’o Barthes’o esu pasiryžęs ginti madą. Ji dėmesinga naujovei, modernumo variklis, gali būti atsinaujinimo priemonė. Tai istorijos varomoji jėga. Kaip kiekvienas reiškinys, ji gali išsigimti ir nugrimzti į snobizmą – tiesą sakant, jaudinantį iškrypimą vyrų ir moterų, kurie stengiasi sustabdyti bėgantį laiką ir atitolinti mirties grėsmę apgailėtinu ir beviltišku noru visada būti mados viršūnėje ir užmiršti laiko jausmą, diena iš dienos keisdami išvaizdą“ (Le Goff 2003: 26). Šitai yra nuolat. O išlyga – daugiau teorinė: „Tačiau mada – tai pirmiausia Zeitgeist, laiko dvasios, apraiška, susiejanti išvaizdą su giluminiais istoriniais poslinkiais“ (Le Goff 2003: 26). Mados uniformizmas ir meninė, štampinė kalba – kalbos uniformizmas yra susiję paliegusios mūsų laiko dvasios ženklai. Vėl galima prisiminti mūsų guvųjį J. Aistį: „Kultūra turi kruvinu prakaitu išeiti iš tautos iščių. Kita vertus, mada visada išeina iš mados. – – – Labai madingi dalykai, išėję iš mados, yra juokingi ir kvaili“ (Aistis 1991: 476). Dopiero po upadku żelaznej kurtyny dotarły do nas z Zachodu prawdy sprzed niemal półwiecza o naszym własnym życiu w imperium zła: nowomowa (ang. newspeak) – „nowy język stworzony przez władzę monopolistyczną 76 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... język, którego znaczenie słów zmienia się wraz z oficjalnymi poglądami politycznymi państwa. W nowomowie niemożliwe jest nie tylko wyrażenie, lecz także sformułowanie nielojalnych poglądów, ponieważ brakuje do tego niezbędnych słów. Termin zaczerpnięto z powieści George’a Orwella (George Orwell, 1903–1950) „Rok 1984”; policja myśli – „instytucja partyjna przedstawiona w powieści George’a Orwella (George Orwell) „Rok 1984”, która śledzi myśli członków Partii Zewnętrznej. Zauważywszy (=usi. – J. K.) jakiekolwiek odstępstwo od wyznaczonej „linii”, dba (=ji. – J. K.) o to, by winowajca został aresztowany, poddany torturom (w Ministerstwie Miłości) i unicestwiony”; dwójmyślenie (ang. doublethink) – „jednoczesne pojmowanie dwóch przeciwstawnych myśli lub opinii oraz świadome wierzenie w obie z nich. Termin pochodzi z powieści angielskiego pisarza George’a Orwella (George Orwell; 1903–1950) „Rok 1984” (1949); określa wpływ nowomowy na „zniewolony umysł”; „Zniewolony umysł” – „książka Czesława Miłosza (Czesław Miłosz) (1953), w której autor analizuje mechanizmy obronne psychiki pisarzy Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, skłaniające ich do głoszenia haseł zgodnych z oficjalną propagandą i starannego ukrywania własnych prawdziwych myśli i uczuć, <...>” (Kopaliński 2001). Zniewalanie umysłu zaczyna się od pustki (środowiska bez religii) i absurdu bezcelowego życia, prowadzi przez konieczność nowego życia i osiąga obowiązkowy sukces (Miłosz 1995: 20, 22, 24, 30). Sukces nie obywa się jednak bez smutnych konsekwencji: „w głębi wciąż pozostały dawne wymogi moralne i estetyczne, dlatego człowiek staje się rozdwojony” (Miłosz 1995: 36) – „wszyscy odgrywają role przed wszystkimi i wszyscy wiedzą o sobie nawzajem, że grają” (Miłosz 1995: 76); „Nieprawdą byłoby twierdzenie, że wartości już się nie dwoją, jednak opór ma charakter emocjonalny i rzadko jest w stanie wytrzymać konkurencję zracjonalizowanych odruchów” (Miłosz 1995: 244). Zgubną, minioną epokę można by zwięźle scharakteryzować dwoma strasznymi, epokowymi powiedzeniami, symbolami wartościującymi – ze strony Wschodu: хлам (szmelc) – skrót słów художники, литераторы, артисты, музыканты (abrewiatura); ze strony Zachodu: Wenn ich Kultur höre… entsichere ich meinen Browning (autor – Hans Johst, popularyzator – Hermann Göring). Dopiero 1988 11 26–27 David Glencross wypowiedział słuszną myśl o epoce: „Nie do pomyślenia, by jakakolwiek władza, usłyszawszy słowo «kultura», chwytała za pistolet. Sądzę, że powinna sięgnąć po słownik” (Kopaliński 2001: 197–198). Świat podzielony na dwa antagonistyczne obozy, o fluktuującym i Terminologija | 2008 | 15 77 transformacja od wegetującego Trzeciego Świata2, dezintegracja stalinowskiego imperium, w którym za czasów Breżniewa otwarcie projektowano i głoszono już zbliżenie i zlanie się języków, przywrócenie niepodległości Litwy i nadanie językowi litewskiemu statusu państwowego (ogłoszenie go językiem państwowym i objęcie opieką państwa, programy i projekty dotyczące jego używania i rozwoju), odrodzenie narodowe, demokratyzacja społeczeństwa i kształtowanie się społeczeństwa obywatelskiego, europejska i transatlantycka integracja Litwy oraz postępująca anglicyzacja, a także komputeryzacja i upowszechnienie internetu – to liczne bardziej konkretne czynniki; ich znaczenie dla tożsamości i samoświadomości narodu, jego kultury i języka, nauki i językoznawstwa, kultury języka i terminologii od 20 lat jest i jeszcze przez długi czas będzie decydujące, epokowe. II 3. Świat materialny jest jeden. Chociaż różnice w krajobrazie, roślinności i faunie, klimacie oraz związanych z tym sposobach życia są liczne i znaczne, to po pierwsze, ludzie je zmniejszają (to również pewien rodzaj globalizacji), a po drugie, materialna rzeczywistość człowieka jest już bardzo rozległa i niezbyt zróżnicowana. Logika jest jedna w całym rozumnym świecie, choć w jednych miejscach jest jej więcej, w innych mniej. Trzeci wymiar bytu świata – język (Лукшите 1981: 166) – to ogromna mnogość, której nie da się dokładnie policzyć (czy jest ich 3000, czy 7000). Każdy żywy język jest etniczny lub narodowy – ojczysty. Ojczyste są także charakter, duch, zwyczaje i sposób życia narodu. Trzeba tylko umieć to odczuć i zrozumieć przyczyny. Oto jedna bardzo trafna obserwacja: „Różnice obyczajów uwidaczniały się w każdym czynie i kroku. Gesty ludzi odzwierciedlały strefy geograficzne, równoleżniki, południki; wyrażały się w nich codzienne zajęcia pasterzy, rolników, kupców, żeglarzy; rożen w rękach Spartanina poruszał się tak jak włócznia w boju, mieszkaniec Argos siedział na ławce jak na koniu, mieszkańca puszcz można było poznać po cichym chodzie” (Parandovskis 1984: 118). 2Termin „Trzeci Świat” (fr. Tiers monde) około 1950 roku wprowadził francuski socjolog i demograf Alfred Sauvy: tak nazwał ponad 130 postkolonialnych państw Afryki, Ameryki Łacińskiej, Azji i Oceanii, odróżniając je od rozwiniętych państw o gospodarce rynkowej oraz krajów ówczesnego (do 1990 r.) bloku komunistycznego” (Kopalįnski 2001). Nawiasem mówiąc, później pojawił się zupełnie inny Trzeci Świat: „Według K. Poppera [Popper K. Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, Oxford, 1972] «trzeci świat» jest światem idei jako takich, które łączą reguły logiki. Obejmuje wszystkie teorie i koncepcje stworzone w historii ludzkości oraz te, które dopiero powstaną, a także wszystkie hipotezy, wszystkie problemy i równania – rozwiązane, rozwiązywane i czekające na rozwiązanie” (Joninas 1987: 69). Jeszcze czymś innym jest trzeci rodzaj bytu: „А. Ф. Лосев говорит, что „языковое и словесное бытие есть третий вид бытия, наряду с чисто логическим и чисто вещественным, или материальным“ [Лосев 1976, с. 399] (Лукшите 1981: 166). W 1959 r. Charles P. Snow sformułował koncepcję konfliktu dwóch kultur – humanistów i naukowców – a w 1995 r. John Brockman w książce Trzecia kultura pisał o tych, którzy przejmują „misję intelektualnej elity, polegającą na poszukiwaniu odpowiedzi na pytania, które od dawna nie dają ludzkości spokoju: czym jest życie, kim jesteśmy, dokąd zmierzamy (...) <...>” (Kopalįnski 2001). 78 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... Język ojczysty i inne ojczyste elementy chronią tożsamość. Nie mogą jednak zapewnić całkowitej czystości, ponieważ wokół są języki obce i wszelkiego rodzaju obcość: „A jednak, mimo całej tej różnorodności, macierzysta Grecja wydawała się niemal jednolita pośród fantastycznego zgiełku kolonii: Afryka, Iberia, Galia, Iliria, Scytia, Sarmacja, Syria, Egipt tchnęły swoim zapachem z tajemniczych głębin historii i cywilizacji ku setkom greckich miast, <...>. W codziennym obcowaniu z barbarzyńcami, podczas podróży karawan i w zgiełku portów przylegały do człowieka obce myśli, przesądy i wady, tak jak uliczny kurz wdziera się w pory skóry” (Parandovskis 1984: 118–119). „Język, rozbity na niezliczoną mnogość dialektów i gwar, porośnięty w koloniach obcymi chwastami, powodował przerażające nieporozumienia” (Parandovskis 1984: 119). Nasz język ojczysty – litewski – w warunkach nieprzerwanej dwujęzyczności podporządkowanej pozostawał w bardzo intensywnym kontakcie z językiem polskim; był nim wręcz zalany, tak że mniej dotknięte pozostały jedynie odległe enklawy, nieprzyćmione przez kościół i dwór. Dlatego przejął mnóstwo obcych elementów i utracił znaczne obszary języka ojczystego oraz dużą część mówiących nim osób – nie tylko magnatów i szlachty, lecz także ludu. Tylko część skutków została zlikwidowana, większość zaś oznacza nieodwracalne straty. Po rozbiorach Rzeczypospolitej Obojga Narodów to samo zaczęło się dziać z językiem rosyjskim (zapożyczeń z niego było już wcześniej pod dostatkiem) i trwało przez dwa stulecia, z jedynie krótkimi okresami odwilży (ale bez całkowitych przerw) w czasach I i II Republiki. Teraz, po odzyskaniu niepodległości, nastała epoka kontaktów z językiem angielskim. Warto więc choć trochę poznać te języki od wewnątrz – dowiedzieć się, jak są rozumiane i oceniane przez samych Rosjan i Anglików. Najbardziej interesuje nas aspekt (samo)krytyczny. Dobrze znana jest dwujęzyczność rosyjsko-francuska, a ściślej – francuskojęzyczność rosyjskich wyższych sfer. Ściśle wiąże się z tym także oddzielenie rosyjskiego języka ogólnego od zjawiska określanego jako просторечие – „słowa, wyrażenia, zwroty, formy fleksyjne, które nie należą do normy języka literackiego; często dopuszczane w utworach literackich i mowie potocznej w celu stworzenia określonego kolorytu” – ang. popular language, niem. Volkssprache (Ахманова 1966); łot. vienkāršruna (ValTV 1963) – choć разговорная речь, обиходно-разговорная речь – sarunvaloda (ValTV 1963), ale vienkāršruna – šnekamoji kalba (LaLieŽ 1977). Wątpliwy jest również odpowiednik niem. Volkssprache. Dość nieprecyzyjnym – zbyt szerokim – odpowiednikiem ros. просторечие jest litew. neliteratūrinė šneka – „język charakterystyczny dla mieszkańców dużych miast, wykazujący większe lub mniejsze różnice w stosunku do norm języka literackiego. Cechy leksykalne, gramatyczne i fonetyczne tej mowy wynikają z dialektalnych Terminologija | 2008 | 15 79 i mieszania się elementów języka literackiego, a także często z powodu zauważalnie większego wpływu innych języków”. Por. żargoniška kalba – ang. non-standard speech, popular language (Gaivenis, Keinys 1990). Nieprecyzyjnie jest tłumaczyć просторечие jako šnekamoji kalba Gudavičius 2000: 40, liaudies, šnekamoji kalba RLKŽ II 1967. Ros. просторечие jest nierozerwalne od простонародье psn. – prasčiokai, prastuomenė RLKŽ II 1967, prastuomenė RLKŽ III 1984, простолюдин psn. – prasčiokas, prastuolis, neprivilegijuoto luomo žmogus RLKŽ III 1984, простонародный psn. – prasčiokiškas, prastuoliškas, prastuomeniškas, prastuomenės: простонародная речь – prasčiokiška [prastuomenės] kalba RLKŽ III 1984, zatem także просторечие – prastakalbė, prasta [prastuolių] kalba (nie książkowa, literacka) RLKŽ III 1984 (prast. – prastakalbės žodis, posakis – просторечное RLKŽ I 1982: 15), prastakalbė – просторечие LRKŽ 1988. Trzeba pamiętać, że prastakalbė jest terminem rosyjskim, odnoszącym się wyłącznie do języka rosyjskiego. Ponieważ ros. просторечие jest dopuszczane w utworach literackich, rosyjscy pisarze bardzo zacięcie walczyli o ludowy charakter języka – jego rosyjskość. W. Bieliński w Literatūrinėse svajose (1834) bardzo dobrze pojął również przyczynę: „A więc n a r ó d albo, lepiej powiedziawszy, l u d, i s p o ł e c z e ń s t w o poszły u nas każde w swoją stronę. Pierwszy pozostał, żyjąc swoim pierwotnym surowym i na wpół dzikim życiem oraz śpiewając swoje żałosne pieśni, którymi tryskała jego dusza w niedoli i radości; drugie, jak się zdaje, zmieniało się, jeśli nie stawało się lepsze, zapomniało wszystkiego, co rosyjskie, zapomniało n a w e t m ó w i ć p o r o s y j s k u; <...>” (Bieliński 1948: 71). „<...> wyższe warstwy miały powód, by gardzić językiem ojczystym, ponieważ język pisany rozmijał się z językiem mówionym” (Bieliński 1948: 95). Bieliński dostrzegał różnorodność rosyjskiego puryzmu i oceniał go w sposób zróżnicowany, a sam puryzm ujmował ogólnie umiarkowanie: „Słowo «postęp» musiało naturalnie spotkać się ze szczególną niechęcią rosyjskich purystów językowych, którzy oburzali się na każde obce słowo, uznając je za herezję lub odszczepieństwo od ortodoksji języka ojczystego. Taki puryzm ma swoje uzasadnione i poważne podstawy; a jednak jest jednostronnością posuniętą do skrajności” (Bieliński 1948: 530). „Nie ulega wątpliwości, że chęć upstrzenia języka rosyjskiego obcymi słowami bez żadnej potrzeby, bez dostatecznych podstaw, jest sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem i dobrym smakiem; <...>. Jednak przeciwna skrajność, czyli nieograniczony puryzm, przynosi te same skutki, ponieważ skrajności się zbiegają” (Bieliński 1948: 532). Pańską francuszczyznę rosyjskiej arystokracji krytycznie oceniał również N. Gogol: „Panie z miasta N odznaczały się, <...>, niezwykłą ostrożnością i przyzwoitością w słowach i zwrotach. <...>. W żaden sposób nie można było po- 80 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... wiedzieć: «Ta szklanka albo ten talerz cuchnie», <...>. Aby uczynić język rosyjski jeszcze wytworniejszym, niemal połowę słów całkowicie usunięto z języka, toteż bardzo często trzeba było sięgać po francuszczyznę; za to po francusku – to co innego, dopuszczalne były tam takie słowa, które były znacznie bardziej ordynarne od wymienionych” (Gogol 19542: 183). Mówiąc bolesną prawdę, nie stroni też od gorzkiej ironii: „Ale chociaż autor z bojaźliwą czcią skłania się przed zbawiennymi korzyściami, jakie język francuski przynosi Rosji, chociaż z taką samą czcią skłania się przed chwalebnym zwyczajem naszych wyższych sfer, których przedstawiciele o każdej porze dnia wyrażają swoje myśli w tym języku, oczywiście z wielkiej miłości do ojczyzny, – to jednak nie ośmiela się wpleść żadnego obcojęzycznego zwrotu do tego swojego rosyjskiego poematu” (Gogol 19542: 211). Rosjanie z wyższych sfer, od których „nigdy nie usłyszysz ani jednego przyzwoitego rosyjskiego słowa, a francuskimi, niemieckimi i angielskimi obdarzą cię zapewne tak hojnie <...>, zachowując przy tym wszelkie możliwe sposoby wymowy: – po francusku mówią przez nos i seplenią, po angielsku wymawiają jak ptak i nawet przybierają ptasią fizjonomię”, bardzo osobliwie pojmują pielęgnowanie języka ojczystego: „Koniecznie chcą, żeby wszystko było napisane najściślejszym, najczystszym i najszlachetniejszym językiem, – jednym słowem, chcą, żeby język rosyjski nagle sam zstąpił z obłoków, należycie opracowany, i wylądował prosto na języku, a im nie pozostałoby nic innego, jak tylko otworzyć usta i wysunąć język” (Gogol 19542: 190). W obliczu nadciągającej burzy rewolucji rosyjskiej język pospólstwa był już (w 1914 r.) rozumiany jako straszliwe zagrożenie barbarzyństwem i brakiem kultury: „W ciężkie dni <...> barbarzyńca i dzikus, z akaniem, rzucili się na wszystko, co jest nam drogie, i za jedno z pierwszych zadań swego gwałtownego najazdu uznali zniszczenie rosyjskiej mowy, opluwanie i policzkowanie naszego zdumiewającego, czarującego, swobodnego języka, <...>” (Соболев 2001: 330). Język czasów rewolucji stanowił mieszankę najrozmaitszych zmian i najbardziej nieoczekiwanych cech: „Za charakterystyczne cechy języka epoki rewolucyjnej różni badacze uznawali obfitość zapożyczonych słów i wyrażeń, dużą liczbę rozmaitych skrótów, używanie z jednej strony słownictwa grubiańskiego, obelżywego i wulgarnego, a z drugiej – podniosłego i archaicznego, wzmożoną ekspresywność i emocjonalność wypowiedzi osiąganą różnymi środkami (peryfrazy, metafory itp.), intonacyjne podobieństwo do mowy oratorskiej, wpływ stylu kancelaryjnego, schematyczność; wielu współczesnych skarżyło się także na zwykły analfabetyzm (dotyczy to Terminologija | 2008 | 15 81 przede wszystkim języka gazety)” [*Zob. np.: Винокур Г. О. Культура языка. Очерки лингвистической технологии. М., 1925; Горнфельд А. Т. Новые словечки и старые слова. <...>. Петербург, 1922; Гус М., Загорянский Ю., Каганович Н. Язык газеты. М., 1926; Селищев А. М. Язык революционной эпохи. <...>. М., 1928; Mazon A. Lexique de la guerre et de la révolution en Russie (1914–1918). Paris, 1920; Mendras Ed. Remarques sur la vocabulaire de la révolution russe [<...>. Paris, 1925. P. 257–269] (Риникер 2001: 638–639). Ten decydujący upadek języka, choć później nieco wyhamowany, okazał się nieodwracalny. W 1962 r., podczas uroczystych obchodów 125. rocznicy śmierci A. Puszkina, A. Twardowski odważył się mówić nawet o bekal By stę – безъязыклость, a także o „скудость, сглаженность и обезличение языка” (Твардовский 1979: 14, 15). Jego troska, by „вопрос об охране языка должен встать в государственном масштабе” (Твардовский 1979: 14), oczywiście pozostała bez najmniejszego odzewu, ponieważ władze wszystkich szczebli stały właśnie w awangardzie niszczenia języka. W latach stagnacji i rozpadu Związku Radzieckiego upadek języka powracał jako utrwalająca się recydywa: „W ostatnich dziesięcioleciach obserwuje się aktywne przenikanie leksyki żargonowej do wszystkich sfer komunikacji językowej – literatury (pięknej i publicystycznej), tekstów mediów, języka parlamentarnego i innych. W związku z tym wielu mówi o żargonizacji języka rosyjskiego” (КРусР 2003: 1862). Język angielski, dawniej imperialny i kolonialny, a dziś główny język międzynarodowy i światowy, jest ważnym obiektem rozważań nad tym, co – jakie cechy sprawiają, że taki jest, rozwijają go i utrzymują w tej pozycji. Anglik Thomas Stearns Eliot bez ogródek stwierdza: „Każdy język ma swoje zasoby i granice swoich możliwości”, choć dąży „do ujawnienia swoich możliwości w jak największym stopniu” (Eliot 1990: 4 222). Twierdząc, że „dojrzałość języka będzie współbieżna z dojrzałością umysłu i obyczajów” (Eliot 1990: 4 222), dostrzega dojrzałość języka angielskiego jako bardzo swoistą i nietypową: „W Anglii nie mamy ani epoki klasycznej, ani poety klasyka; jeśli zrozumiemy, dlaczego tak jest, natychmiast przestaniemy tego żałować; <...>. Geniusz języka angielskiego nie ucieleśnił takiego ideału – zawsze miał inne cele” (Eliot 1990: 4 222). I jest to oceniane jako szczęśliwy traf: „<...>, czyż nie mieliśmy szczęścia, że mamy język, który zamiast wydać z siebie klasykę, może się szczycić bogactwem różnorodności przeszłości i przewidywanych innowacji przyszłości?” (Eliot 1990: 4 224). Odrębność języka ojczystego Eliot dobrze ukazuje przez porównanie: „<...>, języki romańskie mogą bardziej zbliżyć się do klasyki – nie dlatego, że są pochodzenia łacińskiego, lecz dlatego, że są bardziej jednorodne niż angielski i już 82 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... z natury skłonne do stylu ogólnego; język angielski jest najbardziej różnorodny wśród wielkich języków pod względem swoich składników, skłania się raczej ku różnorodności niż doskonałości, potrzebuje więcej czasu, by ujawnić swoje możliwości, być może wciąż ma więcej niewykorzystanych potencjałów. Wyróżnia się chyba największą zdolnością do zmieniania się, a zarazem pozostawania sobą” (Eliot 1990: 4 224). Zamiast skłaniać się ku klasyce, normie (standardowi), „daje wiele swobody stylistycznym wariantom: wydaje się, że w tym języku żadna epoka i, oczywiście, żaden pisarz nie zdoła ustanowić norm. Język francuski wydaje się znacznie silniej ograniczony przez styl normatywny i ostatecznie ustalony w XVIII wieku, lecz i w nim tkwi esprit gaulois* [*potężny duch], to bogactwo zasobów, którym odznaczali się Rabelais i Villon” (Eliot 1990: 4 225). Pochwałę Eliota dla jego ojczystego języka angielskiego można traktować nie jako rzecz racjonalnie uzasadnioną, lecz jako „pierwotną wierność” (Chesterton 1998: 76): „Ludzie kochali Rzym nie dlatego, że był wielki. Stał się wielki, ponieważ ludzie go kochali” (Chesterton 1998: 77). Eliot miał jednak także inną miłość, która sprowadziła go do Anglii – języki klasyczne i kulturę antyczną: „Koniecznie trzeba zwrócić się ku obu martwym językom: właśnie to, że są martwe, ma znaczenie, bo dopiero po ich śmierci mogliśmy przejąć dziedzictwo; sam fakt śmierci nie nadawałby im żadnej wartości, gdyby wszystkie narody Europy nie były ich dziedzicami” (Eliot 1990: 4 225). I właśnie tam, gdzie Eliot odnajduje pierwszego (i być może jedynego prawdziwego) klasyka – Wergiliusza, który stworzył również kryterium klasyki – znajduje się prawdziwy ideał języka: norma (standard), a nie nieograniczona różnorodność i niekończące się możliwości przemian. Eliot ubolewa jedynie, że w czasach nowożytnych dziedziczenie to staje się dość problematyczne, wręcz niepewne i zniekształcone: „W naszym stuleciu, kiedy ludzie zdają się jak nigdy skłonni mylić mądrość z wiedzą, a wiedzę z posiadaniem informacji <...>, kształtuje się nowy rodzaj prowincjonalizmu, <...>. Nie jest to prowincjonalizm miejsca, lecz czasu: historia to dla niego jedynie metryka, w której zarejestrowano wymyślone przez ludzi urządzenia, które się zużyły i zostały wyrzucone na złom; świat jest wyłączną własnością żyjących, do której zmarli nie mają żadnych praw współwłasności. <...> wszyscy razem, wszyscy mieszkańcy kuli ziemskiej, możemy się okazać prowincjuszami, a tym, którzy nie chcą nimi być, pozostaje zostać pustelnikami. <...> on [ten prowincjonalizm] sprzyja naszej beztrosce wtedy, gdy powinniśmy zachować wyraźny, nienaruszony dogmat lub standard, <...>” (Eliot 1990: 4 226). A zatem istnieje język ojczysty i języki obce. Znać wiele języków – to tak, jak mieć wiele kluczy do jednego zamka (Voltaire). Człowiek znający dwa języki jest wart dwóch ludzi – mówi francuska mądrość (Crystal 2005: 50). Poliglotyzm nie jest jednak częstym zjawiskiem. Znajomość języków obcych Terminologija | 2008 | 15 83 ma wiele stopni: umieć tłumaczyć, pisać, mówić, dobrze lub trochę rozumieć. „Ucząc się innego języka, zyskujemy nowy pogląd na świat, <...>” (Gudavičius 2000: 19). Iwan Bunin, który znał kilka języków i tłumaczył utwory literackie z angielskiego, francuskiego, polskiego i ukraińskiego, stanowczo stwierdzał: „Пишите на том языке, с которым родились и выросли. Двух языков человек знать не может“ (Бунин 2001: 224). Ogromnym problemem funkcjonowania języków są ich współistnienie i kontakty. Izolacyjne współistnienie języków prawdopodobnie nigdy nie było zjawiskiem powszechnym, ponieważ zarówno pokojowe stosunki – egzogamia, wymiana towarów – jak i wojny oraz branie jeńców są zjawiskami dawnymi. A zatem komunikacja międzyjęzykowa przejawia się w kontaktach językowych, dwu- (różnego rodzaju) lub wielojęzyczności, tłumaczeniu, kalkach, zapożyczeniach, wyrazach obcych, a w końcu asymilacji (poszczególnych osób lub plemienia, narodu). Tłumaczenie jest najbardziej kulturalnym i równorzędnym sposobem komunikacji międzyjęzykowej. Historia przekładów Pisma Świętego oraz literatury pięknej i naukowej jest długa i bogata. Przekłady przede wszystkim wnoszą nowe treści – pojęcia, słowa, znaczenia (Genzelis 1980: 90). Pobudzają też potencjał języka ojczystego – obca treść ujęta w język ojczysty zapewnia „możliwość głębszego zrozumienia” (Laumenskaitė 2007: 11–12 551). Dwujęzyczność jest dwojakiego rodzaju – koordynacyjna i subordynacyjna. Bilingwizm języka ojczystego i języka regionalnego lub międzynarodowego jest bliższy typowi dwujęzyczności koordynacyjnej, a bilingwizm języka ojczystego i imperialnego – typowi dwujęzyczności subordynacyjnej. Po upadku imperium rzymskiego oraz zaniku klasycznej i stopniowym wymieraniu ludowej łaciny w Europie pojawiły się dwie fale dwujęzyczności. Jedną z nich był podział funkcji między klasyczną łacinę a język ojczysty oraz ich równoległe używanie. Istniały także inne rodzaje dwu- i wielojęzyczności: „Na przykład w średniowieczu istniały języki regionalne – łacina, arabski, staro-cerkiewno-słowiański. Posługiwały się nimi ówczesne oficjalne instytucje: Kościół, instytucje naukowe, kancelarie państwowe. <...>. O wyborze języków decydowało wyznanie: katolicyzm – łacina, islam – arabski, Kościół prawosławny ludów północnych – staro-cerkiewno-słowiański. <...>. <...>, a łacina była w ogóle wyłącznie językiem pisanym; żaden naród nią nie mówił. Wszyscy średniowieczni pisarze, poeci i filozofowie Europy Zachodniej i Środkowej pisali po łacinie. <...>. W filozofii z łaciny zrezygnowano dopiero w czasach nowożytnych. Ten okres przejściowy przyniósł wielu dwujęzycznych ludzi kultury. Dante napisał „Boską komedię” po włosku, a traktat filozoficzny „O monarchii” – po łacinie. F. Bacon i R. Descartes pisali traktaty filozoficzne w dwóch językach: dla społeczności naukowej – po łacinie, dla czytelników swojego kraju – w języku ojczystym” (Genzelis 1980: 92). 84 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... Kolejną falę stworzyła lingua franca („(wł. lingua franca – język Franków, zachodniogermańskich plemion, które później dały podstawę ludności Niemiec Zachodnich i Francji Wschodniej; w znaczeniu uogólnionym – język europejskich chrześcijan)”; konkretnie: 1. „Język mieszany, pidżyn. Jego podstawą jest język włoski zmieszany z prowansalskim, hiszpańskim, portugalskim, a także francuskim, greckim i arabskim. Używany od XI do XIX wieku w basenie Morza Śródziemnego, głównie w Afryce Północnej (dzisiejsze Maroko, Algieria, Tunezja, Libia, czyli kraje Maghrebu), przez Żydów i kupców mówiących różnymi językami jako międzynarodowy język handlu, a także przez piratów, jeńców, niewolników na galerach, więźniów oraz przybyszów z Europy. Znana jest również synonimiczna nazwa sabiras (‘wiem’; fr. savoir, hiszp. saber); <…>”, później – w ujęciu uogólnionym: 2. „Dowolny język komunikacji między ludźmi mówiącymi różnymi językami ojczystymi, jeśli pełni tylko jedną funkcję języka – środka komunikacji. Jest to język najbardziej prestiżowego, wpływowego lub gospodarczo najsilniejszego narodu (grupy etnicznej, wspólnoty) danego państwa lub regionu. Najczęściej używany jest w handlu, ale może być również językiem kultury (np. łacina) lub dyplomacji (np. francuski). W XX wieku taki język zaczęto nazywać także międzynarodowym lub globalnym (np. International English, Global English, Globish) [a także 4. «specjalnie stworzone języki sztuczne przeznaczone do komunikacji międzynarodowej» (wolapik, esperanto, latino sine flexione, ido (zreformowane esperanto), occidental, novial, interlingua 2 i in.)] (VLE XIII 2008, Laima Kalėdienė). Słusznie podkreślono tu lingua franca istotę – polega ona wyłącznie na pełnieniu funkcji komunikacyjnej. Nawiasem mówiąc, i niestety, to właśnie – wyłącznie funkcja komunikacyjna – uogólnia się na język w ogóle: „трактовка средства общения как средства, обслуживающего общество, является слишком узкой“, ponieważ „становление общества предполагает это средство как социальный продукт, как коллективное творчество, происходящее неотделимо от речевой деятельности отдельного индивида“ (Лукшите 1981: 164). Nawet w definicjach języka czasami błędnie uwzględnia się tylko tę jedną funkcję. Albo niezbyt roztropnie się od niej zaczyna: język – 1. „System znaków (lub symboli) używany do wzajemnego porozumiewania się ludzi, zdolność posługiwania się nim jako środkiem przekazywania informacji”, a dopiero potem: „Język jest zjawiskiem indywidualnym i społecznym: środkiem komunikacji między ludźmi, a zarazem myślenia, ekspresji i twórczości jednostki, tzn. pełni zarówno funkcje społeczne, jak i poznawcze. <…> – będąc z natury społeczny, ∆ jest zarazem zjawiskiem o charakterze kognitywnym i epistemologicznym. – – –“ (VLE IX 2006, Axel Holvoet). Jeszcze śmielej wypowiada się na Litwie, wciąż zresztą nieśmiała (jej, podobnie jak psycholingwistyka, nadal nie ma w LKENc 1999 i 2008, choć socjolingwistyka jest) etnolingwistyka, lingwistyka antropologiczna, lingwistyka kulturowa – „języko- Terminologija | 2008 | 15 85 ryzyko, badająca związki języka z kulturą społeczności, która się nim posługuje, zwłaszcza z mentalnością grupową i tradycyjnym zachowaniem. <...>. <...>. Utrwala ona uznane społecznie poznanie rzeczywistości i swoisty światopogląd. Zarazem język pomaga analizować, klasyfikować i interpretować kulturę, zachowywać pamięć o przeszłości wspólnoty, <...>. – – –” (VLE V 2004, Vincas Urbutis). Podstawę etnolingwistyki stanowi hipoteza E. Sapira i B. L. Whorfa, „złożona z dwóch zasad: determinizmu lingwistycznego (nasz język określa nasze myślenie) oraz relatywizmu lingwistycznego (pewnych cech jednego języka nie znajdziemy w innych językach)” (Crystal 2005: 60). W szerszej perspektywie język postrzegany jest jako podstawa kultury i warunek jej rozwoju, jako utrwalacz treści kulturowych; dostrzega się, jak naród przejawia się w języku i jak swoisty oraz względny jest obraz świata właściwy językowi narodowemu – nie jest on odbiciem rzeczywistości, lecz jej interpretacją (Gudavičius 2000: 7, 8, 10, 11), choć byłby to tylko „relatywizm w określonych ramach uniwersalizmu” (Gudavičius 2000: 43). A zatem „przedmiotem etnolingwistyki jest naród w języku, odzwierciedlenie mentalnego i duchowego życia narodu w języku, ponieważ język jest jedną z podstawowych cech narodu” (Gudavičius 2000: 10). Ujawnia się nawet „izomorfizm struktur i prawidłowości funkcjonalnych” języka i kultury (Gudavičius 2000: 40). Język ojczysty jest narodowy z samej swej natury, a odrodzona literatura narodowa ugruntowała języki narodowe. „<...>, pod wpływem idei filozofii oświeceniowej na pierwsze miejsce wysunęły się języki państwowe” (Genzelis 1980: 93). „Pochodzenie narodów tkwi w językach” (Crystal 2005: 48), a państwo – to język: „Parafrazując Ludwika XIV, Pluche [w 1751 r.] twierdzi, że l’etat c’est la langue” (Eco 2001: 310). Języków państwowych lub urzędowych jest zapewne nieco więcej niż państw, ale kilkanaście razy mniej niż języków w ogóle. Języki niepaństwowe nie są chronione, lecz nie są bezwartościowe. W zbiorze artykułów Einara Haugena z 1971 roku The ecology of language myślenie ekologiczne zastosowano także do języka: tak jak „celem ekologii człowieka jest dążenie do powiązania struktury społeczności ludzkiej z jej środowiskiem” (Crystal 2005: 13), tak ekologia języka jest opisywana jako relacje między językiem a jego środowiskiem, jako powiązanie wspólnej świadomości użytkowników języka ze środowiskiem społecznym i naturalnym (Crystal 2005: 104). Ekolingwistyka (Crystal 2005: 9), czyli „zielone językoznawstwo” (Crystal 2005: 39), nieuchronnie zwraca się ku językoznawstwu prewencyjnemu, czyli perilingwistyce (Crystal 2005: 93), a nawet językoznawstwu klinicznemu (Crystal 2005: 150). Znane są języki żywe i martwe (wymarłe). Zachowywanie lub utrata języka ojczystego, rzadko zaś jego odzyskanie, śmierć języka, rzadko zaś jego odrodzenie, wykraczają poza granice językoznawstwa. Język litewski 86 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... ma martwą siostrę – język pruski. Obszar samego języka litewskiego skurczył się zarówno na zachodzie, jak i szczególnie na południowym wschodzie; pozostające poza jego granicami enklawy są dla językoznawców wciąż żywą Troją, lecz jej żywotność jest słaba. Po wielu stuleciach, w których nieznana liczba języków zanikła lub została wytępiona, pod koniec XX wieku – zanim jeszcze dokładnie policzono wszystkie żywe języki świata (3000, 6000 czy 6900–7000) – ogłoszono zagrożenie katastrofą ekologiczną języków (ma pozostać tylko co dziesiąty), a w 1996 roku ogłoszono Powszechną deklarację praw językowych z Barcelony (Crystal 2005: 97). Języki nie umierają dlatego, że chorują lub się starzeją; rzadko umierają dlatego, że znikają lub giną wszyscy albo większość ich użytkowników, lecz z powodu asymilacji kulturowej. Mechanizm jest prosty, czasem działa bardzo szybko: „Są trzy wielkie etapy. Cechą pierwszego jest ogromny nacisk na ludzi, by mówili językiem dominującym. <…>. Może on działać «z góry na dół», <…>; albo «od dołu» – – –” (Crystal 2005: 84). Nawiasem mówiąc, nacisk z góry może wywoływać opór, natomiast nacisk od dołu – dobrobyt materialny lub przewaga kulturowa – może asymilować nawet łatwiej. Drugi etap to dwujęzyczność, która ostatecznie: „W ciągu jednego pokolenia, a czasem zaledwie dekady, kwitnąca dwujęzyczność niezauważalnie przechodzi w świadomą półjęzyczność (self-conscious semilingualism), a następnie w jednojęzyczność” (Crystal 2005: 85). Oczywiście w tym mechanizmie dwujęzyczni są tylko użytkownicy języka podlegającego asymilacji: „W ciągu długich stuleci dominacji własnej kultury w ich [jednojęzycznych] sposobie myślenia ukształtowało się przekonanie, że inni muszą nauczyć się ich języka, a im inne języki nie są potrzebne. Zauważono, że jednojęzyczne i przywiązane do jednojęzyczności są narody, które niegdyś miały wiele kolonii i prowadziły ekspansję religijną” (Crystal 2005: 51). „Jednojęzyczność, będąc częścią długiej tradycji kolonizatorów, stała się po prostu zwyczajowym sposobem życia” (Crystal 2005: 85). Dlatego D. Crystal mówi: „<…> pojęcie dominacji musi zniknąć” (Crystal 2005: 86). Świat jest z natury wielojęzyczny, co stanowi gwarancję jego pomyślności: „zamieszkaliśmy planetę właśnie dzięki zdolności tworzenia różnych kultur, przystosowujących się do odmiennego środowiska” (Crystal 2005: 40). „Zanik różnorodności w świecie językowym jest prawdopodobnie większą stratą niż zanik różnorodności w świecie biologicznym, ponieważ struktura języka świadczy o zdolnościach intelektualnych człowieka (Komitet ds. Języków Zagrożonych i ich Ochrony 1984: 5)” (Crystal 2005: 41). Najważniejsze jest to, że tracimy część lingwistycznego dorobku ludzkości: „Mądrości całej ludzkości nie zawiera żaden pojedynczy język i żaden język nie może przekazać całej wiedzy ludzkości” (Crystal 2005: 58). Umierający język zostaje wymazany z przeszłości, ludzie tracą osobistą historię, a naród traci serce (Crystal 2005: 48, 41, 43). Terminologija | 2008 | 15 87 D. Crystal twierdzi, że istnieją dwa sposoby rozumienia języka jako części kultury: „język – obowiązkowa cecha narodowości” i „nieobowiązkowa cecha narodowości” (Crystal 2005: 125, 126). Spierają się o to również zwolennicy nieobowiązkowości: „<...>, w Walii żywo dyskutuje się, czy można być Walijczykiem, nie znając walijskiego” (Crystal 2005: 46). Aż nadto oczywiste jest, że drugie ujęcie opiera się na bardzo nielicznych przykładach, jeśli nie wyjątkach – nieszczęśliwych, a tylko czasami możliwych do zniesienia. Tragicznie oczywiste jest, że wraz z wymarciem języka pruskiego zniknął także naród pruski; gdy litewscy magnaci i szlachta masowo przyjęli język polski, warstwa ta zniknęła z narodu litewskiego, pozostawiając jedynie pojedyncze, nieliczne jednostki, dlatego Litwę XX wieku odbudowali, a nowoczesny naród litewski stworzyli przybysze z ludu. Wątpię, by do językoznawców należało rozstrzyganie, które języki powinny wymrzeć. Po pierwsze, nikt tego dokładnie nie wie (może zginą wielkie języki, a przetrwają małe, gdzieś w odległych dżunglach); po drugie, czy nie lepiej mówić o tym, jak języki mogą przetrwać. Litewskie Towarzystwo Literackie (Litauische literarische Gesellschaft), założone w 1879 r. w Tylży i deklarujące jako cel gromadzenie dziedzictwa językowego i kulturowego wymierającego narodu, zaczęto przezywać towarzystwem grabarzy (Zemlickas, Kaunas 2008: 3 9). Językoznawcom może wystarczyłoby powiedzieć jedno: języki mające status języka państwowego lub urzędowego rozwijają wszystkie możliwe funkcje i style; te, które mają pismo, literaturę i szkołę, mają przyszłość, ale funkcjonują słabiej i w węższym zakresie, a te, które nie mają pisma ani literatury i szkoły, pozostają na poziomie języków mówionych, choć i ich przyszłość może być długa. Świat bez dominacji języków narodowych jednak istnieje – jest wprawdzie inny, ale również dwujęzyczny: „Świat, w którym ludzie mówią co najmniej dwoma językami – językiem swojego narodu i międzynarodową lingua franca – jest całkowicie możliwy i (...) pożądany. Dwa języki – dwa różne cele. Jeden po to, by zachować tożsamość, drugi po to, by człowiek został zrozumiany. Cele te nie są ze sobą sprzeczne” (Crystal 2005: 37). Rzeczywistość jest jednak daleka od możliwości i potrzeb. Bilingwizm podporządkowany nadal istnieje. Chociaż „połowa ludzi na świecie mówi co najmniej dwoma językami” (Crystal 2005: 51), to „w całej UE 47,3 proc. osób nie zna żadnego języka obcego”, „dwie trzecie Brytyjczyków nie zna żadnego języka obcego”, a „w Luksemburgu takich osób jest tylko 2,2 proc., w Danii – 12,3 proc.” (TautGyvY 2008: 49 29). Ideał Unii Europejskiej – znajomość dwóch języków obcych – pozostaje w mglistych deklaracjach, o ile w ogóle nie jest tylko mirażem. UNESCO kurierio redaktor naczelny Eduardo Glissano tak ocenia komunikację międzyjęzykową: „То, что человек говорит на своем языке, не исключает его способности понимать других людей и ценить их культуры...” i formułuje zasadę: „Я говорю с тобой на твоем языке,” 88 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... но понимаю тебя на своем“ (Глиссан 1983: 8 9) tam tikrais atvejais galėtų būti dar pagerinta – kalbu su tavimi savo kalba, tave klausau tavo kalba: „Daugiakalbė Europa – <...> tai žemynas, kuriame žmonės galėtų susitikti ir kalbėtis kiekvienas savo kalba ir suprasti kito kalbą“ (Eco 2001: 320). Tai būtų visiška bendravimo lygybė. 4. O języku litewskiego – jego używaniu, funkcjach i zmianach samego systemu – mówi się dużo i w wielu miejscach (nie tylko w językoznawstwie). W teorii litewskiego językoznawstwa wyraźnie stwierdza się, że „język jest zjawiskiem polifunkcyjnym” (Karaliūnas 1997: 119) i „tradycją, zjawiskiem kulturowym” (Karaliūnas 1997: 48). Wyjaśnia się również od dawna istniejące, a zarazem zakorzenione odstępstwo: „Przekonanie, że język jest podstawowym środkiem komunikacji, utrwaliło się w europejskiej tradycji lingwistycznej <...> około 1930 r. <...>. <...>. Badanie funkcji języka przeszło wówczas z psychologii do kompetencji językoznawstwa. Uznawszy, że język jest środkiem komunikacji, popadnięto w drugą skrajność – rolę komunikacyjną języka wyolbrzymia się i absolutyzuje, a za jedyną funkcję języka uznaje się funkcję komunikacyjną” (Karaliūnas 1997: 109). Niektórzy uważają nawet, że „język jest zjawiskiem monofunkcyjnym, a wszystkie pozostałe cele używania języka są przejawami funkcji komunikacyjnej” (Karaliūnas 1997: 109). Jednak „sama komunikacyjna funkcja języka, jak się zdaje, zależy od innych funkcji pełnionych przez język, na przykład oznaczającej i reprezentatywnej. Żeby móc coś komuś powiedzieć, przekazać, trzeba najpierw coś oznaczyć, nazwać” (Karaliūnas 1997: 110). Te dwie funkcje są ze sobą powiązane: „<...> Darstellungsfunktion należy rozumieć zarówno jako funkcję komunikacyjną, jak i reprezentatywną (referencyjną w ujęciu R. Jakobsona). <...>. W literaturze naukowej poświęconej temu zagadnieniu funkcje komunikacyjna i reprezentatywna języka bardzo często nie są ściśle rozróżniane i wspólnie określa się je mianem symbolicznej funkcji języka” (Karaliūnas 1997: 134). O tym, że „zasadniczą właściwością ludzkiego języka jest reprezentacja”, świadczy także fakt, iż „w komunikacji zwierząt występują ekspresja i apel, lecz nie ma reprezentacji” (Karaliūnas 1997: 190). S. Karaliūno dar skiriama etninė kalbos funkcija (Karaliūnas 1997: 159) – tapatinamoji-vienijamoji, tautinio atribojimo, tautinės individualybės, kalbos tautinio priklausymo funkcija (Karaliūnas 1997: 163, 164). Nors „bendroji tautos kalba ir kalba, kaip etninio priklausymo reiškėja, yra skirtingi dalykai“, bet tik gana retais atvejais „vartojamoji kalba ir kalba – etnoso reiškėja – nesutampa“ (Karaliūnas 1997: 164) ir pastarosios „netekimas laikomas pirmąja tautybės praradimo pakopa“ (Karaliūnas 1997: 168). Terminologija | 2008 | 15 89 Dwoistość relacji między językiem a społeczeństwem jest oczywista: „O powodzeniu wdrażania planowej polityki językowej decyduje nie grono jej organizatorów, lecz społeczeństwo, choć bez tych pierwszych nie byłoby samej planowej polityki, a jedynie naturalny rozwój języka” (Grumadienė 1996: 13). Tu jednak nie chodzi o dwoistość, lecz po prostu o dwuznaczne rozumienie samego społeczeństwa: „Obecnie wielu językoznawców tradycyjnie nadal ma na uwadze abstrakcyjnego użytkownika języka ogólnego, choć przecież społeczeństwo nie jest jednolite” (Grumadienė 1996: 13). Języka ogólnego nie używa przecież całe to niejednorodne społeczeństwo, lecz tylko jego część – inteligencja, która zresztą także nie jest jednolita; ponadto ta przeważająca część społeczeństwa, która nie posługuje się językiem ogólnym, najczęściej jest czynnikiem mu nieprzychylnym, a czasem wręcz mu przeciwnym. Nie bez powodu stwierdza się, że „ogólne nastawienie społeczeństwa i brak wyrobienia językowego” to „czynnik wyznaczający cel, jakim jest rozwijanie świadomości językowej społeczeństwa” (Miliūnaitė 2006: 63). Już w 1994 r. Pranas Kniūkšta stwierdził pogarszającą się sytuację językową społeczeństwa: „Podmyte przez dwujęzyczność fundamenty, rozluźniona dyscyplina i koniunkturalne zanieczyszczanie języka zdezorganizowały i obniżyły poziom współczesnego użycia języka” (Kniūkšta 2001²: 199). „Kultura językowa społeczeństwa jak dotąd niewiele się poprawia” (Mikulėnienė 1998: 8). Rozprawiając się z mitem naturalnego rozwoju języka, który niektórzy dziennikarze i kulturoznawcy usiłują wmówić społeczeństwu, a nawet niektórym językoznawcom, Rita Miliūnaitė mówi: „Mając na uwadze język ogólny ostatniego dziesięciolecia, nie moglibyśmy powiedzieć, że zmienia się on naturalnie: wpływ innych języków jest bardzo silny” (Miliūnaitė 2006: 166). Mówiąc bardziej precyzyjnie, można stwierdzić, że wpływ języka rosyjskiego uległ zmianie – nie jest już zewnętrzny, lecz wewnętrzny i ma charakter inercyjny, natomiast wpływ języka angielskiego pochodzi w większym stopniu od nas samych – z anglojęzyczności Litwinów; nie działa też z góry, lecz oddolnie – za pośrednictwem gorszej odmiany języka angielskiego, często nie tej używanej przez samych Anglików. Nie abstrakcyjnego użytkownika języka ogólnego, lecz jego całkiem konkretnych nieużytkowników lub tych, którzy go psują, ma na myśli Albertas Rosinas, pytając: Czy państwo będzie bronić języka państwowego?: „Propagatorami analfabetyzmu i półjęzyczności są nie tylko urzędnicy wszystkich szczebli, wielu dziennikarzy, naukowców i wykładowców, lecz także część kierowników nowych wydawnictw, nieodpowiedzialnie publikujących stare książki napisane kiepskim językiem oraz nowe, niepoddane redakcji publikacje, <…>” (Rosinas 1992: 2 28). Można tu raz jeszcze przypomnieć, że państwo to język: „Jeśli państwo nie obroni swojego języka państwowego przed samowolą analfabetów i osób posługujących się półjęzykiem, nie będzie godne miana państwa” (Rosinas 1992: 2 8). Po odzyskaniu niepodległości przypomniano Prawną ochronę języka państwowego w latach 1918–1940: „Państwo, ustawą prasową (z 1935 r.), zażądało od 90 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... pracowników prasy do strzeżenia swoistości języka litewskiego, dbania o jego żywotność i poprawność” (Rosinas 1998: 10). Dąży się również do umocnienia i poszerzenia teoretycznych podstaw polityki językowej – przede wszystkim do „konstruktywnego rozwinięcia ogólnej teorii rozwoju języka z uwzględnieniem warunków używania litewskiego języka ogólnego oraz potrzeb społeczeństwa i odejścia od taktyki o charakterze defensywnym (...)” (Rosinas 1996: 6). Oczywiście, całkowicie nie rezygnuje się z obrony języka – Państwowa Komisja Języka Litewskiego (VLKK) administracyjnie reaguje na naruszenia praw języka litewskiego, a podstawową funkcją Inspekcji Językowej jest właśnie funkcja obronna, ochronna. Teoretyczne podstawy mogłaby poszerzyć krytyka językowa, która zyskała popularność w powojennej Europie Zachodniej – dwutorowa, obejmująca zarówno filozofię, jak i styl czy tekst, a także normy i niepożądane użycie (Rosinas 1996: 4–5), ale na Litwie jej nie ma, przynajmniej pod taką nazwą; nie wspomina o niej nawet teoretyk A. Pupkis (2005), a poziom konstruktywnej krytyki na Litwie jest ogólnie niski. Chociaż VLKK powierzono „dziedziny państwowej polityki językowej: naukową (normatywną), administracyjną i prawną”, chociaż „administracja językowa obejmuje zarówno używanie języka, jak i używanie języka (języków)” (Mikulėnienė 1996: 18), „...nie wszystko zostało zrobione, by urzeczywistnić status języka de fakto”, dlatego poproszono rząd o stworzenie warunków do wdrożenia zapisu zawartego w ustawie o nauce i studiach: „Państwo zawsze uznaje priorytet badań podstawowych nad językiem litewskim” (Rezoliucija 1996: 242 3). Komisja sama zdaje się bardziej interesować polityką językową (używając terminu Bronysa Savukynasa: językozarządzaniem), jej celami, strategią i podstawami teoretycznymi (Kniūkšta 1995: 3–5), choć nie są one zupełnie nowe: „Systemowość pozwala oceniać zjawiska językowe niejako od wewnątrz, z czysto językowego punktu widzenia, celowość zaś – z zewnątrz, z punktu widzenia społecznego” (Kniūkšta 1996: 15). Nowością jest zinstytucjonalizowana, administracyjna polityka językowa, ma ona jednak również odwrotną stronę: „Działalność Komisji nie jest przeciwieństwem zwykłej polityki językowej, <...>. Z drugiej jednak strony polityka językowa zostaje wtłoczona w ramy i biurokratyzm, odsuwając od niej nie tylko społeczeństwo, lecz także znaczną część językoznawców” (Kniūkšta 2001: 7). Zinstytucjonalizowano ważną podstawową inicjatywę: „Od 1996 r. we wszystkich szkołach wyższych, pomaturalnych i zawodowych wprowadzono obowiązkowy kurs kultury języka i języka specjalistycznego (...)” (Mikulėnienė 1998: 8). Teraz chce się ten przedmiot skorygować i zatwierdzić, a także zrobić więcej: „Na studiach magisterskich przydałby się prowadzony według odrębnego programu kurs podstaw terminologii, <...>” (Akelaitis 2008: 12 5). Szkole średniej stawia się słuszne cele – „1) kształtowanie pojmowania języka jako wartości narodu, 2) wyjaśnianie uczniom przeznaczenia i funkcji języka ogólnego, Terminologija | 2008 | 15 91 3) pobudzanie motywacji do nauki języka ogólnego, 4) wzmacnianie zaufania uczniów do języka ojczystego i jego możliwości twórczych” (Miliūnaitė 2006: 63). Ale jak to robić, skoro „w programie języka litewskiego w szkołach ogólnokształcących nie ma już systematycznie wykładanej kultury języka” (Akelaitis 2008: 12 4)? Ogólny obraz nowych zjawisk językowych, a także nowego rozumienia spraw nie nowych, jest na razie dość powierzchowny, chaotyczny i pełen luk. Jednak syntetyczne wnioski, sformułowane w różnych okresach przez trzech wybitnych językoznawców, są bardzo jasne, bardzo zbieżne i bardzo smutne: „boleśnie i groźnie trzeszczy pień naszego języka ojczystego” (Ambrazas 1990: 2 6). „Język państwowy ledwie dyszy” (Vitkauskas 2008: 17 7). Trzeci z nich uważa, że „bezpośrednie moralizowanie” i „odwoływanie się do poczucia wstydu mówiącego lub piszącego” są zupełnie nieskuteczne; pozostaje jedynie ironia (Rosinas 2005: 3). Jeśli brakuje wyraźniejszych powiązań zmian językowych z konkretnymi czynnikami i przyczynami, trudno oczekiwać bardziej precyzyjnych zaleceń, jak właściwie regulować zmiany, zwłaszcza te niepożądane (naruszające system itp.). Dominuje imperatyw – trzeba, a nie wskazówki dotyczące sposobu działania – jak. Łatwiej dostrzec (i łatwiej przedstawić) szeroko zakrojone projekty dotyczące używania i rozwoju języka, choć często są one zupełnie zwyczajne. Można stwierdzić, że język litewski ulega polaryzacji – nadal istnieje (choć raczej się nie umacnia) szeroka, lecz coraz cieńsza warstwa osób posługujących się doskonałym językiem ogólnym, podczas gdy rozrasta się dość agresywna warstwa żargonów oraz żargonizacja samego języka ogólnego. Poruszonej recenzentce zabrakło zasobów języka ogólnego, by ocenić kiepski słowniczek kiepskiego żargonu (Zaikauskas 2007) – śmiało sięgnęła po żargonizm męski (Mataitytė 2007: 28), niedopuszczalny w mieszanym towarzystwie. Czego się spodziewać – miłość do żargonu ma długą historię: „Marija Mašiotaitė-Urbšienė w swoich wspomnieniach barwnie opisuje, że w międzywojennym Kownie modne było mówienie mieszanym żargonem rosyjsko-litewskim – i to nie wśród pospólstwa, lecz w kręgach najwyższych warstw władzy!” (Sakalavičiūtė 2007: 8–9 398). Litewszczyzna rzeczywiście się pogarsza i wulgaryzuje: „najbardziej narażone są złożone, subtelne i ekspresywne zjawiska językowe. To one przede wszystkim, <...>, nie wytrzymują konkurencji prymitywniejszych konstrukcji i bardziej grubiańskich zjawisk” (Piročkinas 2004¹: 8 4). Zasada państwowej ochrony języka litewskiego jest realizowana, lecz nie całkiem konsekwentnie. Próbuje się też stworzyć alternatywną „teorię” języka, opartą na pseudozasadzie wiele można poprawiać, ale... A zatem poprawiajmy tyle, na ile pozwalają i na ile nie napotykamy sprzeciwu. Normalizacji bardzo brakuje systemowości; wiele decyzji podejmuje się ad hoc. Ze zdumieniem – i przyjemnym, i podszytym nieufnością – patrzy się na stanowisko nowego ministra kultury Remigijusa Vilkaitisa: „Poprawna litewszczyzna musi 92 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... dominować w przestrzeni publicznej, instytucjach państwowych, szkołach” (Vd 2008 48 20). Czy dotrzymają słowa? Relacje społeczeństwa z językiem to bardzo szeroki temat. Można zacząć od jednego uogólnienia: „W ten sposób powstają swoiste nożyce: językoznawcy coraz więcej piszą o kulturze języka, coraz częściej udzielają porad, a społeczeństwo coraz rzadziej z nich korzysta” (Piročkinas 20042: 9 7). To ogólne stwierdzenie wymaga znacznego doprecyzowania — sprawa jest wielowarstwowa i nie wygląda tak, jak powinna. Część językoznawców pisze wyłącznie teorie (dość kompilacyjne), nie udzielając żadnych porad; pracują w białych rękawiczkach i nie brudzą sobie paluszków konkretnymi poprawkami. Szersze społeczeństwo czerpie porady raczej nie bezpośrednio — z artykułów i artykulików językoznawców w Kalbos kultūroje, Terminologijoje, Gimtojoje kalboje, Gimtajame žodyje, lecz za pośrednictwem innych — słowników, poradników, książeczek z poradami językowymi. Ważną rolę odgrywają tu także pośrednicy — samorządowi opiekunowie języka, redaktorzy książek, mediów, ministerstw itp. Z przerażeniem trzeba jednak stwierdzić zarówno ich niedostatek, jak i niekompetencję językową, a nawet dyskwalifikowanie się, niedbalstwo i brak uprawnień. Bez tego ważnego ogniwa pośredniego poruszenie „obojętnej większości” społeczeństwa (Piročkinas 20042: 9 7) to tylko sen na jawie... Pewną grupę pośredników stanowią także pracownicy języka litewskiego w Brukseli. Kancelaria Sejmu zorganizowała konferencję Lietuvių kalba Europos Sąjungos erdvėje (Urnėžiūtė 2008: 12 20–24). Jednak dobiegające stamtąd głosy, że dzięki temu język litewski „zyskuje możliwości i otwiera się na zmiany” (Morkus 2008: 7–8 347), ponieważ oni język i system terminologiczny k s z t a ł t u j ą (Morkus 2008: 7–8 348, 349), budzą też pewien niepokój. Świadomość językowa społeczeństwa, a dokładniej użytkowników języka ogólnego lub tych, którzy powinni nimi być, oraz oparta na niej aktywność są niewystarczające. Za to jest wiele złej aktywności, a nawet agresji. Przede wszystkim jednak należy przypomnieć niezapomniane słowa Jonasa Basanavičiusa w Aušros z 1883 r., w Priekalboje: „<...>: Litwa stopniowo zanika, bo zanika jej język” (Basanavičius 1970: 695). Nie można powiedzieć, że dziś już wcale nie zanika. Nie należy też zapominać o Jonasie Aistisie. Pomysłowo bronił swojego pseudonimu Kossu, lecz szorstko atakował i obrażał wszystkich językoznawców; w dojrzałym wieku przyznał: „nie znam dobrze własnego języka” (Aistis 1991: 310), a w końcu wypowiedział wielką, lecz straszną prawdę: „Litwin nie kręci nosem na dwie rzeczy: język ojczysty i historię własnego narodu” (Aistis 1991: 457). A kiedy już zaczyna kręcić, niejeden wypisuje straszliwe bzdury. Najbardziej lekkomyślnie dzieje się tak, gdy za plecami stoją osoby mające odpowiedni status Terminologija | 2008 | 15 9 3 być tylko mądre Zachody — wtedy nie trzeba niczego przemyśliwać, na przykład: „Tok pisin jest językiem urzędowym Papui-Nowej Gwinei, lepiej znanym jako Pidgin English (uproszczony angielski, slang). Elementy języka angielskiego, niemieckiego i portugalskiego zmieszały się w nim z 720 zupełnie różnymi językami używanymi przez rdzennych mieszkańców wyspy. Opierając się na swobodnej ewolucji tego języka, nieuregulowanej akademickimi zasadami gramatycznymi, <...>” (Tok pisin 2003: 37 52). Pochwała swobodnego pidżynu brzmi jak zarzut, że językoznawcy krępują język litewski — to ignorancja dobrej woli, jak określiłby to V. Bielinskis. Cóż z tego, że ludzie skłonni do nauki patrzą głębiej: „<...> książka znów się kurczy, język ubożeje. Nawet Brytyjczycy, mający ogromną tradycję, skarżą się, że język ich prasy staje się coraz uboższy. A brukowy dziennik o największym nakładzie, „The Sun”, wprowadził nawet specjalny program komputerowy, który pilnuje, by w tekście nie było zbyt wielu słów dłuższych niż osiem liter. Jeśli jest ich za dużo, a za mało czteroliterowych słówek, komputer automatycznie odsyła tekst autorowi” (Gadeikis 2005: 6 4). Czasem gorzkie doświadczenie pozwala nam samym otrzeźwieć: „Z Hiszpanami o pracy — wyjaśniają mężczyźni — dogadujemy się świetnie. Żargon filmowy jest międzynarodowy, słowo tu, słowo tam, w innym języku... Ale kiedy <...> próbujemy <...> porozmawiać o życiu — stop, nic już z tego nie wychodzi. <...>” (Vd 2005 3 57). Najmłodszych, uznających się za prowincjonalnych nowolitwinów, już dawno scharakteryzowałem słowami, których nie wypowiedzieli, ale które zdają się unosić w całej ich pysze: przed nami była powódź, no, może poza jakimś Greimasem, ale na pewno nie Jablonskisem. W konkursie na esej dla przyszłych, a już rozpoczynających pracę dziennikarzy, zorganizowanym przez Biuro Informacyjne Parlamentu Europejskiego, największym zainteresowaniem cieszył się temat Wielojęzyczność w UE: szansa czy przepaść? (Vd 2008 48 46). Niech będzie, choć alternatywne sformułowanie zdaje się nie pozostawiać trzeciej możliwości. Ale po co czasopismu, które ogłasza się pismem wysokiej jakości, choć już podupada, publikować dziecinne przykłady ignorancji dobrej woli, takie jak: „<...> warto zrozumieć, że przyswajanie słów przejętych z innych języków i oswojonych jest dla naszego narodu pożyteczne. Bezcelowe jest usiłowanie zastąpienia ich litewskimi neologizmami, które często brzmią wręcz absurdalnie” (Vd 2008 48 47). Jednak to samo czasopismo słusznie zauważa, że nawet najzdolniejszym, a nawet poliglotom „trudności sprawia język litewski”, a konkretnie — niewłaściwe użycie wyrazów międzynarodowych (Laurinėnaitė 2008: 15 49, 50). Czy nie dlatego, że prestiż języka litewskiego jest niewielki, a ponadto — wraz z narodowością i patriotyzmem — jest podważany? Językoznawcy bywają zaś niekiedy bezlitośnie chłostani. Oto dziennikarka Renata Baltrušaitytė z upodobaniem drwi z tego, jak Vytautas Petkevičius w swoim kodėlčiukas „tłumaczył przeciwnika specjalistom” i jak „mędrcy litewskiej morfologii” nie wytrzymali (Vd 2008 51 52). D. Crystallo 94 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... Przekład książki Kalbos mirtis nie wywołuje u Dalii Zabielaitė żadnych skojarzeń z zanikiem czy niszczeniem języka litewskiego, a jedynie gniewną polemikę: „zobaczy szersze pole problemów językowych niż to, do którego zamyka go wąski purystyczny językoznawczy dydaktyzm” (NŽA 2005 10 502). Naujojo židinio–Aidų bezlitosna krytyka językoznawców w ponurych artykułach Tomasa Daugirdasa jest teoretyzowana w nieopisanie dziwaczny sposób. Zaczyna jakby po ludzku: „Czym jest dla nas dzisiaj język litewski: składnikiem litewskiej tożsamości, jednym z instrumentów pomagających wymieniać myśli i informacje [,] czy sposobem kontrolowania myśli i wypowiedzi?” (Daugirdas 2004: 11 535). Dalej nie mówi ani słowa o składniku tożsamości, sporo zaś o „środku, za pomocą którego człowiek odnosi się do świata i drugiego człowieka”, „instrumencie przekazywania i odbierania informacji” (Daugirdas 2004: 11 535, 536). Cały patos artykułu skierowany jest przeciwko bożkowi języka litewskiego, którego nie wiadomo kto i jak próbuje stworzyć; przeciw temu, że językoznawcy rzekomo tworzą język „jako siedzibę prawdy i wyraz istoty świata”, choć „świat jest różnorodny, różnorako znaczący lub bezsensowny”; przeciw czysto „rodzącej się w głowach językoznawców czystości i autentyczności języka litewskiego”, przeciw „najróżniejszym wymyślanym normom”, przeciw językoznawcom, którzy „pretendują do roli strażników więzienia języka, w którym zostanie uwięzione współczesne społeczeństwo Litwy”, ponieważ po okresie sowieckim „zniknęły wszystkie zewnętrzne zagrożenia” dla języka, a teraz… ze strony językoznawców „językowi litewskiemu grozi dalsze wynaturzenie, a Litwinom – los «bez słowa»” (Daugirdas 2004: 11 535–536). Wygląda na to, że czyta się jakiś czepialski, lecz nieodpowiedzialny bełkot, a nie „miesięcznik poświęcony życiu religijnemu, kulturalnemu i społecznemu” – ani elementarnej kultury, ani chrześcijańskiej miłości bliźniego… Najobrzydliwsze jest, gdy złą wolę przypisuje się litewskim językoznawcom, zarzucając im już całkiem konkretne, nieprawdziwe rzeczy, np.: „próbowali zakazać zagranicznych firm znaków towarowych” (Daugirdas 2004: 11 536). Autor gani rzekomo stworzone przez językoznawców odpowiedniki i kalki (?!), ale przykład jest anegdotycznie obraźliwy: „Dlaczegoś i dziś pedagoga nie nazywamy tak trafnym i pięknym [?! – J. K.] zaproponowanym litewskim odpowiednikiem «vaikžiedys» [dosł. „dzieciokwiat”, przyp. tłum.], prawda, nieco przypominającym «vaikžudį» [„dzieciobójcę”] (Daugirdas 2004: 11 535). Kto to proponował i czy każdy, kto coś proponuje, jest już językoznawcą?! Jonas Varnauskas paklausė tiesiai – Ima šokas nuo gimtosios kalbos? (NŽA 2005: 3–4 140–141) ir ar čia taisomas išmaltas „bromininkų kelias“ (Varnauskas 2005: 3–4 140) – be „kontrolės“, be „kalėjimo“, tik vedantis į ištautėjimą. Tomas Daugirdas jednak nie ustaje — znów pisze, co zrobić, by „język był odpowiednim i poręcznym narzędziem” (Daugirdas 2008: 1–2 8). Autor ponuro rozważa kwestię komputerowej „myszy”, która nie przegryza przewodów, a z wyglądu przypomina Terminologija | 2008 | 15 9 5 prawdziwą, zamiast przypomnieć sobie, jaka jest ruchliwa i zwinna (ta myszka hyc pod miotłę). Przypomina tu też proponowane przez nie wiadomo kogo zamienniki myszy – wskaźnik i zmyk, a także proponowany przez nie wiadomo jakich językoznawców skreitininkas zamiast komputera przenośnego, i że „«vielbraukys» zaproponowany przez językoznawców [których właściwie?! – J. K.] powiedziałby o wiele więcej <...> niż «troleibusas» (Daugirdas 2008: 1–2 8). Pisał i wypisywał, teraz pisze z kapelusza... I wciąż majaczą bożyszcza – raz język, raz patriotyzm (Daugirdas 2005: 3–4 121–122). Pisze, pisze i doprowadza do tego, że z językoznawcy robi straszydło. Wtedy dziennikarka R. Baltrušaitytė podejmuje się pośrednictwa – spisuje stereotypy: 1) zagrożenie dla języka litewskiego jest teraz większe niż w czasach sowieckich, 2) język najbardziej psują młodzież i żargon, 3) językoznawca to straszydło (Baltrušaitytė 2004: 7 46), sadza kulturoznawcę (i dziennikarza), pisarza (i prawnika), a naprzeciwko dwie językoznawczynie, by obalić te stereotypy, by pierwsi oskarżali wszystkich językoznawców, a te drugie – nie broniły ich, tylko same się tłumaczyły: nie, nie my dwie, może kiedyś dawno jedna z nas była czarną „pupkininkė”, ale obie „obaliły m i t językowych normatywistów, którzy nie pozwalają na s w o b o d n y wybór” (Baltrušaitytė 2004: 7 46). Smutny obraz wszystkich stron: dla jednego niepoprawność nie ma znaczenia, potrzebna jest tylko obrazowość – z miasteczek i żargonu, dla niego marketingas, a nie rinkodara, zaś w jej przypadku – rinkodara – sam używałby... błędów gramatycznych (Savukynas 2004: 7 46, 47, 48); innemu, czytającemu rosyjską prasę, jak jakiemuś wielkiemu specjaliście, wciąż wydaje się, że „oni o wiele mniej boją się wszelkiego rodzaju wyrazów obcych”; stąd „nie robi się z tego tragedii, wiele rzeczy legalizuje się lekką ręką” – „tam rozumieją, że język jest przede wszystkim narzędziem komunikacji” i że „w slangu rodzą się piękne litewskie zwroty” (Puklevičius 2004: 7 46); według jednej językoznawczyni winni są językoznawcy z czasów sowieckich, „którzy dwóm pokoleniom odebrali ochotę do mówienia po litewsku” [??!! – J. K.], a „żargon nie jest zły, trzeba tylko pozwolić go tworzyć”, wykiwał – „słowo całkowicie dopuszczalne w tym kontekście [premiera!]” [Savukynas chwali: „szczyty językoznawstwa [tj. językoznawcy-funkcjonariusze] są już tolerancyjne” 47], bambalis, „usłyszane p r z e d t r z e m a laty na Ż m u d z i” – już „j e d n o s t k a języka ogólnego” (Smetonienė 2004: 7 47, 48), tyle że Savukynas nie znajduje go, „przerzuciwszy słowniki”, choć obaj nie zajrzą do LKŽ, gdzie o d d a w n a występuje północnożmudzki wyraz bambalis – 1. „naczynie na mleko, <...>, bańka”, 2. „naczynie na naftę”. I tylko jedna językoznawczyni wtrąca: „Społeczeństwo nie interesuje się już procesem tworzenia języka”; „język jest ubogi w słownictwo także dlatego, że młodzież nie czyta”, „zawsze będę się sprzeciwiać tym, którzy mówią, że język litewski nie jest przystosowany do współczesnego świata i nie da się już w nim porozumieć”, „tylko my sami możemy uśmiercić nasz język – nikt inny” (Vaišnienė 2004: 7 46, 48). To może ona jest już straszydełkiem?.. 96 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... Ir mokinys, pasak Smetonienės, ne prieš šimtą metų sukurtas (Okmanas 2004: 8 40), o vartotas jau ir K. Sirvydo, Krauzės žodyne, ir A. Juškos dainose (Drotvinas 2001: 113, 114, 115). Językoznawców, a szerzej środowisko akademickie, od dawna toczy jeden pozajęzykowy rak. Oni milczą, a mówi kolega Polak: „Siedząc w kawiarni, litewscy językoznawcy potrafią wskazać wiele nieprawidłowości w tej dziedzinie nauki w kraju, ale to wszystko nie staje się przedmiotem społecznie istotnej dyskusji w prasie. A zatem żyjemy jakby w dwóch systemach – prywatnym i oficjalnym. To nie jest dobre dla nauki. <...>. <...>. Można wyciągnąć tylko taki wniosek: otwarcie wyrażając swoją opinię, człowiek czuje, że ryzykuje karierą naukową. – – – To pewien rodzaj korupcji i trzeba powiedzieć o tym prawdę” (Smoczyński 2008: 13 5). Komentarze są zbędne – potrzebne są działania. Jest też nieco optymizmu, nawet sukcesów. Litewscy językoznawcy, a szerzej przedstawiciele nauk humanistycznych i społecznych, ośmielają się rzucać wyzwanie antykulturowej globalizacji i zwyciężają. Wspomnę o dwóch sukcesach. Dzięki ogromnemu wysiłkowi i po długich bojach pojawia się obroniona oczywista prawda, że podstawowym językiem międzynarodowym (i jedynym wewnętrznym) lituanistyki jest język litewski. Nie ma już zatem potrzeby publikowania po angielsku prac naukowych z zakresu lituanistyki, przeznaczonych przede wszystkim dla społeczeństwa litewskiego, jako obowiązkowego wymogu. Międzynarodowa baza danych tych nauk, Lituanistika, jest zaś opracowywana po litewsku, a streszczenia – po angielsku (projekt realizują dwie kobiety – Ingė Lukšaitė i Danguolė Mikulėnienė, a mnie cieszy, że moje moralne zaliczki na rzecz umacniającej się płci przynajmniej w tym przypadku znakomicie się opłaciły). W tym miejscu warto też przypomnieć: „Naród jest w rękach matki” (Aistis 1991: 160). Niekiedy warto się cieszyć, że pojęcia normy można się nauczyć wcale nie od językoznawczyni: „<...>, niepostrzeżenie możemy popaść w niebezpieczeństwo uznania faktu statystycznego za punkt wyjścia do określenia normy: <...>”, choć „norma ludzka opiera się na tym, co jest dobre dla człowieka, co wynika z jego natury, o której znacznie wiarygodniej świadczy antropologia niż dane statystyczne” (Laumenskaitė 2007: 11–12 550). Językoznawców terminologów jest nieproporcjonalnie mało. Nie da się uniknąć konieczności objęcia wszystkich kierunków. We współczesnym językoznawstwie terminolodzy powinni stanowić jedną dziesiątą. Ukazuje się jednak czasopismo naukowe Terminologija (ukazał się 14. numer), od numeru XIII – międzynarodowe (trójjęzyczne). Organizowane są konferencje międzynarodowe. Mimo to widać przełom ilościowy. Zgromadził się pewien zasób doświadczenia. Wyrasta nowe pokolenie. Prowadzone są szeroko zakrojone prace terminologiczne, wspierane przez Państwową Komisję Języka Litewskiego i Centrum Terminologii. Terminologija | 2008 | 15 97 Język litewski i społeczność piśmienna, językoznawstwo i terminologia, wyruszając na nową wyprawę i dostrzegając drogowskazy na rozstajach, być może zbliżają się do rozwiązania zdolnego zaspokoić potrzeby językoznawców i społeczeństwa, choć widzą je tylko połowicznie. Trzeba jedynie przezwyciężyć naturę, która „obdarzyła śmiertelników, zwłaszcza tych nieco rozumniejszych, skłonnością do gardzenia tym, co własne, i cenienia tego, co obce” (Erazmas 1963: 45). WNIOSKI 1. Kwestie używania języków, ich zmian, przyszłości, a nawet losu są często, lecz bardzo bezpośrednio wiązane z globalizacją, przy czym coraz częściej używa się innego modnego słowa (Arnolda Toynbee’ego) – wyzwania. Odpowiedzi nie są już tak efektowne, a nierzadko nawet nie podejmuje się próby zrozumienia, czym jest ta globalizacja. Jej geneza i aparat pojęciowy pozwalają wyróżnić także globalizację kulturową, a w jej obrębie – globalizację języków, czyli globalne tendencje w używaniu języków. Wyróżnia się również globalizm – ideologię globalizacji lub teorię planetarnej polityki międzynarodowej – oraz antyglobalizm, któremu przynajmniej na razie brakuje wyraźniejszych i bardziej pozytywnych podstaw teoretycznych, za to nie brakuje nadmiernie agresywnych protestów, a nawet aktów terroru. A zatem globalizacja jest dość bezpośrednim zagrożeniem jedynie dla używania języków, natomiast dla funkcjonowania języka i jego użycia stanowi niekorzystne tło. 2. Skupianie całej uwagi wyłącznie na wpływie nieokreślonej globalizacji jest bardzo niewłaściwe nie tylko ze względu na jednostronność, lecz także dlatego, że zapomina się lub przemilcza inne, ważniejsze i bardziej konkretne czynniki. Było ich i nadal jest wiele. Za żelazną kurtyną bujnie rozwijały się oporne zjawiska XX wieku, które także należy zaliczyć do niekorzystnego, irracjonalnego tła funkcjonowania języka w ogóle i poszczególnych języków, zwłaszcza małych, a także do czynników bezpośrednich – są to społeczeństwo konsumpcyjne i masowe, cywilizacja jednorazowego użytku, marketing, reklama, agitacja, media, a zwłaszcza komercjalizacja telewizji, kultura masowa, kultura trzech minut, moda, kreowanie gwiazd, a także amerykanizacja kultury (muzyka pop, filmy hollywoodzkie, westerny, seriale, thrillery, opery mydlane,...). Wspólnym mianownikiem tych zjawisk jest upraszczanie człowieka i życia, a konkretnie także język drewniany. Mocno obijane przez radziecką propagandę antyamerykańską i w pewnym stopniu naukowo oceniane w litewskim dyskursie filozoficznym, po upadku żelaznej kurtyny zjawiska te gwałtownie napłynęły na Litwę, której duchowo zubożonym mieszkańcom wszystko, co pochodziło z Zachodu, niestety wydawało się wyłącznie dobre. Jednocześnie z Zachodu dotarły do nas prawdy o naszym własnym życiu w imperium zła, mające już niemal pół wieku – nowomowa, policja myśli, dwójmyślenie, zniewolenie umysłu. Dotarły, ale nie wywarły należytego wpływu. Dezintegracja imperium zła, niepodległość Litwy od- 98 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... kształtowanie i upaństwowienie języka litewskiego, odrodzenie narodowe, demokratyzacja społeczeństwa i powstawanie społeczeństwa obywatelskiego, europejska i transatlantycka integracja Litwy, a także przesadna, choć nieoficjalna anglicyzacja, ponadto komputeryzacja i internetyzacja — to obecnie bardzo konkretne czynniki, których znaczenie dla tożsamości i samoświadomości narodu, kultury i języka jest już od 20 lat wyraźne i przez długi czas będzie decydujące, epokowe. 3. Każdy język jest etniczny lub narodowy — ojczysty. Nasz język ojczysty — litewski — w warunkach nieprzerwanej, trwającej kilka stuleci dwujęzyczności podporządkowanej miał bardzo wiele kontaktów z językiem polskim — cały obszar języka litewskiego był nim po prostu zalany. Tylko część skutków została zlikwidowana, większość (i część obszaru) to nieodwracalne straty, choć te kontakty dawno już niemal ustały. Przez dwa stulecia podobną niszczycielską pracę na obszarze języka litewskiego wykonywał język rosyjski. Teraz nastała epoka kontaktów z językiem angielskim — obszar nie ulega utracie, lecz tracona jest część użytkowników języka litewskiego. Dlatego warto poznać te języki — zarówno imperialne, kolonialne, jak i międzynarodowe (a także jako linguae francae) — od wewnątrz, tak jak rozumieją je i oceniają sami Rosjanie i Anglicy. Ważne, by nie zapominać, że istotą linguae francae jest jedynie pełnienie funkcji komunikacyjnej. To nie wystarczy, by język narodowy żył i przetrwał — właśnie przez to może umrzeć. Język litewski ma zmarłą siostrę — język pruski; obszar samego języka litewskiego skurczył się zarówno od zachodu, jak i od południowego wschodu, a nawet w granicach państwa nie jest ciągły. Narody posługujące się językami wielkimi mogą teoretycznie rozważać, czy język jest obowiązkową, czy nieobowiązkową cechą narodowości i państwowości. Litwin może tu mówić tylko o szczęśliwych lub nieszczęśliwych (dla siebie!) wyjątkach. Gwarantowany jest jedynie dawny, niemal powszechny porządek: bezpieczny jest tylko państwowy język narodowy, czyli: państwo to własny język. Chociaż świat jest dwujęzyczny (również w większości tylko w tej funkcji komunikacyjnej), dwujęzyczność cechuje jednak nie wielkie, lecz małe języki i ma ona charakter podporządkowany, a zatem nie jest pozbawiona zagrożeń. 4. W litewskiej teorii językoznawczej funkcji środka komunikacji nie uważa się już ani za jedyną, ani nawet za główną, a S. Karaliūnas wyróżnia również etniczną funkcję języka. Jednak wszelkiej maści dziennikarze, kulturoznawcy i po prostu ludzie prowincjonalni (przed nami była powódź) z kapelusza wyciągają jedynie pogląd o języku jako środku komunikacji, domagają się nieograniczonego rozwoju języka, głoszą stanowiska antykodyfikacyjne, bronią praw i zalet żargonu oraz podobnych przejawów dobrej woli i niewiedzy, okładają językoznawców i robią z nich straszydło. Dają się we znaki także niektórym językoznawcom, ponieważ brakuje najzwyklejszej solidarności i kultury. Litewscy językoznawcy mimo wszystko ośmielają się rzucać wyzwanie antykulturowej globalizacji i czasem zwyciężają. Siły językoznawców terminologów są nieproporcjonalnie nieliczne. Ale wydawany Terminologija | 2008 | 15 9 9 czasopismo naukowe Terminologija (od nr XIII międzynarodowe). Zasada państwowej opieki nad językiem litewskim jest realizowana, ale nie całkiem konsekwentnie. ŠALTINIAI GŽ – Gimtasis žodis (žurnalas). L ir M – Literatūra ir menas (savaitraštis). MokslL – Mokslo Lietuva (laikraštis). NŽA – Naujasis židinys-Aidai (mėnraštis). Sav su TV – Savaitė (su TV) (savaitraštis). Vd – Veidas (savaitinis žurnalas). LITERATŪRA Aistis J. 1991: Milfordo gatvės elegijos, Vilnius. Akelaitis G. 2008: Dėl specialybės kalbos dalyko ir jo programų. – Gimtoji kalba 12, 3–6. Ambrazas V. 1990: Kamieno braškėjimas. – Gimtoji kalba 2, 5–7. Baltrušaitytė R. 2004: Kalbos normintojas: tikras ar išgalvotas baubas [pokalbis]. – Veidas 7, 46. Baltrušaitytė R. 2008: Perspektyviausia literatūra. – Veidas 51, 52–53. Basanavičius J. 1970: Rinktiniai raštai, Vilnius. Bauman Z. 2007: Globalizacija: pasekmės žmogui. Vertė V. Rubavičius, Vilnius. Bielinskis V. 1948: Rinktiniai raštai. Vertė Z. Kuzmickis, Kaunas. Brzezinski Z. 1998: Nevaldomas pasaulis. Globalinė sumaištis XXI amžiaus išvakarėse. Vertė A. Survila, Vilnius. Chesterton G. K. 1998: Ortodoksija. Vertė R. Drazdauskienė, Vilnius. Crystal D. 2005: Kalbos mirtis. Vertė E. Šidlauskaitė ir G. Gailiūtė, Vilnius. Daugiakalbystė 2008: Nuo energetikos iki daugiakalbystės. – Veidas 48, 46–47. Daugirdas T. 2004: Kalba be žado. – Naujasis židinys-Aidai 11, 535–536. Daugirdas T. 2005: Aukos patriotizmas. – Naujasis židinys-Aidai 3–4, 121–122. Daugirdas T. 2008: Kančios dėl kalbos. – Naujasis židinys-Aidai 1–2, 7–8. Drotvinas V. 2001: Iš žodžio mokinys istorijos. – Terminologija 8, 112–118. Eco U. 2001: Tobulos kalbos paieškos Europos kultūroje. Vertė I. Tuliševskaitė, Vilnius. Eliot T. S. 1990: Kas yra klasikas? Vertė E. Pakštytė. – Proskyna 4, 220–226. EncKompŽ 2005: Enciklopedinis kompiuterijos žodynas, Vilnius. Erazmas 1963: Erazmas Roterdamietis. Pagiriamasis žodis Kvailybei, Vilnius. Fóris A. 2006: Terminology and social-economic globalization: Terminija ir socialinė-ekonominė globalizacija. – Tautinių kalbų terminologija ir globalizacija. Tarptautinės mokslinės konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 21: 21–22. Fóris A. 2007: Terminology and social-economic globalization. – Terminologija 14, 49–60. Frიდენტalis R. 1977: Getė. Vertė E. Vengrienė ir J. Kilius, Vilnius. Gadeikis L. 2005: Redaktoriaus laiškas. – Veidas 6, 4. Gaivenis K., Keinys S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas. Genzelis B. 1980: Kultūrų sąveika ir paribio kultūros. – Laikas ir idėjos, Vilnius, 88–106. Le Goff J. 2003: Viduramžių vaizduotė. Vertė D. Bučiūtė, Vilnius. Gოგolis N. 19541: Raštai 3. Vertė M. Miškinis, Vilnius. Gogolis N. 19542: Raštai 5. Vertė M. Miškinis, Vilnius. Griniewicz S. 20061: Terminology in the era of globalisation: Terminologija globalizacijos eroje. – Tautinių kalbų terminologija ir globalizacija. Tarptautinės mokslinės konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 25–26: 26–27. Griniewicz S. 20062: Terminology in the Era of Globalisation. – Terminologija 13, 10–16. Grumadienė L. 1996: Kalbos tvarkybos sėkmės laidas – ryšys su visuomene. – Lietuvių kalbos tvarkyba: teorinės ir praktinės problemos. Seminaro tezės, Vilnius, 13–14. Gudavičius A. 2000: Etnolingvistika, Šiauliai. Jokubaitis A. 2008: Politika be vertybių, Vilnius. 100 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... Joninas L. 1987: Dvi „Meistro ir Margaritos“ realybės. – Problemos 36, 59–71. Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė (Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai), Vilnius. Kniūkšta P. 1995: Kalbos tvarkybos tikslai ir strategija. – Kalbos kultūros diegimo praktika ir metodika. Jono Jablonskio konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 3–5. Kniūkšta P. 1996: Apie kalbos tvarkybos strategiją. – Lietuvių kalbos tvarkyba: teorinės ir praktinės problemos. Seminaro tezės, Vilnius, 15–17. Kniūkšta P. 20011: Paprastoji ir administracinė kalbos tvarkyba. – Kalbos vartosena ir tvarkyba. Jono Jablonskio konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 7–8. Kniūkšta P. 20012: Kalbos vartosena ir tvarkyba, Vilnius. Kopaliński W. 2001: Žodynas. XX amžiaus įvykiai, sąvokos ir mitai. Vertė V. Kvietkauskas, Vilnius. LaLiėŽ 1977: J. Balkevičius, J. Kabelka. Latvių–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius. Laumenskaitė E. 2007: Ir du taps vienu kūnu. – Naujasis židinys-Aidai 11–12, 550–556. Laurinėnaitė J. 2008: Vaikščiojanti enciklopedija: ar lengva tokiam būti. – Veidas 15, 48–50. Leitchik V. 2006: Globalization and problems of terminology: Globalizacija ir terminijos problemos. – Tautinių kalbų terminologija ir globalizacija. Tarptautinės mokslinės konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 32–34: 34–35. LKEnc 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija. Parengė K. Morkūnas, redagavo V. Ambrazas, Vilnius. LKEnc 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija. Antrasis patikslintas ir papildytas leidimas, sudarė K. Morkūnas, redagavo V. Ambrazas, Vilnius. LRKŽ 1988: A. Lyberis. Lietuvių–rusų kalbų žodynas, Vilnius. Mataitytė I. 2007: Rec.: E. Zaikauskas. Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis. McLuhan M. 2003: Kaip suprasti medijas. Žmogaus tęsiniai. Vertė D. Valentinavičienė, Vilnius. Mikulėnienė D. 1996: Kalbos tvarkyba: norminimas ir administravimas. – Lietuvių kalbos tvarkyba: teorinės ir praktinės problemos. Seminaro tezės, Vilnius, 18. Mikulėnienė D. 1998: Valstybinės kalbos statusas de jure ir de facto: jo įgyvendinimo ir tvarkybos problemos. – Valstybinė kalba ir integracija (Estija, Latvija, Lietuva). Seminaro tezės, Vilnius, 7–8. Miliūnaitė R. 2006: Apie kalbą ir mus. Straipsniai ir pokalbiai, Vilnius. Miłosz Cz. 1995: Pavergtas protas. Vertė A. Grybauskas, Vilnius. Morkus J. 2008: Lietuvių kalba Europos Sąjungoje. – Naujasis židinys-Aidai 7–8, 347–349. Morua A. 1991: Esė. Vertė J. Mikelinskas, Vilnius. Nuodėmė 2008: Nuodėmė vis labiau tampa kolektyvine. – Savaitė 12. Okmanas J. 2004: Lietuviškas kompiuterinis biuras. – Veidas 8, 40. Parandovskis J. 1984: Olimpijos diskas. Vertė D. Urbas, Vilnius. Pasternakas B. 1991: Daktaras Živaga. Vertė A. Mikuta, Vilnius. Piročkinas A. 20041: Publicistiniai pasvarstymai apie lietuvių kalbą atgavus nepriklausomybę. – Gimtasis žodis 8, 2–6. Piročkinas A. 20042: Didelės ir mažos kalbininkų nuodėmės. – Gimtasis žodis 9, 2–7. PolEncŽ 2007: Politikos mokslų enciklopedinis žodynas. Ats. red. A. Jankauskas, Vilnius. Popper K. R. 1995: Nepiktnaudžiauti televizija. Vertė J. Kunčius. – Kultūros barai 6, 14–16. Puklevičius A. 2004: Kalbos normintojas: tikras ar išgalvotas baubas [pokalbis]. – Veidas 7, 46–48. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius. ReklK 2004: Reklamos kalba, Vilnius. Rezoliucija 1996: Akademikai pritarė rezoliucijai dėl lietuvių kalbos. – Lietuvos aidas 242, 3. RLKŽ II 1967: Rusų–lietuvių kalbų žodynas. Paruošė V. Baronas ir V. Galinis, Vilnius. RLKŽ I 1982: Rusų–lietuvių kalbų žodynas. Sudarė Ch. Lemchenas, Vilnius. RLKŽ III 1984: Rusų–lietuvių kalbų žodynas. Sudarė J. Kardelytė, J. Macaitis, A. Mankevičienė, Vilnius. Rosinas A. 1992: Ar valstybė gins valstybinę kalbą? – Lietuvos aidas 2, 8. Rosinas A. 1996: Kalbos priežiūra, kalbos kritika ir kalbos kultūra. – Gimtoji kalba 10, 1–7. Rosinas A. 1998: Valstybinės kalbos teisinė globa 1918–1940 metais. – Valstybinė kalba ir integracija (Estija, Latvija, Lietuva). Seminaro tezės, Vilnius, 9–10. Rosinas A. 2005: Tik prasėu be isterijos, 2005. Sakalavičiūtė K. 2007: Tarpukario Lietuvos periodika: ar rusiška spauda lygu rusų spauda? – Naujasis židinys-Aidai 8–9, 391–398. Savukynas V. 2004: Kalbos normintojas: tikras ar išgalvotas baubas [pokalbis]. – Veidas 7, 46–48. Smetonienė I. 2004: Kalbos normintojas: tikras ar išgalvotas baubas [pokalbis]. – Veidas 7, 46–48. Terminologija | 2008 | 15 101 Smoczyński W. 2008: Laringalai mano moksliniame gyvenime (Su prof. V. Smočinskiu kalbėjosi G. Zemlic-kas). – Mokslo Lietuva 13, 4–5; 14, 6–7. Steger M. B. 2008: Globalizacija. Labai trumpas įvadas. Vertė E. Vareikis, Vilnius. TautGyvY 2008: Tautinio gyvenimo ypatumai. – Savaitė 49. Tok pisin 2003: Atvyksta J. Stromgrenas. – Veidas 37, 52. Treinys M. 2000: Tautiškumo ir globalizacijos sankirta: problema ir sprendimai. – Lietuvių tauta ir pasaulis. Lietuvių tautos savimonė ir tautiškumas: dabarties vaizdas ir perspektyva 1, Kaunas, 16–20. Urnėžiūtė R. 2008: Vertėjai ir kalbos Europos Sąjungos institucijose. – Gimtoji kalba 12, 20–24. Vaišnienė D. 2004: Kalbos normintojas: tikras ar išgalvotas baubas [pokalbis]. – Veidas 7, 46–48. ValTV 1963: Valodniecības terminu vārdnīca. Sastādījuši R. Grabis, Dz. Barbare, A. Bergmane, Rīgā. Varnauskas J. 2005: Ima šokas nuo gimtosios kalbos? – Naujasis židinys-Aidai 3–4, 140–141. Vitkauskas V. 2008: Kitaip yra, sudėtingiau! – Mokslo Lietuva 17, 7. VLE V 2004: Visuotinė lietuvių enciklopedija 5, Vilnius. VLE VI 2004: Visuotinė lietuvių enciklopedija 6, Vilnius. VLE IX 2006: Visuotinė lietuvių enciklopedija 9, Vilnius. VLE XIII 2008: Visuotinė lietuvių enciklopedija 13, Vilnius. Zaikauskas E. 2007: Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis, Vilnius. Zemlickas G., Kaunas D. 2008: Europos pilietis – Jurgis Zauerveinas. – Mokslo Lietuva 3. Ахманова О. С. 1966: Словарь лингвистических терминов, Москва: „Советская энциклопедия“. Бунин И. А. 2001: И. А. Бунин: pro et contra, Санкт-Петербург: Издательство Русского Християнского гуманитарного института. Вальдхайм К. 1976: Австрийский путь, Москва: „Прогресс“. Глиссан Э. 1983: Вавилонская башня. – Курьер ЮНЕСКО 8, 7–9. КРусР 2003: Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник, Москва: „Наука“. Лукшите Н. 1981: К проблеме предмета лингвистики. – Kalbotyra XXXII/3, 162–169. Пустай Я. 2006: Терминология – гарант сохранения языка: Terminija – kalbos išlikimo garantas. – Tautinių kalbų terminologija ir globalizacija. Tarptautinės mokslinės konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 40–41: 41. Риникер Д. 2001: „Окаянные дни“ как часть творческого наследия И. А. Бунина [публикуется впервые]. – Иван Бунин: pro et contra, Санкт-Петербург: Издательство Русского Християнского гуманитарного института, 625–650. Соболев Ю. В. 2001: «Ред. на кн.:» Ив. Бунин. „Иоанн Рыдалец“. – Иван Бунин: pro et contra, Санкт-Петербург: Издательство Русского Християнского гуманитарного института, 330–334. Твардовский А. 1979: Слово о Пушкине. – А. С. Пушкин. Стихотворения, Москва: „Художественная литература“, 5–23. THE LITHUANIAN LANGUAGE AND SOCIETY: GENERAL AND TERMINOLOGICAL ASPECTS Questions of the usage of languages, their changes, their future and even their fate are often very directly linked with globalization. Another word frequently used is challenges (by Arnold Toynbee). Answers are not so loud and often there are no attempts made to understand what globalization is. Its genesis and concepts allows us to separate cultural globalization and within it – globalization of languages, i.e. global tendencies of the usage of languages. Also globalism – an ideology of globalization or a theory of global international politics – stands out together with anti-globalism, which at least for now has a confused and negative theoretical background and is associated with too many aggressive actions of protest and even terror. Thus globalization is a rather direct threatening factor for the usage of languages and an unfavourable background for the functioning and usage of the language. Concentration of everybody’s full attention only on the impact of undefined glo- 102 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... balization is wrong not only because of its one-sidedness, but also because other more important and specific factors are forgotten or hushed up and they are and were abundant. On the other side of the iron curtain the ugly phenomena of the 20th century were flourishing, directly impacting upon as well as causing a negative background for the functioning of language in general and small languages in particular. Such phenomena include consumer and mass society, disposable civilization, marketing, advertising, agitation, mass media and especially commercialisation of television, mass culture, three minute culture, fashion, creation of stars, Americanization of culture (pop music, Hollywood films, westerns, TV serials, soap operas,...). In general terms a common denominator of these phenomena is their tendency to make a man and a life primitive, specifically the creation of a wooden language. These phenomena, strongly attacked by soviet anti-American propaganda and to some extent evaluated in Lithuanian philosophical discourse after the fall of the iron curtain swept into Lithuania, to the weary spirit of which everything coming from the West seemed to be good. At the same time fifty year old truths about our own life in the evil empire – new language, thought police, double think, enslavement of the mind – reached us from the West as well. These truths reached us, but did not have the right impact on us. Together with such things as the disintegration of the evil empire, restoration of the independence of Lithuania, status of the Lithuanian language as a state language, national rebirth, democratisation of the society and the creation of a civil society, European and transatlantic integration of Lithuania, came unofficial Anglization, computerization and internetization which are now very specific factors, the importance of which to national identity and self-awareness, culture and language has been considerable for twenty years and will remain crucial and epochal for a long time. Every language is ethnic or national – native. Our native language – Lithuanian – for a few centuries under the conditions of continuous subordinate bilingualism had very many contacts with the Polish language – the whole area of the Lithuanian language was flooded with it. Only a few consequences have been eliminated, and although contacts with Polish have for some time been almost broken, the majority of losses are, like loss of national territory, irreversible. For two centuries a similar destructive work in the Lithuanian language area was done by the Russian language. Now a new era of contacts with the English language has arrived – territory is not being lost, but a part of the Lithuanian language speakers are. Therefore it is useful to get acquainted with these imperial, colonial as well as international languages (and linguae francae) from inside – how they are perceived and judged by Russians and English themselves. It is important to remember that the essence of linguae francae is only the performance of the communicative function. This is not enough for the national language to live and survive – it could cause death. The Lithuanian language has a dead sister – the Prussian language. The area of the Lithuanian language has crumbled away in the west and in the south-east and it is not even continuous within the state borders. Speakers of a big language can have a theoretical discussion if the language is or is not an obligatory element of nationality and statehood. A Lithuanian can speak here only about lucky or unlucky (for himself!) exceptions. Only the old nearly universal order provides guarantees: only a national state language is safe or: a state is its own language. Although the world is Terminologija | 2008 | 15 1 0 3 bilingual (mostly in that communicative function), bilingualism is a characteristic not of big, but of small languages and it implies subordination, thus some dangers. In the theory of Lithuanian linguistics, the communicative function is considered to be neither the only, nor the main one. Simas Karaliūnas separates the ethnic function as well. Various journalists, specialists of culture and other provincials of the time (avant nous, le Déluge) are talking only about the means of communication, demanding unrestricted development of the language, declaring anticodification attitudes, rights and validity of jargon and similar good willed ignorance and demonising linguists. They defeat some linguists because of the lack of solidarity and culture of the latter. Lithuanian linguists dare to challenge anti-cultural globalization and sometimes win. The force of terminologists is small, but they publish the scientific (international from the 13th issue) magazine Terminologija (Terminology). The principle of state protection of the Lithuanian language is being implemented although not consistently. Gauta 2008-12-15 Jonas Klimavičius Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas: [email protected] 104 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:…