Lietuvių kalba ir visuomenė: bendrasis ir terminologinis aspektai

5 6 Jonas Klimavičius | A A litván nyelv és a társadalom: általános és terminológiai aspektusok JONAS KLIMAVIČIUS Litván Nyelvi Intézet A Simo Karaliūnas Kalba ir vicímű monográfiájának témáját olvasó számára gloszuomenė-ről szóló (1997) talán csak egyszerű dedukciót igénylőnek azonban a témáról szóló szakirodalom rendkívül bőséges, sok új (a tűnhetne. A balizációról 1997-ig Litvániában még kevés írás született). A cikk szerzője sem szűkölködik az ötletekben arra vonatkozóan, hogy mit és hogyan kellene aktualizálni e téma litvániai problematikájában, és milyen hangsúlyokat kellene elhelyezni a konkrét helyzetben. Mindazonáltal a cikkben szinte minden, bár aktualitásra törekszik, főként konceptuális szinten kerül kifejtésre, mindenféle bőséges empíria és konkrétum nélkül – ez is fontos, jelentős és rendezendő, de ez már más szintű dolog. E tekintetben a cikk jelentősen különbözik Rita Miliūnaitė Apie kalbą ir mus (2006) című könyvétől is, pirmiausia – išorinis ir vidinis laisvėjimas, atsivėrimas pasauliui, nepalieka noha témájuk hasonló: „A társadalmi élet változásai, és a nyelv sem marad a háttérben. „Ahhoz, hogy jobban megértsük, mi történik a nyelvben, hogyan hatunk rá, és hogyan hat ő ránk, célszerűnek tűnik egy pillantást vetni arra, hogyan éltünk együtt saját nyelvünkkel az elmúlt tizenöt évben” (Miliūnaitė 2006: 6). I 1. A globalizáció veszélyének és a mozgósítás harangjának visszhangjai már mintegy 20 éve Litvániában is hallatszanak. A nyelvek használatának, változásának, jövőjének, sőt sorsának különféle kérdéseit nagyon közvetlenül hozzák összefüggésbe a globalizációval, miközben egy másik, egyre gyakrabban hallható (Arnold Toynbee-től származó) szóval, a kihívásokkal is dobálóznak. Természetesen lehet és kell is tenni valamit, valamire futja is, bár a válaszok nem túl hangzatosak, ráadásul meglehetősen konkrétum nélküliek. Ez a közvetlenség olyan mértékű, hogy gyakran még arra sem fordítanak gondot, hogy megértsék, mi is az a globalizáció. A globalizáció visszhangjai késve, töredékes megjegyzések formájában jutnak el a litván nyelvtudományhoz. Bővebben, bár meglehetősen tömören, de teljesen pontosan és világosan beszél róla Aldonas Pupkis Kalbos kultūros studijos című könyvének 6. fejezetében, a Lietuvių kalba šiuolaikinėje visuomenėje című alfejezet 6.1. Nemzetközi litván nyelv és társadalom:... Terminológia | 2008 | 15 5 7 a litván nyelv működésének kontextusa a 6.1.1. szakaszban. Globalizáció (Pupkis 2005: 206–209). Elsősorban megjegyzendő, hogy ez „a világgazdaság jelensége”, de „lényegében megváltoztatja az emberek társadalmi kapcsolatait” (Pupkis 2005: 206, 207), majd eljut a nyelvhez: „A fogyasztói társadalomban a nyelv új – fo gyasz t á si funk c ió t nyer. Ez a funkció egyértelműen a vásárlóra irányítja a beszédaktust – <…>. A nyelv bizonyos esetekben a csomagoláshoz válik hasonlóvá – <…>. A fogyasztási funkció a reklámban szembetűnő” (Pupkis 2005: 207). „A fogyasztói társadalomban maga a nyelv is áruvá válik, <…> (Pupkis 2005: 208). Az a vélekedés, hogy „a globalizáció lokális visszahatást vált ki és erősíti a lokális identitást” (Pupkis 2005: 208), csupán a nem könnyen megvalósítható lehetőségek körébe tartozik, a valóságból pedig csak az antiglobalizációs mozgalom létezik. A globalizációt a litván nyelv nemzetközi működésének kontextusát alkotó egyik tényezőként (tehát nem közvetlen tényezőként) értékelve, a továbbiakban – a 6.1.2. alfejezetben. A litván nyelv az Európai Unióban – Pupkis kijelenti: „Tehát a litván nyelvet fenyegető veszélyek valamennyi oka belső, saját életkörülményeinkben és beállítottságunkban rejlik. <…>. <…>. Az Európai Unió intézményeinek egész politikája kedvező a litván nyelv számára. Nincs egyetlen olyan európai uniós jogi aktus sem, amely akár csak kis mértékben is korlátozná a litván nyelv használatát Litvániában. <…>. <…> minden ország (állami) nyelvét az Európai Unió hivatalos nyelveivé nyilvánították. Az Európai Unió hivatalos rendezvényein litván nyelvet használnak, erre fordítják le a jogi aktusokat és más dokumentumokat. Ezzel kívülről növelik nyelvünk tekintélyét, felgyorsítják fejlődését” (Pupkis 2005: 210). Mindazonáltal ezekben az intézményekben „nem hivatalosan főként angolul kommunikálnak”, „számos tudományterületen nemcsak magánjelleggel, hanem hivatalosan is ezen a nyelven kommunikálnak” (Pupkis 2005: 211). Magában Litvániában „az angol nyelvű tudományos produkciót pénzügyileg támogatták, a litván nyelvű tudományos szövegeket pedig nem“ (Pupkis 2005: 211). Ezért „aktívan hozzá kell járulni a nyelvek egyenlőségének megszilárdítását célzó nemzetközi kezdeményezésekhez“ (Pupkis 2005: 211). A litván terminológiát a globalizáció visszhangjai a külföldi terminológusok által az általunk szervezett konferenciákon tartott előadásokon és a Terminologijos folyóiratban megjelent cikkeiken keresztül érték el. Azt állítják, hogy a globalista és antiglobalista nézet mellett már egy harmadik álláspont is kialakulóban van: „a globalizáció természetes fejlődése és az egységes nemzetközi anyagi és szellemi kultúra a kultúra nemzeti vagy legalább regionális szintű ápolásával érhető el: <…>“ (Leitchik 2006: 34), miközben a globális dimenziókról sem feledkeznek meg – „a közös világnyelv létrehozásáról“ és „a nemzetközi tudományos, műszaki, gazdasági terminológiáról“ (Leitchik 2006: 34, 34–35). Ezek nagyon elvont értékelések. Sokkal konkrétabb nyelvpolitikai állítások – „egy optimális mesterséges nemzetközi nyelv 5 8 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... létrehozásának, a gépi választásának“, valamint „a rokon nyelvek terminológiája konvergens fejlődése koordinációs politikája lehetőségeinek“ (Griniewicz 2006: 16). Nem tudni, miért a problematikus gépi fordítást javasolják, miközben megfeledkeznek az egyszerű fordításról, amelyet az európai kultúra már több mint 2000 éve ismer. A társadalmi-gazdasági globalizáció terminológiára gyakorolt közvetlen hatásáról (Fóris 2006: 21) beszélni meglehetősen leegyszerűsítő, az pedig, hogy „a kis nemzetek nyelvei a világ terminusainak csak egy részét használhatják” (Fóris 2007: 53), aligha függ közvetlenül a globalizációtól. Helytálló gondolatok: „Csak az állami státusszal rendelkező nyelvek használhatók sokoldalúan” és „A terminológia a nyelv fennmaradásának garanciája”, de a veszélyek – „a globalizáció erősödése” és „a nemzeti nyelvek gyakorlati kiszorítása” (Пустай 2006: 41) – továbbra is fenyegetőek és állandóak. Tehát amikor egy ilyen fenyegető planetáris jelenség nyelvre (és általában a kultúrára) gyakorolt hatásairól beszélünk, többé nem támaszkodhatunk csupán általánosságokra – alaposabban meg kell ismernünk magát a jelenséget, annak genezisét, történetét és előrejelzését. Nézzük meg először az enciklopédikus magyarázatot: globalizáció – „az áruk, a tőke, az emberek, az információ és a technológiák fokozódó mozgása a világ államai között, amely hatással van az élet különböző területeire. – – – <…> a Δ hatásának egyenetlensége miatt a gazdasági fejlődésben mutatkozó különbségek a világban növekedtek. - - - - Δ kritikusai szerint a világ országai közötti erősödő kapcsolatok negatív hatással vannak az egyes országok kultúrájára, elősegítik a hagyományos különbségek eltűnését, a hasonulást, a standardizációt vagy a világ meghatározó állama – az USA – népszerű kultúrájának térhódítását más országokban. A globalizációellenesek állításával ellentétben az EU – <…> példája azt mutatja, hogy az áruk, a szolgáltatások, a személyek és a tőke mozgásának akadályait megszüntetve a tagállamok kulturális különbségei nemcsak hogy nem csökkentek, hanem a nemzeti kultúra sikeres fejlődésének tendenciái is kirajzolódtak (a 21. század elején megmutatkozott az ír nyelv népszerűsége, – – – Skócia szerepe az EU politikájában) (VLE VI 2004, Ramūnas Vilpišauskas). Nagyon jóindulatú és meglehetősen optimista meghatározás, de hiányos is. Először is, a fogalom tartalma meglehetősen vázlatosan van feltárva, a jelenség okainak és következményeinek értékelését pedig részben javítják a kívánt remények és az elérendő irányelvek; a kritikát csak az antiglobalistáknak tulajdonítják. Másodszor, a jelenség genezise és története nem mentes a hiányosságoktól, előrejelzés pedig mintha nem is lenne. Egy másik enciklopédikus meghatározás egészen más hangsúlyokat helyez: a globalizáció – „az emberek és a társadalmi kapcsolatok, elsősorban a gazdasági kapcsolatok intenzívebbé válása és kiterjedése, amelynek következtében gyorsan növekszik a kölcsönös függőség, csökken az államok és határaik jelentősége, a világ egységesebbé válik” (PolEncŽ 2007). fordításnak és az egyik leggyakrabban használt nyelv nemzetközi nyelvvé Terminologija | 2008 | 15 5 9 A globalizációt a multinacionális vállalatok, az internet, a katonai erők hajtják végre és fejlesztik, amelyek képesek „felderíteni és megsemmisíteni a több ezer km-re lévő ellenségeket”, valamint egy homályos „t. t.” (PolEncŽ 2007). A globalizáció pozitív jellemzője: „A világ »zsugorodása« növeli az államok kölcsönös függőségét, és egy új, sok közös érdekkel rendelkező világközösséget formál”, negatívuma azonban az, hogy „a világ homogenizálódása miatt elveszítjük a sokféleséget és az életerőt” (PolEncŽ 2007). Jogosan különböztetik meg a globalizmust – „a nemzetközi politika olyan elmélete, amely szerint a nemzetközi politika egységes, az egész bolygó szintjén zajló folyamat, amelyben a fő és meghatározó szerepet az uralkodó világgazdasági rendszer – a kapitalizmus – játssza”, amelyben egyes államok uralkodnak, mások pedig függő helyzetben vannak (PolEncŽ 2007). Részben már a globális kormányzás is működik – „az egyetemes döntéshozatal és döntés-végrehajtás rendszere és folyamatos folyamata” – a háború és béke, a környezetvédelem, a közlekedés és hasonló problémák emberiségi szintű megoldása (PolEncŽ 2007). A globalizáció fogalmának genezise kapcsán nem hagyhatom említés nélkül Herbert Marshall McLuhan (1911–1980) kanadai szociológus, irodalomtudós és filozófus már 1964-ben útjára indított, globális falu (global village) metaforáját: „Specializálódott és fragmentált, középponttal és peremvidékekkel rendelkező civilizációnk hirtelen megtapasztalja valamennyi mechanizált részének pillanatszerű egyesülését szerves egésszé. Ez a globális falu új világa” (McLuhan 2003: 103). „A rádió <…> továbbra is az implózió, vagyis a reintegráció visszafelé vezető irányába terel bennünket <…>. Ennek az implóziónak, vagyis az összehúzódásnak a szélsőséges formája a kis, minden oldalról körülölelő térbe zárt űrhajós képe. Korántsem tágítja világunkat, hanem azt hirdeti, hogy a világ faluméretűre zsugorodott” (McLuhan 2003: 284). Ezt a képet M. McLuhan 1968-ban fejtette ki a War and Peace in the Global Village (Háború és béke a globális faluban) című könyvében: „A szerző már akkor, amikor még sem tömeges számítógépesítés, sem internet nem létezett, felismerte, hogy a legújabb kommunikációs eszközök megváltoztatják az idő és a tér addigi fogalmát” (Kopaliński 2001). A litván diskurzusban a globális falu meglehetősen ritka és kissé szokatlan – hol úgynevezett, hol mitikus, pl. ”: Érdemes megemlíteni még egy modellt, <…>: Európa nem állam, mivel az állami intézmények fokozatosan elsorvadnak, a rendszer rendje magától működik, a mindennapi élet legfontosabb feladatait pedig az emberek saját kis helyi közösségeikben oldják meg. Ilyen Európa akkor jöhet létre, ha a világ valóban az úgynevezett g l o b á l i s f a l u felé fejlődik, ami egyáltalán nem valószínűtlen NŽA 2008 6 286 (ugyanaz, a Globalizacija című M. B. Steger-könyv fordítója, E. Vareikis). <…> a világ valóban egyre inkább hasonlítani fog a mitikus g l o b á l i s 6 0 Jonas Klimavičius | Litván nyelv és társadalom:... f a l u r a saját helyi korántsem volt rózsaszínű: „Ez a globalizáció megváltoztatja a világot: a maffia egyre nagyobb hatalomra tesz szert; terjed a kábítószer-csempészet; a termelés modernizálásával csökken a munkahelyek száma; a technológiai forradalom árt a demokráciának, mivel sok millió antiszociális ember jelenik meg; az emberek a termelési szférából a szolgáltatási szférába áramlanak; a szakszervezetek felmorzsolódnak; a gazdaság egyre inkább privatizálódik; növekednek a kutatásra és fejlesztésre, valamint az információtechnológiára fordított kiadások; a költségvetési, pénzügyi és kincstári politika egyre inkább nemzetközivé és globálissá válik“ (Kopaliński 2001). Különösen kiemelkedett akkor egy, bár hasonló, de külön terminussal megnevezett terület: a globalizmus – „a hidegháború 1958–1990 közötti időszakot felölelő szakasza, amikor a két szuperhatalom, az USA és a Szovjetunió versengett azért, hogy a világpolitika vezetőivé váljon <…>“ (Kopaliński 2001). Egyébként a globalizmus ma „a globalizáció ideológiája és propagandája” jelentéssel bír. Felidézhetjük még e terület egyik első fogalmát – N. Hruscsov globális bombáját. Amikor 1971-ben Kurt Waldheim, az ENSZ leendő főtitkára (1972–1981), Der Osterreichische Weg című könyvét írta, a globalizáció fogalmát még nem említette, csak a tudományos és technikai fejlődés fenomenális ütemét, valamint az ipari forradalom világméretű kiterjedését (Вальдхайм 1976: 216), továbbá az elszigeteltség leküzdését: „Сегодня мир пронизывают потоки информации в виде образов, звуков, широких миграций товаров, людей, стилей, идей, изобретений и – в последнее время – общественного мнения“ (Вальдхайм 1976: 217). Kurt Waldheim érdemére legyen mondva, hogy a jelenség másik oldalát is jól látta: „тенденция к большему единству на нашей планете сопровождается глубокой заинтересованностью в сохранении самобытности народов, культур и наций. <...>, другой чертой является стремление групп, культур, наций и языков противостоять нивелирующей тенденции, <...>. Таким образом, возникают очертания мира, в котором будет и больше единства, и больше разнообразия, больше внимания к будущему и к прошлому, больше богатства и больше забот о сохранении природы, культуры и искусств“ (Вальдхайм 1976: 220). „Мир, справедливость и прогресс на нашей планете не требуют единообразия и сокрушения ценностей, унаследованных от прошлого“ (Вальдхайм 1976: 221). A globalizáció szakirodalma óriási. A kiindulópont Manfred B. Stegernek, az Egyesült Államok Illinois állami egyeteme professzorának 2003-ban írt könyve, a Globalization: A Very Short Introduction, Oxford University Press (Globalizáció. Nagyon rövid bevezetés, 2008, 208 o.) legyen. közösségeivel NŽA 2008 3 139 (E. Vareikis). A globalizáció kezdeti tartalma Terminologija | 2008 | 15 6 1 könyvével kezdődjön: Globalization: A Very Short Introduction, Oxford University Press (Globalizáció. Nagyon rövid bevezetés, 2008, 208 o.). A nagyon tömör bevezetés nehezen Az első lépés – a téma fogalmainak duodasi dar labiau glaudinamas, bet kitos išeities, kaip ryžtis tai daryti, nėra. alapvető apparátusa: globális: globális piac 61, 75, 84, 103 (és a piac integrálása 89), globális piacok 102 (és nemzetközi piacok 102), globális pénzügyi piacok 9, globális valutapiacok 80, globális tőkepiacok 102; globális csere 144, globális pénzügyi csere 80; globális befektetők 172; globális gazdaság 89, 102, globális gazdasági rend 69, a globális gazdaság fejlődése 102, globális rend 149; globális árufolyamok 66, globális árués eszmeáramlás 12; óriásvállalatok és globális stratégiáik 86; globális kapcsolatok 43, globális kölcsönös függőség 24, 67; globális hálózatok 40, 101, a politikai kölcsönös függőség globális hálózata 99; globális infrastruktúra 63, globális internet 164; globális médiaplatform [Al Jazeera] 23; globális kapitalizmus 85, 101, globális fogyasztói kapitalizmus 120; a priklausomybėtarpglobalausirlokalaus 27; kereskedelmi termékek globális expanziója 58; globális társadalmi struktúrák 101, globális társadalmi interakciók 42, globális együttműködés 195, globális erők 173, globális problémák 113, globális tézisek 148, globális jelenségek 21; globális folyamatok 25, globális gazdasági folyamat 184, globális cselekvések 36, globális környezet 12, 142, globális szint 85, globális lépték 134, globális aréna 118; gyorsan g l o b a l i z á l ó d ó világ 19, g l o b a l i z á l t világ globális világ 36, egész globális világunk 36, globális Dél 27, globális Észak 40; globális kormányzás 106, globális kormányzati egységek 105, globális hatalmi struktúrák 177 [A XXI. század elején a világ átmeneti helyzetbe került a modern nemzetállamok rendszere és a posztmodern globális kormányzás formái között 106]; A globális kormányzati struktúra jellegét a „globális civil társadalom” is alakítja; globális városok 103 [„Globális városok”, mint Tokió, London, Niu105; 109; 6 2 Jonas Klimavičius | A litván nyelv és a társadalom:... York és Szingapúr arra törekszik, perspektívában – globális parlament 111; integrált globális jogrendszer, amely globális szintről képes működni 111; a globális demokrácia megvalósításának kulturális lehetősége 111, valamint számos pejoratív kifejezés: globális gazdasági depresszió 66, globális gazdasági instabilitás 72, globális gazdasági visszaesés 83; globális spekulánsok 80, a munkavédelem globális csökkenése 76, globális léptékű konfliktus 195; az ember globális hatása a környezetre 136, a környezet globális degradációja 135 / globális környezetdegradáció 136 // a globális természeti környezet degradációja 175, a környezet degradálása 136; globális felmelegedés 137, globális klímaváltozás okozta felmelegedés 142, a globális hőmérséklet-emelkedés 138; globális terrorista hálózat 104–105 [a Kalasnyikov a globális választásuk fegyvere 26]; globalizáció, pl.: a társadalmi kapcsolatok globalizációja világszerte 34–35, … és a szervezett bűnözés globalizációja 26, … A könyv szerzője így magyarázza a globalizáció és a globalitás közötti különbséget: „<…>, magának a folyamatnak és a végbemeneteléhez szükséges feltételeknek az ügyetlen összekapcsolása egy logikátlan meghatározás felé vezet, amely nemigen magyaráz meg semmit. Tegyük fel, hogy széles körben elterjedt az a nézet, miszerint a globalizáció (folyamat) feltételeket teremt még nagyobb globa lizációhoz (feltétel), és nem teszi lehetővé az ok és a következmény (=eredmény) megkülönböztetését. Ezért azt javaslom, hogy a globalitás terminusát használjuk az olyan társadalmi helyzet meghatározására, amelyet a g l obal i o s gazdaság, politika, kultúra és természeti környezet kölcsönhatásai és tendenciái jellemeznek, <…>. Ezért nem kellene azt állítanunk, hogy a globalitás állapotot jelent – egy végpontot, amely gátat szab a további fejlődésnek” (Steger 2008: 28–29). A globalizáció – „akárcsak az „-izáció” toldalékkal rendelkező többi igéből képzett főnév (Steger 2008: 30) – cselekvéses folyamat. A globalizáció terminusát a XX. század hatvanas éveiben kezdték használni (Steger 2008: 28), bár a globalizáció történetét a globális csere gyors fejlődése ugrásszerűen a hetvenes években kezdte meg (Steger 2008: 44). Bár a globalizáció terminusa csak a jelenhez kötődik, már régen „a világban egyre több olyan kölcsönös kapcsolat jön létre, amely lehetővé teszi egy közös ... hogy szorosabban kapcsolódjanak egymáshoz, mint saját országaik számos városához 107]; Terminológia | 2008 | 15 6 3 mindenki számára az emberi természetet“ (Steger 2008: 12), ezért „a globalizáció éppoly régi, mint maga az emberiség története“ (Steger 2008: 45). A globalizáció kronológiája (Steger 2008: 46) akkor kezdődik, amikor az emberek eljutottak minden kontinens különböző területeire. 4 korszakát különböztetik meg: őskori (Kr. e. 10 000–Kr. e. 3500), a modernizáció előtti (Kr. e. 3500–1500), korai modernizációs (1500–1750), modernizációs (1750–1970) és jelenlegi (1970-től); az 1960-tól kezdődő időszakot egyesek „a radikális politika szabályainak és a kormányzás „deterritorializációjának“ (Steger 2008: 95) időszakaként jellemzik. elismerését és megerősítését. A jövőbe tekintve emlékeztethetünk: „a globalizáció visszafordíthatatlan” (Bill Clinton) (Steger 2008: 152). És hozzá lehet tenni: de!.. Kezdetként meg lehet nevezni a globalizáció 4 (3+1) sajátosságát: 1) ez „a társadalmi folyamatok sokrétű képződménye” (Steger 2008: 10), 2) ez „nem egyszerűen objektív jelenség, hanem vélemények sokasága” (Steger 2008: 10), és „a globalizáció konceptualizációja önmagában folyamatos folyamat, nem pedig statika” (Steger 2008: 30), 3) ez „földrajzilag korlátozott és egyenetlen folyamat” (Steger 2008: 40), 4) megkülönbözteti továbbá „az ideológia, amely neoliberális értékekkel és jelentésekkel ruházza fel a globalizáció koncepcióját” (Steger 2008: 145) – ez a globalizmus. Manfred B. Steger, miután mindenekelőtt kiemelte „a globálisság alapvető meghatározhatatlanságát” (Steger 2008: 29), a következő meghatározást javasolja: „A globalizáció a társadalmi folyamatok többdimenziós (–többirányú) együttese, amely létrehozza, megsokszorozza, differenciálja és intenzívebbé teszi a társadalmi kölcsönös függőséget és a társadalmi cseréket, ugyanakkor lehetővé teszi a helyi és a távoli közötti erősödő kapcsolatok mélyebb megértését” (Steger 2008: 36). A pittsburghi egyetem szociológiaprofesszora, Roland Robertson, nagyon tömören így jellemzi: „A globalizáció mint koncepció a világ összezsugorodásából és a világnak mint egységnek a növekvő tudatosságából ered” (Steger 2008: 33). Még tömörebben egy ismert mondás fejezi ki: „A globalizáció összesűríti a teret és az időt” (Steger 2008: 35). Most már sor kerülhet a globalizáció struktúrájának részletesebb (bár a lehető legtömörebb) bemutatására, amelyben megtaláljuk a számunkra legfontosabb kulturális és nyelvi globalizációt is: A gazdasági (69) vagy gazdasági jellegű (74) globalizációt gyakran, különösen a kritikusok, „a vállalatok globalizációjaként“ vagy „felülről irányított globalizációként“ (84) jellemzik. Ha a gazdasági globalizációt motornak, a technológiákat pedig üzemanyagnak neveznénk, 6 4 Jonas Klimavičius | A litván nyelv és a társadalom:... a pénzügyeket oxigénnel, – kerekek vagy lánctalpak. Itt már nincs mit tovább ragozni, csupán érdemes felfigyelni egy markáns gondolatra: „<…>, Wilson vonakodva legitimálta a radikális nacionalista erőket, amelyek a nagyhatalmakat egy újabb globális méretű háborúba taszították” (Steger 2008: 99). A globalizációt visszafordíthatatlannak hirdetik, de háborúk nélkül (jóllehet most már lokálisak)?.. A kulturális globalizáció (112) egyes kommentátorok véleménye szerint „a kortárs globalizáció lényegét alkotja” (Steger 2008: 113), mások – a pesszimista hiperglobalisták – szerint „nem közeledünk a világ kulturális különbségeit tükröző kulturális szivárványhoz. Inkább valamiféle egyre inkább homogenizálódó populáris kultúra terjedését figyeljük meg (=Látjuk), <…>” (Steger 2008: 114). Goethe már útjára indította a világirodalom fogalmát (Fridentalis 1977: 651), amely elterjedt és meghonosodott, lényege azonban az eredetiség és az egyediség, a nemzeti jelleg és különösen az egyetemesség – ebben az értelemben V. Bielinskij már a világköltő kifejezést is használta (Bielinskis 1948: 288–289), ezért a globális kultúra (113) fogalma szörnyű contradictio in adiecto-nak tűnik. Noha a könyv szerzője szerint „az amerikai populáris kultúra terjedése látszólag megállíthatatlan” (Steger 2008: 115), az új amerikai „Francis Fukuyama nyíltan üdvözli az angloamerikai értékek és életforma terjedését, a világ amerikanizációját a demokrácia és a szabad piac terjedéséhez hasonlítva” (Steger 2008: 118), a „kulturális imperializmussal” szembeni erőfeszítések (Steger 2008: 11) – az amerikai populáris kultúra beáramlásával szembeni ellenállás – nem lankadnak, és részben eredményesek, a régi amerikai, Roland Robertson pedig azt állítja, hogy „a kulturális globalizáció mindig lokális kontextusban jelenik meg”, „nem a „globalizációról” beszél, hanem „a globális és lokális elemek kölcsönhatásáról”, és „elutasítja a kulturális homogenizáció tézisét” (Steger 2008: 120). Más kérdés a kulturális „hibridizáció, amely a legszembetűnőbb a divatban, a zenében, a táncban, a filmben, a táplálkozási kultúrában és a nyelvben” (Steger 2008: 120) [egyébként az újlitvánok táplálkozási kultúrája szolgai, majmoló és rettenetesen eklektikus…]. A globális kulturális áramlások (120, 122) kétségtelen tények, a globális kulturális tér (122) nehezen megvalósítható, a globális kultúra pedig kulturális szegénység lenne (a rosszak közül a legjobb esetben). A média mint kulturális jelenség, ha csupán kereskedelmi, vagyis nem kulturális, akkor csak ekkor globális média (122): „a globális kereskedelmi médiapiac megjelenése globális oligopóliumot ösztönöz“ (Steger 2008: 123) – ekkor a tévéműsorok globális „fecsegőpiaccá“ válnak (Steger 2008: 123), az általuk „terjesztett értékek nemcsak biztosítják a populáris kultúra a világpiacokat utakkal – akkor a politikai globalizáció (94) hajtóművek lennének Terminologija | 2008 | 15 7 1 részét (vagy semlegesítsék), <…>“ (Bauman 2007: 169). Ők a globalizáció kirekesztettjei, valamint a globalizáció hulladékai (171). Most, amikor már Litvániában is könyvek születnek arról, hogy az értékek nélküli politika erkölcstelen (Jokubaitis 2008), a Vatikáni Apostoli Penitenciária regense, Džanfrankas Džirotis monsignore a globalizációval kapcsolatos társadalmi bűnökről beszél: „Genetikai manipulációk, környezetszennyezés, társadalmi egyenlőtlenség, elviselhetetlen társadalmi igazságtalanság: íme az emberiség horizontján felmerült bűn új formái, mintha megkoronáznák a globalizáció megállíthatatlan folyamatát. – – – Röviden, a bűnbánatot ma inkább társadalmi síkon értelmezik, különösen azután, hogy a társadalmi kapcsolatok meggyengültek és bonyolultabbá váltak. És ez a globalizáció egyik következménye“ (Nuodėmė 2008: 12 6). vitathatatlan kulturális hegemóniáját, hanem a társadalmi élet depolitizálását is elősegítik, gyengítik E szemle és az értékelések tömör következtetése a következő lenne: a globalizáció történelmileg törvényszerű jelenség, azonban elkerülhetetlen dolog, és nagy negatívumai vannak, amelyek között szerepel a világ nyelvei rangsorának nagyarányú és hirtelen ritkítása is, valamint felosztásuk világ-, regionális, hivatalos / állami és szűk funkciójú otthoni nyelvekre (mindez örökös folyamat), jóllehet a fennmaradó nyelvek szókincsére vagy grammatikájára nem közvetlenül hat, hanem csak mint meghatározó kontextus vagy kedvezőtlen háttér. A globalizáció és a globalizmus értékelései a litván diskurzusban csak időnként aktualizálódnak racionálisan: „A nemzeti kultúrát nem az elzárkózás, hanem az expanzivitás, a modern nemzetek környezetébe való bekapcsolódás és az iránta tanúsított ésszerű nyitottság menti meg. Amikor ma, még inkább holnap a nemzet örökségéről beszélünk, a megerősítésnek, nem pedig a tagadásnak kell elsőbbséget biztosítani (Treinys 2000: 18). Ezt azonban nem lehet egyedül megtenni, „jóindulatú cserepartnerek, kulturális szövetségesek” nélkül, akik „olyan emberek és nemzetek lennének, amelyek nem akarják elveszíteni saját arcukat, és nem akarnak pusztán a mcdonald’s-i és teletabikultúra fogyasztóivá válni” (Treinys 2000: 18). Nem lehetnek szövetségesek a terrorista antiglobalisták, akik „a nemzetiséget a bosszú, a terror vagy az agresszió más eszközévé akarják változtatni, ezért <…> a totális globalizáció apologétái számára alkalmas érvként működnek a nemzetiségi ideológia bármiféle megnyilvánulásának tagadásához” (Treinys 2000: 20). A közbeszédben a globalizáció és a globalizmus fogalma igen ritkán fordul elő, pl.: globalizálódó világ MokslL 2008 6 2, globalizált gazdaság NŽA 2008 11–12 480, a világ pénzügyi rendszerének globalizálása Vd 2008 45 13, tömeges globalizáció Vd 2008 24 53, a globalizáció cunamija Vd 2008 15 38, a globalizáció fekete oldala NŽA 2008 11–12 501, „globális kormányzás” Vd 2008 31 41, globális rend NŽA 2008 11–12 501, globális kereskedelem L ir M 2008 44 3, 7 2 Jonas Klimavičius | A litván nyelv és a társadalom:... globális kultúra GŽ 2008 11 pragmatikus béke NŽA 2008 2008 33 15, globális léptékű fenyegetések MokslL 2008 16 7, globális válság Sav su TV 2008 11 6, a globális kapitalizmus válsága NŽA 2008 11–12 6 286. Dabar labai aktualūs neigiami dalykai: globalinisatšilimas Sav su TV 501, globális pénzügyi válság Sav su TV 2008 46 16, globális drágulás Sav su TV 2008 11 6, a globális élelmiszerigény Sav su TV 2008 11 7. E fogalmak csekély száma a globalizáció jelentőségének csekély megértését jelzi. A legtöbbet az antiglobalisták zavargásairól és randalírozásairól írnak és mutatnak be. Csak Donatas Katkus merészeli: Kulturális antiglobalista vagyok L és M 2008 44 3. Végezetül – két egészen nyelvi dolog. A globalizáció alapfogalma rendszerint a globális melléknevet is megköveteli (nem pedig a globalinį alakot), nem az általános jelentésű visuotinis szót, pl.: a korrupció világjárványa, globális megvesztegetés Vd 2008 51 45, mellette pedig az általános jelentésű kyšizmas – mintha nem ugyanaz lenne. Nagyon kétséges, hogy „adatstruktúráinak tervezése oly módon, hogy mindezt könnyen lehessen adaptálni különböző tinka kompiuterijos terminą internacionalizacija – „programinės įrangos ir nyelvekhez és kultúrákhoz” EncKompŽ 2005 helyett globalizacija, pl.: „Nagy reményekre adnak okot az információs technológiák tudásmenedzsmentben való alkalmazásának lehetőségei, ahol a lokalizáció fogalma egyre fontosabbá válik <…>. <…> a lokalizáció a termék nyelvhez és kultúrához való hozzáigazítását jelenti. A lokalizáció nem ugyanaz, mint a globalizáció (a piaci stratégiák valamennyi régió követelményeihez való hozzáigazítása), illetve az internacionalizáció (például olyan szoftvertermék gyártása, amelyet különböző helyek követelményeihez lehet hozzáigazítani)” (Crystal 2005: 148). A globális név, a globális változó nem okozna problémát. 2. A teljes figyelem kizárólag a globalizáció hatásaira (kihívásaira) való összpontosítása nemcsak egyoldalúsága miatt nagyon helytelen, hanem más fontos tényezők elhallgatása miatt is. Nem egyfélék és nem is egyetlen egy volt belőlük. A vasfüggöny mögött lendületesen virágoztak a 20. század visszatetsző jelenségei, amelyeket legalább részben a nyelv általában, valamint a konkrét nyelvek, különösen a kis nyelvek működésének kedvezőtlen irracionális hátteréhez lehetne sorolni: a fogyasztás kultusza és a tőke koncentrációja – „ez a 20. századi demokrácia bársonyos zsarnoksága. – – – Ma az ember létezésének értelmét vásárlással fejezi ki. A hipermarketek – vásárlási kultuszunk szentélyei. – – – A 20. század végi kapitalizmus szükségleteket teremt, <…>“; fogyasztói társadalom – „A fogyasztói társadalomban szükségképpen léteznie kell a rabok két25, globális divatok L ir M 2008 44 3, globális biztonság NŽA 2008 11–12 501, globális Terminológia | 2008 | 15 7 3 fajtájának: a szokás rabjainak és az irigység rabjainak”. Így írt Ivan Illich (Illich; sz. 1926) a „Tools of Conviviality” (1973) című könyvében”; tömegtársadalom – „kritikusan értékelt modern társadalom – gerinctelen, konformista, amelynek sem eszményei, sem hagyományos értékei nincsenek, csak az anyagi hasznot tartja szem előtt, passzív, elidegenedett, elbürokratizálódott, enged a propagandának és a reklámnak. <…>“; eldobható civilizáció – „gazdaságtalan, nem takarékos, pazarló, meggondolatlan XX. századi civilizáció, amely egyre több tárgyat szerez be, még olyanokat is, amelyekre nincs igazán szükség, s amelyeket egyszeri használat után ki kell dobni, <…>. – – –“; marketing (angl. marketing) – „<…>. Megköveteli <…> a fogyasztó pszichológiájának elemzését és annak befolyásolására való képességet, a társadalom szükségleteinek ösztönzését <…>“; reklám – „ – – – A XX. századi reklám már nem az ész érvein alapul. Ritkán beszél a termék tulajdonságairól, inkább a fogyasztó jelleméhez fordul, gyengeségeire, álmaira, vágyaira és félelmeire irányul“. „<…> A XX. század 8. évtizedében felvirágzott a televíziós reklám művészete, amely ügyesebb retorikát és kifinomultabb stílust alkalmazott. A televíziós reklám módszereit a politikai propaganda is átvette: számára fontosabbá vált a politikus televíziós arculata (image), mint az, hogy mit kell mondania. A 20. század 9. évtizedére a televíziós reklám módszerei már számos játékfilm cselekményére is hatással voltak – <…>”; agitátor – „Az agitátor művészete abban áll, hogy olyan ostobának tetteti magát, mint a hallgatói, hogy azok azt higgyék, olyan okosak, mint ő” (Karl Kraus (1874–1936), osztrák drámaíró, költő és publicista), <…>”; tömegtájékoztatás (angl. mass media) – „a társadalom tájékoztatásának eszközei, <…>. Az elmélet szerint a tömegtájékoztatás csak akkor hatékony, ha sok hallgatója (olvasója, nézője) van, akik kellően műveltek ahhoz, hogy megértsék és érdeklődjenek a kapott hírek iránt. Az információ befogadóinak többsége azonban <…> nem annyira ismereteket keres bennük, mint inkább a lehető legolcsóbb szórakozást. Ezért a főként reklámokból élő tömegtájékoztatási szervezők kénytelenek gyengébb, alacsonyabb színvonalú információkat közvetíteni, <…>. Mindez vélhetően elszegényíti a kevésbé ellenálló információfogyasztók, különösen a gyermekek és a fiatalok értelmi világát, és rontja ízlésüket”; tömegkultúra (angl. mass culture) – „az Egyesült Államokban a 20. század 50-es éveinek elején megjelent terminus: a modern urbanizált társadalomra jellemző intellektuális, művészeti és szórakoztató kiadványok összességét jelenti, amelyeket a tömegek számára a tömegtájékoztatás biztosít. Ezeket a publikációkat alacsony intellektuális, esztétikai és erkölcsi színvonallal, a művek elvulgarizálásával és leegyszerűsítésével vádolják <…>“; 7 4 Jonas Klimavičius | Litván nyelv és társadalom:... háromperces kultúra – rázúdul az átlagos információbefogadóra, kizökkenti őt; az egyszerű állampolgár már nem képes három percnél tovább figyelmesen követni egyetlen témát. Ezt tudva a televíziós műsorvezetők (…) még a szakember legérdekesebb, legtartalmasabb kommentárját is három perc után megszakítják, nem engedve, hogy eljusson a dolog lényegéig <…>“; sztárcsinálás – „<…>. A filmsztár legértékesebb tulajdonságává nem annyira a színészi képességek és a színészi tehetség vált, mint inkább az aurája, a sztárt körülvevő légkör, valamint az a képessége, hogy személyes bájával, fizikai vonzerejével és szexualitásával elcsábítsa a közönséget. Hollywoodban <…> voltak olyan szakemberek, akik képesek voltak a sztárt elérhetetlen álomobjektumként megformálni, amellyel a néző azonosulni szeretne, a modern mitológia egyik, a divattal és a szokásokkal együtt változó archetípusaként. – – –“ (Kopaliński 2001). Mindezen jelenségek közös nevezője az ember és élete lealacsonyítása. A hasonló torzulásokat jól kiegészítik és kiemelik a század idézetei: „A mai hírességeket sem megszégyeníteni, sem megalázni nem lehet. Amit egykor szégyennek és megaláztatásnak neveztek, azt ma reklámnak hívják” (P. Dž. O’Rurko (P. J. Rourke; szül. 1947) „Gine War a Chanse” („Adjunk esélyt a háborúnak”; 1992) című könyvéből) (Kopaliński 2001: 79). „(Ami) érdekes, az ma fontosabb az igazságnál; ami furcsa és izgalmas, felülmúlja a valódi dolgokat. <…>. Valójában századunkban semmi sem olcsóbb az igazságnál. Az igazság pedig kétségtelenül kötelez.” Ezt állította René Daumal (1908–1944) francia író <…>” (Kopaliński 2001: 173). Karl Raimund Popper filozófus (1902–1994) utolsó művében – A televízióval való visszaélés című esszéjében (amely 1995-ben jelent meg) – a televízió járványának diagnózisát állította fel: „<…> a televízió a rossz ereje, a jó erejévé válhatna. Sajnos ez szinte hihetetlen dolog. Az ok egyszerű: általában véve bármilyen kulturális erőt rendkívül nehéz rávenni arra, hogy a jót szolgálja” (Popper 1995: 14). Amíg csekély volt a televíziók közötti verseny, addig a kereslet is kicsi volt, így „működésének első éveiben a televízió sokkal igényesebb volt a műsorok minőségét illetően” (Popper 1995: 15). Most a kereskedelmi televíziók sokasága verseng, hogy „minél több nézőt csábítson magához, ennek a törekvésnek pedig magától értetődően semmiféle nevelő célja nincs” (Popper 1995: 14). A nézők tömegeinek nincs is szükségük rájuk – csak circensesre. A kultúra iránti kereslet csekély… A műsorszolgáltatókat a profit érdekli, ezt pedig a magas nézettségi mutatókkal rendelkező műsorokba helyezett reklám biztosítja. Popper valószínűleg téved, amikor azt állítja, hogy a műsorszolgáltatók őszintén meg vannak győződve arról, hogy azt kell bemutatni, amit az emberek akarnak. Néző- „rövid, felszínes üzenetek lavinája, amely a rádióból, televízióból, internetről Terminológia | 2008 | 15 7 5 k, különösen a gyermekek és serdülők, valamint a nyugdíjasok televíziófüggősége valóban egészségtelen. Paradoxon: a termelési verseny biztosítja az áruk minőségét, a televíziók versenye viszont rontja a műsorok minőségét. Nem áll sokkal magasabban a kultúra amerikanizálódása sem – „A XX. századi kultúra egyik legfontosabb eseménye az, hogy megváltozott a transzatlanti hatások iránya. Az Egyesült Államok kultúrája, amelyet a század elejéig Európa táplált, később maga árasztotta el Európát és az egész világot azzal a gazdasági és politikai befolyással együtt, amelyet két világháború és az általuk előidézett európai hanyatlás határozott meg, annál is inkább, mivel az Egyesült Államok nagyban hozzájárult mind e háborúk megnyeréséhez, mind annak újjáépítéséhez, amit azok leromboltak.“ E kultúra jelenségei – a dzsessz, a rock, a popzene, a hollywoodi filmek, a westernek, a sorozatok, a thrillerek, a fekete krimik, az autók, a pimasz reklámok, a szappanoperák, a gyorséttermi ételek, a farmernadrágok. „Az angolszász hatás következtében a nyelv felismerhetetlenségig megváltozik“ (Kopaliński 2001). Franciaország megpróbál ellenállni, az eredmény azonban a franglais – „olyan francia nyelv, amelyben sok angol szó és kifejezés található”. Ezt a francia français (franciául) és anglais (angolul) szavak összevonásával alkotott elnevezést 1965 körül a Sorbonne Egyetem összehasonlító nyelvészet-professzora, René Etiemble népszerűsítette, <…>. A professzor az angol szavak franciákkal való helyettesítésére buzdított, <…>. <…>. A mai Lengyelországban a „Gazeta Wyborcza” című újság 1996 novemberében kezdeményezést indított az angol terminusok lengyelesítésére, az olvasók is segítettek neki, az eredmények azonban nem túl biztatóak: <…>” (Kopaliński 2001). A másik eredmény a fahang – „olyan nyelv, amely tele van banalitásokkal és elcsépelt fordulatokkal. <…>” (Kopaliński 2001). Ezek a jelenségek a vasfüggöny leomlása után Litvániába is beáramlottak, amelynek megnyomorított szelleme számára minden, ami Nyugatról érkezett, sajnos csak jónak tűnt. Igaz, nem minden volt ismeretlen. Amit primitíven a szovjet Amerika-ellenes propaganda vert, azt némileg ismerték a komolyabb litván filozófiai diskurzusból, ezt-azt pedig emigráns közegünkből. A komoly kritika azonban gyakran késve érkezett. Már 1969-ben Amerikában a litván esszéirodalom egyik úttörője és éleslátó publicistája, Jonas Aistis költő ezt írta: „A reklám napjaink nagy hatalma, előtte meg kell hajolnia minden felekezetnek, minden trónnak és minden birodalomnak” (Aistis 1991: 418). Hozzá kell tenni a Litván Nyelvi Intézet és a Litván Nyelvi Társaság által az utóbbi években tanúsított kritikus szellemű erőfeszítéseket is (ReklK 2004). Noha ezen érzékeny területen az apologetikus reklámnyelvi értékelésekben sincs hiány. 7 6 Jonas Klimavičius | Litván nyelv és társadalom:... A reklám testvére, a divat korábban erőteljesen megnyilvánul. Már az orosz író, N. Gogol is, amikor Rómában összehasonlította a régi művészet szépségét a saját korával, ezt írta: „És milyen nemtelennek, alacsonynak tűnt fel előtte most, ezzel a fenséges, gyönyörű pompával szemben, a XIX. század pompája, az apró, hitvány pompa, amely csak arra való, hogy a boltokat díszítse – <…>. – – – Milyen silánynak tűntek fel előtte ezzel az állandó, áldást hozó pompával szemben, amely olyan tárgyakkal veszi körül az embert, amelyek nemesítik és nevelik lelkét, a napjaink aprólékos ékességei, amelyeket a nyughatatlan divat összetör és kidob, ez a XIX. század különös, érthetetlen eredménye [azaz jelensége], amely előtt a bölcsek némán meghajoltak, ez a gyilkosa és lerombolója mindannak, ami kolosszális, fenséges, szent” (Gogol 19541: 236). A francia akadémikus, A. Maurois, Šešiasdešimt év irodalmi életem című alkotói beszámolójában kijelenti, hogy a divat támadásai miatt következetes moralistává vált: „Abban az időben, amikor a divat megkövetelte az erkölcsi normák és törvények figyelmen kívül hagyását, amelyek nélkül egyetlen társadalom sem létezhet, egyszerűen magától értetődően úgy éreztem, hogy kötelességem, hivatásom által kötelezve vagyok megvédeni őket. Ezért váltam moralistává. Később regényeket, életrajzokat írtam, ám bennem a regényíró és az életrajzíró gerincét a moralista alkotja“ (Morua 1991: 18). Egy másik franciának – a Középkori képzeletvilág című tudományos esszékötet szerzőjének, Jacques Le Goffnak – a divat védelme és dicsérete (talán túlzott dicsérete) sem marad elmarasztaló kritika nélkül: „Roland Barthes után elhatároztam, hogy megvédem a divatot. Figyelmes az újdonságra, a modernitás motorja, a megújulás eszköze lehet. Ez a történelem hajtóereje. Mint minden jelenség, eltorzulhat, és sznobizmusba süllyedhet – pontosabban a férfiak és nők izgalmas eltévelyedésébe, akik megpróbálják megállítani a múló időt és távol tartani a halál fenyegetését azzal a szánalmas és reménytelen vággyal, hogy mindig a divat csúcsán legyenek, és megfeledkezzenek az idő érzékéről, nap mint nap megváltoztatva megjelenésüket“ (Le Goff 2003: 26). Ez állandóan így van. A megszorítás – inkább elméleti: „A divat azonban mindenekelőtt Zeitgeist, a korszellem megnyilvánulása, amely a megjelenést mélyreható történelmi elmozdulásokkal kapcsolja össze” (Le Goff 2003: 26). A divat uniformizmusa és a művészi, sablonos nyelv – a nyelvi uniformizmus – beteges korszellemünk összefüggő jelei. Ismét eszünkbe idézhetjük élénk J. Aistisünket: „A kultúrának verejtékes munkával kell kikerülnie a nemzet méhéből. Másfelől a divat mindig kimegy a divatból. – – – A divatból kiment, nagyon divatos dolgok nevetségesek és ostobák” (Aistis 1991: 476). Csak a vasfüggöny leomlása után jutottak el hozzánk Nyugatról a gonosz birodalmában folytatott saját életünkről szóló, csaknem fél évszázados igazságok: az újbeszél (angl. newspeek) – „az egypárti hatalom által megalkotott új nem került be a XX. század mítoszai (Kopaliński 2001) közé, mivel már jóval Terminologija | 2008 | 15 7 7 nyelv, amelynek szavak jelentése az állam hivatalos politikai nézeteivel együtt változik. Újbeszélül nemcsak kifejezni, hanem megfogalmazni is lehetetlen George Orwell (1903–1950) „1984“ című lojalių pažiūrų, nes nėra tam reikiamų žodžių. Terminas paimtas iš Džordžo regényét; gondolatrendőrség – „A párt intézménye, amely George Orwell (George Orwell) „1984“ című regényében a Külső Párt tagjainak gondolatait figyeli. Bármilyen eltérést észlelve (=usi. – J. K.) a kijelölt „vonaltól“, gondoskodik arról, hogy a tettest letartóztassák, megkínozzák (a Szeretetminisztériumban) és megsemmisítsék“; kettősgondolás (angl. doublethink) – „Két ellentétes gondolat vagy vélemény egyidejű felismerése és mindkettőbe vetett tudatos hit. A kifejezés George Orwell (George Orwell; 1903–1950) angol író „1984“ című regényéből (1949) származik; az újbeszél „rabszolgasorba taszított elmére“ gyakorolt hatását írja le; „Pavergtasisprotas“ – „Česlavo Milošo (Czesław Miłosz) knyga (1953), amelyben a szerző a Lengyel Népköztársaság íróinak pszichés védelmi mechanizmusait elemzi, amelyek arra késztetik őket, hogy a hivatalos propagandának megfelelő jelszavakat hirdessenek, és gondosan elrejtsék valódi gondolataikat és érzéseiket, <…>“ (Kopaliński 2001). Az elme leigázása az ürességgel (a vallás nélküli környezettel) és a céltalan élet abszurditásával kezdődik, az új élet szükségességén át vezet, és eléri a kötelező sikert (Miłosz 1995: 20, 22, 24, 30). A siker azonban nem szomorú következmények nélküli: „a mélyben továbbra is megmaradtak a régi erkölcsi és esztétikai követelmények, ezért az ember meghasonlik önmagával” (Miłosz 1995: 36) – „mindenki mindenki előtt szerepet játszik, és mindenki tudja a másikról, hogy szerepet játszik” (Miłosz 1995: 76); „Nem lenne igaz azt állítani, hogy az értékek többé nem kettőződnek meg, de az ellenállás emocionális, és ritkán képes ellenállni a racionalizált reflexek versenyének” (Miłosz 1995: 244). A korábban fennálló végzetes korszakot tömören két szörnyű korszakos mondással, értékszimbólummal lehetne jellemezni – keletről: хлам (sallang, kacat) – a художники, литераторы, артисты, музыканты szavak rövidítése (akronima); nyugatról: Wenn ich Kultur höre… entsichere ich meinen Browning (a szerző – Hans Johst, a terjesztő – Hermann Göring). Csak 1988 11 26–27-én mondta ki David Glencross a helyes korszakos gondolatot: „Hihetetlen, hogy bármely kormány, ha meghallja a «kultúra» szót, pisztolyhoz nyúljon. Úgy vélem, a szótárhoz kellene nyúlnia” (Kopaliński 2001: 197–198). A két antagonisztikus táborra polarizált világ a kommunista blokk országainak fluktuáló és” (Kopaliński 2001). 7 8 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... a vegetáló harmadik világ2 már nyíltan tervezték és hirdették a nyelvek közeledését és összeolvadását, Litvánia függetlenségének helyreállítása és a litván nyelv állami státuszának megteremtése (államnyelvvé nyilvánítása és állami védelemben részesítése, használati és oktatási programjainak és projektjeinek kidolgozása), a nemzeti újjászületés, a társadalom demokratizálódása és a civil társadalom kialakulása, Litvánia európai és transzatlanti integrációja és túlzott anglicizálódása, valamint a számítógépesítés és az internetizáció – sokkal konkrétabb tényezők; jelentőségük a nemzet identitása és öntudata, kultúrája és nyelve, tudománya és nyelvészete, nyelvi kultúrája és terminológiája szempontjából már 20 éve meghatározó, korszakos, és még sokáig az is lesz. I I 3. Az anyagi világ egyetlen. Noha a táj, a növényés állatvilág, az éghajlat, valamint az ezekkel összefüggő életmódbeli különbségek számosak és jelentősek, egyrészt az emberek csökkentik ezeket (ez is bizonyos globalizálódás), másrészt az emberi tárgyi valóság már nagyon kiterjedt és nem annyira különböző. A logika az egész értelmes világban egy, bár egyik helyen több van belőle, máshol kevesebb. A világ létének harmadik formája – a nyelv (Лукшите 1981: 166) – hatalmas sokaság, pontosan nem megszámlálható (3000 vagy 7000). Minden élő nyelv etnikai vagy nemzeti – anyanyelv. A nép jelleme, szelleme, szokásai, életmódja szintén szülötteik. Csak képesnek kell lenni ezt megérezni és megérteni az okait. Íme egy nagyon találó felismerés: „A szokások különbségei minden cselekedetből és lépésből kiütköztek. Az emberek mozdulatai a földrajzi övezeteket, a szélességi köröket és a meridiánokat tükrözték, bennük fejeződött ki a pásztorok, földművesek, kereskedők és tengerészek élete; a sütőnyárs a spártai kezében úgy mozgott, mint a harci lándzsa, az argoszi úgy ült a padon, mintha lovon ülne, az erdők lakóját pedig csendes lépéséről ismerhetted fel” (Parandovskis 1984: 118). 2 A „harmadik világ” (fr. Tiers monde) kifejezést 1950 körül Alfred Sauvy francia szociológus és demográfus használta: így nevezte a több mint 130 posztkoloniális afrikai, latin-amerikai, ázsiai és óceániai államot, megkülönböztetve őket a fejlett piacgazdaságú államoktól és az akkori (1990-ig fennálló) Egyébként később egy egészen másféle harmadik világ jelent meg: „K. Popper szerint [Popper K. Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, Oxford, 1972] a «harmadik világ» általában véve az eszmék világa, amelyeket a logika szabályai kapcsolnak össze. Magában foglalja az emberiség történetében megalkotott valamennyi elméletet és koncepciót, valamint azokat is, amelyeket még meg fognak alkotni, továbbá minden hipotézist, minden feladatot és egyenletet – a megoldottakat, a megoldás alatt állókat és a megoldandókat” (Joninas 1987: 69). Egészen más a harmadik lét: „А. Ф. Лосев говорит, что „язы ко вое и словесное бытие есть третий вид бытия, наряду с чисто логическим и чисто веществен- , vagy anyagi” [Losev 1976, 399. o.] (Lukšite 1981: 166). 1959-ben Charles P. Snow a két kultúra – a humanitárius értelmiségiek és a tudósok – konfliktusát fogalmazta meg, 1995-ben pedig John Brockman A harmadik kultúra című könyvében azokról írt, akik átveszik „az értelmiségi elit küldetését, hogy választ keressenek az emberiséget ősidők óta nyugtalanító kérdésekre: mi az élet, kik vagyunk, merre tartunk (…) <…>” (Kopaliński 2001). átalakulása, a sztálini birodalom dezintegrációja, amelyben Brezsnyev idején Terminologija | 2008 | 15 7 9 Az anyanyelv és minden egyéb, szülőföldünkhöz kötődő dolog őrzi identitásunkat. Teljes tisztaságot azonban nem biztosíthat, hiszen körülöttünk idegen nyelvek és mindenféle más idegenség van: „És mégis, e sokféleség ellenére, Görögország anyja csaknem egyneműnek tűnt a fantasztikus gyarmatok erői között: Afrika, Ibéria, Gallia, Illíria, Szkítia, Szarmácia, Szíria és Egyiptom a történelem és a civilizáció rejtélyes mélységeiből árasztotta illatát görög városok százaira, <…>. A barbárokkal való mindennapos érintkezésben, a karavánutazások során, a kikötők zajában idegen gondolatok, babonák és bűnök tapadtak az emberhez, ahogy az utcák pora behatol a bőr pórusaiba” (Parandowski 1984: 118–119). „A számtalan nyelvjárásra és beszédmódra széthasadt nyelv, amely a gyarmatokon idegen gyomokkal nőtte be magát, rettenetes félreértéseket okozott” (Parandowski 1984: 119). Anyanyelvünk – a litván – a folyamatos alárendelő kétnyelvűség körülményei között rendkívül sok kapcsolatba került a lengyel nyelvvel, egyszerűen elárasztotta az, olyannyira, hogy csak a távoli, az egyház és a birtok uralma által el nem nyomott kis szigetek maradtak kevésbé érintetlenek. Ezért rengeteg idegen elemet vett át, és elveszítette anyanyelvének jelentős területeit, beszélőinek nagy részét – nemcsak a főnemesekét és a nemesekét, hanem a népét is. A következményeknek csak egy része számolható fel, nagyobb részük – visszafordíthatatlan veszteség. A Lengyel–Litván Nemzetközösség felosztása után ugyanez kezdődött az orosz nyelvvel is (az abból származó kölcsönszavakból már addigra is bőségesen volt), és két évszázadon át folytatódott, csak az I. és II. Köztársaság idején mutatkozó rövid enyhülésekkel (de nem teljes megszakításokkal). Most, a függetlenség visszanyerésével, elérkezett az angol nyelvvel való kapcsolatok korszaka. Ezért célszerű legalább némileg belülről megismerkedni ezekkel a nyelvekkel – ahogyan maguk az oroszok és az angolok értik és értékelik őket. Leginkább a (ön)kritikus szempont érdekel. Közismert az orosz–francia kétnyelvűség, pontosabban az orosz felsőbb társadalmi rétegek franciául beszélése. Ehhez szorosan kapcsolódik a köznyelvi orosz nyelv elhatárolása is attól a jelenségtől, amelyet просторечие – „слова, выражения, оборо-” néven neveztek el. ты, формы словоизменения, не входящие в норму литературной речи; часто допускаются в литературных произведениях и разговорной речи egy bizonyos atmoszféra megteremtéséhez” – ang. popular language, vok. Volkssprache (Ахманова 1966); lett. vienkāršruna (ValTV 1963) – bár разговорная речь, обиходно-разговорная речь – sarunvaloda (ValTV 1963), de a vienkāršruna – šnekamoji kalba (LaLieŽ 1977). Kétséges megfelelője továbbá a ném. Volkssprache. Elég pontatlan – a rusz. просторечие túl tág megfelelője a lit. neliteratūrinė šneka – „a nagyvárosok lakóira jellemző nyelv, amely kisebb-nagyobb eltéréseket mutat az irodalmi nyelv normáitól. E beszéd lexikai, grammatikai és fonetikai eltérései a tájnyelvi 8 0 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... valamint az irodalmi nyelvi hatására“. Vö. žargoniška kalba – angl. non-standard speech, popular language (Gaivenis, Keinys 1990). Netikslu просторечие versti šnekamoji kalba Gudavičius 2000: 40, liaudies, šnekamoji kalba RLKŽ II 1967. Rus. просторечие neatskiriama nuo простонародье psn. – prasčiokai, prastuomenė RLKŽ II 1967, prastuomenė RLKŽ III 1984, простолюдин psn. – prasčiokas, prastuolis, neprivilegijuoto luomo žmogus RLKŽ III 1984, простонародный psn. – prasčiokiškas, prastuoliškas, prastuomeniškas, prastuomenės: простонародная речь – prasčiokiška [prastuomenės] kalba RLKŽ III 1984, taigi ir просторечие – prastakalbė, prasta [prastuolių] kalba (ne knyginė, literatūrinė) RLKŽ III 1984 (prast. – prastakalbės žodis, posakis – просторечное RLKŽ I 1982: 15), prastakalbė – просторечие LRKŽ 1988. Reikia neužmiršti, kad prastakalbė yra rusiškas terminas, taikomas tik rusų kalbai. Kadangi rus. просторечие leidžiama literatūros kūriniuose, rusų rašytojų labai smarkiai kovota dėl kalbos liaudiškumo – rusiškumo. V. Bielinszkij a Literáris álmokban (1834) az okot is nagyon jól megértette: „Vagyis a nemzet, vagy helyesebben a nép és a társadalom nálunk külön utakon járt. Az előbbi tovább élt eredeti zord és félig vad életében, és tovább énekelte megható dalait, amelyekben lelke a nyomorúságban és az örömben egyaránt túláradt; a második, úgy látszik, változott, ha nem is javult, mindent elfelejtett, ami orosz, sőt még oroszul beszélni is elfelejtett; <…>“ (Bielinszkij 1948: 71). „<…> a felsőbb rendnek oka volt megvetni anyanyelvét, mert az írott nyelv összeütközésben állt a beszélt nyelvvel“ (Bielinszkij 1948: 95). Bielinszkij látta az orosz purizmus sokféleségét, és differenciáltan értékelte, magát a purizmust pedig általában mérsékelten: „A „haladás” szó természetesen különösen kedvezőtlen fogadtatásra talált a hozzá ellenségesen viszonyuló orosz nyelvi puristák körében, akik minden idegen szót felháborodva fogadtak, eretnekségnek vagy az anyanyelv ortodoxiájából való elszakadásnak tekintve azt. Az ilyen purizmusnak megvan a maga jogos és komoly alapja; és mégis egyoldalúság, amely a végletekig ment“ (Bielinszkij 1948: 530). „Kétségtelen, hogy az orosz nyelv idegen szavakkal való, minden szükség és kellő alap nélküli tarkítása ellentétes a józan ésszel és a jó ízléssel; <…>. A másik véglet, vagyis a korlátlan purizmus azonban ugyanilyen következményekkel jár, mivel a végletek egybeesnek” (Bielinskis 1948: 532). Az orosz főnemesség úrias francia nyelvűségét kritikusan értékelte N. Gogol is: „N város hölgyeit <…> rendkívüli óvatosság és tisztesség jellemezte a szavakban és kifejezésekben. <…>. Semmiképpen sem lehetett elemek keveredése miatt, továbbá gyakran más nyelvek észrevehetően nagyobb Terminologija | 2008 | 15 8 7 van egy halott nővére – a porosz nyelv. Magának a litván nyelvterületnek mind nyugaton, mind különösen délkeleten lekopott egy része, a peremvidéken maradt szigetek még élő Tróját jelentenek a nyelvészek számára, de életképességük gyenge. Sok évszázad után, amelyek során ismeretlen számú nyelv tűnt el vagy pusztították ki, a XX. század végén, még mielőtt pontosan megszámolták volna a világ összes élő nyelvét (3000, 6000 vagy 6900–7000), kihirdették a nyelveket fenyegető ökológiai katasztrófa veszélyét (csak minden tizedik marad fenn), 1996-ban pedig kihirdették a nyelvi jogok egyetemes barcelonai nyilatkozatát (Crystal 2005: 97). A nyelvek nem azért halnak ki, mert betegek vagy megöregszenek; ritkán azért halnak ki, mert valamennyi vagy legtöbb beszélőjük eltűnik vagy elpusztul, hanem kulturális asszimiláció következtében. A mechanizmus egyszerű, és néha meglehetősen gyorsan működik: „Három nagy szakasza van. Az első sajátossága az emberekre nehezedő hatalmas nyomás, hogy a domináns nyelven beszéljenek. <…>. Ez lehet „felülről lefelé“, <…>; vagy „alulról“, – – – (Crystal 2005: 84). Egyébként a felülről jövő nyomás ellenállást válthat ki, míg az alulról jövő nyomás – az anyagi jólét vagy a kulturális fölény – még könnyebben asszimilálhat. A második szakasz a kétnyelvűség, végül pedig: „Egyetlen nemzedék alatt, néha pedig mindössze egy évtized alatt a virágzó kétnyelvűség észrevétlenül tudatos fél-nyelvűségbe (self-conscious semilingualism), majd egynyelvűségbe megy át“ (Crystal 2005: 85). Magától értetődő, hogy ebben a mechanizmusban csak az asszimilálódó nyelvek használói kétnyelvűek: „Kultúrájuk több évszázados dominanciája során az ő [egynyelvűek] gondolkodásmódjukban kialakult az a nézet, hogy másoknak kell megtanulniuk az ő nyelvüket, nekik pedig nincs szükségük más nyelvekre. Megfigyelték, hogy azok a nemzetek egynyelvűek és ragaszkodnak az egynyelvűség szemléletéhez, amelyeknek egykor sok gyarmatuk volt és vallási expanziót folytattak“ (Crystal 2005: 51). „A puszta egynyelvűség, mivel a gyarmatosítók hosszú hagyományának része, megszokott életformává vált” (Crystal 2005: 85). Ezért mondja D. Crystal: „<…> el kell tűnnie a dominancia fogalmának” (Crystal 2005: 86). A világ természeténél fogva többnyelvű, és ez sikerének záloga: „a bolygót éppen azért népesítettük be, mert képesek voltunk különböző környezetekhez alkalmazkodó, sokféle kultúrát létrehozni” (Crystal 2005: 40). „A nyelvi világ sokféleségének csökkenése valószínűleg nagyobb veszteség, mint a biológiai világ sokféleségének csökkenése, mivel a nyelv szerkezete az ember intellektuális képességeiről tanúskodik (A veszélyeztetett nyelvek és megőrzésük bizottsága 1984: 5)” (Crystal 2005: 41). A legfontosabb – az emberiség nyelvi alapjának egy része vész el: „Az emberiség teljes bölcsessége egyetlen nyelvben sincs jelen, és egyetlen nyelv sem képes az emberiség minden tudását közvetíteni” (Crystal 2005: 58). A haldokló nyelv kitörlődik a múltból, az emberek elveszítik személyes történelmüket, a nemzet elveszíti a szívét (Crystal 2005: 48, 41, 43). 8 8 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... D. Crystal kétféle hovatartozás kötelező jellemzője” és „a nyelv a nemzeti hovatartozás nem kötelező jellemzője”; hevesen vitatják, hogy lehet-e valaki walesi a walesi nyelv (Crystal 2005: 125, 126). Dėl to ginčijasi ir neprivalomukai: „<…>, Velse ismerete nélkül” (Crystal 2005: 46). Több mint nyilvánvaló, hogy a második felfogás nagyon kevés példára, ha nem éppen kivételekre – szerencsétlen, csak időnként elviselhető esetekre – támaszkodik. Tragikusan nyilvánvaló, hogy a porosz nyelv eltűnésével a porosz nép is eltűnt, hogy amikor a litván főurak és nemesek tömegesen átvették a lengyel nyelvet, a litván népben ez a rend megszűnt létezni, csupán elszórt, kisszámú egyedek maradtak, ezért a XX. században Litvániát a nép köréből származó kivándorlók állították helyre, és ők teremtették meg a modern litván nemzetet. Kétlem, hogy a nyelvészek dolga lenne eldönteni, mely nyelveknek kellene kihalniuk. Egyrészt ezt senki sem tudja pontosan (talán a nagy nyelvek pusztulnak ki, a kicsik pedig fennmaradnak valamely távoli dzsungelben), másrészt nem volna-e jobb arról beszélni, hogyan pasiskelbusi tikslą – kaupti išmirštančios tautos kalbos ir kultūros palikimą, maradhatnak fenn a nyelvek. A Litván Irodalmi Társaságot (Litauische literarische Gesellschaft), amely 1879-ben Tilsitben alakult meg, sírásók társaságának (Zemlickas, Kaunas 2008: 3 9) kezdték csúfolni. A nyelvészeknek talán elég volna egy dolgot mondaniuk: az államnyelvi vagy hivatalos nyelvi státusszal rendelkező nyelvek minden lehetséges funkciót és stílust kifejlesztenek; amelyeknek van írásbeliségük, irodalmuk és iskolájuk, azoknak van jövőjük, de gyengébben és szűkebb körben működnek, míg amelyeknek nincs írásbeliségük, irodalmuk és iskolájuk, a beszélt nyelv szintjén maradnak, jóllehet jövőjük nekik is hosszú lehet. A nemzeti nyelvek uralma nélküli világ mégis létezik, bár másfajta, de szintén kétnyelvű: „Teljes mértékben lehetséges és (…) kívánatos egy olyan világ, amelyben az emberek legalább két nyelven beszélnek – népük nyelvén és egy nemzetközi lingua francán –. Két nyelv – két különböző cél. Az egyik azért, hogy megőrizze az identitást, a másik azért, hogy az embert megértsék. „E célok nem mondanak ellent egymásnak” (Crystal 2005: 37). A valóság azonban meglehetősen távol áll a lehetőségektől és az igényektől. És a szubordinációs bilingvizmus is fennmarad. Bár „a világ népességének fele legalább két nyelven beszél” (Crystal 2005: 51), „az Európai Unióban az emberek 47,3%-a egyetlen idegen nyelvet sem beszél”, és „a britek kétharmada semmilyen idegen nyelvet nem beszél”, míg „Luxemburgban az ilyen emberek aránya mindössze 2,2%, Dániában pedig 12,3%”. (TautGyvY 2008: 49 29). Az Európai Unió eszménye – két idegen nyelv ismerete – a nyilatkozatok ködébe vész, ha egyáltalán nem csupán délibáb. Az UNESCO Kurír főszerkesztőjének, Eduardo Glissanónak a nyelvek közötti kommunikációról alkotott értékelése – „То, что человек говорит на своем языке, не исключает его способности понимать других людей и ценить их культуры...“ és a „Я говорю с тобой на твоем языке,” formula értelmezését adja a nyelv mint a kultúra részének: „a nyelv a nemzeti Terminológia | 2008 | 15 8 9 но понимаю тебя на своем“ (Glissant 1983: 8 9) bizonyos esetekben még tovább javítható lenne – a saját nyelvemen beszélek hozzád, a te nyelveden hallgatlak: „A többnyelvű Európa – <…> olyan kontinens, ahol az emberek találkozhatnának, és mindenki a saját nyelvén beszélhetne, miközben megértené a másik nyelvét” (Eco 2001: 320). Ez teljes kommunikációs egyenlőség lenne. 4. A litván nyelv használatának, funkcióinak, magának a rendszernek a változásairól sok szó esik, sok helyen (nemcsak a nyelvtudományban). A litván nyelvészet elméletében egyértelműen kimondják, hogy „a nyelv polifunkcionális jelenség” (Karaliūnas 1997: 119), valamint „hagyomány és kulturális jelenség” (Karaliūnas 1997: 48). Magyarázzák a régen kialakult, de meggyökeresedett eltérést is: „Annak felismerése, hogy a nyelv a kommunikáció fő eszköze, az európai nyelvészeti hagyományban <…> 1930 körül szilárdult meg <…>. <…>. A nyelvi funkciók vizsgálata ekkor a pszichológiából a nyelvészet illetékességi körébe került. Miután elismerték, hogy a nyelv a kommunikáció eszköze, a másik végletbe estek – a nyelv kommunikációs szerepét eltúlozták és abszolutizálták, a nyelv egyetlen funkciójának a kommunikatív funkciót tekintették” (Karaliūnas 1997: 109). Egyesek még úgy vélik, hogy „a nyelv monofunkcionális jelenség, és a nyelvhasználat minden egyéb rendeltetése a kommunikatív funkció megnyilvánulása” (Karaliūnas 1997: 109). A „nyelv kommunikatív funkciója azonban, úgy tűnik, a nyelv által betöltött más funkcióktól, például a jelölő és a reprezentatív funkciótól függ. Ahhoz, hogy valamit mondhass vagy közölhess valaki mással, először meg kell jelölnöd, meg kell nevezned” (Karaliūnas 1997: 110). Ez a két funkció összefügg: „<…> A Darstellungsfunktion egyaránt kommunikatív és reprezentatív (R. Jakobson terminológiájában referenciális) funkcióként értendő. <…>. A kérdés szakirodalmában a nyelv kommunikatív és reprezentatív funkcióját nagyon gyakran nem különítik el szigorúan, hanem együttesen a nyelv szimbolikus funkciójának nevezik” (Karaliūnas 1997: 134). Azt, hogy „az emberi nyelv lényegi sajátossága a reprezentáció”, az is mutatja, hogy „az állati kommunikációban van expresszió és apelláció, de nincs reprezentáció” (Karaliūnas 1997: 190). S. Karaliūnas megkülönbözteti továbbá a nyelv etnikai funkcióját (Karaliūnas 1997: 159) – az azonosító-egyesítő, a nemzeti elhatároló, a nemzeti egyediség kifejezését szolgáló, valamint a nyelvi nemzeti hovatartozás funkcióját (Karaliūnas 1997: 163, 164). Bár „a nép közös nyelve és a nyelv mint az etnikai hovatartozás kifejezője különböző dolgok”, viszonylag ritka esetekben „a használt nyelv és a nyelv – az etnosz kifejezője – nem esik egybe” (Karaliūnas 1997: 164), utóbbinak „elvesztését a nemzetiség elvesztése első fokának tekintik” (Karaliūnas 1997: 168). 9 0 Jonas Klimavičius | A litván nyelv és a társadalom:... A nyelv és a társadalom társadalom határozza meg a nyelvszabályozás bevezetésének sikerét, jóllehet az előbbiek nélkül maga a tervszerű szabályozás sem létezne, csak a nyelv természetes fejlődése” (Grumadienė 1996: 13). Csakhogy itt nem a társadalom kettősségéről, hanem magának a társadalomnak egyszerűen kétértelmű értelmezéséről van szó: „Jelenleg sok nyelvi szabályozó hagyományosan továbbra is az elvont köznyelvi nyelvhasználóhoz igazodik, holott a társadalom nem homogén” (Grumadienė 1996: 13). A köznyelvet azonban természetesen nem az egész heterogén társadalom használja, hanem csak annak egy része – a művelt réteg, bár ez sem homogén; ráadásul a társadalomnak a köznyelvet nem használó nagy része többnyire a köznyelv számára kedvezőtlen, olykor kifejezetten ellentétes tényező. Nem véletlenül állapítják meg: „a társadalom általános hozzáállása és a nyelvi műveltség hiánya” – „olyan tényező, amely célul tűzi ki a társadalom nyelvi tudatosságának fejlesztését” (Miliūnaitė 2006: 63). Pranas Kniūkšta már 1994-ben megállapította a társadalom nyelvi helyzetének romlását: „A kétnyelvűség által kikezdett alapok, a felbomlott fegyelem és a konjunkturális nyelvszennyezés összezavarta és lesüllyesztette a jelenlegi nyelvhasználatot” (Kniūkšta 20012: 199). „A társadalom nyelvi kultúrája mindeddig nemigen javul” (Mikulėnienė 1998: 8). Rita Miliūnaitė, eloszlatva a nyelv természetes fejlődésének mítoszát, amelyet egyes újságírók és kulturológusok erőltetnek a társadalomra, sőt egyes nyelvészekre is, ezt mondja: „Az elmúlt évtized köznyelvére gondolva nem mondhatnánk, hogy természetesen változik: nagyon erős más nyelvek hatása” (Miliūnaitė 2006: 166). Differenciáltabban fogalmazva elmondható, hogy az orosz nyelv hatása megváltozott – már nem külső, hanem belső, tehetetlenségi jellegű; az angol nyelv hatása pedig inkább magunkból ered – a litvánok angol nyelvűségéből, szintén nem felülről, hanem alulról – a gyenge minőségű, gyakran nem is maguknak az angoloknak a nyelvéből. Valóban nem a köznyelv egy elvont használóját, hanem annak egészen konkrét nem használóit vagy megrontóit célozza meg, amikor azt kérdezi: Megvédi-e az állam az államnyelvet? Albertas Rosinas: „A csekély írásbeliség és a félműveltség propagálói nemcsak a különböző szintű hivatalnokok, számos újságíró, tudós és oktató, hanem az új kiadók vezetőinek egy része is, akik felelőtlenül adnak ki régi, rossz nyelven írt, valamint új, szerkesztetlen kiadványokat, <…>“ (Rosinas 1992: 2 28). Itt ismét emlékeztethetünk arra, hogy az állam – nyelv: „Ha az állam nem védi meg államnyelvét a csekély írásbeliséggel rendelkező és félművelt emberek önkényétől, nem lesz méltó az állam nevére“ (Rosinas 1992: 2 8). A függetlenség helyreállítása után felidézték az államnyelv jogi védelmét az 1918–1940 közötti években: „Az állam a sajtótörvénnyel (1935-ben) megkövetelte a viszonyának kettőssége nyilvánvaló: „Nem a nyelv szabályozói, hanem a Terminologija | 2008 | 15 9 1 sajtó munkatársaitól, hogy őrizzék a litván nyelv sajátosságait, gondoskodjanak élő voltáról és helyességéről“ (Rosinas 1998: 10). Gondoskodnak a nyelvi szabályozás elméleti bázisának megszilárdításáról és bővítéséről is – mindenekelőtt „a nyelvművelés általános elméletének konstruktív kibontásáról, figyelembe véve a litván köznyelv használatának feltételeit, valamint a társadalom igényeit, és elutasítva a védekező jellegű taktikát (…)“ (Rosinas 1996: 6). Természetesen a nyelv védelméről egyáltalán nem mondanak le – a Litván Állami Nyelvi Bizottság (VLKK) adminisztratív úton reagál a litván nyelv jogainak megsértésére, a Nyelvi Felügyelet fő funkciója pedig éppen a védelmi, óvó funkció. Az elméleti bázist bővíthetné a háború után Nyugat-Európában népszerűvé vált nyelvkritika, amely kettős – filozófiai, valamint stílusvagy szövegkritika –, továbbá a normák és a kerülendő nyelvhasználat kritikája is (Rosinas 1996: 4–5), Litvániában azonban ilyen – legalábbis ezen a néven – nincs, még A. Pupkis teoretikus sem említi (2005), általában véve pedig a konstruktív kritika szintje Litvániában alacsony. Bár az Állami Litván Nyelvi Bizottságra (VLKK) bízták „az államnyelv szabályozásának területeit: a tudományos (normatív), az adminisztratív és a jogi területet”, és bár „a nyelvigazgatás magában foglalja mind a nyelvpolitikai irányítást, mind a nyelv (nyelvek) használatát” (Mikulėnienė 1996: 18), „a nyelv de facto státusának megvalósítása során nem minden történt meg”, ezért a kormányt arra kérték, hogy teremtse meg a feltételeket a tudományos és felsőoktatási törvényben megfogalmazott rendelkezés – „Az állam mindig elismeri a litván nyelv alapkutatásainak elsőbbségét – megvalósításához (Rezoliucija 1996: 242 3). Magát a bizottságot talán inkább a nyelv szabályozása (Bronius Savukynas terminusával: nyelvszabályozás), annak céljai, stratégiája és elméleti alapjai foglalkoztatják (Kniūkšta 1995: 3–5), noha ezek nem teljesen újak: „A rendszerszerűség lehetővé teszi a nyelvi jelenségek mintegy belülről, tisztán nyelvi szempontból való értékelését, a célszerűség pedig kívülről, társadalmi szempontból” (Kniūkšta 1996: 15). Újabb jelenség az intézményesített – adminisztratív nyelvi szabályozás, ennek azonban van egy visszája is: „A bizottság tevékenysége nem a közönséges szabályozás ellentéte, <…>. Másfelől azonban a nyelv szabályozását keretek közé és bürokratizmusba szorítják, s nemcsak a társadalmat, hanem a nyelvészek jelentős részét is eltávolítják tőle” (Kniūkšta 20011: 7). Egy jó alapvető dolgot adminisztratív úton is biztosítottak: „1996-tól minden felsőfokú, középfokú és szakiskolában bevezették a kötelező nyelvművelési és szaknyelvi kurzust (…)” (Mikulėnienė 1998: 8). Most már az ügyet módosítani és megerősíteni is kívánják, sőt még többet: „A mesterképzésben megfelelő lenne külön program keretében oktatott terminológiai alapismereti kurzus, <…>” (Akelaitis 2008: 12 5). A középiskolával szemben jó célokat támasztanak – „1) a nyelv mint a nemzet értékének fogalmát meghonosítani, 2) megmagyarázni a tanulóknak a köznyelv rendeltetését és funkcióit, 9 2 Jonas Klimavičius | Litván nyelv és társadalom:... 3) a köznyelv tanulási erejébe vetett bizalmának erősítése” (Miliūnaitė 2006: 63). De hogyan tegyük ezt, ha „az általános iskolák litván nyelvi tanfolyamán már nem folyik rendszeresen oktatott nyelvművelés” (Akelaitis 2008: 12 4)? Az új nyelvi jelenségek, valamint a nem új dolgok újfajta megértésének összképe egyelőre meglehetősen felszínes, töredezett és hézagos. A három neves nyelvész különböző időpontokban megfogalmazott összegző következtetései azonban nagyon világosak, nagyon hasonlóak és nagyon szomorúak: „fájdalmasan és fenyegetően recseg anyanyelvünk törzse” (Ambrazas 1990: 2 6). „Az államnyelv alig lélegzik” (Vitkauskas 2008: 17 7). A harmadik számára a „közvetlen prédikálás” és a „a beszélő vagy író szégyenérzetére való apellálás” teljesen hatástalannak tűnik, csak az irónia marad (Rosinas 2005: 3). A nyelvi változások konkrétabb tényezőkkel és okokkal való világosabb összefüggéseinek hiányában aligha születhetnek pontosabb ajánlások arra vonatkozóan, hogyan szabályozzuk megfelelően a változásokat, különösen a nem kívánatosakat (amelyek sértik a rendszert stb.). Az imperatívusz uralkodik – kell, nem pedig a cselekvés orientációi – hogyan. Jobban láthatók (és könnyebb bemutatni) a nyelvhasználat és a nyelvi nevelés széles körű projektjei, noha gyakran teljesen szokványosak. Állítható, hogy a litván nyelv polarizálódik – fennmarad (bár aligha erősödik) a tökéletes köznyelv még széles, de egyre vékonyabb rétege, miközben terjed a meglehetősen agresszív zsargonréteg és magának a köznyelvnek a zsargonizálódása. A Rossz zsargon rossz szótára (Zaikauskas 2007) értékeléséhez a felindult recenzensnőnek nem volt elegendőek a köznyelv lehetőségei – bátran megragadta a férfizsargonizmust (Mataitytė 2007: 28), amely vegyes társaságban megengedhetetlen. Mit is kívánhatnánk – a zsargon szeretete régi: „Marija Mašiotaitė-Urbšienė emlékirataiban szemléletesen írja le, hogy a két világháború közötti Kaunasban divatos volt vegyes orosz–litván zsargonban beszélni – és mindez nem az alsóbb néprétegekben, hanem a hatalom legfelsőbb köreinek környezetében zajlott!” (Sakalavičiūtė 2007: 8–9 398). Valóban romlik, vulgarizálódik a litván nyelv: „leginkább az összetett, finom és kifejező nyelvi jelenségek veszélyeztetettek. Ezek mindenekelőtt, <…>, nem állják a primitívebb szerkezetek és durvább jelenségek versenyét” (Piročkinas 20041: 8 4). A litván nyelv állami védelmének elve megvalósul, de nem teljesen következetesen. És egy alternatív nyelvi „elmélet” is próbál kialakulni, amelyet az a pszeudoelv támaszt alá, hogy sok mindent lehet javítani, de… Állítólag javítsunk annyit, amennyit lehet, amennyi nem ütközik ellenállásba. A szabványosításból nagyon hiányzik a rendszerszerűség, nem kevés döntés ad hoc jellegű. Meglepődsz – kellemesen, de némi bizalmatlansággal is tekintesz az új kulturális miniszter, Remigijus Vilkaitis álláspontjára: „A helyes litván nyelvnek uralkodnia kell motivációjának ösztönzése, 4) a tanulók anyanyelvükbe és annak teremtő Terminológia | 2008 | 15 9 3 a nyilvános térben, az állami intézményekben, az iskolákban” (Vd 2008 48 20). Be fogják-e tartani? Visuomenės santykiai su kalba – labai plati tema. Pradėti būtų galima egy összegzésből: „Így sajátos olló alakul ki: a nyelvészek egyre többet írnak a nyelvművelésről, egyre több tanácsot adnak, a társadalom pedig egyre kevésbé használja ezeket a tanácsokat” (Piročkinas 2004²: 9 7). Ez az általánosítás jelentős pontosításra szorul – a kérdés rétegzett, és nem úgy, ahogyan kellene. A nyelvészek egy része csak elméleteket ír (meglehetősen kompilatív jellegűeket), mindenféle tanács nélkül, csak fehér kesztyűben dolgozik, a konkrét javításokba nem mártja bele az ujjacskáit. A szélesebb társadalom a tanácsokat inkább nem közvetlenül – a nyelvészeknek a Kalbos kultūroje, a Terminologijoje, a Gimtoji kalbában, a Gimtoji žodyjében megjelent cikkeiből és cikkecskéiből –, hanem közvetítőkön keresztül veszi át – szótárakból, kézikönyvekből, nyelvi tanácsadó könyvekből és könyvecskékből. Itt igen fontosak lennének a közvetítő személyek is – az kt. redaktoriai. Tačiau su siaubu reikia konstatuoti ir jų nepakankamumą, ir önkormányzati nyelvi ügyintézők, a könyvek, a média, a minisztériumok és a nyelvi fogyatékosságot, sőt az önmaguk diszkvalifikálását, a hanyagságot és a jogfosztottságot [képviselők]. E fontos köztes láncszem nélkül azonban a társadalom „közömbös többségének” (Piročkinas 2004²: 9 7) megmozdítása – ez csak ébren álmodás… Bizonyos közvetítők a litván nyelv brüsszeli munkásai is. A Seimas Hivatala konferenciát rendezett Litván nyelv az Európai Unió terében címmel (Urnėžiūtė 2008: 12 20–24). Azonban az onnan érkező hangok, amelyek szerint így a litván nyelv „lehetőségekhez jut és megnyílik a változások előtt” (Morkus 2008: 7–8 347), mivel ők a nyelvet és a terminológiai rendszert f o r m á l j á k (Morkus 2008: 7–8 348, 349), némi aggodalomra is okot adnak. A társadalom, pontosabban a köznyelv használóinak, illetve azoknak a nyelvi tudatossága, akiknek ilyeneknek kellene lenniük, és az ezen alapuló aktivitás elégtelen. Sok azonban a káros aktivitás, sőt az agresszivitás is. De mindenekelőtt fel kell idézni Jonas Basanavičiusnak az Aušra 1883. évi Előszavának feledhetetlen szavait: „<…>: Litvánia lassanként pusztul, mert pusztul a nyelve” (Basanavičius 1970: 695). És nem mondhatnánk, hogy mostanra már egyáltalán nem sorvad. És nem kellene megfeledkezni Jonas Aistisról sem. A Kossu írói álneve miatt leleményesen védekezett, ugyanakkor durván támadta és sértegette valamennyi nyelvészt, érett korában pedig beismerte: „a saját nyelvemet nem tudom jól” (Aistis 1991: 310), végül pedig egy nagy, ám szörnyű igazságot is kimondott: „A litván két dolog miatt nem töri a fejét: az anyanyelvén és nemzete történelmén” (Aistis 1991: 457). Amint pedig valaki mégis elkezd rajta gondolkodni, nem egy ember szörnyű badarságokat ír tele. Ezt a legkönnyelműbben akkor teszik, amikor a hátuk mögött státuszuknál fogva tekintélyt élvező emberek állnak 9 4 Jonas Klimavičius | A litván nyelv és a társadalom:... csak az okos Nyugat Új-Guinea hivatalos nyelve, ismertebb nevén Pidgin English (egyszerűsített angol, szleng). Az angol, német és portugál nyelv elemei keverednek benne a szigeten élő őslakosság által használt 720 teljesen különböző nyelvvel. E nyelv szabad, az akadémiai nyelvtani szabályok által nem szabályozott fejlődésére támaszkodva, <…>“ (Tok pisin 2003: 37 52). A szabad pidzsin nyelv dicsőítése mintegy szemrehányás a nyelvészek által korlátozott litván nyelvnek – V. Bielinskis szerint jó szándékú tudatlanság. Mit számít, hogy a műveltebb ember mélyebbre lát: „<…> a könyv ismét visszahúzódik, a nyelv elszegényedik. Még a nagy hagyományokkal rendelkező britek is panaszkodnak, hogy sajtónyelvük egyre szegényebbé válik. A legnagyobb példányszámú bulvárlap, a „The Sun” pedig még külön számítógépes programot is bevezetett, amely ügyel arra, hogy a szövegben ne legyenek túl hosszú, nyolc betűből álló szavak. Ha túl sok van belőlük, és túl kevés a négybetűs szavacskából, a számítógép automatikusan visszaküldi a szöveget a szerzőnek” (Gadeikis 2005: 6 4). Néha a keserű tapasztalatból magunk is képesek vagyunk magunkhoz térni: „A spanyolokkal a munkáról – magyarázzák a férfiak – remekül megértetjük magunkat. A filmes zsargon nemzetközi, egy szó ezen, egy szó azon a nyelven… De amikor <…> megpróbálunk <…> az életről beszélgetni – stop, semmi sem sikerül többé. <…>“ (Vd 2005 3 57). A legfiatalabb vidéki újlitvánokat már régen úgy jellemeztem azokkal a ki nem mondott, de egész fennhéjázásukból mintegy áradó szavakkal, hogy előttünk özönvíz volt, nos, hacsak nem egy Greimas, de semmiképpen sem Jablonskis. Az Európai Parlament Tájékoztatási Irodája által megrendezett, leendő, de már pályájukat kezdő újságírók esszépályázatán a Többnyelvűség az EU-ban: lehetőség vagy akadály? téma keltette a legnagyobb érdeklődést. (Vd 2008 48 46). Legyen, bár az alternatív megfogalmazás mintha nem hagyna helyet harmadik lehetőségnek. De miért kell egy magát minőségi folyóiratként hirdető, bár már hanyatló kiadványnak gyerekes, jó szándékú tudatlanságokat közölnie, például: „<…> meg kellene érteni, hogy a más nyelvekből átvett és meghonosított szavak elsajátítása nemzetünk számára hasznos. Reménytelen azokat litván újképzésekkel helyettesíteni, amelyek gyakran egyszerűen abszurdul hangzanak” (Vd 2008 48 47). Ugyanakkor ugyanaz a folyóirat helyesen írja, hogy még a legtehetségesebbeknek és még a poliglotáknak is „nehézséget okozott a litván nyelv”, konkrétan pedig a nemzetközi szavak ügyetlen használata (Laurinėnaitė 2008: 15 49, 50). Nem azért, mert a litván nyelv presztízse csekély, és ráadásul – a nemzetiséggel, a patriotizmussal együtt – le is értékelik? A nyelvészeket pedig időnként alaposan elpáholják. Íme, Renata Baltrušaitytė újságírónő élvezettel ecseteli, hogyan „magyarázta meg” Vytautas Petkevičius a maga kis miértjét „a toldalékok szakértőinek”, és hogyan nem bírták el a „litván morfológia bölcsei” (Vd 2008 51 52). D. Crystallo lehet – akkor semmin sem kell gondolkodni, például: „A tok piszin Pápua Terminologija | 2008 | 15 9 5 könyv A nyelv halála című fordítása Dalia Zabielaitė szerint semmiféle kapcsolatot nem vet fel a litván nyelv hanyatlásával vagy pusztításával, csupán dühös szembeállítást: „a nyelvi problémák tágabb mezejét fogja meglátni, mint azt, amelybe a nyelvészek oktatásának szűk purizmusa bezárja” (NŽA 2005 10 502). A Naujojo židinio-Aidai által ostorozott nyelvészkritikát Tomo Daugirdas sivár cikkeiben leírhatatlanul furcsán teoretizálják. Emberi módon kezdi: „Mi számunkra ma a litván nyelv: a litván identitás alkotóeleme, a gondolatok és az információk cseréjét segítő egyik eszköz [,] vagy a gondolat és a kifejezés ellenőrzésének módja?” (Daugirdas 2004: 11 535). Az identitás alkotóeleméről ezután egyetlen szót sem mond, viszont sokat beszél „az ember világhoz és a másik emberhez való viszonyának eszközéről”, „az információ nyújtásának és befogadásának instrumentumáról” (Daugirdas 2004: 11 535, 536). A cikk egész pátosza pedig egy nem tudni, kinek a részéről és hogyan megkísérelt litvánnyelv-bálvány megteremtése ellen irányul; azzal szemben, hogy a nyelvészek állítólag létrehozott nyelve „mint az igazság lakhelye és a világ lényegének kifejeződése“, holott „a világ sokféle, sokféleképpen értelmes vagy értelmetlen“; a csupán a nyelvészek „fejében megszülető litván nyelvi tisztasággal és hitelességgel“, a „kitalált normák sokaságával“ szemben, azokkal a nyelvészekkel szemben, akik „a nyelvbörtön felügyelőivé akarnak válni, amelybe a mai litván társadalmat fogják bezárni“, mivel a szovjet korszak után a nyelvet fenyegető „minden külső veszély eltűnt“, most pedig… a nyelvészek miatt „a litván nyelvet további elfajulás fenyegeti, a litvánokat pedig az a sors, hogy „szó nélkül“ maradnak (Daugirdas 2004: 11 535–536). Úgy tűnik, valami kötekedő, de felelőtlen fecsegést olvasol, nem pedig „a vallás, a kultúra és a társadalmi élet havilapját“ – sem elemi kultúra, sem keresztényi felebaráti szeretet… A legocsmányabb, amikor a litván nyelvészekre rosszindulatúan teljesen konkrét, valótlan dolgokat rónak, például: „megpróbálták betiltani a külföldi cégek védjegyeit“ (Daugirdas 2004: 11 536). A szerző állítólag a nyelvészek által alkotott megfeleléseket és tükörfordításokat bírálja (?!), de a példa anekdotikusan sértő: „Vajon miért nem nevezzük még ma sem a pedagógust azzal a pontos és szép [?! – J. K.] javasolt litván megfelelővel, hogy „vaikžiedys“, amely igaz, kissé a „vaikžudys“ szóra emlékeztet“ (Daugirdas 2004: 11 535). Ki javasolta, és vajon minden javaslattevő már nyelvész? ! Jonas Varnauskas egyenesen megkérdezte – Sokkol a szülőnyelv? (NŽA 2005: 3–4 140–141), és vajon itt javítják-e a kitaposott „bromininkų kelias“ utat (Varnauskas 2005: 3–4 140) – „ellenőrzés“ és „börtön“ nélkül, csupán a nemzetietlenné válás felé vezetve. Tomas Daugirdas azonban nem nyugszik – ismét azt írja, mit kell tenni azért, hogy „a nyelv megfelelő és kézre álló eszköz legyen“ (Daugirdas 2008: 1–2 8). A szerző komoran elmélkedik a számítógépes „egérről”, amely nem rágja meg a vezetékeket, hanem külsejében egy 9 6 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... igazihoz hasonlít, ahelyett megemlíti a ki tudja, ki által javasolt egérhelyettesítőket is – rodmuo és spruklys, továbbá a ki tudja, milyen nyelvészek által a hordozható számítógép helyett javasolt skreitininkas szót, valamint azt, hogy „a nyelvészek [melyikek is?! – J. K.] által javasolt „vielbraukys“ sokkal többet mondana <…>, mint a „troleibusas“ (Daugirdas 2008: 1–2 8). Írt és kiírt magából, most pedig a kalapból ír… És mindig bálványok kísértenek – hol a nyelvé, hol a hazafiságé (Daugirdas 2005: 3–4 121–122). Ír, ír, és végül csak elér valamit – a nyelvészből rémet csinál. Ekkor R. Baltrušaitytė újságírónő közvetíteni kezd – felsorolja a sztereotípiákat: 1) a litván nyelvet most nagyobb veszély fenyegeti, mint a szovjet korszakban, 2) a nyelvet leginkább a fiatalok és a szleng torzítják, 3) a nyelvész rém (Baltrušaitytė 2004: 7 46), leültet egy kulturológust (és újságírót), egy írót (és jogászt), velük szemben pedig két nyelvésznőt, hogy ezeket a sztereotípiákat megcáfolják, hogy az előbbiek minden nyelvészt vádoljanak, az utóbbiak pedig ne őket védjék, csak saját magukat mentegethessék – nem, nem mi ketten, talán valamikor régen egyikük fekete „pupkininkė” volt, de mindketten „lerombolták a szigorú választást nem engedő nyelvi normatívák mítoszát” (Baltrušaitytė 2004: 7 46). Mindenki közül szomorú képet mutatnak: az egyiknek a helytelenség semmi, csak a képszerűség kellene – a kisvárosokból és a szlengből, neki marketing, nem rinkodara, ő maga pedig a rinkodara helyett… nyelvtani hibákat használna (Savukynas 2004: 7 46, 47, 48), a másiknak, aki orosz sajtót olvas, valamiféle nagy szakértőként még mindig úgy tűnik, hogy „ők sokkal kevésbé félnek mindenféle idegen szótól”, ebből „nem fújnak tragédiát, sok mindent könnyedén törvényesítenek” – „ott megértik, hogy a nyelv mindenekelőtt kommunikációs eszköz”, és hogy „a szlengben szép litván kifejezések születnek” (Puklevičius 2004: 7 46), az egyik nyelvésznő a szovjet korszak nyelvészeit okolja, akik „néhány nemzedékben elvették a litvánul beszélés kedvét” [?!! – J. K.], miközben „a szleng nem rossz, csak hagyni kell létrejönni”, majd kiszúrta – „a kontextusban [a miniszterelnök számára!] teljesen megengedhető szó” [Savukynas dicséri: „a nyelvészek csúcsai [azaz a nyelvészek funkcionáriusai] már toleránsak” 47], a bambalis, amelyet „három évvel ezelőtt Žemaitijában hallottak” – már a „köznyelv egysége” (Smetonienė 2004: 7 47, 48), Savukynas azonban nem találja meg, amikor „fellapozza a szótárakat”, bár egyikük sem fárad el odáig, hogy az LKŽ-höz forduljon, ahol régóta szerepel az észak-zemaitiai bambalis – 1. „edény tej számára, <…>, kanna“, 2. „kerozin tárolására szolgáló edény“. És csak egyetlen nyelvész szúrja közbe: „A társadalmat már nem érdekli a nyelvalkotás folyamata“, „a nyelv azért is szegényes, mert a fiatalok nem olvasnak“, „mindig ellent fogok mondani azoknak, akik azt mondják, hogy a litván nyelv nem alkalmas a modern világra, már nem lehet rajta kommunikálni“, „nyelvünket csak mi magunk pusztíthatjuk el – senki más“ (Vaišnienė 2004: 7 46, 48). Hát ez talán már mumus?.. hogy felidézné, milyen mozgékony, fürge (az a kisegér: suhanás a seprű alá). Itt Terminologija | 2008 | 15 103 A globalizáció téves volta nemcsak egyoldalúságából fakad, hanem abból is, hogy más, fontosabb és specifikusabb tényezőket elfelejtenek vagy elhallgatnak, holott ezek bőségesen jelen vannak és jelen voltak. A vasfüggöny másik oldalán a 20. század csúnya jelenségei virágzottak, amelyek közvetlenül hatottak a nyelv általános, különösen pedig a kis nyelvek működésére, és negatív hátteret is teremtettek ahhoz. E jelenségek közé tartozik a fogyasztói és tömegtársadalom, az eldobható civilizáció, a marketing, a reklám, az agitáció, a tömegmédia és különösen a televízió kommercializálódása, a tömegkultúra, a háromperces kultúra, a divat, a sztárok létrehozása, a kultúra amerikanizációja (popzene, hollywoodi filmek, westernek, tévésorozatok, szappanoperák, ...). Általánosságban e jelenségek közös nevezője az a törekvésük, hogy az embert és az életet primitívvé tegyék, konkrétabban pedig a fabula létrehozása. Ezek a jelenségek, amelyeket a szovjet Amerika-ellenes propaganda hevesen támadott, és amelyeket a vasfüggöny leomlása után bizonyos mértékig értékeltek a litván filozófiai diskurzusban, elsöpörtek Litvániába, amelynek megfáradt szelleme számára minden, ami Nyugatról érkezett, jónak tűnt. Ugyanakkor a gonosz birodalomban zajló saját életünkről szóló ötvenéves igazságok – újbeszél, gondolatrendőrség, duplagondol, az elme rabszolgasorba taszítása – szintén eljutottak hozzánk Nyugatról. Ezek az igazságok eljutottak hozzánk, de nem fejtették ki ránk a megfelelő hatást. Az olyan dolgokkal együtt, mint a gonosz birodalom széthullása, Litvánia függetlenségének helyreállítása, a litván nyelv államnyelvi státusza, a nemzeti újjászületés, a társadalom demokratizálódása és a civil társadalom létrehozása, valamint Litvánia európai és transzatlanti integrációja, megjelent a nem hivatalos anglicizálódás, számítógépesítés és internetezés is, amelyek immár nagyon sajátos tényezők; ezeknek a nemzeti identitásra és öntudatra, a kultúrára és a nyelvre gyakorolt jelentősége húsz éve számottevő, és hosszú ideig döntő, korszakos jelentőségű marad. Minden nyelv etnikai vagy nemzeti – anyanyelvi. Anyanyelvünk – a litván – néhány évszázadon át a folyamatos alárendelt kétnyelvűség körülményei között nagyon sok kapcsolatban állt a lengyel nyelvvel – a litván nyelv egész területét elárasztotta. Csak néhány következményt sikerült felszámolni, és bár a lengyellel való kapcsolatok egy ideje csaknem megszakadtak, a veszteségek többsége – akárcsak a nemzeti terület elvesztése – visszafordíthatatlan. Két évszázadon át hasonló romboló munkát végzett a litván nyelvterületen az orosz nyelv. Most az angol nyelvvel való kapcsolatok új korszaka érkezett el – terület nem vész el, de a litván nyelv beszélőinek egy része igen. Ezért hasznos belülről megismerkedni ezekkel a birodalmi, gyarmati, valamint nemzetközi nyelvekkel (és linguae francae nyelvekkel) – azzal, ahogyan maguk az oroszok és az angolok érzékelik és megítélik őket. Fontos emlékezni arra, hogy a linguae francae lényege csupán a kommunikációs funkció ellátása. Ez nem elég ahhoz, hogy a nemzeti nyelv éljen és fennmaradjon – halálát okozhatja. A litván nyelvnek van egy holt nővére – a porosz nyelv. A litván nyelvterület nyugaton és délkeleten lemorzsolódott, és még az államhatárokon belül sem összefüggő. Egy nagy nyelv beszélői elméleti vitát folytathatnak arról, hogy a nyelv kötelező eleme-e az egy nemzethez és államisághoz tartozásnak, vagy sem. Egy litván itt csak szerencsés vagy szerencsétlen (önmaga számára!) kivételekről beszélhet. Csak a régi, csaknem egyetemes rend nyújt garanciát: csak egy nemzeti állam nyelve van biztonságban, vagyis: egy állam a saját nyelve. Bár a világ 104 Jonas Klimavičius | Lietuvių kalba ir visuomenė:... kétnyelvű (főként ebben a alárendeltséget feltételez, így bizonyos veszélyekkel jár. hogy se ne az egyetlen, se ne a fő legyen. Simas Karaliūnas az etnikai funkciót is elkülöníti. Különféle újságírók, kulturális In the theory of Lithuanian linguistics, the communicative function is considered szakemberek és a kor más vidéki emberei (avant nous, le Déluge) csak a kommunikáció eszközeiről beszélnek, a nyelv korlátozás nélküli fejlődését követelik, antikodifikációs álláspontokat, valamint a zsargon jogait és érvényességét hirdetik, továbbá hasonló, jó szándékú tudatlanságot tanúsítanak és démonizálják a nyelvészeket. A nyelvészek egy részét szolidaritásuk és műveltségük hiánya miatt győzik le. A litván nyelvészek mernek szembeszállni a kultúraellenes globalizációval, és időnként győznek. A terminológusok ereje csekély, de kiadják a Terminologija (Terminológia) című tudományos folyóiratot (a 13. számtól kezdve nemzetközi folyóiratként). A litván nyelv állami védelmének elvét megvalósítják, bár nem következetesen. Beérkezett: 2008-12-15 Jonas Klimavičius Litván Nyelvi Intézet P. Vileišio u. 5., LT-10308 Vilnius E-mail: terminolo[email protected] kommunikációs funkcióban), a kétnyelvűség nem a nagy, hanem a kis nyelvek jellemzője, és