On Genus-Species and Whole–Part Structure of Linguistic Terminology

Charakterystyka rodzajowo‑słowotwórcza i leksykalna struktura terminologii lingwistycznej - SERGEJ WENOW Instytut Języka i Kultury im. Lwa Tołstoja (Moskwa, Rosja) W pracy [Szenow 2009] przedstawiono komputerowe i lingwistyczne wyniki uzyskane i zrealizowane w zautomatyzowanym informacyjnym systemie naukowej terminologii WinTerm Centrum Terminologicznego Instytutu Języka Rosyjskiego im. W. W. Winogradowa. Część tych rezultatów znalazła odzwierciedlenie w formalizowanym przedstawieniu tezaurusa terminologicznej struktury leksykalnej terminologii lingwistycznej, zbudowanej na materiale terminologicznym podręcznika do językoznawstwa Ю. C. Masłowa Wprowadzenie do językoznawstwa (M.: Wyższa Szkoła, 1998; w późniejszych wydaniach nosi tytuł „Językoznawstwo ogólne”, zob. [Masłow 1998]). W źródle wymieniono wyłącznie te terminy, które mają własne definicje i objaśnienia w źródle lub występują w składzie fragmentów tekstowych służących do definiowania (interpretowania) tych terminów (tj. są wykorzystywane do ich definiowania lub interpretowania). Łącznie w źródle występuje 2066 takich terminów. Postawione zadanie polega na przedstawieniu struktur pojęciowych terminologii w sformalizowany sposób na podstawie definicji lub objaśnień odpowiednich terminów w źródle. Przy rozwiązywaniu postawionych zadań aktywnie wykorzystywano niektóre wyniki lingwistyczne i komputerowe uzyskane w toku opracowywania i funkcjonowania komputerowej terminologicznej bazy wiedzy (dalej: TBZ); ich dostatecznie szczegółowy opis znajduje się w pracach [Цепов 2002; Цепов 2003; Цепов 2004; Цепов 2009; Shelov 2003; Shelov 2005]. Wśród takich rezultatów znajduje się znalezienie i demonstracja wszystkich luk logicznych w systemie terminologicznych definicji, komputerowe ustalenie (mapowanie) różnych struktur pojęciowych Artykuł przygotowano przy finansowym wsparciu Rosyjskiej Fundacji Badań Podstawowych {projekt 07-04-24 1a) Terminologia | 2009 | 16 23 terminologii (na poziomie leksykalno-pojęciowym, rodzajowym, niejednoznacznym) i ich hierarchiczna organizacja, a także ustalenie niektórych rodzajów spornych lub nieudanych pojęciowych konstrukcji, do poprawienia których potrzebna jest „wielokomputerowa”, czysto twórcza ocena bardziej złożonych sytuacji oraz także ingerencja specjalisty-- badacza. W niniejszym artykule przedstawiamy charakterystykę rodzajowej i celowościowej struktury terminów lingwistycznych, utworzoną jako całość wszystkich rodzajowych i, odpowiednio, celowościowych relacji między terminami źródłowymi, a także krótki komentarz do uzyskanych wyników (zauważmy, że uzyskanie szeregu wyników byłoby praktycznie niemożliwe bez zastosowania środków programowych, między innymi programu TB3). Analiza struktury treściowej terminologii jako części naukowej wiedzy pokazuje szczególnie ważną charakterystykę. Po pierwsze, jest ona ściśle związana z teorią klasyfikacji, z teorią określeń; badanie przedmiotowych relacji obiektów i pojęć danej lub innej dziedziny naukowej ma bogatą tradycję, sięgającą, co najmniej, Arystotelesa, dla którego rodzaj był „czymś, co orzeka się o wielu rzeczach różniących się gatunkowo”. Poprzez logiczną, ontologiczną i lingwistyczną semantykę, informatykę i badania terminologiczne rodzajowych relacji między pojęciami i terminami doszliśmy do naszych dni. Hierarchia rodzajowa, głęboko badana z formalno-strukturalnego punktu widzenia, jest także dostatecznie bogatym konstruktem teoretycznym, aby przedstawiać ważną część struktury wiedzy. W szczególności. Nie musi ona być wyłącznie (zorientowaną) strukturą drzewa (którą najczęściej przedstawiają), ze względu na to, że jedno pojęcie (obiekt) może mieć kilka podporządkowanych mu rodzajowych pojęć (obiektów). Bo-BTOpbIX, rodzajowy/językowo-pojęciowy analiza ustanawia perspektywiczne w praktycznych zastosowaniach binarne strukturalne typy „pojęcie (obiekt) — to specyficzna cecha” oraz „pojęcie (obiekt) — relacja — (pojęcie) obiekt”. Każda z nich przedstawia ważne twierdzenie (predykację) o tej lub innej dziedzinie znaczeń, przy czym w przypadku terminologicznych określeń twierdzenie to jest prawdziwe (po prostu na mocy definicji). Co więcej, komputerowe modelowanie rodzajowej hierarchii obiektów i ich cech niejednokrotnie pozwala zapewnić logiczno-semantyczny... 24 Siergiej Szepow | K charakterystyce rodzajowo... Wniosek zgodny ze znaną zasadą „dziedziczenia cech”: wszystko, co jest prawdziwe dla pojęcia rodzajowego (obiektu), jest sprawiedliwe i dla pojęcia gatunkowego (obiektu) i, tym samym, każdy obiekt gatunkowy „dziedziczy” wiele cech obiektu rodzajowego. Po trzecie, rodzajowa hierarchia obiektów jawi się jako uniwersalna, statystycznie znacząca struktura, przenikająca określoną dziedzinę tematyczną. Tak, według pewnych danych, przy opracowywaniu standardów terminologicznych pojęcia związane relacjami rodzajowo-gatunkowymi, które określają odpowiednie pary, występują w 71% przypadków wszystkich relacji między terminami. Wreszcie, po czwarte, sama formuła pojęcia rodzajowego często okazuje się wskaźnikiem relacji semantycznych, w które wchodzi określony termin (Dtd) z innymi terminami określonego wyrażenia (Din); W dalszej kolejności ujawnione w ten sposób relacje semantyczne mogą przedstawiać pojęciową strukturę terminologii. Zgodnie z powyższym rozumieniem hierarchii pojęć tego lub innego obszaru wiedzy, zarejestrowanym w systemie określeń, otwierają się szerokie perspektywy dla wyodrębniania i przedstawiania (w tym komputerowego) struktury wiedzy naukowej. W pracach [Shelov 2003; Shelov 2009; Shelov 2003] została opisana procedura lingwistycznej analizy werbalnych (językowych) definicji terminologicznych. Procedura wychodzi z następującego wstępnego warunku jej wykonania, być może dość surowego i rygorystycznego, lecz w ogólnym ujęciu wystarczająco uzasadnionego wymaganiami stawianymi systemowi określeń: braku w definiowanym wyrażeniu synonimów, słów wieloznacznych i konstrukcji, a także użycia jednorodnych konstrukcji składniowych w przypadkach jednorodnych warunków leksykalno-semantycznych itd. Wyniki zastosowania tej procedury pozwalają jednoznacznie odpowiedzieć na następujące pytania: czy dana definicja jest rodzajowa, a jeśli rzeczywiście tak, to ustalić, jaki konkretnie jej fragment tekstowy nazywa oznaczane (dla definiowanego pojęcia lub obiektu) pojęcie rodzajowe (lub obiekt rodzajowy), a jaki — cechę specyficzną (różnicującą) lub cechy tego pojęcia (lub obiektu). W szczególności w tych pracach przytacza się następującą regułę, С Terminologija | 2009 | 16 25 za pomocą której ustalano odpowiednie fragmenty w przedstawionym niżej materiale: fragmentem rodzajowym definiującego wyrażenia jest jego minimalna semantycznie zakończona, składniowo niezależna część, zawierająca maksymalnie (pod względem długości słownej w stosunku do struktury składniowej) wcześniej określony termin (lub swobodne połączenie wcześniej określonych terminów), od którego oddzielona część także jest zakończona i sensownie określona; ta pozostała część definiowanego wyrażenia przedstawia sobą cechę przypadkową (jeśli ta część składniowo odnosi się do jednego i tego samego słowa) lub połączenie (koniunkcję) cech rodzajowych (jeśli ta część składniowo odnosi się do różnych słów), przy czym reguła ta odnosi się do terminów i systemu ich określeń niezależnie od dziedziny tematycznej i działu wiedzy, a jej istota polega na tym, że opisywane pojęcie rodzajowe 1) wyraża w pewnym sensowym stosunku zakończony fragment tekstu, 2) fragment ten zawiera wyraźnie wyrażone oznaczenie samej części składowej spośród możliwych terminów tej samej dziedziny wiedzy i 3) pozostały fragment tekstu także powinien być w sensowym stosunku zakończony i pełnić funkcję określenia jednego lub kilku obiektów nazwanych w wyróżnionym fragmencie. W ten sposób, jak pokazuje procedura, reguła ta w materiale przyBE/ĮEHHBIX BBINIe IIDpHMEDpOB, JIS YeTrO NpoaHa/IH3HpyeM ONpejle/sIOnIHe BbIDA>KEHHA COOTBETCTBYIONLIMX ĮedunuunKAA (ipuMeHeHbyHe H obocHOBaHMe TOM Ke IPOLeypbl Ha PA3HOOOPA3HOM TEMaATHUeCKOM MAaTEpHa/Ie pyCCcKOro H AHT7/IMŪCKOTO s3BIKOB CM. B niybsimkaruu [Lemos 2003]): A6naym. „MUepenoranne” (TepMuH JIUHTBUCTHKM, CJIEjĮOBATE/IbHO, SBISETCS KaHAMAaTOM B QOPMYIHPOBKY OnHxaHInIero POIZOBOIO MOHATHS) —„uepe]noBaHHe DaCHBIX” (TCPMUH JMHTBACTHKH, CHIeJAOBATENbHO., TaKXKe SB/ISCTCH KAHHOMIJATOM B bhopMynuposBky GnnxaHniero pOjJOBOro MOHATHS, IOpHYeM B Ka4eCTBE TAKOBOILO OH aydiue, UEM TIDpejuIeCTBYPONIHH, TIOCKOJIbBKY TEDMHHOJIOTHUeECKH Bbipaxaer Bojrnee JACTHOE nOHATHe) —„uepenoBaHHe I/IaCHbIX, 00YCIOBICHHOE/He OBGyCHOB/IeHHOR.,..“ (CeMaHTHYECKM HE3AKOHUEHHOEe RBIPAXKEHHE, HO BKIKOUAET JIOMOJHUTENbHOE IIOJIHO3HAYHOe C/I0BO (0byCnoBaeHHOETM), He ABIAIOUICSCS TEDMHHOM THHIBHCTHKH, 4TO JUKTYeT BO3BpaT K OparMeHTy „“uepenoBaHHMe ITIACHBIX. KOTOPBIM H Ha3BIBaET 26 Cepreit Hlenos | K xapakmepucmuke podosudosoti- ... Onuxainiee pojįoBO2e HouaTHe; „JbhoneryuecKH He OBYCAOBHACHHOE H BbIpaXAIOMee... C/I0BOM3MEHUTE/IbHbIC H CTTOBOODpasoBaTe/IbHbIe 3HAUeHUS —GOPMYIMPOBKA BHHOBOTO IIPM3HAKA). Takum 06pa30M, HCKOMbIŽ pparMeHT TeKCTa, BhIpaXKaoUu Onmai11ee po OBOE IIOHATHE [II TEpMHHa abiiaym —“uepegoBaHHe rnacHBIX AtanornuHho HMEEM: Axkxkomodayus. „llpucrnocobiaenue” (nie jest jednostką terminologii lingwistycznej i, odpowiednio, nie staje się kandydatem do sformułowania oczekiwanego pojęcia rodzajowego — „przystosowanie artykułem” (termin lingwistyczny, lecz wyrażenie semantycznie nieukończone! Przystosowanie — do czego? Artykułem — czego?) — „przystosowanie nieartykułowanego spółgłoskowego” (termin lingwistyczny, lecz wyrażenie semantycznie nieukończone! Przystosowanie spółgłoskowego artykułowanego — do czego) — „przystosowanie artykułowane spółgłoskowego i samogłoskowego (termin lingwistyczny, wyrażenie semantycznie ukończone i będące kandydatem do sformułowania oczekiwanego pojęcia rodzajowego) — „częściowe przystosowanie artykułowane spółgłoskowego i samogłoskowego” (te same warunki, co i wyżej, lecz wyrażenie obejmuje dodatkowe wieloznaczne słowo („częściowe”- ), niebędące terminem lingwistycznym, co blokuje powrót do wcześniej wskazanego kandydata) — „przystosowanie artykułowane mieszanych spółgłoskowego i samogłoskowego” (te same warunki, co i wyżej, lecz wyrażenie obejmuje dodatkowe wieloznaczne słowo („mieszanych- ”), niebędące terminem lingwistycznym, co blokuje powrót do wcześniej wskazanego kandydata — „przystosowanie artykułowane spółgłoskowego i samogłoskowego, które również nazywa się oczekiwanym pojęciem rodzajowym: „częściowe” — sformułowanie cechy rodzajowej odnoszącej się do pojęcia przystosowania; „mieszanych” — sformułowanie cechy rodzajowej odnoszącej się do pojęcia spółgłoskowego i samogłoskowego, tym samym włączony fragment tekstu, wyrażający oczekiwane pojęcie rodzajowe oraz termin akomodacja „przystosowanie artykułowane spółgłoskowego i samogłoskowego | wykonane całkowicie analogicznie na materiale innych przytoczonych przykładów procedury znalezienia oczekiwanego pojęcia rodzajowego prowadzą do następujących rezultatów: VIS terminu akomodacja oczekiwane pojęcie rodzajowe „odchylenie od kolejności elementów analogu”, 171 terminu gramatycznego kategoria — ‘system terminologija | 2009 | 16 27 ma rodzajów form gramatycznych”, Js terminu psychiczny — „jednostka leksykalna i znaczenie jednostki leksykalnej”. Przy tym pozostałe leksykalno-składniowe części określonego wyrażenia oznaczają różne indywidualne cechy rodzajowe (jedną lub kilka) określonego pojęcia: na przykład, w systemie rodzajów form gramatycznych ĮVIS tego, żeby stać się kategorią gramatyczną, te rodzaje powinny być przeciwstawione jedne drugim, a formy gramatyczne powinny być o jednorodnych znaczeniach. Przytoczmy jeszcze kilka przykładów rodzajowo-gatunkowych relacji, wykrytych na materiale źródłowym, w postaci oddzielnych haseł słownikowych odpowiednich terminów: asymilacja w wymowie rodzajowa: „upodobnienie” dźwiękowe w wymowie gatunkowej: Zlista[?] asymilacja dysymilacyjna metateza asymilacja regresywna progresywna asymilacja postępowa asymilacja kontaktowa asymilacja wyprzedzająca asymilacja uniwersaliów rodzajowych: pojęcia, formułowane ogólnie, I, w szczególności, monologiczne językowe uogólnienie ich bytów rodzajowych: absolutne uniwersalia statystyczne uniwersalia typologiczne wymowa rodzajowa: cecha jakościowa 28 Siergiej [Illegible] | X charakterystyce rodzajowo-gatunkowej. wymowa gatunkowa: procedura prototypowa syllabogramma fonemogramma ortografia opisowa procedura znalezienia rodzajowych terminów (i pojęć) zastosowana i do jednostki terminu psycholingwistyki, przy której otrzymujemy dwa oczekiwane pojęcia rodzajowe —1. „Dyscyplina, która bada prawidłowości powstawania i postrzegania wypowiedzi mownych;” gutem? „IlucyuiimHa, rozwijająca się na styku językoznawstwa i psychologii” nr 2. }] Saudi? MEXaHU3MBI, YIIPABIAIONUIME DTHMH ONponeccaMH nu obecIEUKMBAIOINHE BilaJleHue U OBJIAJeHUE SI3BIKOM; „Zdolności intelektualne człowieka” (o możliwościach niejednoznacznego wyodrębnienia inteligencji ogólnej A719 od iloczynu i tego, co określa się jako — zob. w pracy [1; Лейто 2007]). Ilockonbky ananunay moasepraercs GopMyInpoBka COBCTBEHHO onpeJieASIONeTO BhIpa’KeHUs, MHOTO3HaYHble TEpMHHbI VcTouHuKa, pa3Hble 3HAUEHMS KOTOPBIX MMEIOT pa3/IMUuHbIeE OlIpele/IeHUs, MOTYT HMETb pa3HbIie OrNMxaHImHe POJOBbIe TEDMHHbI (H NOHATHS); HAIpUMEpP, TEPMUH DMUMOJIOZUSI B 3HAYEHUHN "CITEIHĮMA/IbHAS OTPaACib JIEKCHKOJIOTHH, KOTODpas 3aHMMAETCs BbISCHEeHHeM 3a0bIThIX, VTpa4eHHbIX MOTHBHDOBOK H, TAKUM obpaszoMm, uccieJoBaHIEeM MIPOUCXOXKIEHUS COOTBETCTBYIONHLHX CJIOB" HMEeET OGnuxažirmee pojįĮ0BOe OOHSTHE, BbIipaxXeHHOe PparMeHTOM "OTDpaCJIb JIEKCHKOJIOTHH *', a TOT XKE TePMUH B 3HaUeHHH ‘CAMO IPOUCXOXKICHUE COBA H ero IIEpBOHaUAJIbHAS MOTUBHPOBKA MMeeT O/iMxAHINEe pOHOBOE IOHSTHE, BbIpaxKeHHOe PparMeHTOM “"IIpOHCXOXKJJEHHE C/IOBA H ETO IIEpBOHaU4UA/IbHASI MOTHUBHUPOBKaA. AHa/iOTHUUHO, pa3Hble POJIOBbIEC TEDMHHbI H HOHSTHS UMEET MHOTO3Ha4uHbIŪ TePMUH 4uepeJdo6aHhue: B OJHOM 3HaYeHUU OIMIKANIITUM poTOBBIM [1/151 HETO ASB/ISIE TCS TEDMHHOJIOTUUECKHŪ PpparMenT “3ameHa Gponem (unn BapuaHToB OboHeM)“, a B IPYrOM —TEPMHUH 3BYKOBOW 3aKOH O6parumM TaKxXe BHUMAaHME Ha TO, YTO J1aieKo He Be (0a30Bbie) TEDMHHbI BCTYHAIOT B POJOBUIOBBIE OTHONHIEHHA JIPYT € IPYTOM. ITO HEY IUBUTE/IBHO: BeJIb He BCe 0a30oBble TEDMHHbI UMEIOT OIIpee/eH! H He BCe TEDMHHOJIOTHUeCKHe oIpefle/leHus SIBISIOTCA ponoBuaoBeiMu. Tem He MeHee, Kora Onpeie/ieHHe pOJOBUIOBOe, (6a30BbIĖŪ) TEPMUH UMeeT KaK POJOBOE MOHATUE, Tak H BHAOBbIe npusHaku. Wszystkie wyodrębnione relacje rodzajowo-gatunkowe rozpatrywane są zarówno jako relacje między terminami bazowymi, jak i między terminami bazowymi a niebazowymi. Terminologija | 2009 | 16 29 Ogólna liczba takich par tworzących więzi rodzajowo-- gatunkowe wynosi 448. Na pierwszym poziomie struktury rodzajowo-- gatunkowej znajduje się 39 terminów, wśród których są: ekwiwalent, wykształcenie analityczne, afiks, przyrostek, grupa gramatyczna jednostek leksykalnych języka, kategoria gramatyczna, szyk gramatyczny, dystrybucja... frazeologizm, akcent frazowy, wzorzec słowa, wykładnik znaku, język. Na drugim poziomie — 147 terminów, na trzecim — 47, a na czwartym — 6. Maksymalny poziom struktury rodzajowo-- gatunkowej wynosi pięć. Na nim znajdują się cztery terminy bazowe, a wśród nich: bezokolicznik, imiesłów przymiotnikowy, imiesłów, spójnik. Charakterystykę tych terminów jako wystarczająco głębokich w hierarchii rodzajowo-- gatunkowej można zilustrować następującymi szeregami hierarchii rodzajowo-- gatunkowej: imiesłów przymiotnikowy — czasownik — leksem — część mowy — grupa gramatyczna jednostek leksykalnych języka, bezokolicznik — czasownik — leksem — część mowy — grupa gramatyczna jednostek leksykalnych języka, spójnik — czasownik — leksem — część mowy — grupa gramatyczna jednostek leksykalnych języka. II lecrb TepMUHOB HAXOAUTCSA Ha YETBEPTOM YPOBHE POLOBHIOBOU Mepapxuu: éepboud, 63auMHOKOHBepPCUBHbIE 2/1420Tbl, 2JTYXOli, 360HKUŪ, OKOHuanue, cypduxc. Należy szczególnie wspomnieć wewnętrzne terminy prozodii słowotwórczej, — fakt, przedstawiający samodzielny [nieczytelne] interes. W samym genie, istnienie 6930BbIX TepMHHOB, KOTODBbIE BCTYTNIaIOT B POJOBUIOBbIE OTHONIEHHA C HEKOTOPHIMU TEDMHHOJIOTHYECKHMH HOMUHAOUAMH, HO HE UMEKOT HU POJOBBIX, HH BHĄAOBPpIX 0A30BbIX TEPMHHOB, —ĮĮA/IEKO He odeBuaHbid dakr. Te ujemnie naładowane cząstki nie tylko istnieją, lecz także tworzą część wiązań jonowych: odpowiednich par, obejmujących od jednej jednostki, —238. W charakterze przykładów przytacza się także tabele; W języku Hux termin —oazowy, a odpowiadający mu rodzaj —niebazowy (postępowy, słowotwórczy, nieposiadający własnego artykułu słownikowego), por. Aksjomat niedefiniowalności — definicja, akomodacja — zmiana w artykulacji spółgłosek i samogłosek, akt mowy — proces, obejmujący tworzenie i postrzeganie dźwięków oraz rozumienie wypowiedzi, akustyka mowy — nauka o powstawaniu... Komunikacja językowa — wymiana informacji za pomocą jakiegoś języka: za Siergiejem Szeliakowem | K charakterystyce rodzajów.- .. A3bIK060L 3HaK —eJUHUYA si3bika; SI3bIKOGOL COr03 —ODLYKOCINb fI3bIKOSB; „zemepozpamma” —nuUCbMeHHbIL 3HAK. 3aBepIM ONMUCAHUE TIOHATHHHON CTPYKTYPDI IUHI BAC TUYECKOH TEDMHHOJIOTHH CBEJICHUSIMM OO ee I[€/I09aC THON CTPYKTYpe. BrisiBennbie Ha MarepHate TEDMHHOJIOTHYeCKHX OrpejenenuHh McTOYHUKA HE/IOUACTHPIE OTHOINEHUS Da3jĮe/ISIOTCS Ha /IBe TPYIIIbI Ha OTHOINEHHS MeXK/Ay Oa30BbIMH TEDMHHAMH, a TaKXe Ha OTHOIUEHUS MEXIy TEpMHHAMH, OJUH H3 KOTODpPIX Oa30BbIK, a ApyroH —Her. Obuiee xomm4eCTBO Hap, OOpa3yromux He/NnouacTHOe6e OTHOMeHHMe, —55. B mpenenax JTMHI'BUCTHUECKOTO MaTepuasia He/IOUaCTHbIE OTHOIIEHUs, KaK IHpaBH/IO, CBA3BIBAIOT MOO a) HEKOTOPbhle MEHTANIbHbIE HAVUHBIE CVIIHOCTH B BHIE pas/iesioB HH OTHE/IBHBIX JUCIUILIMH TON H/IH HHOHM HAYKHM H HAYKU B He/IOM, mbo 6) MarepnansHbIe YacTH (PpparmMeHTH!) S3bIKOBBIX 3HAKOBBIX OGpa30BaHHHM H, COOTBETCTBEHHO, BKIIOUAKOIME MX eIUHUIIbI, KaK HalpUMep: ¢donoroeusn —asvikosedenue, cmutucmuxka —si3vlko6edeHue, cemacuostoeust —JIEKCUKOJIO2Usl, NPUKJIadHoe s3biko6edeHue —A3bIKO6eJdenue, popmoobpasyrowsast ocnosa c/ro8a —C1060, UHEEHMAPL 2padem ponemozpaduueckoeo nucoma —asipasum. Na pierwszym poziomie nieodmiennej struktury językowej znajdują się na przykład terminy bazowe: język, C, A, słowotwórstwo. Na drugim poziomie nieodmiennej struktury rozmieszczone są terminy bazowe gramatyka, leksykologia, podstawa słowa, języki romańskie, stylistyka, podstawa słowotwórcza słowa itp. Trzeci poziom nieodmiennej struktury charakteryzują terminy morfologia, typologia morfologiczna, morfem, semantyka, składnia, typologia składniowa. Maksymalnym poziomem nieodmiennej struktury jest termin; Na nim rozmieszczone są bazowe terminy z zakresu morfologii własnej i słowotwórstwa, które mają jednocześnie „nieodmienną semantykę”, w której każdy kolejny termin oznacza część tego, co oznacza termin poprzedni, i która w ten sposób dowodzi głębi odpowiedniej hierarchii: słowotwórstwo — gramatyka — morfologia — morfologia własna, słowotwórstwo — gramatyka — morfologia — słowotwórstwo. Przytoczmy jeszcze kilka przykładów relacji nieodmiennych, ujawnionych na materiale źródła, w postaci odrębnych artykułów słownikowych odpowiednich terminów: Terminologija | 2009 | 16 31