On Genus-Species and Whole–Part Structure of Linguistic Terminology

Over de kenmerken van de genus-soort- en geheel-deelstructuur van de linguïstische terminologie* СЕРГЕЙ ШЕЛОВ Instituut voor Talen en Culturen, genoemd naar Lev Tolstoj (Moskou, Rusland) In [Shelov 2009] werden computerkundige en taalkundige resultaten gepresenteerd die waren verkregen en geïmplementeerd in het Geautomatiseerde Informatiesysteem voor Wetenschappelijke Terminologie WinTerm van het Terminologiecentrum van het V. V. Vinogradov-instituut voor de Russische taal. Een deel van deze resultaten bestond uit de geformaliseerde weergave van de conceptuele structuur van de linguïstische terminologie, opgebouwd op basis van het terminologische materiaal in het leerboek taalkunde van J. S. Maslov, Inleiding tot de taalkunde (Moskou: Vysshaya Shkola, 1998; hierna ‘Bron’ genoemd; zie [Maslov 1998]). Alleen termen werden geanalyseerd die in de Bron een eigen definitie of toelichting hebben, of voorkomen in tekstfragmenten die als definities (verklaringen) van deze termen dienen (d.w.z. gebruikt worden om ze te definiëren of toe te lichten). In totaal zijn er 2066 van zulke termen in de Bron. Het doel was de conceptuele structuren van de terminologie op geformaliseerde wijze weer te geven, op basis van de definitie of toelichting van de betreffende termen in de Bron. Bij het uitvoeren van de taken werden actief enkele taalkundige en computerkundige resultaten benut die waren verkregen tijdens de ontwikkeling en werking van de geautomatiseerde Terminologische Kennisbank (hierna TKB); een vrij gedetailleerde beschrijving hiervan is te vinden in [Shelov 2002; Shelov 2003; Shelov 2004; Shelov 2009; Shelov 2003; Shelov 2005]. Tot zulke resultaten behoren het opsporen en demonstreren van alle logische cirkels in het systeem van terminologische definities, de computergebaseerde vaststelling (identificatie) van verschillende conceptuele structuren * Dit artikel is tot stand gekomen met financiële steun van de Russische Stichting voor Geesteswetenschappelijk Onderzoek (project 07-04-241а). Terminologija | 2009 | 16 23 van de terminologie (logisch-conceptuele, genus-soort- en geheel-deelstructuren) en hun niveaustructuur, alsmede het vaststellen van bepaalde soorten omstreden of ongelukkig geconstrueerde conceptuele structuren, waarvan de correctie een ‘niet-computergebonden’, zuiver creatieve beoordeling van de ontstane situatie of zelfs de tussenkomst van een deskundige onderzoeker vereist. In dit artikel beschrijven we de genus-soort- en geheel-deelstructuren van linguïstische termen, gevormd door het geheel van alle genus-soortrelaties en respectievelijk geheel-deelrelaties tussen de termen in de Bron, en geven we een kort commentaar op de verkregen resultaten (waarbij we opmerken dat een aantal resultaten praktisch onmogelijk te verkrijgen zou zijn geweest zonder het gebruik van programmatuur en de beschikbare TKB). Voor de analyse van de inhoudelijke structuur van terminologie als onderdeel van wetenschappelijke kennis is een dergelijke beschrijving bijzonder belangrijk. Ten eerste heeft de studie van genus-soortrelaties tussen objecten en concepten binnen een bepaald wetenschapsgebied, doordat zij nauw verbonden is met zowel de classificatietheorie als de definitietheorie, een rijke traditie die ten minste teruggaat tot Aristoteles, voor wie het genus ‘de essentie van een ding’ was. Via de logica, de logische en linguïstische semantiek, de informatica en de terminologiewetenschap heeft het onderzoek naar genus-soortverbanden tussen concepten en termen onze tijd bereikt. De genus-soorthiërarchie, grondig bestudeerd vanuit formeel-structureel oogpunt, is bovendien een voldoende rijk theoretisch construct om een belangrijk deel van de kennisstructuur te vertegenwoordigen. Ze hoeft met name niet uitsluitend een (gerichte) boomstructuur te zijn (zoals ze meestal wordt geïllustreerd), aangezien één soortconcept (object) meerdere genusconcepten (objecten) kan hebben die er het nauwst mee verbonden zijn. Ten tweede brengt genus-soortanalyse van concepten binaire structuren aan het licht die perspectieven bieden voor praktische toepassingen, zoals ‘CONCEPT (OBJECT) – ZIJN SPECIFIEKE KENMERK’ en ‘CONCEPT (OBJECT) – RELATIE – (CONCEPT) OBJECT’. Elk daarvan vormt een belangrijke bewering (predicatie) binnen een bepaald kennisgebied; in het geval van terminologische definities is die bewering waar (louter op grond van de definitie). Bovendien maakt computermodellering van de genus-soorthiërarchie van objecten en hun kenmerken het soms mogelijk om het logisch-semantische 24 Сергей Шелов | К характеристике родовидовой... de conclusie volgens het bekende principe van «overerving van kenmerken»: alles wat geldt voor een genusbegrip (object), geldt ook voor een speciesbegrip (object), en aldus «erft» elk speciesobject de verzameling kenmerken van het genusobject. Ten derde is de genus-specieshiërarchie van objecten een universele, statistisch significante structuur die elk thematisch gebied doordringt. Zo komen volgens sommige gegevens begrippen die door genus-speciesrelaties met elkaar verbonden zijn en die de bijbehorende definities bepalen, bij het opstellen van terminologische normen voor in 71% van alle relaties tussen termen. Ten slotte blijkt ten vierde de formulering van het genusbegrip zelf vaak een aanwijzing te zijn voor de semantische relaties die de gedefinieerde term (Dtd) aangaat met andere termen in de definiërende uitdrukking (Dfn); de aldus vastgestelde semantische relaties kunnen vervolgens de begripsstructuur van de terminologie weergeven. Aldus opent de analyse van de genus-specieshiërarchie van begrippen binnen een bepaald kennisgebied, vastgelegd in een systeem van definities, ruime perspectieven voor het blootleggen en weergeven (ook computermatig) van de structuur van wetenschappelijke kennis. In de werken [Щелов 2003; Щелов 2009; Shelov 2003] werd een procedure beschreven voor de taalkundige analyse van verbale (expliciete) terminologische definities. De procedure gaat uit van de voorafgaande voorwaarde dat wordt voldaan aan over het algemeen vrij strenge eisen, die niettemin grotendeels bekend zijn en aan een systeem van definities worden gesteld: geen synoniemen, woorden met meerdere betekenissen en constructies in de definiërende uitdrukking; gebruik van gelijksoortige syntactische constructies bij gelijksoortige logisch-semantische voorwaarden, enzovoort. De resultaten van de toepassing van deze procedure maken het mogelijk ondubbelzinnig antwoord te geven op de volgende vragen: is deze definitie een genus-speciesdefinitie, en zo ja, welk concreet tekstfragment ervan benoemt het naaste genusbegrip (of genusobject) voor het gedefinieerde begrip (of object), en welk fragment de specifieke (differentiële) eigenschap of eigenschappen van dat begrip (of object) benoemt. In het bijzonder wordt in deze werken de volgende regel gegeven, met Terminologija | 2009 | 16 25 behulp waarvan de overeenkomstige fragmenten in het hieronder weergegeven materiaal werden vastgesteld: Het genusfragment van de definiërende uitdrukking is het minimale semantisch complete, syntactisch zelfstandige deel ervan dat de maximale (naar woordlengte en syntactische structuur) eerder gedefinieerde term (of vrije combinatie van eerder gedefinieerde termen) bevat, en waarvoor ook het resterende deel compleet en betekenisvol is; dit resterende deel van de definiërende uitdrukking vormt een specieskenmerk (als dit deel syntactisch betrekking heeft op één en hetzelfde woord) of een combinatie (conjunctie) van specieskenmerken (als dit deel syntactisch betrekking heeft op verschillende woorden). Deze regel geldt voor termen en hun systeem van definities, ongeacht het thematische gebied en het kennisdomein. De algemene gedachte erachter is dat het naaste genusbegrip 1) wordt uitgedrukt door een semantisch compleet tekstfragment, 2) dat fragment een als geheel uitgedrukte aanduiding bevat van de meest specifieke mogelijke term binnen hetzelfde kennisgebied, en 3) het resterende tekstfragment eveneens semantisch compleet moet zijn en de functie moet vervullen van een definitie van één of meer objecten die in het geselecteerde fragment worden genoemd. We laten aan de hand van de hierboven gegeven voorbeelden zien welke procedure deze regel operationaliseert; daartoe analyseren we de definiërende uitdrukkingen van de desbetreffende definities (voor een toepassing en onderbouwing van dezelfde procedure aan de hand van uiteenlopend thematisch materiaal in het Russisch en Engels, zie de publicatie [Шелов 2003]): Ablaut. “Afwisseling” (een term uit de taalkunde, en dus een kandidaat voor de formulering van het naaste genusbegrip) – “klinkerafwisseling” (een term uit de taalkunde, en dus eveneens een kandidaat voor de formulering van het naaste genusbegrip; als zodanig is deze beter dan de voorgaande, omdat hij terminologisch een specifieker begrip uitdrukt) – “klinkerafwisseling, al dan niet veroorzaakt...” (een semantisch onvolledige uitdrukking, maar ze bevat een extra volwaardig woord (“veroorzaakt”) dat geen taalkundige term is, wat ertoe noopt terug te keren naar het fragment “klinkerafwisseling”, dat benoemt 26 Сергей Шелов | К характеристике родовидовой... het naaste genusbegrip; ‘fonetisch niet geconditioneerd en uitdrukkend... verbuigings- en woordvormingsbetekenissen’ – formulering van het soortonderscheidende kenmerk). Het gezochte tekstfragment dat het naaste genusbegrip voor de term ablaut uitdrukt, is dus: ‘klinkerwisseling’. Op vergelijkbare wijze hebben we: Accommodatie. ‘Aanpassing’ (is geen term uit de taalkunde en komt dienovereenkomstig niet in aanmerking als formulering van het naaste genusbegrip) – ‘aanpassing van articulaties’ (een term uit de taalkunde, maar de uitdrukking is semantisch niet volledig: aanpassing – waaraan? articulaties – waarvan?) – ‘aanpassing van de articulaties van een medeklinker’ (een term uit de taalkunde, maar de uitdrukking is semantisch niet volledig: aanpassing van de articulaties van een medeklinker – waaraan?) – ‘aanpassing van de articulaties van een medeklinker en een klinker’ (een term uit de taalkunde; de uitdrukking is semantisch volledig en komt in aanmerking als formulering van het naaste genusbegrip) – ‘gedeeltelijke aanpassing van de articulaties van een medeklinker en een klinker’ (dezelfde voorwaarden als in de vorige stap, maar de uitdrukking bevat een extra zelfstandig betekenisdragend woord (‘gedeeltelijke’), dat geen term uit de taalkunde is; daarom keren we terug naar de eerder vastgestelde kandidaat) – ‘aanpassing van de articulaties van aangrenzende medeklinker en klinker’ (dezelfde voorwaarden als in de vorige stap, maar de uitdrukking bevat een extra zelfstandig betekenisdragend woord (‘aangrenzende’), dat geen term uit de taalkunde is; daarom keren we terug naar de eerder vastgestelde kandidaat – ‘aanpassing van de articulaties van een medeklinker en een klinker’, die het naaste genusbegrip benoemt; ‘gedeeltelijke’ is de formulering van het soortonderscheidende kenmerk dat betrekking heeft op het begrip aanpassing; ‘aangrenzende’ is de formulering van het soortonderscheidende kenmerk dat betrekking heeft op het begrip medeklinker en klinker. Het gezochte tekstfragment dat het naaste genusbegrip voor de term accommodatie uitdrukt, is dus: ‘aanpassing van de articulaties van een medeklinker en een klinker’. De op geheel analoge wijze uitgevoerde procedure om op basis van de andere aangehaalde voorbeelden het naaste genusbegrip te vinden, leidt tot de volgende resultaten: voor de term anticipatie is het naaste genusbegrip ‘afwijking van de volgorde van anaforische elementen’; voor de term grammaticale categorie is dat ‘syste- Terminologija | 2009 | 16 27 men van reeksen grammaticale vormen’; voor de term historisme is dat ‘lexicale eenheid en betekenis van een lexicale eenheid’. De resterende lexicaal-syntactische delen van de definiërende uitdrukking duiden daarbij verschillende differentiële soortkenmerken (één of meer) van het gedefinieerde begrip aan: in een systeem van reeksen grammaticale vormen moeten bijvoorbeeld de reeksen onderling tegenover elkaar staan en moeten de grammaticale vormen homogene betekenissen hebben, wil dit systeem een grammaticale categorie kunnen worden. We geven nog enkele voorbeelden van genus-soortrelaties die op basis van de Bron zijn vastgesteld, in de vorm van afzonderlijke lemma’s voor de betreffende termen: Dissim ilatie Naaste genusbegrip: ‘uiteenlopen’ van klanken Naaste soortbegrip: Distante dissimilatie Inertiële dissimilatie Contactdissim ilatie Anticiperende dissimilatie Universalia Naaste genus: Stellingen die door de algemene en in het bijzonder de typologische taalkunde worden geformuleerd Naaste species: Absolute universalia Statistische universalia Foneem Naaste genus: Schriftteken 28 Сергей Шелоп | К характеристике родовидовой... Dichtstbijzijnde soort: prosodemogram syllabogram foneemogram De beschreven procedure voor het vinden van genus-termen (en -begrippen) is ook toepasbaar op de definitie van de term psycholinguïstiek, waarbij we twee dichtstbijzijnde genusbegrippen krijgen: 1. “Een discipline die zich ontwikkelt op het raakvlak van de taalkunde en de psychologie” en 2. “Een discipline die de regelmatigheden bestudeert van het produceren en waarnemen van gesproken uitingen; de mechanismen die deze processen sturen en het beheersen en verwerven van taal mogelijk maken; het menselijke taalvermogen” (over de mogelijkheden van een ambigue identificatie van het dichtstbijzijnde genusbegrip bij een en dezelfde definitie, zie [Щелов 2007]). Omdat de formulering van de definiërende uitdrukking zelf wordt geanalyseerd, kunnen polyseme termen in de Bron, waarvan de verschillende betekenissen verschillende definities hebben, verschillende dichtstbijzijnde genus-termen (en -begrippen) hebben; zo heeft de term etymologie in de betekenis “een gespecialiseerde tak van de lexicologie die zich bezighoudt met het achterhalen van vergeten, verloren gegane motivaties en daarmee met het onderzoeken van de oorsprong van de desbetreffende woorden” als dichtstbijzijnd genusbegrip het begrip dat wordt uitgedrukt door het fragment “tak van de lexicologie”, terwijl dezelfde term in de betekenis “de oorsprong van het woord zelf en zijn oorspronkelijke motivatie” als dichtstbijzijnd genusbegrip het begrip heeft dat wordt uitgedrukt door het fragment “oorsprong van het woord en zijn oorspronkelijke motivatie”. Op vergelijkbare wijze heeft de polyseme term alternering verschillende genus-termen en -begrippen: in de ene betekenis is het terminologische fragment “vervanging van fonemen (of fonemvarianten)” de dichtstbijzijnde genus-term, en in de andere de term “klankwet”. We wijzen er ook op dat lang niet alle (basis)termen onderling genus-soortrelaties aangaan. Dat is niet verwonderlijk: immers, niet alle basistermen hebben definities en niet alle terminologische definities zijn genus-soortdefinities. Wanneer de definitie echter een genus-soortdefinitie is, heeft de (basis)term zowel een genusbegrip als soortkenmerken. In de TBZ zijn alle vastgestelde genus-soortrelaties opgenomen, zowel tussen de eigenlijke basistermen als tussen basis- en niet-basistermen. Terminologija | 2009 | 16 29 Het totale aantal paren dat genus-soortrelaties vormt, bedraagt 448. Op het eerste niveau van de genus-soortstructuur staan 39 termen, waaronder actant, analytische formatie, assimilatie, affix, grammaticale groepering van lexicale eenheden van de taal, grammaticale categorie, grammaticale structuur, dissimilatie... fraseologisme, fraseklemtoon, woordexemplaar, exponent van een teken, taal. Op het tweede niveau staan 147 termen, op het derde 47 en op het vierde 6. Het maximale niveau van de genus-soortstructuur is het vijfde. Daarop bevinden zich vier basistermen, waaronder gerundium, infinitief, participium, supinum. Dat deze termen zich vrij diep in de genus-soorthiërarchie bevinden, kan worden geïllustreerd met de volgende reeksen in de genus-soorthiërarchie: gerundium – verboïde – werkwoord – woordsoort – grammaticale groepering van lexicale eenheden van de taal, infinitief – verboïde – werkwoord – woordsoort – grammaticale groepering van lexicale eenheden van de taal, supinum – verboïde – werkwoord – woordsoort – grammaticale groepering van lexicale eenheden van de taal. Zes termen bevinden zich op het vierde niveau van de genus-soorthiërarchie: verboïde, wederkerig-conversieve werkwoorden, stemloos, stemhebbend, uitgang, suffix. Bijzondere vermelding verdienen de termen buiten de niveaus van de genus-soortstructuur, een feit dat op zichzelf linguïstisch interessant is. Het bestaan van basistermen die genus-soortrelaties aangaan met bepaalde terminologische aanduidingen, maar geen genus- of soorttermen hebben die zelf basistermen zijn, is immers allerminst vanzelfsprekend. Toch bestaan zulke terminologische eenheden niet alleen, maar vormen ze ook het grootste deel van de genus-soortrelaties: het aantal overeenkomstige paren waarin deze eenheden voorkomen bedraagt 238. Hieronder worden voorbeelden van zulke paren gegeven; daarin is de eerste term een basisterm en is de dichtstbijzijnde genus-term voor die term niet-basis (de laatste heeft dus geen eigen lemma), vgl.: agglutinatieve affixeringstendens – affixeringstendens, accommodatie – veranderingen in de articulatie van medeklinkers en in de articulatie van klinkers, spraakhandeling – een proces dat spreken en auditieve waarneming en begrip van het gehoorde omvat, actieve zinsbouw – zinsbouw... taalcommunicatie – uitwisseling van informatie met behulp van een taal; 30 Сергей Шелов | К характеристике родовидовой... taalteken – eenheid van de taal; taalbond – een gemeenschap van talen; “heterogram” – een schriftteken. We besluiten de beschrijving van de begripsstructuur van de linguïstische terminologie met gegevens over haar deel-geheelstructuur. De deel-geheelrelaties die op basis van de terminologische definities in de Bron zijn vastgesteld, worden in twee groepen verdeeld: relaties tussen basistermen, en relaties tussen termen waarvan de ene basistermisch is en de andere niet. Het totale aantal paren die een deel-geheelrelatie vormen, bedraagt 55. Binnen het linguïstische materiaal verbinden deel-geheelrelaties doorgaans ofwel a) bepaalde mentale wetenschappelijke entiteiten in de vorm van deelgebieden en afzonderlijke disciplines van een bepaalde wetenschap en de wetenschap als geheel, ofwel b) materiële delen (fragmenten) van talige tekenstructuren en, dienovereenkomstig, de eenheden die deze omvatten, bijvoorbeeld: fonologie – taalwetenschap, stilistiek – taalwetenschap, semasiologie – lexicologie, toegepaste taalwetenschap – taalkunde, woordvormingsbasis – woord, inventaris van grafemen van fonemografisch schrift – alfabet. Op het eerste niveau van de deel-geheelstructuur van de linguïstische basistermen bevinden zich bijvoorbeeld de termen woord, lettergreep, taalfamilie, taalwetenschap. Op het tweede niveau van de deel-geheelstructuur staan de basistermen grammatica, lexicologie, woordstam, verwante talen, stilistiek, woordvormingsbasis en andere. Het derde niveau van de deel-geheelstructuur wordt gekenmerkt door de termen morfologische typologie, morfologie, semasiologie, syntaxis, syntactische typologie. Het maximale niveau van de deel-geheelstructuur is het vierde; daarop staan de basistermen eigenlijke morfologie en woordvorming, die een gelijksoortige “deel-geheelketen” hebben, waarin elke volgende term een deel aanduidt van wat de vorige aanduidt, en die aldus de diepte van de desbetreffende hiërarchie aantoont: taalwetenschap – grammatica – morfologie – eigenlijke morfologie, taalwetenschap – grammatica – morfologie – woordvorming. We geven nog enkele voorbeelden van deel-geheelrelaties die op basis van de Bron zijn vastgesteld, in de vorm van afzonderlijke woordenboekartikelen van de desbetreffende termen: Terminologija | 2009 | 16 31 Woord Deel: Woordstam Woordvormingsbasis Woordvormend formatief Taalkunde Deel: Accentologie Grammatica Lexicografie Lexicologie Algemene taalkunde Toegepaste taalkunde Stilistiek Typologische taalkunde Fonologie Particuliere taalkunde Verwante talen Geheel: Taalkundige familie Lettergreep Deel: Coda Typologische taalkunde Geheel: Taalkunde Deel: Morfologische typologie Syntactische typologie Statistische universalia Fonologische typologie Fonologische typologie 32 Сергей Шелов | К характеристике родовидовой... Afgeleid woord Deel: Woordvormingsformatief Woordvormende stam Geheel: Woord Alfabet Geheel: Inventaris van grafemen van fonemografisch schrift Etymologie Geheel: Lexicologie Zo hebben we geprobeerd een beeld te geven van de genus-species- en geheel-deelstructuren van de linguïstische terminologie, en deze beschrijving te voorzien van enkele kwantitatieve indicatoren. Zoals gemakkelijk valt in te zien, zijn de criteria voor de beschrijving van de begripsstructuur van terminologie die in dit artikel worden gebruikt, ook toepasbaar op terminologieën uit zeer uiteenlopende wetenschappelijke en technische kennisgebieden en disciplines. Dit geeft reden om te hopen dat het ondernomen onderzoek perspectief biedt voor verder semantisch en typologisch onderzoek. CONCLUSIES Het artikel beschrijft een methode om genus-soortrelaties en geheel-deelrelaties tussen linguïstische termen vast te stellen op basis van de terminologische definities in een van de bekendste leerboeken over taalkunde voor Russische studenten. De resultaten van de ‘handmatige’ analyse van terminologische definities worden ingevoerd in een geautomatiseerde terminologische kennisbank. Met behulp van de betreffende gegevens stelt het computerprogramma automatisch de bijbehorende genus-soort- en geheel-deelstructuur (hiërarchie) vast, waarin elke term wordt gekenmerkt door zijn niveau en die visueel wordt weergegeven. Hierdoor kan de gebruiker van de terminologische kennisbank door deze structuren navigeren en de diepte van de genus-soort- en geheel-deelstructuur vaststellen, en bepalen hoeveel termen zich op een bepaald niveau bevinden en welke dat zijn, enzovoort. Terminologija | 2009 | 16 33 stellen, de diepte van de genus-soort- en geheel-deelstructuur vaststellen, en bepalen hoeveel termen zich op een bepaald niveau bevinden en welke dat zijn, enzovoort. Zo bevinden zich op het eerste niveau van de genus-soorthiërarchie 39 termen, waaronder актанm, аналитическое образование, ассимиляция, аффикс, грамматическая группировка лексических единиц языка, грамматическая категория, грамматический строй, диссимиляция enzovoort; op het tweede niveau staan 147 termen, op het derde 47, enzovoort. De termen die het diepst in de genus-soorthiërarchie staan, zijn bijvoorbeeld деепричастие, инфинитив, причастие, супин, die zich op het vijfde niveau van de genus-soorthiërarchie bevinden, aangezien er sprake is van de genus-soortketen деепричастие – вербоид – глагол – часть речи – грамматическая группировка лексических единиц языка, инфинитив – вербоид – глагол – часть речи – грамматическая группировка лексических единиц языка enzovoort. Soortgelijke uitspraken worden automatisch vastgesteld voor de geheel-deelstructuur van de terminologie, die vier hiërarchische niveaus heeft. De criteria voor het beschrijven van de begripsstructuur van terminologie zijn ook toepasbaar op terminologieën uit uiteenlopende wetenschappelijke en technische kennisgebieden en disciplines. Dit maakt het mogelijk te hopen dat het uitgevoerde onderzoek perspectief biedt voor verder semantisch en typologisch onderzoek. ЛИТЕРАТУРА Маслов Ю. С. 1998: Введение в языкознание: Учеб. для филол. спец. вузов. Изд. 3-е, испр., Москва: Высшая школа. Шелов С. Д. 2002: Об иерархии в графовых структурах: Опыт применения к лингвистическим задачам. – Научно-техническая информация. Сер. 2, № 2, 1–7. Шелов С. Д. 2007: О множественности результатов родовидового анализа терминологических определений. – Научно-техническая терминология: Материалы XII международной конференции “Нормативное и описательное терминоведение”. Вып. 1, 59–62. Шелов С. Д. 2004: Теория терминоведения и терминологическая лексикография: Соотношение в терминологической базе знаний. – Scripta linguisticae applicatae. Проблемы прикладной лингвистики. Вып. 2. Сборник статей, Отв. ред. Н. В. Васильева, Москва, 20–42. Шелов С. Д. 2003: Термин. Терминологичность. Терминологические определения. Санкт-Петербург: Изд-во СПб-го ун-та. Шелов С. Д. 2009: Терминологическая база знаний WinTerm: Сводка лингвистических и компьютерных результатов. – Терминология и знание: Материалы I Международного симпозиума, Москва: ИРЯ РАН, 130–166. Shelov S. D. 2003: On generic definition of a term: an attempt of linguistic approach to term definition analysis. – Terminology Science & Research. V. 14, 52–58. Shelov S. D. 2005: Terms, Termness and Term Definitions (Seven Steps Towards Terminological Theory. – Pabaltijo tautų terminologijos problemos ir Europos Sąjunga (Problems of Baltic States Terminology and the European Union). Vilnius, 122–153. 34 Сергей Шелов | К характеристике родовидовой... APIE KALBOTYROS TERMINIJOS GIMININĖ–RŪŠINĘ IR VISUMOS–DALIES STRUKTŪRĄ Straipsnyje nagrinėjami kalbotyros terminų gimininiai–rūšiniai ir visumos–dalies santykiai, atsispindintys šių terminų apibrėžtyse, pateiktose viename populiariausių kalbotyros vadovėlių. Rankiniu būdu atliekant gimininių–rūšinių santykių analizę, apibrėžties žodžiai išskirstomi į giminę ir skiriamuosius požymius įvardijančius žodžius. Gimininių–rūšinių ir visumos–dalies santykių analizės rezultatai įvedami į Terminologijos žinių bazę, kurioje kompiuterio programa nustato kalbotyros terminų giminę–rūšinę ir visumos–dalies struktūrą. Toks skaidymas leidžia Terminologijos žinių bazės vartotojams orientuotis atitinkamose struktūrose ir jose rasti kiekvieną atskirą terminą tame lygmenyje, kuriam jis priklauso. ON GENUS-SPECIES AND WHOLE-PART STRUCTURE OF LINGUISTIC TERMINOLOGY The article deals with Genus-Species and Whole-Part relations between terms of linguistics as evidenced by their definitions in one of the most habitual student's books on linguistics. A procedure of Genus-Species analysis is specified to parse Definiens wording into Genus wording and Differentia Specifica wording(s). The resulting data of Genus-Species and Whole-part analysis have been entered into computer Terminology Knowledge Base to present the Genus-Species and Whole-Part structure of linguistic terminology in computer form which enables the Knowledge Base consumer to navigate in the respective structures and to find every particular term at its own level of these structures. Gauta 2009-07-11 Сергей Дмитриевич Шелов Институт языков и культур имени Льва Толстого ул. Хабаровская, д.18а, Москва, Россия Эл. почта: [email protected] Terminologija | 2009 | 16 35