Terminological methods in the history of terminology science

Терминологические методы в истории терминологической науки SERGIUSZ GRINEV-GRINIEWICZ University of Białystok Moscow Humanities Pedagogical Institute КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: история теории терминологии, терминологические методы, типология, семиотика, обратимость, антрополингвистика Хорошо известно, что специальная лексика в некотором отношении отличается от повседневного словарного запаса; специальная лексика, вероятно, является единственной частью языка, которой можно сознательно манипулировать и управлять. Особенности терминологии обусловили появление ряда специфических методов анализа и упорядочения терминов. В определённом смысле историю терминологической науки можно рассматривать сквозь призму эволюции специальной методологии. С начала научного периода в эволюции человечества каждая наука основывается на системе понятий и терминов. В такой системе каждому понятию и термину отведено определённое место, а значение каждого термина строго определяется границами, отделяющими его от других терминов. Поэтому неудивительно, что с самого начала терминологических исследований и упорядочения терминологий использовался системный подход — задолго до того, как он вошёл в моду во второй половине 20th века и стал применяться во всех возможных сферах деятельности. Поскольку терминологию можно контролировать и регулировать, а терминологические формы и значения — сознательно формировать, в ходе выявления и анализа терминологических недостатков, подлежащих исправлению, уже в 1930-х годах были определены желательные свойства (Lotte 1937). Последующая инвентаризация характеристик специальных лексем, целью которой было составление перечней желательных свойств «идеального» термина, воплотилась в формулировании терминологических требований и создании более полных списков различных терминологических признаков, включавших 265 характеристик (Grinev 1998, 2001). Это совпало с изучением различий между терминами и обычными словами в 1950-х и 1960-х годах. Terminologija | 2011 | 18 27 В то же время первые шаги типологического подхода начались с установления различия между терминами и единицами номенклатуры, или номенами, как их теперь называют; это впоследствии привело к обнаружению ряда особых единиц, существующих в языке наряду с терминами. Начало этому положил Г. О. Винокур, четко разграничивший термины и номены как разные особые лексические единицы (Vinokur 1939). Позднее А. А. Реформатский уточнил критерии разграничения терминологии и номенклатуры (Reformatsky 1959). Однако первоначально единицы номенклатуры рассматривались как разновидность терминов. Лишь после введения А. Д. Хаютиным понятия терминоидов — особых лексических единиц, называющих так называемые «естественные понятия», понятия «in statu nascendi», не имеющие установившихся общепринятых значений и, следовательно, общепринятых определений (Hajutin 1970), стало ясно, что наука о терминологии не должна ограничиваться исследованием собственно терминов, поскольку существуют и другие особые лексические единицы. Позднее были введены и описаны другие виды особых лексических единиц, такие как профессионализмы (Kuz’min 1970), единицы профессионального жаргона — профессиональные арготизмы (Skvortsov 1972) или профессиональные жаргонизмы (Gladkaja 77), квазитермины (Leichik 1981), предтермины (Leichik 1985) и, наконец, прототермины (Grinev 1990). В 1960-е годы было установлено, что один из наиболее перспективных аспектов представления и исследования терминологических проблем основан на семиотическом подходе, который рассматривает терминологические знаки с точки зрения общей теории знаков. Позднее семиотический подход, благодаря своей связи с общей теорией информации и универсальному характеру, стал почти столь же популярным, как системный подход. В течение последних тридцати лет он широко применялся в российских терминологических исследованиях, поэтому целесообразно подвести итоги накопленного опыта. Первые попытки внедрить семиотические принципы в терминологию были предприняты в России в 1960-е годы. В 1969 году П. В. Веселов предложил оценивать терминологические характеристики с семиотической точки зрения. Предложенный подход основывался на разделении терминологических признаков и требований на три группы: семантические, к которым относились характеристики, отражающие отношения между лексическими значениями слов и словосочетаний, используемых в качестве терминов, и содержанием соответствующих понятий; синтаксические, связанные с моделями образования терминов и их продуктивностью; и прагматические, включающие характеристики термина, влияющие на его функционирование. 28 S. Grinev-Griniewicz Terminological Methods in the History of Terminology Science По мнению П. В. Веселова, к семантике относятся такие требования к термину, как инвариантность (отсутствие синонимии или полисемии), соответствие лексического и понятийного значений термина (совпадение понятия и терминологического значения соответствующего термина) и классификационная краткость (отражение в форме термина только необходимых характеристик понятия). Требования к моделям образования терминов (создание или использование однородных знаков для однородных понятий) и продуктивности терминологических форм (возможность образования производных терминов) П. В. Веселов относил к синтактике. К прагматике относились характеристики, отражающие удобство употребления термина, такие как краткость (число элементов термина не должно превышать число разграничительных признаков), однозначность (отсутствие омонимов), благозвучие, переводимость и возможность использования в качестве дескриптора в компьютерных системах (Veselov 1969). Еще один важный шаг в разработке семиотических аспектов терминологии связан с публикациями В. М. Лейчика (Leichik 1971; Leichik, Smirnov, Suslova 1977). В этих публикациях были выделены четыре основных типа семиотических отношений в терминологии: 1) между терминами; 2) между термином как знаком и соответствующим понятием; 3) между термином как знаком и соответствующим объектом; 4) между термином как знаком и пользователем этого знака. Было отмечено, что первый аспект — синтактика — предполагает не только сочетаемость термина в линейной речевой последовательности, но и отношения термина внутри определенной терминологии. Следующие два типа отношений, связанные с семантикой, касаются способности терминов выражать понятия и обозначать классы объектов. В отличие от общеупотребительной лексики форма термина часто отражает существенные характеристики понятия и его место в системе понятий, тогда как объекты, обозначаемые терминами, связаны со специальными видами деятельности (например, научными исследованиями, производством и т. д.). Четвертый тип терминологических отношений связан с прагматикой и включает социолингвистические проблемы, такие как проблема профессиональных жаргонизмов, отношения между терминологическими системами и естественным языком и т. д.; он важен с точки зрения нормализации употребления терминов. Семиотический подход к классификации характеристик терминов позднее получил дальнейшую разработку в публикациях Веселова и других терминологов (Veselov, Chirukhina 1974; Grinev, Leichik, Nalepin 1985; Grinev, Sergejev 1987; Grinev 1993). Следующим шагом в применении семиотического подхода Terminologija | 2011 | 18 29 стало его применение для оценки и описания характеристик целых терминологий (Leichik, Smirnov, Suslova 1977; Grinev 1990, 1993, 1998). Такой подход лег в основу типологических исследований и параметрической оценки терминологий. В конце 1970-х годов появился новый, параметрический подход (поначалу в лексикографии), основанный на понятии лексикографического параметра — способа лексикографического представления структурного элемента или функционального явления языка и их экстралингвистических корреляций, введенного Ю. Н. Карауловым (Karaulov 1981). Понятие параметра было заимствовано терминологией, где его определили как измеримую терминологическую характеристику, обозначающую степень проявления определенного свойства (Grinev 1985). Параметрический подход к описанию и анализу терминологий основан на учете терминологических процессов и явлений, а также на рассмотрении особенностей терминов, поскольку большинство параметров терминологии или ее автономного фрагмента зависит от соответствующих характеристик входящих в нее терминов. Необходимость внедрения параметрического подхода к описанию терминологий и тем самым создания основы для типологических исследований была обусловлена состоянием терминологической теории в 1980-е и начале 1990-х годов. В работе под названием «История наук» С. Тулмин противопоставляет описательные и предписывающие этапы науки, которые, очевидно, обозначают стадии ее развития. Даже поверхностный обзор состояния терминологических исследований в СССР того времени показывал, что в большинстве исследовательских проектов отчетливо преобладал описательный подход. Значительное число терминологических публикаций в стране (в среднем более 500 в год) содержало описания тех или иных явлений в выбранном сегменте специальной лексики. Еще одной примечательной особенностью терминологических исследований был случайный характер выбора объекта исследования, предметной области, целевого языка и изучаемого терминологического процесса или явления. Другой заметной чертой была очевидная неполнота и несопоставимость описаний терминологий, что исключало надежное сопоставление результатов отдельных исследований и формулирование общих выводов о степени распространенности наблюдаемых явлений в специальной лексике в целом. Были все основания полагать, что такая ситуация сложилась из-за отсутствия критериев и обоснованной базы для сопоставления результатов отдельных исследований. Однако, несмотря на недостаточную координацию 30 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science и руководство терминологическими исследованиями в СССР и России того периода, возможно, объяснялись отсутствием соответствующего компетентного терминологического органа, тогда как другие особенности, по-видимому, носили универсальный характер и отражали состояние терминологической науки в целом. Поэтому стала очевидной необходимость перехода от простого накопления сведений об отдельных терминологических явлениях, приводившего к созданию самостоятельных неполных и неточных описаний отдельных терминологий, к систематической параметрической оценке терминологий как предпосылке дальнейшего развития терминологической науки. Для содействия этому развитию было признано необходимым установить набор параметров, которые можно было бы использовать для измерения отдельных терминологических свойств и которые в совокупности образовали бы систему, обеспечивающую полноту и сопоставимость независимых исследований различных терминологий. Перечень терминологических признаков, которые должны были служить терминологическими параметрами, уже тогда был весьма обширным. Для их классификации использовался семиотический подход, позволявший разделить их на определённые группы. На начальном этапе группа синтаксических признаков включала такие характеристики терминологических форм, как длина (измеряемая в словах и буквах), формальная структура (морфологическая или синтаксическая), модели терминообразования, мотивированность, продуктивность, неизменяемость формы, языковая правильность и грамматические особенности (например, отсутствие формы единственного или множественного числа). Особенности терминологического значения, такие как номинативный характер термина, его относительная независимость от речевого контекста, особенности семантической структуры, категориальные отношения и точность (включая однозначность и отсутствие расхождения между лексическим и терминологическим значением, семантическую целостность) и т. д. рассматривались как относящиеся к семантике. Группа прагматических признаков включала такие характеристики, как краткость, благозвучие, закреплённость в употреблении (в том числе частотность употребления и конвенциональность), хронологический статус, нормативный статус, единичность (отсутствие синонимов), уникальность (отсутствие омонимов), переводимость, лёгкость образования сочетаний, место в соответствующей терминологии, сферу употребления, географическую область, когнитивную функцию и т. д. В процессе применения семиотического подхода к классификации терминологических параметров стало ясно, что трёх основных аспектов, введённых Charles Morris и основанных на типах триад, предложенных Charles Sanders Peirce, недостаточно для полного описания и анализа лексических знаков. Terminologija | 2011 | 18 31 Во-первых, существование важной группы признаков, связанных с возникновением терминов и их последующей исторической эволюцией, показало необходимость учитывать эволюционные характеристики. К этой группе относятся такие признаки, как происхождение, возраст (время возникновения), цель возникновения и т. д. Во-вторых, существовавшая триада не предусматривала возможности исследования признаков, связанных со структурой знаков любого типа. Поэтому было сочтено целесообразным ввести дополнительные аспекты, позволяющие изучать формирование и развитие знаков и систем знаков, что дало бы возможность уточнить их характер и тенденции развития. Было предложено назвать аспект, изучающий эволюцию знаков, эволютикой. Исследование знаков с точки зрения их эволюции позволяет рассматривать типологию знаков как иерархию или этапы эволюции. В результате применения семиотического подхода в терминологии были также введены такие аспекты, как морфетика, изучающая структурные характеристики терминов, и денотатика, изучающая отношения между термином как знаком и его денотатом (при этом в семантике сохраняется рассмотрение отношения между знаком и сигнификатом) (Grinev 1996; Гринев 2000). В результате инвентаризации признаков терминов число выявленных характеристик в итоге превысило двести и достигло 265 (Grinev 1998). Было установлено, что эти признаки можно разделить на три группы: (a) свойства — имманентные признаки, используемые для точного определения понятия термина; они присутствуют всегда и не могут изменяться; (b) недостатки — нежелательные признаки, служащие основанием для терминологических требований и подлежащие устранению; (c) остальные признаки, некоторые из которых весьма полезны, некоторые нейтральны, а некоторые при различных условиях имеют как положительные, так и отрицательные стороны. Имманентные свойства терминов, в отличие от слов повседневного языка, определяются их основной функцией — называть понятия — и включают также специфику употребления (принадлежность термина к специальной области знания), номинативную функцию (называние общих понятий), определимость (наличие научного определения), точность значения (терминологическое значение имеет чёткие границы, заданные его определением), контекстуальную устойчивость (независимость от контекста, обусловленная точностью значения), стилистическую нейтральность (отсутствие коннотаций), конвенциональность (возникновение терминов часто является результатом соглашения внутри сообщества), номинативный характер (в качестве терминов обычно используются существительные и именные группы), а также устойчивость и повторяемость формы в речи (которая 32 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science не допускает вариативности формы, а также помогает отличать терминологические словосочетания от сочетаний терминов). Число желательных свойств «идеального» термина или терминологических требований, рассматриваемых различными терминологами, варьируется от 4 до 13 и включает желательные формальные, семантические и прагматические (или функциональные) свойства. Наиболее важными семантическими требованиями являются семантическая согласованность и моносемия. Семантическая согласованность означает отсутствие противоречия между лексическим и специальным значением термина. В некоторых терминосистемах встречаются такие противоречия — например, seam как общеупотребительное слово означает стык (плотное соединение), но иногда в строительной терминологии, например в сочетаниях sedimentation seam, earthquake seam, употребляется в значении трещина; русское suhaja shutukaturka (сухая штукатурка) в строительстве употребляется в значении «перегородка из сухой штукатурки». Под моносемией понимается наличие только одного значения в данной терминосистеме. Если одна и та же лексическая форма употребляется в разных терминосистемах, это не вызывает неудобств: слово morphology используется в лингвистике, геологии и биологии, имея в каждой науке особое значение. Однако многие термины многозначны, например flooring, roofing, cladding, isolation, moulding, coating, rehabilitation, обозначающие как процесс, так и его результат; в лингвистике — borrowing, assimilation и т. д. Встречаются также случаи, когда один и тот же термин имеет более широкое и более узкое значение: например, в бальнеологии water treatment подразделяется на mineral water treatment и water treatment (proper); то же относится в строительстве к inner walls, которые подразделяются на partitions and inner walls (в собственном смысле). В лексикологии встречаются такие случаи, как affix word со значениями: 1) слово, являющееся аффиксом, и 2) слово с аффиксом; doublets — 1) разные слова, этимологически восходящие к одному и тому же слову, и 2) разновидность абсолютных синонимов. К группе требований к форме относятся такие желательные качества, как краткость, точность, отсутствие вариантов и мотивированность. Под краткостью термина понимается либо отсутствие избыточных элементов (в следующих примерах они подчеркнуты) — living flat, traumatic injury, metan-tanks for sludge treatment, chronic form of influenza, contact telephones, commercial shops, free gift, plans for the future, либо предпочтение кратких форм (ср. русские нейромезодерматодистрофия и нейрофиброматоз). Точность означает соответствие формы термина его значению, которое иногда отсутствует: индийский стандарт IS 1382:1961 (glass produc- Terminologija | 2011 | 18 3 3 …ция) использует термин canal, имеющий очень широкое значение и обозначающий узкоспециализированное понятие «канал для стеклянных оконных резервуаров». Отсутствие вариантности — необходимое качество некоторых новых терминов, которые могут иметь несколько вариантов: термин graffiti имеет множество вариантов — grafitti, sgrafitti, sgraffitti, sgrafito и т. д.; иногда они встречаются даже в одном и том же тексте. Качество мотивированности, то есть наличие формы, указывающей на значение, помогает легче понять и усвоить соответствующее понятие. Из трёх основных типов мотивированности, выделяемых в настоящее время, при образовании новых терминов наиболее широко используются структурная мотивированность, присущая словам, состоящим из уже известных значимых частей, например penknife, railroad, loader: их структура указывает на их значение; и семантическая мотивированность, свойственная словам со вторичным значением, которое можно угадать на основе первичного значения. В сочетаниях aeroplane wing, aeroplane tail, column neck, head of a line, leg of a table слова wing, tail, head и leg имеют вторичное значение. Используя первичное, общеизвестное значение, мы можем догадаться, где находятся крылья и хвост самолёта или где расположена шейка колонны, даже если видим эти предметы впервые. Наиболее важные прагматические требования: закреплённость — качество термина, одобренного специалистами и общепринятого в употреблении; его можно оценить по частоте употребления в коммуникации; международная форма, способствующая международной коммуникации; благозвучие — качество, подразумевающее отсутствие неприятных коннотаций (ср. rhinitis и running nose); оно особенно важно для торговых названий: советский автомобиль Zhiguli долгое время не продавался во Франции, где его название ассоциировалось со словом gigolo — «любовник по найму»; название чешского автомобиля Shkoda (которое по-польски означает «вред») в Польше изменили на Skoda, не имеющее никаких коннотаций; в США такие названия профессий, как garbage collector и rat catcher, заменили на sanitary engineer и vermin control officer. В связи с задачей выбора наиболее эффективных форм новых терминов одним из наиболее популярных направлений терминологических исследований в СССР в 1960-е и 1970-е годы стал анализ существующих форм терминов в различных терминологиях многих языков с целью выявления наиболее продуктивных средств и моделей терминообразования и разработки рекомендаций по созданию новых терминов. В результате этого исследования 34 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science Также изучались различные формы мотивированности и выявлялись некоторые тенденции использования различных средств терминообразования на определённых этапах развития терминологий. Однако было установлено, что синхронное исследование не предоставляет надёжных сведений о продуктивности различных способов и моделей терминообразования, поэтому в 1970-х годах был предложен диахронический подход. Во-первых, различные средства терминообразования могут приводить к одному и тому же структурному типу терминов: среди простых, или корневых, терминов могут быть слова из повседневной лексики — water, hand, сокращения — motel, laser, scuba, dinky и заимствования — pizza, castle. В то же время использование одного и того же средства — например, заимствования — может приводить к появлению терминов различных структурных типов. Во-вторых, относительно низкая частотность средства терминообразования может указывать либо на средства, выходящие из употребления, либо на новые, перспективные средства, которые ещё не достигли достаточного уровня употребления. В-третьих, была обнаружена определённая связь между преобладающими формами терминов и временем их появления, а также между степенью развития определённой области знания и преобладающими средствами образования её терминов (Grinev 1979). Было также установлено, что для оценки выбранного типа терминообразования весьма полезно определить среднее время появления терминов, образованных с его помощью. Это можно сделать, используя имеющиеся исторические словари, в которых указаны даты первого появления слов и словосочетаний в текстах и изменения их значений. В английском языке такие сведения содержит исчерпывающий 20-томный Oxford English Dictionary. Для установления этой характеристики был разработан новый метод, апробированный на ряде английских, французских и русских терминологий. Датой появления лексической формы в языке считается дата её первого появления в тексте. Однако, учитывая, что письменная фиксация обычно следует за определённым периодом употребления в устной речи, из даты появления в письменной речи вычитают пять лет, а результат округляют до десятилетия. Таким образом, предполагается, что условное время появления лексемы лежит в пределах ± 5 лет. Например, считается, что слово, впервые зафиксированное в 1572 году, появилось в устной речи не позднее 1567 года, то есть, в округлённых цифрах (приблизительно), в 1560-х годах; при статистических расчётах учитываются только первые три цифры. Terminologija | 2011 | 18 35 Было установлено, что существующие средства терминообразования можно классифицировать на следующие группы и подгруппы: Семантическое терминообразование: – генерализация общеупотребительного слова; – метафорическое терминообразование; – метонимическое терминообразование; – специализация слова повседневной речи; – межтерминологическое заимствование; – заимствование (рассматриваемое как семантическое средство образования терминов, поскольку в большинстве случаев заимствование сопровождается семантическими изменениями). Морфологическое терминообразование: – суффиксация; – префиксация; – конверсия; – фонетические преобразования (salt – silt, trill – tweed, baluster – banister); – усечение. Синтаксическое терминообразование (образование словосочетаний) Морфосинтаксическое терминообразование: – словосложение; – эллипсис; – аббревиация. В 1990-е годы на терминологическую науку оказала влияние когнитивная лингвистика, в которой ведущим типом исследования было сопоставление лексического представления определённого базового понятия в разных языках. С этой целью, а также для изучения возможных отклонений при переводе терминов в рамках сопоставительной терминологической науки был разработан метод обратимости, который уже успешно применялся в ряде магистерских и даже докторских диссертаций (Гринев 1997, Миронова 2002, Фадеева 2004, Жадейко 2008). Это исследование проводится следующим образом. Для последовательного перевода выбранного слова в прямом и обратном направлениях используются два крупных переводных словаря противоположных направлений, по возможности составленных одним и тем же автором (авторами), то есть английско-русский и русско-английский. Обычно для выбранного слова предлагается несколько вариантов перевода, которые затем переводятся обратно на исходный 36 S. Grinev-Griniewicz Terminological Methods in the History of Terminology Science исходному языку (это называется полным обратным переводом). В процессе обратного перевода снова появляются новые слова, преимущественно синонимичные исходному слову. Их перевод начинает второй этап и выявляет новые слова, а их обратный перевод завершает второй этап. Обычно этот процесс длится три или четыре этапа, но иногда может потребоваться и больше. В ходе последующих обратных переводов мы наблюдаем радиацию — увеличение числа новых слов, непосредственно или опосредованно связанных с исходным словом. Цели такого исследования многообразны. Во-первых, мы можем выявить неточные переводы: на них указывает появление при обратном переводе слов, весьма отличающихся от исходного (floor – De. Decke – ceiling). Было установлено, что во многих случаях двух этапов достаточно, чтобы выявить поверхностные неточности в переводе исходного слова. Во-вторых, мы можем выяснить, придерживаются ли составители словарей, опубликованных в России, соглашений, принятых на конференции лексикографов в Москве в 1969 году относительно представления вариантов перевода. Тогда было решено, что в переводных словарях омонимы следует приводить в отдельных статьях, тогда как переводы различных значений многозначного слова указываются в одной статье под арабскими цифрами. Синонимичные переводы разделяются запятыми, а квазиэквиваленты — точками с запятой. Следовательно, в словаре такого типа отношения омонимии, полисемии, синонимии и квазисинонимии должны быть представлены достаточно ясно. Однако в некоторых словарях эти принципы соблюдаются не строго. В-третьих, с появлением этого метода открываются новые возможности изучения полисемии. Одна из них связана с разграничением явной и скрытой полисемии. Было установлено, что если на первом этапе один из переводов слова, кажущегося моносемичным, не возвращает к исходному слову, а на втором этапе имеет семантически весьма отличный перевод, то это свидетельствует о скрытой полисемии. При явной полисемии мы можем далее исследовать границы возможного расхождения значений. В-четвёртых, мы можем исследовать синонимию, поскольку обратный перевод иноязычных эквивалентов исходного слова выявит его синонимы. Одновременно мы можем проанализировать различия между обратным переводом полных и частичных эквивалентов, которые, как предполагается, являются между собой полными и частичными синонимами. Terminologija | 2011 | 18 37 Далее мы можем проанализировать выбор эквивалентов при переводе терминологических словарей. Известно, что до 75% времени, затрачиваемого на перевод, уходит на поиск точного перевода терминов. Важность терминологических проблем перевода обусловлена отсутствием совпадения даже между близкородственными языками, что приводит к искажению информации исходного текста. Если у переводимого термина имеется несколько эквивалентов, необходимо выбрать наиболее адекватный термин, что не всегда легко по двум причинам: несоответствие национальных терминологий и низкое качество большинства современных словарей. Такими вариантами могут быть разные термины, совокупность значений которых соответствует различным значениям или употреблениям исходного термина, как в примере: Abwasser – sewage; effluent (Junge... 1991), или синонимы: Por-zellan – porcelain, china (Harrap’s... 1983); варианты написания: capital – Kapital, Kapitell (Junge... 1991), варианты словообразования: park – Park, Parkanlage (Junge... 1991); abbreviation – Abkürzung, Kürzung, Kurzzeichen (Wörterbuch... 1979), либо региональные варианты: Mais – maize (Br) / corn (USA) (Harrap’s... 1983). Если родной язык переводчика является языком перевода, определить, какой именно это случай, значительно легче; если же язык перевода не является родным, выбрать правильный эквивалент очень трудно. Ситуация ещё больше усложняется по мере увеличения числа вероятных вариантов перевода. Нередко такие списки эквивалентов включают синонимы, варианты и совершенно разные термины, поставленные рядом, что крайне затрудняет пользование словарём. Мы уже отмечали, что с увеличением числа эквивалентов возрастает вероятность включения ошибочных эквивалентов наряду с правильными (Grinev 1999). Если рассмотреть термины, для которых предлагается очень большое число эквивалентов, можно увидеть, что большинство из них на деле представляют собой термины с более узким или несколько иным значением. Среди вариантов перевода исходного термина очень часто встречаются более широкие или более узкие термины, термины с совершенно иными значениями, а иногда и такие, для которых существуют собственные точные эквиваленты, как в примере: Vestibul – vestibule, anteroom, lobby, тогда как в англо-немецкой части того же словаря имеются точные эквиваленты для избыточных переводов: anteroom – Vorraum; lobby – Lobby (Junge 1991). Наконец, мы можем выявить национальные (а также международные) ассоциации. Например, ряд возможных дальнейших эквивалентов 38 S. Grinev-Griniewicz │ Terminological Methods in the History of Terminology Science слово magician включает, с одной стороны, такие слова, как virtuoso, maestro и genius, имеющие положительные коннотации, а с другой — такие слова, как trickster, обладающие явно отрицательной коннотацией. В последнее время было установлено, что, поскольку процесс познания имеет исторический характер и начинается с зарождения человеческого самосознания, когнитивные исследования не должны ограничиваться синхронным планом. Поэтому стали искать более эффективные методы, позволяющие внимательно изучить ранние этапы познания в связи с эволюцией специальной лексики. Поиск основывался на предположении, что практически все исторические изменения человеческого мышления и рост знаний отражаются в изменениях лексической системы; это привело к созданию новой научной дисциплины — антрополингвистики. Благодаря этому становится возможным анализировать преобразования терминологического аппарата определённой области знания, чтобы получить относительно точное представление о специфических особенностях и тенденциях эволюции теоретической мысли. Это также позволяет реконструировать исторические состояния познания и тенденции его развития. В рамках антрополингвистики недавно был предложен новый подход к методу семантических полей, учитывающий первоначальную цель теории семантических полей: Йост Трир применял её для анализа исторических изменений человеческого мышления и исследования его эволюции на основе изменений словарного состава. Это важно для изучения истории познания. Как отмечает известный французский медиевист Джордж Дюби: «История ментальностей не может развиваться без помощи лексикологов. Они могут предоставить ей фундаментальные данные, например списки слов, употреблявшихся в определённую эпоху. Задача истории ментальностей — выявить словесные созвездия, отражающие важнейшие аспекты коллективного мышления эпохи. Необходимо анализировать изменения словарного состава, исчезновение и появление слов, преобразования их значений и устанавливать связи между семантическими изменениями и сдвигами в ментальностях» (Duby 1961: 20). Недавно было установлено, что подобные идеи высказывались уже в Средние века. Исследования такого типа, проводимые сейчас в Польше и России, направлены на переход от простого описания эволюции различных семантических полей (отражающих эволюцию соответствующих идей в мышлении) к пониманию и объяснению изменений в их истории. Это достигается путём извлечения из исторических словарей сведений об исторических изменениях значений слов, относящихся к выбранному семантическому полю, и анализа каждого семантического изменения — с поиском ответов на ряд вопросов, в том числе о том, что вызвало потребность в новых словах; и что изменилось с добавлением новых лексем в уже существовавшую систему слов. Terminologija | 2011 | 18 39 , относящихся к выбранному семантическому полю, и анализа каждого семантического изменения — с поиском ответов на ряд вопросов, в том числе о том, что вызвало потребность в новых словах; и что изменилось с добавлением новых лексем в уже существовавшую систему слов. Возможно, ответы на эти вопросы найти не удастся, однако во многих случаях можно предложить вероятные основания и причины исторических изменений, тем самым выявляя особенности развития современных общих представлений и причины исторических изменений в восприятии мира. В этих исследованиях перспективным оказывается анализ отношений между значениями в исторической полисемии: сам факт, что в шумерском языке одно и то же слово обозначало звёзды и богов, проливает некоторый свет на религиозные верования шумеров. Сопоставляя синхронные срезы терминологий, рассматриваемых как средство формализации соответствующих систем понятий, относящихся к различным хронологическим эпохам, мы получаем возможность оценить темпы развития выбранного понятийного фрагмента картины мира, его количественные и качественные исторические изменения, а также этапы специализации и выделения (ветвления) отдельных научных субдисциплин. В целом это может служить относительно надёжной основой для исследований, направленных на выявление причин и условий ускоренного роста знаний. В заключение историю терминологической науки можно рассматривать как историю развития методов исследования специальной лексики. Каждый крупный этап роста теоретического знания сопровождается особыми проблемами и новыми способами их решения. REFERENCES Duby G. 1961: Histoire des Mentalités [History of Mentalities]. – Histoire et ses Méthodes sous la Vie, Paris, 18–21. Gladkaja N. M. 1977: Lingvisticheskaja priroda i stilisticheskije funktsii professional’nyh zhargonizmov pressy (na materiale pressy GDR i kommunisticheskoj pressy FRG i Avstrii) [Linguistic Nature and Stylistic Functions of Professional Jargonisms used in Newspapers (on material of newspapers of the GDR and the communist newspapers of the FRG and Austria)]: Abstract of the Candidate of Science Dissertation, Moscow. Grinev S. V. 1979: Compiling a Thesaurus. – Fachsprache 4, 154–161. Grinev S. V. 1990: Description of Terminologies: a Parametrical Approach. – TermNet News 29/30, 10–11. Grinev S. V. 1990: Osnovy leksikograficheskogo opisanija termin sistem [Foundations of Lexicographical Description of Term Systems], Dr.Sc. dissertation, Moskva. Grinev S. V. 1993: Introduction to Terminology Science (in Russian). – Moscow: MGU. 40 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science Grinev S. V. 1996: Some Semiotic Aspects of Terminology Science. – IITF Journal. Vol.7, No.2, 22–25. Grinev S. V. 1998: Istoricheskij sistematizirovannyj slovar’ terminov terminovedenija (uchebnoje posobije) [Historic Systematised Dictionary of Terms of Terminology Science (a manual)], Moscow: Signal. Grinev S. V. 1999: On the Principles of Improving Translating Terminological Dictionaries. – Slupskie Prace Humanistyczne, 18a, 95–105. Grinev S. V., Leichik V. M., Nalepin V. L. 1985: Terminology of Terminology Science. (Systematized Collection of Terms in Russian), Moscow. Grinev S. V., Sergejev Yu.P. 1987: Methodic Recommendation for Scientific Research in Normalizing Medical Terminology (Main Principles and Recommended Directions of Research) (in Russian). USSR Academy of Medical Sciences, Moscow. Harrap’s praktisches Worterbuch: engl.-dt., dt.-engl./ ed. by Robin Sawers, Munchen: Hueber. - London: Harrap, 1983. Junge, Hans-Dieter; Lukhaup, Dieter. Civil Engineering and Architecture: English-German; Deutch-Englisch. Bauwesen und Architektur, Berlin: Ernst, 1991 (Terminus: Special Purpose Dictionary). Leichik V. M. 1971: The Subject and the Place of Terminology Science (in Russian). – Actual Problems of Lexicology, Novosibirsk. Leichik V. M. 1981: Nekotoryje voprosy upor’adochenija, standartizatsii i ispol’zovanija nauchno-tehnicheskoj terminologii [Some Problems of Ordering, Standardizing and Using Scientific and Technical Terminology]. – Termin i slovo [Term and Word], Gorkyj, 121–128. Leichik V. M. 1985: Slovnik terminov terminovedenija [Wordlist of Terms of Terminology Science], Moskva. Leichik V. M., Smirnov I. P., Suslova I. P. 1977: Terminology of Informatics (in Russian), Moscow. Mironova J. J. 2002: Problemy evolutsii arhitekturnoj terminologii (na primere anglij­skoj leksiki pola “Okna I dveri”) [Problems in the Evolution of Architectural Terminology (on the Example of English Vocabulary of the Field “Windows and Doors”]: Candidate of Science Dissertation, Moscow. Veselov P. V. 1969: Structure of Term in Semiotic Aspects (in Russian). – Place of Terminology Science in the Modern System of Sciences, Moscow. Veselov P. V., Chirukhina O. N. 1974: Structure of Term in Semiotic Aspects (in Russian). – Terminological Problems in the Sphere of Documentation and Archive Science, Moscow. Vinokur G. O. 1939: O nekotoryh javlenijah slovoobrazovanija v russkoj tehnicheskoj terminologii [On Some Phenomena of Word-Formation in Russian Technical Terminology]. – Istorija otechestvennogo terminovedenija: Klassiki terminovedenija [History of Russian Terminology Science: the Classics of Terminology Science], Moscow: Moscow Liceum. Worterbuch des Technik. Deutch-Englisch, Essen: Girardet. 1979; Worterbuch des Technik. Englisch-Deutch, Essen: Girardet. 1979. Гринев С. В. 1985: Вопросы параметризации описания терминологической лексики. – Теоретические проблемы научно-технической терминологии и практика перевода, Омск, 43–44. Гринев С. В. 1988: Параметрический метод оценки терминологий. – Научно-техническая терминология, 3, 5–9. Гринев С. В. 1997: Сопоставительное терминоведение – основа международной унификации и стандартизации терминологий. – Научно-техническая терминология, 2, 28–34. Гринев С. В. 2000: Основы семиотики, Москва. Жадейко М. Н. 2008: Антрополингвистические аспекты полисемии соматизмов: авт. … дис. канд. фил. наук., Нижний Новгород. Караулов Ю. Н. 1981: Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка, Москва. Кузьмин Н. П. 1970: Нормативная и ненормативная специальная лексика. Проблемы и методы нормализации специальной лексики. – Лингвистические проблемы научно-технической терминологии, Москва, 68–81. Лотте Д. С. 1937: Задачи и методы работы по упорядочению технической терминологии. – Основы построения научно-технической терминологии / Лотте Д. С., Москва, 1961. Реформатский А. А. 1959: Что такое термин и терминология. – Вопросы терминологии (Материалы Всесоюзного терминологического совещания), Москва, 1961; 46–62. Скворцов Л. И. 1972: Профессиональные языки, жаргоны и культура речи. – Русская речь, 1, 48–59. Фадеева Л. Ю. 2004: Антрополингвистическое исследование явления реверсивности в специальном дискурсе (“Food”): дис. …канд.фил.н., Нижний Новгород. Terminologija | 2011 | 18 41 TERMINOLOGIJOS METODAI TERMINOLOGIJOS MOKSLO ISTORIJOJE Straipsnyje specialiosios leksikos tyrimo ir tvarkybos metodų raidos požiūriu aptariama terminologijos mokslo istorija. Pažymima, kad plėtojantis terminologijos mokslui įvairiais jo raidos etapais buvo taikomi ir tobulinami tam tikri metodai – sisteminis, tipologinis, semiotinis, reversinis, diachroninis ir antropologinis. Tai leidžia terminologijos tyrinėjimų istoriją apžvelgti kaip terminologijos metodologijos raidą. ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В ИСТОРИИ ТЕРМИНОВЕДЕНИЯ Рассматривается история терминоведения в аспекте развития методов исследования и упорядочения специальной лексики. Отмечается, что, по мере развития терминоведения, на разных этапах преимущественно использовались и совершенствовались определенные методы – системный, типологический, семиотический, реверсийный, диахронический и антрополингвистический подходы, что позволяет рассматривать историю терминоведческих исследований как развитие терминологической методологии. Gauta 2011-11-02 Sergiusz Grinev-Griniewicz University of Bialystok Waska 4, m.20, Bialystok, 15-481, Poland E-mail [email protected] 42 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science