The science of terminology: history and evolution

Terminoloji Bilimi: Tarih ve Evrim HERIBERT PICHT ANAHTAR KELİMELER: terminolojinin tarihsel yönleri, terminoloji kuramının evrimi, terminoloji kuramının unsurları, terminoloji planlaması GİRİŞ Makalemin öncülü olarak, terminoloji profesyonel topluluğunun çoğunluğunca genel kabul gören bazı iyi bilinen olguları ana hatlarıyla belirtmek istiyorum. 1. Terminoloji, diğer bilgi alanlarıyla yakın ilişki içinde olmadan araştırılıp uygulanabilecek yalıtılmış bir olgu değildir. Terminoloji, disiplinler arası ve disiplinlerötesi bir bilgi alanıdır. 2. Terminoloji, “Wittgenstein’ın ‘dilsel söylem’ kavramına karşılık gelen, çok genel bir göstergebilimsel kavram” olarak tanımlanmış olan ‘kültürel söylem’in içine yerleşmiştir. Bu söylem, farklı niceliksel düzenlenişlerdeki sözlü ve sözsüz temsil biçimlerini kapsar. Temsil biçimleri çoğu zaman tamamlayıcı bir işlev görür ve birbirlerinin yerine kullanılabilir.” (Laurén, Picht 2000: 216) 3. Terminolojinin temel amacı, farklı profesyonellik düzeylerinde ve bunlara karşılık gelen dil kullanımlarında bilgi aktarımıdır. 4. Diğer birçok bilgi alanında olduğu gibi terminoloji de kuramsal ve uygulamalı bölümlerden oluşur. Aşağıda, son birkaç on yılda meydana gelen gelişmeleri ele alacak, ayrıca henüz çözüme kavuşmamış bazı araştırma sorularına ve sorunlara da işaret edeceğim. TERMİNOLOJİ HAKKINDA BUGÜN DE GEÇERLİ OLAN BAZI TARİHSEL DEĞERLENDİRMELER The German philosopher Oehler (2007: 83), states that Plato in an epistemological paragraph of his 7th letter points out that the cognition of an object requires several cognitive media: the name, the definition, a 6 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Bir çizim ve nesnenin kendisi aracılığıyla açık bir temsil. Terminologlar olarak, bu düşünce çizgisini hiç kuşku duymadan tanıyabiliriz. Genel olarak, mesleki iletişime ilişkin kanıt bulabildiğimiz zamandan beri terminolojiye ihtiyaç vardır. Mesleki iletişim aksadığında ya da yetersiz bir terminoloji nedeniyle sekteye uğradığında, terminoloji konusu merkezi bir önem kazanmıştır ve hâlâ kazanmaktadır. Her türlü bilgi aktarımının en temel unsuru olan terminolojinin önemi bugün pek sorgulanmamaktadır. Tarihsel kanıtlara baktığımızda, terminolojiyle ilgili bazı temel eksiklikleri saptayabiliriz: 1. Kavramsal sıralamanın eksik ya da yanlış olması. Linné (1707–1778), taksonomi üzerine çalışmalarıyla kavramların sistematik biçimde düzenlenmesini sağladı. Daha sonraki tüm sınıflandırmaların başlıca amacı, terimlerle ifade edilen bilgiyi düzenlemekti. 2. Aşırı eşanlamlılığın yol açtığı karışıklık. Felsefe ve ekonomi profesörü Beckmann (1739–1811), gereksiz ve kafa karıştırıcı eşanlamlıların çokluğunu eleştirdi. 3. Belirli bir dilde kavramı karşılayacak terimlerin bulunmaması. Toledo Okulu’nun çevirmenleri daha Orta Çağ’da bu sorunla mücadele etmek zorunda kalmıştı. 4. Belirsiz ve tanımlanmamış kavramlar. Alman askerî kuramcı Clausewitz şöyle yazmıştır: Adlar ve kavramlar açıklığa kavuşturulmadıkça, konunun ele alınışında kolaylıkla ve açıklıkla ilerlenmesi umulamaz. 5. Dil planlamasındaki eksiklikler. Dürer, matematiksel kavramlar için Almanca bir terminoloji oluşturmayı denedi; ancak başarılı olamadı. Berthollet, de Morveau, Fourcroy ve Lavoisier, 18th. yüzyılda bir kimya terminolojisi oluşturmayı başardılar. 1919’dan sonra Çekoslovakya, 1919 ve 1990’dan sonra Baltık devletleri, Katalanlar, Basklar ve başka birçok topluluk dil planlaması sorunuyla mücadele etmek zorunda kaldı. Bu sorun, pek çok dil topluluğunda giderek daha da yakıcı hâle gelmektedir. Bu sınırlı tarihsel kanıtlardan, mesleki iletişimi temel terminoloji sorunlarını çözerek iyileştirme gereksinimini ilk ve en çok hissedenlerin uzmanlar ile belirli amaçlara yönelik dil (LSP) aracıları (çevirmenler) olduğu sonucunu çıkarabiliriz. Dilbilim alanı, mesleki iletişime ancak dolaylı biçimde ilgi duyar ya da bu iletişimde rol oynar. Grimm Kardeşler burada bir istisna olarak anılabilir. Terminologija | 2011 | 18 7 Terminolojileri iyileştirmeye yönelik ilk tarihsel girişimlerin bir başka özelliği, ampirik ve pek de bilimsel olmayan yaklaşımlarıdır. O dönemde pratik çözümlere ihtiyaç duyuluyordu ve bunlar, kapsamlı bir kuramsal çerçeve ve temel olmaksızın öneriliyor ya da hayata geçiriliyordu. Ancak bu, ilk «terminologların» kuramsal meselelerden habersiz oldukları ve örneğin Plato ya da Clausewitz gibi kuramsal soruları ele almadıkları anlamına gelmez. Terminolojinin tarihsel gelişimine yönelik günümüz kuramsal araştırmaları hâlâ oldukça sınırlıdır. Bununla birlikte, bu konuyla ilgili makaleler, diploma tezleri ve tek ya da çok dilli sözcük listeleri gibi akademik ve sözlükbilimsel katkılar bulunmaktadır. Açıkça akademik nitelikte ve buna karşılık gelen kuramsal bir temele dayanan yaklaşım, Grinev tarafından 2004’te başlatıldı. Grinev bu yeni bilimsel disipline «antropolinguistik» adını verdi. Bu disiplinin amacı, insan dilinin, bilişin, bilgi oluşturma ve aktarımının gelişimini ve evrimini, ağırlıklı olarak eşzamanlı olmayan, yani artzamanlı bir bakış açısından; LSP ve terminolojiyi de kapsayacak şekilde araştırmaktır. Disiplinler arası ve disiplinlerötesi yaklaşım, aşağıdaki disiplinlerden gelen bilgi ve araştırmaların bir araya getirilmesiyle açıkça ortaya çıkar (Grinev-Griniewicz et al., forthcoming’a göre): gnoseoloji, epistemoloji, mantık, göstergebilim, antropoloji, bilim ve teknoloji tarihi, yapay zekâ, buluşsal yöntemler, yaş psikolojisi, eğitim psikolojisi, bilişsel psikoloji, ulusal psikoloji, etnolinguistik, bilişsel dilbilim ve kültür araştırmaları. MODERN TERMİNOLOJİNİN DOĞUŞU Geçen yüzyılın başında sanayileşmenin hızlanması ve uluslararası ticaretin artması, en az iki son derece önemli olgunun ortaya çıkmasına yol açtı: standardizasyon, Wirtschaftslinguistik hareketi. Sonraki on yıllarda standardizasyon, terminolojinin gelişiminde ve uygulanmasında önemli bir rol oynadı ve hâlâ oynamaktadır. Wirtschaftslinguistik hareketi, mesleki konularda diğer dil topluluklarıyla iletişim kurabilme ihtiyacını ve baskısını hisseden Avusturya, Almanya, Hollanda ve bazı İskandinav ülkelerinde ortaya çıktı. LSP ile ilgili dil çalışmaları oluşturulmalıydı; peki eğitimli öğretmenler kimlerdi ve neredeydiler? Başlangıçta, klasik fil- 8 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Dilbilimciler, Özel Amaçlı Dillerin (LSP) varlığını kabul etmek zorundaydı — ‘Fachsprache’ terimi 1916’da Blum tarafından ortaya atılmıştı — ve LSP’nin nasıl öğretileceğini araştırmaları gerekiyordu. En belirgin unsur terminolojiydi; bu nedenle iyi filologlar olarak soruna eşzamanlı değil, artzamanlı bir açıdan yaklaşmaya çalıştılar: sözde ‘historische Wirtschaftslinguistik’. Belki de edinilen en önemli deneyim, mesleki bilgi olmadan hiçbir LSP’nin öğretilemeyeceği ya da öğrenilemeyeceği; yani kavramlar ve terimler hakkındaki bilginin gerekli olduğuydu. Bu noktada dilbilim ile mesleki bilgi ilk kez karşı karşıya gelir. Wirtschaftslinguistik birkaç kola ayrıldı (Picht 1998); bunların en önemlisi, özellikle 1930’larda Prag Okulunun düşünsel çevresinde geliştirilen işlevsel Wirtschaftslinguistik idi. II. Dünya Savaşı’ndan sonra bu araştırma çizgisi Drozd ve özellikle Hoffmann tarafından sürdürüldü ve 1970’ler ile 1980’lerde dilbilime pragmatik yaklaşım ile birleştirilerek daha da geliştirildi. Terminoloji alanındaki bir diğer öncü, mühendis ve iktisatçı Alfred Schlomann’dı. Schlomann 1906’da, terminolojinin klasik gerekliliklerinden birini — bilginin sistematik olarak düzenlenmesini — hayata geçirdiği toplam 21 çok dilli teknik sözlüğün derlenmesine ve yayımlanmasına başladı (Schlomann-Lowe, Wright 2006: 153ff). KURUCULAR — WÜSTER, DREZEN, LOTTE Avusturyalı Eugen Wüster, Letonyalı Ernst Drezen ve Rus Dmitrij Lotte, modern terminolojinin düşünsel babaları sayılır. Üçü de mesleki iletişimdeki eksiklikleri fark eden mühendislerdi. Wüster’in doktora tezi “Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik” 1931’de yayımlandı; aynı yıl Lotte, temel makalesi “Pressing Problems in the Field of Scientific and Technical Terminology”yi yazdı. Doğa bilimlerindeki ortak geçmişleri, acil terminoloji sorunlarına yaklaşımlarının eşzamanlı niteliğini bir ölçüde belirledi. Üçünün de, uzmanlar arasındaki mesleki iletişimde terminolojik eksiklikleri en aza indirmeye yönelik bir araç olarak standardizasyona özel ilgi duyması doğal görünmektedir — o dönemin koşulları göz önüne alındığında bu sınırlılık anlaşılabilir; çünkü dilbilim, Özel Amaçlı Dillerle (LSP) ancak marjinal düzeyde ilgileniyordu. Görünüşe göre Wüster ile Lotte arasında doğrudan bir temas yoktu. Ancak Wüster ile Drezen birbirlerini tanıyordu; ikisi de Esperantistti. Özgün beklentileri, Esperanto’nun LSP’deki iletişim olanaklarına yönelik olsa da Terminologija | 2011 | 18 9 bu beklentilerden vazgeçildi; yine de uluslararası iletişim temel düşüncesi terminolojide varlığını sürdürdü ve eserlerinde baştan sona uzanan bir tür ortak izlek olarak görülebilir. Bu arada Drezen, Wüster’in tezinin Rusçaya çevrilmesini ve yayımlanmasını destekledi. Üç kurucunun ortak noktası, terminolojiye ilişkin şu temel yaklaşımlardı: bilgi birimi olarak kavram, bilginin düzenlenmesi, yönergelerle düzenlenen terim oluşturma, kavramların ve terimlerin dinamik standardizasyonu. TERİM BİLİMİNİN KURAMSAL TEMELLERİNİN GELİŞİMİ Başlangıçta gelişim çok tutarlı, hatta eşgüdümlü değildi. İki ana akım gelişme gözlemlenebilir. Sovyetler Birliği’nde terminoloji kuramının gelişimi oldukça erken başladı ve günümüze kadar büyük kesintiler olmaksızın sürdü (Moschitz-Hagspiel 1994; Shelov, Leitchik 2004; Laurén, Picht 2006). Terminoloji ile dilbilim arasındaki ilişki, Sovyetler Birliği’nde ve Batı ülkelerinde oldukça farklı olmuştur. Sovyetler Birliği’nde Reformatskij, Vinogradov, Vinokour ve daha birçok tanınmış dilbilimci, terminoloji ve LSP’nin kuramsal temellerinin geliştirilmesine çok erken bir dönemde katkıda bulunmuştur (Moschitz-Hagspiel 1994). Alexeeva quoting Leitchik (2004: 65) distinguishes three periods of development in Russia: 1. 1930’lar–60’lar: terim bilgisi birikimi dönemi. Terim, dilbilim ve mantık yöntemleriyle incelenecek özel bir sözcük ya da sözcük öbeği olarak tanımlandı (başlıca kişiler: yukarıda adı geçen kurucular). 2. 1960’lar–70’ler: terim bilgisi üzerine düşünme dönemi. Terminoloji, bilimin ayrı bir dalı olarak kabul edildi. 3. 1980’ler–günümüz: dilbilimin sınırlarını aşan araştırmalarla nitelenen bu dönemde, terminoloji konusu bilimin dinamik bir modelinin bileşeni olarak görülmeye başlandı. Batı ülkelerinde, çeşitli nedenlerle kuramsal gelişim dönemlerinin kesin biçimde ayrılması daha az belirgindir. 1930’larda uygulamalı terminoloji sorunlarıyla ampirik temelde ilgilenmek daha acil görünüyordu. İskandinav ülkeleri Norveç ve İsveç, uygulamalı terminoloji çalışmalarının gerekliliğini kabul etti ve merke- 10 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution RTT ve TNC gibi kurumlar sırasıyla 1930’ların sonunda ve 1940’ların başında terminoloji sözlükleri üzerinde çalışmaya başladı. Bu gelişmenin bir başka kanıtı, IEC’nin çok dilli ve sistematik olarak düzenlenmiş International Electrotechnical Vocabulary adlı sözlüğünün 1938’de yayımlanmasıydı. II. Dünya Savaşı, kuramsal araştırmaların neredeyse tamamını kesintiye uğrattı; Batı ülkelerinde gerçekten kuramsal yönelimli ilk çalışmalara ancak 1950’lerin sonunda rastlıyoruz; örneğin Wüster’in “Das Worten der Welt” başlıklı makalesi (Wüster 1959/60/2000). 1950’lerde ve 1960’larda genel olarak dilbilim, özel amaçlı dillerle (LSP) ve terminolojiyle pek ilgilenmiyordu. LSP ile terminoloji aynı şey olarak görülüyor ve çoğunluğu yalnızca dilbilimci olan araştırmacıların görüşüne göre geleneksel anlambilim kuramları kullanılarak çözülebilecek bir sözlükbilim sorunu olarak ele alınıyordu. Standardizasyon tam olarak anlaşılmıyor ve ‘dil standardize edilemez’ sloganıyla buna karşı çıkılıyordu. Bununla birlikte, bir yandan Wirtschaftslinguistik hareketinin geleneği unutulmamıştı; öte yandan Leo Weisgerber gibi dilbilimciler, o dönemin ana akım dilbiliminden çok Wüster’in fikirlerine yakındı. Ayrıca 1960’larda ve 1970’lerde profesyonel LSP çevirmenlerine ve diğer dil aracılarına duyulan ihtiyaç giderek daha belirgin hâle geldi ve Kopenhag İşletme Okulu gibi kurumlarda ve Batı Avrupa ülkelerindeki diğer akademik kurumlarda LSP çalışmalarının kurulmasına yol açtı. Bu ortamlarda terminolojilere duyulan ihtiyaç ve bunların LSP çevirilerindeki önemi açıktı. Terminolojilerin uygun biçimde uygulanmasının mesleki bilgiyle ayrılmaz biçimde bağlantılı olduğu da aynı derecede açıktı. Jumpelt’in (1961) çalışmaları bu gelişimi yansıtır. Bana göre temel bir değişim, Lothar Hoffmann’ın Kommunikation Fachsprache adlı kitabında metin dilbilimi ve pragmatiği LSP ve terminolojiye yönelik şu yedi yaklaşımla birleştirmesiyle gerçekleşti: • sözlükbilimsel-terminolojik yaklaşım, • işlevsel dilbilim, • Wirtschaftslinguistik, • işlevsel biçembilim, • doğa bilimleri ve felsefi yaklaşım, • çeviriyle ilişkili yaklaşım, • alt diller kuramı (Hoffmann 1976). Hahn (1983: 75) converted Hoffmann's description in the following model. Terminologija | 2011 | 18 11 Şekil 1: Hoffmann’ın LSP’lerin dikey yapısına ilişkin modeli LSP düzeyleri (L. Hoffmann) Metin dilbilimi ve pragmatiği de kapsayan mesleki iletişime doğru atılan adım oldukça açıktır; terminoloji unsuru görünüşte daha az belirgin olsa da kolaylıkla çıkarılabilir. Later Kalverkämper (1992: 61ff) incorporated Hoffmann’s model into a more complex LSP model including • dil sistemi, • sosyolojik bir kategori olarak çeşitler, • tabakalaşma (Hoffmann’ın modeli), • ortam (yazılı ve sözlü), • dillerarasılık, • kronolojik bir kategori olarak zaman. T E R M İ N O L O J İ – Ö Z G Ü N B İ R D İ S İ P L İ N M İ? Wüster bir mühendis olmasının yanı sıra, döneminin dilbilimi hakkında da çok iyi bilgi sahibiydi; bu, eserlerinin birkaçına yansımıştır. Öte yandan terminolojinin yalnızca dilbilimsel bir disiplin olmadığını da çok iyi kavramıştı; her hâlükârda, 1960’larda ve 70’lerde dilbilim böyle tanımlanıyordu. Bu durum, kapsamlı makalesi “Die allge-”de oldukça açık biçimde görülebilir. 1 2 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution terminoloji bilimi öğretimim – dilbilim, mantık, ontoloji, bilişim ve uzmanlık bilimleri arasında bir sınır alanı” (1974/2000). Bunu izleyen yaklaşık 25 yıl içinde iki görüş öne çıktı. Bir yanda terminolojinin tamamen bağımsız bir disiplin olduğunu savunanlar, diğer yanda ise terminolojiyi uygulamalı dilbilime bağlı dilbilimsel bir disiplin olarak görenler vardı. Son otuz yılda dilbilimin kapsamı genişlediği ve bugün sosyodilbilim, etnodilbilim, antropodilbilim ve daha pek çok disiplin dilbilimin alanına dâhil olduğu için Laurén ve diğerleri (1998), terminolojinin bugün dilbilime komşu diğer disiplinlerle aynı çeşitlilikte dilbilim dışı unsurları bünyesinde barındırdığını ileri sürdüler. Bu bakış açısına göre terminoloji, genişletilmiş ve esnek bir ‘dilbilim’ çerçevesi içinde bir dilbilimsel disiplin olarak kabul edilebilir. Bu, terminolojinin modern dilbilimin özerk, ancak bütünüyle bağımsız olmayan bir disiplini olduğu anlamına gelir. Çok tartışmaya yol açan özerklik sorunu bugün daha az önem taşıyor gibi görünüyor. Terminolojiyi tüm bilgi alanları için gerekli ve uygun bir üst disiplin olarak ele alma fikri bana çok çekici geliyor; çünkü modern terminoloji yaklaşımı, alanlara özgü sorunlarla başa çıkabilmek için zorunlu olarak birçok farklı disiplinden unsurlar içeriyor (ayrıca bkz. Budin 2001: 20). TERMİNOLOJİ OKULLARI? Terminoloji okulları kavramı 1970’lerde Sovyetler Birliği’nden alındı. Felber eserlerinde Prag Okulu’nu, Viyana Okulu’nu ve Rus Okulu’nu adlandırdı. Ayrıca bu bağlamda Nordik ve Kanada yaklaşımlarından da söz edilmelidir. Ancak Okul kavramının kullanılmaya başlanmasındaki sorun, Rus ve Batı Okul kavramlarının birbirinden farklı olmasıdır. Batı’daki ‘Okul’ kavramı, ortak bir kuramsal yaklaşımı, araştırma nesnesinin sınıflandırılmasını ve temelde ortak araştırma stratejilerini ima eder. Aynı terimle ifade edilen yabancı bir kavramın —bir yalancı eşdeğerin— benimsenmesi, terminoloji kuramına ilişkin temelden farklı yaklaşımların var olduğu izlenimini doğurdu. 1993’te Doğu ve Batı ülkelerinden terminoloji makalelerinin yer aldığı bir derleme yayımlandı. Sözde ‘okullar’ ve ‘yaklaşımlar’, terminoloji kuramının temel meselelerine ilişkin parametreler temel alınarak kapsamlı biçimde karşılaştırıldı ve çözümlendi. Sözde farklı- Terminologija | 2011 | 18 13 Bağımsız okulların kurulmasını haklı gösterebilecek farklılıklar mevcut değildi. Elbette farklılıklar vardı; ancak bunlar, belirli amaç ve hedeflerce belirlenen bireysel odak noktaları olarak nitelendiriliyordu. Bunların tümü terminoloji kuramına aitti ve birbirini tamamlayıcı olarak tanımlanabilirdi (Laurén, Picht 1993: 535f). Günümüzde terminoloji okulları üzerine tartışmalar sona ermiştir; bilimsel disiplinlerde olağan olduğu üzere farklı görüş ve düşünceler mevcuttur. IITF’nin 2005’te Bergamo’da düzenlediği Approaches to terminological Theories. A Contrastive Study of the State-of-the-Art kolokyumunun sonucu, güncel bir karşılaştırma olmuş; bu karşılaştırma grosso modo ve mutatis mutandis önceki çözümlemeyi doğrulamıştır (Laurén, Picht 2006: 163f). TERMİNOLOJİ KURAMINA KATKIDA BULUNAN BİLGİ ALANLARI Lehte ve aleyhte görüşlerin ayrıntılarına girmeden, bir tür varsayım olarak, terminoloji kuramının temel birimlerinin oluşumuna aşağıdaki bilgi alanlarının katkıda bulunduğunu belirteceğim: • nesneleri ve kavramları sağlayan tüm konu alanları – buna terminolojinin anlambilimi diyebiliriz; • dilbilimi, toplumdilbilimi, bilişsel dilbilimi, antropodilbilim vb. alanları içeren göstergebilim; farklı pragmatik koşullar altında ve gelişimin farklı aşamalarında temsil biçimlerini ve bunların uygulanmasını sağlar; • bilgisayar bilimi ve veri işleme; • bilgi mühendisliği; • dil planlaması ve standartlaştırma; • sınıflandırma, thesauruslar ve diğer bilgi düzenleme sistemleri dâhil olmak üzere enformasyon ve dokümantasyon; • bilim felsefesi. TERİM BİLİMİ KURAMININ UNSURLARI VE EVRİMİ Terim bilimi kuramının temel unsurları şunlardır: • nesne ve kavram, • nesne ve kavramların temsil biçimleri, • bilginin düzenlenmesi, • terminoloji. 14 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Nesne ve kavram Her iki birimin kuramsal olarak ele alınışı, büyük ölçüde felsefi ve bilişsel değerlendirmelere dayanır. Her iki birim arasındaki simbiyotik ilişki açıktır: Nesnelerin, herhangi bir kavram oluşumunun ham maddesi olduğunu söyleyebiliriz. İlk dönem terminoloji literatüründe nesne merkezi bir rol oynamıyordu; nesneler, görünüşe göre daha ayrıntılı açıklama ya da araştırma gerektirmeyen, mevcut birimler olarak kabul ediliyordu. Ancak bu bakış açısı, filozof Oeser’in çalışmalarının etkisiyle önemli ölçüde değişmiştir. Budin, 1994’te bir nesne kuramına duyulan ihtiyacı zaten dile getirmişti. Daha sonraki çalışmalarımda (2003: 154f), farklı nesne türlerine yönelik bir kavramlar sistemi önerdim; bu sistem, farklı kavram türlerinin oluşumunu açıklamayı da kolaylaştıracaktı. Ayrıca nesneyi bir bilgi birimi olarak ele almak gerektiğini savundum (a.g.e.). Kavram, her zaman terim bilimi kuramının temel bir unsuru olarak görülmüştür. Terim biliminin kurucuları kavramlarla çalışmış; İzlandalı Finnbogason gibi başka bilim insanları da bu düşünce çizgisini izlemiştir (Jónsson 2007). Wüster, fikrini Aristoteles’e dayandırarak soyutlama yaklaşımını benimsemiş ve kavramı bir düşünce birimi (Denkelement) olarak tanımlamıştır. Dahlberg (1976) gibi diğer araştırmacılar ise bu görüşü eleştirmiş ve yüklem mantığına dayanan bir yaklaşımla kavramın bir bilgi birimi olarak ele alınmasını savunmuştur. Kavramın doğasına ilişkin araştırmalar 1980’lerin sonlarından itibaren yoğunlaşmıştır. Oeser’in (1988), Ozeki’nin (1987), Weissenhofer’in (1995), Ahmad’ın (1996), Pilke’nin (2000) ve Picht’in (2004) çalışmaları başta olmak üzere pek çok çalışma özellikle anılmayı hak etmektedir. Temel konular arasında kavramların yaşam döngüsü, kavram türlerinin sınıflandırılması, farklı kavram oluşturma yolları ve farklı uzmanlık alanlarıyla ilişkili kavram türleri yer alıyordu. Son iki konu özellikle ilgi çekicidir. Kavram oluşumu yalnızca soyutlama yoluyla değil, genellikle düşünce nesnelerine dayanan kavram inşası yoluyla da gerçekleşir; bu inşa, soyutlamadan oldukça farklı olarak tartışma ve uzlaşma yoluyla ortaya çıkar. Bu tür kavram inşalarının çoğuna hukuk, ekonomi, sosyal bilimler ve teoloji gibi alanlarda rastlanır (Picht 1998: 118f; 2010: 21). Rusça literatürde kavrama ilişkin farklı bir görüş yaygındır. Kavram ile tasarım arasında bir ayrım yapılır; kavram bir terimle ifade edilir ve bilim ve teknoloji alanına aitken, tasarımlar Terminologija | 2011 | 18 15 are denoted in words and belong to everyday language (Grinev 2004b: 55). However, in practice this distinction may be difficult since concepts and notions are dynamic units and depend on cognitive processes. Nesnelerin ve kavramların temsil biçimleri Örneğin, yaklaşık 1990’lara kadar ISO ve diğer standartlarda nesnelerin ve kavramların adlar ya da terimler olarak ifade edildiği genel kabul görüyordu. Terminoloji kuramının bu alt alanındaki araştırma faaliyetlerinde temsil biçimi olarak dilsel göstergenin hâkim olması şaşırtıcı değildir. Bununla birlikte, Doğu ve Batı ülkelerindeki gelişmeler karşılaştırıldığında farklılıklar görülebilir. Örneğin, Rusça literatür tarandığında, LSP ve terminoloji alanlarına ünlü dilbilimcilerin erken dönemde katılması nedeniyle ‘terim’ kavramının çok kısa sürede araştırmaların merkezî konusu hâline gelmesi dikkat çekicidir. Gelişimin farklı evrelerine, eski ve modern yaklaşımlara ve modellere ilişkin kapsamlı ve eleştirel bir bakış Alexeeva (2004: 62–78) tarafından sunulmaktadır. Bir kavramı gösteren dilsel göstergeye atıfta bulunan Rus araştırmacılar, statülerine göre çeşitli terim türleri arasında ayrım yapar. Örneğin Grinev (2004b: 56) nomenler, prototerimler, terminoidler, ön terimler, yarı terimler ve terimler arasında ayrım yapar. Bu farklılaştırma, eşzamanlı ve sosyodilbilimsel yaklaşımları yansıtır ve mesleki iletişimde nesne ve kavram temsili olarak dilsel göstergenin statüsü olan ‘terimlik’in daha ayrıntılı biçimde ele alınmasına katkıda bulunur. Bu ayrıma, bir terimin herhangi bir ek ayrım olmaksızın bir kavramı ifade ettiği Batı’daki kuramsal çalışmalarda pek değinilmez. Elbette ‘terimlik’ meselesi ele alınır; ancak terimlerin statülerine göre açık bir sınıflandırmasına rastlanmaz. Araştırmalarda yaygın olarak ele alınan konular şunlardır: • biliş nesnesi olarak terim, • terimin şeffaflığı, • terimin motivasyonu, • terim oluşturma, • terimler için gereklilikler, • terim özerkliği. 1990’larda, kavramların ve nesnelerin temsil biçimlerine yönelik salt dilbilimsel yaklaşım sorgulanmış ve fazla dar kapsamlı bulunmuştur; çünkü 16 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution mesleki metinlerde dilsel olmayan başka temsiller de, bunlar zorunlu olarak dilsel temsiller olmasa bile, yer alır (Galinski, Picht 1997). Göstergebilimsel yaklaşım daha da geliştirilmiş ve aşağıdaki modelde özetlenebilir (Laurén et al. 2008: 106). Temel terminoloji standartları da “bir kavramın, onu ifade eden bir gösterge aracılığıyla temsili” olarak tanımlanan ‘adlandırma’ kavramını getirerek bu genişletilmiş yaklaşımı benimsemiştir (ISO 1087-1:2000). Şekil 2: Nesne ve kavram temsil biçimleri Bilginin düzenlenmesi Kavramları sistemler içinde düzenleme düşüncesi, yukarıda belirtildiği gibi, Schlomann tarafından zaten uygulanıyordu ve çok erken bir dönemde terminoloji kuramının temel öğelerinden biri hâline geldi. Uzun süre bu alandaki araştırmalar, mantıksal ve ontolojik ilişkiler tarafından belirlenen klasik kavram sistemi biçimlerine bağlı kaldı. Kavram sistemlerinde bilginin düzenlenmesinin gerekliliği ya da temel ilişkiler hiçbir zaman sorgulanmadı. Bununla birlikte, özellikle ontolojik ilişkilerin farklı türleri üzerine daha yoğun araştırmalar yapılması gerekiyordu. İlişki türleri ve kavram sistemleri üzerine araştırmalara dikkate değer bir katkıyı Nuopponen (1994) yapmıştır. Onun görüşü Terminologija | 2011 | 18 17 Şekil 3: Wright’ın bilgi temsili kaynakları modeli Sue Ellen Wright (2009: 12) 18 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution hareket noktası, özellikle yayımlanmamış bölümü olmak üzere, Wüster’in çalışmasıydı. Mantıksal ve ontolojik ilişkilerin ayrıntılı bir ayrımını ve ‘uydu sistemi’ adı verilen daha esnek bir kavram sistemi biçimini ortaya koydu. Wright, 2007’de konuyu önemli ölçüde genişletti (2007: 157ff; 2009: 10ff). Yaklaşımı şu anahtar sözcüklerle nitelenebilir: bilgi temsili kaynakları, bilgi düzenleme sistemleri, kavram sistemleri, ontolojiler, sınıflandırmalar ve sözlükler ile Semantik Web. Önerdiği aşağıdaki model, konunun karmaşıklığına dair bir fikir vermektedir (bkz. Şekil 3). Terminolojinin kurucularınca daha önce ortaya konmuş olan bilginin düzenlenmesi düşüncesinin, nispeten basit kavram sistemlerinden diğer disiplinlerin temel öğelerinin bütünleştirildiği son derece karmaşık modellere dönüştüğü kuşkusuzdur. Terminografi Terminografinin tarihsel kökleri — oldukça yeni bir kavram olan terminografinin kökleri — sözlükbilimine kadar uzanır. Ancak terminolojilerin geleneksel sözlükler biçiminde sunulması ve yaygınlaşması, sistematik kavram sunumlarının ve tanımların kullanıma girmesi gibi yollarla, bazı temel sözlükbilimsel yaklaşımları çoktan değiştirmiştir. Burada Schlomann’ın çalışmasını yeniden anmak gerekir; ayrıca IEC söz varlığı (1938) ve Wüster’in Machine Tools (1968) eseri de anılmalıdır. Günümüzde terminografi, “terminoloji çalışmasının, terminolojik verilerin kaydedilmesi ve sunulmasıyla ilgili bölümü” olarak tanımlanmaktadır (ISO 1087-1:2000). Bu standardın önceki sürümünde, günümüzde kavram terminolojisi çalışmasına dahil edilen ‘işleme’ kavramı yer alıyordu. Bu, terminolojik verilerin toplanması ve terminolojik analizin yalnızca zihinsel faaliyetler olarak, asıl anlamıyla terminografiden ayrıldığı anlamına gelir. Elektronik veri işlemenin ortaya çıkışı ve potansiyeli, terminolojik verilerin sunulması, yaygınlaştırılması ve uygulanmasına yönelik yaklaşımı önemli ölçüde değiştirmiştir. Bana göre, geleneksel terminografide doğası gereği bulunan üç engel aşılabilir: • bilgi sunumu için kullanılabilir alanın sınırlılığı, • terminolojik verilerin anında güncellenmesi ve paylaşılması, • terminolojik verilerin çeşitli bilgi tabanlı sistemlere uygulanması. Terminologija | 2011 | 18 19 Terminolojik veri öğelerini ve bunların kategorilerini, farklı uygulamalar açısından önemlerini ve terminoloji yönetim araç ve sistemlerindeki gerçekleşme biçimlerini belirlemek için büyük araştırma çabaları gösterilmesi gerekiyordu. Uygulamalı terminoloji kapsamında sürekli araştırma ve pratik çalışmanın tipik bir alanı olarak yerelleştirme alanı anılmalıdır (Reineke, Schmitz 2005). Ayrıca, kuramsal ve uygulamalı terminoloji arasındaki uyumsuzluğu önlemek için kuramsal terminolojideki ilerlemenin sürekli olarak bütünleştirilmesi gerekiyordu ve hâlâ gerekmektedir. TERMİNOLOJİ ÖĞRETİMİ VE EĞİTİMİ Her akademik disiplinin temel yükümlülüğü araştırma ve öğretimin yanı sıra bu iki unsurun eşgüdümünü sağlamaktır. Terminolojinin kuramsal temellerinin gelişimi Rusya’da Batı ülkelerindekinden farklı olduğundan, terminoloji öğretiminin evrimi —en azından ilk kırk yılda— farklı yollar izledi. Rusya’da ilk öğretim materyalleri ve ders kitapları 1950’lerden itibaren hazırlandı (Terpigorev 1952, Lotte 1961, Grinev 1993) ve eski Sovyetler Birliği’ndeki çeşitli üniversitelerde buna karşılık gelen öğretim faaliyetleri yürütüldü. Batı ülkelerinde terminolojinin kuramsal temellerine ilişkin ilk dersleri Wüster 1972’de Viyana’da verdi. Çok daha kapsamlı olup tasarlanmış ancak tamamlanmamış bir çalışmanın parçası olan bu dersler, 1977’deki ölümünden iki yıl sonra, 1979’da Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie. başlığıyla yayımlandı. 1960’larda ve 70’lerde özel amaçlı dil (LSP) çalışmalarının ortaya çıkması ve bu çalışmaların belirgin terminolojik bileşenleri, terminoloji öğretim materyallerinin ve kapsamlı terminoloji ders kitaplarının geliştirilmesi ihtiyacını açığa çıkardı. Araştırmaya dayalı ilk ders kitapları ancak 1980’lerde yayımlandı; örneğin Arntz/Picht 1983, Felber 1984, Felber/Budin 1989. Bu nispeten geç başlangıç, o dönemde terminoloji araştırma topluluğunun —birkaç kıdemli araştırmacı dışında— hâlâ oldukça küçük ve genç olmasından kaynaklanıyordu. 1960’larda ve 70’lerde çeşitli terminoloji hizmetleri kurulmuş (Bundessprachenamt, Siemens) ve ulusal ve uluslararası standardizasyon kuruluşları terminolojik ilkelere ilişkin ilk standartları yayımlamış olsa da, şu gerçek göz ardı edilmemelidir: 20 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Birçok terminolog otodidakttı; kuramsal açıdan geleneksel sözlükbilime yakındılar ve 1970’lerin sonunda mevcut olan kuramsal temellere ancak sınırlı ölçüde aşinaydılar. Bu tablo bütünüyle değişmiştir. Günümüzde terminoloji farklı düzeylerde ve çeşitli ortamlarda öğretilmektedir. Amaca uygun ve hedef odaklı öğretim materyalleri ile ders kitapları geliştirilmiştir. Öğretim biçimleri, farklı kullanıcı gruplarına yönelik giriş ve uzmanlık kurslarından, çoğunlukla özel amaçlı dil çevirisi ve iletişim çalışmaları gibi akademik programlara dâhil edilen, birkaç döneme yayılan kapsamlı ders bileşenlerine kadar uzanır. TermNet’in üniversitelerle iş birliği içinde sunduğu Terminoloji Yaz Okulu, Fachhochschule Köln ve Viyana Üniversitesindeki programlar ile İskandinav terminoloji yüksek lisans programları örnek olarak gösterilebilir. Kısacası, terminolojinin eksiksiz bir akademik disipline dönüştüğünü söyleyebiliriz. STANDARDİZASYON VE ÖZEL AMAÇLI DİL PLANLAMASI Standardizasyon ile terminoloji arasındaki yakın bağlantının köklü bir geleneği vardır. Bu gelenek, terminolojinin kurucularından da önceki dönemlere uzanır. Bununla birlikte, çok erken bir dönemde terminolojilerin yönetimine ve gelişimine kontrollü müdahalenin gerekliliğini fark ettiler. Drezen standardizasyonun dinamik niteliğinin altını çizdi; Wüster ise 1930’larda uygulamalı terminoloji çalışmaları için kılavuzlar geliştirme fikrini ortaya attı. ISO/TC 37’nin kuruluşu bunun kanıtıdır. II. Dünya Savaşı bu gelişimi kesintiye uğratmış olsa da temel fikir varlığını sürdürdü ve savaştan sonra ISO/TC 37 ilk çalışmalarına devam etti. Bu bağlamda daha ileri gelişmeleri ayrıntılı biçimde ele almak mümkün olmadığından, TC 37’nin çalışma alanının önemli ölçüde genişlediği söylenebilir. 1972’de mevcut olan ilk tavsiye ve standartların sayısını ve konularını, bugün farklı hazırlık aşamalarındaki standart ve taslakların tematik çeşitliliğiyle basitçe karşılaştırmak bile, bir yandan terminolojinin yöntemsel meselelerini standardlaştırmaya duyulan ilgiyi ve ihtiyacı, diğer yandan bu standartların uygulamadaki kullanımını ortaya koyar. Başka bir deyişle standardizasyon, standardlaştırılabilir bilgi alanlarında özel amaçlı dil planlamasının bir aracı olarak gelişmiş; Einar Haugen’in terminolojisini kullanırsak, yalnızca korpusu değil, statüyü de kapsamıştır. Terminologija | 2011 | 18 21 Bütün dil planlaması ve özellikle özel amaçlı dil planlaması, geleneksel olarak betimlemeciliğin karşıtı sayılan kuralcılığa daima eğilim göstermiştir. Ancak bu karşıtlık, diğer birçok ikilik gibi, bir basitleştirmedir; her hâlükârda özel amaçlı dil planlamasındaki gerçekliği yansıtmaz. Özel amaçlı dil ve terminoloji planlamasındaki olgulara yaklaşmak için aşağıdaki model, bir yandan bu ikiliğin uç noktaları arasındaki derece aralığı önerisini, diğer yandan dile yönelik her türlü müdahaleyi etkileyen önemli etmenleri gösterebilir. Şekil 4: Betimleme ile kuralcılık arasındaki dereceler (Picht 2004: 197) İki dikey çizgi eşzamanlılık–artzamanlılık ilişkisini temsil eder; zaman ekseninde birbirini izleyen eşzamanlı betimlemelerin artzamanlılığı oluşturduğunu gösterir. Soldaki çizgi kademeli bir gelişimi gösterirken sağdaki, aralıklar olarak yorumlanmalıdır; çünkü kural koyularak belirlenen terminoloji belli bir süre için sabitlenir ve gelişim, Drezen’in dinamik standardizasyon kavramına uygun olarak küçük sıçramalar hâlinde görünür olur. 2 2 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Yatay çizgi, dilin serbest gelişiminden bütünüyle denetlenen dil ve terminoloji gelişimine geçişi temsil eder. Belirtilen yedi derece yalnızca örnektir; belirli bir kural koyma durumunun amacına bağlı olarak kutuplar arasında başka kuralcılık dereceleri de bulunabilir. Modelin ortasına üç toplumdilbilimsel etmeni yerleştirdim ve bunların farklı kuralcılık dereceleri üzerindeki kademeli etkisini gösterdim. Genel olarak dil planlaması oldukça eski bir çalışma alanıdır; en azından İskandinav ülkelerinde ve Norveç ile Katalanlar örneğinde olduğu gibi, daha az kullanılan dillere veya dil azınlıklarına sahip diğer bazı Batı ülkelerinde. Dil planlaması kuramlarının çoğu oldukça muğlak ya da ideolojik etkiler altında kalmıştır. Bununla birlikte, son on yılda özellikle birçok alandaki özel amaçlı dil kullanımında fark edilen ve uluslararasılaşma ile küreselleşmeyle gerekçelendirilen artan İngilizce etkisine karşı bir savunma olarak, ulusal dilin ya da ana dilin korunmasına ve geliştirilmesine yönelik ilgi ve faaliyetlerin arttığı gözlemlenebilir. Özel amaçlı dilleri de kapsayan dil planlaması alanını pekiştirmek amacıyla giderek daha fazla kuramsal çalışma yayımlanmıştır (örn. Laurén et al. 2008: 139–195). SONUÇLAR Terminoloji biliminin tarihsel gelişimi hakkında bir saatten kısa sürede sunabildiğim, görece kısa ve çoğu zaman yalnızca parçalı bilgilere ve değerlendirmelere bakarak — kapsamlı bir açıklama için en az bir kitap gerekir — bugün şu ifadeyi kullanabileceğimize inanıyorum: Terminoloji biliminin ortaya çıkışı, mesleki iletişimdeki ciddi eksikliklerin fark edilmesinin mantıksal bir sonucudur. Terminoloji bilimi; iletişim eksikliklerini gidermeyi amaçlayan kılavuzlar ve öneriler gibi pratik meselelerden doğmuş, yoğunlaşan kuramsallaştırma ve sınama aşamalarından geçerek eksiksiz bir bilim hâline gelmiştir. Terminoloji bilimi bugün, kuramsal temelleri, çeşitli uygulama alanları, etkin bir araştırma topluluğu, akademik ve uygulamalı düzeylerde iyi gelişmiş öğretim ve eğitim faaliyetleri ve kapsamlı yayıncılık faaliyeti bakımından bir bilim olmanın tüm gereklerini karşılamaktadır. Terminologija | 2011 | 18 2 3 Terminoloji bilimi, tüm bilgi üretimi ve bilginin iletişimi, bilginin düzenlenmesi, bilgi alışverişi ve bilginin yaygınlaştırılması türlerinin ön koşulu olan terminoloji nedeniyle diğer tüm bilimler arasında üst bir statüye sahiptir. Terminoloji bilimi belirli bir bilimle ya da bilimler grubuyla sınırlı değildir; bazı kuramsal yaklaşımların farklı bilimlerin doğasına uyarlanması gerekse de tüm bilimlere hizmet eder. Belki bu değerlendirmenin fazla olumlu olduğunu ve yapılacak daha çok şey bulunduğunu düşünebilirsiniz. Bu kesinlikle doğru; yapılacak daha çok şey var. Ancak yeni bulgular onları değiştirene veya yerlerine geçene kadar kuramların, yaklaşımların ve uygulamaların bir yaşam döngüsü olduğundan, bu tüm bilimler için geçerlidir. Terminoloji bilimi de bu bakımdan farklı değildir: varyantları ve başka görüşleri dışlamayan temel bir kuramsal temel vardır; ancak bu varyantlar ve başka görüşler terminolojinin başlı başına bir bilim olarak tanınmasını geçersiz kılmaz — tam tersine. REFERENCES Ahmad, Khurshid 1996: A Terminology Dynamic and the Growth of Knowledge: A Case Study in Nuclear Physics and in the Philosophy of Science. In: TKE’96 Terminology and Knowledge Engineering, C. Galinski, K.-D. Schmitz (eds.), Frankfurt a. M., 1–11. Alexeeva, Larissa 2004: What is a Term? In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds.), Wien: TermNet Publisher, 62–78. Antia, Bassey Edem (ed.) 2007: Indeterminacy in Terminology and LSP; Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Arntz, Reiner; Picht, Heribert 1982: Einführung in die übersetzungsbezogene Terminologiearbeit; Hildesheim, Zürich, New York: Georg Olms Verlag. Budin, Gerhard 1994: Do we need an Object Theory? In: International Conference on Terminology Science and Terminology Planning. Riga, 17–19 August 1992. International IITF-Workshop Theoretical Issues of Terminology Science. Riga, 19–21 August 1992. IITF-Series 4; Wien, 203–208. Budin, Gerhard 2001: A critical evaluation of the state-of-the-art of terminology theory. In: Terminology Science & Research, vol.12 (2001), no. 1–2; 7–23. Dahlberg, Ingetraut 1976: Über Gegenstände, Begriffe, Definitionen und Benennungen: Zur möglichen Neufassung von DIN 2330. In: Muttersprache 2/1976. Felber, Helmut 1984: Terminology manual, Paris: General Information Programme and UNISIST. Felber, Helmut; Budin, Gerhard 1989: Terminologie in Theorie und Praxis. Forum für Fachsprachenforschung, Tübingen: Gunter Narr Verlag. Galinski, Christian; Picht, Heribert 1997: Graphic and Other Semiotic Forms of Knowledge Representation in Terminology Management. In: Handbook of Terminology Management, vol. 1; Sue Ellen Wright, Gerhard Budin (eds.), Amsterdam/Philadelphia, 42–61. Grinev, Sergej 1993: An Introduction to Terminology Science (title translated from Russian), Moscow. Grinev, Sergej 2004a: Evolution of Terminology and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics. In: Siergiej Grinev-Griniewicz; Slawomir M. Raube; Patricia Thomas (eds.) Language and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics, Bialystok: Wyzsza Szkola Finansow i Zarzadzania w Bialymstoku, 27–42. 24 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Grinev, Sergej 2004b: Terminology in the era of globalisation. In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds), Wien: TermNet Publisher, 49–61. Grinev-Griniewicz, S.; Skopjuk, T.; Sorokina, E.; Thomas, P. (forthcoming) Foundations of Anthropolinguistics. Hahn, Walther von 1983: Fachkommunikation. Entwicklung. Linguistische Konzepte. Betriebliche Beispiele; Berlin, New York: Walter de Gruyter. Hoffmann, Lothar 1976/1984: Kommunikationsmittel Fachsprache. Eine Einführung, Berlin: Akademie-Verlag. (1984: 2. überarbeitete Auflage). ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary. Part 1: Theory and application. Jónsson, Sigurdur 2007: Det vilda tänkandet och det kultiverade. Isländsk fackspråklig språkvård med tyngdpunkt på första hälften av 1900-talet, Vasa: Vasa University. Jumpelt, R.W. 1961: Übersetzung naturwissenschaftlicher und technischer Literatur. Sprachliche Maßstäbe und Methoden zur Bestimmung ihrer Wesenszüge und Probleme, Berlin: Langenscheidt. Kalverkämper, Hartwig 1992: Hierarchisches Vergleichen als Methode in der Fachsprachenforschung. In: Kontrastive Fachsprachenforschung. Baumann, K.-D.; Kalverkämper, H. (eds.). Forum für Fachsprachenforschung Band 20, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 61–77. Laurén, Christer; Picht, Heribert (Hg.) 1993: Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet. Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe. Vom Grenzgebiet zum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet. Laurén, Christer; Picht, Heribert 2000: Att överföra budskap från en tid till en annan. En semiotisk studie. In: Fackspråk och Översättningsteori. VAKKI-symposium XX. Vasa 11–13.2.2000, Vasa: Vasa universitet, 215–223. Laurén, Christer; Picht, Heribert 2006: Approaches to Terminological Theories. A Comparative Study of the State-of-the-Art. In: Picht, Heribert (ed.): Modern Approaches to Terminological Theories and Applications, Bern: Peter Lang, 163–184. Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert; Jónsson, Sigurdur 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om fackkommunikation, Novus Forlag: Oslo. Moschitz-Hagspiel, Birgit 1994: Die Sowjetische Schule der Terminologie (1931–1991), Wien: TermNet, IITF-Series 5. Nu opponent Shelov, Serguey D.; Leichik, Vladimir, M. (eds.) 2004: Russian Terminology Science (1992–2002), Wien: TermNet Publisher. Weissenhofer, Peter 1995: Conceptology in Terminology Theory, Semantics and Word-formation. IITF-Series 6, Wien: TermNet. Wright, Sue Ellen 2009: Jenseits der Fachkommunikation – ein Blick in die Zukunft der Terminologie. In: eDITION, Terminologiemagazin, 2/2009; 10–14. Wright, Sue Ellen 2007: Coping with indeterminacy. Terminology and knowledge representation resources in digital environments. In: Indeterminacy in Terminology and LSP. Bassey Edem Antia (ed.), Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 157–179. Wüster, Eugen 1931/1970: Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik. 3. abermals ergänzte Auflage, Bonn: H. Bouvier u. Co. Verlag. Wüster, Eugen 1959/60 (2000): Das Wörten der Welt schaubildlich und terminologisch dargestellt. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher. Wüster, Eugen 1968: The Machine Tool, London: Technical Press. Wüster, Eugen 1974 (2000): Die allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher. Wüster, Eugen 1979: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie; Wien, New York: Springer Verlag. TERMINOLOGIJOS MOKSLAS: ISTORIJA IR RAIDA Straipsnis pradedamas istorinių terminologijos mokslo formavimosi aplinkybių apžvalga, kurioje aptariami Wirtschaftslinguistik judėjimas ir terminologijos pradininkų – E. Wüsterio, E. Drezeno ir D. Lotte’s – darbai. Išskiriama keletas teorinių terminologijos mokslo pagrindų raidos etapų, kuriuos parodo L. Hoffmanno ir H. Kalyverkämerio modeliai. Keliami klausimai, ar terminologija yra atskira disciplina ir ar galima kalbėti apie terminologijos mokyklas. Apžvelgiamos žinių sritys, turėjusios įtakos terminologijos teorijos raidai, t.y. objektas ir sąvoka, objektų ir sąvokų vaizdavimo formos, žinių tvarkyba ir terminografija. Kalbama apie terminologijos mokymą, terminijos standartizavimą, specialiosios kalbos ir terminologijos planavimą, aptariamas deskriptyvinis ir preskriptyvinis požiūris į terminologiją ir jos planavimą. Kaip išvados formuluojami penki teiginiai apie terminologijos teorijos bei jos taikymo raidą ir dabartinę padėtį. Gauta 2011-11-14 Heribert Picht E-mail [email protected] 26 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution