The science of terminology: history and evolution

Știința terminologiei: istorie și evoluție HERIBERT PICHT CUVINTE-CHEIE: aspecte istorice ale terminologiei, evoluția teoriei terminologiei, elemente ale teoriei terminologiei, planificarea terminologică INTRODUCERE Ca premisă pentru articolul meu, aș dori să prezint câteva fapte bine cunoscute, asupra cărora există un larg consens în rândul majorității comunității profesionale din domeniul terminologiei. 1. Terminologia nu este un fenomen izolat care poate fi cercetat și practicat fără un contact strâns cu alte domenii ale cunoașterii. Terminologia este un domeniu transdisciplinar și interdisciplinar al cunoașterii. 2. Terminologia este integrată în „discursul cultural”, un concept definit drept „un concept semiotic foarte general, care corespunde «discursului lingvistic» al lui Wittgenstein. Acest discurs include forme verbale și nonverbale de reprezentare, în diferite configurații cantitative. Formele de reprezentare au adesea o funcție complementară și pot fi interschimbabile.” (Laurén, Picht 2000: 216) 3. Scopul fundamental al terminologiei este transferul de cunoștințe la diferite niveluri de profesionalism, cu registrele corespunzătoare acestora. 4. Terminologia constă — la fel ca multe alte domenii ale cunoașterii — dintr-o parte teoretică și una aplicată. În cele ce urmează, voi aborda evoluțiile care au avut loc în ultimele decenii, dar voi semnala și câteva întrebări de cercetare și probleme încă nerezolvate. CÂTEVA CONSIDERAȚII ISTORICE DESPRE TERMINOLOGIE, ÎNCĂ RELEVANTE ASTĂZI The German philosopher Oehler (2007: 83), states that Plato in an epistemological paragraph of his 7th letter points out that the cognition of an object requires several cognitive media: the name, the definition, a 6 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution reprezentare clară printr-o ilustrație și obiectul însuși. În calitate de terminologi, putem recunoaște fără nicio îndoială acest fir de gândire. În general, nevoia de terminologie există de când avem dovezi ale comunicării profesionale. Problema terminologiei a devenit și continuă să devină centrală ori de câte ori comunicarea profesională eșuează sau este îngreunată de o terminologie deficitară. Astăzi, rolul central al terminologiei în orice transfer de cunoștințe este rareori pus la îndoială. Examinând dovezile istorice, putem identifica câteva deficiențe terminologice esențiale: 1. Lipsa unei ordonări conceptuale sau ordonarea incorectă a conceptelor. Linné (1707–1778) a instituit o sistematizare a conceptelor prin lucrările sale de taxonomie. Scopul superior al tuturor clasificărilor ulterioare a fost ordonarea cunoștințelor, așa cum sunt exprimate prin termeni. 2. Confuzie cauzată de sinonimia excesivă. Beckmann (1739–1811), profesor de filosofie și economie, a criticat multitudinea de sinonime inutile și derutante. 3. Lipsa termenilor pentru un concept într-o anumită limbă. Încă din Evul Mediu, traducătorii Școlii de la Toledo au trebuit să se confrunte cu această problemă. 4. Concepte neclare și nedefinite. Clausewitz, teoretician militar german, a scris: Numai după clarificarea denumirilor și a conceptelor se poate spera să se poată trata subiectul cu ușurință și claritate. 5. Deficiențe în planificarea lingvistică. Dürer a încercat să stabilească o terminologie germană pentru conceptele matematice – fără succes, însă. Berthollet, de Morveau, Fourcroy și Lavoisier au reușit să creeze o terminologie chimică în secolul al XVIII-leath. Cehoslovacia după 1919, statele baltice după 1919 și 1990, catalanii, bascii și alții au trebuit să se confrunte cu problema planificării lingvistice – o problemă care devine tot mai acută în multe comunități lingvistice. Din aceste puține dovezi istorice putem deduce că, în primul rând, specialiștii și mediatorii pentru limbaje specializate (LSP) (traducătorii) au resimțit nevoia de a îmbunătăți comunicarea profesională prin rezolvarea problemelor terminologice fundamentale. Lingvistica este interesată sau implicată în comunicarea profesională doar în mod periferic. Frații Grimm pot fi menționați aici ca o excepție. Terminologija | 2011 | 18 7 O altă caracteristică a primelor încercări istorice de îmbunătățire a terminologiilor este abordarea lor empirică și nu foarte științifică. Erau necesare soluții practice, pe loc, iar acestea au fost propuse sau puse în aplicare fără un cadru teoretic și o fundamentare riguroase. Totuși, aceasta nu înseamnă că primii „terminologi” nu erau conștienți de aspectele teoretice și nu luau în considerare întrebări teoretice, așa cum au făcut, de exemplu, Platon sau Clausewitz. Cercetarea teoretică de astăzi privind dezvoltarea istorică a terminologiei este încă destul de modestă. Există însă contribuții atât academice, cât și lexicografice, precum articole, lucrări de diplomă și liste de cuvinte mono- sau multilingve legate de acest subiect. O abordare clar academică, cu o fundamentare teoretică corespunzătoare, a fost inițiată de Grinev în 2004. El a numit noua disciplină științifică „antropolingvistică”. Scopul acesteia este să cerceteze dezvoltarea și evoluția limbajului uman, a cogniției, a creării și a transferului de cunoștințe, în principal dintr-o perspectivă diacronică, incluzând limbajele de specialitate și terminologia. Abordarea inter- și transdisciplinară este evidentă, având în vedere combinarea cunoștințelor și cercetărilor din următoarele discipline (conform Grinev-Griniewicz et al., în curs de apariție): gnoseologie, epistemologie, logică, semiotică, antropologie, istoria științei și tehnologiei, inteligență artificială, euristică, psihologia vârstelor, psihologie pedagogică, psihologie cognitivă, psihologie națională, etnolingvistică, lingvistică cognitivă și studii culturale. ÎNCEPUTURILE TERMINOLOGIEI MODERNE Intensificarea industrializării și creșterea comerțului internațional de la începutul secolului trecut au dat naștere la cel puțin două fenomene de importanță majoră: standardizarea, mișcarea Wirtschaftslinguistik. În deceniile care au urmat, standardizarea a jucat și continuă să joace un rol important în dezvoltarea și aplicarea terminologiei. Mișcarea Wirtschaftslinguistik a luat naștere în Austria, Germania, Țările de Jos și unele țări nordice, care au simțit nevoia și presiunea de a putea comunica pe teme profesionale cu alte comunități lingvistice. A trebuit să se înființeze programe de studii lingvistice legate de limbajele de specialitate, dar cine erau profesorii instruiți și unde se aflau? La început, filologia clasică- 8 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Iologii au trebuit să recunoască existența limbajelor specializate (LSP) – termenul „Fachsprache” a fost introdus de Blum în 1916 – și au trebuit să afle cum să predea limbajele specializate. Cel mai pregnant element era terminologia și, prin urmare, în calitate de filologi competenți, au încercat să abordeze problema dintr-o perspectivă diacronică – așa-numita „lingvistică istorică a economiei” („historische Wirtschaftslinguistik”). Poate cea mai importantă experiență dobândită a fost constatarea că niciun limbaj specializat nu poate fi predat sau învățat fără cunoștințe profesionale – cunoștințe despre concepte și termeni. În acest moment întâlnim prima interacțiune dintre lingvistică și cunoașterea profesională. Lingvistica economică s-a ramificat în mai multe direcții (Picht 1998), dintre care cea mai importantă a fost lingvistica economică funcțională, dezvoltată în mediul intelectual al Școlii de la Praga, mai ales în anii 1930. După cel de-al Doilea Război Mondial, această linie de cercetare a fost continuată și dezvoltată în continuare de Drozd și, în special, de Hoffmann, care au îmbinat-o cu abordarea pragmatică a lingvisticii în anii 1970 și 1980. Un alt pionier în domeniul terminologiei a fost inginerul și economistul Alfred Schlomann. În 1906, acesta a început alcătuirea și publicarea unui total de 21 de dicționare tehnice multilingve, în care a pus în practică una dintre cerințele clasice ale terminologiei: ordonarea sistematică a cunoașterii (Schlomann-Lowe, Wright 2006: 153ff). ÎNTEMEIETORII – WÜSTER, DREZEN, LOTTE Austriacul Eugen Wüster, letonul Ernst Drezen și rusul Dmitrij Lotte sunt considerați părinții spirituali ai terminologiei moderne. Toți trei au fost ingineri care au recunoscut deficiențele comunicării profesionale. În 1931 a fost publicată teza de doctorat a lui Wüster, „Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik”, iar în același an Lotte a scris articolul său fundamental, „Pressing Problems in the Field of Scientific and Technical Terminology”. Formarea comună în științele naturii le-a determinat, într-o anumită măsură, abordarea sincronică a problemelor terminologice presante. Pare firesc ca toți cei trei să fi manifestat un interes deosebit pentru standardizare, ca mijloc de reducere la minimum a deficiențelor terminologice din comunicarea profesională dintre specialiști – o limitare pe deplin de înțeles în condițiile vremii, când lingvistica se ocupa doar marginal de limbajele specializate. Se pare că nu a existat niciun contact direct între Wüster și Lotte. Wüster și Drezen se cunoșteau însă; amândoi erau esperantiști. Deși așteptările lor inițiale privind posibilitățile de comunicare ale Terminologija | 2011 | 18 9 esperanto în limbajele specializate au fost abandonate, ideea principală a comunicării internaționale a dăinuit în terminologie și poate fi observată ca un fel de fir roșu care străbate lucrările lor. De altfel, Drezen a promovat traducerea în rusă și publicarea tezei lui Wüster. Abordările fundamentale ale terminologiei, precum cele de mai jos, erau comune celor trei întemeietori: conceptul ca unitate de cunoaștere, ordonarea cunoașterii, formarea termenilor reglementată prin directive, standardizarea dinamică a conceptelor și termenilor. DEZVOLTAREA FUNDAMENTELOR TEORETICE ALE ȘTIINȚEI TERMINOLOGIEI La început, dezvoltarea nu a fost foarte coerentă și nici măcar coordonată. Se pot observa două direcții principale de dezvoltare. În Uniunea Sovietică, evoluția teoriei terminologiei a început destul de devreme și a continuat fără întreruperi majore până în prezent (Moschitz-Hagspiel 1994; Shelov, Leitchik 2004; Laurén, Picht 2006). Relația dintre terminologie și lingvistică a fost foarte diferită în Uniunea Sovietică și în țările occidentale. În Uniunea Sovietică, încă de timpuriu, lingviști renumiți precum Reformatskij, Vinogradov, Vinokour și mulți alții au participat la dezvoltarea fundamentelor teoretice ale terminologiei și ale limbajelor specializate (LSP) (Moschitz-Hagspiel 1994). Alexeeva quoting Leitchik (2004: 65) distinguishes three periods of development in Russia: 1. Anii 1930–1960: perioada acumulării cunoștințelor despre termen. Termenul era definit ca un cuvânt sau o expresie specială, care urma să fie studiată cu ajutorul metodelor lingvisticii și logicii (personajele centrale: fondatorii menționați anterior). 2. Anii 1960–1970: perioada înțelegerii cunoștințelor despre termen. Terminologia era considerată o ramură distinctă a științei. 3. Anii 1980–prezent: caracterizată de cercetări care depășesc limitele lingvisticii, terminologia a ajuns să fie considerată o componentă a unui model dinamic al științei. În țările occidentale, din diverse motive, delimitarea clară a perioadelor de dezvoltare teoretică este mai puțin evidentă. În anii 1930 părea mai urgentă abordarea problemelor terminologiei aplicate pe o bază empirică. În țările nordice, Norvegia și Suedia au recunoscut necesitatea activității practice de terminologie și cen- 10 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Organisme precum RTT și TNC au început să lucreze la dicționare terminologice, respectiv la sfârșitul anilor 1930 și la începutul anilor 1940. O dovadă suplimentară a acestei evoluții a fost publicarea, în 1938, a dicționarului multilingv și ordonat sistematic al IEC International Electrotechnical Vocabulary. Al Doilea Război Mondial a întrerupt aproape toate cercetările teoretice și abia la sfârșitul anilor 1950 întâlnim primele lucrări cu adevărat orientate teoretic în țările occidentale, de exemplu articolul lui Wüster „Das Worten der Welt” (Wüster 1959/60/2000). În anii 1950 și 1960, lingvistica, în general, nu era cu adevărat interesată de limbajele specializate și de terminologie. Limbajele specializate și terminologia erau considerate unul și același lucru și tratate ca o problemă lexicologică ce putea fi soluționată cu ajutorul teoriilor semantice tradiționale — potrivit opiniei lingviștilor, în mare parte puriști. Standardizarea nu era înțeleasă cu adevărat și era combătută prin sloganul „limba nu poate fi standardizată”. Cu toate acestea, pe de o parte, tradiția mișcării Wirtschaftslinguistik nu fusese uitată, iar pe de altă parte, lingviști precum Leo Weisgerber erau mult mai apropiați de ideile lui Wüster decât lingvistica dominantă a vremii. În plus, în anii 1960 și 1970, nevoia de traducători profesioniști de limbaje specializate și de alți mediatori lingvistici a devenit tot mai evidentă și a dus la înființarea unor programe de studii de limbaje specializate, de exemplu la Copenhagen Business School și la alte instituții academice din țările Europei Occidentale. În asemenea medii, nevoia de terminologii și importanța acestora pentru traducerile în limbaje specializate erau evidente. Era la fel de evident că aplicarea adecvată a terminologiilor era inseparabil legată de cunoștințele de specialitate. Lucrările lui Jumpelt (1961) reflectă această evoluție. O schimbare fundamentală a avut loc — în opinia mea — când Lothar Hoffmann, în cartea sa Kommunikation Fachsprache, a îmbinat lingvistica textuală și pragmatica cu următoarele șapte abordări ale limbajelor specializate și terminologiei: • abordarea lexicologică și terminologică, • lingvistica funcțională, • Wirtschaftslinguistik, • stilistica funcțională, • abordarea din perspectiva științelor naturii și a filosofiei, • abordarea legată de traducere, • teoria subsistemelor lingvistice (Hoffmann 1976). Hahn (1983: 75) converted Hoffmann's description in the following model. Terminologija | 2011 | 18 11 Figura 1: Modelul lui Hoffmann al structurii verticale a limbajelor de specialitate Nivelurile limbajului de specialitate (L. Hoffmann) Pasul către comunicarea profesională, care include lingvistica textuală și pragmatica, este destul de evident și, deși elementul terminologic este aparent mai puțin vizibil, el poate fi dedus cu ușurință. Later Kalverkämper (1992: 61ff) incorporated Hoffmann’s model into a more complex LSP model including • sistemul lingvistic, • varietățile ca o categorie sociologică, • stratificarea (modelul lui Hoffmann), • mediul (scris și oral), • interlingualitatea, • timpul ca categorie cronologică. T E R M I N O L O G I A – O D I S C I P L I N Ă A U T O N O M Ă? Pe lângă faptul că era inginer, Wüster era foarte bine informat cu privire la lingvistica vremii sale, lucru reflectat în mai multe dintre lucrările sale. Pe de altă parte, el a recunoscut foarte bine că terminologia nu este o simplă disciplină lingvistică; în orice caz, nu în sensul în care lingvistica era definită în anii 1960 și 1970. Acest lucru se vede foarte clar în amplul său articol „Die allge- 1 2 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution „propria mea teorie a terminologiei – un domeniu de graniță între lingvistică, logică, ontologie, informatică și științele de specialitate” (1974/2000). În cei aproximativ 25 de ani care au urmat, s-au putut distinge două poziții. Pe de o parte, cei care susțineau că terminologia este o disciplină absolut independentă, iar pe de altă parte, cei care o considerau o disciplină lingvistică aparținând lingvisticii aplicate. Întrucât lingvistica și-a lărgit sfera în ultimele trei decenii, iar astăzi multe alte discipline fac parte din ansamblul lingvisticii, precum sociolingvistica, etnolingvistica, antropolingvistica și multe altele, Laurén et al. (1998) au susținut că terminologia dispune astăzi de aceeași varietate de elemente nonlingvistice ca alte discipline înrudite cu lingvistica. Potrivit acestui punct de vedere, terminologia poate fi considerată o disciplină lingvistică, însă în cadrul lărgit și flexibil al disciplinei „lingvistică”. Aceasta înseamnă că terminologia este o disciplină autonomă, dar nu complet independentă, a lingvisticii moderne. Astăzi, problema autonomiei, care a stârnit multe discuții, pare să fie mai puțin importantă. Ideea de a considera terminologia o metadisciplină necesară și adecvată pentru toate domeniile cunoașterii mi se pare foarte atrăgătoare, deoarece abordarea terminologiei moderne include în mod necesar elemente din numeroase discipline diferite, pentru a face față problemelor specifice domeniilor (vezi și Budin 2001: 20). ȘCOLI TERMINOLOGICE? Conceptul de școli terminologice a fost preluat în anii 1970 din Uniunea Sovietică. În lucrările sale, Felber a menționat Școala din Praga, Școala din Viena și Școala rusă. În plus, trebuie menționate în acest context abordarea nordică și cea canadiană. Problema introducerii conceptului de „școală” constă însă în deosebirea dintre conceptele rusesc și occidental de „școală”. Conceptul occidental de „școală” presupune o abordare teoretică comună, o clasificare a obiectului de cercetare și, în principiu, strategii de cercetare comune. Rezultatul introducerii unui concept străin desemnat prin același termen – un fals prieten – a fost impresia că existau abordări fundamental diferite ale teoriei terminologice. În 1993 a fost publicată o culegere de articole de terminologie din țări estice și occidentale. A fost realizată o comparație și o analiză aprofundată a presupuselor „școli” și „abordări”, pe baza parametrilor problemelor centrale ale teoriei terminologice. Presupusele diferen- Terminologija | 2011 | 18 13 Nu existau diferențe care să justifice constituirea unor școli independente. Existau, desigur, diferențe, care însă erau caracterizate drept puncte focale individuale, determinate de anumite scopuri și obiective. Toate aparțineau teoriei terminologice și puteau fi identificate ca fiind complementare (Laurén, Picht 1993: 535f). Astăzi, discuția despre școlile terminologice s-a stins; există opinii și idei diferite, așa cum este firesc în disciplinele științifice. Rezultatul colocviului IITF Approaches to terminological Theories. A Contrastive Study of the State-of-the-Art, desfășurat în 2005 la Bergamo, a fost o comparație actualizată, care grosso modo și mutatis mutandis a confirmat analiza anterioară (Laurén, Picht 2006: 163f). DOMENII DE CUNOAȘTERE CARE CONTRIBUIE LA TEORIA TERMINOLOGICĂ Fără a intra în detaliile argumentelor pro și contra, voi formula, ca un fel de ipoteză, afirmația că următoarele domenii de cunoaștere contribuie la fundamentarea unităților centrale ale teoriei terminologiei: • toate domeniile tematice, ca furnizoare de obiecte și concepte – le putem numi semantica terminologiei; • semiotica, inclusiv lingvistica, sociolingvistica, lingvistica cognitivă, antropolingvistica etc., care furnizează forme de reprezentare și aplicarea acestora în condiții pragmatice diferite și în diverse etape de dezvoltare; • informatica și prelucrarea datelor; • ingineria cunoașterii; • planificarea lingvistică și standardizarea; • informarea și documentarea, inclusiv clasificarea, tezaurele și alte sisteme de ordonare a cunoașterii; • filosofia științei. ELEMENTE ALE TEORIEI TERMINOLOGICE ȘI EVOLUȚIA LOR Elementele centrale ale teoriei terminologice sunt: • obiectul și conceptul, • formele de reprezentare ale obiectelor și conceptelor, • organizarea cunoașterii, • terminologia. 14 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Obiectul și conceptul Abordarea teoretică a ambelor unități se bazează în mare măsură pe considerații filosofice și cognitive. Relația simbiotică dintre cele două unități este evidentă – se poate spune că obiectele constituie materia primă pentru formarea oricărui concept. În literatura terminologică timpurie, obiectul nu avea un rol central; se considera, aparent, că obiectele sunt unități existente care nu necesitau explicații sau cercetări mai aprofundate. Totuși, acest punct de vedere s-a schimbat considerabil sub influența lucrărilor filosofului Oeser. Încă din 1994, Budin susținea necesitatea unei teorii a obiectului. În lucrări ulterioare ale mele (2003: 154f), a fost propus un sistem de concepte pentru diferite tipuri de obiecte, care ar facilita, la rândul său, explicarea formării diferitelor tipuri de concepte. În plus, am susținut că obiectul trebuie considerat o unitate de cunoaștere (op.cit.). Conceptul a fost întotdeauna considerat un element central al teoriei terminologice. Fondatorii științei terminologiei operau cu concepte, dar și alți oameni de știință, precum islandezul Finnbogason (Jónsson 2007), au urmat această linie de gândire. Wüster și-a bazat ideea pe Aristotel, folosind abordarea abstracției, și a definit conceptul drept unitate de gândire (Denkelement). Alții, de exemplu Dahlberg (1976), au criticat această perspectivă și au susținut că conceptul trebuie considerat o unitate de cunoaștere, folosind o abordare bazată pe logica predicatelor. Cercetările asupra naturii conceptului s-au intensificat începând de la sfârșitul anilor 1980. Merită menționate în mod special lucrările lui Oeser (1988), Ozeki (1987), Weissenhofer (1995), Ahmad (1996), Pilke (2000), Picht (2004), printre alții. Printre aspectele centrale se numărau ciclul de viață al conceptelor, clasificările tipurilor de concepte, diferitele modalități de formare a conceptelor, tipurile de concepte în raport cu diferitele domenii de specialitate etc. Ultimele două aspecte sunt deosebit de interesante. Formarea conceptelor are loc nu numai prin abstracție, ci și prin construirea conceptelor, de regulă pe baza unor obiecte ale gândirii; aceasta se realizează prin discuție și consens, ceea ce diferă considerabil de abstracție. Multe dintre aceste concepte construite se întâlnesc în domenii precum dreptul, economia, științele sociale și teologia (Picht 1998: 118f; 2010: 21). În literatura rusă este obișnuită o perspectivă diferită asupra conceptului. Se face distincție între concept și noțiune: conceptul este exprimat printr-un termen și aparține domeniului științei și tehnologiei, în timp ce noțiunile Terminologija | 2011 | 18 15 are denoted in words and belong to everyday language (Grinev 2004b: 55). However, in practice this distinction may be difficult since concepts and notions are dynamic units and depend on cognitive processes. Formele de reprezentare ale obiectelor și conceptelor Până în jurul anilor 1990 s-a convenit, în general, de exemplu în standardele ISO și în alte standarde, că obiectele și conceptele sunt exprimate prin denumiri sau termeni. Nu este surprinzător faptul că semnul lingvistic, ca formă de reprezentare, a dominat activitățile de cercetare din acest subdomeniu al teoriei terminologice. Totuși, se pot observa diferențe atunci când sunt comparate evoluțiile din țările estice și occidentale. De exemplu, la examinarea literaturii ruse este frapant faptul că noțiunea de „termen” a devenit foarte curând o problemă centrală de cercetare, datorită implicării timpurii a unor lingviști renumiți în limbajele de specialitate și în terminologie. Alexeeva (2004: 62–78) oferă o prezentare cuprinzătoare și critică a diferitelor etape de dezvoltare, a abordărilor și modelelor anterioare și moderne. Cu referire la semnul lingvistic care denumește un concept, cercetătorii ruși disting mai multe tipuri de termeni în funcție de statutul lor; de exemplu, Grinev (2004b: 56) distinge între nomene, prototermeni, terminoizi, pretermeni, cvasi-termeni și termeni. Această diferențiere reflectă abordările diacronice și sociolingvistice și contribuie la o examinare mai detaliată a „caracterului de termen”, statutul unui semn lingvistic ca reprezentare a obiectului și conceptului în comunicarea profesională. Această distincție este abia abordată în lucrările teoretice occidentale, unde un termen denumește un concept fără nicio distincție suplimentară. Desigur, este abordată problema „caracterului de termen”, însă nu se poate observa o clasificare clară a termenilor în funcție de statutul lor. Printre obiectele obișnuite de cercetare se numără aspecte precum • termenul ca obiect al cunoașterii, • transparența unui termen, • motivația termenului, • formarea termenilor, • cerințele privind termenii, • autonomia termenului. În anii 1990, abordarea strict lingvistică a formelor de reprezentare a conceptelor și obiectelor a fost pusă sub semnul întrebării și considerată prea îngustă, deoarece 16 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution în textele de specialitate apar și alte reprezentări, nu neapărat lingvistice (Galinski, Picht 1997). Abordarea semiotică a fost dezvoltată în continuare și poate fi rezumată în următorul model (Laurén et al. 2008: 106). Și standardele de bază în terminologie au adoptat această abordare extinsă, introducând conceptul de „desemnare”, definită ca „reprezentarea unui concept printr-un semn care îl denotă” (ISO 1087-1:2000). Figura 2: Forme de reprezentare a obiectului și a conceptului Ordonarea cunoașterii Ideea ordonării conceptelor în sisteme era deja pusă în practică de Schlomann, după cum s-a menționat mai sus, și a devenit foarte devreme un element-cheie al teoriei terminologice. Multă vreme, cercetările din acest domeniu au rămas la formele clasice ale sistemelor conceptuale, guvernate de relații logice și ontologice. Nici necesitatea ordonării cunoașterii în sistemele conceptuale, nici relațiile de bază nu au fost vreodată puse la îndoială. Cu toate acestea, era necesară o cercetare mai aprofundată a diferitelor tipuri de relații, în special a celor ontologice. O contribuție remarcabilă la cercetarea tipurilor de relații și a sistemelor conceptuale a fost adusă de Nuopponen (1994). Punctul ei Terminologija | 2011 | 18 17 Figura 3: Modelul lui Wright privind resursele de reprezentare a cunoașterii Sue Ellen Wright (2009: 12) 18 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution de plecare a fost lucrarea lui Wüster, în special partea nepublicată a acesteia. Ea a prezentat o diferențiere detaliată între relațiile logice și cele ontologice, precum și o formă mai flexibilă de sisteme conceptuale, așa-numitul „sistem satelit”. Wright a prezentat în 2007 o extindere considerabilă a domeniului (2007: 157ff; 2009: 10ff). Abordarea sa poate fi caracterizată prin următoarele cuvinte-cheie: resurse de reprezentare a cunoașterii, sisteme de organizare a cunoașterii, sisteme conceptuale, ontologii, clasificări și tezaure, precum și Webul semantic. O idee despre complexitate oferă următorul ei model (vezi Fig. 3). Fără îndoială, ideea ordonării cunoașterii, prezentată deja de fondatorii terminologiei, a evoluat de la sisteme conceptuale relativ simple la modele extrem de complexe, în care sunt integrate elemente centrale ale altor discipline. Terminografia Rădăcinile istorice ale terminografiei – un concept destul de recent – se întorc la lexicografie. Cu toate acestea, reprezentarea și răspândirea terminologiilor sub forma dicționarelor tradiționale au modificat deja unele abordări lexicografice fundamentale, de exemplu prin introducerea reprezentărilor sistematice ale conceptelor și a definițiilor. Aici trebuie menționată din nou activitatea lui Schlomann, dar și vocabularul IEC (1938) și Machine Tools al lui Wüster (1968). Astăzi, terminografia este definită drept „partea activității terminologice care se ocupă de înregistrarea și prezentarea datelor terminologice” (ISO 1087-1:2000). Versiunea anterioară a acestui standard includea conceptul de „prelucrare”, care astăzi este inclus în activitatea terminologică privind conceptele. Aceasta înseamnă că colectarea datelor terminologice și analiza terminologică, ca activități pur intelectuale, sunt separate de terminografie propriu-zisă. Apariția prelucrării electronice a datelor și potențialul acesteia au schimbat substanțial abordarea reprezentării, răspândirii și aplicării datelor terminologice. În opinia mea, trei obstacole inerente terminografiei tradiționale au putut fi depășite: • limitarea spațiului disponibil pentru reprezentarea cunoștințelor, • actualizarea imediată și schimbul de date terminologice, • aplicarea datelor terminologice la o varietate de sisteme bazate pe cunoștințe. Terminologija | 2011 | 18 19 A fost necesar un efort considerabil de cercetare pentru a identifica elementele de date terminologice și categoriile acestora, relevanța lor pentru diferite aplicații și punerea lor în practică în instrumente și sisteme de gestionare terminologică. Ca exemplu tipic de cercetare continuă și activitate practică în domeniul terminologiei aplicate, trebuie menționat domeniul localizării (Reineke, Schmitz 2005). În plus, progresele înregistrate în terminologia teoretică au trebuit și trebuie integrate în mod continuu, pentru a evita incongruența dintre terminologia teoretică și cea aplicată. PREDAREA ȘI FORMAREA ÎN TERMINOLOGIE Orice disciplină academică are, în esență, obligația de a desfășura activități de cercetare și predare, precum și de a le coordona. Deoarece dezvoltarea fundamentelor teoretice ale terminologiei a fost diferită în Rusia față de țările occidentale, evoluția predării terminologiei — cel puțin în primii patruzeci de ani — a urmat căi diferite. În Rusia, primele materiale didactice și manuale au fost elaborate începând cu anii 1950 (Terpigorev 1952, Lotte 1961, Grinev 1993), iar activități didactice corespunzătoare au avut loc la diverse universități din fosta Uniune Sovietică. În țările occidentale, prima predare a fundamentelor teoretice ale terminologiei a fost oferită de Wüster în 1972, la Viena. Prelegerile sale, care reprezintă un fragment dintr-o lucrare mult mai amplă, planificată, dar nefinalizată, au fost publicate în 1979, la doi ani după moartea sa, survenită în 1977, sub titlul Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie. Introducerea studiilor LSP în anii 1960 și 1970, precum și componentele terminologice evidente ale acestor studii, au scos la iveală necesitatea elaborării de materiale didactice de terminologie și de manuale de terminologie cuprinzătoare. Abia în anii 1980 au fost publicate primele manuale bazate pe cercetare, de pildă cele semnate de Arntz/Picht 1983, Felber 1984, Felber/Budin 1989. Acest început relativ târziu se datorează faptului că, la acea vreme, comunitatea de cercetare în terminologie — în afară de câțiva cercetători seniori — era încă destul de restrânsă și tânără. Deși în anii 1960 și 1970 au fost înființate mai multe servicii de terminologie (Bundessprachenamt, Siemens), iar organizațiile naționale și internaționale de standardizare au emis primele standarde privind principiile terminologice, nu se poate trece cu vederea faptul că 20 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution mulți terminologi erau autodidacți, apropiați teoretic de lexicografia tradițională și doar puțin familiarizați cu fundamentele teoretice disponibile la sfârșitul anilor 1970. Acest tablou s-a schimbat complet. Astăzi, terminologia se predă la diferite niveluri și în medii variate. Au fost elaborate materiale didactice și manuale adecvate și orientate spre scop. Formele didactice variază de la cursuri introductive și de specialitate pentru diferite grupuri de utilizatori până la componente ample, desfășurate pe parcursul mai multor semestre și integrate, în principal, în programe academice precum studiile de traducere și comunicare LSP. Școala de vară de terminologie organizată de TermNet în cooperare cu universități, studiile de la Fachhochschule Köln și Universitatea din Viena, precum și programele nordice de masterat în terminologie pot servi drept exemple. Pe scurt, putem afirma că terminologia s-a dezvoltat până a devenit o disciplină academică de sine stătătoare. STANDARDIZAREA ȘI PLANIFICAREA LSP Legătura strânsă dintre standardizare și terminologie are o lungă tradiție. Ea datează dinaintea perioadei fondatorilor terminologiei. Cu toate acestea, încă de timpuriu, aceștia au recunoscut necesitatea unei intervenții controlate în gestionarea terminologiilor și în dezvoltarea lor. Drezen a subliniat natura dinamică a standardizării, iar Wüster a introdus, în anii 1930, ideea elaborării unor orientări pentru activitatea terminologică practică. Înființarea ISO/TC 37 dovedește acest lucru. Deși al Doilea Război Mondial a întrerupt această evoluție, ideea de bază a supraviețuit, iar după război ISO/TC 37 și-a continuat activitatea inițială. Fără a putea intra aici în detalii despre evoluția ulterioară, se poate afirma că aria de activitate a TC 37 s-a extins considerabil. O simplă comparație între numărul și temele primelor recomandări și standarde existente în 1972 și gama tematică actuală a standardelor și proiectelor aflate în diferite stadii de elaborare dezvăluie, pe de o parte, interesul pentru standardizarea aspectelor metodologice ale terminologiei și necesitatea acesteia și, pe de altă parte, aplicarea practică a acestor standarde. Cu alte cuvinte, standardizarea s-a dezvoltat ca mijloc de planificare a LSP în domenii ale cunoașterii susceptibile de standardizare și cuprinde nu numai corpusul, ci și statutul — folosind terminologia lui Einar Haugen. Terminologija | 2011 | 18 21 Planificarea lingvistică în general, și mai ales planificarea LSP, a fost întotdeauna înclinată spre prescriptivism, considerat în mod tradițional opusul descriptivismului. Totuși, această dihotomie, asemenea multor altora, este o simplificare; în orice caz, ea nu reflectă realitatea planificării LSP. Pentru a ne apropia de faptele din planificarea LSP și terminologică, modelul următor poate ilustra, pe de o parte, propunerea unei game de grade cuprinse între extremele dihotomiei și, pe de altă parte, factorii importanți care influențează orice intervenție într-o limbă. Figura 4: Gradele dintre descriere și prescripție (Picht 2004: 197) Cele două linii verticale reprezintă relația sincronizare–diacronie, indicând că descrierile sincrone succesive de-a lungul unei axe temporale formează o diacronie. Linia din stânga indică o evoluție continuă, în timp ce linia din dreapta trebuie interpretată ca reprezentând intervale, deoarece o terminologie prescrisă este fixată pentru o anumită perioadă, iar evoluția devine vizibilă în salturi mici, corespunzătoare conceptului lui Drezen de standardizare dinamică. 2 2 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Linia orizontală reprezintă tranziția de la evoluția lingvistică liberă la evoluția lingvistică și terminologia controlate în mod absolut. Cele șapte grade indicate sunt doar exemple; între cei doi poli pot exista și alte grade de prescriptivism, în funcție de scopul cazului de prescriere respectiv. În centrul modelului am plasat cei trei factori sociolingvistici și am indicat influența lor graduală asupra diferitelor grade de prescriptivism. Planificarea lingvistică, în general, este un domeniu de studiu destul de vechi, cel puțin în țările nordice și în alte câteva țări occidentale cu limbi mai puțin utilizate sau cu minorități lingvistice, de exemplu Norvegia și comunitatea catalană. Multe dintre teoriile planificării lingvistice au fost destul de vagi sau influențate ideologic. Cu toate acestea, în ultimii zece ani se poate observa un interes și o activitate în creștere legate de păstrarea și dezvoltarea limbii naționale sau, respectiv, a limbii materne, mai ales ca apărare împotriva influenței tot mai mari a englezei, vizibile în LSP din numeroase domenii și justificate prin internaționalizare și globalizare. Pentru a consolida domeniul planificării lingvistice — inclusiv al LSP-urilor — a fost prezentat un număr tot mai mare de lucrări teoretice (de exemplu, Laurén et al. 2008: 139–195). CONCLUZII Ținând seama de informațiile și observațiile relativ puține și adesea doar fragmentare pe care le-am putut oferi despre evoluția istorică a științei terminologiei în mai puțin de o oră — o descriere aprofundată ar necesita cel puțin o carte — sunt convins că astăzi se poate afirma că: Apariția științei terminologiei este consecința logică a recunoașterii unor deficiențe grave în comunicarea profesională. Știința terminologiei s-a dezvoltat pornind de la probleme practice, precum orientările și recomandările menite să remedieze deficiențele de comunicare, trecând prin etape de intensificare a teoretizării și testării, pentru a deveni o știință completă. Astăzi, știința terminologiei îndeplinește toate cerințele unei științe în ceea ce privește fundamentele teoretice, varietatea aplicațiilor, existența unei comunități active de cercetare, activitățile bine dezvoltate de predare și formare la nivel academic și practic, precum și activitatea editorială extinsă. Terminologija | 2011 | 18 2 3 Știința terminologiei are un statut metaștiințific în raport cu toate celelalte științe, întrucât terminologia este o condiție prealabilă pentru toate formele de creare a cunoașterii și de comunicare a acesteia, de organizare a cunoașterii, de schimb de cunoștințe și de proliferare a cunoașterii. Știința terminologiei nu se limitează la o anumită știință sau la un grup de științe, ci servește all științelor, deși unele abordări teoretice trebuie adaptate la natura diferitelor științe. Poate că vă gândiți că această evaluare este prea pozitivă și că mai sunt multe de făcut. Acest lucru este absolut adevărat: mai sunt multe de făcut, dar acest lucru este valabil pentru toate științele, deoarece teoriile, abordările și aplicațiile au un ciclu de viață, până când noile descoperiri le modifică sau le înlocuiesc. Cazul științei terminologiei nu este diferit; există un fundament teoretic de bază care nu exclude variantele și alte opinii, dar aceste variante și alte opinii nu invalidează recunoașterea terminologiei ca știință de sine stătătoare — dimpotrivă. REFERENCES Ahmad, Khurshid 1996: A Terminology Dynamic and the Growth of Knowledge: A Case Study in Nuclear Physics and in the Philosophy of Science. In: TKE’96 Terminology and Knowledge Engineering, C. Galinski, K.-D. Schmitz (eds.), Frankfurt a. M., 1–11. Alexeeva, Larissa 2004: What is a Term? In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds.), Wien: TermNet Publisher, 62–78. Antia, Bassey Edem (ed.) 2007: Indeterminacy in Terminology and LSP; Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Arntz, Reiner; Picht, Heribert 1982: Einführung in die übersetzungsbezogene Terminologiearbeit; Hildesheim, Zürich, New York: Georg Olms Verlag. Budin, Gerhard 1994: Do we need an Object Theory? In: International Conference on Terminology Science and Terminology Planning. Riga, 17–19 August 1992. International IITF-Workshop Theoretical Issues of Terminology Science. Riga, 19–21 August 1992. IITF-Series 4; Wien, 203–208. Budin, Gerhard 2001: A critical evaluation of the state-of-the-art of terminology theory. In: Terminology Science & Research, vol.12 (2001), no. 1–2; 7–23. Dahlberg, Ingetraut 1976: Über Gegenstände, Begriffe, Definitionen und Benennungen: Zur möglichen Neufassung von DIN 2330. In: Muttersprache 2/1976. Felber, Helmut 1984: Terminology manual, Paris: General Information Programme and UNISIST. Felber, Helmut; Budin, Gerhard 1989: Terminologie in Theorie und Praxis. Forum für Fachsprachenforschung, Tübingen: Gunter Narr Verlag. Galinski, Christian; Picht, Heribert 1997: Graphic and Other Semiotic Forms of Knowledge Representation in Terminology Management. In: Handbook of Terminology Management, vol. 1; Sue Ellen Wright, Gerhard Budin (eds.), Amsterdam/Philadelphia, 42–61. Grinev, Sergej 1993: An Introduction to Terminology Science (title translated from Russian), Moscow. Grinev, Sergej 2004a: Evolution of Terminology and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics. In: Siergiej Grinev-Griniewicz; Slawomir M. Raube; Patricia Thomas (eds.) Language and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics, Bialystok: Wyzsza Szkola Finansow i Zarzadzania w Bialymstoku, 27–42. 24 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Grinev, Sergej 2004b: Terminology in the era of globalisation. In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds), Wien: TermNet Publisher, 49–61. Grinev-Griniewicz, S.; Skopjuk, T.; Sorokina, E.; Thomas, P. (forthcoming) Foundations of Anthropolinguistics. Hahn, Walther von 1983: Fachkommunikation. Entwicklung. Linguistische Konzepte. Betriebliche Beispiele; Berlin, New York: Walter de Gruyter. Hoffmann, Lothar 1976/1984: Kommunikationsmittel Fachsprache. Eine Einführung, Berlin: Akademie-Verlag. (1984: 2. überarbeitete Auflage). ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary. Part 1: Theory and application. Jónsson, Sigurdur 2007: Det vilda tänkandet och det kultiverade. Isländsk fackspråklig språkvård med tyngdpunkt på första hälften av 1900-talet, Vasa: Vasa University. Jumpelt, R.W. 1961: Übersetzung naturwissenschaftlicher und technischer Literatur. Sprachliche Maßstäbe und Methoden zur Bestimmung ihrer Wesenszüge und Probleme, Berlin: Langenscheidt. Kalverkämper, Hartwig 1992: Hierarchisches Vergleichen als Methode in der Fachsprachenforschung. In: Kontrastive Fachsprachenforschung. Baumann, K.-D.; Kalverkämper, H. (eds.). Forum für Fachsprachenforschung Band 20, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 61–77. Laurén, Christer; Picht, Heribert (Hg.) 1993: Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet. Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe. Vom Grenzgebiet zum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet. Laurén, Christer; Picht, Heribert 2000: Att överföra budskap från en tid till en annan. En semiotisk studie. In: Fackspråk och Översättningsteori. VAKKI-symposium XX. Vasa 11–13.2.2000, Vasa: Vasa universitet, 215–223. Laurén, Christer; Picht, Heribert 2006: Approaches to Terminological Theories. A Comparative Study of the State-of-the-Art. In: Picht, Heribert (ed.): Modern Approaches to Terminological Theories and Applications, Bern: Peter Lang, 163–184. Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert; Jónsson, Sigurdur 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om fackkommunikation, Novus Forlag: Oslo. Moschitz-Hagspiel, Birgit 1994: Die Sowjetische Schule der Terminologie (1931–1991), Wien: TermNet, IITF-Series 5. Nu opponent Shelov, Serguey D.; Leichik, Vladimir, M. (eds.) 2004: Russian Terminology Science (1992–2002), Wien: TermNet Publisher. Weissenhofer, Peter 1995: Conceptology in Terminology Theory, Semantics and Word-formation. IITF-Series 6, Wien: TermNet. Wright, Sue Ellen 2009: Jenseits der Fachkommunikation – ein Blick in die Zukunft der Terminologie. In: eDITION, Terminologiemagazin, 2/2009; 10–14. Wright, Sue Ellen 2007: Coping with indeterminacy. Terminology and knowledge representation resources in digital environments. In: Indeterminacy in Terminology and LSP. Bassey Edem Antia (ed.), Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 157–179. Wüster, Eugen 1931/1970: Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik. 3. abermals ergänzte Auflage, Bonn: H. Bouvier u. Co. Verlag. Wüster, Eugen 1959/60 (2000): Das Wörten der Welt schaubildlich und terminologisch dargestellt. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher. Wüster, Eugen 1968: The Machine Tool, London: Technical Press. Wüster, Eugen 1974 (2000): Die allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher. Wüster, Eugen 1979: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie; Wien, New York: Springer Verlag. TERMINOLOGIJOS MOKSLAS: ISTORIJA IR RAIDA Straipsnis pradedamas istorinių terminologijos mokslo formavimosi aplinkybių apžvalga, kurioje aptariami Wirtschaftslinguistik judėjimas ir terminologijos pradininkų – E. Wüsterio, E. Drezeno ir D. Lotte’s – darbai. Išskiriama keletas teorinių terminologijos mokslo pagrindų raidos etapų, kuriuos parodo L. Hoffmanno ir H. Kalyverkämerio modeliai. Keliami klausimai, ar terminologija yra atskira disciplina ir ar galima kalbėti apie terminologijos mokyklas. Apžvelgiamos žinių sritys, turėjusios įtakos terminologijos teorijos raidai, t.y. objektas ir sąvoka, objektų ir sąvokų vaizdavimo formos, žinių tvarkyba ir terminografija. Kalbama apie terminologijos mokymą, terminijos standartizavimą, specialiosios kalbos ir terminologijos planavimą, aptariamas deskriptyvinis ir preskriptyvinis požiūris į terminologiją ir jos planavimą. Kaip išvados formuluojami penki teiginiai apie terminologijos teorijos bei jos taikymo raidą ir dabartinę padėtį. Gauta 2011-11-14 Heribert Picht E-mail [email protected] 26 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution